abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 14:43:46 #51
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172504693
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.

Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
Aldus iemand die zelf niet in dat vak en/of die richting werkzaam is. Niet erg geloofwaardig dus.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 14:45:16 #52
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172504723
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
Hier een voorbeeld van een artikel en een samenvatting van de peer review in de descision letter. Wil jij mij aangeven wat hier niet kritisch aan is?

https://elifesciences.org/articles/18970#decision-letter

En de reactie van de auteur

https://elifesciences.org/articles/18970#author-response

Meer en meer journals maken hun peer reviews en de reacties van de auteurs openbaar juist om openheid van zaken te geven (en om te voorkomen dat mensen ze betichten van een farçe te zijn)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172504736
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.

Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
Right on brother.
pi_172504760
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:45 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Right on brother.
En nu nog eens iets zeggen over close-minded wetenschappers die elkaar een handje boven het hoofd houden. :') _O-

Je zet jezelf goed voor aap.
pi_172504785
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:34 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.
Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.

Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.

Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_172504836
quote:
12s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:48 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.

Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.

Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
Ben jij wetenschapper dan?
pi_172504839
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
12s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:48 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.

Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.

Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
"Een vriend van me" :')

Geloofwaardig allemaal. Nu nog met voorbeelden komen.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 14:51:07 #58
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172504844
quote:
12s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:48 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.

Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.

Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
Nee, dat gebeurt al voor de peer review. Met als goed voorbeeld die vriend van jou.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172504937
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:42 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Veel astronomen denken dat er buitenaards leven is of bijna wel zou moeten zijn vanwege de enorme grootte van het heelal. En dingen die we niet meten kunnen we niets over zeggen, daarom proberen we de zaken te verklaren aan de hand van de metingen. Sommige dingen kunnen we niet meten maar wel deduceren (zoals donkere materie). Of bijvoorbeeld neutrino's die kunnen/konden we ook niet meten maar met logische verklaringen konden we wel beredeneren dat ze er zouden moeten zijn, toen hebben we meetapparatuur gemaakt en dat klopte met onze theorie.

Over aliens en zaken die door aliens zouden kunnen komen houden wij wetenschappers ockham's razor aan. Dat is namelijk dat de theorie waarvoor we de minste aannames hoeven te doen dichter bij de waarheid ligt dan die waar we meer aannames voor moeten doen. Zaken verklaren door aliens vereist ons om heel veel aannames te doen. Terwijl dat voor de andere reden (oude civilisaties etc.) minder aannames gedaan hoeven te worden. Het is kortom het verschil tussen "stel er waren vroeger aliens" en "stel er waren vroeger mensen" dat laatste kunnen we met minder aannames toetsen dan dat eerste.

Maar ik dacht dat het hier over bigpharma ging?
Voor mij persoonlijk is de wetenschap een heel handig hulpmiddel om de wereld om ons heen te verklaren maar het is niet heilig. Er zijn namelijk ook andere hulpmiddelen om de wereld om ons heen te verklaren. En door die andere hulpmiddelen en het gebruik van gezond verstand ben ik tot de conclusie gekomen dat er heel veel scheelt in de wetenschap en dat je er niet van op aan kunt.

Als je je een beetje zou verdiepen in hoeveel er bekend is mbt aliens dan zal je misschien tot een andere conclusie komen mbt Ockhams Razor. Zelfde geld voor zaken als 911 trouwens.
pi_172504956
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:51 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nee, dat gebeurt al voor de peer review. Met als goed voorbeeld die vriend van jou.
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.

De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.

Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.

En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.

Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.


Iets met slagers en vleeskeuringen.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_172504960
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:55 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Voor mij persoonlijk is de wetenschap een heel handig hulpmiddel om de wereld om ons heen te verklaren maar het is niet heilig. Er zijn namelijk ook andere hulpmiddelen om de wereld om ons heen te verklaren. En door die andere hulpmiddelen en het gebruik van gezond verstand ben ik tot de conclusie gekomen dat er heel veel scheelt in de wetenschap en dat je er niet van op aan kunt.

Als je je een beetje zou verdiepen in hoeveel er bekend is mbt aliens dan zal je misschien tot een andere conclusie komen mbt Ockhams Razor. Zelfde geld voor zaken als 911 trouwens.
Laat ons jouw gezond verstand eens zien dan, en kom met een voorbeeld wat stand houdt.
pi_172505017
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:57 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.

De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.

Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.

En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.

Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.

Iets met slagers en vleeskeuringen.
Weet je wat peer review ook is? Dat het jou vrij staat om elke theorie waar je het niet mee eens bent onder de loep te nemen en het tegendeel te bewijzen. Je kunt op die manier absoluut niet spreken van een te weinig kritische blik.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 15:02:08 #63
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172505065
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:57 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.

De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.

Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.

En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.

Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.

Iets met slagers en vleeskeuringen.
Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172505120
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 15:02 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.
Wellicht ben je dan juist een betere wetenschapper. Er zijn ook legio redenen mogelijk.

Ik zei daarom ook dichter bij "ja en amen" dan bij kritische beschouwing, niet dat het (altijd) "ja en amen" is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_172505143
quote:
12s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 15:04 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Wellicht ben je dan juist een betere wetenschapper. Er zijn ook legio redenen mogelijk.

Ik zei daarom ook dichter bij "ja en amen" dan bij kritische beschouwing, niet dat het (altijd) "ja en amen" is.
Maar als je het ergens niet mee eens bent, waarom bewijs je dan het tegendeel niet?
  dinsdag 18 juli 2017 @ 15:13:58 #66
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_172505317
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 15:02 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.
Ik heb ook meerdere artikelen gepubliceerd, dat was altijd veel werk om de peer reviewers te overtuigen. Was ik vaak maanden mee bezig, extra experimenten, passages herschrijven, dingen aanscherpen, enzovoort. Heb zelf ook een aantal artikelen gereviewd, en dat nam ik echt wel serieus.
pi_172505350
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:57 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.

Dat wordt in veel tijdschriften expres toegelaten; zolang fouten in spelling en grammatica niet de inhoud van het artikel beinvloeden worden peer reviewers geacht daar niet teveel op te letten. Dat is terecht, anders zouden native english speakers een oneerlijk voordeel hebben.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 15:15:37 #68
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172505353
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 15:13 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik heb ook meerdere artikelen gepubliceerd, dat was altijd veel werk om de peer reviewers te overtuigen. Was ik vaak maanden mee bezig, extra experimenten, passages herschrijven, dingen aanscherpen, enzovoort. Heb zelf ook een aantal artikelen gereviewd, en dat nam ik echt wel serieus.
Ken ook amper voorbeelden waarbij er niets gedaan hoeft te worden, helemaal bij hoge IF journals.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  dinsdag 18 juli 2017 @ 15:20:17 #69
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_172505455
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:57 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.

Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
Een volkomen ander artikel scheppen is dan ook niet de rol van peer review. Als dat nodig is, dan wordt zo'n artikel gewoon afgekeurd, mogelijk met een suggestie welke richting het op zou kunnen.

Maar ja en amen, dat is het absoluut niet, tenminste, niet bij de serieuze journals. En elke wetenschapper weet precies welke journals goed zijn in hun vakgebied.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 15:28:23 #70
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_172505625
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:40 schreef illusions het volgende:

[..]

Wat heeft dat ermee te maken? De meeste wetenschappers laten de mogelijkheid open dat er intelligent leven is buiten onze aarde, en stellen zelfs dat het arrogant is om te denken dat die kans kleiner is dan 99,99%.
Link voor die 99,99%? Dat lijkt me een nogal forse aanname. Het heelal mag dan wel enorm groot zijn, maar wat de kans op ontstaan van leven betreft op een daarvoor gunstige planeet, weten we niet zoveel. Zolang we geen ander leven gedetecteerd hebben, of alle stappen in een lab kunnen nabootsen, blijft dat een n=1 experiment.

Ik geloof best dat er heel goed ander intelligent leven kan zijn, maar om dat zo'n hoge waarschijnlijkheid te geven?
pi_172505763
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 15:28 schreef Broomer het volgende:

[..]

Link voor die 99,99%? Dat lijkt me een nogal forse aanname. Het heelal mag dan wel enorm groot zijn, maar wat de kans op ontstaan van leven betreft op een daarvoor gunstige planeet, weten we niet zoveel. Zolang we geen ander leven gedetecteerd hebben, of alle stappen in een lab kunnen nabootsen, blijft dat een n=1 experiment.

Ik geloof best dat er heel goed ander intelligent leven kan zijn, maar om dat zo'n hoge waarschijnlijkheid te geven?
Heb me daar niet recentelijk in verdiept, kan het eens opzoeken als je wilt, maar een belangrijk argument is de Drake vergelijking.
pi_172505827
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.

En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_172505931
quote:
15s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 15:37 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.

En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Daarom is wetenschap ook een handig hulpmiddel. Meer is het niet.

Een ander handig hulpmiddel is bv de verhalen van mensen. Er zijn bv legio mensen die allemaal verhalen vertellen over hun contact met Aliens.

Bv, heb ik pas een post over gemaakt, de oprichter van de Space Multinational Bigelow. Die gewoon verklaart in een interview dat er Aliens rondlopen op en rond onze planeet. Dit is dus een man die enorm veel contacten heeft en dingen bouwt voor NASA. Mwah redelijke insider lijkt me. En deze man haalt dus een enorme berg shit over zich heen door dit te stellen aangezien 80% van de bevolking hem voor gek zal verklaren. Zijn antwoord? "I dont care". :)
  dinsdag 18 juli 2017 @ 15:42:44 #74
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_172505935
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
Er is dan ook zo enorm veel bewijs voor de evolutie theorie, dat je met een heel sterk artikel moet komen om dat te ontkrachten. Maar het is wel goed mogelijk. Als je fossielen van recente soorten gaat vinden in veel oudere grondlagen bijvoorbeeld, of als je rare, onverklaarbare berichten gaat vinden in het DNA (bijvoorbeeld "God is great" of "alien was here", of "Craig Venter").

Over relativity kan ik niet zo veel zeggen.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 15:51:06 #75
446235 Broomer
Trump delenda est
pi_172506058
quote:
15s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 15:37 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.

En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Wat? Onbewijsbaar? Als er een marsmannetje door de marsrover gefotografeerd wordt, ben je er al.
Of bacteriën gedetecteerd met een andere genetische code. Of intelligente signalen van een andere planeet, die bijvoorbeeld een televisie uitzending versturen (als die aliens tenminste ook tv kijken).Draai het eens om: als er buitenaards leven is dat zelf naar ander leven aan het zoeken is, en ze kijken naar de signalen van de aarde, denk je dan dat het lang gaat duren voordat ze door hebben wat hier gaande is?

Het niet bestaan van buitenaards leven lijkt me onbewijsbaar.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')