BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Aldus iemand die zelf niet in dat vak en/of die richting werkzaam is. Niet erg geloofwaardig dus.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.
Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
Hier een voorbeeld van een artikel en een samenvatting van de peer review in de descision letter. Wil jij mij aangeven wat hier niet kritisch aan is?quote:
Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
https://elifesciences.org/articles/18970#decision-letter
En de reactie van de auteur
https://elifesciences.org/articles/18970#author-response
Meer en meer journals maken hun peer reviews en de reacties van de auteurs openbaar juist om openheid van zaken te geven (en om te voorkomen dat mensen ze betichten van een farçe te zijn)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Right on brother.quote:
[..]
Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.
Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
En nu nog eens iets zeggen over close-minded wetenschappers die elkaar een handje boven het hoofd houden.quote:
Je zet jezelf goed voor aap.
Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:34 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.
Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.
Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Ben jij wetenschapper dan?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:48 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.
Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.
Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
"Een vriend van me"quote:
[..]
Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.
Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.
Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
Geloofwaardig allemaal. Nu nog met voorbeelden komen.
Nee, dat gebeurt al voor de peer review. Met als goed voorbeeld die vriend van jou.quote:
[..]
Schetenwappers genoeg, maar zij die werkelijk de beginselen der wetenschapsfilosofie volgen en toepassen, zijn helaas niet zo talrijk.
Vriend van me vroeg mij speciaal zijn beoogde publicatie te reviewen, omdat ik me er niet met een Jantje van Leiden vanaf maak. 40 kantjes verbeteringen en aanbevelingen en ik was pas op de helft.
Dat soort detail zit bepaald niet in wat doorgaans voor "peer review" moet doorgaan...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Voor mij persoonlijk is de wetenschap een heel handig hulpmiddel om de wereld om ons heen te verklaren maar het is niet heilig. Er zijn namelijk ook andere hulpmiddelen om de wereld om ons heen te verklaren. En door die andere hulpmiddelen en het gebruik van gezond verstand ben ik tot de conclusie gekomen dat er heel veel scheelt in de wetenschap en dat je er niet van op aan kunt.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:42 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Veel astronomen denken dat er buitenaards leven is of bijna wel zou moeten zijn vanwege de enorme grootte van het heelal. En dingen die we niet meten kunnen we niets over zeggen, daarom proberen we de zaken te verklaren aan de hand van de metingen. Sommige dingen kunnen we niet meten maar wel deduceren (zoals donkere materie). Of bijvoorbeeld neutrino's die kunnen/konden we ook niet meten maar met logische verklaringen konden we wel beredeneren dat ze er zouden moeten zijn, toen hebben we meetapparatuur gemaakt en dat klopte met onze theorie.
Over aliens en zaken die door aliens zouden kunnen komen houden wij wetenschappers ockham's razor aan. Dat is namelijk dat de theorie waarvoor we de minste aannames hoeven te doen dichter bij de waarheid ligt dan die waar we meer aannames voor moeten doen. Zaken verklaren door aliens vereist ons om heel veel aannames te doen. Terwijl dat voor de andere reden (oude civilisaties etc.) minder aannames gedaan hoeven te worden. Het is kortom het verschil tussen "stel er waren vroeger aliens" en "stel er waren vroeger mensen" dat laatste kunnen we met minder aannames toetsen dan dat eerste.
Maar ik dacht dat het hier over bigpharma ging?
Als je je een beetje zou verdiepen in hoeveel er bekend is mbt aliens dan zal je misschien tot een andere conclusie komen mbt Ockhams Razor. Zelfde geld voor zaken als 911 trouwens.
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.quote:
[..]
Nee, dat gebeurt al voor de peer review. Met als goed voorbeeld die vriend van jou.
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.
Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.
Iets met slagers en vleeskeuringen.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Laat ons jouw gezond verstand eens zien dan, en kom met een voorbeeld wat stand houdt.quote:
[..]
Voor mij persoonlijk is de wetenschap een heel handig hulpmiddel om de wereld om ons heen te verklaren maar het is niet heilig. Er zijn namelijk ook andere hulpmiddelen om de wereld om ons heen te verklaren. En door die andere hulpmiddelen en het gebruik van gezond verstand ben ik tot de conclusie gekomen dat er heel veel scheelt in de wetenschap en dat je er niet van op aan kunt.
Als je je een beetje zou verdiepen in hoeveel er bekend is mbt aliens dan zal je misschien tot een andere conclusie komen mbt Ockhams Razor. Zelfde geld voor zaken als 911 trouwens.
Weet je wat peer review ook is? Dat het jou vrij staat om elke theorie waar je het niet mee eens bent onder de loep te nemen en het tegendeel te bewijzen. Je kunt op die manier absoluut niet spreken van een te weinig kritische blik.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:57 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.
Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.
Iets met slagers en vleeskeuringen.
Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.quote:
[..]
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.
Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.
Iets met slagers en vleeskeuringen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wellicht ben je dan juist een betere wetenschapper. Er zijn ook legio redenen mogelijk.quote:
[..]
Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.
Ik zei daarom ook dichter bij "ja en amen" dan bij kritische beschouwing, niet dat het (altijd) "ja en amen" is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Maar als je het ergens niet mee eens bent, waarom bewijs je dan het tegendeel niet?quote:
[..]
Wellicht ben je dan juist een betere wetenschapper. Er zijn ook legio redenen mogelijk.
Ik zei daarom ook dichter bij "ja en amen" dan bij kritische beschouwing, niet dat het (altijd) "ja en amen" is.
Ik heb ook meerdere artikelen gepubliceerd, dat was altijd veel werk om de peer reviewers te overtuigen. Was ik vaak maanden mee bezig, extra experimenten, passages herschrijven, dingen aanscherpen, enzovoort. Heb zelf ook een aantal artikelen gereviewd, en dat nam ik echt wel serieus.quote:
[..]
Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.
Dat wordt in veel tijdschriften expres toegelaten; zolang fouten in spelling en grammatica niet de inhoud van het artikel beinvloeden worden peer reviewers geacht daar niet teveel op te letten. Dat is terecht, anders zouden native english speakers een oneerlijk voordeel hebben.quote:
[..]
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.
Ken ook amper voorbeelden waarbij er niets gedaan hoeft te worden, helemaal bij hoge IF journals.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:13 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik heb ook meerdere artikelen gepubliceerd, dat was altijd veel werk om de peer reviewers te overtuigen. Was ik vaak maanden mee bezig, extra experimenten, passages herschrijven, dingen aanscherpen, enzovoort. Heb zelf ook een aantal artikelen gereviewd, en dat nam ik echt wel serieus.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Een volkomen ander artikel scheppen is dan ook niet de rol van peer review. Als dat nodig is, dan wordt zo'n artikel gewoon afgekeurd, mogelijk met een suggestie welke richting het op zou kunnen.quote:
[..]
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
Maar ja en amen, dat is het absoluut niet, tenminste, niet bij de serieuze journals. En elke wetenschapper weet precies welke journals goed zijn in hun vakgebied.
Link voor die 99,99%? Dat lijkt me een nogal forse aanname. Het heelal mag dan wel enorm groot zijn, maar wat de kans op ontstaan van leven betreft op een daarvoor gunstige planeet, weten we niet zoveel. Zolang we geen ander leven gedetecteerd hebben, of alle stappen in een lab kunnen nabootsen, blijft dat een n=1 experiment.quote:
[..]
Wat heeft dat ermee te maken? De meeste wetenschappers laten de mogelijkheid open dat er intelligent leven is buiten onze aarde, en stellen zelfs dat het arrogant is om te denken dat die kans kleiner is dan 99,99%.
Ik geloof best dat er heel goed ander intelligent leven kan zijn, maar om dat zo'n hoge waarschijnlijkheid te geven?
Heb me daar niet recentelijk in verdiept, kan het eens opzoeken als je wilt, maar een belangrijk argument is de Drake vergelijking.quote:
[..]
Link voor die 99,99%? Dat lijkt me een nogal forse aanname. Het heelal mag dan wel enorm groot zijn, maar wat de kans op ontstaan van leven betreft op een daarvoor gunstige planeet, weten we niet zoveel. Zolang we geen ander leven gedetecteerd hebben, of alle stappen in een lab kunnen nabootsen, blijft dat een n=1 experiment.
Ik geloof best dat er heel goed ander intelligent leven kan zijn, maar om dat zo'n hoge waarschijnlijkheid te geven?
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Daarom is wetenschap ook een handig hulpmiddel. Meer is het niet.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:37 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Een ander handig hulpmiddel is bv de verhalen van mensen. Er zijn bv legio mensen die allemaal verhalen vertellen over hun contact met Aliens.
Bv, heb ik pas een post over gemaakt, de oprichter van de Space Multinational Bigelow. Die gewoon verklaart in een interview dat er Aliens rondlopen op en rond onze planeet. Dit is dus een man die enorm veel contacten heeft en dingen bouwt voor NASA. Mwah redelijke insider lijkt me. En deze man haalt dus een enorme berg shit over zich heen door dit te stellen aangezien 80% van de bevolking hem voor gek zal verklaren. Zijn antwoord? "I dont care".
Er is dan ook zo enorm veel bewijs voor de evolutie theorie, dat je met een heel sterk artikel moet komen om dat te ontkrachten. Maar het is wel goed mogelijk. Als je fossielen van recente soorten gaat vinden in veel oudere grondlagen bijvoorbeeld, of als je rare, onverklaarbare berichten gaat vinden in het DNA (bijvoorbeeld "God is great" of "alien was here", of "Craig Venter").quote:
[..]
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
Over relativity kan ik niet zo veel zeggen.
Wat? Onbewijsbaar? Als er een marsmannetje door de marsrover gefotografeerd wordt, ben je er al.quote:
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Of bacteriën gedetecteerd met een andere genetische code. Of intelligente signalen van een andere planeet, die bijvoorbeeld een televisie uitzending versturen (als die aliens tenminste ook tv kijken).Draai het eens om: als er buitenaards leven is dat zelf naar ander leven aan het zoeken is, en ze kijken naar de signalen van de aarde, denk je dan dat het lang gaat duren voordat ze door hebben wat hier gaande is?
Het niet bestaan van buitenaards leven lijkt me onbewijsbaar.
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.quote:
[..]
Daarom is wetenschap ook een handig hulpmiddel. Meer is het niet.
Een ander handig hulpmiddel is bv de verhalen van mensen. Er zijn bv legio mensen die allemaal verhalen vertellen over hun contact met Aliens.
Bv, heb ik pas een post over gemaakt, de oprichter van de Space Multinational Bigelow. Die gewoon verklaart in een interview dat er Aliens rondlopen op en rond onze planeet. Dit is dus een man die enorm veel contacten heeft en dingen bouwt voor NASA. Mwah redelijke insider lijkt me. En deze man haalt dus een enorme berg shit over zich heen door dit te stellen aangezien 80% van de bevolking hem voor gek zal verklaren. Zijn antwoord? "I dont care".
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Waar blijft het onomstotelijke bewijs dat de maanlandingen nep zijn, matador?quote:
[..]
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
De Drake vergelijking is een tool, het argument komt pas als je er nummertjes in stopt, en uit gaat rekenen wat de kans op buitenaards, communicerend leven is. En die input, ik denk dat je daar voor sommige kansen op dit moment gewoon geen goede aannames over kan maken. Misschien in de toekomst wel, dat weet ik niet.quote:
[..]
Heb me daar niet recentelijk in verdiept, kan het eens opzoeken als je wilt, maar een belangrijk argument is de Drake vergelijking.
Dat is bijna allemaal al gebeurd. Maar word in de doofpot gestopt en dan geloven de meeste mensen het niet meer. Bewijs is eigenlijk overrated. Het beinvloeden van de mening van mensen, daar draait het om.quote:
[..]
Wat? Onbewijsbaar? Als er een marsmannetje door de marsrover gefotografeerd wordt, ben je er al.
Of bacteriën gedetecteerd met een andere genetische code. Of intelligente signalen van een andere planeet, die bijvoorbeeld een televisie uitzending versturen (als die aliens tenminste ook tv kijken).Draai het eens om: als er buitenaards leven is dat zelf naar ander leven aan het zoeken is, en ze kijken naar de signalen van de aarde, denk je dan dat het lang gaat duren voordat ze door hebben wat hier gaande is?
Het niet bestaan van buitenaards leven lijkt me onbewijsbaar.
Welke natuurwetten?quote:
[..]
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
Wat schiet "men" er eigenlijk mee op met het geintrigeerd maken van mensen mbt aliens?
Even serieus, is dit je overtuiging? Dat mensen hun planeet onmogelijk kunnen verlaten? Waar baseer je die gekkigheid op?quote:
[..]
Aliens (in de zin van bezoekende buitenaartsen) kúnnen niet bestaan.
Het is namelijk onmogelijk ooit een planeet (of maan, net waar dat leven ontwikkeld is) te verlaten.
Zowel voor ons als ieder ander wezen in dit heelal zal dat altijd onmogelijk blijven omdat het niet technologie is, maar natuurwetten die dat onmogelijk maken.
Aliens zijn daarnaast een ideaal con-op truukje om mensen bang, geïntrigeerd of gelovig te houden.
Maar ben jij nu wetenschapper of niet? Ik zag dat je mijn vraag over het hoofd gezien hebt.quote:
Gaat flink offtopic, maar die Drake "vergelijking" is een product van niks. Geen verschillende weging van factoren, geen onderlinge afhankelijkheidsbeschouwing, vele factoren die totaal niet worden meegenomen.
En uiteindelijk zal het altijd hypothetisch blijven, omdat buitenaards leven onbewijsbaar is.
Dat zou kunnen, wat betekent dat er dus geen op dit moment meetbaar bewijs bestaat. Dat kan in de toekomst natuurlijk veranderen.quote:
[..]
Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.
Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom is het dus vrij bekrompen om je wereldbeeld alleen op "wetenschappelijk" en "peer reviewed" te baseren.quote:
[..]
Dat zou kunnen, wat betekent dat er dus geen op dit moment meetbaar bewijs bestaat. Dat kan in de toekomst natuurlijk veranderen.
Dit. Hier moet naar mijn ervaring juist hard voor gevochten worden.quote:
[..]
Dan zal ik wel een hele slechte wetenschapper zijn want ik heb al meerdere artikelen niet in één keer door de peer-review gekregen, daar was weinig ja en amen aan. Ik vraag me wel eens af hoeveel artikelen mensen die zeggen dat het zo makkelijk is zelf hebben gepubliceerd. Dan mogen ze het aan mij uitleggen want ik vind het alles behalve eenvoudig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo dat?quote:
[..]
Daarom is het dus vrij bekrompen om je wereldbeeld alleen op "wetenschappelijk" en "peer reviewed" te baseren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In welk veld heb jij publicaties voor peer review bij gerenommeerde bladen aangeboden?quote:
[..]
Een simpele steekproef onder artikelen geschreven door non-native speakers laat al zien hoe weinig oog voor detail en spelling/grammatica er is.
De peer review blijft ook altijd op de vlakte. Het is geen mechanisme dat een volkomen ander artikel schept, geen manier om andere denkbeelden naar voren te brengen.
Het ligt dichter bij "Ja en amen" dan bij een werkelijk kritische kijk.
En de introductie van wat door bepaalde lieden "fringe science" genoemd wordt, is al helemaal uit den boze.
Verder bestaat vooral de medische wetenschap uit enorme belangenverstrengeling met veel financiële motieven die een rol spelen een bepaald product beter of minder slecht af te schilderen.
Iets met slagers en vleeskeuringen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geniaal toch? Een wereldbeeld gebaseerd op wetenschap en peer reviews bekrompen noemen. Je moet er maar op komen.quote:
Oh, mijn posts worden selectief al een pagina of 2 genegeerd hoor. Laat je niet uit het veld slaan.quote:
[..]
Maar ben jij nu wetenschapper of niet? Ik zag dat je mijn vraag over het hoofd gezien hebt.
De vragen zullen wel te confronterend zijn.
Omdat wetenschap een gebrekkig hulpmiddel is om de wereld om ons heen in kaart te brengen en het goed is om dat ook te doorzien. En andere hulpmiddelen ook te gebruiken zoals intuitie, gezond verstand, waarnemingen van anderen etc etc.quote:
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.quote:
[..]
Omdat wetenschap een gebrekkig hulpmiddel is om de wereld om ons heen in kaart te brengen en het goed is om dat ook te doorzien. En andere hulpmiddelen ook te gebruiken zoals intuitie, gezond verstand, waarnemingen van anderen etc etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je hebt artikel niet gelezen wat ik vanmorgen geplaatst hebt.quote:
[..]
Geniaal toch? Een wereldbeeld gebaseerd op wetenschap en peer reviews bekrompen noemen. Je moet er maar op komen.
Wetenschap, peer en journaille is een zelfcensurende financieelgedreven farce. Geen enkel reflectie. Een politieke agenda wordt uitgevoerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waarnemingen moet dan wel zuiver zijn.quote:
[..]
Omdat wetenschap een gebrekkig hulpmiddel is om de wereld om ons heen in kaart te brengen en het goed is om dat ook te doorzien. En andere hulpmiddelen ook te gebruiken zoals intuitie, gezond verstand, waarnemingen van anderen etc etc.
En niet zoals geknoeid wordt met temperatuurmetingem om de globalwarming-agenda te kunnen pushen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Misschien moet je naar tukije verhuizen, daar weten ze wel wat ze met die nare wetenschap moeten doen.quote:
[..]
waarnemingen moet dan wel zuiver zijn.
En niet zoals geknoeid wordt met temperatuurmetingem om de globalwarming-agenda te kunnen pushen
http://www.telegraaf.nl/b(...)_evolutieleer__.html
Wetenschap op zich ook niet blijkt. Alles tesamen kan je de beste conclusie trekken.quote:
[..]
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.
Maar toch ook onderdeel van wetenschap. De wetenschap is zich daar wel heel bewust van, bijvoorbeeld door betrouwbaarheid in percentages weer te geven.quote:
[..]
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.
Wetenschap beweert niet feilloos te zijn; alleen zogenaamde critici doen dat.
1 + 1 = blauw
Precies, als gezond verstand een graadmeter zou zijn voor intelligentie en ontwikkeling dan zaten we nu nog in het Stenen Tijdperkquote:
[..]
Zijn nou niet echt de meest betrouwbare zaken.
Sowieso is dat een dooddoener, gezond verstand. Want wat is dat?
Dus jij bent niet kritisch op de wetenschap?-edit, niet op de persoon-quote:
[..]
Maar toch ook onderdeel van wetenschap. De wetenschap is zich daar wel heel bewust van, bijvoorbeeld door betrouwbaarheid in percentages weer te geven.
Wetenschap beweert niet feilloos te zijn; alleen zogenaamde critici doen dat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 18-07-2017 19:08:24 ]
Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Wetenschap op zich ook niet blijkt. Alles tesamen kan je de beste conclusie trekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wel hoor, ik ben het er gewoon niet mee eens, zoals 99% van de monddiarree die jij post. Het is namelijk zonder uitzondering ongefundeerd geroeptoeter en bangmakerij. Alles heeft bij jou een selectieve waarde - alleen als 't conform jouw doomsday prophecy past.quote:
[..]
je hebt artikel niet gelezen wat ik vanmorgen geplaatst hebt.
Wetenschap, peer en journaille is een zelfcensurende financieelgedreven farce. Geen enkel reflectie. Een politieke agenda wordt uitgevoerd.
