BigPharmatopic#80 Maak nu je eigen virus, instructies bijgevoegd

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 12:26 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik verheerlijk niets. Wetenschap is overal. Kijk om je heen. Beetje dommig om "de wetenschap" af te zeiken terwijl je er zelf zo gretig gebruik van maakt. Ook de youtubefilmpjes waarvan jij je mening direct kopieert zijn voortgekomen uit wetenschap.

Ik ben net nog door het hele peer review process geweest, waar we last hadden van een reviewer die een soort persoonlijke grudge tegen ons artikel leek te hebben... Ik ga dat echt niet verheerlijken, net als waarschijnlijk al mijn collega's die dit minstens 1 keer gedaan hebben.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.

Hiervoor heb ik deze gemaakt:

W&T / Een wetenschappelijke publicatie wat komt daar nou bij kijken.

(ik denk btw dat het voor mij moeilijker is om iets in de bobo te krijgen )

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben net nog door het hele peer review process geweest, waar we last hadden van een reviewer die een soort persoonlijke grudge tegen ons artikel leek te hebben... Ik ga dat echt niet verheerlijken, net als waarschijnlijk al mijn collega's die dit minstens 1 keer gedaan hebben.

Dit

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:25 schreef Bosbeetle het volgende:
Het stuk dat lambiek post laat juist zien dat wetenschap zelfreinigend werkt, het zijn namelijk wetenschappers die de kritiek uiten, waar zie je dat nog een beroepsgroep die zichzelf op zijn eigen fouten wijst en dat probeert beter te maken.

Elke wetenschapper zal je kunnen aangeven dat geloof geen rol speelt in wetenschap want de meeste wetenschappers geloven juist niet klakkeloos wat ze lezen, die notie drijft zelfs de wetenschap, een veel gestelde vraag in wetenschap is "is dat echt zo?". Die vraag wordt beantwoord door hetzelfde nog een keer te bestuderen vanuit een andere invalshoek en nog een keer en nog een keer en nog een keer. Tot het bewijs zich zo hoog opstapelt dat het erop begint te lijken dat het echt zo is, of juist niet.

Het gaat imo niet om beroepsgroepen maar om individuen in een beroepsgroep. In elke beroepsgroep zal een groot deel van de mensen geen zelfreinigend vermogen hebben om verschillende redenen. Maar er zitten gelukkig ook in elke beroepsgroep wel individuen die dat dus wel doen.

En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:
En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.

Wow, hoe fucking fout kan je het hebben? Snap je het hele proces van peer review wel? Je reactie doet me vermoeden dat je echt geen flauw benul hebt van "de structuur van wetenschap," anders zou je niet zo kunnen reageren.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:

[..]
Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken.

Haha, de pijnlijke ironie.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Het gaat imo niet om beroepsgroepen maar om individuen in een beroepsgroep. In elke beroepsgroep zal een groot deel van de mensen geen zelfreinigend vermogen hebben om verschillende redenen. Maar er zitten gelukkig ook in elke beroepsgroep wel individuen die dat dus wel doen.

En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.

Ben je wel eens bij een wetenschappelijke conferentie geweest of bij een overleg tussen wetenschappers? Niet om je aan te vallen hoor maar ik denk dat het beeld van de wetenschapper die denkt "de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap". Misplaatst is, er zijn wel veel mensen die dit denken maar dat zijn vaak juist zelf geen wetenschappers.

Elke wetenschapper die ik ken weet hoe moeilijk het concept "waarheid" is en dat het iets is wat we waarschijnlijk nooit bereiken. Wat de wetenschapper dan weer anders maakt dan de blinde gelover die jij schetst is dat ze wel weten en durven zeggen wat wel zo is en daarnaast welke metingen dit ondersteunen. Maar dat ze ook durven zeggen wat we nog niet weten. Sla er een willekeurige publicatie op na in de discussie staat precies welke haken en ogen er nog aan het onderzoek zitten en wat nog niet verklaard is.

Elk wetenschappelijk onderzoek is een puntje in een pointillistisch schilderij, misschien staat niet elk stipje op de goede plek of heeft het de juiste kleur, maar uit alle stipjes bij elkaar kun je wel zien dat het een boot een boom en een rivier is. (en om te zien of het huis een bijgebouw heeft of het één ruimte is moeten misschien nog wat extra punten gezet worden)

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:22 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ben je wel eens bij een wetenschappelijke conferentie geweest of bij een overleg tussen wetenschappers? Niet om je aan te vallen hoor maar ik denk dat het beeld van de wetenschapper die denkt "de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap". Misplaatst is, er zijn wel veel mensen die dit denken maar dat zijn vaak juist zelf geen wetenschappers.

Elke wetenschapper die ik ken weet hoe moeilijk het concept "waarheid" is en dat het iets is wat we waarschijnlijk nooit bereiken. Wat de wetenschapper dan weer anders maakt dan de blinde gelover die jij schetst is dat ze wel weten en durven zeggen wat wel zo is en daarnaast welke metingen dit ondersteunen. Maar dat ze ook durven zeggen wat we nog niet weten. Sla er een willekeurige publicatie op na in de discussie staat precies welke haken en ogen er nog aan het onderzoek zitten en wat nog niet verklaard is.

Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?

Als jij die theorieën kunt ontkrachten, zal elke wetenschapper daar voor open staan.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?

Als je met een goede theorie komt, die meer verklaard, voorspellingen doet die in observatie bevestigd worden en verder steekhouden is, zie ik daar niet zoveel problemen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?

Ik ken er heel veel die openstaan voor kleine veranderingen in die theorieën, of aanpassingen van details. Ze zitten zelfs op fok, lees de reactie van haushofer W&T / Zijn natuurwetten constant?
In het schilderij voorbeeld er zijn zat wetenschappers het niet eens zijn met alle stippen, maar een wetenschapper die zegt dat het geen boot is zul je niet snel treffen. Namelijk er zijn domweg teveel stippen die het een boot doen lijken. Voor een verandering van zo'n theorie zul je heel veel stippen nodig hebben die er een vliegtuig van maken en tot die tijd blijft het een boot.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:20 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik ken er heel veel die openstaan voor kleine veranderingen in die theorieën, of aanpassingen van details. Ze zitten zelfs op fok, lees de reactie van haushofer W&T / Zijn natuurwetten constant?
In het schilderij voorbeeld er zijn zat wetenschappers het niet eens zijn met alle stippen, maar een wetenschapper die zegt dat het geen boot is zul je niet snel treffen. Namelijk er zijn domweg teveel stippen die het een boot doen lijken. Voor een verandering van zo'n theorie zul je heel veel stippen nodig hebben die er een vliegtuig van maken en tot die tijd blijft het een boot.

Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.

Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.

Dit geldt trouwens voor veel meer dingen hoor. Neem bv Aliens. 80% van de mensen zal dit onderwerp niet eens serieus benaderen aangezien het door geheime diensten en media zo enorm in het "gekkenhoekje" is gestopt dat de meeste mensen gelijk beginnen te lachen als dat onderwerp wordt aangesneden. Mooi voorbeeld van hoe makkelijk het is om de gedachtes/meningen van mensen te beinvloeden.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.

Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de tempratuur is die die meet?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.

Welk stramien? Fact checking en peer review?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:
Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.

Er zijn heel veel van dat soort mensen die noemt men wetenschappers.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:29 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de temrpatuur is die die meet?

Wederom erg goed verwoord, wou dat ik dat zo logisch kon neerkalken.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:

[..]


Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.

Je komt hier pas sinds 21 juni kijken. Nogal een vreemde stellingname dan.

Verder pertinente onzin. In BNW komt iedereen met BNW interesse van beide kanten.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:29 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de temrpatuur is die die meet?

Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.

Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:30 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Er zijn heel veel van dat soort mensen die noemt men wetenschappers.

Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:34 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.

Dat op de man is nu wel klaar he.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:33 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.

Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?

Wat heeft dat ermee te maken? De meeste wetenschappers laten de mogelijkheid open dat er intelligent leven is buiten onze aarde, en stellen zelfs dat het arrogant is om te denken dat die kans kleiner is dan 99,99%.

Je doet net of alle wetenschappers tot 1 clubje behoren die elkaar de handjes boven het hoofd houden en niet geïnteresseerd zijn in andere mogelijkheden, echter worden er jou voorbeelden geboden van hoe de realiteit wel in elkaar steekt en ben jij degene die dat niet wilt accepteren omdat het niet strookt met je eigen visie.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.

Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.

Dit geldt trouwens voor veel meer dingen hoor. Neem bv Aliens. 80% van de mensen zal dit onderwerp niet eens serieus benaderen aangezien het door geheime diensten en media zo enorm in het "gekkenhoekje" is gestopt dat de meeste mensen gelijk beginnen te lachen als dat onderwerp wordt aangesneden. Mooi voorbeeld van hoe makkelijk het is om de gedachtes/meningen van mensen te beinvloeden.

Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.

Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:33 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.

Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?

Veel astronomen denken dat er buitenaards leven is of bijna wel zou moeten zijn vanwege de enorme grootte van het heelal. En dingen die we niet meten kunnen we niets over zeggen, daarom proberen we de zaken te verklaren aan de hand van de metingen. Sommige dingen kunnen we niet meten maar wel deduceren (zoals donkere materie). Of bijvoorbeeld neutrino's die kunnen/konden we ook niet meten maar met logische verklaringen konden we wel beredeneren dat ze er zouden moeten zijn, toen hebben we meetapparatuur gemaakt en dat klopte met onze theorie.

Over aliens en zaken die door aliens zouden kunnen komen houden wij wetenschappers ockham's razor aan. Dat is namelijk dat de theorie waarvoor we de minste aannames hoeven te doen dichter bij de waarheid ligt dan die waar we meer aannames voor moeten doen. Zaken verklaren door aliens vereist ons om heel veel aannames te doen. Terwijl dat voor de andere reden (oude civilisaties etc.) minder aannames gedaan hoeven te worden. Het is kortom het verschil tussen "stel er waren vroeger aliens" en "stel er waren vroeger mensen" dat laatste kunnen we met minder aannames toetsen dan dat eerste.

Maar ik dacht dat het hier over bigpharma ging?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.

Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.

Een grotere onzin heb ik nimmer gehoord.