bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
Laatste postquote:Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
Thanks, heel informatief voor een leek op dit gebied.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 14:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Even een heel klein stukje antilichaam / afweersysteem biologie omdat het hier toch vaak over vaccins gaat.
In ons lijf zitten cellen die antilichamen kunnen maken, er zit in onze genetische code een receptje voor een antilichaam. Alleen dat recept is nogal grappig het is namelijk een mix en match recept. Het recept voor een antilichaam bestaat uit en V een D en een J gedeelte, en er zijn nogal veel verschillende Vs, Ds en Js. De cellulaire mechanismen plakken een V gedeelte aan een D gedeelte en die weer aan een J gedeelte. Als we die Vs Ds en Js nou een nummer geven kun je dus een V1D5J3 hebben maar ook een V4D2J8 etc. Elke VDJ is dus variabel. Nou is er niet 1 zo'n antilichaam maar een heel aantal IgA t/m IgM (ig staat voor immuno globuline een andere naam voor antilichaam). Onze cellen maken een hele berg van die antilichamen, met duizenden verschillende VDJs. Deze antilichamen plakken aan zogenaamde antigenen.
Deze antilichamen zitten ook aan zogenaamde b-cellen witte bloedcellen deze kunnen antigenen (stukjes lichaamsvreemde stof) presenteren aan andere cellen, namelijk aan t-cellen ook witte bloedcellen van een ander type. Deze t-cellen als ze aan een geactiveerde b-cell binden gooien stofjes naar buiten, cytokinen. Weer ander witte bloedcellen, macrofagen reageren daarop en ruimen zo goed en zo kwaad het kan niet lichaam eigen stoffen op.
Hoe weet zo'n b-cel nou of iets een lichaamseigen stof is of niet. Nou dat gebeurt dus doordat bij het ontstaan van ons immuunsysteem b-cellen die continu geactiveerd worden, uitgezet worden. En b-cellen die later af en toe aangezet worden (bv bij griep) die maken extra cellen met dezelfde antilichamen zogenaamde geheugen cellen. Op die manier kunnen dus infecties later makkelijker opgeruimd worden omdat er veel meer b-cellen met die specifieke antilichamen op zich in je bloed zitten.
Wat heeft dit hele gebeuren nou met vaccins te maken, nou het volgende. Zo'n vaccin bevat het zogenaamde antigen wat hierboven ook genoemd werd. Een stukje eiwit of suiker wat niet lichaamseigen is maar wel onderdeel is van de bacterie of virus dat normaal een ziekte verwekt. Wat is nou de truuk van vaccins we nemen alleen het stofje dat door die b-cellen herkent wordt maar niet het ziekmakende deel van de ziekteverwekker. Wat gebeurt er dan in je lijf je lijf zien een antigen, en gaat in de opruimstand (daarom kun je na een vaccinatie ook wat pijn hebben of wat zwelling, dat is niet erg dat is de opruimstand van je lijf) Bij die opruimstand hoort ook het maken van die geheugen b-cellen zodat je lijf paraat is eenzelfde antigen nogmaals opduikt. Zo is het veel efficienter in het opruimen van een echte infectie en is de indringrn al opgeruimd voor dat hij de ziekte kan verwekken.
Kortom vaccineren is niets meer of minder ons immuunsysteem paraat maken voor een eventuele toekomstige infectie.
(misschien is het een beetje warrig ik ben vrij roestig in mijn immunologie maar ik geloof dat de strekking wel duidelijk is toch)
Tja, Lambiekje gaat je toch niet geloven. Je bent gewoon geïndoctrineerd door het systeem.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 14:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
Bedankt voor de nuttige informatie BB.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 14:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
Het kan nog eenvoudiger, maar dit is een prima uitleg van hoe het gaat. Ergens tussen lekentaal en feitelijke weergave van de vele processen die plaatsvinden in ons lichaam.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 14:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Even een heel klein stukje antilichaam / afweersysteem biologie omdat het hier toch vaak over vaccins gaat.
In ons lijf zitten cellen die antilichamen kunnen maken, er zit in onze genetische code een receptje voor een antilichaam. Alleen dat recept is nogal grappig het is namelijk een mix en match recept. Het recept voor een antilichaam bestaat uit en V een D en een J gedeelte, en er zijn nogal veel verschillende Vs, Ds en Js. De cellulaire mechanismen plakken een V gedeelte aan een D gedeelte en die weer aan een J gedeelte. Als we die Vs Ds en Js nou een nummer geven kun je dus een V1D5J3 hebben maar ook een V4D2J8 etc. Elke VDJ is dus variabel. Nou is er niet 1 zo'n antilichaam maar een heel aantal IgA t/m IgM (ig staat voor immuno globuline een andere naam voor antilichaam). Onze cellen maken een hele berg van die antilichamen, met duizenden verschillende VDJs. Deze antilichamen plakken aan zogenaamde antigenen.
Deze antilichamen zitten ook aan zogenaamde b-cellen witte bloedcellen deze kunnen antigenen (stukjes lichaamsvreemde stof) presenteren aan andere cellen, namelijk aan t-cellen ook witte bloedcellen van een ander type. Deze t-cellen als ze aan een geactiveerde b-cell binden gooien stofjes naar buiten, cytokinen. Weer ander witte bloedcellen, macrofagen reageren daarop en ruimen zo goed en zo kwaad het kan niet lichaam eigen stoffen op.
Hoe weet zo'n b-cel nou of iets een lichaamseigen stof is of niet. Nou dat gebeurt dus doordat bij het ontstaan van ons immuunsysteem b-cellen die continu geactiveerd worden, uitgezet worden. En b-cellen die later af en toe aangezet worden (bv bij griep) die maken extra cellen met dezelfde antilichamen zogenaamde geheugen cellen. Op die manier kunnen dus infecties later makkelijker opgeruimd worden omdat er veel meer b-cellen met die specifieke antilichamen op zich in je bloed zitten.
Wat heeft dit hele gebeuren nou met vaccins te maken, nou het volgende. Zo'n vaccin bevat het zogenaamde antigen wat hierboven ook genoemd werd. Een stukje eiwit of suiker wat niet lichaamseigen is maar wel onderdeel is van de bacterie of virus dat normaal een ziekte verwekt. Wat is nou de truuk van vaccins we nemen alleen het stofje dat door die b-cellen herkent wordt maar niet het ziekmakende deel van de ziekteverwekker. Wat gebeurt er dan in je lijf je lijf zien een antigen, en gaat in de opruimstand (daarom kun je na een vaccinatie ook wat pijn hebben of wat zwelling, dat is niet erg dat is de opruimstand van je lijf) Bij die opruimstand hoort ook het maken van die geheugen b-cellen zodat je lijf paraat is eenzelfde antigen nogmaals opduikt. Zo is het veel efficienter in het opruimen van een echte infectie en is de indringrn al opgeruimd voor dat hij de ziekte kan verwekken.
Kortom vaccineren is niets meer of minder ons immuunsysteem paraat maken voor een eventuele toekomstige infectie.
(misschien is het een beetje warrig ik ben vrij roestig in mijn immunologie maar ik geloof dat de strekking wel duidelijk is toch)
Mooi uitleg, en idd daar moet het over gaan .quote:Op vrijdag 14 juli 2017 14:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
En maar al te graag, al ben ik bijna klaar met afbouwen; wat zeer goed ging overigens!quote:Op donderdag 13 juli 2017 22:33 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.activistpost.c(...)phed-psychiatry.html
.. En wat slikt men
dat zou een verademing zijnquote:Op vrijdag 14 juli 2017 14:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
Weet je wat lachwekkend is? Het gebrek aan argumenten in dat stukje wat je post en het feit dat jij wetenschappers eerst 100% wegzet als incompetent tenzij ze iets zeggen dat binnen jouw niet-onderbouwde straatje past.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahaha.
Ga toch weg joh, we hebben het hier over de manier hoe een wetenschappelijke theorie tot stand komt en dat zet jij weg als onzin omdat één van je shady websites peer review disst?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.
Tyrrany over the mind
Klinkt vooral als een paar zure pseudowetenschappers die alles flink overdrijven.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.
Tyrrany over the mind
Voel je je nu trots Lambiekje?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.
Tyrrany over the mind
Goed stuk! Hoog tijd dat er eens wat kritiek komt op het fundamentalistische geloof Wetenschap.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/
Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.
Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.
Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.
Tyrrany over the mind
Dit is zo belachelijk dom om te zeggen. Begrijp je ook waarom?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 11:14 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Goed stuk! Hoog tijd dat er eens wat kritiek komt op het fundamentalistische geloof Wetenschap.
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 11:31 schreef ems. het volgende:
[..]
Dit is zo belachelijk dom om te zeggen. Begrijp je ook waarom?
Waar zouden we zijn zonder wetenschappers? Dan zou jij hier nu niet deze posts kunnen plaatsen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 11:14 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Goed stuk! Hoog tijd dat er eens wat kritiek komt op het fundamentalistische geloof Wetenschap.
Gelukkig ben jij er om iedereen de weg te wijzen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.
Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.
Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.
Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.
Man Man man wat zijn jullie blind
Ik verheerlijk niets. Wetenschap is overal. Kijk om je heen. Beetje dommig om "de wetenschap" af te zeiken terwijl je er zelf zo gretig gebruik van maakt. Ook de youtubefilmpjes waarvan jij je mening direct kopieert zijn voortgekomen uit wetenschap.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.
Je hebt echt geen idee wat er in het artikel staat dat je gelinkt hebt he? Wat een vertoning; je zet jezelf wel te kijk zo. Jammer.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.
Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.
Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.
Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.
Man Man man wat zijn jullie blind
Wat nog over blijft is keihard uitlachen. Hoe dom en kortzichtig jullie zijn.
Ga jij ooit nog laten zien dat je hier een volwassen discussie over kan voeren of blijf je met dit kinderachtige bezig? Je houding hier is behoorlijk dom en kortzichtig.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.
Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.
Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.
Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.
Man Man man wat zijn jullie blind
Wat nog over blijft is keihard uitlachen. Hoe dom en kortzichtig jullie zijn.
Ik ben net nog door het hele peer review process geweest, waar we last hadden van een reviewer die een soort persoonlijke grudge tegen ons artikel leek te hebben... Ik ga dat echt niet verheerlijken, net als waarschijnlijk al mijn collega's die dit minstens 1 keer gedaan hebben.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 12:26 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik verheerlijk niets. Wetenschap is overal. Kijk om je heen. Beetje dommig om "de wetenschap" af te zeiken terwijl je er zelf zo gretig gebruik van maakt. Ook de youtubefilmpjes waarvan jij je mening direct kopieert zijn voortgekomen uit wetenschap.
Hiervoor heb ik deze gemaakt:quote:Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.
Ditquote:Op dinsdag 18 juli 2017 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben net nog door het hele peer review process geweest, waar we last hadden van een reviewer die een soort persoonlijke grudge tegen ons artikel leek te hebben... Ik ga dat echt niet verheerlijken, net als waarschijnlijk al mijn collega's die dit minstens 1 keer gedaan hebben.
Het gaat imo niet om beroepsgroepen maar om individuen in een beroepsgroep. In elke beroepsgroep zal een groot deel van de mensen geen zelfreinigend vermogen hebben om verschillende redenen. Maar er zitten gelukkig ook in elke beroepsgroep wel individuen die dat dus wel doen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 11:25 schreef Bosbeetle het volgende:
Het stuk dat lambiek post laat juist zien dat wetenschap zelfreinigend werkt, het zijn namelijk wetenschappers die de kritiek uiten, waar zie je dat nog een beroepsgroep die zichzelf op zijn eigen fouten wijst en dat probeert beter te maken.
Elke wetenschapper zal je kunnen aangeven dat geloof geen rol speelt in wetenschap want de meeste wetenschappers geloven juist niet klakkeloos wat ze lezen, die notie drijft zelfs de wetenschap, een veel gestelde vraag in wetenschap is "is dat echt zo?". Die vraag wordt beantwoord door hetzelfde nog een keer te bestuderen vanuit een andere invalshoek en nog een keer en nog een keer en nog een keer. Tot het bewijs zich zo hoog opstapelt dat het erop begint te lijken dat het echt zo is, of juist niet.
Wat een nonsens, dat is absoluut niet het geval. Elke serieuse wetenschapper staat open voor alternatieven en wordt echt niet verketterd door de rest.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
Wow, hoe fucking fout kan je het hebben? Snap je het hele proces van peer review wel? Je reactie doet me vermoeden dat je echt geen flauw benul hebt van "de structuur van wetenschap," anders zou je niet zo kunnen reageren.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:
En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
Haha, de pijnlijke ironie.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken.
Ben je wel eens bij een wetenschappelijke conferentie geweest of bij een overleg tussen wetenschappers? Niet om je aan te vallen hoor maar ik denk dat het beeld van de wetenschapper die denkt "de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap". Misplaatst is, er zijn wel veel mensen die dit denken maar dat zijn vaak juist zelf geen wetenschappers.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Het gaat imo niet om beroepsgroepen maar om individuen in een beroepsgroep. In elke beroepsgroep zal een groot deel van de mensen geen zelfreinigend vermogen hebben om verschillende redenen. Maar er zitten gelukkig ook in elke beroepsgroep wel individuen die dat dus wel doen.
En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:22 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ben je wel eens bij een wetenschappelijke conferentie geweest of bij een overleg tussen wetenschappers? Niet om je aan te vallen hoor maar ik denk dat het beeld van de wetenschapper die denkt "de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap". Misplaatst is, er zijn wel veel mensen die dit denken maar dat zijn vaak juist zelf geen wetenschappers.
Elke wetenschapper die ik ken weet hoe moeilijk het concept "waarheid" is en dat het iets is wat we waarschijnlijk nooit bereiken. Wat de wetenschapper dan weer anders maakt dan de blinde gelover die jij schetst is dat ze wel weten en durven zeggen wat wel zo is en daarnaast welke metingen dit ondersteunen. Maar dat ze ook durven zeggen wat we nog niet weten. Sla er een willekeurige publicatie op na in de discussie staat precies welke haken en ogen er nog aan het onderzoek zitten en wat nog niet verklaard is.
Als jij die theorieën kunt ontkrachten, zal elke wetenschapper daar voor open staan.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
Als je met een goede theorie komt, die meer verklaard, voorspellingen doet die in observatie bevestigd worden en verder steekhouden is, zie ik daar niet zoveel problemen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
Ik ken er heel veel die openstaan voor kleine veranderingen in die theorieën, of aanpassingen van details. Ze zitten zelfs op fok, lees de reactie van haushofer W&T / Zijn natuurwetten constant?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:20 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik ken er heel veel die openstaan voor kleine veranderingen in die theorieën, of aanpassingen van details. Ze zitten zelfs op fok, lees de reactie van haushofer W&T / Zijn natuurwetten constant?
In het schilderij voorbeeld er zijn zat wetenschappers het niet eens zijn met alle stippen, maar een wetenschapper die zegt dat het geen boot is zul je niet snel treffen. Namelijk er zijn domweg teveel stippen die het een boot doen lijken. Voor een verandering van zo'n theorie zul je heel veel stippen nodig hebben die er een vliegtuig van maken en tot die tijd blijft het een boot.
Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de tempratuur is die die meet?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.
Welk stramien? Fact checking en peer review?quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.
Er zijn heel veel van dat soort mensen die noemt men wetenschappers.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:
Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.
Wederom erg goed verwoord, wou dat ik dat zo logisch kon neerkalken.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:29 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de temrpatuur is die die meet?
Je komt hier pas sinds 21 juni kijken. Nogal een vreemde stellingname dan.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.
Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:29 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de temrpatuur is die die meet?
Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:30 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Er zijn heel veel van dat soort mensen die noemt men wetenschappers.
Dat op de man is nu wel klaar he.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:34 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.
Wat heeft dat ermee te maken? De meeste wetenschappers laten de mogelijkheid open dat er intelligent leven is buiten onze aarde, en stellen zelfs dat het arrogant is om te denken dat die kans kleiner is dan 99,99%.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:33 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.
Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.
Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.
Dit geldt trouwens voor veel meer dingen hoor. Neem bv Aliens. 80% van de mensen zal dit onderwerp niet eens serieus benaderen aangezien het door geheime diensten en media zo enorm in het "gekkenhoekje" is gestopt dat de meeste mensen gelijk beginnen te lachen als dat onderwerp wordt aangesneden. Mooi voorbeeld van hoe makkelijk het is om de gedachtes/meningen van mensen te beinvloeden.
Veel astronomen denken dat er buitenaards leven is of bijna wel zou moeten zijn vanwege de enorme grootte van het heelal. En dingen die we niet meten kunnen we niets over zeggen, daarom proberen we de zaken te verklaren aan de hand van de metingen. Sommige dingen kunnen we niet meten maar wel deduceren (zoals donkere materie). Of bijvoorbeeld neutrino's die kunnen/konden we ook niet meten maar met logische verklaringen konden we wel beredeneren dat ze er zouden moeten zijn, toen hebben we meetapparatuur gemaakt en dat klopte met onze theorie.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:33 schreef YourBrother het volgende:
[..]
Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.
Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
Een grotere onzin heb ik nimmer gehoord.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.
Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |