abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172411798
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.

De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered

De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.

In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron

Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.

Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.

Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.

In deze aflevering zie je onder meer:

Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
bron

quote:
Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
Laatste post

https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/wat-is-ayahuasca/

Dit lijkt me geen geschikt middel om te geven aan terminale patienten die bang zijn voor de dood.
pi_172411825
Op vrijdag 14 juli 2017 07:25 schreef Lambiekje het volgende:

[bullshit]
https://www.henrymakow.com/001836.html

Denk dat je niet helemaal snapt dat overheden de bevolking doodziek willen hebben en houden.

Virussen ed zijn losgelaten, of ook bewerkt voor mayham.
sinds 3000 jaar? [/bullshit]

Ik quote mezelf even omdat je erg selectief leest/reageert:

Eerste influenza uitbraken sinds 1100 BC gerapporteerd.

Die oude grieken wisten wel hoe je RNA kon manipuleren!

Om te lezen (as if...) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3246071/
  Moderator vrijdag 14 juli 2017 @ 14:05:07 #3
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172412635
Even een heel klein stukje antilichaam / afweersysteem biologie omdat het hier toch vaak over vaccins gaat.

In ons lijf zitten cellen die antilichamen kunnen maken, er zit in onze genetische code een receptje voor een antilichaam. Alleen dat recept is nogal grappig het is namelijk een mix en match recept. Het recept voor een antilichaam bestaat uit en V een D en een J gedeelte, en er zijn nogal veel verschillende Vs, Ds en Js. De cellulaire mechanismen plakken een V gedeelte aan een D gedeelte en die weer aan een J gedeelte. Als we die Vs Ds en Js nou een nummer geven kun je dus een V1D5J3 hebben maar ook een V4D2J8 etc. Elke VDJ is dus variabel. Nou is er niet 1 zo'n antilichaam maar een heel aantal IgA t/m IgM (ig staat voor immuno globuline een andere naam voor antilichaam). Onze cellen maken een hele berg van die antilichamen, met duizenden verschillende VDJs. Deze antilichamen plakken aan zogenaamde antigenen.

Deze antilichamen zitten ook aan zogenaamde b-cellen witte bloedcellen deze kunnen antigenen (stukjes lichaamsvreemde stof) presenteren aan andere cellen, namelijk aan t-cellen ook witte bloedcellen van een ander type. Deze t-cellen als ze aan een geactiveerde b-cell binden gooien stofjes naar buiten, cytokinen. Weer ander witte bloedcellen, macrofagen reageren daarop en ruimen zo goed en zo kwaad het kan niet lichaam eigen stoffen op.

Hoe weet zo'n b-cel nou of iets een lichaamseigen stof is of niet. Nou dat gebeurt dus doordat bij het ontstaan van ons immuunsysteem b-cellen die continu geactiveerd worden, uitgezet worden. En b-cellen die later af en toe aangezet worden (bv bij griep) die maken extra cellen met dezelfde antilichamen zogenaamde geheugen cellen. Op die manier kunnen dus infecties later makkelijker opgeruimd worden omdat er veel meer b-cellen met die specifieke antilichamen op zich in je bloed zitten.

Wat heeft dit hele gebeuren nou met vaccins te maken, nou het volgende. Zo'n vaccin bevat het zogenaamde antigen wat hierboven ook genoemd werd. Een stukje eiwit of suiker wat niet lichaamseigen is maar wel onderdeel is van de bacterie of virus dat normaal een ziekte verwekt. Wat is nou de truuk van vaccins we nemen alleen het stofje dat door die b-cellen herkent wordt maar niet het ziekmakende deel van de ziekteverwekker. Wat gebeurt er dan in je lijf je lijf zien een antigen, en gaat in de opruimstand (daarom kun je na een vaccinatie ook wat pijn hebben of wat zwelling, dat is niet erg dat is de opruimstand van je lijf) Bij die opruimstand hoort ook het maken van die geheugen b-cellen zodat je lijf paraat is eenzelfde antigen nogmaals opduikt. Zo is het veel efficienter in het opruimen van een echte infectie en is de indringrn al opgeruimd voor dat hij de ziekte kan verwekken.

Kortom vaccineren is niets meer of minder ons immuunsysteem paraat maken voor een eventuele toekomstige infectie.

(misschien is het een beetje warrig ik ben vrij roestig in mijn immunologie maar ik geloof dat de strekking wel duidelijk is toch)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator vrijdag 14 juli 2017 @ 14:13:02 #4
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172412789
registreer om deze reclame te verbergen
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172412979
quote:
2s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 14:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Even een heel klein stukje antilichaam / afweersysteem biologie omdat het hier toch vaak over vaccins gaat.

In ons lijf zitten cellen die antilichamen kunnen maken, er zit in onze genetische code een receptje voor een antilichaam. Alleen dat recept is nogal grappig het is namelijk een mix en match recept. Het recept voor een antilichaam bestaat uit en V een D en een J gedeelte, en er zijn nogal veel verschillende Vs, Ds en Js. De cellulaire mechanismen plakken een V gedeelte aan een D gedeelte en die weer aan een J gedeelte. Als we die Vs Ds en Js nou een nummer geven kun je dus een V1D5J3 hebben maar ook een V4D2J8 etc. Elke VDJ is dus variabel. Nou is er niet 1 zo'n antilichaam maar een heel aantal IgA t/m IgM (ig staat voor immuno globuline een andere naam voor antilichaam). Onze cellen maken een hele berg van die antilichamen, met duizenden verschillende VDJs. Deze antilichamen plakken aan zogenaamde antigenen.

Deze antilichamen zitten ook aan zogenaamde b-cellen witte bloedcellen deze kunnen antigenen (stukjes lichaamsvreemde stof) presenteren aan andere cellen, namelijk aan t-cellen ook witte bloedcellen van een ander type. Deze t-cellen als ze aan een geactiveerde b-cell binden gooien stofjes naar buiten, cytokinen. Weer ander witte bloedcellen, macrofagen reageren daarop en ruimen zo goed en zo kwaad het kan niet lichaam eigen stoffen op.

Hoe weet zo'n b-cel nou of iets een lichaamseigen stof is of niet. Nou dat gebeurt dus doordat bij het ontstaan van ons immuunsysteem b-cellen die continu geactiveerd worden, uitgezet worden. En b-cellen die later af en toe aangezet worden (bv bij griep) die maken extra cellen met dezelfde antilichamen zogenaamde geheugen cellen. Op die manier kunnen dus infecties later makkelijker opgeruimd worden omdat er veel meer b-cellen met die specifieke antilichamen op zich in je bloed zitten.

Wat heeft dit hele gebeuren nou met vaccins te maken, nou het volgende. Zo'n vaccin bevat het zogenaamde antigen wat hierboven ook genoemd werd. Een stukje eiwit of suiker wat niet lichaamseigen is maar wel onderdeel is van de bacterie of virus dat normaal een ziekte verwekt. Wat is nou de truuk van vaccins we nemen alleen het stofje dat door die b-cellen herkent wordt maar niet het ziekmakende deel van de ziekteverwekker. Wat gebeurt er dan in je lijf je lijf zien een antigen, en gaat in de opruimstand (daarom kun je na een vaccinatie ook wat pijn hebben of wat zwelling, dat is niet erg dat is de opruimstand van je lijf) Bij die opruimstand hoort ook het maken van die geheugen b-cellen zodat je lijf paraat is eenzelfde antigen nogmaals opduikt. Zo is het veel efficienter in het opruimen van een echte infectie en is de indringrn al opgeruimd voor dat hij de ziekte kan verwekken.

Kortom vaccineren is niets meer of minder ons immuunsysteem paraat maken voor een eventuele toekomstige infectie.

(misschien is het een beetje warrig ik ben vrij roestig in mijn immunologie maar ik geloof dat de strekking wel duidelijk is toch)
Thanks, heel informatief voor een leek op dit gebied.

quote:
2s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 14:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
Tja, Lambiekje gaat je toch niet geloven. Je bent gewoon geïndoctrineerd door het systeem.
pi_172416532
quote:
2s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 14:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
Bedankt voor de nuttige informatie BB.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 20:25:03 #7
456432 Kamina
Tenacious!
pi_172422060
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
2s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 14:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Even een heel klein stukje antilichaam / afweersysteem biologie omdat het hier toch vaak over vaccins gaat.

In ons lijf zitten cellen die antilichamen kunnen maken, er zit in onze genetische code een receptje voor een antilichaam. Alleen dat recept is nogal grappig het is namelijk een mix en match recept. Het recept voor een antilichaam bestaat uit en V een D en een J gedeelte, en er zijn nogal veel verschillende Vs, Ds en Js. De cellulaire mechanismen plakken een V gedeelte aan een D gedeelte en die weer aan een J gedeelte. Als we die Vs Ds en Js nou een nummer geven kun je dus een V1D5J3 hebben maar ook een V4D2J8 etc. Elke VDJ is dus variabel. Nou is er niet 1 zo'n antilichaam maar een heel aantal IgA t/m IgM (ig staat voor immuno globuline een andere naam voor antilichaam). Onze cellen maken een hele berg van die antilichamen, met duizenden verschillende VDJs. Deze antilichamen plakken aan zogenaamde antigenen.

Deze antilichamen zitten ook aan zogenaamde b-cellen witte bloedcellen deze kunnen antigenen (stukjes lichaamsvreemde stof) presenteren aan andere cellen, namelijk aan t-cellen ook witte bloedcellen van een ander type. Deze t-cellen als ze aan een geactiveerde b-cell binden gooien stofjes naar buiten, cytokinen. Weer ander witte bloedcellen, macrofagen reageren daarop en ruimen zo goed en zo kwaad het kan niet lichaam eigen stoffen op.

Hoe weet zo'n b-cel nou of iets een lichaamseigen stof is of niet. Nou dat gebeurt dus doordat bij het ontstaan van ons immuunsysteem b-cellen die continu geactiveerd worden, uitgezet worden. En b-cellen die later af en toe aangezet worden (bv bij griep) die maken extra cellen met dezelfde antilichamen zogenaamde geheugen cellen. Op die manier kunnen dus infecties later makkelijker opgeruimd worden omdat er veel meer b-cellen met die specifieke antilichamen op zich in je bloed zitten.

Wat heeft dit hele gebeuren nou met vaccins te maken, nou het volgende. Zo'n vaccin bevat het zogenaamde antigen wat hierboven ook genoemd werd. Een stukje eiwit of suiker wat niet lichaamseigen is maar wel onderdeel is van de bacterie of virus dat normaal een ziekte verwekt. Wat is nou de truuk van vaccins we nemen alleen het stofje dat door die b-cellen herkent wordt maar niet het ziekmakende deel van de ziekteverwekker. Wat gebeurt er dan in je lijf je lijf zien een antigen, en gaat in de opruimstand (daarom kun je na een vaccinatie ook wat pijn hebben of wat zwelling, dat is niet erg dat is de opruimstand van je lijf) Bij die opruimstand hoort ook het maken van die geheugen b-cellen zodat je lijf paraat is eenzelfde antigen nogmaals opduikt. Zo is het veel efficienter in het opruimen van een echte infectie en is de indringrn al opgeruimd voor dat hij de ziekte kan verwekken.

Kortom vaccineren is niets meer of minder ons immuunsysteem paraat maken voor een eventuele toekomstige infectie.

(misschien is het een beetje warrig ik ben vrij roestig in mijn immunologie maar ik geloof dat de strekking wel duidelijk is toch)
Het kan nog eenvoudiger, maar dit is een prima uitleg van hoe het gaat. Ergens tussen lekentaal en feitelijke weergave van de vele processen die plaatsvinden in ons lichaam. :)

Plaatjes willen soms helpen:
1dcf27c570f23069422d10a5708eedd5.jpg
Innate is aangeboren, adaptive is aangeleerd. Vaccins stimuleren doorgaans minstens 1 van de twee, maar met name de laatste.

Simpel gezegd, vaccins leren je lichaam de juiste strategie om gevaarlijke ziekteverwekkers te bestrijden.
1 + 1 = blauw
pi_172431977
quote:
2s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 14:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
Mooi uitleg, en idd daar moet het over gaan :).

Ik had bijv een raar dingetje dankzij de zorgverzekeraar.

Ik slikte 15mg Mirtazapine, dit waren gewone tabletten. DIt ging omhoog naar 30mg en toen kreeg ik ineens smelt tabletten. Ik dacht de arts een fout gemaakt had. Echter dit had gewoon netjes 30mg voorgeschreven.

Wat bleek.. De zorgverzekeraar had in hun policy staan dat bij 30mg de smelttabletten gegeven moesten worden.. Apotheker kon daar overigens geen reden voor vinden; het was eerder duurder dan goedkoper.

Opgelost door Psych en Apotheker door het recept om te zetten van 1x daags 30mg naar 1x daags 2x 15mg.

Schijnbaar gebeuren er meer van die rare dingen.. Er zal vast een reden zijn waarom die smelttabletten als goedkoopste optie uit de systemen van de zorgverzekeraar kwam rollen :P. Apotheker kon hem alleen niet zo snel vinden. Dus of foute variabelen in dat systeem of een dealtje met de pillendraaier..

quote:
En maar al te graag, al ben ik bijna klaar met afbouwen; wat zeer goed ging overigens!

Shit saved my life!

Tip zoek eens op:
antidepressants saved my life

https://www.google.nl/sea(...)ceid=chrome&ie=UTF-8

Ipv antidepressants are dangerous enzo..
  maandag 17 juli 2017 @ 11:59:58 #10
262 Re
Kiss & Swallow
pi_172480752
quote:
2s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 14:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Zo nu kan dit topic weer gaan over serieuze zaken zoals te dure medicijnen, monopolies van farmaceuten, de kosten van trails en trage ontwikkelingsprocedures, en de rol van zorgverzekeraars.
dat zou een verademing zijn
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_172498058
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/

Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.

Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.

Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.

Tyrrany over the mind
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 07:18:40 #12
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172498073
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/

Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.

Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.

Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahaha.
Weet je wat lachwekkend is? Het gebrek aan argumenten in dat stukje wat je post en het feit dat jij wetenschappers eerst 100% wegzet als incompetent tenzij ze iets zeggen dat binnen jouw niet-onderbouwde straatje past.

Pas dus even op met waar je met die vinger naar wijst ;)
pi_172498656
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/

Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.

Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.

Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.

Tyrrany over the mind
Ga toch weg joh, we hebben het hier over de manier hoe een wetenschappelijke theorie tot stand komt en dat zet jij weg als onzin omdat één van je shady websites peer review disst? :')
  dinsdag 18 juli 2017 @ 10:27:48 #14
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172499855
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/

Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.

Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.

Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.

Tyrrany over the mind
Klinkt vooral als een paar zure pseudowetenschappers die alles flink overdrijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172500380
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/

Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.

Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.

Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.

Tyrrany over the mind
Voel je je nu trots Lambiekje?

https://www.washingtonpos(...)m_term=.38b9d43257a4
pi_172500631
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 07:15 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.wakingtimes.com/2017/07/17/failure-peer-review/

Speciaal voor ATuin-hek. Peerreview is a failure.

Maar dat zou niets nieuws onder de zon moeten zijn.

Het blijft echt lachwekkend hoe veel waarde je eraan hecht. hahahaha.

Tyrrany over the mind
Goed stuk! Hoog tijd dat er eens wat kritiek komt op het fundamentalistische geloof Wetenschap.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 11:25:04 #17
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172500820
Het stuk dat lambiek post laat juist zien dat wetenschap zelfreinigend werkt, het zijn namelijk wetenschappers die de kritiek uiten, waar zie je dat nog een beroepsgroep die zichzelf op zijn eigen fouten wijst en dat probeert beter te maken.

Elke wetenschapper zal je kunnen aangeven dat geloof geen rol speelt in wetenschap want de meeste wetenschappers geloven juist niet klakkeloos wat ze lezen, die notie drijft zelfs de wetenschap, een veel gestelde vraag in wetenschap is "is dat echt zo?". Die vraag wordt beantwoord door hetzelfde nog een keer te bestuderen vanuit een andere invalshoek en nog een keer en nog een keer en nog een keer. Tot het bewijs zich zo hoog opstapelt dat het erop begint te lijken dat het echt zo is, of juist niet.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 11:26:40 #18
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172500856
Ik heb nog zelden zorgverzekeraars horen zeggen, doen we het eigenlijk wel goed, er is nu een enorme kritiek op ons, wat kunnen we daar aan doen?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172500942
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 11:14 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Goed stuk! Hoog tijd dat er eens wat kritiek komt op het fundamentalistische geloof Wetenschap.
Dit is zo belachelijk dom om te zeggen. Begrijp je ook waarom?
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_172501766
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 11:31 schreef ems. het volgende:

[..]

Dit is zo belachelijk dom om te zeggen. Begrijp je ook waarom?
waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.

Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.

Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.

Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.

Man Man man wat zijn jullie blind

Wat nog over blijft is keihard uitlachen. Hoe dom en kortzichtig jullie zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_172501784
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 11:14 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Goed stuk! Hoog tijd dat er eens wat kritiek komt op het fundamentalistische geloof Wetenschap.
Waar zouden we zijn zonder wetenschappers? Dan zou jij hier nu niet deze posts kunnen plaatsen.
pi_172501800
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.

Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.

Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.

Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.

Man Man man wat zijn jullie blind
Gelukkig ben jij er om iedereen de weg te wijzen.
pi_172501879
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.
Ik verheerlijk niets. Wetenschap is overal. Kijk om je heen. Beetje dommig om "de wetenschap" af te zeiken terwijl je er zelf zo gretig gebruik van maakt. Ook de youtubefilmpjes waarvan jij je mening direct kopieert zijn voortgekomen uit wetenschap.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 12:38:00 #24
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172502074
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.

Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.

Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.

Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.

Man Man man wat zijn jullie blind

Wat nog over blijft is keihard uitlachen. Hoe dom en kortzichtig jullie zijn.

Je hebt echt geen idee wat er in het artikel staat dat je gelinkt hebt he? Wat een vertoning; je zet jezelf wel te kijk zo. Jammer.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 12:40:52 #25
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172502132
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom verbaast het met niet dat jullie het verheerlijken.

Dit is zo overduidelijk dat ATuin-hek een strakke plasser krijgt.

Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.

Het stuk geeft ook goed weer van de zelfverheerlijking. De zelfcensuur, narrowmindness, tunnelvisie. De algehele bekrompenheid.

Man Man man wat zijn jullie blind

Wat nog over blijft is keihard uitlachen. Hoe dom en kortzichtig jullie zijn.

Ga jij ooit nog laten zien dat je hier een volwassen discussie over kan voeren of blijf je met dit kinderachtige bezig? Je houding hier is behoorlijk dom en kortzichtig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 18 juli 2017 @ 12:43:43 #26
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172502208
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 12:26 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik verheerlijk niets. Wetenschap is overal. Kijk om je heen. Beetje dommig om "de wetenschap" af te zeiken terwijl je er zelf zo gretig gebruik van maakt. Ook de youtubefilmpjes waarvan jij je mening direct kopieert zijn voortgekomen uit wetenschap.
Ik ben net nog door het hele peer review process geweest, waar we last hadden van een reviewer die een soort persoonlijke grudge tegen ons artikel leek te hebben... Ik ga dat echt niet verheerlijken, net als waarschijnlijk al mijn collega's die dit minstens 1 keer gedaan hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 12:51:51 #27
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172502368
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 12:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Snapt men nu werkelijk waar niet wat een farce wetenschappers is met peerreview en hoe gemakkelijk de boel geflest kan worden. En dat de vaklitetatuur niets anders is dan de Bobo.

Hiervoor heb ik deze gemaakt:

W&T / Een wetenschappelijke publicatie wat komt daar nou bij kijken.

(ik denk btw dat het voor mij moeilijker is om iets in de bobo te krijgen :@ )
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 12:53:26 #28
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172502402
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben net nog door het hele peer review process geweest, waar we last hadden van een reviewer die een soort persoonlijke grudge tegen ons artikel leek te hebben... Ik ga dat echt niet verheerlijken, net als waarschijnlijk al mijn collega's die dit minstens 1 keer gedaan hebben.
Dit
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172502681
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 11:25 schreef Bosbeetle het volgende:
Het stuk dat lambiek post laat juist zien dat wetenschap zelfreinigend werkt, het zijn namelijk wetenschappers die de kritiek uiten, waar zie je dat nog een beroepsgroep die zichzelf op zijn eigen fouten wijst en dat probeert beter te maken.

Elke wetenschapper zal je kunnen aangeven dat geloof geen rol speelt in wetenschap want de meeste wetenschappers geloven juist niet klakkeloos wat ze lezen, die notie drijft zelfs de wetenschap, een veel gestelde vraag in wetenschap is "is dat echt zo?". Die vraag wordt beantwoord door hetzelfde nog een keer te bestuderen vanuit een andere invalshoek en nog een keer en nog een keer en nog een keer. Tot het bewijs zich zo hoog opstapelt dat het erop begint te lijken dat het echt zo is, of juist niet.
Het gaat imo niet om beroepsgroepen maar om individuen in een beroepsgroep. In elke beroepsgroep zal een groot deel van de mensen geen zelfreinigend vermogen hebben om verschillende redenen. Maar er zitten gelukkig ook in elke beroepsgroep wel individuen die dat dus wel doen.

En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
pi_172502729
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
Wat een nonsens, dat is absoluut niet het geval. Elke serieuse wetenschapper staat open voor alternatieven en wordt echt niet verketterd door de rest.

Waar haal je deze gedachten vandaan, werk je in de wetenschap?
pi_172502839
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:
En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
Wow, hoe fucking fout kan je het hebben? :') Snap je het hele proces van peer review wel? Je reactie doet me vermoeden dat je echt geen flauw benul hebt van "de structuur van wetenschap," anders zou je niet zo kunnen reageren.
pi_172502891
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:

[..]
Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken.
Haha, de pijnlijke ironie.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 13:22:57 #33
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172502904
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:10 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Het gaat imo niet om beroepsgroepen maar om individuen in een beroepsgroep. In elke beroepsgroep zal een groot deel van de mensen geen zelfreinigend vermogen hebben om verschillende redenen. Maar er zitten gelukkig ook in elke beroepsgroep wel individuen die dat dus wel doen.

En wetenschappers zijn daar geen uitzondering in. Het probleem met veel wetenschappers is alleen dat ze denken de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap. Er is totaal geen plaats voor openminded denken. En de wetenschappers die dat wel doen (wat dan ook gelijk de meest interessante zijn en degene die mijn aandacht in ieder geval hebben) worden verketterd door de rest en hun werk wordt niet serieus genomen helaas. En het is juist hun werk dat doorbraken creeert aangezien je met dezelfde manier van denken (wat het gros dus doet) niks nieuws ontdekt.
Ben je wel eens bij een wetenschappelijke conferentie geweest of bij een overleg tussen wetenschappers? Niet om je aan te vallen hoor maar ik denk dat het beeld van de wetenschapper die denkt "de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap". Misplaatst is, er zijn wel veel mensen die dit denken maar dat zijn vaak juist zelf geen wetenschappers.

Elke wetenschapper die ik ken weet hoe moeilijk het concept "waarheid" is en dat het iets is wat we waarschijnlijk nooit bereiken. Wat de wetenschapper dan weer anders maakt dan de blinde gelover die jij schetst is dat ze wel weten en durven zeggen wat wel zo is en daarnaast welke metingen dit ondersteunen. Maar dat ze ook durven zeggen wat we nog niet weten. Sla er een willekeurige publicatie op na in de discussie staat precies welke haken en ogen er nog aan het onderzoek zitten en wat nog niet verklaard is.

Elk wetenschappelijk onderzoek is een puntje in een pointillistisch schilderij, misschien staat niet elk stipje op de goede plek of heeft het de juiste kleur, maar uit alle stipjes bij elkaar kun je wel zien dat het een boot een boom en een rivier is. (en om te zien of het huis een bijgebouw heeft of het één ruimte is moeten misschien nog wat extra punten gezet worden)

pointillist-paintings.jpg
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172503660
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:22 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ben je wel eens bij een wetenschappelijke conferentie geweest of bij een overleg tussen wetenschappers? Niet om je aan te vallen hoor maar ik denk dat het beeld van de wetenschapper die denkt "de waarheid in pacht te hebben door de hele structuur van de wetenschap". Misplaatst is, er zijn wel veel mensen die dit denken maar dat zijn vaak juist zelf geen wetenschappers.

Elke wetenschapper die ik ken weet hoe moeilijk het concept "waarheid" is en dat het iets is wat we waarschijnlijk nooit bereiken. Wat de wetenschapper dan weer anders maakt dan de blinde gelover die jij schetst is dat ze wel weten en durven zeggen wat wel zo is en daarnaast welke metingen dit ondersteunen. Maar dat ze ook durven zeggen wat we nog niet weten. Sla er een willekeurige publicatie op na in de discussie staat precies welke haken en ogen er nog aan het onderzoek zitten en wat nog niet verklaard is.
Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
pi_172503963
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
Als jij die theorieën kunt ontkrachten, zal elke wetenschapper daar voor open staan.
  dinsdag 18 juli 2017 @ 14:16:04 #36
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172504068
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
Als je met een goede theorie komt, die meer verklaard, voorspellingen doet die in observatie bevestigd worden en verder steekhouden is, zie ik daar niet zoveel problemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 14:20:38 #37
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172504149
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 13:56 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Hoeveel wetenschappers ken jij die openstaan voor andere theorieen dan bv de Evolutietheorie? Of de Theory of Relativity van Einstein mbt speed faster then light?
Ik ken er heel veel die openstaan voor kleine veranderingen in die theorieën, of aanpassingen van details. Ze zitten zelfs op fok, lees de reactie van haushofer W&T / Zijn natuurwetten constant?
In het schilderij voorbeeld er zijn zat wetenschappers het niet eens zijn met alle stippen, maar een wetenschapper die zegt dat het geen boot is zul je niet snel treffen. Namelijk er zijn domweg teveel stippen die het een boot doen lijken. Voor een verandering van zo'n theorie zul je heel veel stippen nodig hebben die er een vliegtuig van maken en tot die tijd blijft het een boot.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172504254
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:20 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik ken er heel veel die openstaan voor kleine veranderingen in die theorieën, of aanpassingen van details. Ze zitten zelfs op fok, lees de reactie van haushofer W&T / Zijn natuurwetten constant?
In het schilderij voorbeeld er zijn zat wetenschappers het niet eens zijn met alle stippen, maar een wetenschapper die zegt dat het geen boot is zul je niet snel treffen. Namelijk er zijn domweg teveel stippen die het een boot doen lijken. Voor een verandering van zo'n theorie zul je heel veel stippen nodig hebben die er een vliegtuig van maken en tot die tijd blijft het een boot.
Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.

Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.

Dit geldt trouwens voor veel meer dingen hoor. Neem bv Aliens. 80% van de mensen zal dit onderwerp niet eens serieus benaderen aangezien het door geheime diensten en media zo enorm in het "gekkenhoekje" is gestopt dat de meeste mensen gelijk beginnen te lachen als dat onderwerp wordt aangesneden. Mooi voorbeeld van hoe makkelijk het is om de gedachtes/meningen van mensen te beinvloeden.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 14:29:52 #39
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172504340
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.

Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de tempratuur is die die meet?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172504362
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.
Welk stramien? Fact checking en peer review?
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 14:30:50 #41
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172504372
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:
Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.
Er zijn heel veel van dat soort mensen die noemt men wetenschappers.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172504383
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:29 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de temrpatuur is die die meet?
Wederom erg goed verwoord, wou dat ik dat zo logisch kon neerkalken.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 14:32:49 #43
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172504431
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:

[..]


Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.

Je komt hier pas sinds 21 juni kijken. Nogal een vreemde stellingname dan.

Verder pertinente onzin. In BNW komt iedereen met BNW interesse van beide kanten.
pi_172504447
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:29 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Je pakt een thermometer en je weet dat die reageert op tempratuur en je meet 20°C je buurman heeft ook een therometer en die meet 20,1°C Dat doet de hele straat en de minimum tempratuur die gemeten wordt is 18,5°C en de maxiumum 23°C ... Nou komt er één iemand met een stofzuiger aan en op die stofzuiger staat 0°C is de buurt dan gek om te zeggen dat het ongeveer 20°C is en dat er eens goed naar die stofzuiger gekeken moet worden of het echt wel de temrpatuur is die die meet?
Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.

Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
pi_172504462
quote:
2s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:30 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Er zijn heel veel van dat soort mensen die noemt men wetenschappers.
Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 14:36:11 #46
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_172504503
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:34 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Hier op BNW? Ik heb ze nog niet gezien hoor.
Dat op de man is nu wel klaar he.
pi_172504620
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:33 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.

Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
Wat heeft dat ermee te maken? De meeste wetenschappers laten de mogelijkheid open dat er intelligent leven is buiten onze aarde, en stellen zelfs dat het arrogant is om te denken dat die kans kleiner is dan 99,99%.

Je doet net of alle wetenschappers tot 1 clubje behoren die elkaar de handjes boven het hoofd houden en niet geïnteresseerd zijn in andere mogelijkheden, echter worden er jou voorbeelden geboden van hoe de realiteit wel in elkaar steekt en ben jij degene die dat niet wilt accepteren omdat het niet strookt met je eigen visie.
pi_172504660
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:25 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Tja en dat bedoel ik nou. De meeste wetenschappers zitten imo toch vast in een bepaald stramien en iedereen die daar buiten piest wordt voor gek verklaard.

Verfrissend trouwens zo'n Haushofer. Grappig dat je deze users nou juist niet meer in BNW vindt. In BNW zitten juist de totaal fundamentalistische sceptici. Waar ik jou trouwens nog niet onder reken.

Dit geldt trouwens voor veel meer dingen hoor. Neem bv Aliens. 80% van de mensen zal dit onderwerp niet eens serieus benaderen aangezien het door geheime diensten en media zo enorm in het "gekkenhoekje" is gestopt dat de meeste mensen gelijk beginnen te lachen als dat onderwerp wordt aangesneden. Mooi voorbeeld van hoe makkelijk het is om de gedachtes/meningen van mensen te beinvloeden.
Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.

Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  Moderator dinsdag 18 juli 2017 @ 14:42:32 #49
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172504662
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:33 schreef YourBrother het volgende:

[..]

Niet zo'n heel goed voorbeeld vind ik.

Het huidige standpunt in de wetenschap mbt intelligent leven in het universum is op dit moment dat we daar nog geen tekenen van hebben gezien bv. Maar misschien (zeker) zijn er al genoeg aanwijzingen voor dat we bezocht worden of dat ze contact zoeken maar hebben we geen gewoon de juiste meetinstrumenten niet om dat te zien?
Veel astronomen denken dat er buitenaards leven is of bijna wel zou moeten zijn vanwege de enorme grootte van het heelal. En dingen die we niet meten kunnen we niets over zeggen, daarom proberen we de zaken te verklaren aan de hand van de metingen. Sommige dingen kunnen we niet meten maar wel deduceren (zoals donkere materie). Of bijvoorbeeld neutrino's die kunnen/konden we ook niet meten maar met logische verklaringen konden we wel beredeneren dat ze er zouden moeten zijn, toen hebben we meetapparatuur gemaakt en dat klopte met onze theorie.

Over aliens en zaken die door aliens zouden kunnen komen houden wij wetenschappers ockham's razor aan. Dat is namelijk dat de theorie waarvoor we de minste aannames hoeven te doen dichter bij de waarheid ligt dan die waar we meer aannames voor moeten doen. Zaken verklaren door aliens vereist ons om heel veel aannames te doen. Terwijl dat voor de andere reden (oude civilisaties etc.) minder aannames gedaan hoeven te worden. Het is kortom het verschil tussen "stel er waren vroeger aliens" en "stel er waren vroeger mensen" dat laatste kunnen we met minder aannames toetsen dan dat eerste.

Maar ik dacht dat het hier over bigpharma ging?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172504690
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 juli 2017 14:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Het is inderdaad veel moeilijker om academici te laten inzien hoezeer ze jarenlang voor de gek gehouden zijn op allerlei vlakken (in dit geval farmaceutisch/medisch). Hoe meer "scholing" erin zat, hoe moeilijker het blijkt dat weer af te leren.

Over peer review; dat is geen voltijdbaan, het is gewoon iets wat wetenschappers erbij doen en in vele publicaties worden simpele spelfouten er al niet uitgehaald, laat staan dat er een kritische beschouwing op de materie gegeven wordt. Het is een stoplap en farçe. En grote doorbraken komen er niet van.
Een grotere onzin heb ik nimmer gehoord.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')