Zijn natuurwetten constant?

Dus jij zegt dat de onvolledigheidstellingen geen invloed hebben op de natuurkunde?

Waarom niet?

quote:

Op zaterdag 29 juli 2017 18:43 schreef Haushofer het volgende:
Dus jij zegt dat de onvolledigheidstellingen geen invloed hebben op de natuurkunde?

Waarom niet?

Ik zie niet in waarom wel.
Of liever, onze kennis van de natuurwetten is correct of niet correct, of deze volledig is niet te bepalen, maar zegt niet dat het niet zo kan zijn.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2017 22:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom wel.

Omdat het onvermogen in de wiskunde om bepaalde stellingen te kunnen bewijzen overgeheveld kan worden naar de natuurkunde. Dat lijkt me niet zo gekke mogelijkheid.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2017 18:43 schreef Haushofer het volgende:
Dus jij zegt dat de onvolledigheidstellingen geen invloed hebben op de natuurkunde?

Waarom niet?

Ze hebben natuurlijk geen invloed op de natuur zelf, maar wel op ons cognitief onvermogen om bepaalde dingen te weten. Wiskunde is ook gewoon een menselijk construct. Waarheid ('truth') is een relationele eigenschap tussen ons (beperkte) mensen en de natuur die we kunnen observeren.

quote:

Op zondag 30 juli 2017 13:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat het onvermogen in de wiskunde om bepaalde stellingen te kunnen bewijzen overgeheveld kan worden naar de natuurkunde. Dat lijkt me niet zo gekke mogelijkheid.

Mja, maar gaat daar de onvolledigheidsstelling over? Volgens mij niet.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mja, maar gaat daar de onvolledigheidsstelling over? Volgens mij niet.

Meer dat die stellingen aantonen dat het randgebied cq kaart/map nog niet volledig is. Moet wel volledig zijn te maken of niet. Maar hoe? Geen idee.

Die stellingen zijn niet puur/zuiver filosofisch bedoeld imo. Dan moet er dus veel meer mogelijk zijn. (Meer een basale stelling dan een levensbeschouwelijke stellingname. Zonder de noemer: subjectief gedachtegoed. Ten dele, maar dan zijn die subjectieve gedachten van zaken om ons heen die waar te nemen zijn)

Vandaar die snaartheorie cq model. Ik lik m'n vingers af als die af is en kan werken. Moet mogelijk zijn. Hoe? Geen idee ben even bezig om dat goedje aan m'n verstand te verkrijgen. (Kwantum kan nooit kloppen, van mijn kant puur filosofisch gezien) dus een subjectief oordeel waarneming van mijn kant. Snaar is velen malen zuiverder. Zo zie ik dat.

[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 31-07-2017 18:30:21 ]

quote:

Op maandag 31 juli 2017 18:22 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Meer dat die stellingen aantonen dat het randgebied cq kaart/map nog niet volledig is. Moet wel volledig zijn te maken of niet. Maar hoe? Geen idee.

Die stellingen zijn niet puur/zuiver filosofisch bedoeld imo. Dan moet er dus veel meer mogelijk zijn. (Meer een basale stelling dan een levensbeschouwelijke stellingname. Zonder de noemer: subjectief gedachtegoed. Ten dele, maar dan zijn die subjectieve gedachten van zaken om ons heen die waar te nemen zijn)

Vandaar die snaartheorie cq model. Ik lik m'n vingers af als die af is en kan werken. Moet mogelijk zijn. Hoe? Geen idee ben even bezig om dat goedje aan m'n verstand te verkrijgen. (Kwantum kan nooit kloppen, van mijn kant puur filosofisch gezien) dus een subjectief oordeel waarneming van mijn kant. Snaar is velen malen zuiverder. Zo zie ik dat.

Laat me raden... je hebt geen idee wie Gödel is.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 18:22 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Meer dat die stellingen aantonen dat het randgebied cq kaart/map nog niet volledig is. Moet wel volledig zijn te maken of niet. Maar hoe? Geen idee.

Die stellingen zijn niet puur/zuiver filosofisch bedoeld imo. Dan moet er dus veel meer mogelijk zijn. (Meer een basale stelling dan een levensbeschouwelijke stellingname. Zonder de noemer: subjectief gedachtegoed. Ten dele, maar dan zijn die subjectieve gedachten van zaken om ons heen die waar te nemen zijn)

Vandaar die snaartheorie cq model. Ik lik m'n vingers af als die af is en kan werken. Moet mogelijk zijn. Hoe? Geen idee ben even bezig om dat goedje aan m'n verstand te verkrijgen. (Kwantum kan nooit kloppen, van mijn kant puur filosofisch gezien) dus een subjectief oordeel waarneming van mijn kant. Snaar is velen malen zuiverder. Zo zie ik dat.

Volgens mij gaat het er vooral om dat je nooit kan weten of je volledig bent.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het er vooral om dat je nooit kan weten of je volledig bent.

We kunnen niet eens weten of we volledig kunnen zijn. Ik heb een sterk vermoeden dat dat niet kan, maar als het kan dan kunnen we alsnog niet weten dat we volledig zijn.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het er vooral om dat je nooit kan weten of je volledig bent.

Je kunt bewijzen dat bepaalde stellingen onbeslisbaar zijn, en dat daarmee een brede klasse van theorieen (formalisaties die de Peano rekenkunde kunnen reproduceren) onvolledig zijn.

Dat is dus heel wat anders.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 18:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt bewijzen dat bepaalde stellingen onbeslisbaar zijn, en dat daarmee een brede klasse van theorieen (formalisaties die de Peano rekenkunde kunnen reproduceren) onvolledig zijn.

Dat is dus heel wat anders.

Wat ik bedoel is, dat je nooit kan weten of je natuurwetten volledig zijn, omdat je niet kan weten of er verschijnselen zijn die je nog niet hebt waargenomen die niet door je natuurwetten verklaard kunnen worden.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 18:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laat me raden... je hebt geen idee wie Gödel is.

Dat maakt niet uit. Het is maar een gezegde. Een naam van een persoon doet er niet toe imo. Een theorie (hypotheses) systeem wel.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 19:24 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit. Het is maar een gezegde. Een naam van een persoon doet er niet toe imo. Een theorie (hypotheses) systeem wel.

Nou ja, een naam op zich doet er natuurlijk niet veel toe. Maar ik krijg bij die post wel een sterk gevoel - niet vervelend bedoeld - dat je niet echt een idee had waar dat over ging.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het er vooral om dat je nooit kan weten of je volledig bent.

Ja en nee. Moet mogelijk zijn principe die ik altijd van binnen hanteer. (En maar blijven knagen van binnen, hoe krijg ik dat voor elkaar? Elke keer die hoerenvraag ) Rotzooi wat dat betreft al die quantum mechanica dat heeft mijn gedachte goed ook aardig verstrooid. Dan is het de noodzaak en lering om even goed bij zinnen te komen en alles op een rijtje te verkrijgen.

Misschien wel goed om m'n breinspleet cq breuk hiermee te vergelijken: mijn hoofd stroomde over. Alle informatie en kennis en ervaringen (qua leermomenten ed) evenals allerlei andere zaken (denkpatronen ernstig verstoord, misselijkmakend gevoel) alles moest ik eigenhandig terug op z'n plaats verkrijgen. (Heel mijn ervaring van m'n leven wat in m'n brein zat zwierf los in m'n hoofd, kon geen houvast van binnen verkrijgen) (heel m'n leven lag op straat) maar waar een wil is is een weg. Keihard gevochten om elke grot (lees hersengebied letterlijk!) (en zo kut, geweldig om het brein te zien werken, alles vergeten maar dat komt nog te doorgronden en te begrijpen. Ik wist: ik kom hier maar 1 keer langs van binnen. Alles moet ik goed en hermetisch zien af te timmeren spreekwoordelijk gesproken) toen ik eindelijk een verband cq logica van mezelf cq ziel kon bevatten toen sprong alles op groen. Van ga maar eens jezelf te lijf van binnen. Toen ik alles op z'n plek had gezeteld. (Zo voelde dat aan) toen was het echt niet normaal wat op me afkwam. Alle logica was er niet en alles (elk onderwerp) moest ik opnieuw beredeneren. (Van mijn oude verleden maar dan in een driesprong omdat ik nu een open verbinding heb in m'n corpus callosum soort van ik heb dan geen 2 breinen maar 1. (Geen grote maar het werkt tig keer beter, enkel begrijpend en persoonsvorming wat verhoogd is, lees: zelfpromotie etalage in het openbare leven, kan mezelf heel makkelijk gedrag nabootsen en eventueel aan leren) En gelukkig maar, ik spoor nog En dat kon gelukkig toen in een extreem hoog tempo. Geweldig om al die logische verbanden toen te trekken. Was er dik een half jaar mee bezig. Elke dag. Om echt logica van binnen in m'n brein te verkrijgen. Ordnung en rust must sein. Bizar zoon stroom ellende zo groot als de Melkweg maar het is gelukt en ik ben niet verstrooid geraakt van binnen. Wel merk ik vaak op dat ik niet alles kan zeggen. Behoorlijk frustrerend om een samenhang van woorden te pakken van binnen. Logisch bezien klopt het allemaal, woorden kan ik enkel nog niet lezen cq zien grof gesproken om iets te benoemen. Verlies regelmatig nog de controle over mezelf. Frustrerend? Dat niet. Werkt wel remmend. En hoe dat komt? Ik heb geen idee. Soms lijkt het er meer op dat ik mezelf niet kan zijn. Dat dat nog een gevecht is van binnen wat ik niet kan winnen soort van. (Lees: probleempje cq foutje vanaf de geboorte) Als daar rust en eenheid in komt, dan is dat wel mogelijk denk ik. M'n persoon cq ziel werkt behoorlijk tegen en dat is objectief gesproken nogal irritant.

Alles moet mogelijk zijn als alles mogelijk is.

Zo werkt het brein ook ongeveer:

1 punt hebben we en daar vloeit meer uit voort. En dat is met elke zaak die we van binnen kunnen bedenken. 1 maakt 2 en dat weer 4 en dat weer 8 etc. Zo maakt men van binnen ook een systeem. En dat is ook qua logica goed te bezien. Hoe? Ik denk dat ik nogal makkelijk alles objectief kan zien. M'n brein ligt 'open' en daarom lijkt het er voor mij op dat ik een 'weekend' systeem. Voor me kan halen en dat denkenderwijze na kan lopen. Evenals redenatie patronen. Lees kanalen die logisch zijn. Die zijn enkel oneindig. Want een systeem of denkkader niet. Die zijn 'eindiglijk' oftewel, die vergeet ik niet. Redenatie en trapsgewijze gedachten vergeet ik nog wel soms. Soms lijkt het erop dat ik ook hieraan kan werken. Om in een drievoud te redeneren soort van. Maar daar kom ik liever niet aan. Mij te freaky. Nog meer begrijpen. De ellende keer op keer....
Maarja, die verbinding is al open in m'n brein. Die kom ik dus stelselmatig tegen. Snel doorlopen en wegwezen in principe. Want ik kan de deur weer sluiten soort van, op een kier dan jammergenoeg omdat ik dat niet vergeet kan vergeten. (Brein werkt dus echt met open verbindingen, leerverbanden en shit) Maar toch, verleiding lonkt. Bang ben ik dan wel. Tyfuskronkels en brein. Evenals spinsels. Soms wel leuk. Het zelf kunnen spinnen itt het laten spinnen als een verwarde boel. Hoe iets aan te pakken euhm en dan zinnenspelenderwijze ergens aan denken. Zo ook met schrijven hetzelfde geval. Wel grappig maar ach, wat ie het nut? Geen weet van nut en dan weer door met breien van binnen.

Het brein is dan ook een metafysisch verschijnsel. En probeer dat zelf ook zo te blijven zien. Soms denk ik dat ik een computer ben. Zo logisch als de pest komt dan alles op me over. Geen fuck aan. Kankerleven.

Eventuele excuses voor m'n gedachten rond laten slingeren molurus cq haushofer. F&L is momenteel eventjes leeggebloed. Binnenkort ga ik daar verder met een Atlantis epistel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 31-07-2017 20:07:37 ]

quote:

Op maandag 31 juli 2017 19:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is, dat je nooit kan weten of je natuurwetten volledig zijn, omdat je niet kan weten of er verschijnselen zijn die je nog niet hebt waargenomen die niet door je natuurwetten verklaard kunnen worden.

Je bedoelt of er verschijnselen zijn die zich aan die natuurwetten onttrekken?

Natuurwetten verklaren niet echt iets, ook verschijnselen die we wel waarnemen verklaren ze niet.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 19:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je bedoelt of er verschijnselen zijn die zich aan die natuurwetten onttrekken?

Natuurwetten verklaren niet echt iets, ook verschijnselen die we wel waarnemen verklaren ze niet.

Nee, ik zeg dat je nooit kan weten of je kennis van de natuurwetten compleet is.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 19:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik zeg dat je nooit kan weten of je kennis van de natuurwetten compleet is.

Daar kan ik het mee eens zijn, maar wat je zei is dit:

"omdat je niet kan weten of er verschijnselen zijn die je nog niet hebt waargenomen die niet door je natuurwetten verklaard kunnen worden"

Dit suggereert dat natuurwetten dingen verklaren. Dat lijkt me niet juist.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 19:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, een naam op zich doet er natuurlijk niet veel toe. Maar ik krijg bij die post wel een sterk gevoel - niet vervelend bedoeld - dat je niet echt een idee had waar dat over ging.

Yes Yes i had and had.

Maar dat maakt niet uit, dat komt nog wel goed op z'n tijd. Ik zie dezelfde vragen als jou.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 19:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar kan ik het mee eens zijn, maar wat je zei is dit:

"omdat je niet kan weten of er verschijnselen zijn die je nog niet hebt waargenomen die niet door je natuurwetten verklaard kunnen worden"

Dit suggereert dat natuurwetten dingen verklaren. Dat lijkt me niet juist.

Goed, mijn formulering was niet duidelijk genoeg

quote:

Op maandag 31 juli 2017 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goed, mijn formulering was niet duidelijk genoeg

In elk geval begrijp ik nu wat je ermee bedoelt.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 19:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik zeg dat je nooit kan weten of je kennis van de natuurwetten compleet is.

Dat was het punt niet. Ik vroeg eerder of Gödels onvolledigheidsstellingen ook beperkingen leggen op wat we in de natuurkunde kunnen verklaren. Dat er ook andere beperkende factoren zijn, snap ik ook wel.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goed, mijn formulering was niet duidelijk genoeg

Opzich wel. Ik vat je.