abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  Moderator vrijdag 14 juli 2017 @ 12:49:22 #1
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172410532
registreer om deze reclame te verbergen
Ik heb ooit een keer een ted talk gezien van iemand die er van overtuigd was dat dit niet zo was. Nu ben ik niet natuurkundige genoeg om te beoordelen in hoeverre we metingen doen en de uitkomsten constant zijn, of we metingen doen en proberen die te corrigeren naar de constante?

Nu ben ik wel benieuwd in ons uitdijende heelal welke constanten daadwerkelijk constant zijn en of er ook constanten zijn die wellicht over een aantal miljoen jaar anders zullen zijn.

En welke variaties in metingen variaties zijn of daadwerkelijk gemeten veranderingen?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  vrijdag 14 juli 2017 @ 12:51:44 #2
438758 zeer
Opritsjniki
pi_172410603
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 12:49 schreef Bosbeetle het volgende:
En welke variaties in metingen variaties zijn of daadwerkelijk gemeten veranderingen?
hangt af van de statistische betrouwbaarheid die je hanteert, normaal gesproken hanteer je 5% tussen twee behandelingen waarbij je in acht neemt dat je gemiddelde meetfouten niet zo groot zijn dat ze elkaar overlappen tussen de twee behandelingen
shut up kiss me hold me tight
  Moderator vrijdag 14 juli 2017 @ 12:55:09 #3
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172410721
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 12:51 schreef zeer het volgende:

[..]

hangt af van de statistische betrouwbaarheid die je hanteert, normaal gesproken hanteer je 5% tussen twee behandelingen waarbij je in acht neemt dat je gemiddelde meetfouten niet zo groot zijn dat ze elkaar overlappen tussen de twee behandelingen
Het hangt natuurlijk heel erg van je precisie af, alleen bij hele fundamentele dingen lijkt me de moeilijkheid het verifiëren, welke standaard gebruik je om de standaard te bepalen.

Daar is natuurlijk veel onderzoek naar en er zijn hele instituten die standaarden bepalen maar stel dat constanten niet constant zijn dan zijn ze in de standaarden ook niet constant en daar ben ik het een beetje kwijt wat we kunnen doen om het te controleren.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  vrijdag 14 juli 2017 @ 13:01:54 #4
438758 zeer
Opritsjniki
pi_172410916
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
2s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 12:55 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het hangt natuurlijk heel erg van je precisie af, alleen bij hele fundamentele dingen lijkt me de moeilijkheid het verifiëren, welke standaard gebruik je om de standaard te bepalen.
Ligt sterk aan wat je doet en welke nauwkeurigheid je nodig hebt om een verschil vast te stellen. Eigenlijk is het wel zo dat voor de meeste nauwkeurigheid ook wel apparatuur beschikbaar is, tenzij het echt om hele experimentele dingen gaat maar daar ben ik niet in thuis eigenlijk.
quote:
Daar is natuurlijk veel onderzoek naar en er zijn hele instituten die standaarden bepalen maar stel dat constanten niet constant zijn dan zijn ze in de standaarden ook niet constant en daar ben ik het een beetje kwijt wat we kunnen doen om het te controleren.
Ik weet niet precies wat je met exact bedoelt met constanten maar ik denk dat als ik dat wel zo weten het buiten mijn kennis valt :P .
shut up kiss me hold me tight
  Moderator vrijdag 14 juli 2017 @ 13:04:23 #5
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172410992
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 13:01 schreef zeer het volgende:

[..]

Ligt sterk aan wat je doet en welke nauwkeurigheid je nodig hebt om een verschil vast te stellen. Eigenlijk is het wel zo dat voor de meeste nauwkeurigheid ook wel apparatuur beschikbaar is, tenzij het echt om hele experimentele dingen gaat maar daar ben ik niet in thuis eigenlijk.

[..]

Ik weet niet precies wat je met exact bedoelt met constanten maar ik denk dat als ik dat wel zo weten het buiten mijn kennis valt :P .
Simpele dingen als hoelang duurt een seconde :P of een planck time en hoelang is planck lengte en hoe constant is plancks constante etc.


Ik ken de definitie "The Planck time is the time it would take a photon travelling at the speed of light to across a distance equal to the Planck length" maar doet een photon op lichtsnelheid altijd even lang over een planck lengte. En hoe meten we dat.

En stel dat er wel variatie in zit komt dat dan door onze onnauwkeurigheid of door een echte verandering.

https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_time

dat is dus weer afhankelijk van de lichtsnelheid, gravitational constant en de planck constant. Maar zijn die constant, of zijn die ook weer afhankelijk van iets.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172411245
De natuurwetten zijn wel constant, blijkt dat uitkomsten opeens toch niet meer overeenkomen, dan heeft de mens die wetten blijkbaar niet specifiek genoeg beschreven.
pi_172411597
registreer om deze reclame te verbergen
Binnen het model zijn de wetten altijd constant. Het model zelf echter is niet constant. En in de werkelijkheid bestaan er geen wetten, alleen zo goed mogelijke benaderingen.
pi_172414111
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 13:22 schreef Farenji het volgende:
Binnen het model zijn de wetten altijd constant. Het model zelf echter is niet constant. En in de werkelijkheid bestaan er geen wetten, alleen zo goed mogelijke benaderingen.
Nou daar valt ook over te discuseren.

Volgt de natuur de wetten die mensen hebben ontdekt of bedenken mensen zelfs deze wetten naar aanleiding van onderzoek....
Dat zijn 2 verschillende stromingen in de wetenschap en er is nog geen eenduidig bewijs van elk van die 2.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 22:54:36 #9
46507 thabit
schoofbinder
pi_172448201
Er wordt geloof ik algemeen aangenomen dat vlak na de oerknal de natuurwetten anders waren dan nu. De oerknal heeft dus niet alleen het heelal maar ook de natuurwetten gevormd, wat suggereert dat de natuurwetten niet constant zijn.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 22:59:20 #10
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172448306
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 12:49 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik heb ooit een keer een ted talk gezien van iemand die er van overtuigd was dat dit niet zo was. Nu ben ik niet natuurkundige genoeg om te beoordelen in hoeverre we metingen doen en de uitkomsten constant zijn, of we metingen doen en proberen die te corrigeren naar de constante?

Nu ben ik wel benieuwd in ons uitdijende heelal welke constanten daadwerkelijk constant zijn en of er ook constanten zijn die wellicht over een aantal miljoen jaar anders zullen zijn.

En welke variaties in metingen variaties zijn of daadwerkelijk gemeten veranderingen?
Hoe bedoel je dit?
Dat een planeet aan de andere kant van de melkweg met dezelfde massa als de aarde een andere zwaartekracht heeft?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_172448478
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 22:54 schreef thabit het volgende:
Er wordt geloof ik algemeen aangenomen dat vlak na de oerknal de natuurwetten anders waren dan nu. De oerknal heeft dus niet alleen het heelal maar ook de natuurwetten gevormd, wat suggereert dat de natuurwetten niet constant zijn.
Sowieso was tijdens de singulariteit de boel niet zoals het nu was.

Maar natuurlijk kan het zijn dat onze huidige natuurwettten voor zover correct slechts een kleine beschrijving van het hele verhaal. Een beetje als een raaklijn op een punt van een parabol netjes de richingscoefficient aangeeft, echter deze is een stukje evrderop ook weer anders.
Whatever...
pi_172448506
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 22:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dit?
Dat een planeet aan de andere kant van de melkweg met dezelfde massa als de aarde een andere zwaartekracht heeft?
Volgens mij weet men dit nu gewoon helemaal nog niet. We kunnen amper echt goed kijken, laat staan dat soort zaken meten.
Whatever...
  Moderator zondag 16 juli 2017 @ 10:36:36 #13
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172453075
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 22:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dit?
Dat een planeet aan de andere kant van de melkweg met dezelfde massa als de aarde een andere zwaartekracht heeft?
Nee ik dacht meer in dat de snelheid van het licht misschien een miljoen jaar later iets anders zou kunnen zijn door de staat van het heelal, met andere woorden dat die niet perse helemaal constant is maar ook nog afhankelijk van iets. Of de gravimetrische constante.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  zondag 16 juli 2017 @ 13:31:32 #14
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172456310
quote:
1s.gif Op zondag 16 juli 2017 10:36 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nee ik dacht meer in dat de snelheid van het licht misschien een miljoen jaar later iets anders zou kunnen zijn door de staat van het heelal, met andere woorden dat die niet perse helemaal constant is maar ook nog afhankelijk van iets. Of de gravimetrische constante.
Als de snelheid van het licht over een miljoen jaar anders zou zijn, zou dat dan merkbaar of meetbaar zijn, want dan zou de tijd en ruimte ook anders zijn. Bij lichtsnelheid is de tijd namelijk nul.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 16 juli 2017 @ 13:42:25 #15
167383 Molurus
the talking snake
pi_172456550
Het probleem met het begrip 'natuurwet' is dat er twee manieren zijn waarop dit begrip kan worden uitgelegd die elk zo hun voor- en nadelen hebben:

1) een absolute onschendbare wetmatigheid in de natuur. Dit is intuitief de juiste uitleg, het probleem hiermee is: we kunnen zo'n wet nooit kennen.

2) een menselijke generalisatie van het gedrag van natuurverschijnselen. Dit is over het algemeen hoe wetenschappers dit begrip uitleggen. Nadeel hiervan is dat nieuw inzicht elke 'natuurwet' ongeldig kan maken.

Kortom: in de eerste uitleg kunnen wij er niks van weten, in de tweede uitleg is het antwoord op de vraag in de TT 'nee'.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172462012
Wat versta je precies onder "natuurwet"? De vergelijkingen, de onderliggende principes, allebei?
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 09:09:36 #17
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172477989
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 16:43 schreef Haushofer het volgende:
Wat versta je precies onder "natuurwet"? De vergelijkingen, de onderliggende principes, allebei?
Eigenlijk meer de onderliggende aannames.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  maandag 17 juli 2017 @ 09:13:34 #18
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172478051
quote:
2s.gif Op maandag 17 juli 2017 09:09 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Eigenlijk meer de onderliggende aannames.
Zoals?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 09:25:57 #19
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172478204
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 09:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals?
Het constant zijn van de lichtsnelheid, en de gravimetrische constante en plancks constante.

Het is geen aanval het is een vraag.

De meeste dingen worden in de natuurkunde vaak gecorrigeerd naar de meting daarvoor worden bepaalde constanten gebruikt. Ik vraag me dus af wordt wanneer er eenmaal een constante is gevormd, wordt dan de meting getoetst aan de constante of de constante getoest aan de meting. Met andere woorden is een afwijking in de meting echt een afwijking in de meting of zijn er constanten die niet compleet constant zijn. En hoe kunnen we dat bepalen?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 09:28:14 #20
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172478236
quote:
0s.gif Op zondag 16 juli 2017 13:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als de snelheid van het licht over een miljoen jaar anders zou zijn, zou dat dan merkbaar of meetbaar zijn, want dan zou de tijd en ruimte ook anders zijn. Bij lichtsnelheid is de tijd namelijk nul.
Is dat zo? Omdat de tijd en de ruimte meeveranderd met de snelheid van het licht levert dat dan een andere meting op? Of kan het ook veranderen en dezelfde meting opleveren.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  maandag 17 juli 2017 @ 09:35:21 #21
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172478332
quote:
2s.gif Op maandag 17 juli 2017 09:28 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Is dat zo? Omdat de tijd en de ruimte meeveranderd met de snelheid van het licht levert dat dan een andere meting op? Of kan het ook veranderen en dezelfde meting opleveren.
Ja, je spreekt dan ook van Ruimte tijd..
de snelheid van het licht is, volgens Einstein, een absoluut, net als 0 Kelvin, het kan niet kouder worden dan nul Kelvin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 09:44:50 #22
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172478528
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, je spreekt dan ook van Ruimte tijd..
de snelheid van het licht is, volgens Einstein, een absoluut, net als 0 Kelvin, het kan niet kouder worden dan nul Kelvin.
0 kelvin die snap ik die extrapoleert naar 0 bij 273,15°C we kunnen er dicht bij komen. Alleen weten we niet (totdat we er komen) of tempratuur helemaal tot 0 Kelvin linear blijft. Ik heb geen idee wat voor rare kwantum effecten optreden bij 0 kelvin en ik ken niet genoeg natuurkunde om bose-einstein condensaten te begrijpen.

Maar gewoon vanuit een wetenschappelijke interesse als we die 0 kelvin halen en we kunnen het meten hoe weten we dan dat die meting goed was. Ikzelf kom vaak kip en ei methodes tegen. Bijvoorbeeld het meten van bepaalde deeltjes (in dit voorbeeld extracellulaire vesicles) wat daar mist is de gouden standaard waar we er absoluut zeker van zijn dat we alles meten en dit is gewoon simpel tellen. Dus dan maken we een standaard en die meten we met tig methoden maar dan weten we eigenlijk alleen of de methoden linear zijn, hoe precies ze zijn, hoe reproduceerbaar en welke detectie limiet ze hebben. We weten dan nog niet precies de absolute hoeveelheid. En dat is omdat elke methode gewoon zijn zwakheden heeft.

Zo is dat ook in de natuurkunde er worden hypotheses gedaan en meting en die meting vallen binnen een bepaalde foutmarge binnen de wetmatigheid van de hypothese maar je kunt nooit zeggen of de foutmarges van de meting komen of van andere factoren die daadwerkelijk de meting beīnvloeden. Hoe fundamenteler je de zaken gaat meten hoe minder goed je kunt controleren of de meting ook echt klopt.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 09:49:21 #23
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172478581
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, je spreekt dan ook van Ruimte tijd..
de snelheid van het licht is, volgens Einstein, een absoluut, net als 0 Kelvin, het kan niet kouder worden dan nul Kelvin.
Ohja dat zit er natuurlijk ook in. Het is per definitie zo dat 0 Kelvin het koudst is maar mijn vraag is dan eigenlijk is 0 kelvin altijd gelijk? Het is zo per definitie dat het inderdaad niet kouder kan, maar kan het altijd even koud worden? Hetzelfde met lichtsnelheid dat is ook een absoluut licht kan niet harder dan de snelheid van het licht maar is die snelheid altijd hetzelfde. Het is wel altijd de lichtsnelheid.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_172479205
quote:
2s.gif Op maandag 17 juli 2017 09:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ohja dat zit er natuurlijk ook in. Het is per definitie zo dat 0 Kelvin het koudst is maar mijn vraag is dan eigenlijk is 0 kelvin altijd gelijk? Het is zo per definitie dat het inderdaad niet kouder kan, maar kan het altijd even koud worden? Hetzelfde met lichtsnelheid dat is ook een absoluut licht kan niet harder dan de snelheid van het licht maar is die snelheid altijd hetzelfde. Het is wel altijd de lichtsnelheid.
Er zijn iig wel voorstellen om het principe van relativiteit uit te breiden. Dit noemen we "Double Special Relativity" (DSR). Het idee is gebaseerd op de notie van de Planck-lengte. Dit is de lengte waarbij we verwachten dat kwantumzwaartekracht belangrijk wordt, net zoals we bij b.v. de Schwarzschild-straal van een massa verwachten dat de alg.rel.theorie belangrijk wordt. Onder lengtecontractie zullen verschillende waarnemers deze lengte verschillen waarnemen. Het idee van DSR is om, net zoals de lichtsnelheid, de Planck-lengte constant te maken voor alle inertiaalwaarnemers. Dit levert een aanpassing op van de speciale rel.theorie, maar omdat de Planck-lengte zo klein is zal dit pas bij hele hoge energieën significant worden.

Je zou kunnen denken om de lichtsnelheid dynamisch te bepalen, zoals de massa van elementaire deeltjes. In het standaardmodel pluggen we b.v. niet zomaar de massa van elementaire deeltjes in; om wiskundige redenen kan dit niet zomaar (renormalizatie). In plaats daarvan poneren we het bestaan van een Higgsveld, waarmee deeltjes wisselwerken waardoor ze hun massa krijgen. Wellicht dat de lichtsnelheid op een dergelijke manier dynamisch wordt bepaald als een soort vacuümswaarde van een onderliggend nieuw veld.
pi_172479242
quote:
1s.gif Op maandag 17 juli 2017 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, je spreekt dan ook van Ruimte tijd..
de snelheid van het licht is, volgens Einstein, een absoluut, net als 0 Kelvin, het kan niet kouder worden dan nul Kelvin.
De lichtsnelheid is alleen constant voor inertiaalwaarnemers. Niet voor versnellende waarnemers of in een zwaartekrachtsveld. Zo zal een buitenstaander meten dat de lichtsnelheid rondom een zwart gat nul is geworden. Ook niet zo gek natuurlijk, want snelheid is een relatief begrip.

Hetzelfde geldt overigens voor temperatuur: een versnellende waarnemer in een vacuüm zal een temperatuur meten die een inertiaalwaarnemer niet meet. Dit noemen we het Unruh-effect. Via het equivalentieprincipe zal dit lokaal dus ook gelden voor een zwaartekrachtsveld, en dat verschijnsel noemen we Hawkingstraling.

Kortom: "absoluut" is waarnemersafhankelijk :P
pi_172479255
quote:
2s.gif Op maandag 17 juli 2017 09:09 schreef Bosbeetle het volgende:
Eigenlijk meer de onderliggende aannames.
Dan moeten we eerst de ultieme wetten van de natuur zien te vinden :P
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 13:38:51 #27
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172482558
Goed dat er dus wel naar gekeken en rekening mee gehouden wordt :) daar had ik het volste vertrouwen in maar je hebt het weer mooi uitgelegd.

quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 10:29 schreef Haushofer het volgende:

Kortom: "absoluut" is waarnemersafhankelijk :P
Absoluut vind ik daarom ook een erg lastig begrip... :)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  Moderator maandag 17 juli 2017 @ 13:39:08 #28
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172482563
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 10:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan moeten we eerst de ultieme wetten van de natuur zien te vinden :P
goed plan :D
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  maandag 17 juli 2017 @ 14:17:48 #29
167383 Molurus
the talking snake
pi_172483275
quote:
14s.gif Op maandag 17 juli 2017 13:39 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

goed plan :D
Dat lijkt me helemaal niet mogelijk, in die zin dat die wetten altijd niet ultiem kunnen blijken te zijn. Absolute zekerheden bestaan niet.

Dus blijft het bij menselijke generalisaties die potentieel onjuist zijn.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172739670
quote:
0s.gif Op maandag 17 juli 2017 14:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat lijkt me helemaal niet mogelijk, in die zin dat die wetten altijd niet ultiem kunnen blijken te zijn. Absolute zekerheden bestaan niet.

Dus blijft het bij menselijke generalisaties die potentieel onjuist zijn.
Het standaardmodel houdt het anders, tot veler wanhoop, knap lang vol :P
  vrijdag 28 juli 2017 @ 16:16:56 #31
167383 Molurus
the talking snake
pi_172739746
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 16:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het standaardmodel houdt het anders, tot veler wanhoop, knap lang vol :P
F=MA heeft het ook lang volgehouden. :P

Maja, we kunnen gewoon niet uitsluiten dat het standaardmodel een manifestatie is van een diepere realiteit die we nog niet kennen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 17:24:48 #32
46507 thabit
schoofbinder
pi_172741103
Wij mensen, alsmede alles wat we gebruiken, voldoen aan de natuurwetten. Als we de natuurwetten volledig zouden kunnen beschrijven, dan zou dat dus betekenen dat de natuurwetten zichzelf kunnen beschrijven. Dat zou volstrekt absurd en onlogisch zijn.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 17:25:55 #33
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172741127
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 17:24 schreef thabit het volgende:
Wij mensen, alsmede alles wat we gebruiken, voldoen aan de natuurwetten. Als we de natuurwetten volledig zouden kunnen beschrijven, dan zou dat dus betekenen dat de natuurwetten zichzelf kunnen beschrijven. Dat zou volstrekt absurd en onlogisch zijn.
Waarom?
11.gif
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 17:32:07 #34
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_172741280
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom?

(Een twijfelachtige interpretatie van) Gödel's onvolledigheidsstellingen?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 17:39:35 #35
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172741467
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 17:32 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

(Een twijfelachtige interpretatie van) Gödel's onvolledigheidsstellingen?
Soit, onze kennis van de natuurwetten is correct of niet correct, of deze volledig is niet te bepalen, maar zegt niet dat het niet zo kan zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_172741676
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 16:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

F=MA heeft het ook lang volgehouden. :P

Maja, we kunnen gewoon niet uitsluiten dat het standaardmodel een manifestatie is van een diepere realiteit die we nog niet kennen.
Daar zijn alle redenen toe; denk bijvoorbeeld aan de natuurlijkheidsproblemen die het standaardmodel kent. In het SM neigen kwantumfluctuaties de Higgsmassa op te drijven naar de GUT-schaal, waardoor er enorme cancellaties bij het renormaliseren voorkomen. Eén reden waarom supersymmetrie aantrekkelijk is, is dat het deze enorme opdrijving kan temperen en de Higgsmassa daarmee 'natuurlijk' maakt.

Een typisch verschijnsel dat zich alleen voor spin-0 deeltjes voordoet, overigens.

Dat is wat de algemene rel.theorie en het SM ook bijzonder maken: ze suggereren zelf wanneer ze niet meer lijken op te gaan.
pi_172741722
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 17:24 schreef thabit het volgende:
Wij mensen, alsmede alles wat we gebruiken, voldoen aan de natuurwetten. Als we de natuurwetten volledig zouden kunnen beschrijven, dan zou dat dus betekenen dat de natuurwetten zichzelf kunnen beschrijven. Dat zou volstrekt absurd en onlogisch zijn.
Het is inderdaad de vraag wat je van een theorie mag verwachten. Je ziet dito in de wetenschapsfilosofie en de wiskunde dat men theorieën vanuit het eigen raamwerk wil rechtvaardigen; denk aan het demarcatievraagstuk, Hume's inductieprobleem en Gödels onvolledigheidsstellingen.
pi_172741766
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Soit, onze kennis van de natuurwetten is correct of niet correct, of deze volledig is niet te bepalen, maar zegt niet dat het niet zo kan zijn.
Wat versta je onder "volledig"? Neem b.v. het standaardmodel. Moet een "volledige" theorie ook kunnen verklaren waarom de elektron- of Higgsmassa precies zus en zo is? Waarom de interacties die sterktes hebben die we waarnemen? Waarom er 4 dimensies lijken te zijn, 3 ruimte en 1 tijd?

-edit Wat Thabit denk ik suggereert, is dat je een metatheorie nodig hebt om een theorie te "verklaren", en dat je zo een oneindige reeks metatheorieën krijgt (maar dat is slecht m'n gok :P )
  vrijdag 28 juli 2017 @ 18:00:05 #39
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172741910
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 17:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat versta je onder "volledig"? Neem b.v. het standaardmodel. Moet een "volledige" theorie ook kunnen verklaren waarom de elektron- of Higgsmassa precies zus en zo is? Waarom de interacties die sterktes hebben die we waarnemen? Waarom er 4 dimensies lijken te zijn, 3 ruimte en 1 tijd?

-edit Wat Thabit denk ik suggereert, is dat je een metatheorie nodig hebt om een theorie te "verklaren", en dat je zo een oneindige reeks metatheorieën krijgt (maar dat is slecht m'n gok :P )
Met volledig bedoel ik dat er verschijnselen kunnen zijn waarvoor natuurkundige wetten van toepassing zijn die we niet kennen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 18:28:23 #40
132191 -jos-
Money=Power
pi_172742535
Vroeger namen we altijd aan dat de zwaartekracht constant was. Toen kwam de relativiteitstheorie en namen we aan dat ruimte-tijd constant was. Inmiddels is volgens mij al duidelijk dat ook ruimte-tijd niet constant is en dat er een nieuwe model moet worden gemaakt om alle waarnemingen uit het heelal te kunnen verklaren. Ik vermoed zelf dat 'constante' niet bestaat in de natuur. Als je de natuur op steeds kleinere of steeds grotere schaal gaat bekijken/begrijpen dan zal je waarschijnlijk altijd de modellen weer moeten aanpassen aan de waarnemingen. Dat een constante misschien niet echt constant is is praktisch gezien echter niet relevant. Het heeft alleen gevolgen voor de theoretische natuurkundige modellen waarmee wij de natuur proberen te begrijpen en als dat al een nieuw inzicht geeft zal dat voor het leven in ons zonnestelsel niks uitmaken.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 18:36:47 #41
132191 -jos-
Money=Power
pi_172742729
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 17:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat versta je onder "volledig"? Neem b.v. het standaardmodel. Moet een "volledige" theorie ook kunnen verklaren waarom de elektron- of Higgsmassa precies zus en zo is? Waarom de interacties die sterktes hebben die we waarnemen? Waarom er 4 dimensies lijken te zijn, 3 ruimte en 1 tijd?

-edit Wat Thabit denk ik suggereert, is dat je een metatheorie nodig hebt om een theorie te "verklaren", en dat je zo een oneindige reeks metatheorieën krijgt (maar dat is slecht m'n gok :P )
Volgens mij impliceert de stelling dat alle natuurwetten te beschrijven zijn dat behalve ruimte ook tijd te modelleren is, Tijd is immers net zo goed een dimensie. Dat betekent dat je niet alleen terug kunt kijken in de tijd (wat nu ook kan maar niet bij de relevante ruimte waarin wij leven) maar dat je ook vooruit kunt kijken door de tijd. Dat zou inderdaad absurd zijn.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 18:59:18 #42
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172743262
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 18:28 schreef -jos- het volgende:
Vroeger namen we altijd aan dat de zwaartekracht constant was. Toen kwam de relativiteitstheorie en namen we aan dat ruimte-tijd constant was. Inmiddels is volgens mij al duidelijk dat ook ruimte-tijd niet constant is en dat er een nieuwe model moet worden gemaakt om alle waarnemingen uit het heelal te kunnen verklaren. Ik vermoed zelf dat 'constante' niet bestaat in de natuur. Als je de natuur op steeds kleinere of steeds grotere schaal gaat bekijken/begrijpen dan zal je waarschijnlijk altijd de modellen weer moeten aanpassen aan de waarnemingen. Dat een constante misschien niet echt constant is is praktisch gezien echter niet relevant. Het heeft alleen gevolgen voor de theoretische natuurkundige modellen waarmee wij de natuur proberen te begrijpen en als dat al een nieuw inzicht geeft zal dat voor het leven in ons zonnestelsel niks uitmaken.
Zover ik het begreep werd ruimte-tijd niet als constant gezien, zwaartekracht kromt de ruimte-tijd en bij lichtsnelheid is de tijd nul.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 19:15:09 #43
132191 -jos-
Money=Power
pi_172743601
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 18:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zover ik het begreep werd ruimte-tijd niet als constant gezien, zwaartekracht kromt de ruimte-tijd en bij lichtsnelheid is de tijd nul.
Ehm ja ik bedoel eigenlijk dat in het ruimte-tijd model de aanname wordt gemaakt dat de lichtsnelheid constant is. Dat blijkt dus niet zo te zien: https://www.sciencenews.o(...)o-constant-after-all

Hier vermoeden ze zelfs dat het maximum ook niet eens vast staat.
https://www.theguardian.c(...)could-soon-be-tested
quote:
the rules of today did not hold at the birth of the universe
Dus, ook al zou de lichtsnelheid op dit moment constant zijn, dan nog steeds moet je een correctie voor de dimensie tijd aan deze 'constante' koppelen. Oh, lichtsnelheid is juist al gedefinieerd in de tijddimensie... nu snap ik het niet meer :D

[ Bericht 9% gewijzigd door -jos- op 28-07-2017 19:35:51 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 19:17:49 #44
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172743661
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 19:15 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ehm ja ik bedoel eigenlijk dat in het ruimte-tijd model de aanname wordt gemaakt dat de lichtsnelheid constant is. Dat blijkt dus niet zo te zien: https://www.sciencenews.o(...)o-constant-after-all
Dat je licht langzamer kan maken dan in het vacuüm van de ruimte was al veel langer bekend, door glas gaat licht ook langzamer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 20:37:08 #45
46507 thabit
schoofbinder
pi_172745673
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 17:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat versta je onder "volledig"? Neem b.v. het standaardmodel. Moet een "volledige" theorie ook kunnen verklaren waarom de elektron- of Higgsmassa precies zus en zo is? Waarom de interacties die sterktes hebben die we waarnemen? Waarom er 4 dimensies lijken te zijn, 3 ruimte en 1 tijd?

-edit Wat Thabit denk ik suggereert, is dat je een metatheorie nodig hebt om een theorie te "verklaren", en dat je zo een oneindige reeks metatheorieën krijgt (maar dat is slecht m'n gok :P )
Ik doelde inderdaad daarop. We zijn zelf onderdeel van de theorie, en die theorie zou dus zelf de metatheorie moeten kunnen beschrijven. Dat gaat niet. Maar de onvolledigheidsstelling is natuurlijk ook van toepassing. Een effectief beschrijfbare theorie is nooit volledig, dus er zijn altijd waarheden die niet uit de theorie zijn af te leiden, hoeveel axioma's je er ook aan toevoegt.
pi_172754613
Wat precies Godels onvolledigheidstellingen betekenen voor de natuurkunde is me nooit helemaal duidelijk geweest.
  zaterdag 29 juli 2017 @ 10:42:07 #47
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172755532
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 09:50 schreef Haushofer het volgende:
Wat precies Godels onvolledigheidstellingen betekenen voor de natuurkunde is me nooit helemaal duidelijk geweest.
Ze zijn voor de logica en de wiskunde bedacht, niet voor de natuurwetenschappen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_172760005
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 10:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ze zijn voor de logica en de wiskunde bedacht, niet voor de natuurwetenschappen.
Nee, maar raad es wat je in de natuurkunde nodig hebt.
  zaterdag 29 juli 2017 @ 16:00:56 #49
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172761346
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 14:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, maar raad es wat je in de natuurkunde nodig hebt.
Beperkingen van het gereedschap zeggen niets over de meester
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 29 juli 2017 @ 18:39:52 #50
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172764999
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Beperkingen van het gereedschap zeggen niets over de meester
Zonder het gereedschap was er geen meester.
pi_172765118
Dus jij zegt dat de onvolledigheidstellingen geen invloed hebben op de natuurkunde?

Waarom niet?
  zaterdag 29 juli 2017 @ 22:59:44 #52
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172771512
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:43 schreef Haushofer het volgende:
Dus jij zegt dat de onvolledigheidstellingen geen invloed hebben op de natuurkunde?

Waarom niet?
Ik zie niet in waarom wel.
Of liever, onze kennis van de natuurwetten is correct of niet correct, of deze volledig is niet te bepalen, maar zegt niet dat het niet zo kan zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_172781990
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 22:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom wel.
Omdat het onvermogen in de wiskunde om bepaalde stellingen te kunnen bewijzen overgeheveld kan worden naar de natuurkunde. Dat lijkt me niet zo gekke mogelijkheid.
pi_172808341
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 juli 2017 18:43 schreef Haushofer het volgende:
Dus jij zegt dat de onvolledigheidstellingen geen invloed hebben op de natuurkunde?

Waarom niet?

Ze hebben natuurlijk geen invloed op de natuur zelf, maar wel op ons cognitief onvermogen om bepaalde dingen te weten. Wiskunde is ook gewoon een menselijk construct. Waarheid ('truth') is een relationele eigenschap tussen ons (beperkte) mensen en de natuur die we kunnen observeren.
  maandag 31 juli 2017 @ 16:44:01 #55
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172809475
quote:
0s.gif Op zondag 30 juli 2017 13:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat het onvermogen in de wiskunde om bepaalde stellingen te kunnen bewijzen overgeheveld kan worden naar de natuurkunde. Dat lijkt me niet zo gekke mogelijkheid.
Mja, maar gaat daar de onvolledigheidsstelling over? Volgens mij niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 31 juli 2017 @ 18:22:25 #56
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172811714
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mja, maar gaat daar de onvolledigheidsstelling over? Volgens mij niet.
Meer dat die stellingen aantonen dat het randgebied cq kaart/map nog niet volledig is. Moet wel volledig zijn te maken of niet. Maar hoe? Geen idee.

Die stellingen zijn niet puur/zuiver filosofisch bedoeld imo. Dan moet er dus veel meer mogelijk zijn. (Meer een basale stelling dan een levensbeschouwelijke stellingname. Zonder de noemer: subjectief gedachtegoed. Ten dele, maar dan zijn die subjectieve gedachten van zaken om ons heen die waar te nemen zijn)

Vandaar die snaartheorie cq model. Ik lik m'n vingers af als die af is en kan werken. Moet mogelijk zijn. Hoe? Geen idee :P ben even bezig om dat goedje aan m'n verstand te verkrijgen. (Kwantum kan nooit kloppen, van mijn kant puur filosofisch gezien) dus een subjectief oordeel waarneming van mijn kant. Snaar is velen malen zuiverder. Zo zie ik dat.

[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 31-07-2017 18:30:21 ]
  maandag 31 juli 2017 @ 18:50:32 #57
167383 Molurus
the talking snake
pi_172812335
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:22 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Meer dat die stellingen aantonen dat het randgebied cq kaart/map nog niet volledig is. Moet wel volledig zijn te maken of niet. Maar hoe? Geen idee.

Die stellingen zijn niet puur/zuiver filosofisch bedoeld imo. Dan moet er dus veel meer mogelijk zijn. (Meer een basale stelling dan een levensbeschouwelijke stellingname. Zonder de noemer: subjectief gedachtegoed. Ten dele, maar dan zijn die subjectieve gedachten van zaken om ons heen die waar te nemen zijn)

Vandaar die snaartheorie cq model. Ik lik m'n vingers af als die af is en kan werken. Moet mogelijk zijn. Hoe? Geen idee :P ben even bezig om dat goedje aan m'n verstand te verkrijgen. (Kwantum kan nooit kloppen, van mijn kant puur filosofisch gezien) dus een subjectief oordeel waarneming van mijn kant. Snaar is velen malen zuiverder. Zo zie ik dat.
Laat me raden... je hebt geen idee wie Gödel is. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 31 juli 2017 @ 18:53:24 #58
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172812392
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:22 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Meer dat die stellingen aantonen dat het randgebied cq kaart/map nog niet volledig is. Moet wel volledig zijn te maken of niet. Maar hoe? Geen idee.

Die stellingen zijn niet puur/zuiver filosofisch bedoeld imo. Dan moet er dus veel meer mogelijk zijn. (Meer een basale stelling dan een levensbeschouwelijke stellingname. Zonder de noemer: subjectief gedachtegoed. Ten dele, maar dan zijn die subjectieve gedachten van zaken om ons heen die waar te nemen zijn)

Vandaar die snaartheorie cq model. Ik lik m'n vingers af als die af is en kan werken. Moet mogelijk zijn. Hoe? Geen idee :P ben even bezig om dat goedje aan m'n verstand te verkrijgen. (Kwantum kan nooit kloppen, van mijn kant puur filosofisch gezien) dus een subjectief oordeel waarneming van mijn kant. Snaar is velen malen zuiverder. Zo zie ik dat.
Volgens mij gaat het er vooral om dat je nooit kan weten of je volledig bent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 31 juli 2017 @ 18:55:58 #59
167383 Molurus
the talking snake
pi_172812459
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het er vooral om dat je nooit kan weten of je volledig bent.
We kunnen niet eens weten of we volledig kunnen zijn. :) Ik heb een sterk vermoeden dat dat niet kan, maar als het kan dan kunnen we alsnog niet weten dat we volledig zijn.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172812556
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het er vooral om dat je nooit kan weten of je volledig bent.
Je kunt bewijzen dat bepaalde stellingen onbeslisbaar zijn, en dat daarmee een brede klasse van theorieen (formalisaties die de Peano rekenkunde kunnen reproduceren) onvolledig zijn.

Dat is dus heel wat anders.
  maandag 31 juli 2017 @ 19:02:04 #61
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172812631
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt bewijzen dat bepaalde stellingen onbeslisbaar zijn, en dat daarmee een brede klasse van theorieen (formalisaties die de Peano rekenkunde kunnen reproduceren) onvolledig zijn.

Dat is dus heel wat anders.
Wat ik bedoel is, dat je nooit kan weten of je natuurwetten volledig zijn, omdat je niet kan weten of er verschijnselen zijn die je nog niet hebt waargenomen die niet door je natuurwetten verklaard kunnen worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 31 juli 2017 @ 19:24:33 #62
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172813218
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laat me raden... je hebt geen idee wie Gödel is. :P
Dat maakt niet uit. Het is maar een gezegde. Een naam van een persoon doet er niet toe imo. Een theorie (hypotheses) systeem wel.
  maandag 31 juli 2017 @ 19:31:00 #63
167383 Molurus
the talking snake
pi_172813398
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 19:24 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit. Het is maar een gezegde. Een naam van een persoon doet er niet toe imo. Een theorie (hypotheses) systeem wel.
Nou ja, een naam op zich doet er natuurlijk niet veel toe. Maar ik krijg bij die post wel een sterk gevoel - niet vervelend bedoeld - dat je niet echt een idee had waar dat over ging.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 31 juli 2017 @ 19:53:49 #64
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172813995
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het er vooral om dat je nooit kan weten of je volledig bent.
Ja en nee. Moet mogelijk zijn principe die ik altijd van binnen hanteer. (En maar blijven knagen van binnen, hoe krijg ik dat voor elkaar? Elke keer die hoerenvraag :') ) Rotzooi wat dat betreft al die quantum mechanica dat heeft mijn gedachte goed ook aardig verstrooid. Dan is het de noodzaak en lering om even goed bij zinnen te komen en alles op een rijtje te verkrijgen.

Misschien wel goed om m'n breinspleet cq breuk hiermee te vergelijken: mijn hoofd stroomde over. Alle informatie en kennis en ervaringen (qua leermomenten ed) evenals allerlei andere zaken (denkpatronen ernstig verstoord, misselijkmakend gevoel) alles moest ik eigenhandig terug op z'n plaats verkrijgen. (Heel mijn ervaring van m'n leven wat in m'n brein zat zwierf los in m'n hoofd, kon geen houvast van binnen verkrijgen) (heel m'n leven lag op straat) maar waar een wil is is een weg. Keihard gevochten om elke grot (lees hersengebied letterlijk!) (en zo kut, geweldig om het brein te zien werken, alles vergeten :( maar dat komt nog :) te doorgronden en te begrijpen. Ik wist: ik kom hier maar 1 keer langs van binnen. Alles moet ik goed en hermetisch zien af te timmeren spreekwoordelijk gesproken) toen ik eindelijk een verband cq logica van mezelf cq ziel kon bevatten toen sprong alles op groen. Van ga maar eens jezelf te lijf van binnen. Toen ik alles op z'n plek had gezeteld. (Zo voelde dat aan) toen was het echt niet normaal wat op me afkwam. Alle logica was er niet en alles (elk onderwerp) moest ik opnieuw beredeneren. (Van mijn oude verleden maar dan in een driesprong omdat ik nu een open verbinding heb in m'n corpus callosum soort van ik heb dan geen 2 breinen maar 1. (Geen grote maar het werkt tig keer beter, enkel begrijpend en persoonsvorming wat verhoogd is, lees: zelfpromotie etalage in het openbare leven, kan mezelf heel makkelijk gedrag nabootsen en eventueel aan leren) En gelukkig maar, ik spoor nog :P En dat kon gelukkig toen in een extreem hoog tempo. Geweldig om al die logische verbanden toen te trekken. Was er dik een half jaar mee bezig. Elke dag. Om echt logica van binnen in m'n brein te verkrijgen. Ordnung en rust must sein. Bizar zoon stroom ellende zo groot als de Melkweg :P maar het is gelukt en ik ben niet verstrooid geraakt van binnen. Wel merk ik vaak op dat ik niet alles kan zeggen. Behoorlijk frustrerend om een samenhang van woorden te pakken van binnen. Logisch bezien klopt het allemaal, woorden kan ik enkel nog niet lezen cq zien grof gesproken om iets te benoemen. Verlies regelmatig nog de controle over mezelf. Frustrerend? Dat niet. Werkt wel remmend. En hoe dat komt? Ik heb geen idee. Soms lijkt het er meer op dat ik mezelf niet kan zijn. Dat dat nog een gevecht is van binnen wat ik niet kan winnen soort van. (Lees: probleempje cq foutje vanaf de geboorte) Als daar rust en eenheid in komt, dan is dat wel mogelijk denk ik. M'n persoon cq ziel werkt behoorlijk tegen en dat is objectief gesproken nogal irritant.

Alles moet mogelijk zijn als alles mogelijk is.

Zo werkt het brein ook ongeveer:

1 punt hebben we en daar vloeit meer uit voort. En dat is met elke zaak die we van binnen kunnen bedenken. 1 maakt 2 en dat weer 4 en dat weer 8 etc. Zo maakt men van binnen ook een systeem. En dat is ook qua logica goed te bezien. Hoe? Ik denk dat ik nogal makkelijk alles objectief kan zien. M'n brein ligt 'open' en daarom lijkt het er voor mij op dat ik een 'weekend' systeem. Voor me kan halen en dat denkenderwijze na kan lopen. Evenals redenatie patronen. Lees kanalen die logisch zijn. Die zijn enkel oneindig. Want een systeem of denkkader niet. Die zijn 'eindiglijk' oftewel, die vergeet ik niet. Redenatie en trapsgewijze gedachten vergeet ik nog wel soms. Soms lijkt het erop dat ik ook hieraan kan werken. Om in een drievoud te redeneren soort van. Maar daar kom ik liever niet aan. Mij te freaky. Nog meer begrijpen. De ellende keer op keer....
Maarja, die verbinding is al open in m'n brein. Die kom ik dus stelselmatig tegen. Snel doorlopen en wegwezen in principe. Want ik kan de deur weer sluiten soort van, op een kier dan jammergenoeg omdat ik dat niet vergeet kan vergeten. (Brein werkt dus echt met open verbindingen, leerverbanden en shit) Maar toch, verleiding lonkt. Bang ben ik dan wel. Tyfuskronkels en brein. Evenals spinsels. Soms wel leuk. Het zelf kunnen spinnen itt het laten spinnen als een verwarde boel. Hoe iets aan te pakken euhm en dan zinnenspelenderwijze ergens aan denken. Zo ook met schrijven hetzelfde geval. Wel grappig maar ach, wat ie het nut? Geen weet van nut :P en dan weer door met breien van binnen.

Het brein is dan ook een metafysisch verschijnsel. En probeer dat zelf ook zo te blijven zien. Soms denk ik dat ik een computer ben. Zo logisch als de pest komt dan alles op me over. Geen fuck aan. Kankerleven.

Eventuele excuses voor m'n gedachten rond laten slingeren molurus cq haushofer. F&L is momenteel eventjes leeggebloed. Binnenkort ga ik daar verder met een Atlantis epistel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 31-07-2017 20:07:37 ]
  maandag 31 juli 2017 @ 19:54:03 #65
167383 Molurus
the talking snake
pi_172814005
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 19:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is, dat je nooit kan weten of je natuurwetten volledig zijn, omdat je niet kan weten of er verschijnselen zijn die je nog niet hebt waargenomen die niet door je natuurwetten verklaard kunnen worden.
Je bedoelt of er verschijnselen zijn die zich aan die natuurwetten onttrekken?

Natuurwetten verklaren niet echt iets, ook verschijnselen die we wel waarnemen verklaren ze niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 31 juli 2017 @ 19:55:40 #66
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172814055
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 19:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je bedoelt of er verschijnselen zijn die zich aan die natuurwetten onttrekken?

Natuurwetten verklaren niet echt iets, ook verschijnselen die we wel waarnemen verklaren ze niet.
Nee, ik zeg dat je nooit kan weten of je kennis van de natuurwetten compleet is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 31 juli 2017 @ 19:56:55 #67
167383 Molurus
the talking snake
pi_172814087
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 19:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik zeg dat je nooit kan weten of je kennis van de natuurwetten compleet is.
Daar kan ik het mee eens zijn, maar wat je zei is dit:

"omdat je niet kan weten of er verschijnselen zijn die je nog niet hebt waargenomen die niet door je natuurwetten verklaard kunnen worden"

Dit suggereert dat natuurwetten dingen verklaren. Dat lijkt me niet juist.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 31 juli 2017 @ 19:57:06 #68
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172814093
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 19:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, een naam op zich doet er natuurlijk niet veel toe. Maar ik krijg bij die post wel een sterk gevoel - niet vervelend bedoeld - dat je niet echt een idee had waar dat over ging.
Yes Yes i had and had.

Maar dat maakt niet uit, dat komt nog wel goed op z'n tijd. Ik zie dezelfde vragen als jou.
  maandag 31 juli 2017 @ 20:05:32 #69
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172814386
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 19:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar kan ik het mee eens zijn, maar wat je zei is dit:

"omdat je niet kan weten of er verschijnselen zijn die je nog niet hebt waargenomen die niet door je natuurwetten verklaard kunnen worden"

Dit suggereert dat natuurwetten dingen verklaren. Dat lijkt me niet juist.
Goed, mijn formulering was niet duidelijk genoeg
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 31 juli 2017 @ 20:06:24 #70
167383 Molurus
the talking snake
pi_172814415
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goed, mijn formulering was niet duidelijk genoeg
In elk geval begrijp ik nu wat je ermee bedoelt. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172814462
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 19:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik zeg dat je nooit kan weten of je kennis van de natuurwetten compleet is.
Dat was het punt niet. Ik vroeg eerder of Gödels onvolledigheidsstellingen ook beperkingen leggen op wat we in de natuurkunde kunnen verklaren. Dat er ook andere beperkende factoren zijn, snap ik ook wel.
  maandag 31 juli 2017 @ 20:09:44 #72
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172814543
quote:
1s.gif Op maandag 31 juli 2017 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goed, mijn formulering was niet duidelijk genoeg
Opzich wel. Ik vat je.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')