POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, dat soort argumenten, en geuite verdenkingen over zijn intenties achter zijn voorstellen zijn prima. Die las ik niet op de pagina waarin ik reageerde op de reacties van dat voorstel. Als ze er wel zijn, dan hoeven die inderdaad niet elke wéér geduid te worden (en mag een korte bespotting genoeg zijn), maar als je er bijvoorbeeld inderdaad vanuit gaat dat het een manier is om linkse hippies te paaien, dan kan je niet gelijktijdig stellen dat het 'voorstel' inherent dom is; er zit blijkbaar een -niet overduidelijk domme- overweging achter.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 20:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het eerste deel van wat je hier zegt ben ik wel met je eens. Soms wordt er ook naar mijn idee direct gedacht 'oh, het is weer een domme Trump uitspraak'. Ik maak me daar ook wel eens schuldig aan denk ik.
Het tweede deel ben ik niet met je eens, er hebben experts zich over uitgesproken. Zonder om nu weer bronnen na te zoeken is voor mij helder dat dit gewoon een enorm dom proefballonnetje is van hem. Mogelijk met een vage gedachte om zo linkse hippies te kunnen paaien of te kunnen verwijten op enig moment.
We kunnen er ook wel op een andere manier op komen dat het niet zo'n slim idee is. Het begon immers met een enorm dure muur. Trump zegt: "Hey, laten we er zonnepanelen bij/op bouwen om zodoende wat kosten terug te verdienen!" Dat is leuk, maar je hebt die muur niet nodig om zonnepanelen te bouwen, als je dat ter investering wilt doen dan zijn er ongetwijfeld efficiëntere manieren om dat te bewerkstelligen.
Met landmijnen is die muur ook niet echt nodig.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 20:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waarschuwingsboorden en landmijnen, zou ik zeggen.
Weet je ik begrijp dat je het soms wat flauw vindt en dat mag. Wat ik jammer vind is dat de muur inmiddels een stuk normaler is geworden dan bij aankondiging, terwijl het sindsdien alleen maar vreemder is geworden. Ik bedoel dat er best wel veel mensen zijn op fok die de muur inmiddels accepteren, maar het b;ijft een achterlijk idee dat hij beloofde dat Mexico hem zou gaan betalen.
Er waren veel Trumpfans die mij probeerde gerust te stellen door voor de overwinning te zeggen dat ik die muur niet letterlijk moest nemen, want zo dom is Trump echt niet. Maar hij bedoelde het helemaal niet symbolisch. Daarnaast is het helemaal van de gekke dat hij eerst zegt dat ze allemaal verkrachters zijn en dat ze maar effe die muur betalen. Als je daarna nog fan van die man bent, zijn je intenties niet helemaal lekker. En na alle dingen die hij gezegd en geschreven heeft (nog niet eens door de media, maar door hemzelf op twitter) kan het gewoon niet dat iemand met de juiste intenties voor mens en politiek dit een zege voor de wereld kan vinden. Ongeacht links of rechts.
Ik dwaal af denk ik.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ach gut, allemaal verdachtmakingen, zonder ook maar iets concreets. Inmiddels is Don Jrs. Russische contactpersoon al in een ander licht komen te staan, omdat ze door een speciaal visum van Loretta Lynch (die we kennen van het onderonsje met Bill Clinton op een vliegveld) binnen mocht komen, en ook gespot is met John McCain.quote:
[..]
Dat de lek van binnen uit komt, doet toch niets af van wát er in die mails staat? Ik snap deze gedachtegang niet. WaPo en CNN zijn fake news, maar wat is dan nog wél betrouwbaar? De advocate die toegeeft dat Don Jr dirt over Hillary wilde, de Russische spion die zelf toegeeft bij het gesprek te zijn geweest, is dat ook allemaal nep? Hoe praat je dit in godesnaam recht?
Jij ziet alleen wat je wilt zien, en zelfs als het waar zou zijn, als het over niet meer gaat dan dirt verzamelen, who cares? Het ging trouwens over iets heel anders, zij vertegenwoordigde iemand, die wat aan specifieke sancties (had iets met adoptie te maken) wilde doen, en dat wilde bespreken.
Dat de E-mails via een intern lek naar buiten zijn gekomen, geeft aan dat de Russen dat dus niet hebben gedaan. Het is wel uiteindelijk naar buiten gekomen, maar dat was dus zonder Russische interventie.
Heb je hier ook een bron van?quote:
[..]
Ach gut, allemaal verdachtmakingen, zonder ook maar iets concreets. Inmiddels is Don Jrs. Russische contactpersoon al in een ander licht komen te staan, omdat ze door een speciaal visum van Loretta Lynch (die we kennen van het onderonsje met Bill Clinton op een vliegveld) binnen mocht komen, en ook gespot is met John McCain.
Jij ziet alleen wat je wilt zien, en zelfs als het waar zou zijn, als het over niet meer gaat dan dirt verzamelen, who cares? Het ging trouwens over iets heel anders, zij vertegenwoordigde iemand, die wat aan specifieke sancties (had iets met adoptie te maken) wilde doen, en dat wilde bespreken.
Dat de E-mails via een intern lek naar buiten zijn gekomen, geeft aan dat de Russen dat dus niet hebben gedaan. Het is wel uiteindelijk naar buiten gekomen, maar dat was dus zonder Russische interventie.
Trump jr een intern lek overigens? En waarom zou je met een campagneteam gaan praten over adoptie en dat aankondigen zoals in de e-mails.
Dus lek of niet, Trump jr heeft het zelf op twitter gezet.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dit is gewoon struisvogelpolitiek, keihard ontkennen en hopen dat het weg gaat. Je kunt best discussiëren over de ernst en het belang van wat er gebeurt maar ontkennen dat er iets is... We hebben nota bene zwart op wit staan dat de Russische regering Trump wilde steunen.quote:
[..]
Bewezen? Wat is er tot dusver nu echt bewezen ten aanzien van Russische beïnvloeding van de verkiezingen? Helemaal NIETS. Verder dan verdachtmakingen komt men niet. Het is de ene nothing burger na de andere.
Bij bepaalde groepen zal dit mediaoffensief werken om clicks te genereren en views, maar de gemiddelde Amerikaan in fly-over country heeft heel andere prioriteiten. Al dit fake news leidt alleen maar af van zoiets als Single Payer, wat veel belangrijker is.
door zo hard te schoppen en ontkennen zet je jezelf gewoon buitenspel, en het leidt zeker niet tot een afname van de hysterie van CNN of WaPo.
Hoeveel concreter dan zijn eigen e-mails waarin hij zelf dit allemaal toegeeft wil je het maken?quote:
[..]
Ach gut, allemaal verdachtmakingen, zonder ook maar iets concreets.
Het laatste wat ik heb begrepen is dat ze inderdaad door Lynch (die inderdaad op zijn minst niet helemaal zuiver is) is toegelaten voor een bepaalde periode, maar dat dit buiten die periode viel en ze dus illegaal in het land verbleef. Maar dit maakt het gedrag van Don Jr. nog steeds niet goed.quote:Inmiddels is Don Jrs. Russische contactpersoon al in een ander licht komen te staan, omdat ze door een speciaal visum van Loretta Lynch (die we kennen van het onderonsje met Bill Clinton op een vliegveld) binnen mocht komen, en ook gespot is met John McCain.
"Zelfs als het illegaal was wat hij deed, wat maakt het uit?". Bijzondere redenatie.quote:Jij ziet alleen wat je wilt zien, en zelfs als het waar zou zijn, als het over niet meer gaat dan dirt verzamelen, who cares?
Zijn eigen mail zeggen iets anders. Ik herhaal dit nog maar een keer: In de e-mails staat waar het gesprek over zou gaan. In Donald Trump Jr.'s emails. Die hij zelf heeft vrijgegeven. Hier is geen nieuwsorganisatie bij komen kijken, hij heeft dit zelf gezegd.quote:Het ging trouwens over iets heel anders, zij vertegenwoordigde iemand, die wat aan specifieke sancties (had iets met adoptie te maken) wilde doen, en dat wilde bespreken.
Het is trouwens verdomd moeilijk om over de sancties rondom adopties te praten, zonder over de reden te praten waaróm die sancties er zijn.
Ja, dus?quote:Dat de E-mails via een intern lek naar buiten zijn gekomen, geeft aan dat de Russen dat dus niet hebben gedaan. Het is wel uiteindelijk naar buiten gekomen, maar dat was dus zonder Russische interventie.
Waarom verdedig je Trump?
Ik snap serieus niet hoe mensen die dit nog kunnen verdedigen, en hoe ze niet inzien dat het stupiditeit ten top is. Kijk naar hoe die kerel post, wat een woede daaruit spreekt. Ik snap niet waar die vandaan komt. Die complete disregard van zóveel bewijs. De man zit nu zwart-op-wit tekst van Don Jr tegen te spreken, om het Trump-kamp maar te verdedigen? Waarom zou je?quote:
[..]
Dit is gewoon struisvogelpolitiek, keihard ontkennen en hopen dat het weg gaat. Je kunt best discussiëren over de ernst en het belang van wat er gebeurt maar ontkennen dat er iets is... We hebben nota bene zwart op wit staan dat de Russische regering Trump wilde steunen.
door zo hard te schoppen en ontkennen zet je jezelf gewoon buitenspel, en het leidt zeker niet tot een afname van de hysterie van CNN of WaPo.
Omdat hij gewoon Fox News zit na te praten.quote:
[..]
Ik snap serieus niet hoe mensen die dit nog kunnen verdedigen, en hoe ze niet inzien dat het stupiditeit ten top is. Kijk naar hoe die kerel post, wat een woede daaruit spreekt. Ik snap niet waar die vandaan komt. Die complete disregard van zóveel bewijs. De man zit nu zwart-op-wit tekst van Don Jr tegen te spreken, om het Trump-kamp maar te verdedigen? Waarom zou je?
Kijk deze video. Van de zes tactieken die Fox gebruikt om dit te ontkrachten kun je er vijf in dit topic lezen, alleen dat het de schuld van Obama is heb ik nog niet langs zien komen.
Sommige mensen willen het gewoon niet geloven, waarom is me ook een raadsel. Die e-mails zijn absoluut geen hoogverraad ofzoiets maar ze zijn wel erg dubieus en er moet gewoon over gesproken worden in plaats van er alleen maar onzintermen als nothingburger op te plakken.
Op het nakedcapitalism blog stonden verschillende verwijzingen, ondermeer naar een artikel op medium, maar gezien het debiele aantal Trump links per dag op die site (in het links topic minstens 20-25), kost het wat moeite om dat op te zoeken. En dan komen er de aanvullende links van de goed geïnformeerde lezers soms nog bij.quote:
Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen dat vol kunnen houden trouwens; ik scan voor de highlights, want het is complete overkill.
Ik heb uit het overkoepelende topic http://www.nakedcapitalism.com/2017/07/links-71217.html, even de highlights gehaald:
https://www.emptywheel.ne(...)-the-steele-dossier/
https://jonathanturley.or(...)ng-gun-of-collusion/
http://theduran.com/break(...)er-meeting-trump-jr/
Nou ja, wat ik meer bedoel is: waarom het hier in Nederland verdedigd wordt. Je zou toch zeggen dat we er van een afstandje naar kunnen kijken en daardoor helderder kunnen zien wat er gaande is, maar niets blijkt minder waar.quote:
[..]
Omdat hij gewoon Fox News zit na te praten.
Kijk deze video. Van de zes tactieken die Fox gebruikt om dit te ontkrachten kun je er vijf in dit topic lezen, alleen dat het de schuld van Obama is heb ik nog niet langs zien komen.
Sommige mensen willen het gewoon niet geloven, waarom is me ook een raadsel. Die e-mails zijn absoluut geen hoogverraad ofzoiets maar ze zijn wel erg dubieus en er moet gewoon over gesproken worden in plaats van er alleen maar onzintermen als nothingburger op te plakken.
Omdat elke discussie totaal gepolariseerd is tussen twee groepen waarvan de ene de ander landverradende nazi's noemt, en de andere liberale social justice warriors is. Dat slaat helaas ook over naar Nederland en het maakt dat er haast geen enkele werkelijke discussie meer plaatsvindt in POL.quote:
[..]
Nou ja, wat ik meer bedoel is: waarom het hier in Nederland verdedigd wordt. Je zou toch zeggen dat we er van een afstandje naar kunnen kijken en daardoor helderder kunnen zien wat er gaande is, maar niets blijkt minder waar.
De Russische politici zagen meer in Trump dan in Hillary, wat dan nog. Mogen zij géén voorkeur uitspreken voor iemand die niet direct op oorlog uit lijkt te zijn? Dat is iets anders dan steunen, wat de fake media daar blijkbaar van maken.quote:
[..]
Dit is gewoon struisvogelpolitiek, keihard ontkennen en hopen dat het weg gaat. Je kunt best discussiëren over de ernst en het belang van wat er gebeurt maar ontkennen dat er iets is... We hebben nota bene zwart op wit staan dat de Russische regering Trump wilde steunen.
door zo hard te schoppen en ontkennen zet je jezelf gewoon buitenspel, en het leidt zeker niet tot een afname van de hysterie van CNN of WaPo.
CNN en WaPo hebben tot dusver heel veel opgeklopte berichten de wereld in gestuurd (en soms al wat terug moeten halen, kuch, wat sommigen hun baan heeft gekost), waarom moeten we op hen rekenen als het om objectieve berichtgeving gaat?
Ter voorbereiding op de bullshit die je gaat krijgen wil ik je hier op wijzen: https://www.buzzfeed.com/(...)ya-conspiracy-theoryquote:
Ik heb het gewoon over de letterlijke citaten uit de berichten verspreid door Trump Jr. zelfquote:
[..]
De Russische politici zagen meer in Trump dan in Hillary, wat dan nog. Mogen zij géén voorkeur uitspreken voor iemand die niet direct op oorlog uit lijkt te zijn? Dat is iets anders dan steunen, wat de fake media daar blijkbaar van maken.
CNN en WaPo hebben tot dusver heel veel opgeklopte berichten de wereld in gestuurd (en soms al wat terug moeten halen, kuch, wat sommigen hun baan heeft gekost), waarom moeten we op hen rekenen als het om objectieve berichtgeving gaat?
Daar staat in:Support = steunen. Het is de letterlijke vertaling er van. Je roept al Fake news en CNN voor je überhaupt iets te lijkt hebben gelezen.quote:This is obviously very high level and sensitive information but is part of Russia and its government's support for Mr. Trump
Nogmaals: de emails zijn verspreid door Donald Trump jr. De zoon van de president.
Je kunt niet als iets uit het kamp zelf komt roepen dat het nep is, dat slaat nergens op.
Je kunt niet als iets uit het kamp zelf komt roepen dat het nep is, dat slaat nergens op.
Ik verdedig Trump niet, ik stel alleen vast dat het allemaal opgeklopte onzin is. Natuurlijk was het stom van Trump Jr. om zo'n gesprek in te gaan. Maar is dat illegaal of verraad. Nee. Is het genoeg voor impeachment (waar bepaalde groepen op uit zijn), nee.quote:
[..]
Hoeveel concreter dan zijn eigen e-mails waarin hij zelf dit allemaal toegeeft wil je het maken?
[..]
Het laatste wat ik heb begrepen is dat ze inderdaad door Lynch (die inderdaad op zijn minst niet helemaal zuiver is) is toegelaten voor een bepaalde periode, maar dat dit buiten die periode viel en ze dus illegaal in het land verbleef. Maar dit maakt het gedrag van Don Jr. nog steeds niet goed.
[..]
"Zelfs als het illegaal was wat hij deed, wat maakt het uit?". Bijzondere redenatie.
[..]
Zijn eigen mail zeggen iets anders. Ik herhaal dit nog maar een keer: In de e-mails staat waar het gesprek over zou gaan. In Donald Trump Jr.'s emails. Die hij zelf heeft vrijgegeven. Hier is geen nieuwsorganisatie bij komen kijken, hij heeft dit zelf gezegd.
Het is trouwens verdomd moeilijk om over de sancties rondom adopties te praten, zonder over de reden te praten waaróm die sancties er zijn.
[..]
Ja, dus?
Waarom verdedig je Trump?
In plaats van maar door te gaan met het anti-Rusland sentiment, wat de Democraten niets oplevert (want men blijft maar verliezen), zouden ze eens wat nuttigs moeten gaan doen. En dat ze steeds nieuwe dingen moeten verzinnen, maakt hun "zaak" ook bepaald niet overtuigend. 2018 nadert snel, en ze zullen met iets zinnigs moeten komen, in plaats van het mediavuurtje opstoken, als ze iets willen bewerkstelligen.
Wat mij in deze nogal irriteert, is dat het niet meegaan in alle anti-Trump en anti-Rusland hype, en in willen gaan op zaken die echt relevant zijn, blijkbaar wordt gezien als pro-Trump.
I thought these things only happened to Clinton people? I am confused....
Oh en Flynn was erbij betrokken.
https://finance.yahoo.com(...)lking-021051687.htmlquote:Republican donor kills himself after talking about working with Russian hackers to get Hillary Clinton's emails
Oh en Flynn was erbij betrokken.
Dus het is geen hoogverraad, en is alleen maar dubieus, maar het wordt gebracht alsof het al impeachment niveau materie is. Kan dit eindelijk eens tot de proporties worden teruggebracht die hier echt bij horen?quote:
[..]
Omdat hij gewoon Fox News zit na te praten.
Kijk deze video. Van de zes tactieken die Fox gebruikt om dit te ontkrachten kun je er vijf in dit topic lezen, alleen dat het de schuld van Obama is heb ik nog niet langs zien komen.
Sommige mensen willen het gewoon niet geloven, waarom is me ook een raadsel. Die e-mails zijn absoluut geen hoogverraad ofzoiets maar ze zijn wel erg dubieus en er moet gewoon over gesproken worden in plaats van er alleen maar onzintermen als nothingburger op te plakken.
Ik kan trouwens niet nalaten om op te merken dat ik NOOIT naar Fox News kijk, en dat mijn voornaamste bron een progressief blog is. Als ik al richting Fox stijl zou willen, dan kijk ik wel op Zero Hedge.
Wat betekent dit?quote:
[..]
In plaats van maar door te gaan met het anti-Rusland sentiment
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Even over die links he. In de eerste schrijft de schrijver dat de Dems (terecht) niet te snel moeten zijn met het roepen van collusion, maar edit hij, nadat de mails zijn gelekt, onderaan dat het bewijs voor collusion harder is.quote:
[..]
Op het nakedcapitalism blog stonden verschillende verwijzingen, ondermeer naar een artikel op medium, maar gezien het debiele aantal Trump links per dag op die site (in het links topic minstens 20-25), kost het wat moeite om dat op te zoeken. En dan komen er de aanvullende links van de goed geïnformeerde lezers soms nog bij.
Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen dat vol kunnen houden trouwens; ik scan voor de highlights, want het is complete overkill.
Ik heb uit het overkoepelende topic http://www.nakedcapitalism.com/2017/07/links-71217.html, even de highlights gehaald:
https://www.emptywheel.ne(...)-the-steele-dossier/
https://jonathanturley.or(...)ng-gun-of-collusion/
http://theduran.com/break(...)er-meeting-trump-jr/
In die laatste link draait het om deze foto:
De vrouw in het midden zou Veselnitskaya, wat nog soort van te geloven is. Verder zou de man naast haar Emin Agalarov zijn. Jeweetwel, die de meeting heeft geregeld. Wat doen deze mensen in de buurt van DNC mensen?!?!
Dit is Emin. Dat lijkt inderdaad op twee druppels water
. Kortom, je bronnen zijn, op zijn minst, discutabel. Hoe durf je dan WaPo in twijfel te trekken?
Nu zou ik ook grondig pissed off zijn als mensen mij zouden beschouwen als pro Trump, maar je vergeet wel echt wat zaken als je het hebt over een 'anti-Rusland hype'.quote:
[..]
Ik verdedig Trump niet, ik stel alleen vast dat het allemaal opgeklopte onzin is. Natuurlijk was het stom van Trump Jr. om zo'n gesprek in te gaan. Maar is dat illegaal of verraad. Nee. Is het genoeg voor impeachment (waar bepaalde groepen op uit zijn), nee.
In plaats van maar door te gaan met het anti-Rusland sentiment, wat de Democraten niets oplevert (want men blijft maar verliezen), zouden ze eens wat nuttigs moeten gaan doen. En dat ze steeds nieuwe dingen moeten verzinnen, maakt hun "zaak" ook bepaald niet overtuigend. 2018 nadert snel, en ze zullen met iets zinnigs moeten komen, in plaats van het mediavuurtje opstoken, als ze iets willen bewerkstelligen.
Wat mij in deze nogal irriteert, is dat het niet meegaan in alle anti-Trump en anti-Rusland hype, en in willen gaan op zaken die echt relevant zijn, blijkbaar wordt gezien als pro-Trump.
Ze doen aan landjepik in Europa. Ze laten onwelvallige journalisten verdwijnen. Ze zijn bezig geweest met coverte cyber operaties in Zweden omtrent hun NAVO-debat (ze zitten niet bij de NAVO maar twijfelden daarover) en Finland in de zomer van 2016. Ze hebben er lustig op los gehacked bij de verkiezingen in de VS en Frankrijk, ons welgezinde staten. In het geval van de VS zijn ze volgens 1 rapport van de NSA daar ook echt ver in gegaan, zie hier. En ja, dat rapport is echt, er is ook iemand voor het lekken ervan gearresteerd. En oja, er was ook nog een gepoogde staatsgreep in Montenegro waar ze naar verluid achter zouden zitten.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-07-2017 21:20:48 ]
Ik had em al open staan.quote:
[..]
Ter voorbereiding op de bullshit die je gaat krijgen wil ik je hier op wijzen: https://www.buzzfeed.com/(...)ya-conspiracy-theory
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Natuurlijk is het geen impeachment-materie. Dat is volstrekt evident want de betrokkenheid van Trump Sr. staat nog helemaal niet vast. Maar jij zegt meteen dat het niets is, dat het sowieso geen enkel strafbaar feit is terwijl dat nog niet eens onderzocht is door mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben. En dan zeg je dat het van CNN komt.quote:
[..]
Dus het is geen hoogverraad, en is alleen maar dubieus, maar het wordt gebracht alsof het al impeachment niveau materie is. Kan dit eindelijk eens tot de proporties worden teruggebracht die hier echt bij horen?
Ik kan trouwens niet nalaten om op te merken dat ik NOOIT naar Fox News kijk, en dat mijn voornaamste bron een progressief blog is. Als ik al richting Fox stijl zou willen, dan kijk ik wel op Zero Hedge.
En het is komisch dat je uit je progressieve blog dan precies de punten haalt die de conservatieve media ook de hele tijd herhalen: het is ofwel verwant aan Clinton, of het is misschien wel strafbaar maar toch niet erg, of het boeit de gemiddelde Amerikaan geen hol (wat in een staatsrechtelijke kwestie natuurlijk het grootste zwaktebod ooit is).
