POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, dat soort argumenten, en geuite verdenkingen over zijn intenties achter zijn voorstellen zijn prima. Die las ik niet op de pagina waarin ik reageerde op de reacties van dat voorstel. Als ze er wel zijn, dan hoeven die inderdaad niet elke wéér geduid te worden (en mag een korte bespotting genoeg zijn), maar als je er bijvoorbeeld inderdaad vanuit gaat dat het een manier is om linkse hippies te paaien, dan kan je niet gelijktijdig stellen dat het 'voorstel' inherent dom is; er zit blijkbaar een -niet overduidelijk domme- overweging achter.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 20:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het eerste deel van wat je hier zegt ben ik wel met je eens. Soms wordt er ook naar mijn idee direct gedacht 'oh, het is weer een domme Trump uitspraak'. Ik maak me daar ook wel eens schuldig aan denk ik.
Het tweede deel ben ik niet met je eens, er hebben experts zich over uitgesproken. Zonder om nu weer bronnen na te zoeken is voor mij helder dat dit gewoon een enorm dom proefballonnetje is van hem. Mogelijk met een vage gedachte om zo linkse hippies te kunnen paaien of te kunnen verwijten op enig moment.
We kunnen er ook wel op een andere manier op komen dat het niet zo'n slim idee is. Het begon immers met een enorm dure muur. Trump zegt: "Hey, laten we er zonnepanelen bij/op bouwen om zodoende wat kosten terug te verdienen!" Dat is leuk, maar je hebt die muur niet nodig om zonnepanelen te bouwen, als je dat ter investering wilt doen dan zijn er ongetwijfeld efficiëntere manieren om dat te bewerkstelligen.
Met landmijnen is die muur ook niet echt nodig.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 20:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waarschuwingsboorden en landmijnen, zou ik zeggen.
Weet je ik begrijp dat je het soms wat flauw vindt en dat mag. Wat ik jammer vind is dat de muur inmiddels een stuk normaler is geworden dan bij aankondiging, terwijl het sindsdien alleen maar vreemder is geworden. Ik bedoel dat er best wel veel mensen zijn op fok die de muur inmiddels accepteren, maar het b;ijft een achterlijk idee dat hij beloofde dat Mexico hem zou gaan betalen.
Er waren veel Trumpfans die mij probeerde gerust te stellen door voor de overwinning te zeggen dat ik die muur niet letterlijk moest nemen, want zo dom is Trump echt niet. Maar hij bedoelde het helemaal niet symbolisch. Daarnaast is het helemaal van de gekke dat hij eerst zegt dat ze allemaal verkrachters zijn en dat ze maar effe die muur betalen. Als je daarna nog fan van die man bent, zijn je intenties niet helemaal lekker. En na alle dingen die hij gezegd en geschreven heeft (nog niet eens door de media, maar door hemzelf op twitter) kan het gewoon niet dat iemand met de juiste intenties voor mens en politiek dit een zege voor de wereld kan vinden. Ongeacht links of rechts.
Ik dwaal af denk ik.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ach gut, allemaal verdachtmakingen, zonder ook maar iets concreets. Inmiddels is Don Jrs. Russische contactpersoon al in een ander licht komen te staan, omdat ze door een speciaal visum van Loretta Lynch (die we kennen van het onderonsje met Bill Clinton op een vliegveld) binnen mocht komen, en ook gespot is met John McCain.quote:
[..]
Dat de lek van binnen uit komt, doet toch niets af van wát er in die mails staat? Ik snap deze gedachtegang niet. WaPo en CNN zijn fake news, maar wat is dan nog wél betrouwbaar? De advocate die toegeeft dat Don Jr dirt over Hillary wilde, de Russische spion die zelf toegeeft bij het gesprek te zijn geweest, is dat ook allemaal nep? Hoe praat je dit in godesnaam recht?
Jij ziet alleen wat je wilt zien, en zelfs als het waar zou zijn, als het over niet meer gaat dan dirt verzamelen, who cares? Het ging trouwens over iets heel anders, zij vertegenwoordigde iemand, die wat aan specifieke sancties (had iets met adoptie te maken) wilde doen, en dat wilde bespreken.
Dat de E-mails via een intern lek naar buiten zijn gekomen, geeft aan dat de Russen dat dus niet hebben gedaan. Het is wel uiteindelijk naar buiten gekomen, maar dat was dus zonder Russische interventie.
Heb je hier ook een bron van?quote:
[..]
Ach gut, allemaal verdachtmakingen, zonder ook maar iets concreets. Inmiddels is Don Jrs. Russische contactpersoon al in een ander licht komen te staan, omdat ze door een speciaal visum van Loretta Lynch (die we kennen van het onderonsje met Bill Clinton op een vliegveld) binnen mocht komen, en ook gespot is met John McCain.
Jij ziet alleen wat je wilt zien, en zelfs als het waar zou zijn, als het over niet meer gaat dan dirt verzamelen, who cares? Het ging trouwens over iets heel anders, zij vertegenwoordigde iemand, die wat aan specifieke sancties (had iets met adoptie te maken) wilde doen, en dat wilde bespreken.
Dat de E-mails via een intern lek naar buiten zijn gekomen, geeft aan dat de Russen dat dus niet hebben gedaan. Het is wel uiteindelijk naar buiten gekomen, maar dat was dus zonder Russische interventie.
Trump jr een intern lek overigens? En waarom zou je met een campagneteam gaan praten over adoptie en dat aankondigen zoals in de e-mails.
Dus lek of niet, Trump jr heeft het zelf op twitter gezet.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dit is gewoon struisvogelpolitiek, keihard ontkennen en hopen dat het weg gaat. Je kunt best discussiëren over de ernst en het belang van wat er gebeurt maar ontkennen dat er iets is... We hebben nota bene zwart op wit staan dat de Russische regering Trump wilde steunen.quote:
[..]
Bewezen? Wat is er tot dusver nu echt bewezen ten aanzien van Russische beïnvloeding van de verkiezingen? Helemaal NIETS. Verder dan verdachtmakingen komt men niet. Het is de ene nothing burger na de andere.
Bij bepaalde groepen zal dit mediaoffensief werken om clicks te genereren en views, maar de gemiddelde Amerikaan in fly-over country heeft heel andere prioriteiten. Al dit fake news leidt alleen maar af van zoiets als Single Payer, wat veel belangrijker is.
door zo hard te schoppen en ontkennen zet je jezelf gewoon buitenspel, en het leidt zeker niet tot een afname van de hysterie van CNN of WaPo.
Hoeveel concreter dan zijn eigen e-mails waarin hij zelf dit allemaal toegeeft wil je het maken?quote:
[..]
Ach gut, allemaal verdachtmakingen, zonder ook maar iets concreets.
Het laatste wat ik heb begrepen is dat ze inderdaad door Lynch (die inderdaad op zijn minst niet helemaal zuiver is) is toegelaten voor een bepaalde periode, maar dat dit buiten die periode viel en ze dus illegaal in het land verbleef. Maar dit maakt het gedrag van Don Jr. nog steeds niet goed.quote:Inmiddels is Don Jrs. Russische contactpersoon al in een ander licht komen te staan, omdat ze door een speciaal visum van Loretta Lynch (die we kennen van het onderonsje met Bill Clinton op een vliegveld) binnen mocht komen, en ook gespot is met John McCain.
"Zelfs als het illegaal was wat hij deed, wat maakt het uit?". Bijzondere redenatie.quote:Jij ziet alleen wat je wilt zien, en zelfs als het waar zou zijn, als het over niet meer gaat dan dirt verzamelen, who cares?
Zijn eigen mail zeggen iets anders. Ik herhaal dit nog maar een keer: In de e-mails staat waar het gesprek over zou gaan. In Donald Trump Jr.'s emails. Die hij zelf heeft vrijgegeven. Hier is geen nieuwsorganisatie bij komen kijken, hij heeft dit zelf gezegd.quote:Het ging trouwens over iets heel anders, zij vertegenwoordigde iemand, die wat aan specifieke sancties (had iets met adoptie te maken) wilde doen, en dat wilde bespreken.
Het is trouwens verdomd moeilijk om over de sancties rondom adopties te praten, zonder over de reden te praten waaróm die sancties er zijn.
Ja, dus?quote:Dat de E-mails via een intern lek naar buiten zijn gekomen, geeft aan dat de Russen dat dus niet hebben gedaan. Het is wel uiteindelijk naar buiten gekomen, maar dat was dus zonder Russische interventie.
Waarom verdedig je Trump?
Ik snap serieus niet hoe mensen die dit nog kunnen verdedigen, en hoe ze niet inzien dat het stupiditeit ten top is. Kijk naar hoe die kerel post, wat een woede daaruit spreekt. Ik snap niet waar die vandaan komt. Die complete disregard van zóveel bewijs. De man zit nu zwart-op-wit tekst van Don Jr tegen te spreken, om het Trump-kamp maar te verdedigen? Waarom zou je?quote:
[..]
Dit is gewoon struisvogelpolitiek, keihard ontkennen en hopen dat het weg gaat. Je kunt best discussiëren over de ernst en het belang van wat er gebeurt maar ontkennen dat er iets is... We hebben nota bene zwart op wit staan dat de Russische regering Trump wilde steunen.
door zo hard te schoppen en ontkennen zet je jezelf gewoon buitenspel, en het leidt zeker niet tot een afname van de hysterie van CNN of WaPo.
Omdat hij gewoon Fox News zit na te praten.quote:
[..]
Ik snap serieus niet hoe mensen die dit nog kunnen verdedigen, en hoe ze niet inzien dat het stupiditeit ten top is. Kijk naar hoe die kerel post, wat een woede daaruit spreekt. Ik snap niet waar die vandaan komt. Die complete disregard van zóveel bewijs. De man zit nu zwart-op-wit tekst van Don Jr tegen te spreken, om het Trump-kamp maar te verdedigen? Waarom zou je?
Kijk deze video. Van de zes tactieken die Fox gebruikt om dit te ontkrachten kun je er vijf in dit topic lezen, alleen dat het de schuld van Obama is heb ik nog niet langs zien komen.
Sommige mensen willen het gewoon niet geloven, waarom is me ook een raadsel. Die e-mails zijn absoluut geen hoogverraad ofzoiets maar ze zijn wel erg dubieus en er moet gewoon over gesproken worden in plaats van er alleen maar onzintermen als nothingburger op te plakken.
Op het nakedcapitalism blog stonden verschillende verwijzingen, ondermeer naar een artikel op medium, maar gezien het debiele aantal Trump links per dag op die site (in het links topic minstens 20-25), kost het wat moeite om dat op te zoeken. En dan komen er de aanvullende links van de goed geïnformeerde lezers soms nog bij.quote:
Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen dat vol kunnen houden trouwens; ik scan voor de highlights, want het is complete overkill.
Ik heb uit het overkoepelende topic http://www.nakedcapitalism.com/2017/07/links-71217.html, even de highlights gehaald:
https://www.emptywheel.ne(...)-the-steele-dossier/
https://jonathanturley.or(...)ng-gun-of-collusion/
http://theduran.com/break(...)er-meeting-trump-jr/
Nou ja, wat ik meer bedoel is: waarom het hier in Nederland verdedigd wordt. Je zou toch zeggen dat we er van een afstandje naar kunnen kijken en daardoor helderder kunnen zien wat er gaande is, maar niets blijkt minder waar.quote:
[..]
Omdat hij gewoon Fox News zit na te praten.
Kijk deze video. Van de zes tactieken die Fox gebruikt om dit te ontkrachten kun je er vijf in dit topic lezen, alleen dat het de schuld van Obama is heb ik nog niet langs zien komen.
Sommige mensen willen het gewoon niet geloven, waarom is me ook een raadsel. Die e-mails zijn absoluut geen hoogverraad ofzoiets maar ze zijn wel erg dubieus en er moet gewoon over gesproken worden in plaats van er alleen maar onzintermen als nothingburger op te plakken.
Omdat elke discussie totaal gepolariseerd is tussen twee groepen waarvan de ene de ander landverradende nazi's noemt, en de andere liberale social justice warriors is. Dat slaat helaas ook over naar Nederland en het maakt dat er haast geen enkele werkelijke discussie meer plaatsvindt in POL.quote:
[..]
Nou ja, wat ik meer bedoel is: waarom het hier in Nederland verdedigd wordt. Je zou toch zeggen dat we er van een afstandje naar kunnen kijken en daardoor helderder kunnen zien wat er gaande is, maar niets blijkt minder waar.
De Russische politici zagen meer in Trump dan in Hillary, wat dan nog. Mogen zij géén voorkeur uitspreken voor iemand die niet direct op oorlog uit lijkt te zijn? Dat is iets anders dan steunen, wat de fake media daar blijkbaar van maken.quote:
[..]
Dit is gewoon struisvogelpolitiek, keihard ontkennen en hopen dat het weg gaat. Je kunt best discussiëren over de ernst en het belang van wat er gebeurt maar ontkennen dat er iets is... We hebben nota bene zwart op wit staan dat de Russische regering Trump wilde steunen.
door zo hard te schoppen en ontkennen zet je jezelf gewoon buitenspel, en het leidt zeker niet tot een afname van de hysterie van CNN of WaPo.
CNN en WaPo hebben tot dusver heel veel opgeklopte berichten de wereld in gestuurd (en soms al wat terug moeten halen, kuch, wat sommigen hun baan heeft gekost), waarom moeten we op hen rekenen als het om objectieve berichtgeving gaat?
Ter voorbereiding op de bullshit die je gaat krijgen wil ik je hier op wijzen: https://www.buzzfeed.com/(...)ya-conspiracy-theoryquote:
Ik heb het gewoon over de letterlijke citaten uit de berichten verspreid door Trump Jr. zelfquote:
[..]
De Russische politici zagen meer in Trump dan in Hillary, wat dan nog. Mogen zij géén voorkeur uitspreken voor iemand die niet direct op oorlog uit lijkt te zijn? Dat is iets anders dan steunen, wat de fake media daar blijkbaar van maken.
CNN en WaPo hebben tot dusver heel veel opgeklopte berichten de wereld in gestuurd (en soms al wat terug moeten halen, kuch, wat sommigen hun baan heeft gekost), waarom moeten we op hen rekenen als het om objectieve berichtgeving gaat?
Daar staat in:Support = steunen. Het is de letterlijke vertaling er van. Je roept al Fake news en CNN voor je überhaupt iets te lijkt hebben gelezen.quote:This is obviously very high level and sensitive information but is part of Russia and its government's support for Mr. Trump
Nogmaals: de emails zijn verspreid door Donald Trump jr. De zoon van de president.
Je kunt niet als iets uit het kamp zelf komt roepen dat het nep is, dat slaat nergens op.
Je kunt niet als iets uit het kamp zelf komt roepen dat het nep is, dat slaat nergens op.
Ik verdedig Trump niet, ik stel alleen vast dat het allemaal opgeklopte onzin is. Natuurlijk was het stom van Trump Jr. om zo'n gesprek in te gaan. Maar is dat illegaal of verraad. Nee. Is het genoeg voor impeachment (waar bepaalde groepen op uit zijn), nee.quote:
[..]
Hoeveel concreter dan zijn eigen e-mails waarin hij zelf dit allemaal toegeeft wil je het maken?
[..]
Het laatste wat ik heb begrepen is dat ze inderdaad door Lynch (die inderdaad op zijn minst niet helemaal zuiver is) is toegelaten voor een bepaalde periode, maar dat dit buiten die periode viel en ze dus illegaal in het land verbleef. Maar dit maakt het gedrag van Don Jr. nog steeds niet goed.
[..]
"Zelfs als het illegaal was wat hij deed, wat maakt het uit?". Bijzondere redenatie.
[..]
Zijn eigen mail zeggen iets anders. Ik herhaal dit nog maar een keer: In de e-mails staat waar het gesprek over zou gaan. In Donald Trump Jr.'s emails. Die hij zelf heeft vrijgegeven. Hier is geen nieuwsorganisatie bij komen kijken, hij heeft dit zelf gezegd.
Het is trouwens verdomd moeilijk om over de sancties rondom adopties te praten, zonder over de reden te praten waaróm die sancties er zijn.
[..]
Ja, dus?
Waarom verdedig je Trump?
In plaats van maar door te gaan met het anti-Rusland sentiment, wat de Democraten niets oplevert (want men blijft maar verliezen), zouden ze eens wat nuttigs moeten gaan doen. En dat ze steeds nieuwe dingen moeten verzinnen, maakt hun "zaak" ook bepaald niet overtuigend. 2018 nadert snel, en ze zullen met iets zinnigs moeten komen, in plaats van het mediavuurtje opstoken, als ze iets willen bewerkstelligen.
Wat mij in deze nogal irriteert, is dat het niet meegaan in alle anti-Trump en anti-Rusland hype, en in willen gaan op zaken die echt relevant zijn, blijkbaar wordt gezien als pro-Trump.
I thought these things only happened to Clinton people? I am confused....
Oh en Flynn was erbij betrokken.
https://finance.yahoo.com(...)lking-021051687.htmlquote:Republican donor kills himself after talking about working with Russian hackers to get Hillary Clinton's emails
Oh en Flynn was erbij betrokken.
Dus het is geen hoogverraad, en is alleen maar dubieus, maar het wordt gebracht alsof het al impeachment niveau materie is. Kan dit eindelijk eens tot de proporties worden teruggebracht die hier echt bij horen?quote:
[..]
Omdat hij gewoon Fox News zit na te praten.
Kijk deze video. Van de zes tactieken die Fox gebruikt om dit te ontkrachten kun je er vijf in dit topic lezen, alleen dat het de schuld van Obama is heb ik nog niet langs zien komen.
Sommige mensen willen het gewoon niet geloven, waarom is me ook een raadsel. Die e-mails zijn absoluut geen hoogverraad ofzoiets maar ze zijn wel erg dubieus en er moet gewoon over gesproken worden in plaats van er alleen maar onzintermen als nothingburger op te plakken.
Ik kan trouwens niet nalaten om op te merken dat ik NOOIT naar Fox News kijk, en dat mijn voornaamste bron een progressief blog is. Als ik al richting Fox stijl zou willen, dan kijk ik wel op Zero Hedge.
Wat betekent dit?quote:
[..]
In plaats van maar door te gaan met het anti-Rusland sentiment
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Even over die links he. In de eerste schrijft de schrijver dat de Dems (terecht) niet te snel moeten zijn met het roepen van collusion, maar edit hij, nadat de mails zijn gelekt, onderaan dat het bewijs voor collusion harder is.quote:
[..]
Op het nakedcapitalism blog stonden verschillende verwijzingen, ondermeer naar een artikel op medium, maar gezien het debiele aantal Trump links per dag op die site (in het links topic minstens 20-25), kost het wat moeite om dat op te zoeken. En dan komen er de aanvullende links van de goed geïnformeerde lezers soms nog bij.
Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen dat vol kunnen houden trouwens; ik scan voor de highlights, want het is complete overkill.
Ik heb uit het overkoepelende topic http://www.nakedcapitalism.com/2017/07/links-71217.html, even de highlights gehaald:
https://www.emptywheel.ne(...)-the-steele-dossier/
https://jonathanturley.or(...)ng-gun-of-collusion/
http://theduran.com/break(...)er-meeting-trump-jr/
In die laatste link draait het om deze foto:
De vrouw in het midden zou Veselnitskaya, wat nog soort van te geloven is. Verder zou de man naast haar Emin Agalarov zijn. Jeweetwel, die de meeting heeft geregeld. Wat doen deze mensen in de buurt van DNC mensen?!?!
Dit is Emin. Dat lijkt inderdaad op twee druppels water
. Kortom, je bronnen zijn, op zijn minst, discutabel. Hoe durf je dan WaPo in twijfel te trekken?
Nu zou ik ook grondig pissed off zijn als mensen mij zouden beschouwen als pro Trump, maar je vergeet wel echt wat zaken als je het hebt over een 'anti-Rusland hype'.quote:
[..]
Ik verdedig Trump niet, ik stel alleen vast dat het allemaal opgeklopte onzin is. Natuurlijk was het stom van Trump Jr. om zo'n gesprek in te gaan. Maar is dat illegaal of verraad. Nee. Is het genoeg voor impeachment (waar bepaalde groepen op uit zijn), nee.
In plaats van maar door te gaan met het anti-Rusland sentiment, wat de Democraten niets oplevert (want men blijft maar verliezen), zouden ze eens wat nuttigs moeten gaan doen. En dat ze steeds nieuwe dingen moeten verzinnen, maakt hun "zaak" ook bepaald niet overtuigend. 2018 nadert snel, en ze zullen met iets zinnigs moeten komen, in plaats van het mediavuurtje opstoken, als ze iets willen bewerkstelligen.
Wat mij in deze nogal irriteert, is dat het niet meegaan in alle anti-Trump en anti-Rusland hype, en in willen gaan op zaken die echt relevant zijn, blijkbaar wordt gezien als pro-Trump.
Ze doen aan landjepik in Europa. Ze laten onwelvallige journalisten verdwijnen. Ze zijn bezig geweest met coverte cyber operaties in Zweden omtrent hun NAVO-debat (ze zitten niet bij de NAVO maar twijfelden daarover) en Finland in de zomer van 2016. Ze hebben er lustig op los gehacked bij de verkiezingen in de VS en Frankrijk, ons welgezinde staten. In het geval van de VS zijn ze volgens 1 rapport van de NSA daar ook echt ver in gegaan, zie hier. En ja, dat rapport is echt, er is ook iemand voor het lekken ervan gearresteerd. En oja, er was ook nog een gepoogde staatsgreep in Montenegro waar ze naar verluid achter zouden zitten.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-07-2017 21:20:48 ]
Ik had em al open staan.quote:
[..]
Ter voorbereiding op de bullshit die je gaat krijgen wil ik je hier op wijzen: https://www.buzzfeed.com/(...)ya-conspiracy-theory
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Natuurlijk is het geen impeachment-materie. Dat is volstrekt evident want de betrokkenheid van Trump Sr. staat nog helemaal niet vast. Maar jij zegt meteen dat het niets is, dat het sowieso geen enkel strafbaar feit is terwijl dat nog niet eens onderzocht is door mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben. En dan zeg je dat het van CNN komt.quote:
[..]
Dus het is geen hoogverraad, en is alleen maar dubieus, maar het wordt gebracht alsof het al impeachment niveau materie is. Kan dit eindelijk eens tot de proporties worden teruggebracht die hier echt bij horen?
Ik kan trouwens niet nalaten om op te merken dat ik NOOIT naar Fox News kijk, en dat mijn voornaamste bron een progressief blog is. Als ik al richting Fox stijl zou willen, dan kijk ik wel op Zero Hedge.
En het is komisch dat je uit je progressieve blog dan precies de punten haalt die de conservatieve media ook de hele tijd herhalen: het is ofwel verwant aan Clinton, of het is misschien wel strafbaar maar toch niet erg, of het boeit de gemiddelde Amerikaan geen hol (wat in een staatsrechtelijke kwestie natuurlijk het grootste zwaktebod ooit is).
Donald Trump in een interview eergisteren:quote:
[..]
De Russische politici zagen meer in Trump dan in Hillary, wat dan nog. Mogen zij géén voorkeur uitspreken voor iemand die niet direct op oorlog uit lijkt te zijn?
Donald Trump, de trotse warhawk.quote:It’s something that you don’t like talking about, but again we are the most powerful country in the world, and we are getting more and more powerful because I’m a big military person. As an example, if Hillary had won, our military would be decimated. Our energy would be much more expensive. That’s what Putin doesn’t like about me.
And that’s why I say, Why would he want me? Because from Day One I wanted a strong military; he doesn’t want to see that. And from Day One I want fracking and everything else to get energy prices low and to create tremendous energy. We’re going to be self-supporting — we just about are now. We’re going to be exporting energy. He doesn’t want that. He would like Hillary where she wants to have windmills. He would much rather have that because energy prices would go up and Russia, as you know, relies very much on energy. So there are many things that I do that are the exact opposite of what he would want.
So what I keep hearing about that he would have rather had Trump, I think probably not because when I want a strong military — you know she wouldn’t have spent the money on military, when I want a strong military, when I want tremendous energy, we’re opening up coal, we’re opening up natural gas, we’re opening up fracking — all the things that he would hate, but nobody ever mentions that.
https://www.washingtonpos(...)rred-hillary-clinton
Géén kloon van tvlxd!
Wat verliest men dan?quote:
[..]
Ik verdedig Trump niet, ik stel alleen vast dat het allemaal opgeklopte onzin is. Natuurlijk was het stom van Trump Jr. om zo'n gesprek in te gaan. Maar is dat illegaal of verraad. Nee. Is het genoeg voor impeachment (waar bepaalde groepen op uit zijn), nee.
In plaats van maar door te gaan met het anti-Rusland sentiment, wat de Democraten niets oplevert (want men blijft maar verliezen), zouden ze eens wat nuttigs moeten gaan doen. En dat ze steeds nieuwe dingen moeten verzinnen, maakt hun "zaak" ook bepaald niet overtuigend. 2018 nadert snel, en ze zullen met iets zinnigs moeten komen, in plaats van het mediavuurtje opstoken, als ze iets willen bewerkstelligen.
Wat mij in deze nogal irriteert, is dat het niet meegaan in alle anti-Trump en anti-Rusland hype, en in willen gaan op zaken die echt relevant zijn, blijkbaar wordt gezien als pro-Trump.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat het niet hoogverraad is, wil niet zeggen dat het zeer ongewenst is, en dat er dan allemaal volwassen mannen het eerst moeten ontkennen en dan ineens toch van een ontmoeting afweten. Het is allemaal fake news volgens jou, maar waarom liegt men dan?quote:
[..]
Dus het is geen hoogverraad, en is alleen maar dubieus, maar het wordt gebracht alsof het al impeachment niveau materie is. Kan dit eindelijk eens tot de proporties worden teruggebracht die hier echt bij horen?
Ik kan trouwens niet nalaten om op te merken dat ik NOOIT naar Fox News kijk, en dat mijn voornaamste bron een progressief blog is. Als ik al richting Fox stijl zou willen, dan kijk ik wel op Zero Hedge.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Maar met een zwak leger kun je toch geen WW3 starten?quote:
[..]
Donald Trump in een interview eergisteren:
[..]
Donald Trump, de trotse warhawk.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Men gooit een er een claim tegenaan die niet bewezen wordt. De reactie erop (het is wrs onzin), wordt vervolgens geduid als 'ontkennen' terwijl hetgeen wat wél aantoonbaar is, de uitspraken van CNN-medewerkers over de Russia-kwestie, totaal geen waarde toegeschreven krijgt.quote:
[..]
Dit is gewoon struisvogelpolitiek, keihard ontkennen en hopen dat het weg gaat. Je kunt best discussiëren over de ernst en het belang van wat er gebeurt maar ontkennen dat er iets is... We hebben nota bene zwart op wit staan dat de Russische regering Trump wilde steunen.
door zo hard te schoppen en ontkennen zet je jezelf gewoon buitenspel, en het leidt zeker niet tot een afname van de hysterie van CNN of WaPo.
Interessante informatie van Akhmetshin in WaPo:
De noodzaak om verder te graven blijft:
Hmm, een document over adoptie, of toch iets anders? Trump Jr gaf aan dat er geen informatie was...quote:He said that “as part of her work, with her clients” Veselnitskaya had found that an American hedge fund was violating Russian tax and securities law and that the fund “seemed linked to the [Democratic National Committee].” He said that Veselnitskaya “left a document behind” after the session.
https://www.washingtonpos(...)00a47778f_story.html
De noodzaak om verder te graven blijft:
quote:Here’s the bottom line: While we don’t yet know how significant this meeting will prove, legally or otherwise, every additional revelation about it — and about the Russia scandal more generally — has only come to the light through the pressure of aggressive press scrutiny. Trump seems to have participated in an active effort to mislead the country about this meeting, which is the first concrete evidence that his top campaign officials were eager to collude with Russia’s efforts to sabotage our democratic process. And Trump’s deception efforts should themselves now receive more intense scrutiny.
https://www.washingtonpos(...)p-camps-russia-spin/
Géén kloon van tvlxd!
Alleen cucks gebruiken die domme term.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat heeft de media te doen met acties en uitspraken van wereldleiders? Ze delen in dit geval slechts info en geven daar hun kijk op.quote:
[..]
Men gooit een er een claim tegenaan die niet bewezen wordt. De reactie erop (het is wrs onzin), wordt vervolgens geduid als 'ontkennen' terwijl hetgeen wat wél aantoonbaar is, de uitspraken van CNN-medewerkers over de Russia-kwestie, totaal geen waarde toegeschreven krijgt.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Gelukkig waardeer jij de kwaliteit van CNN altijd wel. En niet alleen wanneer het jou uit komt.quote:
de uitspraken van CNN-medewerkers over de Russia-kwestie, totaal geen waarde toegeschreven krijgt.
Géén kloon van tvlxd!
Het nieuwe altaar opgedragen aan zelfverkozen onwetendheid.quote:
[..]
Alleen cucks gebruiken die domme term.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik blijf lachen maar het feit dat ze een president verkozen hebben is toch wel triest.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 21:31 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Het nieuwe altaar opgedragen aan zelfverkozen onwetendheid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Land/president y supports kandidaat x.
Wat houd dat nou in?
Wat betekent support?
Wat betekent het als een land dat 'geeft'?
Bij Hillary was het duidelijk;
Land y (S-A) doneerde aan Hillary.
'Giving support' betekent in dat geval; geld geven.
Dat valt te lezen als inmenging.
Een vorm van 'support' die wel of niet geaccepteerd/gebruikt kan worden door de betreffende kandidaat.
Inmenging van de externe partij kan in het geval van accepteren dan mogelijk als 'collusion' door de kandidaat gelezen worden.
Wellicht moet nader uitgezocht worden in welke mate er spraken van is; zijn er afspraken gemaakt - die in strijd zijn met het belang vd VS?
Wat als Rutte, Timmermans of Pechtold stellen kandidaat x te supporten?
Als ze geen (materiële) hulp geven; dan supporten ze hem in gedachte, voornamelijk.
De invloed die ze met hun mening vanuit hun bekendheid/positie op het stemgedrag vd Amerikaan (die in dit geval 0,0 is) daargelaten.
Maar dat kan wel op zwart-wit komen te staan; Rutte supports Hillary.
Oei, wat nu?
Reden voor onderzoek mi.
Wat houd dat nou in?
Wat betekent support?
Wat betekent het als een land dat 'geeft'?
Bij Hillary was het duidelijk;
Land y (S-A) doneerde aan Hillary.
'Giving support' betekent in dat geval; geld geven.
Dat valt te lezen als inmenging.
Een vorm van 'support' die wel of niet geaccepteerd/gebruikt kan worden door de betreffende kandidaat.
Inmenging van de externe partij kan in het geval van accepteren dan mogelijk als 'collusion' door de kandidaat gelezen worden.
Wellicht moet nader uitgezocht worden in welke mate er spraken van is; zijn er afspraken gemaakt - die in strijd zijn met het belang vd VS?
Wat als Rutte, Timmermans of Pechtold stellen kandidaat x te supporten?
Als ze geen (materiële) hulp geven; dan supporten ze hem in gedachte, voornamelijk.
De invloed die ze met hun mening vanuit hun bekendheid/positie op het stemgedrag vd Amerikaan (die in dit geval 0,0 is) daargelaten.
Maar dat kan wel op zwart-wit komen te staan; Rutte supports Hillary.
Oei, wat nu?
Reden voor onderzoek mi.
in dit geval, zeker. Waarom is bij CNN het woordje 'Russia' een paar duizendmaal gevallen in een paar maanden tijd? Interessante vraag mi.quote:
[..]
Wat heeft de media te doen met acties en uitspraken van wereldleiders? Ze delen in dit geval slechts info en geven daar hun kijk op.
Heb je nog meer rethorische vragen?quote:
[..]
in dit geval, zeker. Waarom is bij CNN het woordje 'Russia' een paar duizendmaal gevallen in een paar maanden tijd? Interessante vraag mi.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik niet. Alsof ze een variatie op Ode to Joy hebben gecomponeerd, maar het is dubstep gemaakt op de pc van je 16-jarig broertje.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 21:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik blijf lachen maar het feit dat ze een president verkozen hebben is toch wel triest.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Hoop vragen.
Zo ook; wat als Rusland nou achter de Wikileaks zat?
Impliceert dat dat Trump er ook achter zat?
Dat is een cruciale vraag, wil je 'm kunnen veroordelen.
Hij kon er vanaf geweten hebben; dan had ie het moeten melden (?).
Hij kon er niet vanaf geweten hebben; dan kan ie er alleen maar dankbaar voor zijn, zonder schuld te dragen.
Hij kon het in afspraak met Putin gerealiseerd hebben; dan is er wrs genoeg reden om 'm te veroordelen.
Zo ook; wat als Rusland nou achter de Wikileaks zat?
Impliceert dat dat Trump er ook achter zat?
Dat is een cruciale vraag, wil je 'm kunnen veroordelen.
Hij kon er vanaf geweten hebben; dan had ie het moeten melden (?).
Hij kon er niet vanaf geweten hebben; dan kan ie er alleen maar dankbaar voor zijn, zonder schuld te dragen.
Hij kon het in afspraak met Putin gerealiseerd hebben; dan is er wrs genoeg reden om 'm te veroordelen.
Wth?quote:
Herinner je nog dat we hier stemmachines hadden, maar dat ze gehacked bleken te kunnen worden. Nedap is er nog verbolgen over. Anyway, stel nu dat de Russen zover gehacked hadden om tot de lijsten bij elk stembureau te komen van 8 van de 12 provincies, dat ze de emails van de VVD & PVV gehacked hadden en dat ze een troll-leger ingezet hadden ter beinvloeding van wat voor hen opportunistisch gunstig is. Dat vind je vergelijkbaar met dat iemand support uitspreekt?!?
Wat als een Nederlands journalist iets ontdekt zou hebben (zonder informatie gestolen te hebben) waarmee ie Hillary kansloos had kunnen maken? Of zelfs; al had ie 't wel gestolen; wanneer weegt het ene zwaarder dan het anderen? Zou het niet (moreel) juister zijn, om de burger te informeren over wat een kandidaat uitgevreten heeft - zoals bv het verorberen van kinderen? Haar neutraliseren kan ook gelezen worden als het steunen van de tegenpartij. Collusion?
Trump zou zeggen dat Nederland ook fout zat in Srebrenica.quote:
[..]
Wth?
Herinner je nog dat we hier stemmachines hadden, maar dat ze gehacked bleken te kunnen worden. Nedap is er nog verbolgen over. Anyway, stel nu dat de Russen zover gehacked hadden om tot de lijsten bij elk stembureau te komen van 8 van de 12 provincies, dat ze de emails van de VVD & PVV gehacked hadden en dat ze een troll-leger ingezet hadden ter beinvloeding van wat voor hen opportunistisch gunstig is. Dat vind je vergelijkbaar met dat iemand support uitspreekt?!?
Géén kloon van tvlxd!
Oh wacht. Het gaat van rethorische vragen naar hypothesische vragen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik zie dat als staat vs individu. Als de Nederlandse staat een afweging maakt om zover te gaan als de Russische staat, dan snap ik het perfect dat een hoop mensen in de VS daar pissed off over zouden zijn. Jij niet?quote:
Wat als een Nederlands journalist iets ontdekt zou hebben (zonder informatie gestolen te hebben) waarmee ie Hillary kansloos had kunnen maken? Of zelfs; al had ie 't wel gestolen; wanneer weegt het ene zwaarder dan het anderen? Zou het niet (moreel) juister zijn, om de burger te informeren over wat een kandidaat uitgevreten heeft - zoals bv het verorberen van kinderen? Haar neutraliseren kan ook gelezen worden als het steunen van de tegenpartij. Collusion?
Ik ben er overigens verder niet van overtuigd dat het wettelijk veel uitmaakt, van wat me bijstaat van de geciteerde regels die hier in het geding geweest zouden zijn.
Retorisch en hypothetisch.quote:
Oh wacht. Het gaat van rethorische vragen naar hypotische vragen.
Maar, stel nu dat het niet hypothetisch is?! Nou?
Géén kloon van tvlxd!
Lol. Wtf.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 21:53 schreef Montov het volgende:
Maar, stel nu dat het niet hypothetisch is?! Nou?
Ik moet LelijKnap hier gelijk geven: flauw hoor.
Got me therequote:
[..]
Retorisch en hypothetisch.
Maar, stel nu dat het niet hypothetisch is?! Nou?
Dan zijn zijn vragen nog steeds leidend en derhalve niet terzake.
Wat wel terzake is, zijn de feiten. En de media is slechts een doorgeefluik in de laatste ontwikkelingen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
