Dear Lord, grab em by the pussy. Amen.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:40 schreef Nintex het volgende:
Lol republicans pray to their God emperor
[ afbeelding ]
Je vergeet echter steeds dat de mailing en meeting over 2 verschillende zaken gingen.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:42 schreef KoosVogels het volgende:
Dus als we Refragmental mogen geloven offert Trump zijn oudste zoon op om de DNC weg te kunnen vagen?
Ik vind het allemaal weer erg ver gezocht, terwijl Ockams scheermes een veel eenvoudiger scenario presenteert: Donald Jr dacht via bestaande contacten in Rusland belastende informatie te kunnen ontvangen over de Clintons (afkomstig van de Russische overheid), waarmee zijn vader de verkiezingen kon winnen.
Als je het zo stelt klinkt het allemaal best logisch.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:42 schreef KoosVogels het volgende:
Dus als we Refragmental mogen geloven offert Trump zijn oudste zoon op om de DNC weg te kunnen vagen?
Ik vind het allemaal weer erg ver gezocht, terwijl Ockams scheermes een veel eenvoudiger scenario presenteert: Donald Jr dacht via bestaande contacten in Rusland belastende informatie te kunnen ontvangen over de Clintons (afkomstig van de Russische overheid), waarmee zijn vader de verkiezingen kon winnen.
Heel logisch inderdaad.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:44 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Als je het zo stelt klinkt het allemaal best logisch.
Dat impliceert dat Don Sr wist waar Jr mee bezig was.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:37 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En kort na het contact van Jr. zei Sr. dat hij snel met een hoop drek over HRC naar buiten zou komen.
Waar heb je het nou toch over, man?quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je vergeet echter steeds dat de mailing en meeting over 2 verschillende zaken gingen.
Waardoor de mailing dus een doel op zich lijkt te zijn.
De vraag dit je kunt stellen, wie had baat bij dat doel?
Duidelijk niet Jr., dus wie wel?
Geen probleem, lijkt me wenselijk in een discussieforum. Mensen wegjagen die een andere kijk op de wereld hebben om daarmee een echo-kamer te worden is denk ik slecht. (Los van trolls die je als de pest moet weren)quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Bedankt dat je op een normale toon reageert.
Ik had mijn bericht nog aangepast, waarbij ik ook nog me afvroeg, waarom niet later? Als het de wereld in is geholpen, omdat nadelig zou kunnen uitpakken voor de democraten dan zou het voor 8 november 2016 of iets dichter voor november 2018 juist veel beter zijn qua impact. Ja, ze kunnen een opportuniteit zien, maar dan zit je weer met de vraag waarom die kans niet eerder of later er was/zou zijn. En je blijft overall zitten met de vraag waarom de discussie niet naar een negatief verhaal voor de democraten gestuurd zou zijn.quote:Reden waarom er niet eerder mee is gekomen kan ik niet geven, misschien zagen ze een opportuniteit?
Aha, dus jij weet wat er allemaal is besproken tijdens die meeting? Dat is bijzonder.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:46 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heel logisch inderdaad.
Welke intentie had die advocaat om het in de mail over bepaalde zaken te hebben die tijdens de meeting helemaal niet naar voren zijn gekomen?
Wat was het doel daarvan en wie profiteerde er het meeste van?
voor iemand die beweert feitelijk te discussiëren maak je wel verdomd veel gebruik van aannamesquote:Op woensdag 12 juli 2017 09:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waarom dit niet voor de verkiezingen is openbaar gemaakt?
Zelfde reden als waarom Obama niks met bepaalde informatie heeft gedaan.
Omdat men allemaal dacht dat Clinton ging winnen. (Godzijdank is dat niet het geval)
Breng je dit uit tijdens de verkiezingen, waarvan je denkt dat je makkelijk gaat winnen, en het komt uit dat het uitlokking was, dan gooi je je overwinning weg.
Beter om geen aandacht te vestigen op iets waar je zelf ook de vingers in de pap hebt natuurlijk.
Waarschijnlijk was dit te makkelijk om via via terug te linken naar de DNC, en dat blijkt, binnen een dag zijn er al een hoop connecties gevonden.
Het doel van de mails was waarschijnlijk om een FISA de deur uit te krijgen, om zo de Trump campagne af te kunnen luisteren en hopelijk zo een stapje voor te blijven.
TrumpJR is dus een vergelijkbaar met een overvaller die een bank wil overvallen maar er achter komt dat het een leegstaand gebouw is? Hij wou wel graag samenwerk met de Russen maar zijn poging had niet het gewenste resultaat.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je vergeet echter steeds dat de mailing en meeting over 2 verschillende zaken gingen.
Waardoor de mailing dus een doel op zich lijkt te zijn.
De vraag dit je kunt stellen, wie had baat bij dat doel?
Duidelijk niet Jr., dus wie wel?
Poetin profiteerde daar het meest van. Die had daarmee weer iets om Trump te kunnen compromiteren. En in ieder geval Jr wist dat.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:46 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heel logisch inderdaad.
Welke intentie had die advocaat om het in de mail over bepaalde zaken te hebben die tijdens de meeting helemaal niet naar voren zijn gekomen?
Wat was het doel daarvan en wie profiteerde er het meeste van?
- Het is niet duidelijk wat wel of niet in die meeting naar voren is gekomenquote:Op woensdag 12 juli 2017 09:46 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heel logisch inderdaad.
Welke intentie had die advocaat om het in de mail over bepaalde zaken te hebben die tijdens de meeting helemaal niet naar voren zijn gekomen?
Wat was het doel daarvan en wie profiteerde er het meeste van?
Keep our tax breaks safe from harm, amenquote:Op woensdag 12 juli 2017 09:43 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Dear Lord, grab em by the pussy. Amen.
Fucking hypocrieten.
Echte gristenen dit.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:43 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Dear Lord, grab em by the pussy. Amen.
Fucking hypocrieten.
quote:In an interview with CNN's Jake Tapper late Tuesday night, Sekulow said that Trump had not been aware of a meeting his top campaign officials had with a Russian lawyer last year until "very recently," as the story emerged from The New York Times over the weekend.
"The President, by the way, never saw an email -- did not see the email -- until it was seen today," Sekulow said, referring to Donald Trump Jr.'s disclosure of the email thread on Twitter shortly before a Times story containing the same information was published.
"So I want to be clear on that," he added.
Het lijkt mij heel stug dat Donald Jr het niet heeft besproken met z'n pa.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:57 schreef Ludachrist het volgende:
Ondertussen neemt Trump maar even afstand van dit hele verhaal.
http://edition.cnn.com/20(...)-trump-jr/index.html
[..]
Ach, even Sr het vuur aan de schenen leggen en hij twittert zelf wel een bekentenis.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:57 schreef Ludachrist het volgende:
Ondertussen neemt Trump maar even afstand van dit hele verhaal.
http://edition.cnn.com/20(...)-trump-jr/index.html
[..]
Gewoon onder ede aan hem vragen.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het lijkt mij heel stug dat Donald Jr het niet heeft besproken met z'n pa.
Maar goed, bewijs dat maar eens.
"Hey Koos, ik heb hier dat illegaal ding dat jij zo graag wilt hebben, kom maar bespreken/ophalen op datum", mail ik jou.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar heb je het nou toch over, man?
De mailwisseling was een prelude voor de meeting die zou volgen. Wat er tijdens die bijeenkomst is besproken, is onduidelijk. Ja, Donald Jr zegt dat het niets heeft opgeleverd (inderdaad, erg jammer dat een buitenlandse mogendheid zijn vader niet aan de overwinning kon helpen), maar dat is nou niet bepaald de meest betrouwbare bron.
Het is ook lastig om onder ede je leugens straight te houden zeg maar. Het zal waarschijnlijk een hoop 'ik herinner me niks' worden, maar we zullen zien hoe een getuigenis voor bv. de senaat zal lopen mocht het tot dat komen.quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het lijkt mij heel stug dat Donald Jr het niet heeft besproken met z'n pa.
Maar goed, bewijs dat maar eens.
Je hebt totaal geen idee wat 'uitlokking' of 'entrapment' is, schoenmaker blijf bij je leest. Je ziet mij toch ook niks posten over stoeptegels leggen?quote:Op woensdag 12 juli 2017 09:46 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heel logisch inderdaad.
Welke intentie had die advocaat om het in de mail over bepaalde zaken te hebben die tijdens de meeting helemaal niet naar voren zijn gekomen?
Wat was het doel daarvan en wie profiteerde er het meeste van?
Kerel, we weten helemaal niet wat die meeting heeft opgeleverd. Donald Jr zegt dat het allemaal niks voorstelde, maar dat lijkt mij in deze kwestie niet de meest betrouwbare bron.quote:Op woensdag 12 juli 2017 10:02 schreef Refragmental het volgende:
[..]
"Hey Koos, ik heb hier dat illegaal ding dat jij zo graag wilt hebben, kom maar bespreken/ophalen op datum", mail ik jou.
Vervolgens, jij heel blij, want jij wilt illegaal ding graag hebben (weet de hele wereld).
Jij komt opdagen, maar ik blijk illegaal ding niet te hebben en begin opeens over de bloemetjes in de tuin van de buren. Teleurgesteld ga je weg en bent het binnen een week alweer vergeten.
Iemand moet baat hebben gehad bij deze mailwisseling en ontmoeting. 1 ding is zeker, jij bent het niet, sterker nog, het kan enkel negatief voor je uitpakken.
Dat je de intentie had iets illegaal te doen, prima, dat is een gegeven.
Echter, zit er nog steeds meer achter, met welk doel was dit opgezet? Wie had er WEL baat bij?
Die vragen blijven gewoon staan en zijn momenteel nog niet beantwoord.
Is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?
Zijn mensen nou daadwerkelijk zo naïef om te geloven dat dit soort dingen niet kunnen gebeuren op hoog politiek niveau?
Waarom reageer je niet op de posts die wel op normale toon geplaatst worden, waarin fatsoenlijke argumenten staan?quote:Op woensdag 12 juli 2017 10:02 schreef Refragmental het volgende:
[..]
"Hey Koos, ik heb hier dat illegaal ding dat jij zo graag wilt hebben, kom maar bespreken/ophalen op datum", mail ik jou.
Vervolgens, jij heel blij, want jij wilt illegaal ding graag hebben (weet de hele wereld).
Jij komt opdagen, maar ik blijk illegaal ding niet te hebben en begin opeens over de bloemetjes in de tuin van de buren. Teleurgesteld ga je weg en bent het binnen een week alweer vergeten.
Iemand moet baat hebben gehad bij deze mailwisseling en ontmoeting. 1 ding is zeker, jij bent het niet, sterker nog, het kan enkel negatief voor je uitpakken.
Dat je de intentie had iets illegaal te doen, prima, dat is een gegeven.
Echter, zit er nog steeds meer achter, met welk doel was dit opgezet? Wie had er WEL baat bij?
Die vragen blijven gewoon staan en zijn momenteel nog niet beantwoord.
Is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?
Zijn mensen nou daadwerkelijk zo naïef om te geloven dat dit soort dingen niet kunnen gebeuren op hoog politiek niveau?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |