abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_172358628
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:40 schreef Nintex het volgende:
Lol republicans pray to their God emperor
[ afbeelding ]
Dear Lord, grab em by the pussy. Amen.

Fucking hypocrieten.
pi_172358631
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:42 schreef KoosVogels het volgende:
Dus als we Refragmental mogen geloven offert Trump zijn oudste zoon op om de DNC weg te kunnen vagen?

Ik vind het allemaal weer erg ver gezocht, terwijl Ockams scheermes een veel eenvoudiger scenario presenteert: Donald Jr dacht via bestaande contacten in Rusland belastende informatie te kunnen ontvangen over de Clintons (afkomstig van de Russische overheid), waarmee zijn vader de verkiezingen kon winnen.
Je vergeet echter steeds dat de mailing en meeting over 2 verschillende zaken gingen.
Waardoor de mailing dus een doel op zich lijkt te zijn.

De vraag dit je kunt stellen, wie had baat bij dat doel?
Duidelijk niet Jr., dus wie wel?
pi_172358635
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:42 schreef KoosVogels het volgende:
Dus als we Refragmental mogen geloven offert Trump zijn oudste zoon op om de DNC weg te kunnen vagen?

Ik vind het allemaal weer erg ver gezocht, terwijl Ockams scheermes een veel eenvoudiger scenario presenteert: Donald Jr dacht via bestaande contacten in Rusland belastende informatie te kunnen ontvangen over de Clintons (afkomstig van de Russische overheid), waarmee zijn vader de verkiezingen kon winnen.
Als je het zo stelt klinkt het allemaal best logisch.
pi_172358671
quote:
11s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:44 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Als je het zo stelt klinkt het allemaal best logisch.
Heel logisch inderdaad.
Welke intentie had die advocaat om het in de mail over bepaalde zaken te hebben die tijdens de meeting helemaal niet naar voren zijn gekomen?
Wat was het doel daarvan en wie profiteerde er het meeste van?
  woensdag 12 juli 2017 @ 09:46:50 #130
104871 remlof
Europees federalist
pi_172358673
quote:
7s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:37 schreef Sloggi het volgende:

[..]

En kort na het contact van Jr. zei Sr. dat hij snel met een hoop drek over HRC naar buiten zou komen.
Dat impliceert dat Don Sr wist waar Jr mee bezig was.

Het lijkt me ook sterk dat dat niet zo was, maar het moet nog bewezen worden.
pi_172358686
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:44 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je vergeet echter steeds dat de mailing en meeting over 2 verschillende zaken gingen.
Waardoor de mailing dus een doel op zich lijkt te zijn.

De vraag dit je kunt stellen, wie had baat bij dat doel?
Duidelijk niet Jr., dus wie wel?
Waar heb je het nou toch over, man?

De mailwisseling was een prelude voor de meeting die zou volgen. Wat er tijdens die bijeenkomst is besproken, is onduidelijk. Ja, Donald Jr zegt dat het niets heeft opgeleverd (inderdaad, erg jammer dat een buitenlandse mogendheid zijn vader niet aan de overwinning kon helpen), maar dat is nou niet bepaald de meest betrouwbare bron.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  woensdag 12 juli 2017 @ 09:48:16 #132
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172358695
quote:
14s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:28 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Bedankt dat je op een normale toon reageert. ^O^
Geen probleem, lijkt me wenselijk in een discussieforum. Mensen wegjagen die een andere kijk op de wereld hebben om daarmee een echo-kamer te worden is denk ik slecht. (Los van trolls die je als de pest moet weren)

quote:
Reden waarom er niet eerder mee is gekomen kan ik niet geven, misschien zagen ze een opportuniteit?
Ik had mijn bericht nog aangepast, waarbij ik ook nog me afvroeg, waarom niet later? Als het de wereld in is geholpen, omdat nadelig zou kunnen uitpakken voor de democraten dan zou het voor 8 november 2016 of iets dichter voor november 2018 juist veel beter zijn qua impact. Ja, ze kunnen een opportuniteit zien, maar dan zit je weer met de vraag waarom die kans niet eerder of later er was/zou zijn. En je blijft overall zitten met de vraag waarom de discussie niet naar een negatief verhaal voor de democraten gestuurd zou zijn.

Aangezien de meest simpele verklaring waarmee alles verklaard is meestal de juiste is, denk ik dat het mensen in het witte huis zijn die deze collusion naar buiten wilden brengen, omdat ze vinden dat het wereldkundig moest worden en/of Jr/Kusner/Manafort wilden beschadigen.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-07-2017 09:58:44 ]
pi_172358701
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:46 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Heel logisch inderdaad.
Welke intentie had die advocaat om het in de mail over bepaalde zaken te hebben die tijdens de meeting helemaal niet naar voren zijn gekomen?
Wat was het doel daarvan en wie profiteerde er het meeste van?
Aha, dus jij weet wat er allemaal is besproken tijdens die meeting? Dat is bijzonder.

Of geloof je Donald Jr gewoon op z'n blauwe ogen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_172358702
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waarom dit niet voor de verkiezingen is openbaar gemaakt?
Zelfde reden als waarom Obama niks met bepaalde informatie heeft gedaan.
Omdat men allemaal dacht dat Clinton ging winnen. (Godzijdank is dat niet het geval)

Breng je dit uit tijdens de verkiezingen, waarvan je denkt dat je makkelijk gaat winnen, en het komt uit dat het uitlokking was, dan gooi je je overwinning weg.
Beter om geen aandacht te vestigen op iets waar je zelf ook de vingers in de pap hebt natuurlijk.

Waarschijnlijk was dit te makkelijk om via via terug te linken naar de DNC, en dat blijkt, binnen een dag zijn er al een hoop connecties gevonden.
Het doel van de mails was waarschijnlijk om een FISA de deur uit te krijgen, om zo de Trump campagne af te kunnen luisteren en hopelijk zo een stapje voor te blijven.
voor iemand die beweert feitelijk te discussiëren maak je wel verdomd veel gebruik van aannames :')
pi_172358705
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:44 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je vergeet echter steeds dat de mailing en meeting over 2 verschillende zaken gingen.
Waardoor de mailing dus een doel op zich lijkt te zijn.

De vraag dit je kunt stellen, wie had baat bij dat doel?
Duidelijk niet Jr., dus wie wel?
TrumpJR is dus een vergelijkbaar met een overvaller die een bank wil overvallen maar er achter komt dat het een leegstaand gebouw is? Hij wou wel graag samenwerk met de Russen maar zijn poging had niet het gewenste resultaat.
  woensdag 12 juli 2017 @ 09:48:56 #136
104871 remlof
Europees federalist
pi_172358707
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:46 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Heel logisch inderdaad.
Welke intentie had die advocaat om het in de mail over bepaalde zaken te hebben die tijdens de meeting helemaal niet naar voren zijn gekomen?
Wat was het doel daarvan en wie profiteerde er het meeste van?
Poetin profiteerde daar het meest van. Die had daarmee weer iets om Trump te kunnen compromiteren. En in ieder geval Jr wist dat.

Alleen al het zichzelf in die situatie brengen in een verkiezingsrace grenst aan landverraad.
pi_172358712
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:46 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Heel logisch inderdaad.
Welke intentie had die advocaat om het in de mail over bepaalde zaken te hebben die tijdens de meeting helemaal niet naar voren zijn gekomen?
Wat was het doel daarvan en wie profiteerde er het meeste van?
- Het is niet duidelijk wat wel of niet in die meeting naar voren is gekomen
- We weten wel dat Jr. beweert dat pikante informatie over HRC in die ontmoeting niet is gedeeld
- Los van de motieven van de tegenpartij is Jr. niet handig bezig geweest

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2017 09:50:11 ]
pi_172358714
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:43 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Dear Lord, grab em by the pussy. Amen.

Fucking hypocrieten.
Keep our tax breaks safe from harm, amen
pi_172358751
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:43 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Dear Lord, grab em by the pussy. Amen.

Fucking hypocrieten.
Echte gristenen dit.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_172358826
Ondertussen neemt Trump maar even afstand van dit hele verhaal.

http://edition.cnn.com/20(...)-trump-jr/index.html

quote:
In an interview with CNN's Jake Tapper late Tuesday night, Sekulow said that Trump had not been aware of a meeting his top campaign officials had with a Russian lawyer last year until "very recently," as the story emerged from The New York Times over the weekend.

"The President, by the way, never saw an email -- did not see the email -- until it was seen today," Sekulow said, referring to Donald Trump Jr.'s disclosure of the email thread on Twitter shortly before a Times story containing the same information was published.

"So I want to be clear on that," he added.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_172358842
quote:
2s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:57 schreef Ludachrist het volgende:
Ondertussen neemt Trump maar even afstand van dit hele verhaal.

http://edition.cnn.com/20(...)-trump-jr/index.html

[..]

Het lijkt mij heel stug dat Donald Jr het niet heeft besproken met z'n pa.

Maar goed, bewijs dat maar eens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Overall beste user 2022 woensdag 12 juli 2017 @ 10:01:35 #142
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_172358869
quote:
2s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:57 schreef Ludachrist het volgende:
Ondertussen neemt Trump maar even afstand van dit hele verhaal.

http://edition.cnn.com/20(...)-trump-jr/index.html

[..]

Ach, even Sr het vuur aan de schenen leggen en hij twittert zelf wel een bekentenis.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_172358877
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het lijkt mij heel stug dat Donald Jr het niet heeft besproken met z'n pa.

Maar goed, bewijs dat maar eens.
Gewoon onder ede aan hem vragen.

Voor die hoorzitting zou ik overigens kaartjes kopen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_172358881
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waar heb je het nou toch over, man?

De mailwisseling was een prelude voor de meeting die zou volgen. Wat er tijdens die bijeenkomst is besproken, is onduidelijk. Ja, Donald Jr zegt dat het niets heeft opgeleverd (inderdaad, erg jammer dat een buitenlandse mogendheid zijn vader niet aan de overwinning kon helpen), maar dat is nou niet bepaald de meest betrouwbare bron.
"Hey Koos, ik heb hier dat illegaal ding dat jij zo graag wilt hebben, kom maar bespreken/ophalen op datum", mail ik jou.
Vervolgens, jij heel blij, want jij wilt illegaal ding graag hebben (weet de hele wereld).

Jij komt opdagen, maar ik blijk illegaal ding niet te hebben en begin opeens over de bloemetjes in de tuin van de buren. Teleurgesteld ga je weg en bent het binnen een week alweer vergeten.

Iemand moet baat hebben gehad bij deze mailwisseling en ontmoeting. 1 ding is zeker, jij bent het niet, sterker nog, het kan enkel negatief voor je uitpakken.

Dat je de intentie had iets illegaal te doen, prima, dat is een gegeven.
Echter, zit er nog steeds meer achter, met welk doel was dit opgezet? Wie had er WEL baat bij?
Die vragen blijven gewoon staan en zijn momenteel nog niet beantwoord.

Is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?
Zijn mensen nou daadwerkelijk zo naïef om te geloven dat dit soort dingen niet kunnen gebeuren op hoog politiek niveau?
  woensdag 12 juli 2017 @ 10:03:05 #145
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172358888
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het lijkt mij heel stug dat Donald Jr het niet heeft besproken met z'n pa.

Maar goed, bewijs dat maar eens.
Het is ook lastig om onder ede je leugens straight te houden zeg maar. Het zal waarschijnlijk een hoop 'ik herinner me niks' worden, maar we zullen zien hoe een getuigenis voor bv. de senaat zal lopen mocht het tot dat komen.
pi_172358895
En aangezien onder nu boven is en niets meer logisch is, dreigt Rusland met sancties tegen de VS, en gaan ze samen om de tafel zitten om dit te bespreken.
  woensdag 12 juli 2017 @ 10:03:50 #147
192592 SureD1
------------------------------
pi_172358902
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 09:46 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Heel logisch inderdaad.
Welke intentie had die advocaat om het in de mail over bepaalde zaken te hebben die tijdens de meeting helemaal niet naar voren zijn gekomen?
Wat was het doel daarvan en wie profiteerde er het meeste van?
Je hebt totaal geen idee wat 'uitlokking' of 'entrapment' is, schoenmaker blijf bij je leest. Je ziet mij toch ook niks posten over stoeptegels leggen?
pi_172358904
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 10:02 schreef Refragmental het volgende:

[..]

"Hey Koos, ik heb hier dat illegaal ding dat jij zo graag wilt hebben, kom maar bespreken/ophalen op datum", mail ik jou.
Vervolgens, jij heel blij, want jij wilt illegaal ding graag hebben (weet de hele wereld).

Jij komt opdagen, maar ik blijk illegaal ding niet te hebben en begin opeens over de bloemetjes in de tuin van de buren. Teleurgesteld ga je weg en bent het binnen een week alweer vergeten.

Iemand moet baat hebben gehad bij deze mailwisseling en ontmoeting. 1 ding is zeker, jij bent het niet, sterker nog, het kan enkel negatief voor je uitpakken.

Dat je de intentie had iets illegaal te doen, prima, dat is een gegeven.
Echter, zit er nog steeds meer achter, met welk doel was dit opgezet? Wie had er WEL baat bij?
Die vragen blijven gewoon staan en zijn momenteel nog niet beantwoord.

Is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?
Zijn mensen nou daadwerkelijk zo naïef om te geloven dat dit soort dingen niet kunnen gebeuren op hoog politiek niveau?
Kerel, we weten helemaal niet wat die meeting heeft opgeleverd. Donald Jr zegt dat het allemaal niks voorstelde, maar dat lijkt mij in deze kwestie niet de meest betrouwbare bron.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  woensdag 12 juli 2017 @ 10:04:01 #149
104871 remlof
Europees federalist
pi_172358907
Poetin had er baat bij Refrag. Dat maakt het juist mogelijk landverraad.
pi_172358919
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 10:02 schreef Refragmental het volgende:

[..]

"Hey Koos, ik heb hier dat illegaal ding dat jij zo graag wilt hebben, kom maar bespreken/ophalen op datum", mail ik jou.
Vervolgens, jij heel blij, want jij wilt illegaal ding graag hebben (weet de hele wereld).

Jij komt opdagen, maar ik blijk illegaal ding niet te hebben en begin opeens over de bloemetjes in de tuin van de buren. Teleurgesteld ga je weg en bent het binnen een week alweer vergeten.

Iemand moet baat hebben gehad bij deze mailwisseling en ontmoeting. 1 ding is zeker, jij bent het niet, sterker nog, het kan enkel negatief voor je uitpakken.

Dat je de intentie had iets illegaal te doen, prima, dat is een gegeven.
Echter, zit er nog steeds meer achter, met welk doel was dit opgezet? Wie had er WEL baat bij?
Die vragen blijven gewoon staan en zijn momenteel nog niet beantwoord.

Is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?
Zijn mensen nou daadwerkelijk zo naïef om te geloven dat dit soort dingen niet kunnen gebeuren op hoog politiek niveau?
Waarom reageer je niet op de posts die wel op normale toon geplaatst worden, waarin fatsoenlijke argumenten staan?

Jij en KoosVogels zijn continu stront heen en weer aan het gooien, maar echt verder gaan jullie toch niet komen.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')