Dat klopt niet helemaal, het jaar 0 bestaat namelijk niet, na 1 v. Chr. komt 1 n. Chr.quote:Op zondag 9 juli 2017 18:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, omdat je de eeuw van 0 n.Chr. tot 99 jaar n.Chr. wel gewoon de eerste eeuw noemt en niet de nulde eeuw. Eerste jaren na een eeuwwisseling worden als de jaren nul omschreven en niet de jaren 10. De eeuwen tel je gewoon, het decennium benoem je. Vandaar.
Klopt idd, ik dacht er later nog over dat ik het gisteren verkeerd geformuleerd heb. Het jaar nul bestaat niet. In feite begon de 21ste eeuw idd derhalve na 12.00 's nacht 31-12-2000 om 00.00:01 op 01-01-2001.quote:Op maandag 10 juli 2017 15:39 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Dat klopt niet helemaal, het jaar 0 bestaat namelijk niet, na 1 v. Chr. komt 1 n. Chr.
De eerste eeuw loopt dan ook van 1 t/m 100 en bijvoorbeeld de 21e eeuw begon dus pas in 2001.
Correct maar als men 't in de populaire cultuur over de 50s heeft is t wel 50-59quote:Op maandag 10 juli 2017 15:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt idd, ik dacht er later nog over dat ik het gisteren verkeerd geformuleerd heb. Het jaar nul bestaat niet. In feite begon de 21ste eeuw idd derhalve na 12.00 's nacht 31-12-2000 om 00.00:01 op 01-01-2001.
Ja, dat had ik al uitgelegd, want dat klopt wel gewoon. Omdat men het decennium van 2000 tot 2009 gewoon de jaren 0 noemt. Dat decennium bestaat namelijk wel gewoon itt het jaar 0, dat niet bestaat.quote:Op maandag 10 juli 2017 16:02 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Correct maar als men 't in de populaire cultuur over de 50s heeft is t wel 50-59
00 tot en met 09 inderdaad ...quote:Op maandag 10 juli 2017 16:04 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, dat had ik al uitgelegd, want dat klopt wel gewoon. Omdat men het decennium van 2000 tot 2009 gewoon de jaren 0 noemt. Dat decennium bestaat namelijk wel gewoon itt het jaar 0, dat niet bestaat.
Ja, dat is de reden idd. Het eerste decennium van een eeuw worden ook niet de jaren 10 genoemd, alhoewel het wel de eerste 10 jaar zijn, heel eenvoudig, omdat dit vrij verwarrend zou zijn natuurlijk.quote:
quote:Op maandag 10 juli 2017 19:07 schreef Dingest het volgende:
Sowieso is er 0 historisch-kritisch - dwz wetenschappelijk ondersteund - bewijs voor het feitelijk bestaan van Jezus. Buiten de Bijbelse bronnen (waarvan de eerste versies allen (ver) na zijn dood geschreven) om zijn er geen enkele vermeldingen van hem in historische bronnen ten tijde van zijn bestaan (wat een beetje vreemd is voor iemand die zoveel ophef veroorzaakte). Pas honderd jaar na zijn geboorte zijn er de eerste vermeldingen gemaakt door geschiedkundigen, en die vermeldingen zijn ook nogal twijfelachtig.
De geboortedatum voor Jezus wordt gegokt op rond midden april in 6 v.C., en dat is gedaan door de non-wetenschappelijke bronnen wel wetenschappelijk te benaderen. Zo suggereren de astronomische gegevens het Jupiter was die de heldere ster aan de hemel vormde. Dit wordt ondersteund door de vondst van een munt met daarop een Ram die naar een ster kijkt, en het feit dat de ‘Ster van Zeus’ (Jupiter) al een belangrijke rol speelde bij de voorbode van (de geboorte van) een koning. Astronomen kunnen herleiden dat rond 17 april 6 v.C., toen Jupiter ‘opkwam’ uit het oosten de planeet – door een verschil in de banen van Aarde en Jupiter – door een optische illusie leek ‘terug te lopen’in het sterrenbeeld Ram, waardoor Jupiter enkele dagen leek stil te staan. Zodoende krijg je een ‘geleidende ster’. Kometen werden eerder gezien als de voorbode van de dood van een leider/koning. Dit maakt circa 17 april 6 v.C. een goede geboortedag voor baby Jezus. Niet alleen omdat hiervoor nu een astronomische aanleiding is, maar ook omdat de herdertjes die bij nachten in het veld lagen daar weinig te zoeken hadden in de winter (vanzelfsprekend is kerst een overname uit oudere culturen: 25 december wordt door geen enkele bron ondersteund) en ook omdat Jezus volgens enkele bronnen zou zijn geboren ten tijden van Herodus. En die overleed 4 v.C. al.
Flavius Josephus.quote:In die tijd leefde Jezus, een wijs man, [voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen]. Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde [de waarheid] tot zich namen. [Hij was de Christus.] Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. [Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd.] Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van de christenen niet verdwenen.[3]
Ja, een link Mooi. Lees even zelf de verdere tekst waar je naar verwijst, dan is al snel duidelijk dat hij niet als een betrouwbare historisch-kritische bron gezien wordt en dat 'overige bronnen' geen relevante informatie geven of omstreden zijn...quote:Op maandag 10 juli 2017 20:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
[..]
Flavius Josephus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch)#Flavius_Josephus
Plus overige bronnen.
Zijn ook geen foto's van hem en die ster van Bethlehem was wrs een supernova die circa 6 jaar voor het jaar 0 plaats vond, althans zoiets las men in Chinese bronnen en dan teruggerekend.quote:Op maandag 10 juli 2017 20:49 schreef Dingest het volgende:
[..]
Ja, een link Mooi. Lees even zelf de verdere tekst waar je naar verwijst, dan is al snel duidelijk dat hij niet als een betrouwbare historisch-kritische bron gezien wordt en dat 'overige bronnen' geen relevante informatie geven of omstreden zijn...
Alles is (ruim) na de dood van Jezus genoteerd en geschreven. Het zijn geen direct bronnen en veelal van horen zeggen; het is niet verifieerbaar, en niet betrouwbaar objectief - meestal om de Jezusmythe een gewenste vorm te kunnen geven.
Waar men het doorgaans wel over eens is, is dat er een persoon is geweest de ten grondslag ligt van de Jezusmythe. Dat is tamelijk aannemelijk omdat al die latere bronnen - van beide kanten en los van elkaar, hoe aangedikt ook - wel naar zo'n persoon wijzen. Of meerdere personen. Maar feitelijk, op basis van objectieve en verifieerbare gegevens (uit zijn tijd), weten we niets over een werkelijke leven en bestaan van de Bijbelse Jezus-persoon die daaruit voort is gekomen.
Ik sprong in op wat qajariaq zei over de geboortedatum/-jaar van Jezus, niet zozeer op de tijdsrekeningquote:Op maandag 10 juli 2017 20:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zijn ook geen foto's van hem en die ster van Bethlehem was wrs een supernova die circa 6 jaar voor het jaar 0 plaats vond, althans zoiets las men in Chinese bronnen en dan teruggerekend.
Verder liepen er nog meer christusfiguren rond ook volgens de Dode Zee-rollen.
Of het relevant is mbt het verzinsel in feite van onze tijdsrekening?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch)#Het_bestaan_van_Jezus :quote:Op maandag 10 juli 2017 21:26 schreef Dingest het volgende:
Maar dat neemt allemaal niet weg dat er eenvoudigweg geen (betrouwbaar) bewijs is voor de historisch persoon Jezus Christus.
quote:Over het bestaan van de historische mens Jezus bestaat onder vrijwel alle deskundigen geen serieuze twijfel meer.[13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[24] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[25]
Of sowieso een 'doorkletstopic'quote:Op dinsdag 11 juli 2017 08:34 schreef Bart het volgende:
Misschien kunnen jullie een eigen jezustopic openen en daar de discussie voortzetten.
Ja, op basis van indirect bewijs kunnen we aantonen dat er een persoon is geweest die de basis van Jezus, zoals wij hem nu kennen, heeft gevormd. Maar verder is er dus geen greintje bewijs dat iets zegt over zijn de facto leven en bestaan.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 08:17 schreef nanuk het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch)#Het_bestaan_van_Jezus :
[..]
quote:Op dinsdag 11 juli 2017 18:11 schreef Dingest het volgende:
[..]
Ja, op basis van indirect bewijs kunnen we aantonen dat er een persoon is geweest die de basis van Jezus, zoals wij hem nu kennen, heeft gevormd. Maar verder is er dus geen greintje bewijs dat iets zegt over zijn de facto leven en bestaan.
Wederom, dat stond al in een andere alinea van mijn post, maar kennelijk is het makkelijker om gewoon een link neer te plempen en er verder alleen te lezen wat je wil lezen
quote:Op dinsdag 11 juli 2017 08:34 schreef Bart het volgende:
Misschien kunnen jullie een eigen jezustopic openen en daar de discussie voortzetten.
Ik zou de BBC maar niet al te serieus nemen met hun docus, dat kan wel naar BNWquote:Op dinsdag 11 juli 2017 21:15 schreef bloodymary1 het volgende:
Of Life of Brian kijken, dat verklaart ook veel.
In dezelfde categorie :quote:Op vrijdag 14 juli 2017 23:29 schreef ShippedFromTheNetherlands het volgende:
Dat je in UNO gewoon uit mag met een pestkaart
Het is niet eens een van de speciale spelopties uit de spelregels.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 23:29 schreef ShippedFromTheNetherlands het volgende:
Dat je in UNO gewoon uit mag met een pestkaart
Een hilarisch feitje, in de Duitse versie van Risk wordt niet gesproken van het aanvallen van landen, maar over het bevrijden ervan.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 23:35 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
In dezelfde categorie :
Dat je bij Risk (nieuwe versie, niet die met de driehoekjes) je beurt begint met het bijzetten van legeronderdelen (aantal landjes gedeeld door drie) en dat je daarna mag aanvallen
Wij speelden vroeger altijd dat het bijzetten of aanvallen was, niet beiden...
Hoe zou je dan met 'vrij parkeren' om moeten gaan dan?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 06:21 schreef raptorix het volgende:
Monopoly speelt ook bijna niemand volgens de officieele regels, de meeste mensen spelen dat je de "pot" wint als je op vrij parkeren beland. Volgens mij is de regel dat als je precies op start uitkomt je dubbel geld krijgt ook niet volgens de regels.
En hoe met de pot die er ligt?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 09:31 schreef SummerBreeze het volgende:
[..]
Hoe zou je dan met 'vrij parkeren' om moeten gaan dan?
.
niks is een vakje waar niks gebeurdquote:Op zaterdag 15 juli 2017 09:31 schreef SummerBreeze het volgende:
[..]
Hoe zou je dan met 'vrij parkeren' om moeten gaan dan?
En dubbel geld bij landen op start ken ik niet.
Vrij parkeren is vrij parkeren, er hoort geen geld in de pot, dat hoort in de bankquote:Op zaterdag 15 juli 2017 09:31 schreef SummerBreeze het volgende:
[..]
Hoe zou je dan met 'vrij parkeren' om moeten gaan dan?
En dubbel geld bij landen op start ken ik niet.
vooral het veilen is heel leuk.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je bij monopoly in het begin van het spel op een straat of station komt mag je het kopen, doe je dat niet hoort de straat geveild te worden (bij opbod door andere spelers gekocht).
De pot en het niet veilen zorgen ervoor dat het spel veel langer duurt.
Hmm, je hebt gelijk. Ik heb net de spelregels van dr oudste versie die ik in huis heb (uit de jaren '70) er eens bij gepakt en daar staat is niets in over vrij parkeren.quote:
Ook de belastingen en het geld dat je betaalt om uit de gevangenis te komen?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vrij parkeren is vrij parkeren, er hoort geen geld in de pot, dat hoort in de bank
Ja, maar niet onbeperkt natuurlijk. Wat je biedt moet je wel kunnen betalen. Geeft wel een leuke dimensie aan het spel :koop ik hem zo of probeer ik het via de veiling voor minder?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 09:50 schreef tailfox het volgende:
[..]
vooral het veilen is heel leuk.
Als de gene die het dus niet kan betalen kan hij wel mee doen met de veiling
Ik dacht zelf dat je hem moet kopen en als je het geld niet hebt je bezittingen moet verkopen.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 10:18 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Ja, maar niet onbeperkt natuurlijk. Wat je biedt moet je wel kunnen betalen. Geeft wel een leuke dimensie aan het spel :koop ik hem zo of probeer ik het via de veiling voor minder?
Haha, ik had hetzelfde. Maar een spelletjesavond... Eh, ergens in een café?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 10:25 schreef tailfox het volgende:
[..]
Ik dacht zelf dat je hem moet kopen en als je het geld niet hebt je bezittingen moet verkopen.
Nu heb ik zin in monopoly.
Mensen zin in een spelletjes avond?
Alle inkomsten van de rekeningen van de kans-en AF-kaarten komen in het midden van het bord te liggen. Wie op vrij parkeren komt, mag de pot hebben. Kan soms erg interessant zijn als er net iemand een aanslag heeft gekregen voor hotels en huizenquote:Op zaterdag 15 juli 2017 10:21 schreef bloodymary1 het volgende:
Een pot bij Monopoly? Nog nooit van gehoord.
Ja dat had ik inmiddels begrepen. Maar wij deden dat altijd in de bank.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 11:28 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Alle inkomsten van de rekeningen van de kans-en AF-kaarten komen in het midden van het bord te liggen. Wie op vrij parkeren komt, mag de pot hebben. Kan soms erg interessant zijn als er net iemand een aanslag heeft gekregen voor hotels en huizen
Een van die kanskaarten is "een vergissing van de bank in uw voordeel"... ontvang je dan van de bank of uit de pot?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 11:28 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Alle inkomsten van de rekeningen van de kans-en AF-kaarten komen in het midden van het bord te liggen. Wie op vrij parkeren komt, mag de pot hebben. Kan soms erg interessant zijn als er net iemand een aanslag heeft gekregen voor hotels en huizen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |