abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zaterdag 8 juli 2017 @ 12:11:01 #1
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172264960
Oorspronkelijke OP:
quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.

Hier een goed boek over het neoliberalisme:
Undoing the demos
Neoliberalism's stealth revolution
Wendy Brown
Undoingthedemos.jpg
https://www.amazon.com/Un(...)lution/dp/1935408534
Een deel kan je lezen op Amazon.
The view from nowhere.
  zaterdag 8 juli 2017 @ 13:34:33 #2
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172266964
linkdump

quote:
http://nos.nl/artikel/218(...)igt-trump-dwars.html

In het communiqu verklaren de twintig landen zich voor een vrije wereldhandel en tegen protectionisme, maar wordt ook "de rol van legitieme verdedigingsinstrumenten in de handel" erkend. Landen mogen hun bedrijven en merkten beschermen tegen oneerlijke concurrentie.
En vertaalt zich dat ook tot de bescherming van burgers tegen belastingcompetitie, en de bescherming van werknemers tegen de uitholling van hun belangen?

http://nos.nl/artikel/218(...)-blijft-groeien.html

http://nos.nl/artikel/218(...)ig-en-strafbaar.html

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 09-07-2017 13:54:40 ]
The view from nowhere.
  zaterdag 8 juli 2017 @ 14:24:05 #3
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_172268410
Oh jee! Maar als de productiviteit daalt is er natuurlijk wel een probleem! :o

quote:
quote:
A Downing Street review into modern employment is to call on the government to improve the quality of work for millions of people earning the minimum wage after it found too many are stuck with few prospects and falling job satisfaction.

A 10-month review commissioned by the prime minister has identified a productivity crisis among the lowest paid workers particularly in sectors such as retail, care work and hospitality, and will urge the government to give the Low Pay Commission a new role to boost job satisfaction.

Matthew Taylor, a former adviser to Tony Blair, is expected to say next week that the government needs to widen the focus of its industrial strategy to tackle falling productivity among the low paid – not least because many work in the public sector – as well as its current priority of high value, high tech export industries.

Taylor’s report is expected to say “the ambition we should have is that all work is fair and decent and with scope for fulfilment and development”.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 8 juli 2017 @ 15:15:28 #4
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172269909
quote:
7s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh jee! Maar als de productiviteit daalt is er natuurlijk wel een probleem! :o

[..]


[..]

Toepasselijk wel dat die man Taylor heet. Taylorisme.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 8 juli 2017 @ 15:25:01 #5
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172270259
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 8 juli 2017 @ 15:25:14 #6
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172270266
The Matrix
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 8 juli 2017 @ 18:40:29 #7
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172275522
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 9 juli 2017 @ 16:36:53 #8
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_172297845
Dit krijg je als de overheid "efficint" moet werken.

quote:
quote:
In het onderzoek staat stevige kritiek op de werkwijze van de politie. Elke zaak wordt als een los incident behandeld, ook als sprake is van een groter probleem. "De politie labelt zaken als simpel en eenvoudig, maar eigenlijk zijn ze vaak juist complex", aldus het rapport.

De politie staat onder druk om zaken snel af te handelen. Belangrijke context over verdachte en slachtoffer belandt niet bij het Openbaar Ministerie. "Dat leidt er vaak toe dat niet de meest betekenisvolle afdoening wordt gekozen."
quote:
Wat haar betreft verandert ook de manier waarop de politie wordt beoordeeld. Nu wordt de politie afgerekend op het aantal aangiftes, het aantal aangehouden verdachten en het aantal aangeleverde zaken bij het Openbaar Ministerie. Het OM wordt zelfs gefinancierd op basis van het aantal zaken.

"Het is de vraag of dit systeem wel deugt", zegt Nas. "Misschien moet de politie niet meer afgerekend worden op hoeveel boeven er worden gevangen, maar op hoeveel problemen er samen met andere instanties worden opgelost."
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  maandag 10 juli 2017 @ 18:24:33 #9
177053 Klopkoek
QE for the people
  maandag 10 juli 2017 @ 20:18:50 #10
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_172326736
quote:
quote:
Wat begon als kleinschalige waarschuwing voor de gevolgen van handelsverdragen is uitgegroeid tot een ondernemerscollectief van ruim duizend bedrijven: Ondernemers van Nu. Oprichter Joost van Beek wil meer: "Als je alleen onderneemt om geld te verdienen gaat er iets verkeerd."

"Wij zien waar de economie van gisteren ons heeft gebracht.
We zien dat de grenzen aan de groei zijn bereikt
en dat de ecologische balans verstoord is.
Een andere economie is nodig, waarin winst maken niet het enige doel is."


Een fragment uit het manifest waar nu al meer dan duizend ondernemers, voornamelijk mkb'ers, hun handtekening onder gezet hebben. Samen willen ze hun stem laten horen tegen wat Joost van Beek 'het oude economische denken' noemt. Met collega-ondernemer Tom van de Beek richtte hij daarom in 2014 het collectief Ondernemers van Nu op.

"Het hele idee van alleen maar groeien en groter worden is niet langer houdbaar", zegt hij in gesprek met RTL Z. "Er is een groeiende groep ondernemers die inziet dat het anders moet. Zij willen iets bijdragen aan de maatschappij en worden niet gedreven door enkel meer produceren en meer consumeren."

Voorbeelden van ondernemingen die meedoen zijn taxibedrijf Taxi Electric, energieleverancier Vandebron en Van Beeks eigen sokkenmerk Effio.

Handel hervormen

Het laatste wapenfeit van het collectief is een petitie aan het adres van de Tweede Kamer. Daarin pleiten zij voor een hervorming van het huidige internationale handelsbeleid en een gelijk speelveld voor duurzame ondernemers. Het hoofdpunt: geef het belang van mens en planeet voorrang op winstmaximalisatie van bedrijven.

Van Beek: "Wij zeggen: je kan wel handel drijven, maar doe het op een goede manier. Dat is niet het rondslepen van alsmaar meer producten over de wereld, maar zoveel mogelijk lokaal produceren. En dat is ook niet het leegtrekken van de aarde, maar de nadruk leggen op hergebruik, recyclen, delen, repareren en hernieuwbare energie. Een alternatief handelsverdrag moet vanuit deze waarden spreken."

Winst maken mag

Daarmee pleit hij er niet voor dat bedrijven geen winst mogen maken. Van Beek: "Begrijp me niet verkeerd. Het is niet erg om geld te verdienen. Dat is normaal. Maar als je alleen onderneemt om geld te verdienen gaat er iets verkeerd. Geld is een ruilmiddel en daar is niets mis mee. Maar het economische model van nu kijkt alleen naar de groei van ons bruto binnenlands product."

Handelsverdragen zoals CETA en TTIP zijn voorbeelden van hoe het niet moet, betogen zij. Deze Europese verdragen met Canada (op 15 februari 2017 goedgekeurd door het Europees Parlement) en de Verenigde Staten (onderhandelingen voorlopig gestaakt) zouden enkel de mondiale economische groei stimuleren die gebaseerd is op mr handel en mr produceren van hetzelfde in grotere hoeveelheden.

'Handelsverdrag slecht voor mkb'

Het waren dan ook deze verdragen die Joost en Tom in 2014 bewogen om in actie te komen. Ze stelden destijds vast: het midden- en kleinbedrijf heeft zo goed als niets aan een CETA of TTIP. Van Beek: "Ze worden gepromoot als goed voor de economie en ondernemers. Maar ze zijn helemaal niet goed voor mkb-bedrijven, want die exporteren over het algemeen niet. Deze verdragen blijven ingaan op de oude economie van groeien. Dat is een doodlopende weg."

Toch is de kritiek op deze handelsverdragen maar een onderdeel van een groter plaatje, benadrukt hij. Dat is het versnellen van de transitie naar een nieuw economisch model. Daarvoor gaan de Ondernemers van Nu zoveel mogelijk in gesprek met politici en ondernemersorganisaties VNO-NCW en MKB-Nederland.

Trage transitie

Want het tempo waarin Nederland verduurzaamt is hem een doorn in het oog. "Het is beschamend. We zijn een land met zveel kennis. Maar we zijn nog niet in staat om op dat niveau verandering door te maken. Ik vind dat het veel te traag gaat. Kijk naar onze CO2-uitstoot, door onze enorme bio-industrie en kolencentrales. Je moet de ballen hebben om ook nieuwe kolencentrales te sluiten. De luchtkwaliteit en volksgezondheid zijn altijd belangrijker dan een investering."

Er zijn meer (milieu)organisaties die daardoor pleiten, toch wil Van Beek voorlopig een onafhankelijke beweging blijven. "We willen vooral laten weten dat er nieuwe ondernemers zijn. Ondernemers die iets willen bijdragen aan de maatschappij. Samen kunnen we een tegengeluid laten horen. Ik ben al tevreden met elke kleine verandering. Een klein stapje kan een heel groot effect hebben."

Bron • RTL Z / Chris Koenis
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  dinsdag 11 juli 2017 @ 09:09:45 #11
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172335478
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 11 juli 2017 @ 11:41:50 #12
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172338007
Accidents at work by sex, age and NACE Rev. 2 activity (A, C-N)

Van Scandinavisch niveau naar neoliberaal niveau
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 11 juli 2017 @ 15:33:35 #13
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_172342820
quote:
Verander de wereld, begin met een potlood

Met haar bestseller Doughnut Economics valt Kate Raworth de gangbare economische wetenschap aan: markten zijn inefficint en groei is niet alles zaligmakend. ‘We hebben een ecologisch plafond en een sociale drempel.’
quote:
Doughnut Economics van de Britse wetenschapper en activist Kate Raworth is een onwaarschijnlijke bestseller. En wat dat betreft vergelijkbaar met die andere onwaarschijnlijke bestseller van drie jaar geleden: Thomas Piketty’s Capital in the Twenty-First Century. Dat boek wist wereldwijd een politieke snaar te raken met ruim tachtig gortdroge U-vormige grafieken die empirisch staafden wat boze burgers allang wisten: kapitalisme is goed voor enkelen, niet voor de massa. Inkomens- en vermogensongelijkheden nemen toe en zijn een groot en groeiend probleem, om Piketty’s zevenhonderd pagina’s tellende boek in n zin samen te vatten. Het grote verschil is – aldus Raworth – dat uit Kindle-data blijkt dat de gemiddelde koper van Piketty’s boek op pagina 23 strandt op te veel techniek en te veel cijfers en dat haar boek wel wordt uitgelezen.

Drie jaar later is er dus opnieuw een wat nerdy boek dat de politieke verbeelding prikkelt. In ieder geval aan gene zijde van het Kanaal en de Atlantische Oceaan, hoewel vertalingen in het Japans en Italiaans op stapel staan en Raworth ook hier in Nederland een donutgekte hoopt te doen ontvlammen. Aan de hand van zeven klassieke plaatjes uit de geschiedenis van het economische denken lanceert Raworth een frontale aanval op de economische wetenschap en plaatst daar een sociaal en duurzaam alternatief tegenover. Het gaat dan om de fetisj van het bruto binnenlands product (bbp); de aanname van de individualistische economische actor, homo economicus genaamd; het idee van de eigenstandige, op zichzelf staande markt; het mechanische marktevenwicht; de omgekeerde U-curves van ongelijkheid en verduurzaming (hoe rijker, hoe gelijker en schoner); en de illusie van exponentile groei.

Volgens Raworth bepalen deze beelden hoe de meeste politici en beleidsmakers naar de economie kijken. Einstein citerend stelt zij dat theorien bepalen wat wij zien en dus ook wat voor ons onzichtbaar blijft. De uitdagingen van vandaag – klimaatverandering, toenemende ongelijkheden, groeiende politieke onmondigheid door de buitenproportionele macht van het grootbedrijf – zijn terug te voeren op die blinde vlekken, aldus Raworth. En er is niets minder dan een paradigmawisseling voor nodig om die uitdagingen te adresseren.

Dat is wat Doughnut Economics pretendeert: de lezer een nieuwe manier van kijken aanreiken naar dat grote, ingewikkelde ding dat wij ‘economie’ noemen – niet mechanisch maar dynamisch; niet atomistisch maar holistisch; niet enkelvoudig maar meervoudig; niet exponentieel maar stationair; niet gesoleerd maar verworteld; niet antropocentrisch maar ecocentrisch. En daarvoor gaat Raworth vooral te rade bij klimaatwetenschappers, duurzaamheidsdenkers en complexiteitstheoretici, wier modellen volgens haar veel geavanceerder zijn dan de mechanische, lineaire, newtoniaanse modellen van economen.
quote:
‘En dus besloot ik op mijn schreden terug te keren en de economie als wetenschap simpelweg op zijn kop te zetten’, zegt ze. ‘Letterlijk en figuurlijk. Letterlijk door niet haar oude theoretische vooronderstellingen – markten zijn efficint, economien tenderen naar evenwicht, groei is noodzakelijk, individuen zijn uit op nutsmaximalisatie – als uitgangspunt te nemen, maar de langetermijndoelen van de mensheid, de Global Development Goals, en de ecologische randvoorwaarden volgens de planetaire grenzentheorie van de Zweedse klimaatwetenschapper Johan Rockstrm die ons ecosysteem nu eenmaal stelt, en steeds nadrukkelijker stelt, als leidraad te nemen. Hoe kunnen we die garanderen, welke theoretische aannames zijn daarvoor nodig, en welk economisch beleid volgt daaruit? En figuurlijk door economen te dwingen via het succes van mijn boek te erkennen dat er het nodige schort aan hun paradigma: de boel op zijn kop zetten via de bestsellerlijsten zeg maar. Ze op die manier uit hun comfortzone jagen. En zo is het gegaan. In eerste instantie was de reactie van economen: is zij een serieus econoom? Moeten we naar haar luisteren? Publiceert zij in de American Economic Review? Mijn antwoord luidde: “Hell no, I am a playful economist.” Maar inmiddels kan ook de academische economie niet langer om mij heen en word ik steeds vaker gevraagd om in discussie te gaan met “serieuze economen”. Ik ga die discussies niet uit de weg. De gebreken zijn zo evident. En bovendien, mijn object van kritiek is niet de avant-garde uit de academische tijdschriften, maar zijn de beelden uit de leerboeken algemene economie: “economics 101”. Dat is waar de revolutie in denken begint. Niet aan de bovenkant van de academische piramide maar aan de onderkant. Op scholen en universiteiten.

Gelukkig begint ook aan de bovenkant het besef te dagen dat er iets moet veranderen en dat de economie als academische discipline een grote verantwoordelijkheid draagt voor onze politieke, economische en ecologische situatie. En dus een belangrijke bijdrage zou kunnen leveren aan onze redding.’

Uiteraard citeert Raworth de bekende uitspraak van John Maynard Keynes dat ‘economische ideen, zowel als ze correct zijn als als ze foutief zijn, machtiger zijn dan meestal wordt aangenomen’. ‘In feite’, aldus Keynes, ‘wordt de wereld door weinig anders geregeerd.’ Om eraan toe te voegen dat ‘de politicus, ook al beroept hij zich nog zo op zijn anti-intellectualisme, in werkelijkheid vaak de slaaf is van de ideen van een of andere reeds lang vergeten econoom.’

Raworth laat overtuigend zien dat de invloed van deze economische ideen niet zozeer loopt via de mathematische bewijzen die er ten grondslag aan liggen, noch via de theoretische proposities die eruit kunnen worden afgeleid, of via de reputatie van het tijdschrift waarin zij zijn gepubliceerd. Maar dat die vooral loopt via een aantal pakkende grafieken die onze economien moeten verbeelden en die als een soort gezonken cultuurgoed in ons collectieve geheugen zijn geprent, te beginnen op de middelbare school.

De exponentieel stijgende lijn van bbp-groei die de staat van nationale economien uitdrukt is er een van. Maar ook de bekende elkaar kruisende vraag- en aanbodcurves die het evenwicht symboliseren waar markten naar tenderen; de omgekeerde U-curves die verbeelden dat economische groei het antwoord is op alle kwalen die diezelfde economische groei veroorzaakt; het circulaire stromenmodel dat de interactie tussen economie en ecosysteem perfect aan het zicht onttrekt. Ze combineert dat met een uiterst trefzekere kritiek op de economistische taal die bij dit soort plaatjes hoort. Neem ‘externaliteiten’ – alsof milieuvervuiling, uitputting van grondstoffen, onmetelijk dierenleed, afnemende soortenrijkdom, CO2-uitstoot ‘extern’ is aan onze economische productie en consumptie en er niet een intrinsiek onderdeel van is. Alsof datzelfde productie- en consumptiesysteem berhaupt zou kunnen bestaan zonder grootschalige uitbuiting van mens, dier en milieu, waar niet een ‘eerlijke’ prijs voor wordt betaald.

Of ‘marktprikkels’ – alsof geldelijke beloning het enige motief is waar mensen op reageren. En alsof de rollen van consument en verkoper van arbeidskracht de enige rollen zijn die mensen in hun leven spelen. Alsof zij niet ook burger, vader, moeder, dochter, zoon, minnaar zijn. Raworth citeert in dit verband de beroemde studie van de Britse socioloog Richard Titmuss uit 1970 over bloeddonaties. Die toonde aan dat betaling voor donaties altrustische motieven wegdrukt en uiteindelijk leidt tot minder en slechtere donaties.

Terecht waarschuwt Raworth voor een eenzijdig vertrouwen op marktprikkels om duurzaamheid te bevorderen. Een hogere prijs voor emissies is absoluut noodzakelijk, maar het is een misvatting te denken dat daarmee de wereld is gered. Beter is het om andere motivatiebronnen aan te boren en van duurzaamheid een diepgewortelde levensstijl te maken, gebaseerd op mededogen en een diep besef van gedeeld lot. In het Antropoceen vallen het lot van mens, dier en milieu nu eenmaal naadloos samen. Het overleven van de een veronderstelt het overleven van de ander, en vice versa. Daarmee trek je een harde streep door de voortschrijdende commodificering die het neoliberalisme kenmerkt en voorkom je dat bij wijziging van de prikkels het menselijk gedrag ook opnieuw wijzigt.

Hetzelfde doet ze met begrippen als ‘hulpbronnen’ en ‘natuurlijk kapitaal’. Wie onze planeet reduceert tot een bundel ‘hulpbronnen’ of monetariseert door er een kapitaalfunctie aan toe te kennen, miskent daarmee de intrinsieke waarde die ecosystemen, soortenrijkdom en biodiversiteit nu eenmaal hebben. Ook reproduceert het de cartesiaanse hybris dat de mens boven de natuur staat en als een groot, onverantwoordelijk kind vrijelijk kan putten uit wat de natuur daar voor hem heeft neergezet, zonder rekening te hoeven houden met de langetermijngevolgen ervan. Bovendien blijft de waarde van natuur en milieu daarmee nog steeds afhankelijk van de functie die het heeft voor menselijke productie en consumptie. Een bijenkolonie vertegenwoordigt economische waarde zolang zij noodzakelijk is voor agrarische bevruchting. Verander de bestemming van het gebied in toeristenoord en de bijenkolonie is economisch waardeloos geworden. Zelfde kolonie, andere waardering.

Met deze kritieken op begrippen afkomstig uit een economische orthodoxie die weliswaar pleit voor het ‘internaliseren’ van ‘externaliteiten’ maar nog altijd markten als fundamenteel uitgangspunt van de eigen theorie ziet, beweegt Raworth onherroepelijk van een antropocentrisch wereldbeeld, waarin de waarde van dier en milieu wordt bepaald door hun nuttigheid voor ons, naar een ecocentrisch wereldbeeld. Daarin wordt aan dier en milieu een eigen waardering toegekend waaraan onze (botsende) belangen ondergeschikt moeten worden gemaakt als de belangen van dier en milieu daarom vragen.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 12 juli 2017 @ 14:35:42 #14
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172363975
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juli 2017 @ 16:25:43 #15
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_172366608
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 12 juli 2017 @ 17:28:42 #16
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172368094
quote:
7s.gif Op woensdag 12 juli 2017 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De wal keert het schip:

[..]

Hup, nog zwaardere keuringseisen. Twee armen missen is al reeds niet meer voldoende.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juli 2017 @ 17:29:35 #17
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172368120
Hoe rijker de wijk, hoe meer Tesla subsidie

https://www.ftm.nl/artike(...)en-op-straat?share=1
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juli 2017 @ 17:55:13 #18
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172368742
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juli 2017 17:29 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe rijker de wijk, hoe meer Tesla subsidie

https://www.ftm.nl/artike(...)en-op-straat?share=1
Hoe armer de wijk, hoe meer huurtoeslag en uitkeringen..
Verder, hoe armer de wijk, hoe meer Benzine subsidie, want, als je de redenering volgt worden ottomotoren fiscaal gesubsideerd, ze zijn immers veel goedkoper dan Dieselmotoren voor de fiscus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 12 juli 2017 @ 18:19:39 #19
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172369072
quote:
1s.gif Op woensdag 12 juli 2017 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe armer de wijk, hoe meer huurtoeslag en uitkeringen..
Verder, hoe armer de wijk, hoe meer Benzine subsidie, want, als je de redenering volgt worden ottomotoren fiscaal gesubsideerd, ze zijn immers veel goedkoper dan Dieselmotoren voor de fiscus.

Fout, want de directe en indirecte subsidie op wonen is hoger voor de topinkomens, in het bijzonder diegenen die er niet zelf in gaan wonen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juli 2017 @ 18:31:36 #20
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172369246
Arbitrage (bijvoorbeeld ISDS) ter vervanging van de rechtsstaat als welvaarts overdracht van arm naar rijk en onteigening via de achterdeur

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3000505


De Hartz IV mythe kort en scherp uitgelegd

http://www.cer.eu/publica(...)abour-market-reforms

https://jacobinmag.com/20(...)elections-socialists

Fake news over Rusland in de New York Times heeft een lange geschiedenis

http://dissidentvoice.org(...)ork-times-1917-2017/


https://www.quora.com/Wha(...)f-the-New-York-Times
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juli 2017 @ 18:33:35 #21
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172369280
quote:
1s.gif Op woensdag 12 juli 2017 18:19 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Fout, want de directe en indirecte subsidie op wonen is hoger voor de topinkomens, in het bijzonder diegenen die er niet zelf in gaan wonen.
Wat heeft dat met huurtoeslag en uitkeringen in arme wijken te maken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 12 juli 2017 @ 22:18:38 #22
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172375309
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 13 juli 2017 @ 12:35:42 #23
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172385185
Reactie op post #20 van Klopkoek

quote:
http://dissidentvoice.org(...)ork-times-1917-2017/

The process of Putin demonization escalated with the Ukraine crisis of 2014 and its sequel of Kiev warfare against Eastern Ukraine, Russian support of the East Ukraine resistance, and the Crimean referendum and absorption of Crimea by Russia. This was all declared “aggression” by the U.S. and its allies and clients, sanctions were imposed on Russia, and a major U.S.-NATO military buildup was initiated on Russia’s borders. Tensions mounted further with the shootdown of Malaysia Airlines Flight 17 over southeastern Ukraine, effectively, but almost surely falsely, blamed on the “pro-Russian” rebels and Russia itself.12
De rol van Rusland in dit conflict kan een reactie zijn op de expansie van de westerse alliantie en de NAVO. Maar zeker is dat Rusland een 'covert operation' heeft geleid in Oost-Oekraine. Het neerhalen van de MH17 wordt volgens mij terecht toegeschreven aan de pro-Russische rebellen en Rusland.

We doen wel raar over het onderzoek naar de dader. De uitvoerders handelde niet op eigen gezag. Het waren militairen die handelde in opdracht van hun land. Het is te beschouwen als:

1. Collateral damage. Het neerhalen van een passagiersvliegtuig van onbedoeld. Dat is het geval, als je het ziet als een deel van een Russische 'covert operation'. In dat geval is Putin verantwoordelijk. Verantwoordelijk voor de gehele oorlog in Oost-Oekraine.

2. Doodslag. Dat is het geval, als je degenen die de BUK hebben ingezet, beschouwd als vrijwilligers die op vakantie naar Oost-Oekraine hun wapens meenamen. In dat geval zijn degene die de BUK hebben ingezet in principe strafrechtelijk te vervolgen.

Er is niet alleen fragmentarisch fake news. Er is een structurele bron van fake news: staatspropaganda (alle landen maken zich daaraan schuldig).
The view from nowhere.
  donderdag 13 juli 2017 @ 13:02:01 #24
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172385817
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 12:35 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #20 van Klopkoek

[..]

De rol van Rusland in dit conflict kan een reactie zijn op de expansie van de westerse alliantie en de NAVO. Maar zeker is dat Rusland een 'covert operation' heeft geleid in Oost-Oekraine. Het neerhalen van de MH17 wordt volgens mij terecht toegeschreven aan de pro-Russische rebellen en Rusland.

We doen wel raar over het onderzoek naar de dader. De uitvoerders handelde niet op eigen gezag. Het waren militairen die handelde in opdracht van hun land. Het is te beschouwen als:

1. Collateral damage. Het neerhalen van een passagiersvliegtuig van onbedoeld. Dat is het geval, als je het ziet als een deel van een Russische 'covert operation'. In dat geval is Putin verantwoordelijk. Verantwoordelijk voor de gehele oorlog in Oost-Oekraine.

2. Doodslag. Dat is het geval, als je degenen die de BUK hebben ingezet, beschouwd als vrijwilligers die op vakantie naar Oost-Oekraine hun wapens meenamen. In dat geval zijn degene die de BUK hebben ingezet in principe strafrechtelijk te vervolgen.

Er is niet alleen fragmentarisch fake news. Er is een structurele bron van fake news: staatspropaganda (alle landen maken zich daaraan schuldig).
Vraagje: hoe is de New York Times gelieerd aan staatspropaganda? Hoe werkt dat?

Ik weet wel dat tijdens het ophitsen naar de Irak oorlog boze adverteerders en de Soros en Buffets van deze wereld boos naar de kranten op belden indien er kritische artikelen verschenen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 13 juli 2017 @ 13:11:08 #25
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172386073
quote:
Vraagje: hoe is de New York Times gelieerd aan staatspropaganda? Hoe werkt dat?

Ik weet wel dat tijdens het ophitsen naar de Irak oorlog boze adverteerders en de Soros en Buffets van deze wereld boos naar de kranten op belden indien er kritische artikelen verschenen.
Geen idee. Het kan lopen via de eigenaren. Het kan zijn dat de toegang tot bronnen voor nieuws daarin een rol speelt. Het kan zijn dat journalisten net zozeer een informatieprobleem hebben als wij allemaal, en dus rapporteren wat politici zeggen, wat lekken onthullen, zo meegesleept worden in een andermans verhaal.
The view from nowhere.
  donderdag 13 juli 2017 @ 13:54:15 #26
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172387347
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 13 juli 2017 @ 14:06:25 #27
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172387641
Als je meedraait in een praktijk dan maak je ook gemakkelijk vuile handen. Het hangt ervan af in welke mate deze praktijk onschuldig is of niet. Is het niet onschuldig of constructief, dan sta je voor het blok. Of je gaat erin mee, en dan blijf je in de race. Of je stapt eruit en sta je aan de zijlijn.

Zolang als je erin meedraait, levert het ook wat op (carriere, status, geld, invloed). Maar er zou een aftrek moeten zijn, voor hetgeen dat daarin geen positieve bijdrage is. Sommige mensen zouden, met deze aftrek, een negatief inkomen overhouden.

Het neoliberale idee van 'eigen verantwoordelijkheid' is daarvoor de oplossing. De aftrek, voor de destructieve gevolgen voor anderen, valt niet onder de neoliberale notie van eigen verantwoordelijkheid. Je bent niet verantwoordelijk voor anderen, alleen voor jezelf.

Iha hebben we weinig oog voor deze negatieve kanten. We gaan uit van een welgeordende samenleving, met alleen constructieve bijdragen, die positief optellen tot het BNP. Er zijn ook mensen, die voor het blok gezet, in de race blijven of meekloten, kiezen voor de exit. Vervolgens trekt de karavaan verder zonder jou. Dat maakt kritiek binnen een organisatie (op de eigen praktijk) al tot een hachelijke zaak.

Om eens een Godwin te gebruiken (want ik vind dat je wel iets mag leren van de geschiedenis). In het Neurenberg tribunaal werd mensen gewezen op hun eigen verantwoordelijkheid voor hun aandeel in de holocaust. Die bedoelde daarmee niet, of je daarmee goed voor jezelf wist te zorgen (er een inkomen aan ontleent), maar je verantwoordelijkheid tav de slachtoffers.
The view from nowhere.
  donderdag 13 juli 2017 @ 15:00:16 #28
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172388922
Organisaties verlangen loyaliteit van de deelnemers.

Grote organisatie hebben lagen, waarin iedere laag geacht wordt zijn eigen zaakjes te regelen, zodat de top laag zijn handen vrij heeft om zich bezig te houden met de grote kwesties (het subsidiariteitsbeginsel). Het gevolg is dat problemen, die onderop gesignaleerd worden, vaak niet bovenin aankomen, ook al vereist de oplossing beslissingsbevoegdheden die alleen de toplaag heeft.

Wat geldt voor een praktijk, geldt ook voor de ideologie (en mission statement). Je moet de ideologie aanvaarden om mee te kunnen spelen. Kritiek op de ideologie wordt niet gewaardeerd.

In de samenleving hebben subgroepen niet allemaal dezelfde missie. De doelstelling in wetenschap (inzicht) is anders dan die in een commercieel bedrijf (winst). Zorg en wetenschap passen niet goed in het neoliberale marktmodel. Maar ze maken wel allemaal deel uit van dezelfde geldboekhouding en samenleving.
The view from nowhere.
  donderdag 13 juli 2017 @ 15:23:32 #29
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172389419
Informatiedeling in organisaties is vaak op een 'need to know' basis. Dus veel informatie wordt niet gedeeld. Degene die het moeten doen met concrete instructies, zonder veel uitleg, kunnen de ontwikkelingen maar moeilijk volgen.

In het nieuws worden de burgers ook maar ten delen op de hoogte gehouden. Daarom kunnen politieke beslissingen gronden hebben, die niet gedeeld worden. Daardoor dreigt het verhaal, dat de burger wordt voorgehouden, steeds verder af te wijken van het echte verhaal.

Gebeurtenissen, die zichtbaar zijn, vragen om een verklaring. Ziedaar, een rol voor de ideologie. Je verklaart gewoon alle gebeurtenissen, die om een verklaring vragen, met de standaard redeneringen uit de ideologie. Zo krijg je een neoliberale uitleg voor iedere politiek besluit. De burger bekruipt het gevoel dat sommige verklaringen wel erg gezocht of eenzijdig zijn.

Het lijkt op RTLZ, die tekst en uitleg geeft over de ontwikkeling op de beurs. Men knoopt gewoon iedere koersbeweging van een aandeel, aan hetgeen dat aan bedrijfsnieuws voorhanden is. Zo lijkt het alsof alles kan zo worden verklaart.
The view from nowhere.
  Moderator donderdag 13 juli 2017 @ 16:11:26 #30
149454 crew  GSbrder
Les extrmes se touchent
pi_172390880
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 15:23 schreef deelnemer het volgende:
Informatiedeling in organisaties is vaak op een 'need to know' basis. Dus veel informatie wordt niet gedeeld. Degene die het moeten doen met concrete instructies, zonder veel uitleg, kunnen de ontwikkelingen maar moeilijk volgen.

In het nieuws worden de burgers ook maar ten delen op de hoogte gehouden. Daarom kunnen politieke beslissingen gronden hebben, die niet gedeeld worden. Daardoor dreigt het verhaal, dat de burger wordt voorgehouden, steeds verder af te wijken van het echte verhaal.

Gebeurtenissen, die zichtbaar zijn, vragen om een verklaring. Ziedaar, een rol voor de ideologie. Je verklaart gewoon alle gebeurtenissen, die om een verklaring vragen, met de standaard redeneringen uit de ideologie. Zo krijg je een neoliberale uitleg voor iedere politiek besluit. De burger bekruipt het gevoel dat sommige verklaringen wel erg gezocht of eenzijdig zijn.

Het lijkt op RTLZ, die tekst en uitleg geeft over de ontwikkeling op de beurs. Men knoopt gewoon iedere koersbeweging van een aandeel, aan hetgeen dat aan bedrijfsnieuws voorhanden is. Zo lijkt het alsof alles kan zo worden verklaart.
Is het andersom niet eveneens het geval? Je koppelt alle negatieve bijwerkingen van de huidige marktwerking aan het neoliberalisme, de corruptie en misstanden bij de overheid aan marktideologie en het neoliberalisme en alle fiscale trucjes aan een gebrek aan bereidwilligheid bij de mensen aan de macht om het marktdenken in te dammen. Ik ben zelf niet vies van een beetje ideologie, maar besef wel dat dit zich voordoet op meerdere fronten. In het topic over neoliberalisme net zo goed als in het topic over de zegeningen van de markt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 13 juli 2017 @ 17:00:28 #31
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172392243
quote:
Is het andersom niet eveneens het geval? Je koppelt alle negatieve bijwerkingen van de huidige marktwerking aan het neoliberalisme, de corruptie en misstanden bij de overheid aan marktideologie en het neoliberalisme en alle fiscale trucjes aan een gebrek aan bereidwilligheid bij de mensen aan de macht om het marktdenken in te dammen. Ik ben zelf niet vies van een beetje ideologie, maar besef wel dat dit zich voordoet op meerdere fronten. In het topic over neoliberalisme net zo goed als in het topic over de zegeningen van de markt.
Dat klopt.

Het neoliberalisme is echter een ideologie die dat alles vrij spel geeft. Allerlei dogma's uit deze ideologie maken een dog-eat-dog-fight tot de enige optie. Het is een ideologie die mensen voorstelt als strategische spelers, die alleen uitgaan van hun eigen belang.

Het neoliberale project wil zoveel mogelijk af van een rol voor de overheid. Als dat ver genoeg gevorderd is, zijn de overheidsinstituties zwak, en is het grote bedrijfsleven sterker. Bedrijven kennen geen democratie, geen onafhankelijke kritische pers, en gaan niet uit van the-rule-of-law, maar van ruled-bij-law.

Neem Trump. Hij had het, als de CEO van The trump organisation, een stuk gemakkelijker dan nu. Hij heeft nu te maken met 'the lying press', rechtsinstituties en burgerprotesten, en is hun zelfs op allerlei manieren verantwoording schuldig. Hij zegt veel liever tegen James Comey, je bent loyaal of je dondert op.
The view from nowhere.
pi_172392646
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 17:00 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat klopt.

Het neoliberalisme is echter een ideologie die dat alles vrij spel geeft. Allerlei dogma's uit deze ideologie maken een dog-eat-dog-fight tot de enige optie. Het is een ideologie die mensen voorstelt als strategische spelers, die alleen uitgaan van hun eigen belang.

Het neoliberale project wil zoveel mogelijk af van een rol voor de overheid. Als dat ver genoeg gevorderd is, zijn de overheidsinstituties zwak, en is het grote bedrijfsleven sterker. Bedrijven kennen geen democratie, geen onafhankelijke kritische pers, en gaan niet uit van the-rule-of-law, maar van ruled-bij-law.

Neem Trump. Hij had het, als de CEO van The trump organisation, een stuk gemakkelijker dan nu. Hij heeft nu te maken met 'the lying press', rechtsinstituties en burgerprotesten, en is hun zelfs op allerlei manieren verantwoording schuldig. Hij zegt veel liever tegen James Comey, je bent loyaal of je dondert op.
Als je neoliberalisme definieert als een ideologie die een overheid nastreeft die te zwak is om tegen marktfalen op te treden, dan is het negatieve gevolg al in de definitie voorgeprogrammeerd.

Met die definitie als grondslag kan verdere discussie dan ook geen nuttige inzichten meer opleveren.
  donderdag 13 juli 2017 @ 17:22:06 #33
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172392911
Het pleidooi voor netwerken is ook kenmerkend voor het neoliberalisme. Netwerken bij het neoliberalisme, daar het alles wat publiek is of publiek geregeld wordt, wil wegwerken. Iedere werkzoekende kent dit. Vacatures worden niet meer publiekelijk bekent gemaakt, maar veruit de meeste vacatures worden vanuit het eigen netwerk vervult. Dat werkt vriendjespolitiek in de hand. Het is alsof men zich van te voren al indekt, door netwerken tot de regel te maken. Nu de openbare aanbestedingen nog opheffen. Dat kan ook best onderhands geregeld worden.
The view from nowhere.
  donderdag 13 juli 2017 @ 17:32:17 #34
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172393137
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 17:12 schreef Igen het volgende:

[..]

Als je neoliberalisme definieert als een ideologie die een overheid nastreeft die te zwak is om tegen marktfalen op te treden, dan is het negatieve gevolg al in de definitie voorgeprogrammeerd.

Met die definitie als grondslag kan verdere discussie dan ook geen nuttige inzichten meer opleveren.
Maar dat is in de praktijk ook niet zelden het geval. Het onafwendbare resultaat is dat de put gedempt wordt bij verdronken kalveren. Derhalve zie je een record aan bailouts optreden in de tweede Reagan administratie, en diezelfde tendens zie je in veel andere 'bekeerde' neoliberale 'modellanden' (in Azi en Zuid-Amerika). De feiten liegen niet wat dat betreft.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 13 juli 2017 @ 17:33:48 #35
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172393171
quote:
Als je neoliberalisme definieert als een ideologie die een overheid nastreeft die te zwak is om tegen marktfalen op te treden, dan is het negatieve gevolg al in de definitie voorgeprogrammeerd.

Met die definitie als grondslag kan verdere discussie dan ook geen nuttige inzichten meer opleveren.
Jijzelf komt telkens aanzetten met het idee, dat de overheid en de markt concurrenten zijn. Je verwerpt het idee dat de overheid boven de markt staat. Dan wordt het te zwak om tegen marktfalen op te treden. Het veronderstelt dat er geen marktfalen bestaat. De ideale markt is er vanzelf. De competitie tussen markt en overheid moet uitwijzen wie er beter is. Wie wint, is beter.

Met die definitie als grondslag kan een verdere discussie dan ook geen nuttige inzichten meer opleveren.
The view from nowhere.
  donderdag 13 juli 2017 @ 17:38:02 #36
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172393267
Excuus Igen, ik dacht dat je GSbrder was.

Maar het neoliberalisme voert expliciet oorlog tegen de overheid. De overheid was Hayek's grote boeman. Dat is ook altijd zo gebleven.
The view from nowhere.
  Moderator donderdag 13 juli 2017 @ 17:38:31 #37
149454 crew  GSbrder
Les extrmes se touchent
pi_172393282
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 17:22 schreef deelnemer het volgende:
Het pleidooi voor netwerken is ook kenmerkend voor het neoliberalisme. Netwerken bij het neoliberalisme, daar het alles wat publiek is of publiek geregeld wordt, wil wegwerken. Iedere werkzoekende kent dit. Vacatures worden niet meer publiekelijk bekent gemaakt, maar veruit de meeste vacatures worden vanuit het eigen netwerk vervult. Dat werkt vriendjespolitiek in de hand. Het is alsof men zich van te voren al indekt, door netwerken tot de regel te maken. Nu de openbare aanbestedingen nog opheffen. Dat kan ook best onderhands geregeld worden.
Netwerken is niet hetzelfde als nepotisme. Voor het tijdperk van het neoliberalisme, wat sommigen hier de gloriedagen van het kapitalisme noemen of zelfs daarvoor, toen er andere marktbalansen golden, waren er niet meer onderhandse gunningen. Je zou kunnen zeggen dat de eisen qua netwerken zijn toegenomen, maar de modaliteiten voor netwerken eveneens. Vacatures staan niet meer of minder publiekelijk dan in de jaren '50, '70 of '90. Toen wilde het ook nog wel eens zo zijn dat het zoontje van de baas een baan kreeg toegeschoven. Sterker nog, familiebedrijven staan in sommige opzichten diametraal tegenover de genoteerde publieke bedrijven en ondermijnen de merites van sollicitanten sterker dan de kwaadaardige neoliberale beweging. Een openbare aanbesteding van de overheid is bij uitstek iets waar de neoliberalen voor pleiten, want dat komt de corporates ten goede.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 13 juli 2017 @ 17:42:21 #38
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172393354
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 17:38 schreef deelnemer het volgende:
Excuus Igen, ik dacht dat je GSbrder was.

Maar het neoliberalisme voert expliciet oorlog tegen de overheid. De overheid was Hayek's grote boeman. Dat is ook altijd zo gebleven.
Welke definitie van Neoliberalisme hanteer jij?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  Moderator donderdag 13 juli 2017 @ 17:46:36 #39
149454 crew  GSbrder
Les extrmes se touchent
pi_172393438
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 17:33 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Jijzelf komt telkens aanzetten met het idee, dat de overheid en de markt concurrenten zijn. Je verwerpt het idee dat de overheid boven de markt staat. Dan wordt het te zwak om tegen marktfalen op te treden. Het veronderstelt dat er geen marktfalen bestaat. De ideale markt is er vanzelf. De competitie tussen markt en overheid moet uitwijzen wie er beter is. Wie wint, is beter.

Met die definitie als grondslag kan een verdere discussie dan ook geen nuttige inzichten meer opleveren.
Als de overheid boven de markt heeft gestaan in het verleden, maar nu op een parallel niveau staat aan de markt door globalisering, dan is het dus niet statisch. Een overheid die wordt uitgedaagd door marktactoren en die haar burgers en bedrijven niet in alles haar wil kan opleggen, moet prudenter omgaan met haar instrumentarium dan een allesoverheersende overheidsmacht. Als je niet accepteert dat er corrumperende krachten uitgaan van absolute macht, dan is jouw logica te begrijpen dat een overheid als oppermacht te prefereren valt. Denk je dat absolute macht per definitie corrumpeert, dan wil je geen dominantie voor n van de twee partijen. Jij doet alsof iedere marktidealist hier de macht van de overheid tot 0 wil reduceren. Wat er volgens mij - ook onder neoliberaal bewind - eerder het geval is, is dat men de marktmacht gelijk wil scharen aan de overheidsmacht. Een reparatie van de balans in plaats van een omkering van de balans.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 13 juli 2017 @ 17:59:13 #40
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172393691
quote:
Welke definitie van Neoliberalisme hanteer jij?
Het is een tak van het liberalisme, en wil de samenleving zoveel mogelijk individualiseren. Het wil alle samenhang tussen mensen zoveel mogelijk ontvlechten / ontkoppelen, om zo de individuele keuzevrijheid te maximaliseren.

Neo-liberalisme heeft drie lagen:

1. Marktfundamentalisme als ideologie (net als de libertariers, die alleen individuele vrijwillige transacties acceptabel vinden, en verwachten dat dit werkt op grond van het prijsmechanisme). Dit is het verhaal dat men naar buiten toe propageert.

2. Omdat de vrije markt er niet vanzelf is, moet het gecreerd worden. Dat leidt tot beleid en regelgeving, die grotendeels achter de schermen tot stand komt. Ook de IMF, Wereldbank en centrale bank houden zich daarmee bezig. Anderen noemen dit 'crony capitalism' als het reguleren verkeerd uitpakt, of corruptie als het corrupte vormen aanneemt.

3. Om het verschil tussen werkelijkheid en ideologie te dichten is er veel moralisme. Verhalen over werknemers en consumenten die hun rol niet goed spelen. Overheden die de spelregels aan hun laars lappen.

Libertariers met de beste bedoelingen
- geloven in punt 1 (zonder de noodzaak van regulering)
- zien punt 2 als 'crony capitalism'.
- doen mee in de moralistische verhalen over mensen die hun eigen verantwoordelijkheid niet willen nemen, freeriden en aan de tiet van de staat willen hangen etc ...

Libertariers met de slechtste bedoelingen begrijpen dit wel, maar zijn uit op geld en macht.

------------------------------

Hayek komt dicht in de buurt van een libertarier met de beste bedoelingen, maar
- in 'The Constitution of Liberty' beschrijft hij wel het ontstaan van instituties.
- zijn ideale samenleving is socialer dan die van de meeste hedendaagse libertariers.

Milton Friedmann
- gelooft daar niet helemaal in, en wil daarom wel het geld reguleren
- zijn mensbeeld is ook veel egoistischer.

Hayek citeert in 'The Constitution of Liberty' het spreekwoord:

"The road to hell is paved with good intentions"

Naar zijn idee, geldt dit voor de neiging van socialisten om een verzorgingsstaat te creeren. Maar het geldt minstens zozeer voor zijn eigen individualistische marktfundamentalisme.
The view from nowhere.
  donderdag 13 juli 2017 @ 18:16:22 #41
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172394077
Het neoliberalisme bepleit een compleet samenlevingsmodel. Het vereist enige systeemanalyse om de zwakke punten te zien. Het zwakke punt is dat het autonome individu en de vrije markt zijn geen solide uitgangspunten zijn. Ze bestaan geen van beide vanzelf, voorafgaand aan alle ontwikkelingen. Toch is alles in daarop gebaseerd, alsof het solide uitgangspunten zijn.

De overheid is daarin onmisbaar. Maar liberalen zijn het onderling nooit eens geworden over deze rol van overheid.
The view from nowhere.
  donderdag 13 juli 2017 @ 18:37:08 #42
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172394515
quote:
Als de overheid boven de markt heeft gestaan in het verleden, maar nu op een parallel niveau staat aan de markt door globalisering, dan is het dus niet statisch. Een overheid die wordt uitgedaagd door marktactoren en die haar burgers en bedrijven niet in alles haar wil kan opleggen, moet prudenter omgaan met haar instrumentarium dan een allesoverheersende overheidsmacht. Als je niet accepteert dat er corrumperende krachten uitgaan van absolute macht, dan is jouw logica te begrijpen dat een overheid als oppermacht te prefereren valt. Denk je dat absolute macht per definitie corrumpeert, dan wil je geen dominantie voor n van de twee partijen. Jij doet alsof iedere marktidealist hier de macht van de overheid tot 0 wil reduceren. Wat er volgens mij - ook onder neoliberaal bewind - eerder het geval is, is dat men de marktmacht gelijk wil scharen aan de overheidsmacht. Een reparatie van de balans in plaats van een omkering van de balans.
Je geen maakt geen onderscheidt tussen een democratie en een dictatuur. Voor jou is blijkbaar iedere overheid een dictatuur. Maar als een democratische overheid de bovenliggende partij is, heeft niemand een absolute macht.

Er bestaat geen model voor de competitie tussen overheid en markt. Dat model verzin je helemaal zelf. Het is wel meer en meer de situatie, als deel van de hedendaagse globalisatie. Maar dat is niet zonder meer het gevolg van globalisatie, want het berust op handelsverdragen, die alleen overheidsbesluiten rechtsgeldig kunnen maken.
The view from nowhere.
  donderdag 13 juli 2017 @ 21:15:36 #43
312994 deelnemer
ff meedenken
  Moderator vrijdag 14 juli 2017 @ 01:31:38 #44
149454 crew  GSbrder
Les extrmes se touchent
pi_172404590
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 18:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je geen maakt geen onderscheidt tussen een democratie en een dictatuur. Voor jou is blijkbaar iedere overheid een dictatuur. Maar als een democratische overheid de bovenliggende partij is, heeft niemand een absolute macht.
Niet iedere overheid is een dictatuur, gelukkig maar. Er zijn nog maar weinig dictaturen over. Maar geen enkele democratie is absoluut. Er zijn staatsonderdelen die niet democratisch gerund worden. Begrijp me niet verkeerd, wat technocratie op z'n tijd is niet per definitie slecht, maar de stelling dat een democratische overheid als absolute macht - nog boven marktkrachten - absolute macht onmogelijk maakt is net zo theoretisch naef als de stelling dat door marktwerking de winstmarges naar nul gaan. Een deel van de overheid wordt gerund door bestuurders, niet door volledig democratische en onbeinvloedbare volksvertegenwoordigers. Was dat wel het geval, dan zou de huidige volksvertegenwoordiging dus een perfecte spiegel van de samenleving zijn.

quote:
Er bestaat geen model voor de competitie tussen overheid en markt. Dat model verzin je helemaal zelf. Het is wel meer en meer de situatie, als deel van de hedendaagse globalisatie. Maar dat is niet zonder meer het gevolg van globalisatie, want het berust op handelsverdragen, die alleen overheidsbesluiten rechtsgeldig kunnen maken.
Ik verzin een concurrentiemodel tussen privaat en publiek, maar in de opvolgende zin geef je me gelijk dat deze situatie bestaat? Machtspartijen zoeken een balans. Nationale overheden hebben de democratische macht over een bepaalde soevereiniteit, maar deze soevereiniteit is niet onbegrensd en bedrijven zijn niet afhankelijk van (of zo je wil: ongevoelig voor) wat er tussen deze grenzen wordt afgesproken. Menselijk en economisch handelen wordt benvloed door democratisch handelen.

Ook voor handelsverdragen waren er multinationals. De eerste multinationals ontstonden juist bij afwezigheid van handelsverdragen. De fictie dat handel vroeger volledig binnenlands zou plaatsvinden en als gevolg van de neoliberale multinationals de overheden hun grenzen zien vervagen, onderschrijf ik niet. Globalisering is geen neoliberaal feestje, ook staatskapitalistische landen en socialistische staten gingen er in mee, maar dan met hun "national champions".

[ Bericht 3% gewijzigd door GSbrder op 14-07-2017 01:37:06 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 10:49:44 #45
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172407944
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 14 juli 2017 @ 10:50:50 #46
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_172407965
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 14 juli 2017 @ 14:36:43 #47
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172413313
quote:
Niet iedere overheid is een dictatuur, gelukkig maar. Er zijn nog maar weinig dictaturen over. Maar geen enkele democratie is absoluut. Er zijn staatsonderdelen die niet democratisch gerund worden. Begrijp me niet verkeerd, wat technocratie op z'n tijd is niet per definitie slecht, maar de stelling dat een democratische overheid als absolute macht - nog boven marktkrachten - absolute macht onmogelijk maakt is net zo theoretisch naef als de stelling dat door marktwerking de winstmarges naar nul gaan. Een deel van de overheid wordt gerund door bestuurders, niet door volledig democratische en onbeinvloedbare volksvertegenwoordigers. Was dat wel het geval, dan zou de huidige volksvertegenwoordiging dus een perfecte spiegel van de samenleving zijn.
Klopt. Er is een probleem, als het teveel een dictatuur wordt, met een bijpassend kleingeestig eenzijdig ideologisch verhaal als zogenaamde waarheid. Het is een probleem als het de belangen van veel mensen kan negeren, en een inclusief sociaal beleid uitsluit.

Of aristocraten vinden dat zij de tegenpool van de democratie zijn. Of het leger vindt dat zij de tegenpool van de democratie zijn. Of de kerk vindt dat zij de tegenpool van de democratie zijn. Of de markt vindt dat zij de tegenpool van de democratie zijn. In alle geval betreft het een groep die naar de macht grijpt.

Het strak trekken van een eenzijdig ideologisch verhaal en deze doordrukken, is dwingend. Dit wordt vooral gevoeld door de denkers. Die denken autonomer en verdragen het niet, in een ideologisch model opgesloten te worden.

Het neoliberalisme gaat hierin te ver. De marktideologie is niet een evidente complete universele absolute waarheid. Hun passie voor macht wordt door de marktideologie verhuld. Momenteel is er behoefte aan een kritiek op de markt.

[/quote]Ik verzin een concurrentiemodel tussen privaat en publiek, maar in de opvolgende zin geef je me gelijk dat deze situatie bestaat? Machtspartijen zoeken een balans. Nationale overheden hebben de democratische macht over een bepaalde soevereiniteit, maar deze soevereiniteit is niet onbegrensd en bedrijven zijn niet afhankelijk van (of zo je wil: ongevoelig voor) wat er tussen deze grenzen wordt afgesproken. Menselijk en economisch handelen wordt benvloed door democratisch handelen.[/quote]

De situatie bestaat en is problematisch. Bedrijven maken er misbruikt van.

quote:
Ook voor handelsverdragen waren er multinationals. De eerste multinationals ontstonden juist bij afwezigheid van handelsverdragen. De fictie dat handel vroeger volledig binnenlands zou plaatsvinden en als gevolg van de neoliberale multinationals de overheden hun grenzen zien vervagen, onderschrijf ik niet. Globalisering is geen neoliberaal feestje, ook staatskapitalistische landen en socialistische staten gingen er in mee, maar dan met hun "national champions".
De eerste multinationals, zoals de VOC, plunderde de wereld. Ze hadden alleen een winstmotief, teveel macht en te weinig regulering. Het was geen vrije markt. Er kwamen ook vaak wapens aan te pas.
The view from nowhere.
  Moderator vrijdag 14 juli 2017 @ 15:40:53 #48
149454 crew  GSbrder
Les extrmes se touchent
pi_172414874
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 14:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Klopt. Er is een probleem, als het teveel een dictatuur wordt, met een bijpassend kleingeestig eenzijdig ideologisch verhaal als zogenaamde waarheid. Het is een probleem als het de belangen van veel mensen kan negeren, en een inclusief sociaal beleid uitsluit.

Of aristocraten vinden dat zij de tegenpool van de democratie zijn. Of het leger vindt dat zij de tegenpool van de democratie zijn. Of de kerk vindt dat zij de tegenpool van de democratie zijn. Of de markt vindt dat zij de tegenpool van de democratie zijn. In alle geval betreft het een groep die naar de macht grijpt.
De markt is geen groep, de markt is eenieder die handelt en zich in het economische verkeer begeeft. De markt is net zo'n "groep" als dat "het volk" dat is. Het is arbitrair om te zeggen dat de Nederlandse constitutionele monarchie een volledige en absolute democratie is, want daar is net zoveel op af te dingen als de vrijheid van de markt. De stelling dat de democratie slechts wordt bedreigd door marktwerking, is in mijn ogen een onjuiste en negatieve weerspiegeling. Dat wil niet zeggen dat je meteen een liefhebber van de aristocratie, het leger of het koningshuis bent als je de macht voor bestuurders wil indammen, maar wel dat je inziet dat een sociaal-democratie met een gereguleerde markt ook niet zaligmakend is. Elke succesvolle staat van onze tijd combineert het kapitalisme met democratie. Landen waar het kapitalisme nadrukkelijker gemuilkorfd is, zijn minder vrij en meer corrupt.

quote:
Het strak trekken van een eenzijdig ideologisch verhaal en deze doordrukken, is dwingend. Dit wordt vooral gevoeld door de denkers. Die denken autonomer en verdragen het niet, in een ideologisch model opgesloten te worden.

Het neoliberalisme gaat hierin te ver. De marktideologie is niet een evidente complete universele absolute waarheid. Hun passie voor macht wordt door de marktideologie verhuld. Momenteel is er behoefte aan een kritiek op de markt.
Juist bij een uitdaging van democratie door markt en een uitdaging van markt door democratie heb je checks en balances. Het is als de rechter die zegt dat z'n vrijheid wordt ingedamd doordat hij geen wetten mag maken, of de politicus die woest is dat hij geen recht mag spreken. In de combinatie van machtsgremia zit de beste bescherming tegen misbruik. Het neoliberalisme is net zo min een complete, evidente en universele absolute waarheid als de democratie dat is. Door creatieve destructie, continue blootstelling aan de landen om ons heen en verder weg, internationale specialisatie en druk voorkom je dat een democratie te introvert is en op de lange termijn te maken krijgt met achteruitgang. Door internationale samenwerking, mandatering door het volk en vierjaarlijkse verkiezingen geef je het huidige kapitalisme een democratisch mandaat en voorkom je marktwerking die te los of juist te strak is voor Jan met de Pet.

quote:
De eerste multinationals, zoals de VOC, plunderde de wereld. Ze hadden alleen een winstmotief, teveel macht en te weinig regulering. Het was geen vrije markt. Er kwamen ook vaak wapens aan te pas.
... Alles in opdracht / onder toestemming van de Nederlandse Staat, die het wel goed uitkwam om een Nederlandse NV de gelegenheid te geven om de wereldzeen te teisteren, met wapens anderen hun wil op te leggen en onder de Nederlandse vlag allerlei leed toe te brengen aan politieke en economische tegenstanders en handelaren. Juist vrijhandel en verdragen als de TTIP moeten hier verandering in brengen, voorkomen dat een staat haar eigen ondernemingen pusht en multinationals minder rechten hebben dan de lokale spelers.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 16:37:51 #49
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_172416504
quote:
De markt is geen groep, de markt is eenieder die handelt en zich in het economische verkeer begeeft. De markt is net zo'n "groep" als dat "het volk" dat is. Het is arbitrair om te zeggen dat de Nederlandse constitutionele monarchie een volledige en absolute democratie is, want daar is net zoveel op af te dingen als de vrijheid van de markt. De stelling dat de democratie slechts wordt bedreigd door marktwerking, is in mijn ogen een onjuiste en negatieve weerspiegeling. Dat wil niet zeggen dat je meteen een liefhebber van de aristocratie, het leger of het koningshuis bent als je de macht voor bestuurders wil indammen, maar wel dat je inziet dat een sociaal-democratie met een gereguleerde markt ook niet zaligmakend is. Elke succesvolle staat van onze tijd combineert het kapitalisme met democratie. Landen waar het kapitalisme nadrukkelijker gemuilkorfd is, zijn minder vrij en meer corrupt.
Een ongereguleerde markt is (dus zonder een bovengeschikte reguleren instantie) lijkt op de straatbendes of de maffia. Ze creeren hun eigen orde, die de vorm van een dictatuur aanneemt. De drugkartels in Mexico zijn een goed voorbeeld

quote:
Juist bij een uitdaging van democratie door markt en een uitdaging van markt door democratie heb je checks en balances. Het is als de rechter die zegt dat z'n vrijheid wordt ingedamd doordat hij geen wetten mag maken, of de politicus die woest is dat hij geen recht mag spreken. In de combinatie van machtsgremia zit de beste bescherming tegen misbruik. Het neoliberalisme is net zo min een complete, evidente en universele absolute waarheid als de democratie dat is. Door creatieve destructie, continue blootstelling aan de landen om ons heen en verder weg, internationale specialisatie en druk voorkom je dat een democratie te introvert is en op de lange termijn te maken krijgt met achteruitgang. Door internationale samenwerking, mandatering door het volk en vierjaarlijkse verkiezingen geef je het huidige kapitalisme een democratisch mandaat en voorkom je marktwerking die te los of juist te strak is voor Jan met de Pet.
Een samenleving heeft gespecialiseerde deelaspecten met bijbehorende instituties. Maar wie is de soeverein? De soeverein is menselijk, want de soeverein moet beslissingen kunnen nemen. De markt is niet de soeverein (marktfundamentalisme), want het is geen persoon. De wet is niet de soeverein (rechtposivisme) want het is geen persoon. Een individu is niet de soeverein (dictatuur), want dat leidt tot slavernij. De soeverein is dus de groep. De kunst is om deze soeverein zo te organiseren, dat het groepsbesluiten kan nemen, inclusief allerlei checks en balances.

quote:
... Alles in opdracht / onder toestemming van de Nederlandse Staat, die het wel goed uitkwam om een Nederlandse NV de gelegenheid te geven om de wereldzeen te teisteren, met wapens anderen hun wil op te leggen en onder de Nederlandse vlag allerlei leed toe te brengen aan politieke en economische tegenstanders en handelaren. Juist vrijhandel en verdragen als de TTIP moeten hier verandering in brengen, voorkomen dat een staat haar eigen ondernemingen pusht en multinationals minder rechten hebben dan de lokale spelers.
Hebben multinationals een nationaliteit? In dat geval vallen ze onder de jurisdictie van een natie.

Handelsverdragen zijn belangrijk. Maar de TTIP geeft multinationals meer rechten dan de lokale spelers.

De rechten en plichten van multinationals zijn onduidelijk.
The view from nowhere.
  Moderator vrijdag 14 juli 2017 @ 16:54:46 #50
149454 crew  GSbrder
Les extrmes se touchent
pi_172416888
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 16:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een ongereguleerde markt is (dus zonder een bovengeschikte reguleren instantie) lijkt op de straatbendes of de maffia. Ze creeren hun eigen orde, die de vorm van een dictatuur aanneemt. De drugkartels in Mexico zijn een goed voorbeeld
Orde is altijd gecreeerd, of dit nu een marktorde is of een democratische rechtsorde.
Met straatbendes, de maffia of drugskartels zijn overheden net zo goed te vergelijken als bedrijven.

quote:
Een samenleving heeft gespecialiseerde deelaspecten met bijbehorende instituties. Maar wie is de soeverein? De soeverein is menselijk, want de soeverein moet beslissingen kunnen nemen. De markt is niet de soeverein (marktfundamentalisme), want het is geen persoon. De wet is niet de soeverein (rechtposivisme) want het is geen persoon. Een individu is niet de soeverein (dictatuur), want dat leidt tot slavernij. De soeverein is dus de groep. De kunst is om deze soeverein zo te organiseren, dat het groepsbesluiten kan nemen, inclusief allerlei checks en balances.
Als de markt niet de soeverein is, is de overheid dit ook niet. De menselijke actoren op de markt of in de democratie, kunnen dit dan wel zijn. Als soeverein per definitie menselijk is, dan kies je ervoor om dit te concentreren bij bestuurders. Die zijn geen alleenheerser, want we hebben geen dictatuur. Maar dat is een soevereiniteit voor marktactoren ook niet, want er bestaan geen absolute geografische monopolies. Nederland kent nog meer marktactoren dan democratische spelers.

quote:
Hebben multinationals een nationaliteit? In dat geval vallen ze onder de jurisdictie van een natie.

Handelsverdragen zijn belangrijk. Maar de TTIP geeft multinationals meer rechten dan de lokale spelers.

De rechten en plichten van multinationals zijn onduidelijk.
Multinationals hebben een pluriforme nationaliteit, niet? Een soort van omni-nationaliteit. De lichamen van de multinational in Nederland moeten zich houden aan de Nederlandse wetgeving, maar de Nederlandse overheid heeft niet de controle over het handelen van een Nederlandse multinational in Nigeria, om maar eens wat te noemen. De rechten en plichten zijn wat mij betreft duidelijk, maar dat wil niet zeggen dat een multinational ongevoelig is voor wat er op nationaal niveau wordt afgesproken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')