Klimaatverandering - twijfel #6

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 01:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Misschien kan je die grafiek bekomen door afronden/afkappen.. (bvb enkel temperaturen met minstens 96°F selecteren). De data wordt in tienden van een graad Celcius gegeven, als ik als selectiecriterium >35.0 ipv >34.9 gebruik zakt het gemiddelde van 4.71 naar 3.73.

Edit: >35.5 geeft precies hetzelfde resultaat als >35.0 . Dan is de data waarschijnlijk een omrekening van gehele waarden in °F (36°F is 35.555.. °C). Was me al opgevallen dat historische records altijd in gehele graden F aangegeven werden...
Kan de grafiek dus onmogelijk kloppen.

Dat moest natuurlijk zijn "96°F is 35.555... °C", niet 36°F

Er zijn een aantal abnormale (TMIN en TMAX) temperaturen, als ik waarden <-60°C en >90°C uitsluit vallen er 379 temperatuurwaarden weg, blijven er 88.300.813 over.
Is me niet helemaal duidelijk hoe ze de omrekening van °F naar °C hebben uitgevoerd, de oorspronkelijke gegevens waren blijkbaar gehele getallen, maar bij de negatieve waarden liggen ongeveer 0.2% van de waarden 0.1°C hoger dan de normale omzetting. Verkeerd afgerond? Er zijn 670 verschillende (TMIN en TMAX) waarden tussen -60°C en 90°C, maar ruim 99% van de temperaturen komen overeen met gehele Fahrenheit waarden:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

_{voor wie ghcnd_all.tar.gz zou downloaden: die file bevat 100837 bestanden...}

[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 17-07-2017 15:17:56 ]

Eén van de redenen voor de aanpassing van raw data is TOB (Time of Observation Bias), zie deze paper uit 1986. TOB lijkt vooral belangrijk voor US data.
Maximum en minimum temperatuur werden één keer per dag uitgelezen, en daarna "gereset" (= min en max op de temperatuur van dat moment zetten). Stel dat de hoogste temperatuur op 18:00 bereikt wordt, en de laagste op 06:00. Bvb:
TMAX en TMIN zijn de hoogste en laagste waarden die in de voorbije 24 uur bereikt werden. Als de gegevens dagelijks om 18:00 uitgelezen worden krijg je:
TMAX: Ma 28°, Di 28°, Wo 29°, Do 29°.
TMIN: Ma 17°, Di 14°, Wo 16°, Do 14°.
Daarentegen, bij uitlezing om 06:00 uur:
TMAX: Ma 24°, Di 28°, Wo 22°, Do 29°.
TMIN: Ma 13°, Di 14°, Wo 14°, Do 14°

Uitlezen op het warmste tijdstip zorgt ervoor dat die maximum temperatuur zowel voor de voorbije 24 uur als voor de volgende 24 uur meetelt. Hetzelfde doet zich voor bij minima als je op het koudste moment van de dag uitleest.
Omdat de gemiddelde temperatuur bepaald wordt door het gemiddelde van de minimum en maximum temperatuur te nemen (niet de nauwkeurigste manier, maar met de oude data heb je geen andere keuze), beïnvloedt het tijdstip van opname het resultaat.

Een tweede (kleiner) TOB effect is dat temperaturen van de laatste dag van de maand bij de verkeerde maand kunnen geteld worden: bij observatie 's ochtends zal TMAX meestal temperatuur van de dag ervoor zijn, en de gemiddelde TMAX voor bvb mei zal in werkelijkheid het gemiddelde van 30 april t/m 30 mei geven.

TOB is een probleem als men overstapt op een ander tijdstip van observatie. Vroeger namen de meeste stations in de VS de temperatuur in de namiddag op, maar na de jaren '40 begonnen sommige stations over te schakelen naar de voormiddag, oa omdat men de neerslagwaarden dan nodig had ("for hydrological operational requirements", openen/sluiten van sluizen?). Het aantal stations dat de waarden voor 12:00 opnam steeg van 14% in 1931 naar 42% in 1984.

[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 18-07-2017 03:53:04 ]

Nog afgezien van de TOB bias, kun je je afvragen wat je met de Min en Max temperaturen wil doen
Leuk voor het nieuws om records te kunnen melden, maar is het ook echt significant om klimaatverandering aan te tonen?
(Op een bewolkte dag kan bijv gedurende een paar minuten de zon doorbreken, het wordt dan even warmer)

Verder is het natuurlijk bedroevend om te zien hoe slecht de meest elementaire zaken, zoals het omrekenen van F naar C en het vaststellen van een max/min temperatuur over een periode fundamenteel fout gaan.
En dan probeert men het met "homogenisatie" (een begrip uit de colloïden chemie en melkproductie, om deeltjes even groot te krijgen) de onbetrouwbare cijfers nog eens te manipuleren.
En dan zijn wij "leken" te dom om deze "wetenschappelijke" methoden te begrijpen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Reya op 18-07-2017 15:13:29 ]

Het komt inderdaad wat amateuristisch over.

Wat is er zo moeilijk aan een digitizer aan zo'n thermometer hangen, om het gemiddelde over 24 uur te bepalen? Ja, 30 jaar geleden was dat misschien een probleem, maar ook 30 jaar geleden hadden ze al plotters, waarmee je netjes de temperatuur als functie van de tijd kon meten. Je weet wel, van die kastjes met zo'n rol papier er in, waar een pennetje de temperatuur als functie van de tijd bijhoudt. Toegegeven, het kost dan wat kruim om een gemiddelde temperatuur te bepalen (hokjes tellen), maar niemand zal hier ontkennen dat wetenschap geen moeite hoeft te kosten.

Nu komen de temperatuur meting opeens amateuristisch over maar als rthls hier iets plaatst met alleen tmax en tmin metingen wordt het door de kritische sceptici voor waar aangenomen want dan ontbreekt elke kritiek. Mij valt de selectiviteit op.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 12:17 schreef Basp1 het volgende:
Nu komen de temperatuur meting opeens amateuristisch over maar als rthls hier iets plaatst met alleen tmax en tmin metingen wordt het door de kritische sceptici voor waar aangenomen want dan ontbreekt elke kritiek. Mij valt de selectiviteit op.

Dit inderdaad. Shoppen in data en zeer selectieve kritiek, dat is wat klimaatscepticisme kenmerkt. Het is keiharde confirmation bias. Alles dat niet tot de gewenste conclusie leidt wordt stelselmatig genegeerd door sceptici.

Graag met argumenten blijven discussiëren.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 08:54 schreef Oud_student het volgende:
De posts van crystal-meth laten zien dat het begrip "gemiddelde temperatuur" en überhaupt de temperatuurmeting in z'n algemeen helemaal niet zo evident is al sommige users zoals 99999 denken.

Daarom dat men vooral naar de trends kijkt, niet naar de absolute temperatuur.

quote:

Nog afgezien van de TOB bias, kun je je afvragen wat je met de Min en Max temperaturen wil doen
Leuk voor het nieuws om records te kunnen melden, maar is het ook echt significant om klimaatverandering aan te tonen?
(Op een bewolkte dag kan bijv gedurende een paar minuten de zon doorbreken, het wordt dan even warmer)

Het gaat om historische data, tenzij je een wormhole vindt om naar het verleden te reizen zal je het daarmee moeten doen.

quote:

Verder is het natuurlijk bedroevend om te zien hoe slecht de meest elementaire zaken, zoals het omrekenen van F naar C en het vaststellen van een max/min temperatuur over een periode fundamenteel fout gaan.

Raw data is raw data. Ze houden bij wat aangeleverd is. En het zijn net de skeptics die graag de raw data gebruiken. M'n overzicht hield trouwens geen rekening met de quality flag bij de data (die 0.75% van de data uitsluit)

quote:

En dan probeert men het met "homogenisatie" (een begrip uit de colloïden chemie en melkproductie, om deeltjes even groot te krijgen) de onbetrouwbare cijfers nog eens te manipuleren.

Daarom worden de gebruikte methoden ook toegepast op recente meetwaarden, en vergeleken met een netwerk van meetstations waar elk uur metingen uitgevoerd worden. De resultaten komen nauwkeurig overeen. Individuele metingen hoeven niet noodzakelijk nauwkeurig te zijn om een nauwkeurig resultaat op te leveren, de wet van de grote aantallen werkt in ons voordeel.

quote:

En dan zijn wij "leken" te dom om deze "wetenschappelijke" methoden te begrijpen.

Blijkbaar, want de skeptics negeren elk bewijs. Ze stellen het liever voor alsof de aanpassingen uit de duim gezogen worden.
Volgens hun criteria zou je 99% van de wetenschap moeten afwijzen. Kernwapens en -reactoren die op basis van willekeurig gekozen waarden berekend worden (Mont Carlo analyse), zwaartekrachtgolven meten op basis van lengteverschillen van 10^-9 nanometer, EEG's en EKG's waar het signaal overstemt wordt door ruis... meer dan genoeg voorbeelden waar data veel onnauwkeuriger is en toch nauwkeurige resultaten oplevert (fMRI reken ik niet mee).

Trends in minimum en maximum temperaturen is ook gekoppeld aan het urban heat island effect.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 15:30 schreef crystal_meth het volgende:

Blijkbaar, want de skeptics negeren elk bewijs. Ze stellen het liever voor alsof de aanpassingen uit de duim gezogen worden.
Volgens hun criteria zou je 99% van de wetenschap moeten afwijzen. Kernwapens en -reactoren die op basis van willekeurig gekozen waarden berekend worden (Mont Carlo analyse), zwaartekrachtgolven meten op basis van lengteverschillen van 10^-9 nanometer, EEG's en EKG's waar het signaal overstemt wordt door ruis... meer dan genoeg voorbeelden waar data veel onnauwkeuriger is en toch nauwkeurige resultaten oplevert (fMRI reken ik niet mee).

De sceptics negeren elk bewijs. Ik zie het er toch echt staan.
Hierbij de enige echte verklaring achter de recente temperatuurstijging tussen 1970 en 2000: de activiteit van de zon. Nog maar weer een keer plaatsen. Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.

Dat lijkt mij niet juist.

Hier bijvoorbeeld:

W&T / Klimaatsverandering - twijfel #4

Overigens blijft mij dit een beetje te veel 'sceptici schieten random wat en mensen die het opnemen voor de wetenschap moeten het tegendeel maar bewijzen'. Hoezo? Niet-sceptici pretenderen hier niet het beter te weten dan de wetenschappelijke wereld. Ik zie niet waarom zij nou iets zouden moeten bewijzen.

Ik zou zeggen: ga nou eerst zelf maar eens iets bewijzen of minimaal aannemelijk maken. Met het eindeloos herhalen van dezelfde linkjes en ten onrechte roepen dat die worden genegeerd schiet niet echt op.

En heb je mijn terugkoppeling daarop gezien?
"
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html

Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.

Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/

Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
"
en verderop:
"
Toch snijden de argumenten van Motis hout.
Zijn Sloan en Wolfendale dan wel klimatologen?

De galactic cosmic rays en klimaat hebben daarnaast een verband via zonnevlekken en het klimaat over de afgelopen 300 jaar, inclusief Maunder-minimum.
Zonnevlekken zijn te correleren via het ijs van Antartica en Be10 en C14, correlatie met temperatuur wordt dan opeens mogelijk over de afgelopen 1000en jaren tegenover de O18 in het ijs.
Sloan en Wolfendale hebben het hier niet over.

Svensmark en anderen hebben het specifiek over galactic cosmic rays, Sloan en Wolfendale hebben het over cosmis rays. Als je kosmische straling van de zon erbij doet is het niet gek dat er geen correlatie gevonden wordt. Een observatie van Motis is dat Sloan en Wolfendale rekenen met cloud cover per week of per maand. Een Forbush duurt enkele dagen

Kleine uitleg voor de andere lezers.(plaatjes moeten uitleg hebben)
Af en toe spuugt de zon een lading deeltjes uit. Naast mooi noorder- en zuiderlicht heeft dit ook tot gevolg dat kosmische straling vanuit rest van het heelal eventjes daalt in intensiteit. Deze daling blijkt gepaard te gaan met minder bewolking rond de 3 km hoogte, waterwolken geen ijswolken.
Deze wolken werken als een zonnescherm. Duurt dit lang genoeg, zoals bij een inactieve zon als in de afgelopen jaren, dan wordt het een temperatuurfluctuatie van het klimaat.

Als je dan de cloud cover per week middelt verdoezel je de correlatie. Ik vind zelf eruit zien als een mooie correlatie.
Ik heb geen idee waarom Sloan en Wolfendale afwijken in hun publicaties ten opzichte van andere publicaties. Misschien zijn de heren Sloan en Wolfendale ideologiche gedreven.

Voor mij staat de correlatie tussen galactic cosmic rays en klimaat al vast door de zonnevlekken- en klimaatcorrelatie.
Op aarde in een container processen in de atmosfeer nabootsen is experimenteel tricky. Zou mooi zijn als het zou lukken, is voor mij niet doorslaggevend voor de hypothese tussen galactic cosmic rays en klimaat.
"

De Svensmark hypothese is al meer dan "minimaal aannemelijk gemaakt".

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 19:22 schreef MrRatio het volgende:
Trends in minimum en maximum temperaturen is ook gekoppeld aan het urban heat island effect.

[..]

De sceptics negeren elk bewijs. Ik zie het er toch echt staan.
Hierbij de enige echte verklaring achter de recente temperatuurstijging tussen 1970 en 2000: de activiteit van de zon. Nog maar weer een keer plaatsen. Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.

Professor Henrik Svensmark 12-12-2015 Essen, Germany

Beetje vreemde slide die hij daar toont, verschillende tijdsperiodes, en de cosmic ray grafiek heeft 0 bovenaan en 2 onderaan. Maar goed, we weten dat het aantal cosmic rays dat de aarde bereikt daalt als de zonneactiviteit stijgt.

De video (of de overlay toegevoegd door de uploader) beweert dat "the sunspot record has been fraudulently changed to flatten it". Link naar een studie die dat onderbouwt?
Er bestonden twee "sunspot indexen", de eerste gecreëerd door Rudolph Wolf in 1849, de tweede door Hoyt en Schatten in 1998. Er waren significante verschillen tussen beide indexen, en 40 experts hebben 4 jaar besteed aan het herwerken en corrigeren van de gegevens om een coherente index te verkrijgen. http://www.stce.be/press/01/welcome.html
Het idee dat beroepsastronomen hun data gaan vervalsen om de klimaatwetenschappers een dienst te bewijzen lijkt me wel erg vergezocht. Strookt ook niet met het idee dat klimaatverandering een hoax is om wetenschappers werk te bezorgen, dan zou je van astronomen verwachten dat ze de invloed van solar activity op het klimaat overdrijven, niet minimaliseren.

Dat er een correlatie bestaat tussen zonneactiviteit (zonnevlekken) en klimaat ligt voor de hand, de vraag is alleen hoe groot de invloed is. (Heb niet de hele video bekeken, ik verkies geschreven bronnen, die zijn veel efficienter te raadplegen)

Hij presenteert een correlatie met Sea level change rate, nadat de lineaire trend verwijderd is. Dat suggereert voor mij dat zonneactiviteit slechts verantwoordelijk kan zijn voor de fluctuaties, niet voor de lineaire stijgende trend.
Ik zie dat hij naar Moberg et al 2005, Nature, verwijst, en contrasteert met Mann et al. Moberg's paper ging enkel over de noordelijke hemisfeer.
Hij toont ook een correlatie voor de laatste 12000 jaar. Of die grafieken kloppen weet ik niet, maar ze weerleggen niet dat de huidige opwarming door CO2 veroorzaakt wordt. Het is overduidelijk dat meerdere factoren het klimaat beïnvloeden, de vraag is niet wat 5000 jaar geleden klimaatverandering veroorzaakte, maar wat vandaag de belangrijkste oorzaak is.

Als global warming veroorzaakt wordt door solar activity, dan zouden we de laatste jaren een daling van de temperatuur moeten zien, want de huidige solar cycle (begonnen eind 2008) is de "kalmste" van de laatste honderd jaar.

[ Bericht 5% gewijzigd door crystal_meth op 18-07-2017 22:14:10 ]

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 22:05 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Beetje vreemde slide die hij daar toont, verschillende tijdsperiodes, en de cosmic ray grafiek heeft 0 bovenaan en 2 onderaan. Maar goed, we weten dat het aantal cosmic rays dat de aarde bereikt daalt als de zonneactiviteit stijgt.

De video (of de overlay toegevoegd door de uploader) beweert dat "the sunspot record has been fraudulently changed to flatten it". Link naar een studie die dat onderbouwt?
Er bestonden twee "sunspot indexen", de eerste gecreëerd door Rudolph Wolf in 1849, de tweede door Hoyt en Schatten in 1998. Er waren significante verschillen tussen beide indexen, en 40 experts hebben 4 jaar besteed aan het herwerken en corrigeren van de gegevens om een coherente index te verkrijgen. http://www.stce.be/press/01/welcome.html
Het idee dat beroepsastronomen hun data gaan vervalsen om de klimaatwetenschappers een dienst te bewijzen lijkt me wel erg vergezocht. Strookt ook niet met het idee dat klimaatverandering een hoax is om wetenschappers werk te bezorgen, dan zou je van astronomen verwachten dat ze de invloed van solar activity op het klimaat overdrijven, niet minimaliseren.

Dat er een correlatie bestaat tussen zonneactiviteit (zonnevlekken) en klimaat ligt voor de hand, de vraag is alleen hoe groot de invloed is. (Heb niet de hele video bekeken, ik verkies geschreven bronnen, die zijn veel efficienter te raadplegen)

Hij presenteert een correlatie met Sea level change rate, nadat de lineaire trend verwijderd is. Dat suggereert voor mij dat zonneactiviteit slechts verantwoordelijk kan zijn voor de fluctuaties, niet voor de lineaire stijgende trend.
Ik zie dat hij naar Moberg et al 2005, Nature, verwijst, en contrasteert met Mann et al. Moberg's paper ging enkel over de noordelijke hemisfeer.
Hij toont ook een correlatie voor de laatste 12000 jaar. Of die grafieken kloppen weet ik niet, maar ze weerleggen niet dat de huidige opwarming door CO2 veroorzaakt wordt. Het is overduidelijk dat meerdere factoren het klimaat beïnvloeden, de vraag is niet wat 5000 jaar geleden klimaatverandering veroorzaakte, maar wat vandaag de belangrijkste oorzaak is.

Als global warming veroorzaakt wordt door solar activity, dan zouden we de laatste jaren een daling van de temperatuur moeten zien, want de huidige solar cycle (begonnen eind 2008) is de "kalmste" van de laatste honderd jaar.

Bravo, een puur inhoudelijke beschouwing.
De recalibratie van het zonnevlekkengetal is wel wat opgeblazen door verschillende media,"de zon heeft nog minder invloed op het klimaat dan al gedacht werd"
http://www.iflscience.com/environment/errors-sunspot-data/
https://astronomynow.com/(...)atural-solar-trends/

Blijkt achteraf wel mee te vallen:
http://www.sciencebits.com/sunspots_2.0

Het is op zich geen gekke gedachte om opzet te vermoeden achter de herijking van de zonnevlekkenscore. Er zijn al meerdere voorbeelden te vinden van wetenschappers die de CO2 hypothese onderbouwen om hiermee de wereld te kunnen verbeteren.
Als de IPCC het onderzoek zou betalen kan er wellicht druk uitgeoefend zijn om de uitkomst wat te sturen in een gewenste richting. Ik kan zelf nu niet beoordelen of het zo gebeurd is.

Er is een nog nauwkeuriger proxy voor de zonne-activiteit: de Be10 en C14 variatie in de Antarctische ijslaag, die ook nog eens verder teruggaat in de tijd dan de menselijke waarnemingen van zonnevlekken.
Daarnaast is er historie: een stukje Middellandse zee wat bevroren was bij Nice in 1703, jaarmarkten op de Theems bovenop 90 cm ijs. Rendabele landbouw op Groenland.
Schommelingen die zich niet via CO2 laten verklaren.
En die laten een duidelijke correlatie zien met de temperatuur uit Antarctisch ijs, de O18/O16 verhouding, met een veel hogere correlatie dan CO2 en temperatuur laten zien.

Het lijkt mij dat de invloed van de zon zich niet zal beperken tot maar een van de hemisferen.

Forse vulkaanuitbarstingen kunnen ook even het klimaat afkoelen.

De IPCC schuift de zon als stuurder van het klimaat opzij, die keken alleen naar variatie in de flux van de zon-niet naar wolkvorming.

Het kan altijd nog erger

http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.

Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542

“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?

[ Bericht 24% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-07-2017 20:43:38 ]

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 22:05 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Beetje vreemde slide die hij daar toont, verschillende tijdsperiodes, en de cosmic ray grafiek heeft 0 bovenaan en 2 onderaan. Maar goed, we weten dat het aantal cosmic rays dat de aarde bereikt daalt als de zonneactiviteit stijgt.

Dat er een correlatie bestaat tussen zonneactiviteit (zonnevlekken) en klimaat ligt voor de hand, de vraag is alleen hoe groot de invloed is. (Heb niet de hele video bekeken, ik verkies geschreven bronnen, die zijn veel efficienter te raadplegen)

Hij presenteert een correlatie met Sea level change rate, nadat de lineaire trend verwijderd is. Dat suggereert voor mij dat zonneactiviteit slechts verantwoordelijk kan zijn voor de fluctuaties, niet voor de lineaire stijgende trend.
Ik zie dat hij naar Moberg et al 2005, Nature, verwijst, en contrasteert met Mann et al. Moberg's paper ging enkel over de noordelijke hemisfeer.
Hij toont ook een correlatie voor de laatste 12000 jaar. Of die grafieken kloppen weet ik niet, maar ze weerleggen niet dat de huidige opwarming door CO2 veroorzaakt wordt. Het is overduidelijk dat meerdere factoren het klimaat beïnvloeden, de vraag is niet wat 5000 jaar geleden klimaatverandering veroorzaakte, maar wat vandaag de belangrijkste oorzaak is.

Als global warming veroorzaakt wordt door solar activity, dan zouden we de laatste jaren een daling van de temperatuur moeten zien, want de huidige solar cycle (begonnen eind 2008) is de "kalmste" van de laatste honderd jaar.

Jammer, ik vond de hele video de moeite waard. Hierbij letters als dat de voorkeur heeft:
http://klimaatgek.nl/wordpress/de-zon/
http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/

Wat vooral van belang is bij wolkvorming is de galactische kosmische straling, met deeltjes die een hogere energie hebben dan de zon kan produceren. Ik heb een publicatie gezien die alle kosmische straling op een hoop gooide. En dan is de correlatie met wolkvorming foetsie.

Naast vulkanen is er ook de stand van de aarde, met de afstand tot de zon die groter kan worden ook uitgelegd op klimaatgek.nl, die eigenlijk een prima website is.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 20:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het kan altijd nog erger

http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.

Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542

“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?

Lol, vergelijkbaar met de EMP horror stories die enkele jaren geleden in de VS verspreid werden (oa gepromoot door Newt Gingrich). Eén kernexplosie boven de atmosfeer zou alle elektronica en het elektriciteitsnet vernietigen, De benzine (en diesel-)pompen zouden niet meer werken waardoor men geen brandstof uit de ondergrondse tanks kan halen, en zonder brandstof om voedsel te vervoeren zou 90% van de bevolking het eerste jaar niet overleven. Blijkbaar weten ze niet dat bij inspectie van die tanks manueel stalen genomen worden, met een simpele handpomp kan je via die opening brandstof pompen.

Politieke discussies en persoonlijke verdachtmakerijen mogen gerust wegblijven.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 20:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het kan altijd nog erger

http://nymag.com/daily/in(...)-hot-for-humans.html
The Uninhabitable Earth
Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think.

Dat wordt hier gerelativeerd door onder andere Mann en Steig
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170718_02977542

“De mens zal levend gekookt worden door de opwarming van de aarde”, maar hoe gedoemd zijn we écht?

Er zijn in Zuid Amerika plaatsen in het dal waar het nu gemiddeld rond de 30 graden is rond de middag en in de jaren '70-'80 zo rond de 15.

En als er nu al plaatsen in de jungle van Costa Rica zijn waar een mens het maximaal 1 uur kan uithouden vanwege de hitte dan is dat zeer weinig en wordt die tijd niet bepaald korter met de jaren. Nu heb ik de simulaties niet paraat maar volgens mij kun je prima stellen dat die lijn gewoon doorgetrokken kan worden en we daar tegen 2050 of 2100 niet meer kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 14:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Nu heb ik de simulaties niet paraat maar volgens mij kun je prima stellen dat die lijn gewoon doorgetrokken kan worden en we daar tegen 2050 of 2100 niet meer kunnen zijn.

Was wetenschap maar zo eenvoudig.

quote:

Op woensdag 19 juli 2017 19:01 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Bravo, een puur inhoudelijke beschouwing.
De recalibratie van het zonnevlekkengetal is wel wat opgeblazen door verschillende media,"de zon heeft nog minder invloed op het klimaat dan al gedacht werd"
http://www.iflscience.com/environment/errors-sunspot-data/
https://astronomynow.com/(...)atural-solar-trends/

Blijkt achteraf wel mee te vallen:
http://www.sciencebits.com/sunspots_2.0

Het is op zich geen gekke gedachte om opzet te vermoeden achter de herijking van de zonnevlekkenscore. Er zijn al meerdere voorbeelden te vinden van wetenschappers die de CO2 hypothese onderbouwen om hiermee de wereld te kunnen verbeteren.
Als de IPCC het onderzoek zou betalen kan er wellicht druk uitgeoefend zijn om de uitkomst wat te sturen in een gewenste richting. Ik kan zelf nu niet beoordelen of het zo gebeurd is.

Die data is ook voor astronomen die de zon bestuderen belangrijk, men suggereert dat ze hun eigen vakgebied zouden saboteren om de IPCC te helpen. Denk je dat wiskundigen zouden zeggen dat pi gelijk is 3.16 als de IPCC dat vraagt?

quote:

Er is een nog nauwkeuriger proxy voor de zonne-activiteit: de Be10 en C14 variatie in de Antarctische ijslaag, die ook nog eens verder teruggaat in de tijd dan de menselijke waarnemingen van zonnevlekken.

Of het nauwkeuriger proxies zijn voor zonne-activiteit zou ik niet durven zeggen, maar voor cosmische straling waarschijnlijk wel. Moet je bij ¹⁰Be wel op meerdere locaties meten, dacht dat het variaties van meer dan 10% kan vertonen. Bij C14 zal dat minder het geval zijn, de gevormde ¹⁴C bindt zich haast meteen tot een gas (CO en later CO₂). Dat zal zich homogener over de atmosfeer verdelen dan beryllium, waar het neerslaan afhankelijk is van een hoop factoren (stoffen in de atmosfeer, pH, etc.) .

quote:

Daarnaast is er historie: een stukje Middellandse zee wat bevroren was bij Nice in 1703, jaarmarkten op de Theems bovenop 90 cm ijs. Rendabele landbouw op Groenland.
Schommelingen die zich niet via CO2 laten verklaren.
En die laten een duidelijke correlatie zien met de temperatuur uit Antarctisch ijs, de O18/O16 verhouding, met een veel hogere correlatie dan CO2 en temperatuur laten zien.

Het lijkt mij dat de invloed van de zon zich niet zal beperken tot maar een van de hemisferen.

Forse vulkaanuitbarstingen kunnen ook even het klimaat afkoelen.

De IPCC schuift de zon als stuurder van het klimaat opzij, die keken alleen naar variatie in de flux van de zon-niet naar wolkvorming.

Ik geloof niet dat het bewijs zo overtuigend is, en bovendien voorspellen aanhangers (zoals klimaatgek.nl): "Een langdurige afkoeling staat waarschijnlijk voor de deur". De 23ste zonnecyclus was al zwakker en de huidige 24ste lijkt de zwakste in honderd jaar, maar van afkoeling is voorlopig weinig te merken.

Hier een kritiek van 2002 op een aantal van de geclaimde correlaties: http://www.atmos.washingt(...)003_Graph_Errors.pdf

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 15:59 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Die data is ook voor astronomen die de zon bestuderen belangrijk, men suggereert dat ze hun eigen vakgebied zouden saboteren om de IPCC te helpen. Denk je dat wiskundigen zouden zeggen dat pi gelijk is 3.16 als de IPCC dat vraagt?

[..]

Of het nauwkeuriger proxies zijn voor zonne-activiteit zou ik niet durven zeggen, maar voor cosmische straling waarschijnlijk wel. Moet je bij ¹⁰Be wel op meerdere locaties meten, dacht dat het variaties van meer dan 10% kan vertonen. Bij C14 zal dat minder het geval zijn, de gevormde ¹⁴C bindt zich haast meteen tot een gas (CO en later CO₂). Dat zal zich homogener over de atmosfeer verdelen dan beryllium, waar het neerslaan afhankelijk is van een hoop factoren (stoffen in de atmosfeer, pH, etc.) .

[..]

Ik geloof niet dat het bewijs zo overtuigend is, en bovendien voorspellen aanhangers (zoals klimaatgek.nl): "Een langdurige afkoeling staat waarschijnlijk voor de deur". De 23ste zonnecyclus was al zwakker en de huidige 24ste lijkt de zwakste in honderd jaar, maar van afkoeling is voorlopig weinig te merken.

Hier een kritiek van 2002 op een aantal van de geclaimde correlaties: http://www.atmos.washingt(...)003_Graph_Errors.pdf

Er zijn inderdaad meerdere geleerden die een mini-ijstijd verwachten op basis van de trend in zonnevlekken: https://astronomynow.com/(...)eting-2015-report-4/ Het is al eerder gezien in het verleden, Maunder en Dalton-minima.
De proxies voor zonneactiviteit kun je het beste bestuderen in een boorkern van Antartica, en daarna de onderlinge niveaus vergeleken. Dit is te vergelijken met de temperatuurproxy via de O18/O16 isotoopverhouding. Als calibratie zijn er verder nog de aslaagjes van de grotere vulkaanuitbasrstingen terug te vinden in de boorkernen.

Of via ijs van Groenland:
https://wattsupwiththat.com/2009/03/17/beryllium-10-and-climate/

Een andere wetenschapper is Nir Shaviv. Hij heeft een andere vergelijking:



Ik heb het rapport van Peter Laut gelezen. Het kon mij niet afbrengen van de kosmische straling-wolkvorming correlatie. Svensmark maakt ook vorderingen in zijn begripsvorming. Ooit verfijnde Svensmark van total cloud cover naar low cloud cover.
Peter Laut maakt zich daar nog steeds druk om blijkbaar, verderop legt Laut de inmiddels verguisde hockeystick naast galactische kosmische stralingsniveau's. Geen verband zegt Laut dan.
De globale temperatuur blijkt na 2000 minimaal te stabiliseren, op meerder plekken is sindsdien een afkoeling gezien. In 2016 was er nog een El Nini, dat is niet hetzelfde als opwarming via CO2.

Een prettig leesbare macro visie

http://climategate.nl/201(...)me-en-klimaatbeleid/

quote:

Op zondag 23 juli 2017 11:59 schreef zoost het volgende:
Een prettig leesbare macro visie

http://climategate.nl/201(...)me-en-klimaatbeleid/

Politieke beschouwingen kun je wellicht beter hier kwijt:

F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat

Dit topic gaat over de wetenschappelijke kant van het vraagstuk.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 11:59 schreef zoost het volgende:
Een prettig leesbare macro visie

http://climategate.nl/201(...)me-en-klimaatbeleid/

Moeilijk om iemand serieus te nemen die een term als "klimaatalarmisme" gebruikt terwijl hij ook schrijft:
Het is niet zeker dat de stijging van het CO2-gehalte van de atmosfeer veroorzaakt wordt door het stoken van fossiele brandstoffen.
AGW is peanuts in vergelijking met een scenario waarin de stijging een natuurlijke oorzaak heeft, en de mens daar geen invloed op kan uitoefenen. De laatste miljoen jaar zagen we stijgingen van 200 tot 280 over periodes van ruim 5000 jaar. nu zien we een stijging van 350 naar 400 in 30 jaar, en over de laatste 150 jaar lijkt het exponentieel te verlopen. Als dat zo verder gaat moet de mensheid binnen de 1500 jaar naar een nieuwe planeet verhuizen omdat de atmosfeer onleefbaar geworden is. Maar voor zulke skeptics blijkbaar geen reden om zich zorgen te maken...

quote:

De mogelijke menselijke invloed op het klimaat is gelijk aan de warmte die vrij komt bij de verbranding van fossiele brandstoffen. Deze is van de orde van 1,2. 10^4 Gigawatt, dat is ongeveer gelijk aan< 0,01% van de instraling van de zon.

Yeah right, een albedo verandering van 0.1 over een oppervlakte van 40000 km² heeft net zoveel effect, de gebouwen en wegen in de EU bedekken reeds het viervoud daarvan. Landbouwgewassen (row crops) nemen mondiaal 15 miljoen km² in beslag. Dat zal ongetwijfeld de albedo veranderd hebben, en het effect zal (in absolute waarde) groter zijn dan wat hij berekent.

[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 23-07-2017 20:47:50 ]

quote:

Op zondag 23 juli 2017 20:42 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Moeilijk om iemand serieus te nemen die een term als "klimaatalarmisme" gebruikt terwijl hij ook schrijft:
Het is niet zeker dat de stijging van het CO2-gehalte van de atmosfeer veroorzaakt wordt door het stoken van fossiele brandstoffen.
AGW is peanuts in vergelijking met een scenario waarin de stijging een natuurlijke oorzaak heeft, en de mens daar geen invloed op kan uitoefenen. De laatste miljoen jaar zagen we stijgingen van 200 tot 280 over periodes van ruim 5000 jaar. nu zien we een stijging van 350 naar 400 in 30 jaar, en over de laatste 150 jaar lijkt het exponentieel te verlopen. Als dat zo verder gaat moet de mensheid binnen de 1500 jaar naar een nieuwe planeet verhuizen omdat de atmosfeer onleefbaar geworden is. Maar voor zulke skeptics blijkbaar geen reden om zich zorgen te maken...

[..]

Yeah right, een albedo verandering van 0.1 over een oppervlakte van 40000 km² heeft net zoveel effect, de gebouwen en wegen in de EU bedekken reeds het viervoud daarvan. Landbouwgewassen (row crops) nemen mondiaal 15 miljoen km² in beslag. Dat zal ongetwijfeld de albedo veranderd hebben, en het effect zal (in absolute waarde) groter zijn dan wat hij berekent.

Er zit aan het eind van de paarse lijn inderdaad een klein bochtje naar boven. Maar bedenk dan dat in de Krijt en Juras tijdperken het CO2 gehalte bijna 10x zo hoog was als nu.
[

Ik snap dat mensen zich zorgen maken over de invloed van de mens op de natuur. Klimaatveranderingen zitten daar echter niet of nauwelijks bij.

Ook temperatuurhomogenisaties (foezelen?) in België:

http://klimaatgek.nl/word(...)sche-dagen-in-ukkel/

quote:

Op zondag 23 juli 2017 21:41 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zit aan het eind van de paarse lijn inderdaad een klein bochtje naar boven. Maar bedenk dan dat in de Krijt en Juras tijdperken het CO2 gehalte bijna 10x zo hoog was als nu.

[ afbeelding ]

Wat is precies de oorsprong / bron van dit diagram?

En is volgens jou de verandering in het CO₂ gehalte ooit eerder groter geweest dan nu?

Dat is namelijk het argument dat crystal_meth geeft: abrupte grote veranderingen hebben potentieel een grote impact. Als we een miljoen jaar hebben om ons aan te passen aan de veranderingen dan is dat een heel andere zaak dan wanneer dat binnen 1 of enkele eeuwen gebeurt. Wat dat betreft is zo'n logaritmische schaal meer dan misleidend.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 15:59 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Die data is ook voor astronomen die de zon bestuderen belangrijk, men suggereert dat ze hun eigen vakgebied zouden saboteren om de IPCC te helpen. Denk je dat wiskundigen zouden zeggen dat pi gelijk is 3.16 als de IPCC dat vraagt?

Weer een voorbeeld van een club die data masseert om alarm te slaan over het klimaat. Qua timing handig, net voor de G20 top in Hamburg.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.vCYpIafd.dpbs

"Of het nauwkeuriger proxies zijn voor zonne-activiteit zou ik niet durven zeggen, maar voor cosmische straling waarschijnlijk wel. Moet je bij 10Be wel op meerdere locaties meten, dacht dat het variaties van meer dan 10% kan vertonen. Bij C14 zal dat minder het geval zijn, de gevormde 14C bindt zich haast meteen tot een gas (CO en later CO2). Dat zal zich homogener over de atmosfeer verdelen dan beryllium, waar het neerslaan afhankelijk is van een hoop factoren (stoffen in de atmosfeer, pH, etc.) "

Daarom is het handig om in hetzelfde medium dit te bepalen. Je kunt de variatie in Be10 en C14 in dezelfde boorkern van Antarctisch ijs onderling vergelijken, en dan kijken naar ratio C14/C12 ratio in ingesloten luchtbelletjes.
Dan ook geen moeilijke overpeinzingen over neerslag etc.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 20:42 schreef crystal_meth het volgende:

AGW is peanuts in vergelijking met een scenario waarin de stijging een natuurlijke oorzaak heeft, en de mens daar geen invloed op kan uitoefenen. De laatste miljoen jaar zagen we stijgingen van 200 tot 280 over periodes van ruim 5000 jaar. nu zien we een stijging van 350 naar 400 in 30 jaar, en over de laatste 150 jaar lijkt het exponentieel te verlopen. Als dat zo verder gaat moet de mensheid binnen de 1500 jaar naar een nieuwe planeet verhuizen omdat de atmosfeer onleefbaar geworden is.

De laatste 150 jaar is er idd veel CO2 uitgestoten in een als maar hoger tempo, dat klopt.
Als dat zo verder gaat, ja als dan .....
1. Er zijn wrs. onvoldoende olie en kolen om een exponentiële groei te kunnen ondersteunen
(voorraad kolen wordt op 400 jaar geschat)
2. Extrapolatie over zo een lange termijn van menselijke activiteiten is onzinnig, er zijn zoveel onzekere factoren, zoals economische ontwikkelingen, innovatie, oorlogen, ontwikkeling van de olie prijs, enz enz

quote:

Maar voor zulke skeptics blijkbaar geen reden om zich zorgen te maken...

En terecht, waarom zou je je zorgen maken om iets wat misschien (bij gelijk blijvende omstandigheden) over 100den jaren kan gebeuren.
Als klimaatwetenschap wetenschap is, dan ook risico analyse en economie.
Ik denk dat uit de risicoanalyse van de wereldproblemen klimaat niet op de eerste plaats komt, om het maar voorzichtig te formuleren.
En volgens de economie moet je de schaarse resources inzetten waar het meeste rendement c.q het voorkomen van verlies oplevert
Dat is dus niet een politiek argument, maar een wetenschappelijk argument

quote:

Op zondag 23 juli 2017 21:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is precies de oorsprong / bron van dit diagram?

En is volgens jou de verandering in het CO₂ gehalte ooit eerder groter geweest dan nu?

Dat is namelijk het argument dat crystal_meth geeft: abrupte grote veranderingen hebben potentieel een grote impact. Als we een miljoen jaar hebben om ons aan te passen aan de veranderingen dan is dat een heel andere zaak dan wanneer dat binnen 1 of enkele eeuwen gebeurt. Wat dat betreft is zo'n logaritmische schaal meer dan misleidend.

Crystal_meth wordt blijkbaar zenuwachtig bij 400 ppm CO2. Dat heeft de wereld wel vaker overleefd.
In het verleden waren meerder abrupte klimaatwijzigingen geweest, dus ook nu niks nieuws:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34297/
In het Cambrium is het snappen waarom het CO2 gehalte zo hoog was, planten waren er net aan het ontstaan.
De CO2 stijging komt grotendeels uit zeewater, als dit opwarmt lost er minder CO2 in op. Zelfs al zouden mensen hun adem inhouden en stoppen met fossiele brandstoffen verstoken dan zou de CO2 stijging nog steeds doorgaan.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:00 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Crystal_meth wordt blijkbaar zenuwachtig bij 400 ppm CO2. Dat heeft de wereld wel vaker overleefd. In het Cambrium is het snappen waarom het CO2 gehalte zo hoog was, planten waren er net aan het ontstaan.
De CO2 stijging komt grotendeels uit zeewater, als dit opwarmt lost er minder CO2 in op. Zelfs al zouden mensen hun adem inhouden en stoppen met fossiele brandstoffen verstoken dan zou de CO2 stijging nog steeds doorgaan.

Ik stelde je 2 vragen. Maar somehow slaag je erin ze geen van beide te beantwoorden.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 21:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De laatste 150 jaar is er idd veel CO2 uitgestoten in een als maar hoger tempo, dat klopt.
Als dat zo verder gaat, ja als dan .....
1. Er zijn wrs. onvoldoende olie en kolen om een exponentiële groei te kunnen ondersteunen
(voorraad kolen wordt op 400 jaar geschat)
2. Extrapolatie over zo een lange termijn van menselijke activiteiten is onzinnig, er zijn zoveel onzekere factoren, zoals economische ontwikkelingen, innovatie, oorlogen, ontwikkeling van de olie prijs, enz enz

[..]

Maar dan moet je geloven dat fossiele brandstoffen de stijging veroorzaken. Wie beweert dat niet te geloven zou zich veel meer zorgen moeten maken, want als je de oorzaak niet kent weet je ook niet hoe hoog het kan gaan.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:02 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Maar dan moet je geloven dat fossiele brandstoffen de stijging veroorzaken. Wie beweert dat niet te geloven zou zich veel meer zorgen moeten maken, want als je de oorzaak niet kent weet je ook niet hoe hoog het kan gaan.

Scherp!

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:02 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Maar dan moet je geloven dat fossiele brandstoffen de stijging veroorzaken. Wie beweert dat niet te geloven zou zich veel meer zorgen moeten maken, want als je de oorzaak niet kent weet je ook niet hoe hoog het kan gaan.

O, bedoelde je dat.
Als er een andere oorzaak zou zijn, dan zou dat idd veel ernstiger zijn.
Maar ik denk dat de stijging over de jaren heen idd door menselijke activiteiten zijn ontstaan, fossiele brandstoffen en ontbossing.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

O, bedoelde je dat.
Als er een andere oorzaak zou zijn, dan zou dat idd veel ernstiger zijn.
Maar ik denk dat de stijging over de jaren heen idd door menselijke activiteiten zijn ontstaan, fossiele brandstoffen en ontbossing.

Termieten stoten meer CO2 uit dan mensen kunnen produceren vanuit fossiele brandstoffen:
2x http://www.nytimes.com/19(...)llution.html?mcubz=0
10x https://www.iceagenow.inf(...)ear-living-combined/

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Heb je ook een grafiek over deze periode waarin de radiative forcing van CO2 + zonneactiviteit afgedrukt wordt?

Geen grafiek dit keer, el een alternatief, vanaf 35 minuten in dit filmpje:

Moet ik de twee vragen die ik je stelde anders even herhalen, MrRatio?

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:30 schreef Molurus het volgende:
Moet ik de twee vragen die ik je stelde anders even herhalen, MrRatio?

ja, doe maar. Wellicht heb ik de vragen toch beantwoord.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:31 schreef MrRatio het volgende:

[..]

ja, doe maar. Wellicht heb ik de vragen toch beantwoord.

Dat betwijfel ik.

Dit waren mijn vragen:

quote:

Op zondag 23 juli 2017 21:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is precies de oorsprong / bron van dit diagram?

En is volgens jou de verandering in het CO₂ gehalte ooit eerder groter geweest dan nu?

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik.

Dit waren mijn vragen:

[..]

Dat plaatje komt tevoorschijn in veel publicaties.Onder andere aangehaald door Patrick Moore, oprichter van Greenpeace-die tegenwoordig zich niet meer verwant voelt met zijn club.
http://edberry.com/blog/ed-berry/co2-human-emissions/
https://wattsupwiththat.c(...)rbon-dioxide-levels/
http://www.biocab.org/Carbon_Dioxide_Geological_Timescale.html
enz

De hoogte van 400 ppm CO2 zoals het gebracht werd, het hoogste in de afgelopen miljoen jaar, klonk angstaanjagend. Echter, voorbij de miljoen jaar is de CO2 meer dan 10x zo hoog geweest.
Of de stijgingen net zo rap zijn verlopen
Ik heb al eerder aangegeven dat er ook in het verleden andere voorbeelden te vinden zijn geweest van abrupte klimaatveranderingen. Ik heb helaas geen gegevens voorhanden die daarbij de verandering in CO2 niveaus weergeven; geen idee of dat te bepalen is.
400 ppm CO2 is niet eens zo schadelijk. De norm voor CO2 in een onderzeeër is 1000 ppm.Dus we kunnen nog even vooruit. Gelukkig groeien de planten en bomen van de wereld harder door deze CO2 bemesting.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dat plaatje komt tevoorschijn in veel publicaties.Onder andere aangehaald door Patrick Moore, oprichter van Greenpeace-die tegenwoordig zich niet meer verwant voelt met zijn club.
http://edberry.com/blog/ed-berry/co2-human-emissions/
https://wattsupwiththat.c(...)rbon-dioxide-levels/
http://www.biocab.org/Carbon_Dioxide_Geological_Timescale.html
enz

Voor alle duidelijkheid: de vraag was "wat is de oorsprong / bron van het diagram?", en niet "waar ben je dit diagram nog meer tegengekomen?"

Dat dit diagram op diverse websites verschijnt is verder niet heel interessant. Ik wil weten hoe dat diagram tot stand is gekomen. Voor het moment neem ik dan maar even aan dat je dat niet weet. (= faal.)

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:51 schreef MrRatio het volgende:

Of de stijgingen net zo rap zijn verlopen
Ik heb al eerder aangegeven dat er ook in het verleden andere voorbeelden te vinden zijn geweest van abrupte klimaatveranderingen. Ik heb helaas geen gegevens voorhanden die daarbij de verandering in CO2 niveaus weergeven; geen idee of dat te bepalen is.

Lang verhaal kort, dat antwoord is dus 'nee', of minimaal 'dat is niet bekend'.

Wat versta jij in deze trouwens onder abrupt? Als het gaat om veranderingen in de geologische geschiedenis praten we al gauw over duizenden jaren namelijk.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid: de vraag was "wat is de oorsprong / bron van het diagram?", en niet "waar ben je dit diagram nog meer tegengekomen?"

Dat dit diagram op diverse websites verschijnt is verder niet heel interessant. Ik wil weten hoe dat diagram tot stand is gekomen. Voor het moment neem ik dan maar even aan dat je dat niet weet. (= faal.)

[..]

Lang verhaal kort, dat antwoord is dus 'nee', of minimaal 'dat is niet bekend'.

Wat versta jij in deze trouwens onder abrupt? Als het gaat om veranderingen in de geologische geschiedenis praten we al gauw over duizenden jaren namelijk.

De bron?
Zie linksonder in de grafiek.


http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

En hoe weet crystam_meth zo zeker dat de recente verandering van CO2 nog nooit eerder is voorgekomen? Van Al Gore?

Abrupte klimaatveranderingen zijn er zeker geweest: https://en.wikipedia.org/wiki/Abrupt_climate_change

De diverse modellen van klimaat suggereren inderdaad momneteel een giga klimaatverandering. Dit wordt niet bevestigd door observaties.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 23:07 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De bron?
Zie linksonder in de grafiek.
[ afbeelding ]

http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

En hoe weet crystam_meth zo zeker dat de recente verandering van CO2 nog nooit eerder is voorgekomen? Van Al Gore?

Abrupte klimaatveranderingen zijn er zeker geweest: https://en.wikipedia.org/wiki/Abrupt_climate_change

De laatste miljoen jaar is zo'n snelle stijging niet voorgekomen (als ik de CO2 grafieken mag geloven). Eerder misschien wel, ten tijde van de asteroid impact 65 miljoen jaar geleden zou CO2 van 350-500 ppm naar minstens 2300 ppm gestegen zijn in een periode van 10000 jaar. Of nauwkeuriger, 10000 jaar na de impact bevatte de atmosfeer minstens 2300 ppm CO2 (als we deze studie mogen geloven).
Ik zeg dus niet dat het niet eerder is voorgevallen, maar niet in het "recente" verleden.

[ Bericht 5% gewijzigd door crystal_meth op 24-07-2017 17:52:26 ]

quote:

Op zondag 23 juli 2017 23:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Er zullen vast wel wat modellen zijn waar de projectie niet goed van is, maar welke observaties wijken in het bijzonder af dan? Ja, ze zaten wat te hoog met de 'pause', wat naar het zich doet aan zien idd deels intern en deels extern te verklaren is, maar goed, het beeld ziet er inmiddels zo uit:

[ afbeelding ]

Ik had dit plaatje voor ogen:


En dit plaatje, opwarming van de troposfeer is een interessante parameter om de broeikashypothese te toetsen. De temperatuurreeksen met stijging zijn vooral afkomstig van land based thermometers. De troposfeer wordt gemeten met ballonnen en met satellieten.

Bron: http://www.drroyspencer.c(...)spheric-temperature/

[ Bericht 23% gewijzigd door MrRatio op 24-07-2017 18:24:37 ]

quote:

Op maandag 24 juli 2017 20:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Overigens vertrouw ik grafieken maar matig waarin tekst staat om dingen naar je toe te schreeuwen als een of andere marketing-actie. Heb daarbij dan de indruk dat het hoofddoel is om propaganda te maken.

Wat mij direct doet twijfelen aan zowel de bron als de betrouwbaarheid van dat plaatje.

Beetje zoals artikelen die het woord "klimaatalarmisme" gebruiken in de titel. Dat zijn de momenten dat ik ophoud met lezen. Het is dan al direct duidelijk dat het voorbij pogingen om betrouwbare wetenschap te bedrijven gaat. (Vergelijkbaar met het gebruik van het woord 'darwinisme' trouwens. Doorzichtige pogingen om wetenschap als ideologisch gedreven nonsens weg te zetten.)

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 24-07-2017 21:11:21 ]