W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat bedoel je?quote:Op woensdag 12 juli 2017 12:27 schreef cempexo het volgende:
[..]
Dit soort berichten, lees strategie, krijg ik als je/men het bericht inhoudelijk niet aanstaat.
Ze gaan niet in op de redenen voor deze wijzigingen en je komt in de problemen als je denkt dat temperatuur veel minder hard gestegen is, want dan moet je plots dingen verklaren die hiermee goed verklaard kunnen worden, zoals dalend volume van zeeijs, stijging van de zeespiegel, migratiepatronen van dieren, veranderende ecosystemen...quote:Op dinsdag 11 juli 2017 06:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Klopt, wat ze wel laten zien is dat de helft van de opwarming is veroorzaakt door het aanpassen van metingen.
Een van de problemen bij hun verslag is dat ze data hebben gecherrypicked. De oude GISTemp gegevens die ze gebruiken om mee te vergelijken bestaat uit zo'n 500 landstations met veruit het grootste deel ook nog in het noordelijk halfrond. Deze grafiek geeft een completer beeld:
Om maar te onderstrepen dat blogs soms wel degelijk hun waarde hebben: hier een Nederlandse klimaatwetenschapper werkzaam in Duitsland die zich hoofdzakelijk bezig houdt met metingen en er al eerder eens een blogpost over had geschreven: https://variable-variabil(...)-global-warming.html
Aanpassingen @ land:
Aanpassingen @ zee:
Totaal:
Wat heeft 1 meetstation dat nota bene niet eens direct temperatuur meet te maken met de globale temperatuur?quote:Hier is een grafiek van 100 jaar lenteijssmelt in Nenanarivier in Alaska, met 100 jaar een onveranderde meetmethode. (Kouder is boven warmer is beneden)
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-07-2017 13:41:33 ]
Beweer je nu dat accijns op brandstoffen of motorrijtuigenbelasting is ingevoerd omwille van global warming? Die belastingen bestaan al veel langer.quote:
Verwijzend naar mijn 2 andere bijdragen en de opvatting dat het milieu van de politiek en de overheid niet gered mag worden, blijkt dat in 2015 er 24 miljard euro is opgehaald via de milieubelastingen.
Een bodemloze put en een schijnvertoning van een sociaal gewenst -wetenschappelijk- gedrag.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)a-24-miljard-euro-op
Op grond waarvan willen ze 24 miljard euro ontvangen ? En niet 15 of 40 miljard. Voorspelling: dit wordt doodgezwegen.
Van alle samenzweringstheorieën is dit wat het vermeende doel betreft de meest absurde.
9/11 was een complot om een oorlog in het Midden Oosten te starten, fluor in het drinkwater dient om de bevolking dom te houden, false flag aanslagen om de veiligheidsdiensten meer bevoegdheden te geven, immigratie om het blanke ras uit te roeien...
En nu klimaatverandering, om belastingen in te voeren? Want de overheid heeft een wetenschappelijke basis nodig om belastingen te innen? Dat zou dan de eerste keer zijn...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Je speelt met woorden en begrippen.quote:
[..]
Beweer je nu dat accijns op brandstoffen of motorrijtuigenbelasting is ingevoerd omwille van global warming? Die belastingen bestaan al veel langer.
Van alle samenzweringstheorieën is dit wat het vermeende doel betreft de meest absurde.
9/11 was een complot om een oorlog in het Midden Oosten te starten, fluor in het drinkwater dient om de bevolking dom te houden, false flag aanslagen om de veiligheidsdiensten meer bevoegdheden te geven, immigratie om het blanke ras uit te roeien...
En nu klimaatverandering, om belastingen in te voeren? Want de overheid heeft een wetenschappelijke basis nodig om belastingen te innen? Dat zou dan de eerste keer zijn...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Lang plaatje, scroll naar onderen, de clou staat onderaan:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
"The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness."quote:
[..]
"Groter dan je denkt" zou volledig structureel moeten zijn als je wilt volhouden dat de wetenschappelijke wereld er als geheel volledig naast zit. Dat kan dan niet 30 of 40% zijn ofzo. (En dat zou al compleet absurd zijn wat mij betreft.)
Voor mij is dat absoluut niet geloofwaardig. Het neigt, zoals gezegd, naar BNW denken. Ik zou haast zeggen: er staan heel wat complottheorieen in BNW die ruim minder belachelijk zijn.
Nee dit komt niet van een of ander vaag BNW-achtig blogje, maar uit The Lancet
Verder:
"In advancing beliefs that support their political interests, scientists are simply acting like a special interest group, no different from dairy farmers or chief executives."
http://www.nature.com/new(...)acle-machine-1.22283
Er zijn dus genoeg aanwijzingen in de wetenschappelijke literatuur te vinden, die dit soort zorgen over de wetenschap gegrond maken. Geen BNW dus.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Er is nu een hele generatie aan jonge wetenschappers opgeleid, die geen enkele kritiek op de AGW te horen krijgen, want 'science is settled'. Dit leidt tot bias in het vinden van resultaten.quote:
[..]
Inderdaad er is geen samenzwering, het gebeurt allemaal met de beste bedoelingen hoor. Op een paar aanwijsbare activisten na, die koste wat kost de wereld nu moeten redden.
Bijvoorbeeld het cherrypicken van de 'juiste' treerings en weglaten van de 'onjuiste' om tot hockeysticks te komen:
https://climateaudit.org/2017/07/11/pages2017-new-cherry-pie/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Dit is een beter plaatje:quote:
Lang plaatje, scroll naar onderen, de clou staat onderaan:
[ afbeelding ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Betekent peer reviewed cartoon dat het door een andere cartoonist gereviewed is?
Waarom zou je een grafiek tonen op basis van 1 proxy, waar er gegevens beschikbaar zijn van verschillende proxies?
Ook ben ik wel nieuwsgierig waarop die rode stippellijntjes voor toekomstscenario's gebaseerd zijn. Dat er onzekerheid in modellen zit wil natuurlijk niet zeggen dat een gelijkblijvende temperatuur de komende 100 jaar onder elk scenario even reeel zou zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-07-2017 20:58:20 ]
Waarom zou je een grafiek tonen op basis van 1 proxy, waar er gegevens beschikbaar zijn van verschillende proxies?
Ook ben ik wel nieuwsgierig waarop die rode stippellijntjes voor toekomstscenario's gebaseerd zijn. Dat er onzekerheid in modellen zit wil natuurlijk niet zeggen dat een gelijkblijvende temperatuur de komende 100 jaar onder elk scenario even reeel zou zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-07-2017 20:58:20 ]
Prachtigquote:
[..]
Dit is een beter plaatje:
[ afbeelding ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
quote:Op vrijdag 14 juli 2017 09:05 schreef Reya het volgende:
Milieubelastingen zijn geen onderdeel van de discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is dit plaatje beter?quote:
[..]
Dit is een beter plaatje:
[ afbeelding ]
Ik vermoed omdat, ondanks de onzekerheid, de worst case scenario in dat plaatje beter uitvalt dan de best case scenario in die andere.quote:
Maar wel met excuses aan xkcd, dat dan weer wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nice one!quote:
[..]
Ze gaan niet in op de redenen voor deze wijzigingen en je komt in de problemen als je denkt dat temperatuur veel minder hard gestegen is, want dan moet je plots dingen verklaren die hiermee goed verklaard kunnen worden, zoals dalend volume van zeeijs, stijging van de zeespiegel, migratiepatronen van dieren, veranderende ecosystemen...
Een van de problemen bij hun verslag is dat ze data hebben gecherrypicked. De oude GISTemp gegevens die ze gebruiken om mee te vergelijken bestaat uit zo'n 500 landstations met veruit het grootste deel ook nog in het noordelijk halfrond. Deze grafiek geeft een completer beeld:
[ afbeelding ]
Om maar te onderstrepen dat blogs soms wel degelijk hun waarde hebben: hier een Nederlandse klimaatwetenschapper werkzaam in Duitsland die zich hoofdzakelijk bezig houdt met metingen en er al eerder eens een blogpost over had geschreven: https://variable-variabil(...)-global-warming.html
Aanpassingen @ land:
[ afbeelding ]
Aanpassingen @ zee:
[ afbeelding ]
Totaal:
[ afbeelding ]
[..]
Ik moet m'n mening over de zogenaamde "skeptics" herzien, ik dacht dat hun loze argumenten gebaseerd waren op echte data, maar blijkbaar moeten ze zelfs de data verzinnen (cherry picken).
Ze suggereren bvb dat elke nieuwe aanpassing van de temperature records meer opwarming toonde, maar als je de global land and sea surface temperature anomalies uit het tweede IPCC rapport (1995) (pag 143, fig 3.3c, 1861 tot 1994) en het vijfde IPCC rapport (2013) (pag 180, box 2.2, fig 1 ) vergelijkt vind je bij beide een verschil tussen de laagste waarde in 1861-1862 tot de hoogste waarde in de periode 1990-1994 van iets meer dan 0.8°C.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Sorry hoor, Crystal meth, als gij begint over cherry picking en daarna de IPCC erbij haalt maak jij jezelf belachelijk.
Loze argumenten van "skeptics", pffff, met al die argumenten die ik van klimaatgekkies hier tegenkom is van alles loos.
Ik heb hier ook een plaatje, temperatuur van de zuidpool:
Bron: http://www.nature.com/nat(...)ull/nature18645.html
Loze argumenten van "skeptics", pffff, met al die argumenten die ik van klimaatgekkies hier tegenkom is van alles loos.
Ik heb hier ook een plaatje, temperatuur van de zuidpool:
Bron: http://www.nature.com/nat(...)ull/nature18645.html
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Niveautje... post vol niet-inhoudelijke persoonlijke aanvallen, een plaatje zonder toelichting, en de gegeven bron is niet eens de bron van dat plaatje. (Dat staat somehow op NoTricksZone.com, verrassend.) Goed bezig.
quote:Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.
Niet meer aanwezig in dit forum.
wat deze zeggen:quote:Op vrijdag 14 juli 2017 19:04 schreef Molurus het volgende:
Niveautje... post vol niet-inhoudelijke persoonlijke aanvallen, een plaatje zonder toelichting, en de gegeven bron is niet eens de bron van dat plaatje. (Dat staat somehow op NoTricksZone.com, verrassend.) Goed bezig.
[Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.]
waar ze vandaan komen:quote:
quote:
Bron: http://www.nature.com/nat(...)ull/nature18645.html
welk argument je wilt maken:
quote:
gij begint over cherry picking en daarna de IPCC erbij haalt maak jij jezelf belachelijk.
Loze argumenten van "skeptics", pffff, met al die argumenten die ik van klimaatgekkies hier tegenkom is van alles loos.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ok, dat moet tegenwoordig doorgaan voor een argument... sorry, ik zie het er niet in.quote:
[..]
wat deze zeggen:
[..]
waar ze vandaan komen:
[..]
[ afbeelding ]
welk argument je wilt maken:
[..]
Heet jij trouwens MrRatio, of spreek je graag namens hem?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kunnen we hiermee ook korte metten maken met de gedachte dat mensen geen funding en zaken gepubliceerd krijgen voor contrair onderzoek?quote:
Sorry hoor, Crystal meth, als gij begint over cherry picking en daarna de IPCC erbij haalt maak jij jezelf belachelijk.
Loze argumenten van "skeptics", pffff, met al die argumenten die ik van klimaatgekkies hier tegenkom is van alles loos.
Ik heb hier ook een plaatje, temperatuur van de zuidpool:
[ afbeelding ]
Bron: http://www.nature.com/nat(...)ull/nature18645.html
Anyway, het feit dat ze concluderen dat de temperatuursvariatie op dit stukje zuidpool binnen natuurlijke variatie valt, betekent niet dat dit op globaal niveau ook zo is. Ze stellen nota bene:
Dus om nu te ageren tegen het feit dat hij ageert tegen het gecherrypick door nog eens te komen met een cherrypick lijkt me niet heel sterk ... Nog los van het feit dat ik niet inzie waarom je zou ageren tegen iemand die tegen cherrypicking is.quote:Our findings cover only 1% of the Antarctic continent and emphasize that decadal temperature changes in this region are not primarily associated with the drivers of global temperature change but, rather, reflect the extreme natural internal variability of the regional atmospheric circulation.
Voor wie het interesseert is hier is btw het hele stuk vrij te lezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-07-2017 21:40:53 ]
Dus de zogenaamde skeptici willen een lokaal verschijnsel gebruiken om de zogenaamde gekkies wijs te maken dat er echt niets aan de hand is met het klimaat. Wie is er hier nu gek. 
Dat jij het argument niet ziet laat zien dat je zijn post op een verkeerde manier interpreteert, waarschijnlijk omdat je niet probeert het standpunt van je opponent te begrijpen of omdat je moeite hebt om te lezen met een neutrale houding.quote:
[..]
Ok, dat moet tegenwoordig doorgaan voor een argument... sorry, ik zie het er niet in.
Nee en nee. Ik reageer omdat ik me irriteer dat jij je als mod gedraagt en daarbij ook nog eens iemand onterecht terechtwijst.quote:Heet jij trouwens MrRatio, of spreek je graag namens hem?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Er klopt echt geen reet van die hele pdf. Ze hebben bv. ook een grafiek genept:quote:Op vrijdag 14 juli 2017 13:32 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nice one!
Ik moet m'n mening over de zogenaamde "skeptics" herzien, ik dacht dat hun loze argumenten gebaseerd waren op echte data, maar blijkbaar moeten ze zelfs de data verzinnen (cherry picken).
Ze suggereren bvb dat elke nieuwe aanpassing van de temperature records meer opwarming toonde, maar als je de global land and sea surface temperature anomalies uit het tweede IPCC rapport (1995) (pag 143, fig 3.3c, 1861 tot 1994) en het vijfde IPCC rapport (2013) (pag 180, box 2.2, fig 1 ) vergelijkt vind je bij beide een verschil tussen de laagste waarde in 1861-1862 tot de hoogste waarde in de periode 1990-1994 van iets meer dan 0.8°C.
Deze grafiek stond er in, zonder bronvermelding (of naja NOAA USHCN, maar dat is vergelijkbaar met zeggen dat het op het internet ergens staat):
Bovenstaande grafiek lijkt al eens eerder ergens getoond te zijn en hier is een screenshot:
Daarin wordt gesproken over 1192 stations met een piek op 9,8% ipv 4,5% en die was gepubliceerd op realclimatescience.com. Ook geen bronvermelding anders dan 'ergens bij USHCN'.
Als deze grafieken over elkaar gelegd worden is duidelijk dat de ene niet gesourcede grafiek een kopie van een andere ongesourcede grafiek is, maar dan met een andere schaal...
Ik denk dat we kunnen concluderen dat op zijn minst 1 (deze van de pdf), maar potentieel beide grafieken nep zijn. En nota bene wordt duidelijk dat ze in deze waarschijnlijk neppe grafiek zelfs ook nog de boel zo gecropped hebben om een meer neerwaartse lijn te kunnen tekenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-07-2017 21:36:49 ]
Ik lees dat skeptics loze argumenten hebben. Reageer ik daar op, en lees daarop "niet-inhoudelijke persoonlijke aanvallen". Oorzaak en gevolg.quote:
Niveautje... post vol niet-inhoudelijke persoonlijke aanvallen, een plaatje zonder toelichting, en de gegeven bron is niet eens de bron van dat plaatje. (Dat staat somehow op NoTricksZone.com, verrassend.) Goed bezig.
[..]
Ik heb de bron erbij genoemd, Nature. Dat staat bekend als een respectabel wetenschappelijk tijdschrift. Al gingen wel een beetje raar doen ten tijde van de hockeystick van Mann (cherrypicker).
Ik ben meerdere publicaties onder ogen gekomen die de trend van afkoeling op Antartica signaleerden, zoals deze:
http://www.express.co.uk/(...)-pole-climate-change
Hierboven zijn grafieken te zien met opklimmende temperaturen. Dat wil niet zeggen dat de hele wereld aan het opwarmen is.
Als ik toch eens 1 euro zou krijgen voor ieder loos argument van de klimaathysterici dan kon ik jullie allemaal uitnodigen in een restaurant voor een copieuze maaltijd.
De IPCC is een ideologisch gedreven bureaucratische organisatie die het cherrypicken over de hele linie toepast.
https://wattsupwiththat.c(...)cc-political-agenda/
http://drtimball.com/2016/cherry-picking-in-climate-studies/
http://www.c3headlines.co(...)n-latest-report.html
(Ik heb overigens niks tegen de persoon Crystal Meth.)
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 15-07-2017 09:12:59 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik was overigens positief verrast door je verwijzing naar Nature. Inhoudelijk vond ik het verder niet zo sterk, waarvan ik de reden daarvoor dan ook vermeld heb.
quote:
[..]
Ik denk dat we kunnen concluderen dat op zijn minst 1 (deze van de pdf), maar potentieel beide grafieken nep zijn. En nota bene wordt duidelijk dat ze in deze waarschijnlijk neppe grafiek zelfs ook nog de boel zo gecropped hebben om een meer neerwaartse lijn te kunnen tekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal eens checken, de daily data van het U.S. Historical Climatology Network versie 3.22 is beschikbaar.quote:
[..]
Er klopt echt geen reet van die hele pdf. Ze hebben bv. ook een grafiek genept:
Deze grafiek stond er in, zonder bronvermelding (of naja NOAA USHCN, maar dat is vergelijkbaar met zeggen dat het op het internet ergens staat):
[ afbeelding ]
Bovenstaande grafiek lijkt al eens eerder ergens getoond te zijn en hier is een screenshot:
[ afbeelding ]
Daarin wordt gesproken over 1192 stations met een piek op 9,8% ipv 4,5% en die was gepubliceerd op realclimatescience.com. Ook geen bronvermelding anders dan 'ergens bij USHCN'.
Als deze grafieken over elkaar gelegd worden is duidelijk dat de ene niet gesourcede grafiek een kopie van een andere ongesourcede grafiek is, maar dan met een andere schaal...
[ afbeelding ]
Ik denk dat we kunnen concluderen dat op zijn minst 1 (deze van de pdf), maar potentieel beide grafieken nep zijn. En nota bene wordt duidelijk dat ze in deze waarschijnlijk neppe grafiek zelfs ook nog de boel zo gecropped hebben om een meer neerwaartse lijn te kunnen tekenen.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/
tar.gz file van 285 MB, unpacked 2.5 GB, 1218 US stations. (de global data tar.gz file is 2.8 GB, vrij klein in vergelijking..)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Hoe wil je dat doen btw? Hell, in het tijdsvak zijn er staten later toegevoegd. Voor de gegeven periode varieert het aantal stations best flink, dus 1192? Waar gaat dan dan over?quote:
[..]
Ik zal eens checken, de daily data van het U.S. Historical Climatology Network versie 3.22 is beschikbaar.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/
tar.gz file van 285 MB, unpacked 2.5 GB, 1218 US stations. (de global data tar.gz file is 2.8 GB, vrij klein in vergelijking..)
Succes met het kiezen daarvan:
Weet niet goed hoe je er chocola van zou willen maken zonder verdere bron.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-07-2017 23:47:59 ]
1192 verschilt weinig van de 1218 die nu in het USHCN zitten. Het is een subset van de stations:quote:
[..]
Hoe wil je dat doen btw? Hell, in het tijdsvak zijn er staten later toegevoegd. Voor de gegeven periode varieert het aantal stations best flink, dus 1192? Waar gaat dan dan over?
Succes met het kiezen daarvan:
[ afbeelding ]
Weet niet goed hoe je er chocola van zou willen maken zonder verdere bron.
quote:The USHCN is a designated subset of the NOAA Cooperative Observer Program (COOP) Network with sites selected according to their spatial coverage, record length, data completeness, and historical stability
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ja, ik ben sceptisch (hah, get it? !). We zullen zien. Ik ben benieuwd welke van beide grafieken volgens jouw analyze waar zal zijn.quote:
[..]
1192 verschilt weinig van de 1218 die nu in het USHCN zitten. Het is een subset van de stations:
[..]
Dit zijn de jaargemiddelden voor 1880 t/m 2016 (aantal dagen*meetstations hoger dan 34.9°C) :quote:
[..]
Ja, ik ben sceptisch (hah, get it? !). We zullen zien. Ik ben benieuwd welke van beide grafieken volgens jouw analyze waar zal zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoogste waarde: 9.77% in 1936, gemiddelde is 4.71%Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Het 5 jaars gemiddelde resulteert dan hierin:quote:
Kortom: pdf grafiek is zeker bullshit, oorsprong bevestigd?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 00:52:41 ]
Misschien kan je die grafiek bekomen door afronden/afkappen.. (bvb enkel temperaturen met minstens 96°F selecteren). De data wordt in tienden van een graad Celcius gegeven, als ik als selectiecriterium >35.0 ipv >34.9 gebruik zakt het gemiddelde van 4.71 naar 3.73.quote:
[..]
Het 5 jaars gemiddelde resulteert dan hierin:
[ afbeelding ]
Kortom: pdf grafiek is zeker bullshit, oorsprong bevestigd?
Edit: >35.5 geeft precies hetzelfde resultaat als >35.0 . Dan is de data waarschijnlijk een omrekening van gehele waarden in °F (36°F is 35.555.. °C). Was me al opgevallen dat historische records altijd in gehele graden F aangegeven werden...
Kan de grafiek dus onmogelijk kloppen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ja, ach, ik denk dat de skeptische plicht al meer dan goed genoeg voldaan is, laat de auteurs van het vodje maar komen met verklaringen hoe ze gekomen zijn tot wat ze gekomen zijn ... dan kunnen ze ook meteen verklaren waarom ze bepaalde data weggelaten hebben.quote:
[..]
Misschien kan je die grafiek bekomen door afronden/afkappen.. (bvb enkel temperaturen met minstens 96°F selecteren). De data wordt in tienden van een graad Celcius gegeven, als ik als selectiecriterium >35.0 ipv >34.9 gebruik zakt het gemiddelde van 4.71 naar 3.73.
Edit: >35.5 geeft precies hetzelfde resultaat als >35.0 . Dan is de data waarschijnlijk een omrekening van gehele waarden in °F (36°F is 35.555.. °C). Was me al opgevallen dat historische records altijd in gehele graden F aangegeven werden...
Bedankt dat je hebt willen verifieren wat nou wel en niet klopte.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 01:26:45 ]
Als ik het gemiddeld aantal dagen met minimum temperatuur <M bekijk krijg ik voor eender welke waarde M een dalende trend. Begrijpelijk dat ze enkel naar maximum temperaturen keken...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Als je cherry picken zo interessant vindt, moet je dit artikel toch echt even lezen:quote:
[..]
Nice one!
Ik moet m'n mening over de zogenaamde "skeptics" herzien, ik dacht dat hun loze argumenten gebaseerd waren op echte data, maar blijkbaar moeten ze zelfs de data verzinnen (cherry picken).
https://climateaudit.org/2017/07/11/pages2017-new-cherry-pie/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik wil graag weten of de -Nederlandse- overheid zich actief inspant om daarmee te controleren of de situatie rondom het milieu de werkelijkheid is van het bedreigende of laten we zeggen een aanname is. Uiteindelijk zijn ze wel direct betrokkene.
Heeft iemand daar concrete informatie over ? Ik ben het in ieder geval nog niet tegengekomen.
Heeft iemand daar concrete informatie over ? Ik ben het in ieder geval nog niet tegengekomen.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Ze kiezen bomen die:quote:
[..]
Als je cherry picken zo interessant vindt, moet je dit artikel toch echt even lezen:
https://climateaudit.org/2017/07/11/pages2017-new-cherry-pie/
Dat gaat natuurlijk over de temperaturen die men kent, niet de temperaturen die men wil bepalen. En locale temperaturen komen niet noodzakelijk overeen met globale temperaturen.quote:extend back to at least 1700 CE, and (ii) exhibit a positive and significant correlation (p < 0.05) to local or regional temperature (averaged over the entire year or over the growing season).
Men kiest bomen waar temperatuur de bepalende (of beperkende) factor is, in de veronderstelling dat dit voordien ook het geval was.
Men selecteert niet op basis van de jaarringen uit de periode waarvan men geen temperatuurgegevens heeft. Dat zou cherry picking zijn, bomen kiezen die overeenkomen met het temperatuurverloop dat men wil aantonen. Maar dat doet men niet.
Men kent het lokale temperatuurverloop sinds pakweg 1850, men wil vroegere temperaturen schatten op basis van jaarringen. Wat denk je dat de beste schatting zal opleveren, bomen kiezen die correleren met de gekende temperaturen, of bomen die geen correlatie vertonen?
Als de weersvoorspellingen van sommige websites 8 keer op 10 uitkomen, terwijl andere sites lager scoren, welke sites raadpleeg je dan als je wil weten of het gaat regenen? Zou je sites bekijken die slechts 2 keer op 10 correct zijn, omdat je niet wil "cherry picken"?
Vrij ironisch dat dit van Steve McIntyre komt, de man die claimde dat random data haast altijd de hockey stick opleverde, wat hij demonstreerde met een programma waarin de "random" data hardcoded was.
quote:McIntyre and McKitrick's code selected 100 simulations with the highest "hockey stick index" from the 10,000 simulations they had carried out, and their illustrations were taken from this pre-selected 1%.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
De verantwoordelijken binnen de NL overheid vertrouwen op de IPCC. Daarnaast volgen vele idealistische natuurliefhebber hun hart (helaas niet de ratio) en zoeken een baan waarin deze hun idealen kunnen bevorderen.quote:
Ik wil graag weten of de -Nederlandse- overheid zich actief inspant om daarmee te controleren of de situatie rondom het milieu de werkelijkheid is van het bedreigende of laten we zeggen een aanname is. Uiteindelijk zijn ze wel direct betrokkene.
Heeft iemand daar concrete informatie over ? Ik ben het in ieder geval nog niet tegengekomen.
Een ander stukje overheid wat de mist inging is de rechtbank die een zaak van Urgenda toekende, en daarmee op de stoel van de politiek ging zitten.
Voor de specifiek Nederlandse situatie verschijnen er soms berichten over de NL politiek/media in klimaatrealistische setting op climategate.nl, voorbeeldje: http://climategate.nl/2017/06/26/groepsdenkend-urgenda/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Sorry, hier kan ik echt alleen maar om grinniken.quote:
in klimaatrealistische setting op climategate.nl
Niet meer aanwezig in dit forum.
McIntyre en McKitrick vertrouwden de hockeystick niet. Als je sowieso het klimaat gaat reconstrueren uit boomringen dan is het om te beginnen al cherry picking. Er zijn namelijk ook nog andere proxies te vinden in de wereld.quote:
[..]
Ze kiezen bomen die:
[..]
Dat gaat natuurlijk over de temperaturen die men kent, niet de temperaturen die men wil bepalen. En locale temperaturen komen niet noodzakelijk overeen met globale temperaturen.
Men kiest bomen waar temperatuur de bepalende (of beperkende) factor is, in de veronderstelling dat dit voordien ook het geval was.
Men selecteert niet op basis van de jaarringen uit de periode waarvan men geen temperatuurgegevens heeft. Dat zou cherry picking zijn, bomen kiezen die overeenkomen met het temperatuurverloop dat men wil aantonen. Maar dat doet men niet.
Men kent het lokale temperatuurverloop sinds pakweg 1850, men wil vroegere temperaturen schatten op basis van jaarringen. Wat denk je dat de beste schatting zal opleveren, bomen kiezen die correleren met de gekende temperaturen, of bomen die geen correlatie vertonen?
Als de weersvoorspellingen van sommige websites 8 keer op 10 uitkomen, terwijl andere sites lager scoren, welke sites raadpleeg je dan als je wil weten of het gaat regenen? Zou je sites bekijken die slechts 2 keer op 10 correct zijn, omdat je niet wil "cherry picken"?
Vrij ironisch dat dit van Steve McIntyre komt, de man die claimde dat random data haast altijd de hockey stick opleverde, wat hij demonstreerde met een programma waarin de "random" data hardcoded was.
[..]
Mann et all selecteerden boomring reeksen die de hockeystick konden onderbouwen. Bijvoorbeeld de bristle cone pines die op grote hoogte groeien. De groei van deze bomen is niet alleen afhankelijk van de temperatuur maar ook van het CO2 gehalte. Is er meer CO2 in de lucht dan groeit de boom sneller, dus bredere jaarringen. Is het een warm en droog jaar dan groeit de boom minder snel dan in een iets kouder jaar en een vochtig jaar. De correlatiecoëfficiënten tussen boomringdikte en temperatuur zijn om te janken.
McIntyre en McKitrick vroegen om de statische onderbouwing van Mann en kornuiten, en kregen die niet.
Het debat is gepolitiseerd, iemand die zoekt kan ook anti-McIntyre en anti-McKitrick vinden, kijk maar eens op https://www.skepticalscience.com/ ,met science heeft het niks te maken.
Hier nog een cherry picking actie bij de hockeystick:
Richard Mueller is een voorstander van de menselijke invloed achter de recente opwarming, en ook wetenschapper die de hockeystick fraude noemt.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Kun je even uitleggen wat precies het verschil is met onderstaande grafiek?quote:
[..]
Het 5 jaars gemiddelde resulteert dan hierin:
Kortom: pdf grafiek is zeker bullshit, oorsprong bevestigd?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De percentages lijken verzonnen. Op een of andere manier lijkt het alsof ze dezelfde procedure gebruikt hebben als crystal_meth (wat op goed geluk zowaar lukte), althans, de auteur van het realclimatescience artikel en dan een of andere factor overheen hebben gegooid. Wel natuurlijk vreemd om dat te doen, want het maakt voor hun "punt" niet uit.quote:
[..]
Kun je even uitleggen wat precies het verschil is met onderstaande grafiek?
[ afbeelding ]
Buiten dat mag de intentie om te misleiden sowieso wel duidelijk zijn (waarom zou je anders zo'n rare statistiek pakken ipv gewoon direct de temperatuur zelf en waarom zou je het lagere stuk links eruit croppen), maar fair enough, dat was niet het punt wat ik maakte.
Kortom, wat ik daar vroeg was of hij het eens was met mijn beeld dat het realclimatescience grafiekje daarmee bevestigd was en het wordpress grafiekje op een of andere manier gefaked.
[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 17:56:24 ]
Een jaar of 3 geleden reed ik sinds jaren geleden over de Ketelbrug (Flevoland) vanuit het oosten. Ik vond het weer leuk om vanaf de snelweg Urk weer eens te zien. Maar tot mijn stomme verbazing zag ik uitsluitend windmolens en windmolens. Urk was opgeborgen.quote:
[..]
De verantwoordelijken binnen de NL overheid vertrouwen op de IPCC. Daarnaast volgen vele idealistische natuurliefhebber hun hart (helaas niet de ratio) en zoeken een baan waarin deze hun idealen kunnen bevorderen.
Een ander stukje overheid wat de mist inging is de rechtbank die een zaak van Urgenda toekende, en daarmee op de stoel van de politiek ging zitten.
Voor de specifiek Nederlandse situatie verschijnen er soms berichten over de NL politiek/media in klimaatrealistische setting op climategate.nl, voorbeeldje: http://climategate.nl/2017/06/26/groepsdenkend-urgenda/
Over die brug Flevoland inrijdende, dat was 10 jaar geleden voor het laatst, verwachte ik een mooie oase van groen en water. Ook hier was ik met stomheid geslagen. Ik keek tot aan de horizon tegen honderden/duizenden? windmolens. Die rustieke polder was kapot. Gemaakt.
De intentie van mijn eerdere vraag hier was dan ook de gedachte erfenis van dit Flevobeeld.
Volgens mij is er geen beleid van de overheid maar doodgewoon een volplempen maar van vooral windmolens. Ik krijg hier het woord verborgen burgerhaat in mijn gedachten. Een wij zullen jullie wel eens lesje leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 15-07-2017 19:08:41 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Oppassen bij die windmolens in Urk, er is ooit een tip van 80 cm gelanceerd met een rotvaart:
http://climategate.nl/201(...)k-falen-turbinetips/
we dwalen af van het oorspronkelijke topic. Wat is de eigenlijke klimaatwinst van windmolens?
Het ondergrondse voetstuk van de windmolen heeft heel wat CO2 gekost om te maken.
http://climategate.nl/201(...)k-falen-turbinetips/
we dwalen af van het oorspronkelijke topic. Wat is de eigenlijke klimaatwinst van windmolens?
Het ondergrondse voetstuk van de windmolen heeft heel wat CO2 gekost om te maken.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Punt blijft wel dat er minder hitteextremen zijn dan in de jaren 40.quote:
[..]
De percentages lijken verzonnen. Op een of andere manier lijkt het alsof ze dezelfde procedure gebruikt hebben als crystal_meth (wat op goed geluk zowaar lukte), althans, de auteur van het realclimatescience artikel en dan een of andere factor overheen hebben gegooid. Wel natuurlijk vreemd om dat te doen, want het maakt voor hun "punt" niet uit.
Buiten dat mag de intentie om te misleiden sowieso wel duidelijk zijn (waarom zou je anders zo'n rare statistiek pakken ipv gewoon direct de temperatuur zelf en waarom zou je het lagere stuk links eruit croppen), maar fair enough, dat was niet het punt wat ik maakte.
Kortom, wat ik daar vroeg was of hij het eens was met mijn beeld dat het realclimatescience grafiekje daarmee bevestigd was en het wordpress grafiekje op een of andere manier gefaked.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wie maakt dat punt dan? Het enige wat het wordpress verslag doet is de dalende trend in hun grafiek als ondersteuning gebruiken voor hun stelling, maar dat houdt dus geen stand, aangezien ze het linkerdeel eraf gecropped hebben.quote:
[..]
Punt blijft wel dat er minder hitteextremen zijn dan in de jaren 40.
Hoe dan ook wel een interessante vraag en eentje waar je wat meer analyze op los zou kunnen laten. De EPA heeft deze grafiek gepubliceerd, wat zij weer van NOAA hebben:
(Bron)
Dus wel stijgende trend en met met name in de jaren 30 ook flinke hitte (de wel bekende Dust Bowl). En zoals met dit soort dingen... de VS != aarde.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-07-2017 19:15:00 ]
Als je de data uit deze grfiek vanaf 1980 neemt, dan krijg je wrs. wel een significante trend naar boven. Neem je echter de data vanaf 1910, dan is er wrs. geen trend of beduidend minder.quote:
[..]
Wie maakt dat punt dan? Het enige wat het wordpress verslag doet is de dalende trend in hun grafiek als ondersteuning gebruiken voor hun stelling, maar dat houdt dus geen stand, aangezien ze het linkerdeel eraf gecropped hebben.
Hoe dan ook wel een interessante vraag en eentje waar je wat meer analyze op los zou kunnen laten. De EPA heeft deze grafiek gepubliceerd, wat zij weer van NOAA hebben:
[ afbeelding ]
(Bron)
Dus wel stijgende trend en met met name in de jaren 30 ook flinke hitte (de wel bekende Dust Bowl). En zoals met dit soort dingen... de VS != aarde.
In het boek How to Lie with Statistics van Darrell Huff uit 1954 worden deze truukjes en nog veel meer behandeld. Dit topic zou naast het bestuderen van drogredenen ook een goede leerschool voor de cursisten statistiek zijn (hoe het niet moet)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat je wat te veel leest in mijn post. Als ik het heb over een stijgende trend dan heb ik het in dit geval inderdaad over de laatste paar decennia als naieve interpretatie van deze grafiek. Er is een min of meer stijgende lijn de afgelopen decennia qua meer dagen met bijzonder hoge Tmax en meer dagen met bijzonder hoge Tmin. Ik zou niet durven zeggen of dat significant is en of het specifiek op mainland VS vaker verwacht wordt als gevolg van meer broeikasgassen al zou ik vermoeden van wel. Ik heb hier dan ook geen uitspraak over gedaan.quote:
[..]
Als je de data uit deze grfiek vanaf 1980 neemt, dan krijg je wrs. wel een significante trend naar boven. Neem je echter de data vanaf 1910, dan is er wrs. geen trend of beduidend minder.
In het boek How to Lie with Statistics van Darrell Huff uit 1954 worden deze truukjes en nog veel meer behandeld. Dit topic zou naast het bestuderen van drogredenen ook een goede leerschool voor de cursisten statistiek zijn (hoe het niet moet)
Meer specifiek was het om te laten zien dat wat de_tevreden_atheist zei over een gemaakt punt waarschijnlijk niet klopt: meer hitte-extremen in de jaren 40 dan nu (wat ik voor het gemak even interpreteer als jaren 30- jaren 50, 40 zit net ongelukkig ertussen) of op zijn minst wat nuance behoeft.
Ze claimden dat Mann een fout maakte in de principal component analysis waardoor er steeds een hockey-stick uit zou komen. Mann had een fout gemaakt, maar die had weinig invloed op het resultaat, zelf maakten M&M nog meer fouten in hun reconstructie, die wel significant effect hadden.quote:
[..]
McIntyre en McKitrick vertrouwden de hockeystick niet. Als je sowieso het klimaat gaat reconstrueren uit boomringen dan is het om te beginnen al cherry picking. Er zijn namelijk ook nog andere proxies te vinden in de wereld.
Mann et all selecteerden boomring reeksen die de hockeystick konden onderbouwen. Bijvoorbeeld de bristle cone pines die op grote hoogte groeien. De groei van deze bomen is niet alleen afhankelijk van de temperatuur maar ook van het CO2 gehalte. Is er meer CO2 in de lucht dan groeit de boom sneller, dus bredere jaarringen. Is het een warm en droog jaar dan groeit de boom minder snel dan in een iets kouder jaar en een vochtig jaar. De correlatiecoëfficiënten tussen boomringdikte en temperatuur zijn om te janken.
McIntyre en McKitrick vroegen om de statische onderbouwing van Mann en kornuiten, en kregen die niet.
Het betreft één grafiek die gebruikt werd voor de cover van een WMO rapport in 1999. Ja, die grafiek was misleidend, maar de oorspronkelijke grafieken gaven duidelijk het verschil aan tussen data van tree rings en data van temperatuurmetingen. Wie op de hoogte was van de literatuur wist trouwens dat bomen uit de meest noordelijke regios sinds de jaren '60 afweken. Waarom komt er dan pas kritiek na het bekend worden van de emails? Omdat niemand die WMO publikatie gezien had, of puur wegens het woordgebruik in die mail?quote:Het debat is gepolitiseerd, iemand die zoekt kan ook anti-McIntyre en anti-McKitrick vinden, kijk maar eens op https://www.skepticalscience.com/ ,met science heeft het niks te maken.
Hier nog een cherry picking actie bij de hockeystick:
Richard Mueller is een voorstander van de menselijke invloed achter de recente opwarming, en ook wetenschapper die de hockeystick fraude noemt.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Mann cs gaven geen inzage in hun rekenmethode, ruwe data kwamen moeilijk over de brug. M&M hebben geprobeerd het algoritme te reconstrueren. Daar zat een piepklein foutje in, wat meteen enorm opgeblazen werd.quote:
[..]
Ze claimden dat Mann een fout maakte in de principal component analysis waardoor er steeds een hockey-stick uit zou komen. Mann had een fout gemaakt, maar die had weinig invloed op het resultaat, zelf maakten M&M nog meer fouten in hun reconstructie, die wel significant effect hadden.
[..]
Het betreft één grafiek die gebruikt werd voor de cover van een WMO rapport in 1999. Ja, die grafiek was misleidend, maar de oorspronkelijke grafieken gaven duidelijk het verschil aan tussen data van tree rings en data van temperatuurmetingen. Wie op de hoogte was van de literatuur wist trouwens dat bomen uit de meest noordelijke regios sinds de jaren '60 afweken. Waarom komt er dan pas kritiek na het bekend worden van de emails? Omdat niemand die WMO publikatie gezien had, of puur wegens het woordgebruik in die mail?
Mann cs hadden de schijn tegen van de meeste wetenschappers, totdat climategate optrad-toen waren de heren op heterdaad betrapt.
Het is een sterk gepolitiseerd debat. Zelden met argumenten, wel met critici proberen belachelijk te maken. Voor het grote publiek is het lastig om een eindoordeel te vormen.
Richard Mueller is niet het grote publiek, maar een hartstochtelijk wetenschapper die wel uitgaat van de menselijke oorzaak achter de milde temperatuurstijging tussen 1970 en 2000.
"Waarom komt er dan pas kritiek na het bekend worden van de emails? " Er was direct kritiek van de leveranciers van de data.
http://www.zerohedge.com/(...)otally-inconsistent-
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |