abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  maandag 10 juli 2017 @ 07:50:36 #76
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_172310781
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 10 juli 2017 06:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je gaat voorbij aan het basisgegegeven dat meer dan de helft van de opwarming van de afgelopen eeuw wordt veroorzaakt door al dan niet dubieus aanpassen van de meetgegevens, we kunnen dus met recht spreken van "man made global warming".
Sinds de tweede wereldoorlog wordt er veel onderzoek gedaan naar solar UV/EUV, want de effecten ervan op de ionosfeer (spread-F etc..) zijn belangrijk voor propagatie van radiosignalen, communicatie met onderzeeėrs, over-the-horizon radar om lanceringen van ICBM's te detecteren etc..
quote:
After the Second World War space research became one of the great fields of science all over the world with the investigation of the spectral solar irradiance (SSI) in the ultraviolet and extreme ultraviolet (EUV) spectral regions due to the broad fields of applications in thermospheric/ionospheric (T/I) science: in radio communication, in orbit prediction for space crafts and space vehicles, in space technology, in space weather research, and in evaluation of signals from global navigation satellite systems (GNSS).

The application of the photoelectric technique (Bendix resistance strip magnetic electron multiplier; Heroux and Hinteregger, 1960) initiated systematic rocket measurements providing the possibility to elaborate a tabultion of solar UV/EUV fluxes of the spectral range from 1775 to 1 nm plus total absorption and ionization cross sections (Hinteregger et al., 1965). This tabulation was broadly used as “EUV standard flux” in the science community for many years.
Using the new technique, Hinteregger et al. (1964) and other groups recorded spectra from UV to XUV spectral regions down to 1 nm. At this time many groups worked on solar UV/EUV/XUV research in the industrialized nations all over the world.
In 1964 had men reeds satellietgegevens (Orbiting Solar Observatory-1), degradatie van de instrumenten werd in de jaren '70 opgemerkt, en calibratie werd ingevoerd (onafhankelijke metingen via sounding rockets, of meting van een radioactieve isotoop aan boord van de satelliet).
Als dan in de 21ste eeuw de "standaard flux" in het gebied van 25nm tot 1nm met een factor 3 a 4 verhoogd wordt, wat neerkomt op een correctie van de oude metingen, dan is dat man-made solar output? En hier betreft het geen klein verschil, een factor 4 meer straling is vergelijkbaar met 7°C meten en later corrigeren naar 60°C...

De enige kritiek die ik steeds lees betreft het resultaat van de correcties, ik zie nooit kritiek waar men aangeeft wat er specifiek mis is met de gebruikte methode, de berekeningen. De source code is toch openbaar, als men de opwarming "ingeprogrammeerd" heeft, wijs dan aan waar precies.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  maandag 10 juli 2017 @ 08:13:44 #77
132191 -jos-
Money=Power
pi_172310896
quote:
0s.gif Op maandag 10 juli 2017 07:50 schreef crystal_meth het volgende:
De enige kritiek die ik steeds lees betreft het resultaat van de correcties, ik zie nooit kritiek waar men aangeeft wat er specifiek mis is met de gebruikte methode, de berekeningen. De source code is toch openbaar, als men de opwarming "ingeprogrammeerd" heeft, wijs dan aan waar precies.
Geef maar aan dan waar de gebruikte methodes voor de correcties van of voor het IPCC worden beschreven en bijbehorende source code. Het liefst eigenlijk gewoon een werkende code waarmee ik dezelfde grafieken als het IPCC kan produceren.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  maandag 10 juli 2017 @ 18:23:37 #78
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172323581
quote:
0s.gif Op maandag 10 juli 2017 08:13 schreef -jos- het volgende:

[..]

Geef maar aan dan waar de gebruikte methodes voor de correcties van of voor het IPCC worden beschreven en bijbehorende source code. Het liefst eigenlijk gewoon een werkende code waarmee ik dezelfde grafieken als het IPCC kan produceren.
Niet dat ik per se antwoord voor je heb, maar ik ben wel nieuwsgierig of je een specifieke grafiek in gedachte hebt? Het zijn er nogal veel.
  maandag 10 juli 2017 @ 18:30:26 #79
132191 -jos-
Money=Power
pi_172323740
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 10 juli 2017 18:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Niet dat ik per se antwoord voor je heb, maar ik ben wel nieuwsgierig of je een specifieke grafiek in gedachte hebt? Het zijn er nogal veel.
Het ging over de correcties (homogenisaties neem ik aan) van temperatuurmetingen. Maar als je de source code hebt die de (IPCC) prognose maakt van de gemiddelde temperatuur zou ik dat ook heel fijn vinden. (Om een of andere reden gok ik dat die code niet openbaar is... maar ik laat me graag verrassen :))
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  maandag 10 juli 2017 @ 19:10:55 #80
167383 Molurus
the talking snake
pi_172324713
quote:
0s.gif Op maandag 10 juli 2017 18:30 schreef -jos- het volgende:

[..]

Het ging over de correcties (homogenisaties neem ik aan) van temperatuurmetingen. Maar als je de source code hebt die de (IPCC) prognose maakt van de gemiddelde temperatuur zou ik dat ook heel fijn vinden. (Om een of andere reden gok ik dat die code niet openbaar is... maar ik laat me graag verrassen :))
Als ik het goed begreep is tenminste een deel van die code gelekt in de 'climategate' emails.

Hoe dan ook is minimaal de methode zelf neem ik aan gewoon bekend, waarom zou dat niet openbaar zijn? Je zal er wel (zelf!!) naar moeten zoeken. Google is je vriend.

Dat je je graag laat verrassen klinkt mij iets te veel als "kunnen jullie ff voor me zoeken? Ik ben zelf namelijk vrij lui."
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 10 juli 2017 @ 21:33:56 #81
132191 -jos-
Money=Power
pi_172329106
quote:
0s.gif Op maandag 10 juli 2017 19:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als ik het goed begreep is tenminste een deel van die code gelekt in de 'climategate' emails.

Hoe dan ook is minimaal de methode zelf neem ik aan gewoon bekend, waarom zou dat niet openbaar zijn? Je zal er wel (zelf!!) naar moeten zoeken. Google is je vriend.

Dat je je graag laat verrassen klinkt mij iets te veel als "kunnen jullie ff voor me zoeken? Ik ben zelf namelijk vrij lui."
Je hebt gelijk, ik ben vrij lui.

Ik heb nu wel gezocht naar die broncodes maar het is niet makkelijk om een volledig recent model te vinden. Dus ik vraag me eigenlijk nog steeds af of de volledige broncode van de recente modellen wel openbaar is. Als dat zo is dan zou ik denken dat er veel mensen met deze modellen zijn gaan spelen en erover gepubliceerd hebben. Dat lijkt op het eerste gezicht echter niet het geval.

Dus, niks gevonden maar ik kwam wel weer andere interessante artikelen tegen. Hier wordt bijvoorbeeld het IPCC model vergeleken met die van de Club van Rome. Natuurlijk heeft het IPCC geleerd van de Club van Rome en maken ze niet helemaal dezelfde fouten maar in feite komen veel aannames en voorspellingen, met name die over de CO2 uitstoot in de slechte scenario's, op hetzelfde neer als wat de Club van Rome deed.

En hier nog een leuke paper, op basis van de natuurlijke cycles van 22, 60 en 1000 jaar wordt een forecast gemaakt:

cyclesFinal-1OK122916-1Fig12.jpg

De algemeen geaccepteerde opvatting dat het opwarmende effect van CO2 nauwkeurig berekend kan worden wordt in deze paper ook gelijk even de prullenbak in gegooid:
quote:
The IPCC AR4 SPM report section 8.6 deals with forcing, feedbacks and climate sensitivity. It recognizes the shortcomings of the models. Section 8.6.4 concludes in paragraph 4 (4): “Moreover it is not yet clear which tests are critical for constraining the future projections, consequently a set of model metrics that might be used to narrow the range of plausible climate change feedbacks and climate sensitivity has yet to be developed”

What could be clearer? The IPCC itself said in 2007 that it doesn’t even know what metrics to put into the models to test their reliability. That is, it doesn’t know what future temperatures will be and therefore can’t calculate the climate sensitivity to CO2. This also begs a further question of what erroneous assumptions (e.g., that CO2 is the main climate driver) went into the “plausible” models to be tested any way. The IPCC itself has now recognized this uncertainty in estimating CS – the AR5 SPM says in Footnote 16 page 16 (5): “No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies.” Paradoxically the claim is still made that the UNFCCC Agenda 21 actions can dial up a desired temperature by controlling CO2 levels. This is cognitive dissonance so extreme as to be irrational. There is no empirical evidence which requires that anthropogenic CO2 has any significant effect on global temperatures.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  maandag 10 juli 2017 @ 22:16:39 #82
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172330338
registreer om deze reclame te verbergen
Ik vind het op zich wel een interessante exercitie om te kijken of je vanuit de papers de grafiek zelf kunt nabouwen, eerst met en dan zonder broncode. Dat gezegd hebbende is de broncode voor gisstemp hier beschikbaar. Dat is 1 van de datasets gebruikt voor een temperatuurgrafiek in AR5, namelijk deze (a):
AR5_SYR_Figure_1.1.png
en hier staat welke sets gebruikt zijn: http://ar5-syr.ipcc.ch/resources/htmlpdf/WG1AR5_TSSM_FINAL/#pf3

Verder heb ik niet echt een idee wat de club van Rome voor wetenschappelijke relevantie heeft in relatie tot dit onderwerp. Het komt op me over als het wijzen naar een CPB-onderzoek wat er naast zat om te zeggen dat dan alle modellen wel kans hebben om fout te zitten. Niet dat dat iemand zal schokken, zoals een bekend gezegde luidt: "all models are wrong, but some are useful".

De 2e link verwijst naar blogspot. Waarom toch steeds linken naar blogs? Niet dat het wil zeggen dat ze per se fout zitten, maar ik heb het nog letterlijk nooit meegemaakt dat bleek dat ze op een wetenschappelijke ontdekking gestuit waren. Het zal vast wel ooit gebeurd zijn en in de geschiedenis zijn er wel gevallen bekend waarbij de consensus niet wilde luisteren naar de lone wolf, maar elke keer wordt het weer ontkracht in dit geval en zou er een gat over blijven om te verklaren wat al beter afgedicht is. De signal-to-noise ratio is gewoon zo laag dat het grondig demotiveert om het serieus te nemen

Dit gezegd hebbende is dit wel gepubliceerd in tegenstelling tot het vodje waar eerst MrRatio en later tot twee keer toe de_tevreden_atheist mee kwamen (sorry als ik zuur overkom, maar het lijkt me dat mensen die zich sceptisch noemen toch wel hun eigen niet-gepeerreviewede links kritisch zouden moeten bekijken, nu heeft scepticus crystal_meth het voor hen gedaan ^O^ Een ander op reddit kwam tot eenzelfde conclusie: ze hebben geen data meer over om te crosschecken, naast een aantal andere fouten).

Hier is de link en ook niet naar een of andere crackpot journal: http://journals.sagepub.com/doi/metrics/10.1177/0958305X16686488 Het heeft wel weinig citaties (geen vooralsnog), maar toch altijd wel knap.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-07-2017 22:37:33 ]
pi_172330959
In tegenstelling tot journals die bijna altijd achter een paywall zitten, zijn blogs altijd open, bovendien hebben de meeste klimaatswetenschappers zelf een blog, en daar kun je dus commentaar van wetenschappers op elkaars werk uit eerste hand lezen, zoals bijvoorbeeld commentaar van Spencer over de recente RSS aanpassing.

De Guardian schrijft "Limits to Growth was right. New research shows we're nearing collapse"
https://www.theguardian.c(...)ere-nearing-collapse

Dat betekent dus ook dat binnenkort de co2 emissie instort, en er dus ook geen gevaar is van opwarming
1379496921-Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  maandag 10 juli 2017 @ 22:51:29 #84
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172331200
quote:
1s.gif Op maandag 10 juli 2017 22:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
In tegenstelling tot journals die bijna altijd achter een paywall zitten, zijn blogs altijd open, bovendien hebben de meeste klimaatswetenschappers zelf een blog, en daar kun je dus commentaar van wetenschappers op elkaars werk uit eerste hand lezen, zoals bijvoorbeeld commentaar van Spencer over de recente RSS aanpassing.

De Guardian schrijft "Limits to Growth was right. New research shows we're nearing collapse"
https://www.theguardian.c(...)ere-nearing-collapse

Dat betekent dus ook dat binnenkort de co2 emissie instort, en er dus ook geen gevaar is van opwarming
[ afbeelding ]
Bijzondere conclusie van je weer. Op het moment dat we alle fossiele brandstoffen verstookt hebben, is er zoveel CO2 aan de atmosfeer toegevoegd dat de temperatuur nog wel even zal stijgen. Het duurt wel even voordat dit weer wordt opgenomen. Daarnaast zal de wereldwijde gemiddelde uitstoot per persoon nog wel even doorstijgen.
Ik kan tellen
  maandag 10 juli 2017 @ 22:58:09 #85
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172331355
quote:
1s.gif Op maandag 10 juli 2017 22:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
In tegenstelling tot journals die bijna altijd achter een paywall zitten, zijn blogs altijd open, bovendien hebben de meeste klimaatswetenschappers zelf een blog, en daar kun je dus commentaar van wetenschappers op elkaars werk uit eerste hand lezen, zoals bijvoorbeeld commentaar van Spencer over de recente RSS aanpassing.

De Guardian schrijft "Limits to Growth was right. New research shows we're nearing collapse"
https://www.theguardian.c(...)ere-nearing-collapse

Dat betekent dus ook dat binnenkort de co2 emissie instort, en er dus ook geen gevaar is van opwarming
[ afbeelding ]
Je spreekt mijn centrale punt niet tegen en komt met een opiniestuk uit The Guardian over iets totaal anders.

Nu begon deze thread met volgens mij een understanding dat die regeltjes van Graham wel op zich een leidraad zouden kunnen zijn om de discussie in goede banen te leiden en ik voegde daar ook aan toe dat ik ook denk dat het belangrijk is dat mensen hun bronnen kritisch beschouwen en dubbel zo als ze niet peer-reviewed zijn. Niet omdat peer-review heilig is, maar omdat het de grootste stront weghoudt.

Je kunt toch gewoon normaal reageren op de kritiek wat crystal_meth had op die link die je plaatste? Of bijvoorbeeld als reactie op mijn ietwat zure reactie van net (of nu :P) iets zeggen als: "Joh, inderdaad, ik zie dat ik onzin geplaatst heb, mea culpa."

Ik ben het wel eens met je punt dat wetenschappelijke artikelen vaak achter een paywall zitten. Ook ben ik het met je eens dat wetenschappers bloggen en dat dat waardevol inzicht kan verschaffen. Ik roep ook niet op om niks van blogs te posten, maar om het kritisch te beschouwen. Ik heb de indruk dat dat te weinig gebeurt. Het laatste voorbeeld hiervan is het verslag wat jij en MrRatio beiden gepost hebben en ook redelijk prominent in wat rechtse media geėtaleerd is.

[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-07-2017 23:10:34 ]
pi_172333105
quote:
10s.gif Op maandag 10 juli 2017 22:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Bijzondere conclusie van je weer. Op het moment dat we alle fossiele brandstoffen verstookt hebben, is er zoveel CO2 aan de atmosfeer toegevoegd dat de temperatuur nog wel even zal stijgen. Het duurt wel even voordat dit weer wordt opgenomen. Daarnaast zal de wereldwijde gemiddelde uitstoot per persoon nog wel even doorstijgen.
Het limits to growth scenario stookt niet alle brandstoffen op, voor die tijd is er al de economische instorting na 2030.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_172333157
quote:
0s.gif Op maandag 10 juli 2017 22:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je spreekt mijn centrale punt niet tegen en komt met een opiniestuk uit The Guardian over iets totaal anders.

Nu begon deze thread met volgens mij een understanding dat die regeltjes van Graham wel op zich een leidraad zouden kunnen zijn om de discussie in goede banen te leiden en ik voegde daar ook aan toe dat ik ook denk dat het belangrijk is dat mensen hun bronnen kritisch beschouwen en dubbel zo als ze niet peer-reviewed zijn. Niet omdat peer-review heilig is, maar omdat het de grootste stront weghoudt.

Je kunt toch gewoon normaal reageren op de kritiek wat crystal_meth had op die link die je plaatste? Of bijvoorbeeld als reactie op mijn ietwat zure reactie van net (of nu :P) iets zeggen als: "Joh, inderdaad, ik zie dat ik onzin geplaatst heb, mea culpa."

Ik ben het wel eens met je punt dat wetenschappelijke artikelen vaak achter een paywall zitten. Ook ben ik het met je eens dat wetenschappers bloggen en dat dat waardevol inzicht kan verschaffen. Ik roep ook niet op om niks van blogs te posten, maar om het kritisch te beschouwen. Ik heb de indruk dat dat te weinig gebeurt. Het laatste voorbeeld hiervan is het verslag wat jij en MrRatio beiden gepost hebben en ook redelijk prominent in wat rechtse media geėtaleerd is.

Het argument van crystal_meth gaat niet eens in op de fundamentele vraag of homogenisering statistisch wel verantwoord is, lees ook eens wat klimaatgek en statisticus Briggs daarover te melden hebben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 11 juli 2017 @ 00:44:09 #88
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172333384
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 00:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het argument van crystal_meth gaat niet eens in op de fundamentele vraag of homogenisering statistisch wel verantwoord is, lees ook eens wat klimaatgek en statisticus Briggs daarover te melden hebben.
Nee, dat gaat niet in op die vraag, omdat het niet relevant voor het verslag is. Althans, ik lees niks in hun verslag waarin zij die vraag stellen.
pi_172334080
Er is buiten geoo-engineering om de boel misschien iets te pauzeren om niet veel meer te redden.

We zullen het rond 2100 ontzettend zwaar krijgen. Op bepaalde plaatsen op de planeet wordt ndoor de vochtigheid en hitte op bepaalde uren van de dag nu al nauwelijks een uur te leven gegeven voor we gekookt worden.

De oceanen zijn al 30% zuurder dan ze ooit waren en daarmee voorspelt men op den duur een geringe biodiversiteit van zee-"kakkerlakken" en "ratten". Kortom, de minste soorten die niemand wil eten en die zich als gekken gaan vermenigvuldigen.

Ook al blijven we na 2100 nog even doorsudderen. We zullen het met een schrijntje van de biodiversiteit moeten doen die er ooit was.

Ieder toekomstplaatje is gitzwart.
pi_172334081
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 04:52 schreef Beathoven het volgende:


We zullen het rond 2100 ontzettend zwaar krijgen. Op bepaalde plaatsen op de planeet wordt door de vochtigheid en hitte op bepaalde uren van de dag nu al nauwelijks een uur te leven gegeven voor we gekookt worden.


Who gives a shit? Tegen die tijd ben ik lang dood of 121 jaar oud :') en ik heb geen kinderen. Bovendien mag de mensheid wat mij betreft best uitgeroeid worden, maar dan op een humane manier. Sowieso hebben we niks goeds aan te bieden.
pi_172334189
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 04:54 schreef Hdero het volgende:

[..]

Who gives a shit? Tegen die tijd ben ik lang dood of 121 jaar oud :') en ik heb geen kinderen. Bovendien mag de mensheid wat mij betreft best uitgeroeid worden, maar dan op een humane manier. Sowieso hebben we niks goeds aan te bieden.
Dan sta jij er dus niet zo bij stil als mensen die nu kinderen hebben en mogelijk kleinkinderen krijgen.

Ik vind 't als gegeven best hard.
pi_172334222
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 05:15 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dan sta jij er dus niet zo bij stil als mensen die nu kinderen hebben en mogelijk kleinkinderen krijgen.
Klopt, maar je kan het ook op een beetje andere manier bekijken. De mens is sws gedoemd om uit te sterven, hooguit houden we het nog een paar miljard jaar vol. Tegen die tijd is de aarde kaduuk, en dan druk ik me nog zacht uit. Tenzij je in die sci-fi verhalen gelooft van exo-planetaire kolonisatie of terravorming, waar ik niet zo van overtuigd ben, bestaat de mens niet meer. Wat maakt het dan werkelijk uit, vooral geschiedkundig of geologisch gezien of dat over 100 jaar gebeurt of 100000xxx jaar (vul maar aantal 0's in) jaar? De wereld is al vol zoveel ellende, en zal ook zo blijven.

Zoals ik al zei, we kunnen ons einde best humaan tegemoet gaan maar dat we een einde hebben als ras, staat buiten kijf. :)
pi_172334365
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 04:52 schreef Beathoven het volgende:
Er is buiten geoo-engineering om de boel misschien iets te pauzeren om niet veel meer te redden.

We zullen het rond 2100 ontzettend zwaar krijgen. Op bepaalde plaatsen op de planeet wordt ndoor de vochtigheid en hitte op bepaalde uren van de dag nu al nauwelijks een uur te leven gegeven voor we gekookt worden.
Kun je dit ook onderbouwen? Dit is W&T.

quote:
De oceanen zijn al 30% zuurder dan ze ooit waren en daarmee voorspelt men op den duur een geringe biodiversiteit van zee-"kakkerlakken" en "ratten". Kortom, de minste soorten die niemand wil eten en die zich als gekken gaan vermenigvuldigen.
Ik heb het net even nagezocht, maar er is geen enkel bewijs dat er sprake is van 'verzuring' (let wel, de oceanen hebben een pH > 7 - ze zijn dus niet zuur, maar kunnen wel minder basis worden door verzuring). En er is al helemaal geen bewijs dat dit slecht is voor de biodiversiteit. Het kan net zo goed zijn dat verzuring juist goed is voor het leven in de zee.

quote:
Ieder toekomstplaatje is gitzwart.
Door dit statement snap ik ook waarom de fearmongers met hun armen in de lucht lopen en vragen om actie. Maar dit is W&T, we zien graag dat je je zwartste dromen onderbouwt.
pi_172334389
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 04:52 schreef Beathoven het volgende:
Er is buiten geoo-engineering om de boel misschien iets te pauzeren om niet veel meer te redden.

We zullen het rond 2100 ontzettend zwaar krijgen. Op bepaalde plaatsen op de planeet wordt ndoor de vochtigheid en hitte op bepaalde uren van de dag nu al nauwelijks een uur te leven gegeven voor we gekookt worden.

De oceanen zijn al 30% zuurder dan ze ooit waren en daarmee voorspelt men op den duur een geringe biodiversiteit van zee-"kakkerlakken" en "ratten". Kortom, de minste soorten die niemand wil eten en die zich als gekken gaan vermenigvuldigen.

Ook al blijven we na 2100 nog even doorsudderen. We zullen het met een schrijntje van de biodiversiteit moeten doen die er ooit was.

Ieder toekomstplaatje is gitzwart.
Een van de randvoorwaarden die steeds onder de tafel wordt geschoven is dat de wereld in 2100 10 keer zo rijk is als de huidige wereld en er wereldwijd een enorme middenklasse is ontstaan die allemaal auto rijdt, de armoede is in absolute termen gedecineerd. Rijke mensen zijn gezonder en leven langer. Luchtvervuiling is ook in reele termen nu afgenomen in de rijke landen, ik heb het nederlandse stikstofplaatje wel eens getoond. Armoede = vervuiling.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_172334394
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 00:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nee, dat gaat niet in op die vraag, omdat het niet relevant voor het verslag is. Althans, ik lees niks in hun verslag waarin zij die vraag stellen.

Klopt, wat ze wel laten zien is dat de helft van de opwarming is veroorzaakt door het aanpassen van metingen.

Hier is een grafiek van 100 jaar lenteijssmelt in Nenanarivier in Alaska, met 100 jaar een onveranderde meetmethode. (Kouder is boven warmer is beneden)
nenana-ice_breakup.gif

[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-07-2017 07:12:16 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_172334438
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 05:58 schreef Lyrebird het volgende:


Ik heb het net even nagezocht, maar er is geen enkel bewijs dat er sprake is van 'verzuring' (let wel, de oceanen hebben een pH > 7 - ze zijn dus niet zuur, maar kunnen wel minder basis worden door verzuring). En er is al helemaal geen bewijs dat dit slecht is voor de biodiversiteit. Het kan net zo goed zijn dat verzuring juist goed is voor het leven in de zee.


Nou kunnen de meeste wezentjes in zee niet zo goed tegen een minder basisch milieu, heb jij enig bewijs dat de biodiversiteit gaat toenemen bij deze snelle verandering van hun leefomgeving? Het is tenslotte wel w&t. :D
  dinsdag 11 juli 2017 @ 07:33:06 #97
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172334573
Overigens toevallig vandaag een artikel over verzuring in de oceanen. http://www.volkskrant.nl/(...)-achteruit~a4505600/
Ik kan tellen
  dinsdag 11 juli 2017 @ 08:06:16 #98
132191 -jos-
Money=Power
pi_172334772
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 06:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]
heb jij enig bewijs dat de biodiversiteit gaat toenemen bij deze snelle verandering van hun leefomgeving? Het is tenslotte wel w&t. :D
Nee, dat beweert hij toch ook niet?.

Heb jij enig bewijs dat de biodiversiteit gaat afnemen bij deze snelle verandering van hun leefomgeving? Het is tenslotte wel w&t.

En niet met de kop van de Volkskrant aankomen dan, in het artikel zelf wordt namelijk al toegegeven dat de bewering niet klopt:
quote:
Het blijft echter onmogelijk om conclusies voor de hele oceaan te trekken. Dat zegt ook Mardik Leopold, marien bioloog aan de Universiteit van Wageningen. De bestudeerde gebiedjes en vissoorten zijn volgens hem weinig representatief voor andere delen van de oceaan.


[ Bericht 11% gewijzigd door -jos- op 11-07-2017 08:11:40 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  dinsdag 11 juli 2017 @ 08:15:27 #99
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172334866
quote:
18s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 08:06 schreef -jos- het volgende:

[..]

Nee, dat beweert hij toch ook niet?.

Heb jij enig bewijs dat de biodiversiteit gaat afnemen bij deze snelle verandering van hun leefomgeving? Het is tenslotte wel w&t.

En niet met de kop van de Volkskrant aankomen dan, in het artikel zelf wordt namelijk al toegegeven dat de bewering niet klopt:

[..]

Dat artikel geeft echter wel meer aanwijzingen in die richting dankdag er in een andere richting zijn.
Maar wat acht jij zelf aannemelijke, toename of afname van de biodiversiteit?
Ik kan tellen
  dinsdag 11 juli 2017 @ 08:17:27 #100
132191 -jos-
Money=Power
pi_172334885
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 juli 2017 08:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat artikel geeft echter wel meer aanwijzingen in die richting dankdag er in een andere richting zijn.
Oké.
quote:
Maar wat acht jij zelf aannemelijke, toename of afname van de biodiversiteit?
Geen flauw idee. Op land zou ik wel zeggen toename omdat meer CO2 voor meer plantengroei en dus voor meer beschikbaar voedsel zorgt.

[ Bericht 3% gewijzigd door -jos- op 11-07-2017 08:28:03 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')