abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172706535
registreer om deze reclame te verbergen
Temperature_record-wheelchair.jpg

Bron Wereldbank

Korte samenvatting: we gaan allemaal deaud

Gelukkig werken de bankiers bij de wereldbank dag en nacht om dat te voorkomen :)

Het grafiekje zegt: Nu investeren (met "hulp" van de wereldbank) in CO2 projecten anders is de temperatuurstijging > 2 graden en is er een point of no return.

Dus het run away greenhous effect treedt op bij slechts 2 graden stijging, als dat geen klimaat alarmisme is :)
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_172706809
"Temperatures unknown to humans".. Kan het nog dramatischer?
  donderdag 27 juli 2017 @ 09:26:08 #278
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172706930
Dus je twijfelt ergens aan omdat iemand bij de wereldbank een dramatisch plaatje heeft gemaakt? Of vanwege de Marcott-wheelchair? Wat is de relevantie?
  donderdag 27 juli 2017 @ 09:27:11 #279
167383 Molurus
the talking snake
pi_172706950
registreer om deze reclame te verbergen
Dat zat ik me ook net af te vragen.

Gaat dit om ideologische uitspraken gebaseerd om wetenschap?
Gaat het om wetenschappelijke uitspraken gebaseerd op ideologie?

En wat doet het eigenlijk in dit topic?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172709101
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 09:27 schreef Molurus het volgende:
Dat zat ik me ook net af te vragen.

Gaat dit om ideologische uitspraken gebaseerd om wetenschap?
Het gaat wel om "ideologische" (eigenlijk commerciële) uitspraken, maar niet gebaseerd op wetenschap maar op bangmakerij.
quote:
Gaat het om wetenschappelijke uitspraken gebaseerd op ideologie?

En wat doet het eigenlijk in dit topic?
Als wetenschappelijke uitspraken gebaseerd zijn op ideologie, dan is het geen wetenschap.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  donderdag 27 juli 2017 @ 11:06:31 #281
167383 Molurus
the talking snake
pi_172709131
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 11:05 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het gaat wel om "ideologische" (eigenlijk commerciële) uitspraken, maar niet gebaseerd op wetenschap maar op bangmakerij.

[..]

Als wetenschappelijke uitspraken gebaseerd zijn op ideologie, dan is het geen wetenschap.
Rest nog 1 vraag: waarom post je deze bagger in een topic dat over wetenschap zou moeten gaan?

Doe dat ff lekker hier ofzo:

F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172716882
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 11:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Rest nog 1 vraag: waarom post je deze bagger in een topic dat over wetenschap zou moeten gaan?

Doe dat ff lekker hier ofzo:

F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Volgens je eigen criteria, zouden alleen klimaatwetenschappers hier dan iets mogen schrijven, of mogen users een linkdump maken van de vele grafiekjes en cijfers en braaf napraten wat 97% (sic) van de klimaatwetenschappers zegt.
Maar anderen hebben een andere opvatting over wetenschap :)
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  donderdag 27 juli 2017 @ 17:26:16 #283
167383 Molurus
the talking snake
pi_172716958
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 17:22 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Volgens je eigen criteria, zouden alleen klimaatwetenschappers hier dan iets mogen schrijven, of mogen users een linkdump maken van de vele grafiekjes en cijfers en braaf napraten wat 97% (sic) van de klimaatwetenschappers zegt.
Maar anderen hebben een andere opvatting over wetenschap :)
Naar jouw eigen zeggen heeft dat plaatje niets met wetenschap te maken.

Dus lijkt het mij een logische vraag: waarom post je het hier? Wil je werkelijk in W&T een politieke discussie gaan voeren?

De nep-sceptici doen niks anders dan steen en been klagen dat de wetenschappelijke discussie zo vervuild is, maar intussen zijn zij de grootste vervuilers hier.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172717370
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 17:22 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Volgens je eigen criteria, zouden alleen klimaatwetenschappers hier dan iets mogen schrijven, of mogen users een linkdump maken van de vele grafiekjes en cijfers en braaf napraten wat 97% (sic) van de klimaatwetenschappers zegt.
Maar anderen hebben een andere opvatting over wetenschap :)
De beruchte "97%" idd.

Stagaires, studentjes en andere gestimuleerde statistiekjes om het heel anders te doen lijken dan het werkelijk is.

Treurig.
  donderdag 27 juli 2017 @ 18:03:18 #285
167383 Molurus
the talking snake
pi_172717717
quote:
14s.gif Op donderdag 27 juli 2017 17:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

De beruchte "97%" idd.

Stagaires, studentjes en andere gestimuleerde statistiekjes om het heel anders te doen lijken dan het werkelijk is.

Treurig.
Hoeveel procent is het dan werkelijk?

Je mag best een ruwe schatting doen. Meer of minder dan 50%?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 27 juli 2017 @ 18:59:10 #286
167383 Molurus
the talking snake
pi_172718881
Ter inspiratie, een greep uit de meta-studies die er op dit punt zijn geweest:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/full
http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es501998e
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-13-00091.1
http://iopscience.iop.org(...)326/10/9/094025/meta
http://iopscience.iop.org(...)9326/8/2/024024/meta

(Opmerkelijk veel, maar kennelijk is het nodig.)

Of voor de visueel ingestelde mensen:

studies_consensus_med.jpg

Zelfs als we aannemen dat deze allemaal veel te hoog uitvallen... wat is het dan wel? 80%? Lijkt me nog meer dan voldoende.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172719134
Het selecteren van de ideale groep om je punt te maken, is een integraal onderdeel van jury"recht"spraak. Maakt het nog niet realistisch.

En zelfs als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, is het nog niet waar.

Geld doet een hoop, zeker in dé industrie waar geld eindeloos is (de global-warming-rebranded-as-climate-change-industry).
  donderdag 27 juli 2017 @ 19:10:33 #288
167383 Molurus
the talking snake
pi_172719171
quote:
15s.gif Op donderdag 27 juli 2017 19:09 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Het selecteren van de ideale groep om je punt te maken, is een integraal onderdeel van jury"recht"spraak. Maakt het nog niet realistisch.

En zelfs als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, is het nog niet waar.

Geld doet een hoop, zeker in dé industrie waar geld eindeloos is (de global-warming-rebranded-as-climate-change-industry).
Wel voorspelbaar dat je gewoon geen antwoord geeft op m'n vraag. Triest, maar voorspelbaar.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 01:09:56 #289
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172728639
Maar, wat zijn nou de statements waar aan getwijfeld wordt?
  vrijdag 28 juli 2017 @ 01:23:37 #290
414204 WoordenShuffelaar
Wereldkampioen shuffelaar
pi_172728764
the sun is entering a solar minimum cycle, the warming is over and the start of a mini ice age will begin....................the reality
Ik shuffel je woorden naar een hoogtepunt.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 07:59:50 #291
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_172729792
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 01:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar, wat zijn nou de statements waar aan getwijfeld wordt?
Het runaway greenhouse effect als de temperatuur 2 graden stijgt, bijvoorbeeld
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 08:05:30 #292
132191 -jos-
Money=Power
pi_172729832
quote:
10s.gif Op donderdag 27 juli 2017 19:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wel voorspelbaar dat je gewoon geen antwoord geeft op m'n vraag. Triest, maar voorspelbaar.
Hij geeft wel antwoord op je vraag.

Jij beweert dat als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, dat het dan waar moet zijn.

Nou sorry zo werkt het in deze wereld niet :) Bovendien is een argumentum ad populum een drogreden, wetenschappelijk gezien is het niet eens een argument.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 09:35:12 #293
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172731163
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 07:59 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het runaway greenhouse effect als de temperatuur 2 graden stijgt, bijvoorbeeld
Ok, maar als we het er over eens zijn dat de IPCC rapporten de mainstream stand van de klimaatwetenschap over klimaatverandering weergeven, en als we het er over eens zijn dat in AR5 deze claim niet staat, dan kunnen we de claim toch gewoon verwerpen als er verder geen bewijs geleverd is?

Sterker, we hebben wel een document van het IPCC waarin staat:

quote:
For instance, a “runaway greenhouse effect”—analogous to Venus--
appears to have virtually no chance of being induced by anthropogenic activities.
Dus het lijkt me dat je hieraan zou twijfelen met goede reden, hoewel de kans hierop als praktisch nihil beschouwen me ook een fair standpunt zou lijken.
pi_172732731
Mmm. Zonder runaway greenhouse effect kun je je afvragen waar we ons druk over maken. Of met andere woorden, waarom hebben we uberhaupt dit topic?
  vrijdag 28 juli 2017 @ 10:59:18 #295
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172733024
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 10:43 schreef Lyrebird het volgende:
Mmm. Zonder runaway greenhouse effect kun je je afvragen waar we ons druk over maken. Of met andere woorden, waarom hebben we uberhaupt dit topic?
Omdat het ook zonder 'runaway greenhouse effect' geprojecteerd is ernstige gevolgen te hebben als we niets doen en er ook kosten verbonden zijn aan adaptatie tegen & mitigatie van risico's. Zie http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/ en http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg3/

Of naja, concreet bestaat deze reeks omdat iemand twijfelde aan iets en een topic opende, maar dat zou ws een wat te flauw antwoord zijn.
pi_172733471
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 09:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ok, maar als we het er over eens zijn dat de IPCC rapporten de mainstream stand van de klimaatwetenschap over klimaatverandering weergeven...
Dat is pertinent niet zo. Het IPCC is een politiek instituut dat wetenschap verdraait, misbruikt, uit de context trekt, kritiek wegwuift en middels peer """review""" eruitfiltert en zelf valse data verkondigt (de beruchte aanpassing van de Middeleeuwse warme periode die niet zo hendig uitkwam) met een politiek en financieel doel.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 11:34:59 #297
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_172733826
quote:
15s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 11:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat is pertinent niet zo. Het IPCC is een politiek instituut dat wetenschap verdraait, misbruikt, uit de context trekt, kritiek wegwuift en middels peer """review""" eruitfiltert en zelf valse data verkondigt (de beruchte aanpassing van de Middeleeuwse warme periode die niet zo hendig uitkwam) met een politiek en financieel doel.
Dat is het punt dat enkele users hier niet willen zien, zij denken dat "De Wetenschap" iets is dat onafhankelijk, waardevrij, absoluut, zeker etc. is. Helaas is het zo dat zoiets in theorie al helemaal niet kan bestaan en dat het in de praktijk al helemaal niet kan.
Waarom niet?
Omdat wetenschap door mensen wordt bedreven, die:
- belangen hebben
- vaak een hypotheek hebben
- hun gezin moeten onderhouden
- publicaties moeten produceren
- carriére maken
- etc
Wetenschappers zijn dus net als gewone mensen, je kunt het hen ook niet kwalijk nemen dat ze hun eigenbelang nastreven.

Dus het hele idee dat je in dit topic alleen maar wetenschappelijke discussie moet voeren is illusoir
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 11:48:31 #298
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_172734074
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 10:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Omdat het ook zonder 'runaway greenhouse effect' geprojecteerd is ernstige gevolgen te hebben als we niets doen en er ook kosten verbonden zijn aan adaptatie tegen & mitigatie van risico's. Zie http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/ en http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg3/
Waarom heeft klimaatverandering alleen maar negatieve gevolgen?
Om tot een zinnige afweging te komen van de te nemen maatregelen moet je weten:
- welke positieve effecten zijn er
- wat zijn de kosten en gevolgen bij verschillende scenario's
- wat zijn de kosten van de maatregelen van die scenario's
En last but not least, over welke (on)zekerheden spreken we en welke tijdschalen?
Plus de twijfel of er naast de menselijke invloed nog natuurlijke invloeden zijn, die misschien een groter effect hebben.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 28 juli 2017 @ 11:58:22 #299
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172734271
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 11:48 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom heeft klimaatverandering alleen maar negatieve gevolgen?
Wie heeft je dat wijsgemaakt? Klimaatverandering heeft niet alleen negatieve gevolgen.

quote:
Om tot een zinnige afweging te komen van de te nemen maatregelen moet je weten:
- welke positieve effecten zijn er
- wat zijn de kosten en gevolgen bij verschillende scenario's
- wat zijn de kosten van de maatregelen van die scenario's
En last but not least, over welke (on)zekerheden spreken we en welke tijdschalen?
Ja, eens met deze punten; hoewel dit dan weer snel dreigt uit te lopen op een roep tot steeds meer gedetailleerde analyses (impossible standard / Nirvana fallacy), waarbij je dat niet per se nodig zult hebben om tot besluiten te komen. Voor wat betreft de tijdschalen: dat verschilt per item en per scenario; dus daar is volgens mij niet een catch-all tijdsduur voor te geven; en ja, ik ben me er van bewust dat alarmisten en ontkenners hierin de zaken zwarter of rooskleuriger voorstellen dan dat geprojecteerd wordt.

quote:
Plus de twijfel of er naast de menselijke invloed nog natuurlijke invloeden zijn, die misschien een groter effect hebben.
Welke natuurlijke invloeden zouden dat dan moeten zijn? Zelfs al zou bv. het verhaal waar MrRatio geregeld mee komt over kosmische straling een gigantische invloed hebben (wat vermoedelijk de enige kandidaat is?), dan zou je moeten komen met een verklaring waarom broeikasgassen ineens geen of veel minder broeikasgas (of anders) blijken te zijn dunkt me.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-07-2017 12:16:50 ]
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:07:01 #300
167383 Molurus
the talking snake
pi_172893300
Met dank aan de FB pagina van Lawrence Krauss:

Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')