W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Bron Wereldbank
Korte samenvatting: we gaan allemaal deaud
Gelukkig werken de bankiers bij de wereldbank dag en nacht om dat te voorkomen
Het grafiekje zegt: Nu investeren (met "hulp" van de wereldbank) in CO2 projecten anders is de temperatuurstijging > 2 graden en is er een point of no return.
Dus het run away greenhous effect treedt op bij slechts 2 graden stijging, als dat geen klimaat alarmisme is
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
"Temperatures unknown to humans".. Kan het nog dramatischer?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dus je twijfelt ergens aan omdat iemand bij de wereldbank een dramatisch plaatje heeft gemaakt? Of vanwege de Marcott-wheelchair? Wat is de relevantie?
Dat zat ik me ook net af te vragen.
Gaat dit om ideologische uitspraken gebaseerd om wetenschap?
Gaat het om wetenschappelijke uitspraken gebaseerd op ideologie?
En wat doet het eigenlijk in dit topic?
Gaat dit om ideologische uitspraken gebaseerd om wetenschap?
Gaat het om wetenschappelijke uitspraken gebaseerd op ideologie?
En wat doet het eigenlijk in dit topic?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat wel om "ideologische" (eigenlijk commerciële) uitspraken, maar niet gebaseerd op wetenschap maar op bangmakerij.quote:Op donderdag 27 juli 2017 09:27 schreef Molurus het volgende:
Dat zat ik me ook net af te vragen.
Gaat dit om ideologische uitspraken gebaseerd om wetenschap?
Als wetenschappelijke uitspraken gebaseerd zijn op ideologie, dan is het geen wetenschap.quote:Gaat het om wetenschappelijke uitspraken gebaseerd op ideologie?
En wat doet het eigenlijk in dit topic?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Rest nog 1 vraag: waarom post je deze bagger in een topic dat over wetenschap zou moeten gaan?quote:
[..]
Het gaat wel om "ideologische" (eigenlijk commerciële) uitspraken, maar niet gebaseerd op wetenschap maar op bangmakerij.
[..]
Als wetenschappelijke uitspraken gebaseerd zijn op ideologie, dan is het geen wetenschap.
Doe dat ff lekker hier ofzo:
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens je eigen criteria, zouden alleen klimaatwetenschappers hier dan iets mogen schrijven, of mogen users een linkdump maken van de vele grafiekjes en cijfers en braaf napraten wat 97% (sic) van de klimaatwetenschappers zegt.quote:
[..]
Rest nog 1 vraag: waarom post je deze bagger in een topic dat over wetenschap zou moeten gaan?
Doe dat ff lekker hier ofzo:
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Maar anderen hebben een andere opvatting over wetenschap
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Naar jouw eigen zeggen heeft dat plaatje niets met wetenschap te maken.quote:
[..]
Volgens je eigen criteria, zouden alleen klimaatwetenschappers hier dan iets mogen schrijven, of mogen users een linkdump maken van de vele grafiekjes en cijfers en braaf napraten wat 97% (sic) van de klimaatwetenschappers zegt.
Maar anderen hebben een andere opvatting over wetenschap
Dus lijkt het mij een logische vraag: waarom post je het hier? Wil je werkelijk in W&T een politieke discussie gaan voeren?
De nep-sceptici doen niks anders dan steen en been klagen dat de wetenschappelijke discussie zo vervuild is, maar intussen zijn zij de grootste vervuilers hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De beruchte "97%" idd.quote:
[..]
Volgens je eigen criteria, zouden alleen klimaatwetenschappers hier dan iets mogen schrijven, of mogen users een linkdump maken van de vele grafiekjes en cijfers en braaf napraten wat 97% (sic) van de klimaatwetenschappers zegt.
Maar anderen hebben een andere opvatting over wetenschap
Stagaires, studentjes en andere gestimuleerde statistiekjes om het heel anders te doen lijken dan het werkelijk is.
Treurig.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Hoeveel procent is het dan werkelijk?quote:Op donderdag 27 juli 2017 17:44 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
De beruchte "97%" idd.
Stagaires, studentjes en andere gestimuleerde statistiekjes om het heel anders te doen lijken dan het werkelijk is.
Treurig.
Je mag best een ruwe schatting doen. Meer of minder dan 50%?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ter inspiratie, een greep uit de meta-studies die er op dit punt zijn geweest:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/full
http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es501998e
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-13-00091.1
http://iopscience.iop.org(...)326/10/9/094025/meta
http://iopscience.iop.org(...)9326/8/2/024024/meta
(Opmerkelijk veel, maar kennelijk is het nodig.)
Of voor de visueel ingestelde mensen:
Zelfs als we aannemen dat deze allemaal veel te hoog uitvallen... wat is het dan wel? 80%? Lijkt me nog meer dan voldoende.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/full
http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es501998e
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-13-00091.1
http://iopscience.iop.org(...)326/10/9/094025/meta
http://iopscience.iop.org(...)9326/8/2/024024/meta
(Opmerkelijk veel, maar kennelijk is het nodig.)
Of voor de visueel ingestelde mensen:
Zelfs als we aannemen dat deze allemaal veel te hoog uitvallen... wat is het dan wel? 80%? Lijkt me nog meer dan voldoende.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het selecteren van de ideale groep om je punt te maken, is een integraal onderdeel van jury"recht"spraak. Maakt het nog niet realistisch.
En zelfs als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, is het nog niet waar.
Geld doet een hoop, zeker in dé industrie waar geld eindeloos is (de global-warming-rebranded-as-climate-change-industry).
En zelfs als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, is het nog niet waar.
Geld doet een hoop, zeker in dé industrie waar geld eindeloos is (de global-warming-rebranded-as-climate-change-industry).
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Wel voorspelbaar dat je gewoon geen antwoord geeft op m'n vraag. Triest, maar voorspelbaar.quote:Op donderdag 27 juli 2017 19:09 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Het selecteren van de ideale groep om je punt te maken, is een integraal onderdeel van jury"recht"spraak. Maakt het nog niet realistisch.
En zelfs als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, is het nog niet waar.
Geld doet een hoop, zeker in dé industrie waar geld eindeloos is (de global-warming-rebranded-as-climate-change-industry).
Niet meer aanwezig in dit forum.
the sun is entering a solar minimum cycle, the warming is over and the start of a mini ice age will begin....................the reality
Ik shuffel je woorden naar een hoogtepunt.
Het runaway greenhouse effect als de temperatuur 2 graden stijgt, bijvoorbeeldquote:
Maar, wat zijn nou de statements waar aan getwijfeld wordt?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hij geeft wel antwoord op je vraag.quote:Op donderdag 27 juli 2017 19:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wel voorspelbaar dat je gewoon geen antwoord geeft op m'n vraag. Triest, maar voorspelbaar.
Jij beweert dat als 99 van de 100 mensen zegt dat 1+1 3 is, dat het dan waar moet zijn.
Nou sorry zo werkt het in deze wereld niet
Bovendien is een argumentum ad populum een drogreden, wetenschappelijk gezien is het niet eens een argument.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ok, maar als we het er over eens zijn dat de IPCC rapporten de mainstream stand van de klimaatwetenschap over klimaatverandering weergeven, en als we het er over eens zijn dat in AR5 deze claim niet staat, dan kunnen we de claim toch gewoon verwerpen als er verder geen bewijs geleverd is?quote:
[..]
Het runaway greenhouse effect als de temperatuur 2 graden stijgt, bijvoorbeeld
Sterker, we hebben wel een document van het IPCC waarin staat:
Dus het lijkt me dat je hieraan zou twijfelen met goede reden, hoewel de kans hierop als praktisch nihil beschouwen me ook een fair standpunt zou lijken.quote:For instance, a “runaway greenhouse effect”—analogous to Venus--
appears to have virtually no chance of being induced by anthropogenic activities.
Mmm. Zonder runaway greenhouse effect kun je je afvragen waar we ons druk over maken. Of met andere woorden, waarom hebben we uberhaupt dit topic?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat het ook zonder 'runaway greenhouse effect' geprojecteerd is ernstige gevolgen te hebben als we niets doen en er ook kosten verbonden zijn aan adaptatie tegen & mitigatie van risico's. Zie http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/ en http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg3/quote:
Mmm. Zonder runaway greenhouse effect kun je je afvragen waar we ons druk over maken. Of met andere woorden, waarom hebben we uberhaupt dit topic?
Of naja, concreet bestaat deze reeks omdat iemand twijfelde aan iets en een topic opende, maar dat zou ws een wat te flauw antwoord zijn.
Dat is pertinent niet zo. Het IPCC is een politiek instituut dat wetenschap verdraait, misbruikt, uit de context trekt, kritiek wegwuift en middels peer """review""" eruitfiltert en zelf valse data verkondigt (de beruchte aanpassing van de Middeleeuwse warme periode die niet zo hendig uitkwam) met een politiek en financieel doel.quote:
[..]
Ok, maar als we het er over eens zijn dat de IPCC rapporten de mainstream stand van de klimaatwetenschap over klimaatverandering weergeven...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Dat is het punt dat enkele users hier niet willen zien, zij denken dat "De Wetenschap" iets is dat onafhankelijk, waardevrij, absoluut, zeker etc. is. Helaas is het zo dat zoiets in theorie al helemaal niet kan bestaan en dat het in de praktijk al helemaal niet kan.quote:
[..]
Dat is pertinent niet zo. Het IPCC is een politiek instituut dat wetenschap verdraait, misbruikt, uit de context trekt, kritiek wegwuift en middels peer """review""" eruitfiltert en zelf valse data verkondigt (de beruchte aanpassing van de Middeleeuwse warme periode die niet zo hendig uitkwam) met een politiek en financieel doel.
Waarom niet?
Omdat wetenschap door mensen wordt bedreven, die:
- belangen hebben
- vaak een hypotheek hebben
- hun gezin moeten onderhouden
- publicaties moeten produceren
- carriére maken
- etc
Wetenschappers zijn dus net als gewone mensen, je kunt het hen ook niet kwalijk nemen dat ze hun eigenbelang nastreven.
Dus het hele idee dat je in dit topic alleen maar wetenschappelijke discussie moet voeren is illusoir
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarom heeft klimaatverandering alleen maar negatieve gevolgen?quote:
Omdat het ook zonder 'runaway greenhouse effect' geprojecteerd is ernstige gevolgen te hebben als we niets doen en er ook kosten verbonden zijn aan adaptatie tegen & mitigatie van risico's. Zie http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/ en http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg3/
Om tot een zinnige afweging te komen van de te nemen maatregelen moet je weten:
- welke positieve effecten zijn er
- wat zijn de kosten en gevolgen bij verschillende scenario's
- wat zijn de kosten van de maatregelen van die scenario's
En last but not least, over welke (on)zekerheden spreken we en welke tijdschalen?
Plus de twijfel of er naast de menselijke invloed nog natuurlijke invloeden zijn, die misschien een groter effect hebben.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wie heeft je dat wijsgemaakt? Klimaatverandering heeft niet alleen negatieve gevolgen.quote:
[..]
Waarom heeft klimaatverandering alleen maar negatieve gevolgen?
Ja, eens met deze punten; hoewel dit dan weer snel dreigt uit te lopen op een roep tot steeds meer gedetailleerde analyses (impossible standard / Nirvana fallacy), waarbij je dat niet per se nodig zult hebben om tot besluiten te komen. Voor wat betreft de tijdschalen: dat verschilt per item en per scenario; dus daar is volgens mij niet een catch-all tijdsduur voor te geven; en ja, ik ben me er van bewust dat alarmisten en ontkenners hierin de zaken zwarter of rooskleuriger voorstellen dan dat geprojecteerd wordt.quote:Om tot een zinnige afweging te komen van de te nemen maatregelen moet je weten:
- welke positieve effecten zijn er
- wat zijn de kosten en gevolgen bij verschillende scenario's
- wat zijn de kosten van de maatregelen van die scenario's
En last but not least, over welke (on)zekerheden spreken we en welke tijdschalen?
Welke natuurlijke invloeden zouden dat dan moeten zijn? Zelfs al zou bv. het verhaal waar MrRatio geregeld mee komt over kosmische straling een gigantische invloed hebben (wat vermoedelijk de enige kandidaat is?), dan zou je moeten komen met een verklaring waarom broeikasgassen ineens geen of veel minder broeikasgas (of anders) blijken te zijn dunkt me.quote:Plus de twijfel of er naast de menselijke invloed nog natuurlijke invloeden zijn, die misschien een groter effect hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-07-2017 12:16:50 ]
