abonnement bol.com Unibet Coolblue
  Moderator donderdag 6 juli 2017 @ 14:01:44 #1
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172214582
Dit is geen topic voor wetenschappers maar wel voor de geïnteresseerde leek.

In de huidige tijd wordt er nogal veel getwijfeld aan wetenschappelijk onderzoek, en veel wordt afgedaan als verzonnen of het is ook maar een mening. Naast de wetenschappelijke methode waarin proeven getest moeten worden, verifieerbaar, reproduceerbaar en statistisch kloppend moeten zijn etc. Is het publicatie systeem een belangrijk onderdeel van het wetenschappelijke veiligheidsmechanisme.

Hoe werkt dit:

Uitgaand van het tegenwoordig bestaande systemen in de moleculaire biologie. Er zijn eigenlijk twee opties om te publiceren dat is in een open journal (een variant die in opkomst is) of in of in een regulier journal.

Stel je hebt een gedegen onderzoek gedaan je en kunt bepaalde conclusies aan je proeven hangen en krijgt daarmee een sluitend geheel. Dan is het tijd om opzoek te gaan naar een journal om te publiceren.

Dat doe je door te kijken naar het onderwerp en hoe relevant een wetenschapper het onderwerp vind. Er zijn journals voor specifieke onderwerpen maar ook journals waar men heel breed onderwerpen kwijt kan. Een artikel moet dus passen bij het journal dat je uitzoekt, maar daarnaast wordt er ook veel gekeken naar de impact factor.

Impact factor van een journal

De impact factor van een journal wordt bepaald door het aantal citaties een publicatie gemiddeld krijgt in dit blad. Elk wetenschappelijk artikel moet worden voorzien van een lijst voorgaande publicaties waarop het artikel voortbouwt. Voorbeeldje "eiwit x is belangrijk voor process y" daar moet dus een citatie bij (net als in wikipedia zeg maar) hoe vaker een artikel geciteerd wordt hoe hoger de impact van het artikel. En dat geld dus ook voor het journal. Er zijn ook andere maten als de impact factor zoals de h5 index die door google scholar gebruikt wordt.

https://scholar.google.nl/citations?view_op=top_venues&hl=en

dat is het aantal artikelen dat tenminste datzelfde aantal citaties heeft in de afgelopen vijf jaar. Hier staat nature bijvoorbeeld op 366 dat betekend dat er in 5 jaar tijd 366 artikelen uit nature 366 citaties hebben. (even voor de goed orde 366 citaties is echt erg veel, nature is dan ook één van de top bladen).

We hebben een journal en nu?

Stel er is bepaald welk journal je in wilt publiceren, je hebt gekeken dat impact factor lijkt te passen bij gelijkende onderzoeken en gekeken of het artikel past binnen het type artikelen dat dit journal wil hebben (dat staat op hun website).

Dan moet het artikel omgeschreven worden naar het format van het betreffende journal. Elk journal heeft zijn eigen stijl waarin het artikel wordt geschreven. Een wetenschappelijk artikel bestaat in principe uit vijf onderdelen een abstract (de samenvatting in 1 allinea), de introduction (de inleiding), de results (de resultaten van de proeven die gedaan zijn), de materials en methods (hier staat uitvoerig uitgelegd hoe de proeven gedaan zijn op zo'n manier dat ze over gedaan kunnen worden door iemand anders) en de conclusie en discussie (soms samen soms los van elkaar) In de conclusie staan zaken die geconcludeerd kunnen worden (bijv. eiwit x heeft effect y op process z) in de discussie staan zaken die niet controleerbaar zijn maar wel zouden kunnen volgen uit de conclusies (eiwit x zou dat effect op process z kunnen hebben omdat, maar dan moet dit en dat nog getest worden) of zaken die nog aan te merken zijn op de gedane proeven of zaken die nog niet helemaal begrepen worden.

Dan moet daarbij nog een brief aan de editor geschreven worden met daarin een motivatie waarom er gevonden wordt dat dit onderzoek in dit journal zou moeten staan.

Verder moeten er aangegeven worden welke auteurs welke rol gehad hebben bij het maken van het artikel en of zij geen "conflict of interest hebben" (dat laatste om wij van wc eend te voorkomen) en moet er worden aangegeven worden welke externe beurzen en subsidies zijn gebruikt om het onder zoek te doen.

Het artikel is opgestuurd en dan...

Het artikel is af en opgestuurd naar een editor van het journal. In de meest ideale wereld wordt er gelijk gezegd dit is een prima artikel we gaan verder. In de praktijk komt een artikel best nog wel eens terug met de mededeling dit past hier niet, of kun je dit niet opsturen naar ander journal binnen ons concern. Als dat gebeurt beginnen we weer van voor af aan.

Maar stel hij wordt in behandeling genomen, dan worden er vervolgens 2 maar meestal 3 reviewers aangesteld. Deze reviewers worden gekozen door de editor. Bij sommige journals mag je suggesties doen voor reviewers of zeggen welke persoon je pertinent niet wil hebben als reviewer omdat hij/zij een directe concurrent is bijvoorbeeld.

Meestal duurt dit toewijzen van reviewers een paar weken, wie zijn eigenlijk die reviewers? Dat zijn andere wetenschappers die ongeveer in hetzelfde onderwerp werken. De namen van deze reviewers weet je niet en zij weten niet wie het artikel heeft geschreven. Deze reviewers krijgen hiervoor niet betaald en het wordt gezien als een belangrijke taak binnen de wetenschap die wel veel tijd kost. Deze reviewers gaan het artikel napluizen en kijken naar verschillende criterea zoals past het echt wel binnen dit journal maar beter nog zit het wetenschappelijk goed in elkaar, kloppen de data, kloppen de getrokken conclusies, is er goed gekeken naar voorgaand werk wat er al gedaan is, zijn de juiste bronnen geciteerd etc etc.
Voordat je het terug krijg van de reviewers kunnen er maanden verstreken zijn, maar het kan ook binnen een maand terug komen.

Deze reviewers komen dan met commentaar meestal ingericht als minor comments en major comments. En de reviewers kunnen eisen dat er aanpassingen (revisions) gedaan moeten worden. Deze revisions kunnen soms tekstueel opgelost worden maar vereisen soms ook extra analyse of extra proeven. Als je revisions niet kunt doen dan zit er niets anders op dan weer opnieuw te beginnen.
Als je de revisions wel kunt doen moet het artikel herschreven worden met de extra informatie en kan het artikel weer opgestuurd worden. Dan gaat het of terug naar de reviewers of naar een nieuwe set reviewers die beoordelen het artikel nog een keer en bij goede revisie wordt het artikel geaccepteerd. Maar ook hier kan er gezegd worden dit is niet goed genoeg en kun je weer beginnen bij punt één.

Het artikel is geaccepteerd, hoera we staan in een blad.

Nog niet helemaal er wordt nu door het journal een versie gemaakt zoals hij in het blad komt en die moet worden gecontroleerd op fouten bij het zetten. Vervolgens moet er per pagina een bedrag afgetikt worden om het artikel gepubliceerd te krijgen dit kan van enkele honderd euro per pagina lopen tot meer dan duizend euro per pagina (dit laatste vooral bij open journals).

Maar wacht even om artikelen te lezen moet je betalen maar om ze te plaatsen ook en reviewen wordt gratis gedaan? Ja de wetenschappelijk samenleving betaald feitelijk 2 keer om wetenschappelijk werk te lezen. En die reviewers krijgen niet betaald die moeten dat in hun vrije tijd doen.

Meestal ben je 3 maanden tot 6 maanden later klaar met publiceren maar het kan ook veel langer duren.

Kortom zomaar even een lulverhaaltje in een blad gepubliceerd krijgen is erg lastig...

[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 06-07-2017 14:08:03 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  Moderator donderdag 6 juli 2017 @ 14:21:09 #2
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172215043
Aanvullingen of verbetering van dit stuk door mensen die ook dingen hebben gepubliceerd is zeer welkom trouwens.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_172215166
Leuk topic!
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
  Moderator donderdag 6 juli 2017 @ 14:31:55 #4
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172215266
Kleine aanvulling in de natuurkunde maar ook in de biologie zijn er nu ook zogenaamde prepublications mogelijk. In dat geval zet je je onderzoek zonder peer review online, andere wetenschappers kunnen al commentaar leveren maar het is nog niet gereviewd. Normaal vinden journals het niet fijn als een artikel al ergens anders te lezen is maar van dit soort prepublication plekken (zoals arXiv) pikken ze het wel. Dit wordt vooral gedaan om andere wetenschappers te laten zien dat jij iets al voor elkaar hebt zodat het moment van ontdekking vaststaat en niet het moment van publicatie.

Ook staat trouwens bij veel journals boven het artikel wanneer het gesubmit is en wanneer het geaccepteerd is, zo kun je dus zien of iets veel revisies gehad heeft, als er meer dan een jaar tussen zit dan weet je eigenlijk al dat dat artikel heftig commentaar gehad heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 06-07-2017 15:24:24 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_172215294
Interessant topic.
pi_172215408
^O^ wat ook interessant is om te vermelden is dat wetenschappelijke publicaties zelden door een persoon worden geschreven. Het is vaak al een samenwerking van verschillende mensen met hun eigen expertise.

En dat voor veel journals geldt dat zo'n 70-90% van de ingestuurde artikelen wordt afgewezen. Als het geen schimmig journal is, dan behoort wat erin staat sowieso al tot de top van de publicaties in dit vakgebied.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
pi_172215773
Leuk topic. Zijn er Fokkers waar artikelen van zijn gepubliceerd?
  Moderator donderdag 6 juli 2017 @ 14:57:59 #8
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172215901
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juli 2017 14:53 schreef RolStaart-Beer het volgende:
Leuk topic. Zijn er Fokkers waar artikelen van zijn gepubliceerd?
Heel wat, ze posten hier W&T / Wetenschappers op FOK! #28: Voor de klas of in het lab?
Maar er zijn er meer die daar niet posten.

Ikzelf heb 14 publicaties waar mijn naam boven staat waarvan 1 een boek hoofdstuk en die is niet peer reviewd. Verder sta ik voornamelijk in het midden wat in de biologie de hierarchie weergeeft. Vooraan staat de persoon die het onderzoek voor het grootste gedeelte gedaan heeft, achteraan staat de professor die er voor gezorgd heeft dat het onderzoek goed in de wetenschappelijke lijn past en de grote lijnen bedacht heeft en overziet, en begeleid etc. In het midden staan mensen die kleinere onderdelen gedaan hebben.

Soms zijn er artikelen waar 2 mensen eigenlijk al het onderzoek gedaan hebben die zijn dan gedeeld eerste auteur.

Het artikel met de meeste citaties die ik heb is één waar ik wel eerste auteur ben maar die zit slechts op 23 citaties.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  donderdag 6 juli 2017 @ 15:10:48 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172216299
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juli 2017 14:53 schreef RolStaart-Beer het volgende:
Leuk topic. Zijn er Fokkers waar artikelen van zijn gepubliceerd?
:Y

Totaal 9 artikelen waar mijn naam (samen met andere namen) boven staat, hoogst geciteerde daarvan is ondertussen 28 keer geciteerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_172216689
quote:
2s.gif Op donderdag 6 juli 2017 14:31 schreef Bosbeetle het volgende:
Kleine aanvulling in de natuurkunde maar ook in de biologie zijn er nu ook zogenaamde prepublications mogelijk. In dat geval zet je je onderzoek zonder peer review online, andere wetenschappers kunnen al commentaar leveren maar het is nog niet gereviewd. Normaal vinden journals het niet fijn als een artikel al ergens anders te lezen is maar van dit soort prepublication plekken (zoals xarchivs) pikken ze het wel. Dit wordt vooral gedaan om andere wetenschappers te laten zien dat jij iets al voor elkaar hebt zodat het moment van ontdekking vaststaat en niet het moment van publicatie.

Ook staat trouwens bij veel journals boven het artikel wanneer het gesubmit is en wanneer het geaccepteerd is, zo kun je dus zien of iets veel revisies gehad heeft, als er meer dan een jaar tussen zit dan weet je eigenlijk al dat dat artikel heftig commentaar gehad heeft.
't Is arXiv:

https://arxiv.org/

Staan trouwens ook erg veel leuke introducties tot onderwerpen op, filosofische artikelen, didactiek, etc. etc. In de hoge energie fysica (kernfysica, kwantumzwaartekracht, kosmologie) wordt vrijwel alles eerst op het arXiv gezet.
-
  Moderator donderdag 6 juli 2017 @ 15:25:27 #11
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172216755
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 15:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

't Is arXiv:

https://arxiv.org/

Staan trouwens ook erg veel leuke introducties tot onderwerpen op, filosofische artikelen, didactiek, etc. etc. In de hoge energie fysica (kernfysica, kwantumzwaartekracht, kosmologie) wordt vrijwel alles eerst op het arXiv gezet.
Aangepast, er is nu ook een bio arxiv maar ik sta daar nog wel een beetje dubieus in..
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_172216779
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

:Y

Totaal 9 artikelen waar mijn naam (samen met andere namen) boven staat, hoogst geciteerde daarvan is ondertussen 28 keer geciteerd.
Grappig; check het nu voor het eerst sinds tijden; mijn allereerste paper heeft 95 citaties, wat in ons vakgebied bekend staat als "Well-known paper (50-99)". Daarnaast nog een ander paper waarop mijn proefschrift is gebaseerd; dat is ondertussen 55 keer geciteerd. Grappig, omdat mijn copromotor toendertijd nog twijfelde of het überhaupt wel publicatiewaardig was :P
-
pi_172216788
quote:
14s.gif Op donderdag 6 juli 2017 15:25 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Aangepast, er is nu ook een bio arxiv maar ik sta daar nog wel een beetje dubieus in..
Vergeet het viXra niet, voor alle crackpots! :7

http://vixra.org/

-edit: en deze:

http://snarxiv.org/vs-arxiv/

Raad welke titel een echt paper is, en welke niet. Verbazingwekkend lastig soms :')
-
pi_172216803
Leuk topic! Ik probeer dit ook wel eens uit te leggen aan familieleden e.d. die zelf niet in de wetenschap actief zijn.

Aanvulling op 'waarom publiceren'; Publicaties worden door geldvertrekkers gebruikt als maat van hoe 'succesvol' je bent als wetenschapper; als jij veel onderzoek hebt gepubliceerd in journals met een hoge impact factor (ergo; veel onderzoek dat goed is uitgevoerd en interessant is voor andere wetenschappers) zijn zij sneller bereid om te investeren in het onderzoek dat je hierna wil gaan doen. Maar je wil als wetenschapper ook vooral met de wereld delen wat voor interessante vinding je gedaan hebt, zodat anderen dat kunnen gebruiken voor hun eigen onderzoek.

Aanvulling op methods and materials; dit kan je zien als het recept in een kookboek; een beschrijving van welke ingredienten je nodig hebt, en in welke volgorde je ze toevoegt en hoe aparaten ingesteld staan (20min bakken op 180 graden in een heteluchtoven). Dat recept is in theorie genoeg om een goede taart te krijgen, maar toch mislukt het soms. Dat kan meerdere oorzaken hebben; het recept deugt niet (verkeerde temperatuur genoteerd), jij hebt fouten gemaakt (perongeluk 100mL ipv 100dL melk) of een stap is anders geinterpreteerd ('goed mixen'). Het beste zou zijn om alle experimenten te laten herhalen, maar dat is vaak maanden tot jaren aan werk, en daar heeft echt niemand tijd voor (al is er wel zo'n project gedaan in het verleden). Soms worden er wel aanpassingen gepubliceerd, of mensen publiceren dat methode A niet werkte bij hen, en dat zij een aangepaste procedure hebben gebruikt die beter werkte.

Aanvulling waarom er soms wel 'onzin' gepubliceerd kan worden; van de reviewers wordt verwacht dat zij de resultaten bekijken en of zij op basis hiervan dezelfde conclusie zouden trekken als de auteurs. Ze kunnen alleen niet controleren of het plaatje/de meetwaarde die de auteurs hebben gegeven, ook werkelijk bij dat experiment horen, en of het experiment fatsoenlijk is uitgevoerd. Kloppen de concentraties, heeft er iemand monsters verwisseld, zijn er datapunten weggelaten omdat die niet overeenkomen met de verwachting? Als wetenschapper wordt je opgeleid om zulke fouten niet te maken, en ga je er vanuit dat andere wetenschappers op hetzelfde niveau werken. Daarbij, als men erachter komt dat je hebt gerommeld met data (Diederik Stapel) is het imago van je onderzoeksgroep ook ernstig beschadigd, waardoor het in de toekomst moeilijker wordt om iets gepubliceerd te krijgen, want de editor wil ook het risico niet lopen dat hij onzin plaatst. Een redelijk recent voorbeeld uit de biologie; http://blogs.nature.com/n(...)zes-and-appeals.html
pi_172217019
Ik kom trouwens uit een iets andere hoek waarbij artikelen niet in koppen verdeeld zijn en de 'experimental section' vaak in de supporting information staat :P. Het artikel zelf is een verhaal met de belangrijkste resultaten in tabel/grafiek, zodat je in een paar pagina's kunt zien wat de belangrijkste conclusies zijn, en in de supporting info staat alles wat je nodig hebt om experimenten te herhalen en de 'ruwe' data.
  donderdag 6 juli 2017 @ 15:34:38 #16
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_172217023
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 15:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Grappig; check het nu voor het eerst sinds tijden; mijn allereerste paper heeft 95 citaties, wat in ons vakgebied bekend staat als "Well-known paper (50-99)". Daarnaast nog een ander paper waarop mijn proefschrift is gebaseerd; dat is ondertussen 55 keer geciteerd. Grappig, omdat mijn copromotor toendertijd nog twijfelde of het überhaupt wel publicatiewaardig was :P
Doe je goed :D Het kan soms raar lopen met artikelen. Die meest geciteerde van mij is iets wat we uiteindelijk toch maar wel opgeschreven hebben aan de hand van het werk wat ik tijdens de Msc scriptie heb gedaan. het was leuk werk, bracht een aantal technieken samen, maar de vindingen waren nou ook weer niet echt bijzonder te noemen. Het was dat half jaar het meest gelezen en gedownloade artikel van de journal :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator donderdag 6 juli 2017 @ 15:35:20 #17
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172217037
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 15:27 schreef Chicolade het volgende:
Aanvulling waarom er soms wel 'onzin' gepubliceerd kan worden; van de reviewers wordt verwacht dat zij de resultaten bekijken en of zij op basis hiervan dezelfde conclusie zouden trekken als de auteurs. Ze kunnen alleen niet controleren of het plaatje/de meetwaarde die de auteurs hebben gegeven, ook werkelijk bij dat experiment horen, en of het experiment fatsoenlijk is uitgevoerd. Kloppen de concentraties, heeft er iemand monsters verwisseld, zijn er datapunten weggelaten omdat die niet overeenkomen met de verwachting? Als wetenschapper wordt je opgeleid om zulke fouten niet te maken, en ga je er vanuit dat andere wetenschappers op hetzelfde niveau werken. Daarbij, als men erachter komt dat je hebt gerommeld met data (Diederik Stapel) is het imago van je onderzoeksgroep ook ernstig beschadigd, waardoor het in de toekomst moeilijker wordt om iets gepubliceerd te krijgen, want de editor wil ook het risico niet lopen dat hij onzin plaatst. Een redelijk recent voorbeeld uit de biologie; http://blogs.nature.com/n(...)zes-and-appeals.html
Kanttekening hierbij is dat het nogsteeds niet eenvoudig is, met andere woorden je moet wel volledig ingelezen zijn en weten hoe de wetenschap werkt wil je dit voor elkaar krijgen. En daarbij is er een grote kans dat je wel ontmanteld wordt en dat risico wil bijna niemand nemen. Ook omdat wetenschap bijna altijd een samenwerking is wordt er ook binnen een groep gecontroleerd, dat wordt gedaan door werkbesprekingen interne presentaties waar vrijwel altijd veel kritiek wordt uitgeoefend op de behaalde resultaten (voor iemand van buitenaf kan het wel hard voorkomen maar toch is dat één van de zaken waar wetenschap op loopt) Een goede wetenschapper is zijn eigen grootste criticus.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  donderdag 6 juli 2017 @ 16:21:52 #18
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_172218324
^O^ Leuk topic.

quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 14:01 schreef Bosbeetle het volgende:

Kortom zomaar even een lulverhaaltje in een blad gepubliceerd krijgen is erg lastig...
Dit lijkt me alvast de belangrijkste conclusie van dit topic. Vooral ook omdat nog steeds te veel mensen lijken te denken dat dat eenvoudig is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  donderdag 6 juli 2017 @ 16:30:11 #19
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_172218561
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 15:26 schreef Haushofer het volgende:

-edit: en deze:

http://snarxiv.org/vs-arxiv/

Raad welke titel een echt paper is, en welke niet. Verbazingwekkend lastig soms :')
Soms? My god... ik haal hier de 50% niet eens. _O-
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_172220390
quote:
14s.gif Op donderdag 6 juli 2017 15:25 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Aangepast, er is nu ook een bio arxiv maar ik sta daar nog wel een beetje dubieus in..
Wij zitten nu de meeste van onze artikelen op biorxiv.org en ons eerste biorxiv preprint is net geaccepteerd door een van de Elsevier bladen. Wat mij betreft wel de kant die het op moet gaan.
Jesus saves but death prevails.
pi_172221038
7 artikels, waarvan 4 als eerste, en 4 met meer dan honderd citaties. Wel allemaal nogal oud, maar recent ook nog wat patenten gekregen, waar ik als enige op sta. Ook leuk.
  Moderator donderdag 6 juli 2017 @ 17:58:45 #22
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172221277
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 17:27 schreef Shivo het volgende:

[..]

Wij zitten nu de meeste van onze artikelen op biorxiv.org en ons eerste biorxiv preprint is net geaccepteerd door een van de Elsevier bladen. Wat mij betreft wel de kant die het op moet gaan.
Het probleem is dat het wel zaken blokkeerd, vooral als er later geen peer review van komt. Je kunt nu met driekwart idee iets blokkeren voor iemand anders.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
pi_172221560
quote:
2s.gif Op donderdag 6 juli 2017 17:58 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het probleem is dat het wel zaken blokkeerd, vooral als er later geen peer review van komt. Je kunt nu met driekwart idee iets blokkeren voor iemand anders.
ik ben dat in de praktijk nog niet tegengekomen. Het lijkt me ook lastig om met een driekwart idee door peer review te komen, en ik denk de meeste onderzoekers biorxiv wel op waarde schatten: als (nog) niet peer reviewed.
Jesus saves but death prevails.
  Moderator donderdag 6 juli 2017 @ 19:02:30 #24
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172222739
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 18:14 schreef Shivo het volgende:

[..]

ik ben dat in de praktijk nog niet tegengekomen. Het lijkt me ook lastig om met een driekwart idee door peer review te komen, en ik denk de meeste onderzoekers biorxiv wel op waarde schatten: als (nog) niet peer reviewed.
De optie is er wel om nog niet peer reviewed te zijn en dat nooit te worden en daarmee wel de bedenker van een idee te zijn.

En dat heb ik al wel zien gebeuren, niet dat ze een publicatie tegenhouden maar wel een eventuele weg die een ander in zou kunnen gaan slaan ware het niet dat je daardoor al ziet dat iemand anders het doet. Dat blokkeert een lijn... ook voor aanvragen is die lijn dan niet meer interessant want het staat al op biorxiv zonder dat het ooit echt gepubliceerd hoeft te worden. Maar ik kan het mis hebben er is toch in principe geen filter of vereiste voor biorxiv?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
  † In Memoriam † vrijdag 7 juli 2017 @ 18:51:35 #25
230491 Zith
pls tip
pi_172251071
5 artikelen hier, waarvan 2 in een echte bout journal en een book chapter (van de afdeling, laagst mogelijke impact factor) daar schaam ik mij enorm voor.

Dan 2 artikelen in de beste journal van mijn specifieke vakgebied. 1tje is al 50x geciteerd wat in mijn vakgebied best veel is. Nu eentje gesubmit naar een van de beste 'algemene journals' van het veld.

Verschil hier is dat algemene journals niet specifiek op een vakgebied is, bijvoorbeeld de beste journal in mijn vakgebied (innovation and entrepreneurship) is Research Policy, beste algemene journal is NBER.

Zie Google's metrics bijvoorbeeld https://scholar.google.co(...)reneurshipinnovation
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')