abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172682513
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
11s.gif Op woensdag 26 juli 2017 02:11 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dit kan al niet waar zijn... kan je nagaan voor de rest.
Waarom kan dat niet waar zijn?
pi_172683798
quote:
4s.gif Op woensdag 26 juli 2017 03:02 schreef 2600 het volgende:

[..]

i
Denk je nou echt dat zo'n Fitzgerald door een zeemijn geraakt gaat worden? :')
pi_172686141
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 09:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Denk je nou echt dat zo'n Fitzgerald door een zeemijn geraakt gaat worden? :')
Dacht dat er bewijs voor een torpedo was :)
pi_172704922
registreer om deze reclame te verbergen
pi_172704927
quote:
0s.gif Op woensdag 26 juli 2017 09:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Denk je nou echt dat zo'n Fitzgerald door een zeemijn geraakt gaat worden? :')
Heb je een beetje verstand van zeemijnen van de laatste 20 jaar ?
pi_172704984
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 01:37 schreef 2600 het volgende:

[..]

Heb je een beetje verstand van zeemijnen van de laatste 20 jaar ?
Heb je een beetje verstand van vaarprocedures en mijnenvegers?

Dacht overigens dat je zei dat het een torpedo was?
pi_172705010
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 01:50 schreef illusions het volgende:

[..]

Heb je een beetje verstand van vaarprocedures en mijnenvegers?

Dacht overigens dat je zei dat het een torpedo was?
Ja.

De kans dat het een torpedo of mijn was is 95%
De verhouding onderling is 50-50
pi_172705022
Ah, en een torpedo geeft dezelfde schade als een mijn denk jij?

Wie heeft die waarschijnlijkheid van 95% bepaald, jij?
pi_172705030
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 02:00 schreef illusions het volgende:
Ah, en een torpedo geeft dezelfde schade als een mijn denk jij?
Lol, tuurlijk niet, maar wel beide onder de waterlijn, verder afhankelijk van type en omstandigheden.
quote:
Wie heeft die waarschijnlijkheid van 95% bepaald, jij?
Welnee, de pro's ver boven mijn niveau.
pi_172705040
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 02:02 schreef 2600 het volgende:

[..]

Lol, tuurlijk niet, maar wel beide onder de waterlijn, verder afhankelijk van type en omstandigheden.
Maar je hebt de schade toch gezien? Hoe kan je dan nog 50/50 twijfelen?

quote:
Welnee, de pro's ver boven mijn niveau.
Ah, wie dan? Bron? Wat maakt ze trouwens zo professioneel, als ze het verschil tussen een inslag van een torpedo niet eens kunnen onderscheiden van die van een zeemijn?

[ Bericht 9% gewijzigd door illusions op 27-07-2017 02:11:33 ]
pi_172705065
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 02:06 schreef illusions het volgende:

Maar je hebt de schade toch gezien? Hoe kan je dan nog 50/50 twijfelen?
omdat beide in staat zijn de schade te veroorzaken, dat is totaal afhankelijk van de omstandigheden, en die zijn nog onduidelijk.
pi_172705068
quote:
2017 - North Korea fired several missiles into the Sea of Japan (June 8, 2017). They are believed to be anti-ship missiles. The South Korean military said the launches show the reclusive regime's "precise targeting capability."
pi_172705077
quote:
at least three lookouts manning the phones: port, starboard and on the stern of the Fitzgerald, who would report any and all contacts to the bridge and tracking parties, identifying any changes in position or apparent changes in course.

One early report from the Jiji Press also quoted the captain of the ACX Crystal as saying that "we were sailing in the same direction as the U.S. destroyer was and then collided." This makes more sense than his most recent statement claiming they tried to avoid the Fitzgerald for 10 minutes.
pi_172705078
Dat is geen bronvermelding, dat is gewoon een stukje tekst kopiŰren - waar het vandaan komt zegt veel over de geloofwaardigheid.
pi_172705303
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 02:21 schreef illusions het volgende:
Dat is geen bronvermelding, dat is gewoon een stukje tekst kopiŰren - waar het vandaan komt zegt veel over de geloofwaardigheid.
Het is al door mijn shitfilter heen, da's wel voldoende voor hier.

De grote vraag is nu, als Amerika binnenkort de schuldige kan aanwijzen, hebben ze dan voldoende om dat land de oorlog te verklaren?

Die kiel van de Fitz was gebroken, en zonder de compartimenten was ze gezonken, geen twijfel over, de lijn van de boeg naar de schroef was minstens 15 graden uit het lood vergeleken met haar bouwtekeningen en profiel in de herkenningssoftware.

Is het opzettelijk aanvallen van een marineschip reden genoeg om de oorlog te beginnen?
pi_172706420
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 03:51 schreef 2600 het volgende:

[..]

Het is al door mijn shitfilter heen, da's wel voldoende voor hier.

De grote vraag is nu, als Amerika binnenkort de schuldige kan aanwijzen, hebben ze dan voldoende om dat land de oorlog te verklaren?

Die kiel van de Fitz was gebroken, en zonder de compartimenten was ze gezonken, geen twijfel over, de lijn van de boeg naar de schroef was minstens 15 graden uit het lood vergeleken met haar bouwtekeningen en profiel in de herkenningssoftware.

Is het opzettelijk aanvallen van een marineschip reden genoeg om de oorlog te beginnen?
Nee, jouw shitfilter is niet genoeg voor 'hier'. Ook op BNW willen we deugdelijjke bronnen zien.
pi_172707167
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 03:51 schreef 2600 het volgende:

[..]


Is het opzettelijk aanvallen van een marineschip reden genoeg om de oorlog te beginnen?
Jazeker, daarom is het zo vreemd dat je denkt dat de VS dit incident als een ongeluk probeert weg te moffelen ipv het aangrijpen om een gewapend conflict tegen NK te rechtvaardigen. ..
pi_172707200
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 02:02 schreef 2600 het volgende:

[..]

Lol, tuurlijk niet, maar wel beide onder de waterlijn, verder afhankelijk van type en omstandigheden.

[..]

Welnee, de pro's ver boven mijn niveau.
Appeal to authority
pi_172707244
quote:
Kennelijk niet, want je blijft volhouden dat er ook een torpedo nodig is.
pi_172746858
quote:
0s.gif Op donderdag 27 juli 2017 03:51 schreef 2600 het volgende:

[..]

Het is al door mijn shitfilter heen, da's wel voldoende voor hier.
Nou, nee, gezien al jouw posts is jouw shitfilter niet echt heel kritisch, en komen er hele dikke drollen zonder moeite doorheen, dus een bronvermelding zou wel degelijk een wereld van verschil maken. Vrij arrogant om ons te vertellen dat we jou maar als autoriteit dienen te accepteren trouwens.

quote:
De grote vraag is nu, als Amerika binnenkort de schuldige kan aanwijzen, hebben ze dan voldoende om dat land de oorlog te verklaren?
Tuurlijk, maar ze zouden de reden breed uitmeten in de media.

quote:
Die kiel van de Fitz was gebroken, en zonder de compartimenten was ze gezonken, geen twijfel over, de lijn van de boeg naar de schroef was minstens 15 graden uit het lood vergeleken met haar bouwtekeningen en profiel in de herkenningssoftware.

Is het opzettelijk aanvallen van een marineschip reden genoeg om de oorlog te beginnen?
Tuurlijk, maar ze zouden de reden breed uitmeten in de media.
pi_172747629
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 21:25 schreef illusions het volgende:
Vrij arrogant om ons te vertellen dat we jou maar als autoriteit dienen te accepteren trouwens.
Arrogant gevonden worden heeft me nog nooit tegengehouden.

De bron verandert niets aan de feiten, en ik heb geen zin in oeverloos gezeik over een bron die er niet toe doet als de feiten los van die bron al zijn geverifieerd.

Als je me een fiets met een lekke band laat zien, dan heb ik geen bron nodig om te geloven dat de stoomwals er niet overheen is geweest.
pi_172747674
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 21:53 schreef 2600 het volgende:

[..]

Arrogant gevonden worden heeft me nog nooit tegengehouden.

De bron verandert niets aan de feiten, en ik heb geen zin in oeverloos gezeik over een bron die er niet toe doet als de feiten los van die bron al zijn geverifieerd.

Als je me een fiets met een lekke band laat zien, dan heb ik geen bron nodig om te geloven dat de stoomwals er niet overheen is geweest.
Maar hoe weten we dat het feiten zijn? Dan moeten we accepteren dat jij 1. de waarheid spreekt en 2. genoeg intellectueel vermogen hebt om de informatie die je tot je krijgt correct te beoordelen, en daar gaat het fout.
pi_172747691
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 21:55 schreef illusions het volgende:

[..]

Maar hoe weten we dat het feiten zijn? Dan moeten we accepteren dat jij 1. de waarheid spreekt en 2. genoeg intellectueel vermogen hebt om de informatie die je tot je krijgt correct te beoordelen, en daar gaat het fout.
Vraag ik je dat ? je kunt de foto's toch zelf bekijken?
pi_172747736
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 21:56 schreef 2600 het volgende:

[..]

Vraag ik je dat ? je kunt de foto's toch zelf bekijken?
En ik doe een heel andere conclusie dan jij. Sterker nog, er is nog niemand in dit topic geweest die het met je eens is, dus ik ben er niet echt uniek in. :D
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')