abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172400806
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 22:24 schreef 2600 het volgende:

[..]

https://news.usni.org/201(...)ss-fitzgerald-damage

Van boven naar beneden gaat het om plaatje 2,3 en 4
Dankje. Ik ga kijken.
pi_172404425
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 22:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dankje. Ik ga kijken.
De bekende afmetingen van beide schepen maakt het totaal onmogelijk dat de schade onder de waterlijn door de ACX is gemaakt, simpel uit te rekenen door bekende afmetingen van beide schepen te gebruiken en de boeg van de ACX te plaatsen op de hoogte van de impactscheur boven midscheeps op de Fitz, die komen prima overeen.

Als je dan de afwijking neemt die het gat onder de waterlijn heeft, ten opzichte van loodrecht omhoog, dan heb je de hoek waaronder die schade moet zijn ontstaan als het zou zijn veroorzaakt door de ACX romp onder water.

Die zijn onmogelijk met elkaar te verenigen in dit geval.

Laat drie opties over ( want impact teveel voor aanvaring met 20 knopen )
Torpedo
land-zeedoel raket
zee-zeedoel raket.

optie 2 en 3 zouden zichtbaar zijn voor,.. en zijn gedetecteerd door derden, waarvan niets bekend.

dan hou je er 1 over.
pi_172405167
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 01:13 schreef 2600 het volgende:

[..]

De bekende afmetingen van beide schepen maakt het totaal onmogelijk dat de schade onder de waterlijn door de ACX is gemaakt, simpel uit te rekenen door bekende afmetingen van beide schepen te gebruiken en de boeg van de ACX te plaatsen op de hoogte van de impactscheur boven midscheeps op de Fitz, die komen prima overeen.

Als je dan de afwijking neemt die het gat onder de waterlijn heeft, ten opzichte van loodrecht omhoog, dan heb je de hoek waaronder die schade moet zijn ontstaan als het zou zijn veroorzaakt door de ACX romp onder water.

Die zijn onmogelijk met elkaar te verenigen in dit geval.

Laat drie opties over ( want impact teveel voor aanvaring met 20 knopen )
Torpedo
land-zeedoel raket
zee-zeedoel raket.

optie 2 en 3 zouden zichtbaar zijn voor,.. en zijn gedetecteerd door derden, waarvan niets bekend.

dan hou je er 1 over.
Je weet dat schepen onder de waterlijn aan de voorzijde zo'n uitstekende bobbel hebben? Dat is de bron van de schade onder de waterlijn bij het militaire schip.

mv-tci-arjun-cargo-ship.jpg
pi_172405195
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 06:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je weet dat schepen onder de waterlijn aan de voorzijde zo'n uitstekende bobbel hebben? Dat is de bron van de schade onder de waterlijn bij het militaire schip.

[ afbeelding ]
ja dat weet ik, er zijn goede foto's van die zal ik vandaag ff zoeken van vlak na de aanvaring in ondiep water, die "bobbel" komt niet voorbij de punt van de boeg, en je kunt tot op de cm nauwkeurig narekenen hoever hij de romp van de Fitz binnen zou zijn gegaan.
Vergeet niet dat de Fitz onder de waterlijn schuin naar binnen loopt, en niet loodrecht omlaag.
...daarbij had de "bobbel" zichtbaar geen schade.

Los van de zichtbare explosieve inslag die er moet zijn geweest, is er een goede baseline voor een dergelijk incident met de USS Porter, die jaren geleden op vrijwel gelijke manier in aanvaring kwam met een olietanker van 300.000 ton,.... ruim groter en zwaarder dan de ACX was...

Die had een vergelijkbare "bobbel" onder haar boeg, voer 14.1 knopen en raakte de destroyer uit gelijke klasse als de Fitz.
Dat schip kon gewoon doorvaren, geen schade onder de waterlijn.

De ACX voer 18 knopen, maar dan er is ruim onvoldoende (zacht uitgedrukt) energie om de schade onder de waterlijn toe te kunnen brengen.
pi_172406150
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 06:59 schreef 2600 het volgende:

[..]

ja dat weet ik, er zijn goede foto's van die zal ik vandaag ff zoeken van vlak na de aanvaring in ondiep water, die "bobbel" komt niet voorbij de punt van de boeg, en je kunt tot op de cm nauwkeurig narekenen hoever hij de romp van de Fitz binnen zou zijn gegaan.
Vergeet niet dat de Fitz onder de waterlijn schuin naar binnen loopt, en niet loodrecht omlaag.
...daarbij had de "bobbel" zichtbaar geen schade.

Los van de zichtbare explosieve inslag die er moet zijn geweest, is er een goede baseline voor een dergelijk incident met de USS Porter, die jaren geleden op vrijwel gelijke manier in aanvaring kwam met een olietanker van 300.000 ton,.... ruim groter en zwaarder dan de ACX was...

Die had een vergelijkbare "bobbel" onder haar boeg, voer 14.1 knopen en raakte de destroyer uit gelijke klasse als de Fitz.
Dat schip kon gewoon doorvaren, geen schade onder de waterlijn.

De ACX voer 18 knopen, maar dan er is ruim onvoldoende (zacht uitgedrukt) energie om de schade onder de waterlijn toe te kunnen brengen.
Tja, het is allemaal internetwijsheid, niemand van ons is expert en met wat foto's kun je niet oordelen dat iets wel of niet ob mogelijk is.

Enfin, wat is volgens jou het motief om een dergelijk ongeluk in scène te zetten?
pi_172407725
Het motief ben ik ook zeer benieuwd naar want tot nu toe heeft deze hele ingewikkelde actie voor weinig ruchtbaarheid gezorgd.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 11:18:20 #57
121348 Erasmo
f/8 and be there.
pi_172408485
registreer om deze reclame te verbergen
Sorry hoor maar als je in die schade een raket/torpedo inslag denkt te zien moet je toch even langs de opticien.
pi_172416578
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 09:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, het is allemaal internetwijsheid, niemand van ons is expert en met wat foto's kun je niet oordelen dat iets wel of niet ob mogelijk is.

Enfin, wat is volgens jou het motief om een dergelijk ongeluk in scène te zetten?
het is geen ongeluk, en ook niet in scene gezet, de ware toedracht wordt alleen zorgvuldig verborgen.

Reden is simpel, machtsvertoon, de ander toegang tot een regio ontzeggen.

Zowel NK als China hebben daar alle reden toe.
pi_172416641
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 09:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, het is allemaal internetwijsheid, niemand van ons is expert en met wat foto's kun je niet oordelen dat iets wel of niet ob mogelijk is.

Enfin, wat is volgens jou het motief om een dergelijk ongeluk in scène te zetten?
Als ik jou twee foto;s laat zien, 1 van een fiets met een krasje, en 1 van een auto die total loss is, kun jij dan zien of de fiets met het krasje de auto heeft vernietigd ?

ik denk het wel.

De Fitz en ACX zijn precies hetzelfde, van beide zijn afmetingen exact bekend, dus het is gewoon een kwestie van nameten, en dan ontdek je dat het verhaal zoals het er nu ligt onmogelijk waar kan zijn.

Dan blijft over dat als je weghaalt wat onmogelijk is, dat gene wat overblijft, hoe onwaarschijnlijk ook, de waarheid moet zijn.
pi_172420335
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 16:41 schreef 2600 het volgende:

[..]

het is geen ongeluk, en ook niet in scene gezet, de ware toedracht wordt alleen zorgvuldig verborgen.

Reden is simpel, machtsvertoon, de ander toegang tot een regio ontzeggen.

Zowel NK als China hebben daar alle reden toe.
Dat is toch vreemd als het om machtsvertoon gaat? Dan schreeuw je het van de daken.
pi_172420544
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 19:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is toch vreemd als het om machtsvertoon gaat? Dan schreeuw je het van de daken.
The Art of War, ... klassieker en aanrader, aziaten voeren oorlog op een totaal andere manier dan westerlingen.

Bij voorkeur flitsend snel, en ongezien, en met permanent resultaat.
pi_172420599
The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting.
pi_172420606
Victorious warriors win first and then go to war, while defeated warriors go to war first and then seek to win.
pi_172420656
Let your plans be dark and impenetrable as night, and when you move, fall like a thunderbolt.
pi_172420658
enz
pi_172421245
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 19:28 schreef 2600 het volgende:

[..]

The Art of War, ... klassieker en aanrader, aziaten voeren oorlog op een totaal andere manier dan westerlingen.
Euh, nee. Totaal niet, in ieder geval niet de afgelopen 100 jaar. The art of war is heel erg interessant verder maar hopeloos verjaard. Logisch ook, gezien een hoop van die wijsheden vooral te maken hebben met het soort troepen en plan van aanpakken waarover ze destijds beschikten.

Hij staat hier toevallig in mijn kast, ik heb em gelezen en je hoeft er maar even doorheen te bladeren en naast de tegeltjeswijsheden zoals hierboven genoemd kom je ook een heleboel 'tips' tegen die incoherent, simpelweg niet meer van toepassing of soms zelfs ronduit absurd en arrogant zijn.

Los daarvan is art of war wereldwijd bekend en is het in ieder geval ook in Amerika onderdeel van de legeropleidingen aldaar. Dus het is niet alsof het een soort hidden secrets betreft :P
quote:
Bij voorkeur flitsend snel, en ongezien, en met permanent resultaat.
Ik denk niet dat je the art of war nodig hebt om te bedenken dat op die manier te werk gaan goed kan uitpakken. Maargoed, vrijwel elk degelijk lopend land met een troepenmacht heeft meerdere onderdelen in het leger die min of meer op die wijze klusjes klaren.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  vrijdag 14 juli 2017 @ 20:09:47 #67
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172421688
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 11:18 schreef Erasmo het volgende:
Sorry hoor maar als je in die schade een raket/torpedo inslag denkt te zien moet je toch even langs de opticien.
ziet er ook meer uit als een auto die tegen een paal aan gereden is!
een inslag van een raket/bom of iets ziet er heel anders uit.

USS cole 12 oktober 2000
001029-M-HC120-011.JPG
“I object to every single thing you just said.”
  vrijdag 14 juli 2017 @ 20:15:16 #68
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_172421832
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 19:28 schreef 2600 het volgende:

[..]

The Art of War, ... klassieker en aanrader, aziaten voeren oorlog op een totaal andere manier dan westerlingen.

Bij voorkeur flitsend snel, en ongezien, en met permanent resultaat.
Eh dat is 500 BC en daarna door iedereen opgepakt _O-
“I object to every single thing you just said.”
pi_172422647
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 20:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

Eh dat is 500 BC en daarna door iedereen opgepakt _O-
Alleen begrijpen ze daar de bedoeling ervan.
pi_172422932
acx-crystal-1800-22-jun-2017.jpeg

Hoek iets scheef, maar boeg steekt verder uit dan de bulbsteven "bobbel" onder de boeg.
Bulbsteven heeft geen zichtbare schade.

Bulbsteven had niet in de buurt van het gat kunnen komen, als je de hoogte van inslag van de boeg nameet.

uss Porter vergeljjkbare aanvaring, zonder enige schade onder waterlijn.
pi_172423938
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 20:09 schreef theguyver het volgende:

[..]

ziet er ook meer uit als een auto die tegen een paal aan gereden is!
een inslag van een raket/bom of iets ziet er heel anders uit.

USS cole 12 oktober 2000
[ afbeelding ]
Uss Cole, geen patches, gapend gat op waterlijn, op eigen kracht halve wereld overgevaren naar thuishaven.

Schade aan Fitz is groter dan die aan Cole zegt Marine.
pi_172425504
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 20:59 schreef 2600 het volgende:
[ afbeelding ]

Hoek iets scheef, maar boeg steekt verder uit dan de bulbsteven "bobbel" onder de boeg.
Bulbsteven heeft geen zichtbare schade.

Bulbsteven had niet in de buurt van het gat kunnen komen, als je de hoogte van inslag van de boeg nameet.

uss Porter vergeljjkbare aanvaring, zonder enige schade onder waterlijn.
Dat schip is duidelijk hoger dan het marinevaartuig, dus voordat de boeg het andere schip raakt is die bobbel al binnengedrongen
pi_172425536
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 19:28 schreef 2600 het volgende:

[..]

The Art of War, ... klassieker en aanrader, aziaten voeren oorlog op een totaal andere manier dan westerlingen.

Bij voorkeur flitsend snel, en ongezien, en met permanent resultaat.
Wat is het resultaat dan?
pi_172425571
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 16:44 schreef 2600 het volgende:

[..]


Dan blijft over dat als je weghaalt wat onmogelijk is, dat gene wat overblijft, hoe onwaarschijnlijk ook, de waarheid moet zijn.
Ga je nu werkelijk een roman citeren?
pi_172425649
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 16:41 schreef 2600 het volgende:

[..]

het is geen ongeluk, en ook niet in scene gezet, de ware toedracht wordt alleen zorgvuldig verborgen.

Reden is simpel, machtsvertoon, de ander toegang tot een regio ontzeggen.

Zowel NK als China hebben daar alle reden toe.
Tja, als de ontvangende partij denkt dat dit gewoon een van de vele ongelukken is die in die vaarzone plaats vinden, dan heeft dit geen enkel effect
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')