De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
De druk opvoeren is noodzakelijk als de overheid haar basale diensten niet meer kan uitvoeren en de schulden van landen uit de klauwen lopen. Je doet alsof het opvoeren van de belastingen de lasten voor burgers doen verminderen, maar het tegendeel is waar. Zoals eerder in het artikel van the Economist gezegd; de vpb is als percentage van de totale overheidsinkomsten kleiner en de eventuele inkomstenbelastingderving is vele malen ernstiger en schadelijker voor een land. Het is toch alsof je een korting op de BTW wil financieren met een hogere accijns; nauwelijks te realiseren, want daarvoor is de hefboom onvoldoende. Ik begrijp overigens dat je mij wegzet als een naysayer en dat je mijn oprechte motieven in twijfel trekt, omdat het geen hele fraaie waarheid is en je een fiscaaltechnische kwestie liever ideologisch maakt. Echter, van fiscalisten in mijn omgeving heb ik nog niet vernomen - of ze nu links of rechts zijn - dat er een magische knop bestaat die de overheidsinkomsten van het bedrijfsleven eenvoudig kan opkrikken met een significant percentage, zodanig dat het voor de burgers mogelijk is met lagere inkomstenbelastingen toe te kunnen. Je moet echt de lastenverlichtingen voor consumenten en werknemers zoeken bij de overheidsuitgaven, niet bij het onderdeeltje winstbelasting.quote:Op zondag 2 juli 2017 21:41 schreef deelnemer het volgende:
Ik ben ervan overtuigd, dat als we dat gaan doen, het resultaat gemakkelijk erger is. Want je kunt het helemaal waterdicht maken, op een manier dat je altijd naast de vijver vist.
Het is een kwestie van harmonisering van het internationale belasting regime. zoals ik al veel eerder zei: het herschrijven van de regels. Dat is hetzelfde als wat jij zegt.
Of anders gezegd: wat je niet kunt reguleren, doen we niet. Want doen we het niet, dan hebben we daar allemaal last van. En als de druk hoog genoeg is, dan kan het wel.
Het is een kwestie van vertrouwen. Bijvoorbeeld, de mentaliteit die jij in dit topic aan de dag legt, geeft mij alle reden voor wantrouwen. Dat geldt niet alleen voor jou, maar de hele kliek van marktmensen en politici zijn daarin onbetrouwbaar gebleken. Ze verkopen hun beleid, liegen erover, maken misbruik van de mogelijkheid van alles onder de pet te houden, maken misbruik van informatie asymmetrie, gaan unfair om met terechte kritiek, en draaien eindeloos om de brij heen. Loopholes worden soms opzettelijk ingebouwd. En het eerste wat marktspelers met nieuwe regelingen doen, is kijken hoe je ze kunt uitwonen.
Weet je nu al waar de winst gemaakt wordt?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 01:24 schreef deelnemer het volgende:
Door belastingheffing te concentreren op de zaken die niet mobiel zijn, blijkt juist het vrij stromende kapitaal onbelastbaar. Hetgeen binnen de eigen nationale boekhouding bekent staat als buitenlandse investeringen. Wat via een nog op te zetten ISDS, een eigen jurisdictie krijgt, dat opereert vanuit niemandsland, en alles dat nationale beslissingsbevoegdheden heeft, overruled.
Definitie:quote:Weet je nu al waar de winst gemaakt wordt?
Het is niet alsof de Nederlandse overheid in de jaren voor het vermeende neoliberalisme het instrumentarium had om multinationals meer geld te ontnemen. Niet zolang Nederland een democratische rechtsstaat was en socialistische onteigening zoals in Venezuela, Cuba, Noord-Korea, USSR en China het geval was, hier niet was toegestaan in ons rechtssysteem.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 00:22 schreef deelnemer het volgende:
[...]
Het is omgekeerd. Je maakt van politiek ideologische kwesties liever fiscaaltechnische kwesties. Ook dat is een kenmerk van het neoliberalisme. Er is nergens een reele politieke keuze te ontdekken, want als werkt als een markt en daarmee liggen alle parameters al vast.
Het is niet alleen een kwestie van centen, maar ook een kwestie ven beslissingsbevoegdheid (wordt meer en meer verplaatst naar het bedrijfsleven), het taken pakket van de overheid (wordt uitgekleed), de inkomensverdeling (wordt schever), de arbeidsmarkt flexibeler (onzekerder) en de samenleving (wordt radicaal geindividualiseerd).
De multinationals zijn in de positie landen tegen elkaar uit te spelen, en daarmee voorwaarden af te dwingen die gunstig zijn voor hen (flexibele arbeidsmarkt, lage belasting), ten koste van andere stakeholders (de werknemer, de belastingbetalende burger). Het heeft effect op de verdeling en deze wordt zo niet meer politiek gereguleerd via het parlement (je hebt geen keuze).
Nee:quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Definitie:
De winst wordt gemaakt, daar waar de winstbelasting het hoogst is.
quote:Cijfers van het Europese bureau voor statistiek Eurostat over 2015 laten zien dat, behalve enkele heel kleine landen, voor alle EU-landen de opbrengst (van winstbelasting, GS) tussen de 1,5% en 3,5% van het bbp ligt. Sterker, Ierland, met zijn ‘oneerlijk lage’ tarieven, harkt 2,7% bbp binnen, iets meer dan gemiddeld en ongeveer evenveel als Nederland.
Bron: FD: Hoger tarief voor belasten van winst multinationals werkt contraproductief
Dat is dus gewoon een prisoners dillema... Alle landen kiezen laag omdat ze anders ondergeboden worden door het andere land, als je ondergeboden wordt verlies je alle benefits...quote:
Nee, want uit het onderzoek van the Economist bleek dat landen met een heel hoog tarief en landen met een heel laag tarief (gemiddeld) een lager deel van hun GDP te danken hebben aan de winstbelasting. Met andere woorden, je moet niet voortdurend undercutten, want dat levert je niet meteen een Ierse sprong op. Aan de andere kant zorgt het verhogen van de tarieven er niet voor dat je land aantrekkelijker is en is dit vooral realistisch voor landen met waardevolle grondstoffen.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:20 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon een prisoners dillema... Alle landen kiezen laag omdat ze anders ondergeboden worden door het andere land, als je ondergeboden wordt verlies je alle benefits...
Maar dat betekent niet dat hoger niet beter is.
Het is geen uitkomst, maar een nieuwe definitie voor de locatie van de winst.quote:Nee:
Het kan best dat de "extra aangetrokken firma's * de winstbelasting betaalt door die groep" lager is dan de vermindering van de betaalde belasting van alle andere firma's.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, want uit het onderzoek van the Economist bleek dat landen met een heel hoog tarief en landen met een heel laag tarief (gemiddeld) een lager deel van hun GDP te danken hebben aan de winstbelasting. Met andere woorden, je moet niet voortdurend undercutten, want dat levert je niet meteen een Ierse sprong op. Aan de andere kant zorgt het verhogen van de tarieven er niet voor dat je land aantrekkelijker is en is dit vooral realistisch voor landen met waardevolle grondstoffen.
Uiteindelijk is stabiliteit belangrijk. Gewoon houden wat we nu hebben, 20-25% lijkt me meer dan genoeg.
In het vorige topic deel heb je voortdurend betoogd dat winstbelasting oninbaar is (de winst is dan vreemd genoeg altijd nul). Daarom moesten we begrijpen dat winstbelasting dom is. Het probleem is dat bedrijven zelf mogen uitvogelen wat hun winst is. De boekhouding moet dus volledig transparant gemaakt worden, zodat een externe partij de winst kan bepalen.quote:Nee, want uit het onderzoek van the Economist bleek dat landen met een heel hoog tarief en landen met een heel laag tarief (gemiddeld) een lager deel van hun GDP te danken hebben aan de winstbelasting. Met andere woorden, je moet niet voortdurend undercutten, want dat levert je niet meteen een Ierse sprong op. Aan de andere kant zorgt het verhogen van de tarieven er niet voor dat je land aantrekkelijker is en is dit vooral realistisch voor landen met waardevolle grondstoffen.
Uiteindelijk is stabiliteit belangrijk. Gewoon houden wat we nu hebben, 20-25% lijkt me meer dan genoeg.
Afgezien van dat dit onzin is,quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Definitie:
De winst wordt gemaakt, daar waar de winstbelasting het hoogst is.
Heb ik gezegd dat de winstbelasting oninbaar is? Ik heb gezegd dat winst kunstmatig is. WInstbelasting is ook een domme vorm van belasting, met veel ambtenaren en adviseurs operationeel op een belastinggebied dat ons nog geen 3% van ons GDP oplevert. Doe dan BTW en IB, daar heb je gewoon veel meer aan.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In het vorige topic deel heb je voortdurend betoogd dat winstbelasting oninbaar is (de winst is dan vreemd genoeg altijd nul). Daarom moesten we begrijpen dat winstbelasting dom is. Het probleem is dat bedrijven zelf mogen uitvogelen wat hun winst is. De boekhouding moet dus volledig transparant gemaakt worden, zodat een externe partij de winst kan bepalen.
In de EU wordt het geld toch weer verdeeld.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Afgezien van dat dit onzin is,
Dit zou er toe leiden dat zwakke economieen in de EU geen winstbelastingsinkomsten zouden krijgen en een heel sterke economie zoals Duitsland waar bedrijven het meeste omzet maken (en dus aanwezig willen zijn) alle belastinginkomsten zouden opzuigen, D kan zich veroorloven de hoogste winstbelasting in te voeren omdat men op die markt aanwezig moet zijn.
Een land als Portugal kan dat vergeten.
Het is dan ook een nette manier om 'Fuck you' terug te zeggen.quote:Afgezien van dat dit onzin is,
Dit zou er toe leiden dat zwakke economieen in de EU geen winstbelastingsinkomsten zouden krijgen en een heel sterke economie zoals Duitsland waar bedrijven het meeste omzet maken (en dus aanwezig willen zijn) alle belastinginkomsten zouden opzuigen, D kan zich veroorloven de hoogste winstbelasting in te voeren omdat men op die markt aanwezig moet zijn.
Een land als Portugal kan dat vergeten.
Je weet dat een fabrieksarbeider moeite heeft met een huis kopen omdat de overheid het monopoly heeft op bouwrijp maken en de kavelprijzen al decennialang opdrijft door de markt krap te houden en zo een mooie neveninkomsten heeft? Dat een nieuwbouwhuis van twee ton ex btw inclusief 242.000 kost? 42.000 euro BTW, en dan is het kavel ook nog voor een groot deel inkomsten voor de overheid.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:48 schreef Mathemaat het volgende:
Ik sluit me aan bij Deelnemer en wil erbij toevoegen dat het misschien niet erg is, als we wat armer worden. Het gaat erom dat een simpele fabriekswerker (een gezin met 1 inkomen) ook zijn eigen huis kan kopen en toegang heeft tot goed gezondheidszorg en zijn kinderen tot goed onderwijs. Als je naar de historische ontwikkeling van Amerika kijkt, dan kon het gewoon ook.
Heeft dus niets met een fair belastingstelsel te maken.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is dan ook een nette manier om 'Fuck you' terug te zeggen.
Het gaat ook niet om de belastinginkomsten, het is symboolpolitiek voor de achterban. Geen Realpolitik maar ideologisch gedreven het is niet eeeeuwlijk huilpolitiekquote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Heb ik gezegd dat de winstbelasting oninbaar is? Ik heb gezegd dat winst kunstmatig is. WInstbelasting is ook een domme vorm van belasting, met veel ambtenaren en adviseurs operationeel op een belastinggebied dat ons nog geen 3% van ons GDP oplevert. Doe dan BTW en IB, daar heb je gewoon veel meer aan.
Je proberen te onttrekken aan oplichting is fair.quote:Heeft dus niets met een fair belastingstelsel te maken.
Hoe wordt vermogen dan belast? Ofwel vermogensgroei.... Ofwel dividenden die uitgekeerd worden? Dan krijg je hele hoge dividend belasting en wordt het wel erg aantrekkelijk om je private leven als een soort van kostenpost voor je bedrijf te gaan zien.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Heb ik gezegd dat de winstbelasting oninbaar is? Ik heb gezegd dat winst kunstmatig is. WInstbelasting is ook een domme vorm van belasting, met veel ambtenaren en adviseurs operationeel op een belastinggebied dat ons nog geen 3% van ons GDP oplevert. Doe dan BTW en IB, daar heb je gewoon veel meer aan.
Ja dat stukje neo liberalisme kennen we nou wel, waar wil je op bezuinigen? Politie en gezondheidszorg?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet dat een fabrieksarbeider moeite heeft met een huis kopen omdat de overheid het monopoly heeft op bouwrijp maken en de kavelprijzen al decennialang opdrijft door de markt krap te houden en zo een mooie neveninkomsten heeft? Dat een nieuwbouwhuis van twee ton ex btw inclusief 242.000 kost? 42.000 euro BTW, en dan is het kavel ook nog voor een groot deel inkomsten voor de overheid.
Het probleem is dat de overheid gewoon veel te groot en te duur is.
Er kunnen bij de zorg veel managers en rapportenvragers en rapportageschrijvers weg.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 13:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja dat stukje neo liberalisme kennen we nou wel, waar wil je op bezuinigen? Politie en gezondheidszorg?
Welke oplichting? Je raaskaltquote:Op dinsdag 4 juli 2017 13:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je proberen te onttrekken aan oplichting is fair.
Ik heb geen idee wat er weg kan binnen de zorg, ik hoop dat mensen met verstand van zaken de macht krijgen om verspilling op te doeken.....quote:Op dinsdag 4 juli 2017 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er kunnen bij de zorg veel managers en rapportenvragers en rapportageschrijvers weg.
Verder wil ik alles subsidies, aftrekposten, toe en bijslagen etc etc weg inclusief de hoeveelheid overhead die bezig is met het verzinnen van subsidies, het beoordelen van de aanvragen en het controleren ervan, dit voor aftrekposten etc dito.
Dit geld gebruiken om de lasten op inkomsten zwaar te verlagen. Voor de overheid is dat voordelig, aangezien de kosten omlaag gaan en de inkomsten omhoog aangezien dit geld vooral geconsumeerd gaat worden en meer BTW zal opleveren. Ook dit kan weer gebruikt worden om lasten te verlagen.
Ik ben het best met je eens dat het minder kan, echter... Landbouw, vanuit geo politieke overwegingen begrijp ik heel goed dat je je eigen bevolking wilt kunnen onderhouden.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder zou ik de reintgratie voor de arbeidsmarkt stoppen, kost miljarden en levert niets op, het CWI (arbeidsbureau), ministerie van OWS wat vooral aan verkapte exportsubsidies doet en baantjes maakt bij NCO's voor voormalige CDA politici. Weer vele miljarden die beter besteed zijn aan lastenverlaging. Als mensen vinden dat je wat kan doen aan de ellende van de derde wereld gaat dat veel beter met kleinschalige private initiatieven die niets aan overhead besteden.
Landbouwsubsidies via de EU ook afschaffen en de importheffingen voor producten uit de derde wereld afschaffen, zodat men daar toegang krijgt tot de markten hier.
In Amerika kan een arbeider ook geen huis kopen, dus je conclusie klopt niet.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet dat een fabrieksarbeider moeite heeft met een huis kopen omdat de overheid het monopoly heeft op bouwrijp maken en de kavelprijzen al decennialang opdrijft door de markt krap te houden en zo een mooie neveninkomsten heeft? Dat een nieuwbouwhuis van twee ton ex btw inclusief 242.000 kost? 42.000 euro BTW, en dan is het kavel ook nog voor een groot deel inkomsten voor de overheid.
Het probleem is dat de overheid gewoon veel te groot en te duur is.
En de zorg is daar extreem duur terwijl dat niet door de overheid wordt geexploiteerd, tevens werkt het systeem in de UK ook gewoon prima kosten technisch.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:01 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
In Amerika kan een arbeider ook geen huis kopen, dus je conclusie klopt niet.
Reintegratie voor de arbeidsmarkt werkt toch juist wel? Dat er heel veel onzin is toegevoegd afgelopen 20 jaren door alle onmogelijke gevallen bij te voegen.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder zou ik de reintgratie voor de arbeidsmarkt stoppen, kost miljarden en levert niets op, het CWI (arbeidsbureau), ministerie van OWS wat vooral aan verkapte exportsubsidies doet en baantjes maakt bij NCO's voor voormalige CDA politici. Weer vele miljarden die beter besteed zijn aan lastenverlaging.
Vertelquote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:01 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
In Amerika kan een arbeider ook geen huis kopen, dus je conclusie klopt niet.
Ik vind het zorgstelsel in de UK erg goed omdat daar de dienstverlener de verzekeraar is. Zij zijn er dus zeer bij gebaat efficient te werken. Als ze meer geld uitgeven aan beter eten genezen mensen sneller en daardoor is er sneller weer een bed vrij. Dit spaart kosten. In NL is een ziekenhuis er bij gebaat dat mensen langer blijven.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:02 schreef ludovico het volgende:
[..]
En de zorg is daar extreem duur terwijl dat niet door de overheid wordt geexploiteerd, tevens werkt het systeem in de UK ook gewoon prima kosten technisch.
Dat maakt het wel schrijnend dat een Roemer uitgelachen wordt met zijn zorgfonds.
Ik ga het niet vertellen. Je hebt gewoon google.quote:
Ik weet alleen dat het een zorgfonds is, geen idee hoe ze dat betalen... Maar dan zou de overheid de verzekeraars betalen die eigendom hebben over ziekenhuizen... Dat is wel een monopolie positie dussz als je winsten wilt indammen maak je het minder winstgevend voor de verzekeraar om winst te maken, immers, die zijn begrensd door de overheid....quote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind het zorgstelsel in de UK erg goed omdat daar de dienstverlener de verzekeraar is. Zij zijn er dus zeer bij gebaat efficient te werken. Als ze meer geld uitgeven aan beter eten genezen mensen sneller en daardoor is er sneller weer een bed vrij. Dit spaart kosten. In NL is een ziekenhuis er bij gebaat dat mensen langer blijven.
Kansloosquote:Op dinsdag 4 juli 2017 16:15 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik ga het niet vertellen. Je hebt gewoon google.
Ik probeerde het op te googlen. En vond in een artikel van de Independer dat de ziekenhuizen daar onderbemand zijn en te weinig apperatuur hebben.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind het zorgstelsel in de UK erg goed omdat daar de dienstverlener de verzekeraar is. Zij zijn er dus zeer bij gebaat efficient te werken. Als ze meer geld uitgeven aan beter eten genezen mensen sneller en daardoor is er sneller weer een bed vrij. Dit spaart kosten. In NL is een ziekenhuis er bij gebaat dat mensen langer blijven.
Men is allemaal verzekerd in de National Health, die uit belastinggeld betaaald wordt. Het systeem kent wachtlijsten. Wil je betere zorg, dan moet je je daarvoor verzekeren.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 16:24 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik weet alleen dat het een zorgfonds is, geen idee hoe ze dat betalen... Maar dan zou de overheid de verzekeraars betalen die eigendom hebben over ziekenhuizen... Dat is wel een monopolie positie dussz als je winsten wilt indammen maak je het minder winstgevend voor de verzekeraar om winst te maken, immers, die zijn begrensd door de overheid....
Verlies je de winst incentive en dus de incentive om efficient te werken.
Het neo liberale dogma werkt slecht in de zorg...
Dat hep op feesboek gestaan?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 16:34 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik probeerde het op te googlen. En vond in een artikel van de Independer dat de ziekenhuizen daar onderbemand zijn en te weinig apperatuur hebben.
Laten we gewoon alles aan de staat overlaten.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 16:43 schreef Mathemaat het volgende:
Nou voor mij is het weer duidelijk waarom ik een socialist ben. De getallen spreken voor zich, maar als je met strenggelovigen praat
Kvind je akelig gematigd vandaag.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Men is allemaal verzekerd in de National Health, die uit belastinggeld betaaald wordt. Het systeem kent wachtlijsten. Wil je betere zorg, dan moet je je daarvoor verzekeren.
Ook in NL wordt de zorg grotendeels uit de algemene middelen betaald btw
Ik vind een basiszorg, net als justitie of defensie, riolering, schoon drinkwater overheidstaken. Persoonlijk had ik liever een national health systeem gezien in NL. Maar dan gaan mensen vreselijk over de zeik dat er wachtlijsten zijn.
Bron?quote:daar de dienstverlener de verzekeraar is
Reïntegratie is verknald door allerlei marktwerking, nepotisme en VVD beunhazenquote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:12 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Reintegratie voor de arbeidsmarkt werkt toch juist wel? Dat er heel veel onzin is toegevoegd afgelopen 20 jaren door alle onmogelijke gevallen bij te voegen.
Re-integratie is bovenal verknald door arbeidswetgeving. Niemand koopt een drol op een plankje.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 16:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Reïntegratie is verknald door allerlei marktwerking, nepotisme en VVD beunhazen
Niets wat ik anders ook zegquote:
Ja, de overheid is de dienstverlener en de verzekeraar via de NHS.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:29 schreef deelnemer het volgende:
[quote]Je weet niet hoe NHS functioneert?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/National_Health_Service[quote]
"Funding for the NHS comes directly from taxation."
Nee. Klopt historisch gezien niet en ook niet in vergelijkend perspectief.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Re-integratie is bovenal verknald door arbeidswetgeving. Niemand koopt een drol op een plankje.
Natuurlijk wel. Mensen met een smetje zijn onverkoopbaar.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee. Klopt historisch gezien niet en ook niet in vergelijkend perspectief.
Geen systeem wat mijn voorkeur zou hebben tenzij er een concurrerend systeem naast zou mogen bestaan.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, de overheid is de dienstverlener en de verzekeraar via de NHS.
In het 'neoliberaals' noemt men dit: de verzorgingsstaat.quote:Ja, de overheid is de dienstverlener en de verzekeraar via de NHS.
Ben je nu zo dom of loop je te trollen?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In het 'neoliberaals' noemt men dit: de verzorgingsstaat.
En ze haten het.
Het de verzekeraar noemen, suggereert dat het gefundeerd wordt via particuliere verzekeraars.
Is er, je kan je ook gewoon particulier verzekeren en voor private artsen gaan.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen systeem wat mijn voorkeur zou hebben tenzij er een concurrerend systeem naast zou mogen bestaan.
Is er iets mis met het idee, om arbeid als gewoon handelswaar te beschouwen? Neem het doordraaien van groente, zoals dat gebeurd op de groenteveiling?quote:Natuurlijk wel. Mensen met een smetje zijn onverkoopbaar.
Je bent al een halve socialist, blijkt nu. Alleen de woordkeuze is nog wat onwennig.quote:Ben je nu zo dom of loop je te trollen?
Het eerste is geen statisch gegeven en het tweede ook niet.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Mensen met een smetje zijn onverkoopbaar.
Ik juist niet. De helft van mijn medewerkers heeft traditioneel bestaan uit arbeidsgehandicapten.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het eerste is geen statisch gegeven en het tweede ook niet.
Overigens heb jijzelf hier kilo's boter op je hoofd
Wellicht zou je wat vaker moeten lezen wat ik postquote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je bent al een halve socialist, blijkt nu. Alleen de woordkeuze is nog wat onwennig.
Uiteindelijk is van arbeid handelswaar gemaakt door goed bedoeld ingrijpen in de markt.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Is er iets mis met het idee, om arbeid als gewoon handelswaar te beschouwen? Neem het doordraaien van groente, zoals dat gebeurd op de groenteveiling?
Je bent dus niet verplicht om te participeren en te betalen?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is er, je kan je ook gewoon particulier verzekeren en voor private artsen gaan.
Leuk geprobeerd maar je bent in een eerder stadium al reeds ontmaskerd.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 18:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik juist niet. De helft van mijn medewerkers heeft traditioneel bestaan uit arbeidsgehandicapten.
Akkoord, Ludovico was me voor (post #38) en je antwoord daarop had ik nog niet gelezen.quote:Wellicht zou je wat vaker moeten lezen wat ik post
Wordt een paar jaar werkgever en dan praten we nog eens.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 18:06 schreef Klopkoek het volgende:
De arbeidswetgeving is al continu versoepeld de afgelopen 25 jaar. Werkt niet.
Je snapt wat beeldspraak is? Het ging me erom de onverkoopbaarheid te illustreren.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 18:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd maar je bent in een eerder stadium al reeds ontmaskerd.
Hen een drol noemen is ook zo fraai.
Het is een collectieve opdracht om het aantal handicaps als gevolg van vervuiling te verminderen.
In 1850 kon 70% niet lezen of schrijven.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 18:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je snapt wat beeldspraak is? Het ging me erom de onverkoopbaarheid te illustreren.
Toen was parlementaire democratie nog een goed idee.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 18:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In 1850 kon 70% niet lezen of schrijven.
Het idee van de goederenmarkt is uitgebreid naar een arbeidsmarkt. Dat is standaard in de moderne markteconomie. Daarom wordt het beschouwd als handelswaar. Toch wringt deze vorm van overdracht van de beslissingsbevoegdheid over jezelf.quote:Uiteindelijk is van arbeid handelswaar gemaakt door goed bedoeld ingrijpen in de markt.
Want? Als 70% niet eens kan lezen?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 18:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Toen was parlementaire democratie nog een goed idee.
quote:During the Cold War, a group of Russian journalists toured the United States. On the final day of their visit, they were asked by their hosts for their impressions. 'I have to tell you,' said their spokesman, 'that we were astonished to find after reading all the newspapers and watching TV, that all the opinions on all the vital issues were by and large, the same. To get that result in our country, we imprison people, we tear out their fingernails. Here, you don't have that. What's the secret? How do you do it?'
Het komt de algemene middelen, net zoals bijdrage voor bv defensie.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 18:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je bent dus niet verplicht om te participeren en te betalen?
Je weet dat dit een grap was van John Pilger?quote:
http://nos.nl/artikel/218(...)eringen-van-g20.htmlquote:Merkel liet vandaag weten dat de G20 kwesties aan de orde stelt die zwaar wegen voor de demonstranten, zoals duurzame groei, eerlijke verdeling van de welvaart in plaats van zelfverrijking, klimaatverandering, bescherming van de belangen van consumenten en het behoud van de sociale standaard.
Had je nog niet meegekregen dat er binnenkort verkiezingen zijn in D? Gisteren beloofde ze volledige werkgelegenheid, morgen een witte kerst.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 19:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/218(...)eringen-van-g20.html
Dat was het niet, leugenaar.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet dat dit een grap was van John Pilger?
Omdat je daar subsidie voor krijgt?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 18:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik juist niet. De helft van mijn medewerkers heeft traditioneel bestaan uit arbeidsgehandicapten.
En je hoeft ze geen salarisverhoging te geven.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je daar subsidie voor krijgt?
quote:Op woensdag 5 juli 2017 13:18 schreef deelnemer het volgende:
http://nos.nl/artikel/218(...)ting-te-betalen.html
quote:Maar doordat zij allemaal een onderdeeltje van het proces vormen, is er weinig aandacht voor maatschappelijke verantwoordelijkheid en moraliteit, zegt de commissie.
Gevolg van cowboy en laissez faire beleid bij een nieuwe industriequote:Kinderopvang
De stress bij gezinnen met een middeninkomen wordt ook veroorzaakt door de manier waarop de kinderopvang geregeld is, concludeert de WRR. Behalve in Luxemburg en Zwitserland is die nergens in Europa zo duur als in Nederland.
Vanwege eerdere bezuinigingen op de kinderopvang is het aantal mensen dat gebruikmaakt van kinderopvang gedaald. Ook zeggen veel mensen ontevreden te zijn over de kwaliteit van de crèche. De subsidie op kinderopvang is de afgelopen tien jaar geregeld verhoogd en verlaagd. De WRR pleit ervoor om de kinderopvang te verbeteren, goedkoper te maken en dat beleid voor langere tijd vast te leggen.
Veel interessanter, zou jij er voor zorgen dat de middengroepen meer te besteden hebben? Graag een concreet antwoord.quote:Op woensdag 5 juli 2017 20:09 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.trouw.nl/same(...)oor-werken~a9122ecd/
En de NOS geeft weer de PvdA de schuld
Overigens ook logisch dat de prijs per uur hoog is.quote:Op woensdag 5 juli 2017 20:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gevolg van cowboy en laissez faire beleid bij een nieuwe industrie
quote:Ondanks de onzekerheden die de middenklasse voelt, is het niet zo dat de middeninkomens er de afgelopen jaren allemaal op achteruit zijn gegaan. "Als je naar de bruto-marktinkomens kijkt, zijn de middeninkomens fors naar beneden gegaan. Houd je rekening met de netto-inkomsten na belastingen en premies dan is het redelijk stabiel", zegt Engbersen. Het zijn, blijkt uit onderzoek, vooral de hoge inkomens die hebben ingeleverd in de afgelopen jaren.
Jij en je medeleugenaars krijgen dat antwoord zeker niet meer, maar hier een voorzetjequote:Op woensdag 5 juli 2017 20:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Veel interessanter, zou jij er voor zorgen dat de middengroepen meer te besteden hebben? Graag een concreet antwoord.
Kip en ei discussie. Leuk voor je.quote:Op woensdag 5 juli 2017 20:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Overigens ook logisch dat de prijs per uur hoog is.
Werknemers in Nederland maken relatief minder uur per week gebruik van kinderopvang.
Je bent weer aan het liegen en kneden met definities.quote:Ook een wat non-issue voor mensen met een inkomen van 30k, want dan werken beide ouders niet fulltime.
Puntengrens moet juist omlaag. Alles vanaf 550 euro voor de middeninkomens, alles daar onder voor de woningcorporaties.quote:Op woensdag 5 juli 2017 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij en je medeleugenaars krijgen dat antwoord zeker niet meer, maar hier een voorzetje
https://mobile.twitter.com/TimSW/status/862025876099223552
30k = 15k p.p.quote:Op woensdag 5 juli 2017 20:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kip en ei discussie. Leuk voor je.
[..]
Je bent weer aan het liegen en kneden met definities.
Zie voor de werkelijke definitie:
http://nos.nl/artikel/218(...)-moet-ingrijpen.html
Puntengrens is voortdurend omlaag gegaan en het helpt geen reet. Werkt eerder averechts. Machiavvelisten zoals jij willen de 'paupers' lekker opsluiten in containers, en de rest als melkkoe van de gesjeesde banken en projectontwikkelaars.quote:Op woensdag 5 juli 2017 20:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Puntengrens moet juist omlaag. Alles vanaf 550 euro voor de middeninkomens, alles daar onder voor de woningcorporaties.
Nee hoor, ik wil gewoon dat de woningcorporaties zich bezig houden met hun kerntaak.quote:Op woensdag 5 juli 2017 20:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Puntengrens is voortdurend omlaag gegaan en het helpt geen reet. Werkt eerder averechts. Machiavvelisten zoals jij willen de 'paupers' lekker opsluiten in containers, en de rest als melkkoe van de gesjeesde banken en projectontwikkelaars.
Maar goed, dit leugenaartje verdient geen discussie.
Zoals gewoonlijk ageer je, scheld je, maar ontwijk je inhoudelijke vragen.quote:Op woensdag 5 juli 2017 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij en je medeleugenaars krijgen dat antwoord zeker niet meer, maar hier een voorzetje
https://mobile.twitter.com/TimSW/status/862025876099223552
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |