F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oecumenie is een project van Roomse jezuïeten als contra-reformatie project, om op geniepe wijze de gereformeerde kerken terug naar Rome te leiden. "Kom uit haar (babylon), Mijn volk".quote:Op donderdag 27 juli 2017 00:01 schreef Faz3D het volgende:
Jood was puur judahiet. Zo sprak men dat uit. Men sprak jood niet uit voor het jaar 0. Toen was het een ander woord. Jood per defintie niet. De betekenis is enkel veranderd na de geboorte van Jezus.
Heeft Jezus dan bestaan? Denk het wel.
En het lichaam van christus betekend de gemeente, het oecumene.
Zwaard door de ziel is de woorden van Jezus die in je binnenste werken.
Heb 4:12 Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
Heb je die documentaire gezien hoe ze met computers reconstrueren wat er in de lijkwade zat? Misschien had je het al gepost.
Jood komt van Juda, jehuda vlg de kanttekeningen, en komt gewoon voor in het OT, ten minste, wel in de Nederlandse vertaling.
Hoe kom je daarbij?quote:[quote]
[..]
Oecumenie is een project van Roomse jezuïeten als contra-reformatie project, om op geniepe wijze de gereformeerde kerken terug naar Rome te leiden. "Kom uit haar (babylon), Mijn volk".
eh? Waar staat dat? Komt volgens mij in den gehele bijbel niet voor hoor. Leg je nu woorden in de mond van Jezus die de schrijvers van het Nieuwe Testament nog niet in Jezus zijn mond hadden gelegd of vergis ik me?quote:Zwaard door de ziel is de woorden van Jezus die in je binnenste werken.
Heb 4:12 Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Kan zo zijn. Het is dan een deelnaam van het lichaam van christos. Om daar toe te behoren. Oecumene is een vergiet naam cq paraplu term. Wat Grieken cq Romeinen of latijnen met oecumene bedoelen is mij dan de vraag. Een 'heidens' woord in taalgebruik. Zo zie ik dat al refotokkiequote:
[..]
Oecumenie is een project van Roomse jezuïeten als contra-reformatie project, om op geniepe wijze de gereformeerde kerken terug naar Rome te leiden. "Kom uit haar (babylon), Mijn volk".
Ja en nee. Ik snap wat je bedoeld maar dan doe ik even af aan die tekst: kan ook andersom werken en zo zijn. Wie is dan Jezus?quote:Zwaard door de ziel is de woorden van Jezus die in je binnenste werken.
Heb 4:12 Want het Woord van God is levend en krachtig en scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt door tot op de scheiding van ziel en geest, van gewrichten en merg, en het oordeelt de overleggingen en gedachten van het hart.
Nee niet echt. Maar dat komt nog wel duidelijk op tafel. Ik wilde enkel het voor mezelf op een goede manier interpreteren alszijnde: dat kan niet volledig waar zijn. Om dat verhaal alszijnde af te doen en te stempelen als niet waar. Zo doe ik dat met de meeste zakenquote:Heb je die documentaire gezien hoe ze met computers reconstrueren wat er in de lijkwade zat? Misschien had je het al gepost.
een eigen interpretatie vinden ipv wat voorgeschoteld word en vrucht word in de media. Die volg ik niet. Enkel Jezus en de Schrift.Klopt werd dan ook als verbastering/scheldnaam gebruikt in die tijd. Tenminste, dat hou ik voor mogen en kunnenquote:Jood komt van Juda, jehuda vlg de kanttekeningen, en komt gewoon voor in het OT, ten minste, wel in de Nederlandse vertaling.
niet per defintie maar toch. Het betekent hetzelfde: jood, bastaardzoon.
Als ik je zag was het wel duidelijk geweest. Intenties zijn jammergenoeg niet te ruiken op schrift. Waarom en hoe iemand iets schrijft. Vandaar evenzo andersom. Soms snap ik eff iets niet en dan ga ik lukraak ergens vanuit. Kan frustrerend zijn op z'n tijd. Hoe duidelijk iets formuleren itt lukraak? Een moeilijke zaakquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 16:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Alsje het zo niet bedoelde moest je dit anders formuleren. En een vraag was het ook niet.
Hahahaha de zogenaamde relikwieën in de RK? Onzin imo.quote:[..]
Nog nooit van vervalsingen gehoord ? Als en alle splinters van het befaamde kruis zou bijeen vegen, kan je er een ruime blokhut mee bouwen.
Ja ik hoop het enkel en alleen. Ik verwoord het dan zo: was ik maar grijs en leefde ik op m'n laatste dag. Ik moet nog evenquote:[..]
Zalig zij de simpelen van geest, want ze kunnen God zien.
ik moet Hem gewoon zien. En dan kan alles me gestolen worden. Dan heb ik alles. Meer hoef ik niet.Zien is liefde. Dat gezegde betekend enorm veel voor mij.
Ik geloof dan enkel. Bekeerd zijn en zaligmakend zijn en dat soort shit leg ik niet in de mond. Afschuwelijke termen die zeggen: ik ben er zeker van. Ik geloof dat ik gewoon naar de other Side kan verdoemen. Het is een geloof meer niet. Zo zie ik het dan een beetje persoonlijk
@ Manke
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken maar let op. Geen idee of het zo daadwerkelijk was. Wat is het teken van het beest? Geen idee. Weet dan ook niemand zoals beschreven stond in Openbaringen. Wat dan wel waar is? Aannames en conclusies zijn dan snel gemaakt imo. Wat is een dwaalspoor van binnen? Geen idee. Ik volg dan de Bijbel van a-z en openbaringen neem ik voor niet waar aan. In de zin van: alles kan waar zijn hoe men dan ook iets interpreteert. Daarom vind ik het een nogal twijfelachtig boek. Logica bezit het dan ook niet? Vreemd imo.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken
maar let op. Geen idee of het zo daadwerkelijk was. Wat is het teken van het beest? Geen idee. Weet dan ook niemand zoals beschreven stond in Openbaringen. Wat dan wel waar is? Aannames en conclusies zijn dan snel gemaakt imo. Wat is een dwaalspoor van binnen? Geen idee. Ik volg dan de Bijbel van a-z en openbaringen neem ik voor niet waar aan. In de zin van: alles kan waar zijn hoe men dan ook iets interpreteert. Daarom vind ik het een nogal twijfelachtig boek. Logica bezit het dan ook niet? Vreemd imo.
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?quote:
@ Manke
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken
quote:
@ Manke
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SPQR
Onder de noemer: merkteken
Bij landen die erbij zaten, was er sprake van:
arabische lente, in syrie is deze mislukt, en de EU is hiermee niet blij.
EU gezeur met turkije, oekraine en BG. turkije moet er dan bijkomen, UA niet, Brexit wordt definiteif afgekapt.
In de romeinse tijd moest je een document hebben om te mogen handelen, waarmee je trouw zweert aan de keizer, had ik begrepen, preteristen zeggen dat dit het merkteken was.
Ik vind de bijbel heel logisch in elkaar zitten, het botst alleen met de logica en dogma's van de moderne wereld. Dogma, omdat je raar wordt aangekeken als je bij bepaalde zaken je vraagtekens zet, terwijl dat het doel is van wetenschap, hoe goed iets ook bewezen zou zijn.
vgm
Naar mijn mening heel de Bijbel behalve openbaringen.quote:
[..]
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?
Niet letterlijke geschreven logica maar hoe je de Bijbel (Woord van God) kan interpreteren. Een zienswijze. Een eigen zienswijze dat wel maar zo leer ik/jij de Schrift kennen soort van.
Woord van God word heel zwaar opgevat. Omdat dat er letterlijk staat. Maar 'Woord van God' heeft dan ook een betekenis. Het is niet het letterlijke woord van God maar een 'indruk' of 'impressie' en de rest is aan de mens. Hoe men dat Woord opvat. In de zin van: als God ooit een woord kon spreken wat zegt dan dat woord? Niet veel naar mijn inziens want waarom en toon maar aan dat dat zo is gegeven en toon maar aan dat het niet door een andere stem tot het binnenste kwam bij wijze van spreken.
Vandaar ook Salomo met Spreuken. Het zijn gezegdes meer niet. Zo kan je het woord dan ook opvatten met die gezegdes. Als het normaal gelezen word dan zegt of betekend het niet veel maar als men nagaat dat het het Woord van God is dan blijkt dat ook een blik van liefde om de mens en het samenzijn als mensen onder elkaar. Genot en genieten wat dat betreft. Dat word daar enkel in 'verkondigd' het is dan ook de normaalste zaak. Zonder die boeken cq schriften zouden we anders enorm veel onduidelijkheid hebben over het 'samen' zijn. Wat zou God er van vinden vroeg ik me dikwijls af. Die 'antwoorden' zijn dan ook altijd te vinden imo. Anders stond het ook niet in de Bijbel. Hoe om te gaan met? Antwoorden.
Logica komt van Logos. Een manier om iets volledig te begrijpen. Dat kwam van de Grieken evenals de Romeinen. Maar als ik lees over de Sjeik:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjeik
Hetzelfde, ook een stroming die een gedeelte voor kunde houd wat waar is. Wat de oorsprong van Mohammed kent. Wat dus ook 'gevormd' kan worden. Neemt niet weg dat ik enkel bij de Bijbel blijf aangezien ik daarmee opgevoed ben.
Evenals:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hindoeïsme
Waar er spreekwoordelijke wetten van kracht zijn op de mens. Karma, hetgeen wat men doet is er zelf verantwoordelijk voor. Totaal niet te vergelijken met het christendom. Maar het geloof wat word beleden 'innerlijke zelf' vertoont extreme gelijkenissen imo. Wij (westen) willen het goede doen en aanhangen en zoeken naar het goede. Daar hangen ze dat ook aan, het zoeken naar het pure naar je innerlijke zelf. Het Westen ziet veel mooie zaken in die culturen maar ik blijf er ver vanaf. Net of het een commercieel iets is.
Daar tevens het taoisme ook een filosofische structuur heeft gekend. Wat er nu van over is gebleven weet ik dan ook niet maar dit staat er letterlijk:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Taoïsme
Enkel Japan komt 'niet' religieus op me over.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zen
Ook een mooie levenswijze wat mij betreft. Om jaloers op te zijn evenals het jodendom.
Zo zie je misschien maar weer, logisch is niet letterlijk logos of te begrijpen. Elk cultuur, land, regio heeft zijn of haar eigen levensovertuiging. En misschien maar goed ook, waar waren we zonder die mythische verhalen en folklores? Alles stamt letterlijk ergens vandaan.
En wat dan nu Woord van God inhoud? Geen idee. Wat is nu niet het woord van God in bovenstaande levenswijzen qua overtuiging?
Maar goed. Er is 1 waar geloof en daar blijf ik dan bij
omdat dat ook nog eens logisch is 
Logisch is dan ook een begrip pur sang. Wat wij samen logisch kunnen vinden is voor 2 oude chinezen volstrekt onzin. Hun overtuiging is dan ook anders imo. Evenals Mohammeden of volgelingen van Allah die zichzelf nu moslim mogen noemen. En waarom? Omdat hun letterlijk Allah willen volgen. Volgens de schrift.
Wij Nederlanders zien dat anders. Wij trekken dan de vergelijking naar de Joden toe. Dezelfde schriftbelijdenis. Het zoeken naar een zin of woord op jezelf die men dan letterlijk wil volgen.
(Omdat begrijp ik dan nooit van heel dat geloof, hoe hun dat zien, als iemand dat eens uit kan leggen! Die omdat bij moslims afgaande waarom een moslim dat wil volgen, wat is dan de intentie? Dat vat ik nooit van Moslims)
Terwijl de wil van Allah of God dat geen eens hoort te zijn. Want hoe kan een mens de wil van God weten cq kennen? Moslims (wil van Allah volgen) hebben dan de schrift nodig om die te volgen. Maar hoe die gevolgd kan worden is mij dan ook de vraag. Het letterlijke volgen begrijp ik dan totaal niet van Moslims cq Joden. Bv besnijdenissen. Plicht tot rein zijn. Plicht tot etc. Het zijn wat dat aangaande (jodendom islam) geloven die 'verplichten' te zijn. Ook de christelijke hoek kent 'verplichten' letterlijk. Maar dat komt meer neer op de opvoeding. Daarom vind ik persoonlijk 'mohammedaan' voor het geloof als (stel dat ik moslim was) Mohammed de Koran geschreven had. Dan wil ik Mohammed volgen ipv Allah omdat die toch niet te vinden is. Hetzelfde met Jezus. Zien als voorbeeld en zoeken naar God. Het christelijk kent dan ook het verplichten van de Bijbel lezen, bidden, zondag 24/7 rust, dopen, geloofsbelijdenisformulieren, kerkgang, trouwen. En overal zijn dan verantwoordingen en plichten te lezen puur op de persoon zelf. Wat een persoon ermee doet dat is dan de eigen keuze. Gaat meer om eigen verantwoording als persoon voor God. (Zie ik niet echt om me heen wat dat betreft) Weten dat alles wat je doet 'goed' is. En dat is nooit en te nimmer duidelijk maar wel duidelijk te verkrijgen imo. Een eigen interpretatie op de Bijbel. Evenals de moslimboeken die moslims lezen. Ook een eigen interpretatie. Maar de geloofsbelijdenis verschilt enorm onderling. Van Moslims lukt het me dan ook niet echt om hun geloofsbelijdenis oftewel hetgeen wat ze belijden/beleden waar hun voor staan qua overtuiging duidelijk tot m'n verstand te laten komen. Enorm veel tegenstrijdigheden onderling maar als ik lees van de soefis die de leer van Mohammed volgt dan geef ik hun uit blijk wel een voorkeurspositie. Omdat hun puur het begin van Mohammeds leven interpreteren zonder hetgeen daarvoor was voorgevallen of gebeurd. Mij lijkt dan het soefisme als religieuze stroming het zuiverst en het puurst logisch bezien. (Om zelf als moslim een keuze te kunnen maken in al die stromingen) Omdat de rest van de stromingen allerhande zaken erbij betrekken die niet logisch als geldig zijn te zien vind ik zelf. De Hadith zijn uitspraken van Mohammed. Wat zegt een uitspraak? Niets. Want wanneer zij die dat. Op welke toon. Aan welk adres. Met welke intentie (waarom) oftewel. Afgaan op de mening (uitspraken van een mens) een mens kan zoveel zeggen. Mohammed was toch geen God itt tot Jezus naar ik meen (perfect zonder gebreken, had ook geen vrouw, een maagd voor God blijven getuigt van wilskracht om alles over te hebben voor God denk ik) Mohammed was dan wel de laatste denk ik maar Jezus was en is de Zoon van God. Wel een belangrijk verschil om zo de Islam te bezien. Niet qua stroming maar wel in het gehele plaatje.
En dat is een mooie al kijkt men dan naar de komst van Jesjoeja die de schrift letterlijk hervormde.(joden volgen letterlijk moslims voor de helft soort van en christenen volgen eigen verantwoording, hoop dat je dat tweede kan bevatten) Het oude van de schrift werd teniet gedaan en de christelijke kant ontsproot zodat in het westen dan gedachtegoed als fundament op de samenleving na het ontdoen van hun eigen (ons geval Germaanse, Amerikaans geval indiaanse zoals Azteken en inca's) geloof. Maar wat ik wilde zeggen: Jezus heeft het mogelijk gemaakt om de Bijbel. Of de schriften vanaf toen op een persoonlijke manier te interpreteren. (Niet meer letterlijk volgen van iets dat geschreven staat, enkel 10 geboden wat in stand en tot recht gebracht moet worden, de rest is aan de mens. Btw ook grappig hoe Amerikanen dat kunnen doen. Die trekken de wonderbaarlijke conclusie dat meester en slavin en meesteres en slaaf ook 'goed' is in bed. Raar maar waar. Eigen gedrag goedkeuren door middel van drogredenaties me dunkt. Want wat is het nut vraag ik me dan af? Daar is nooit een zinnig antwoord op te geven. Maar wat hun doen, ach moeten ze zelf maar weten. Heel de dag door rare rotzooi verzinnen me dunkt. Ook een rare bezigheidstherapie naar mijn inziens
ik wil dan m'n tijd wel aan wat anders besteden dan al die zinloze zaken. Snappen en begrijpen doe ik God dan ook niet omdat er in de Bijbel ook zoveel word gesproken over slaven en meesteressen en al die troep. Een mens in bezit hebben is toch schandalig? Het afkeuren alleen al waard. Maar goed, dat waren tenslotte ook maar mensen.En dat is het grote verschil tussen die 3 abrahamitische religies. Dat Jezus voor elk mens schuld heeft afgedragen. (Mensheid in principe) De enigste Zoon van God uit blijk uit (liefde?) aan de mens heeft gegeven. Uit medelijden staat er geschreven. Vanuit mijn opvoeding vind ik het dan zeer twijfelachtig (dat god medelijden kan hebben) daar wil en ga ik nooit in geloven. Dus hoe God medelijden kan hebben met de mens is mij de vraag. (Persoonlijk dan) want ik stel dan altijd: als ik nu in hun voeten stond. Dan had ik ook van die appel geplukt en dan waren ook de consequenties aan mij zo ook dit leven. Vandaar dat ik niet kan en durf te geloven dat God medelijden heeft. Een rare en vreemde zaak wat mij betreft.
(Zo ook met Job, ik vind dat verhaal niet raar. God heeft het leven gegeven. Dan is dat al teveel bij wijze van. De rest wat die ons geeft aan uiterlijke schijn is dus ook echt schijn. We hebben er toch niks aan al spreek ik uit mezelf)
Interpretatie is dan letterlijk, persoonlijk, figuurlijk etc. Een eigen persoon interpreteert dan ook alles op zijn of haar manier. Dus wat dan logisch is is mij de vraag. Want waarom gebeurt er zoveel troep en ellende op de wereld? Als elk mens het nu gewoon zo zag: alles wat ik ga doen en doe is voor mijn verantwoording die ik ooit in mijn leven (na mijn leven) moet afleggen. Dat het zwaar kan zijn okee, maar dat doet de mens zelf allemaal. Teveel willen is ook niet goed. Een mens mag leven en heeft een wil om ergens voor te kunnen kiezen. Het leeft verdomme al!
Dit is dan weer een broodje aap verhaal van mijn kant omdat ik maar blijf schrijven en denken en redeneren
Een langdradig verhaal was nergens goed voor maar ach zo blijf ik ook weer bezig. Nuttig hoop ik dan wel als tijdsbesteding De bijbel is dan ook compleet logisch. Hoe ik dat moet zeggen cq uit kan leggen weet ik niet. Maar alles trek ik daarmee in verband qua interpretatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 03-08-2017 17:42:02 ]
De Eu heeft dan ook een stevige vinger ik de papquote:
[..]
[ afbeelding ]
Bij landen die erbij zaten, was er sprake van:
arabische lente, in syrie is deze mislukt, en de EU is hiermee niet blij.
EU gezeur met turkije, oekraine en BG. turkije moet er dan bijkomen, UA niet, Brexit wordt definiteif afgekapt.
teveel macht als je het mij vraagt. Doet niet waar het voor staat. Amerikanen wel, laten elke staat vrij in regelgeving. Nederland heeft ook de VROM maar de EU staat boven de VROM. Heel de EU staat boven de landelijke wet en regelgeving die gewoon opgelost moeten worden in de 2e kamer landelijk bezien. Wat te doen met (?) Dat sluit Brussel al uit met hun visionaire keuzes die het maakt. Een land moet luisteren omdat een land EU is. Daar komt het vaak op neer imo.Keizerlijk zegel. Van de hofhouding. Te vergelijken met de Eunuchen lees: gecastreerden omdat eunuchen dat niet per defintie zijn. Maar iig die groep zorgde voor de harem en zo kon men aan de hand van Eem ingreep op het lichaam bemerken dat die van en uit het hof was. Kwam dan veel in harems voor. Ook wat dat betreft een merkteken.quote:In de romeinse tijd moest je een document hebben om te mogen handelen, waarmee je trouw zweert aan de keizer, had ik begrepen, preteristen zeggen dat dit het merkteken was.
Maar om merkteken 'licht' op te vatten qua interpretatie. Vaak werd het voorhoofd dan ook bestempeld (hindoeïsme) pas na een gebed. Maar dan doe ik de gok: tattoo op het voorhoofd. (Bezit van de keizer aansluitend Rome) een brief in de rechterhand met een bevel uit Rome. Ook een merkteken. Dan is men dus in dienst cq bezit van Rome. En hetgeen ze uit hun handelen laten blijken is ook van Rome. Een bevel of brief waarin dan te lezen is wat Rome of de keizer wenste. Als ik het dan zo lees dan maak ik de belachelijke conclusie misschien: iedereen die voor de EU is is van Rome. Het compleet laten verdwijnen van erfgoed, talen, culturen en het ergste: koningshuizen. Nu weet ik dat Aton meeleest en dan wil ik het 'vazal' en 'vazalstaat' ook even aankaarten. Napoleon de grote van Bonaparte was een vazalkoning. En 10 koningen na hem zijn aan de macht geweest. De 10e zit al en de 11e moet nog komen oid. Er staat dan ook zo'n rare tekst in openbaringen dat er 10 koningen geweest waren oid. Zo kan ik het erop doen laten lijken dat we nu in de eindtijd leven qua interpretatie. Maar of dat zo is. Geen idee. Wel frappant om openbaringen zo te lezen. Op die manier klopt het wel ergens. De EU met zijn dienaren. De lidstaten in dit geval. De Hoer van Babylon.
Absoluut. Mooi geschreven ook. Klopt. Terwijl die dogma's geen dogma's zijn. Het zijn structuren van de Moderne wereld die om worden geplaatst. Ze pissen totaal naast de pot want het is ten diepste op onzin gebaseerd. De dogma's uit de christelijke joodse en moslim hoek zijn wel ergens op gebaseerd. Onder de noemer: bewijs het tegendeel maar. Is er niet. Want het staat zo geschreven en niet anders. Ik weet wel dat ik misschien geloofsbelijdend over kan komen. Maar ik heb er maling aan om het zo maar te noemen. Ik ben trots op het christelijke gedachtegoed. Het systematische in ons. Geweldig. Die harde klemtonen en redenaties. Bitterhard en rechtvaardig. Blij ben ik dan ook als ik niet meer leef. Wie weet, kan ik ook zo levenquote:Ik vind de bijbel heel logisch in elkaar zitten, het botst alleen met de logica en dogma's van de moderne wereld. Dogma, omdat je raar wordt aangekeken als je bij bepaalde zaken je vraagtekens zet, terwijl dat het doel is van wetenschap, hoe goed iets ook bewezen zou zijn.
Net als de Joden van vroeger. Ik mis dat enorm. Voel me hier ook niet thuis. Waar ik leef. Armoe en troep.[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 05-08-2017 05:55:59 ]
Prediker....quote:
[..]
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De persoon die Prediker heeft geschreven btw spreekt ook soort van zelf in dat boek. Echt lachwekkend hoe die man isquote:
hoe die ergens tegenaan kijkt. Geweldig. Lach me rot Wel leuk dat dat ook te lezen is. Hoe mensen zijn (toen waren)
Kronieken, super saaie koningslijsten.quote:
[..]
Welk Bijbelboek bezit dan wel "logica" ? Genesis? Exodus? Job?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja maar weinig feiten. Slechts een deel van 2 Kronieken klopt min of meer, zij het sterk gekleurd.quote:
[..]
Kronieken, super saaie koningslijsten.
De bijbel is een schat aan menselijke wijsheid, door de eeuwen opgetekend en vergaard uit vele bronnen. Als je die allegorisch beziet is er geen vuiltje aan de lucht. Het wordt pas een probleem als gelovigen er feiten in menen te herkennen. Zo ging men opgravingen verrichten in het heilige land, met een schepje in de ene, en een bijbeltje in de andere. Dat werd dus een teleurstelling. De geschiedenis van Israël uit de opgravingen blijkt een heel andere te zijn dan die de bijbel ons wil doen laten geloven.quote:
[..]
Naar mijn mening heel de Bijbel behalve openbaringen.
Niet letterlijke geschreven logica maar hoe je de Bijbel (Woord van God) kan interpreteren. Een zienswijze. Een eigen zienswijze dat wel maar zo leer ik/jij de Schrift kennen soort van.
Woord van God word heel zwaar opgevat. Omdat dat er letterlijk staat. Maar 'Woord van God' heeft dan ook een betekenis. Het is niet het letterlijke woord van God maar een 'indruk' of 'impressie' en de rest is aan de mens. Hoe men dat Woord opvat. In de zin van: als God ooit een woord kon spreken wat zegt dan dat woord? Niet veel naar mijn inziens want waarom en toon maar aan dat dat zo is gegeven en toon maar aan dat het niet door een andere stem tot het binnenste kwam bij wijze van spreken.
Vandaar ook Salomo met Spreuken. Het zijn gezegdes meer niet. Zo kan je het woord dan ook opvatten met die gezegdes. Als het normaal gelezen word dan zegt of betekend het niet veel maar als men nagaat dat het het Woord van God is dan blijkt dat ook een blik van liefde om de mens en het samenzijn als mensen onder elkaar. Genot en genieten wat dat betreft. Dat word daar enkel in 'verkondigd' het is dan ook de normaalste zaak. Zonder die boeken cq schriften zouden we anders enorm veel onduidelijkheid hebben over het 'samen' zijn. Wat zou God er van vinden vroeg ik me dikwijls af. Die 'antwoorden' zijn dan ook altijd te vinden imo. Anders stond het ook niet in de Bijbel. Hoe om te gaan met? Antwoorden.
Logica komt van Logos. Een manier om iets volledig te begrijpen. Dat kwam van de Grieken evenals de Romeinen. Maar als ik lees over de Sjeik:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjeik
Hetzelfde, ook een stroming die een gedeelte voor kunde houd wat waar is. Wat de oorsprong van Mohammed kent. Wat dus ook 'gevormd' kan worden. Neemt niet weg dat ik enkel bij de Bijbel blijf aangezien ik daarmee opgevoed ben.
Evenals:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hindoeïsme
Waar er spreekwoordelijke wetten van kracht zijn op de mens. Karma, hetgeen wat men doet is er zelf verantwoordelijk voor. Totaal niet te vergelijken met het christendom. Maar het geloof wat word beleden 'innerlijke zelf' vertoont extreme gelijkenissen imo. Wij (westen) willen het goede doen en aanhangen en zoeken naar het goede. Daar hangen ze dat ook aan, het zoeken naar het pure naar je innerlijke zelf. Het Westen ziet veel mooie zaken in die culturen maar ik blijf er ver vanaf. Net of het een commercieel iets is.
Daar tevens het taoisme ook een filosofische structuur heeft gekend. Wat er nu van over is gebleven weet ik dan ook niet maar dit staat er letterlijk:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Taoïsme
Enkel Japan komt 'niet' religieus op me over.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zen
Ook een mooie levenswijze wat mij betreft. Om jaloers op te zijn evenals het jodendom.
Zo zie je misschien maar weer, logisch is niet letterlijk logos of te begrijpen. Elk cultuur, land, regio heeft zijn of haar eigen levensovertuiging. En misschien maar goed ook, waar waren we zonder die mythische verhalen en folklores? Alles stamt letterlijk ergens vandaan.
En wat dan nu Woord van God inhoud? Geen idee. Wat is nu niet het woord van God in bovenstaande levenswijzen qua overtuiging?
Maar goed. Er is 1 waar geloof en daar blijf ik dan bij
Logisch is dan ook een begrip pur sang. Wat wij samen logisch kunnen vinden is voor 2 oude chinezen volstrekt onzin. Hun overtuiging is dan ook anders imo. Evenals Mohammeden of volgelingen van Allah die zichzelf nu moslim mogen noemen. En waarom? Omdat hun letterlijk Allah willen volgen. Volgens de schrift.
Wij Nederlanders zien dat anders. Wij trekken dan de vergelijking naar de Joden toe. Dezelfde schriftbelijdenis. Het zoeken naar een zin of woord op jezelf die men dan letterlijk wil volgen.
(Omdat begrijp ik dan nooit van heel dat geloof, hoe hun dat zien, als iemand dat eens uit kan leggen! Die omdat bij moslims afgaande waarom een moslim dat wil volgen, wat is dan de intentie? Dat vat ik nooit van Moslims)
Terwijl de wil van Allah of God dat geen eens hoort te zijn. Want hoe kan een mens de wil van God weten cq kennen? Moslims (wil van Allah volgen) hebben dan de schrift nodig om die te volgen. Maar hoe die gevolgd kan worden is mij dan ook de vraag. Het letterlijke volgen begrijp ik dan totaal niet van Moslims cq Joden. Bv besnijdenissen. Plicht tot rein zijn. Plicht tot etc. Het zijn wat dat aangaande (jodendom islam) geloven die 'verplichten' te zijn. Ook de christelijke hoek kent 'verplichten' letterlijk. Maar dat komt meer neer op de opvoeding. Daarom vind ik persoonlijk 'mohammedaan' voor het geloof als (stel dat ik moslim was) Mohammed de Koran geschreven had. Dan wil ik Mohammed volgen ipv Allah omdat die toch niet te vinden is. Hetzelfde met Jezus. Zien als voorbeeld en zoeken naar God. Het christelijk kent dan ook het verplichten van de Bijbel lezen, bidden, zondag 24/7 rust, dopen, geloofsbelijdenisformulieren, kerkgang, trouwen. En overal zijn dan verantwoordingen en plichten te lezen puur op de persoon zelf. Wat een persoon ermee doet dat is dan de eigen keuze. Gaat meer om eigen verantwoording als persoon voor God. (Zie ik niet echt om me heen wat dat betreft) Weten dat alles wat je doet 'goed' is. En dat is nooit en te nimmer duidelijk maar wel duidelijk te verkrijgen imo. Een eigen interpretatie op de Bijbel. Evenals de moslimboeken die moslims lezen. Ook een eigen interpretatie. Maar de geloofsbelijdenis verschilt enorm onderling. Van Moslims lukt het me dan ook niet echt om hun geloofsbelijdenis oftewel hetgeen wat ze belijden/beleden waar hun voor staan qua overtuiging duidelijk tot m'n verstand te laten komen. Enorm veel tegenstrijdigheden onderling maar als ik lees van de soefis die de leer van Mohammed volgt dan geef ik hun uit blijk wel een voorkeurspositie. Omdat hun puur het begin van Mohammeds leven interpreteren zonder hetgeen daarvoor was voorgevallen of gebeurd. Mij lijkt dan het soefisme als religieuze stroming het zuiverst en het puurst logisch bezien. (Om zelf als moslim een keuze te kunnen maken in al die stromingen) Omdat de rest van de stromingen allerhande zaken erbij betrekken die niet logisch als geldig zijn te zien vind ik zelf. De Hadith zijn uitspraken van Mohammed. Wat zegt een uitspraak? Niets. Want wanneer zij die dat. Op welke toon. Aan welk adres. Met welke intentie (waarom) oftewel. Afgaan op de mening (uitspraken van een mens) een mens kan zoveel zeggen. Mohammed was toch geen God itt tot Jezus naar ik meen (perfect zonder gebreken, had ook geen vrouw, een maagd voor God blijven getuigt van wilskracht om alles over te hebben voor God denk ik) Mohammed was dan wel de laatste denk ik maar Jezus was en is de Zoon van God. Wel een belangrijk verschil om zo de Islam te bezien. Niet qua stroming maar wel in het gehele plaatje.
En dat is een mooie al kijkt men dan naar de komst van Jesjoeja die de schrift letterlijk hervormde.(joden volgen letterlijk moslims voor de helft soort van en christenen volgen eigen verantwoording, hoop dat je dat tweede kan bevatten) Het oude van de schrift werd teniet gedaan en de christelijke kant ontsproot zodat in het westen dan gedachtegoed als fundament op de samenleving na het ontdoen van hun eigen (ons geval Germaanse, Amerikaans geval indiaanse zoals Azteken en inca's) geloof. Maar wat ik wilde zeggen: Jezus heeft het mogelijk gemaakt om de Bijbel. Of de schriften vanaf toen op een persoonlijke manier te interpreteren. (Niet meer letterlijk volgen van iets dat geschreven staat, enkel 10 geboden wat in stand en tot recht gebracht moet worden, de rest is aan de mens. Btw ook grappig hoe Amerikanen dat kunnen doen. Die trekken de wonderbaarlijke conclusie dat meester en slavin en meesteres en slaaf ook 'goed' is in bed. Raar maar waar. Eigen gedrag goedkeuren door middel van drogredenaties me dunkt. Want wat is het nut vraag ik me dan af? Daar is nooit een zinnig antwoord op te geven. Maar wat hun doen, ach moeten ze zelf maar weten. Heel de dag door rare rotzooi verzinnen me dunkt. Ook een rare bezigheidstherapie naar mijn inziens
En dat is het grote verschil tussen die 3 abrahamitische religies. Dat Jezus voor elk mens schuld heeft afgedragen. (Mensheid in principe) De enigste Zoon van God uit blijk uit (liefde?) aan de mens heeft gegeven. Uit medelijden staat er geschreven. Vanuit mijn opvoeding vind ik het dan zeer twijfelachtig (dat god medelijden kan hebben) daar wil en ga ik nooit in geloven. Dus hoe God medelijden kan hebben met de mens is mij de vraag. (Persoonlijk dan) want ik stel dan altijd: als ik nu in hun voeten stond. Dan had ik ook van die appel geplukt en dan waren ook de consequenties aan mij zo ook dit leven. Vandaar dat ik niet kan en durf te geloven dat God medelijden heeft. Een rare en vreemde zaak wat mij betreft.
(Zo ook met Job, ik vind dat verhaal niet raar. God heeft het leven gegeven. Dan is dat al teveel bij wijze van. De rest wat die ons geeft aan uiterlijke schijn is dus ook echt schijn. We hebben er toch niks aan al spreek ik uit mezelf)
Interpretatie is dan letterlijk, persoonlijk, figuurlijk etc. Een eigen persoon interpreteert dan ook alles op zijn of haar manier. Dus wat dan logisch is is mij de vraag. Want waarom gebeurt er zoveel troep en ellende op de wereld? Als elk mens het nu gewoon zo zag: alles wat ik ga doen en doe is voor mijn verantwoording die ik ooit in mijn leven (na mijn leven) moet afleggen. Dat het zwaar kan zijn okee, maar dat doet de mens zelf allemaal. Teveel willen is ook niet goed. Een mens mag leven en heeft een wil om ergens voor te kunnen kiezen. Het leeft verdomme al!
Dit is dan weer een broodje aap verhaal van mijn kant omdat ik maar blijf schrijven en denken en redeneren
De bijbel is dan ook compleet logisch. Hoe ik dat moet zeggen cq uit kan leggen weet ik niet. Maar alles trek ik daarmee in verband qua interpretatie.
Ten eerste jij kan helemaal niet weten of het onjuist is want je was er niet bij en haalt uit andere bronnen je info dat het niet zou kloppen blijkbaar....want waarom is het nou zo moeilijk om gewoon te geloven wat er staat...zeker omdat er nogal wat bovennatuurlijke dingen gebeuren wat niet kan kloppen met hoe jij over de wereld denkt...maar als het gesproken woord van God al alles geschapen heeft is over water lopen ook echt onmogelijk....en de mens is pas een probleem als hij God niet wil kennen en niet andersom en dan blijf je dus zondigen en krijg je deze verrotte wereld waar niks onmogelijk is en alles kan gebeuren...hoe erg het ook mag zijn en zouden we toch niet moeten willen maar neen de bijbel is mensenwerk en niet van God...Dus als God ons gemaakt heeft gaat hij het ook niet uitleggen en moet het zo zijn dat het puur mensenwerk is....quote:
[..]
Ja maar weinig feiten. Slechts een deel van 2 Kronieken klopt min of meer, zij het sterk gekleurd.
Het beste bewijs, dat de Bijbel in eerste instantie een geschiedenisboek is, ligt binnen het wetenschappelijke gebied van de wiskunde. Dit wordt ook wel 'statistische waarschijnlijkheid' genoemd, wat heel simpel inhoudt dat de Bijbel de toekomst tot in zo'n detail uitwerkt, en met een zo grote nauwkeurigheid! Het enige Boek op deze aarde dat bewezen heeft werkelijk 'wetenschappelijk' te zijn, in overeenstemming met datgene wat wetenschappers zelf 'wetenschappelijk' noemen, is de Bijbel.De Auteur van de Bijbel daagt alle knappe koppen van meer dan 28 eeuwen uit (800 v. Chr. - 2000 n. Chr.) om de toekomst te voorspellen. Lees Jes. 45 : 21, 48 : 3, 5, 7 - 8. Hij zegt: "Jullie kunnen het niet, maar Ik wel!" (Jes. 42 : 9, 43 : 12 - 13, 44 : 6 - 8). Moet u eens zien hoe de Auteur van de Bijbel, de Heere God, de onderwezen 'apen' aanspreekt, die Zijn Woord niet geloven: "...Ziet, gij zijt minder dan niet, en uw werk is erger dan een adder; hij is een gruwel, die u verkiest" (Jes. 41 : 21 - 24). De Heere God zegt dat men een 'gruwel' is in Zijn ogen, wanneer men dom genoeg is om te denken dat er fouten zitten in Zijn Woord (lees Luk. 16 : 15).
https://www.bijbelengeloo(...)rd-bewaren&Itemid=75
[ Bericht 49% gewijzigd door Doedelzak77 op 31-12-2017 14:20:26 ]
Een heel simpel antwoord. Het zou makkelijk(er) te geloven zijn als wat in de bijbel staat door feiten werd ondersteund. Het tegendeel is waar. En dan heb ik het natuurlijk niet over "bovennatuurlijke zaken" maar over gewone dingen als koningschappen en koninkrijken. Dat is namelijk uitgebreid beschreven door de omringende landen als Syrië, Assyrië en Egypte. Die zou je dan allemaal moeten betitelen als onwaar.quote:
[..]
Ten eerste jij kan helemaal niet weten of het onjuist is want je was er niet bij en haalt uit andere bronnen je info dat het niet zou kloppen blijkbaar....want waarom is het nou zo moeilijk om gewoon te geloven wat er staat...zeker omdat er nogal wat bovennatuurlijke dingen gebeuren wat niet kan kloppen met hoe jij over de wereld denkt...maar als het gesproken woord van God al alles geschapen heeft is over water lopen ook echt onmogelijk....
Dat vraag ik me ook af. Gezien we op dit moment zo'n honderdduizend verschillende kerken hebben die allemaal zeggen op een juiste manier te lezen.quote:
[..]
Ten eerste jij kan helemaal niet weten of het onjuist is want je was er niet bij en haalt uit andere bronnen je info dat het niet zou kloppen blijkbaar....want waarom is het nou zo moeilijk om gewoon te geloven wat er staat...zeker omdat er nogal wat bovennatuurlijke dingen gebeuren wat niet kan kloppen met hoe jij over de wereld denkt...maar als het gesproken woord van God al alles geschapen heeft is over water lopen ook echt onmogelijk....en de mens is pas een probleem als hij God niet wil kennen en niet andersom en dan blijf je dus zondigen en krijg je deze verrotte wereld waar niks onmogelijk is en alles kan gebeuren...hoe erg het ook mag zijn en zouden we toch niet moeten willen maar neen de bijbel is mensenwerk en niet van God...Dus als God ons gemaakt heeft gaat hij het ook niet uitleggen en moet het zo zijn dat het puur mensenwerk is....
Het beste bewijs, dat de Bijbel in eerste instantie een geschiedenisboek is, ligt binnen het wetenschappelijke gebied van de wiskunde. Dit wordt ook wel 'statistische waarschijnlijkheid' genoemd, wat heel simpel inhoudt dat de Bijbel de toekomst tot in zo'n detail uitwerkt, en met een zo grote nauwkeurigheid! Het enige Boek op deze aarde dat bewezen heeft werkelijk 'wetenschappelijk' te zijn, in overeenstemming met datgene wat wetenschappers zelf 'wetenschappelijk' noemen, is de Bijbel.De Auteur van de Bijbel daagt alle knappe koppen van meer dan 28 eeuwen uit (800 v. Chr. - 2000 n. Chr.) om de toekomst te voorspellen. Lees Jes. 45 : 21, 48 : 3, 5, 7 - 8. Hij zegt: "Jullie kunnen het niet, maar Ik wel!" (Jes. 42 : 9, 43 : 12 - 13, 44 : 6 - 8). Moet u eens zien hoe de Auteur van de Bijbel, de Heere God, de onderwezen 'apen' aanspreekt, die Zijn Woord niet geloven: "...Ziet, gij zijt minder dan niet, en uw werk is erger dan een adder; hij is een gruwel, die u verkiest" (Jes. 41 : 21 - 24). De Heere God zegt dat men een 'gruwel' is in Zijn ogen, wanneer men dom genoeg is om te denken dat er fouten zitten in Zijn Woord (lees Luk. 16 : 15).
https://www.bijbelengeloo(...)rd-bewaren&Itemid=75
Wie heeft er gelijk, Doedelzak? Tot welke kerk behoort u?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik behoor niet tot een kerk maar ben puur een volger van Jezus en de bijbel en de omgang met christenen is wel nodig in deze strijd en naar een kerk gaan is ook goed maar je moet je afzonderen van een valse kerk en is ook iets wat God verlangt van zijn kinderen.quote:
[..]
Dat vraag ik me ook af. Gezien we op dit moment zo'n honderdduizend verschillende kerken hebben die allemaal zeggen op een juiste manier te lezen.
Wie heeft er gelijk, Doedelzak? Tot welke kerk behoort u?
De Bijbel zegt dat het u opnieuw geboren kan doen worden (1 Petr. 1 : 23), een kerk kan dat niet. De Bijbel beweert dat het u kan redden (Jak. 1 : 21), een kerk kan dat niet. De Bijbel kan u van binnen reinigen (Ps. 119 : 9, Joh. 15 : 3, Ef. 5 : 26), een kerk kan dat niet. De Bijbel kan u alle dingen geven "wat tot het leven en de godzaligheid behoort" (2 Petr. 1 : 3), een kerk kan dat niet. De Bijbel is geheel zuiver en zonder fouten (Ps. 12 : 7, 119 : 140), en dat is geen enkele kerk. De Bijbel is nuttig zodat de mens 'volmaakt' kan worden (2 Tim. 3 : 17), elke kerk heeft echter zijn onvolkomenheden. De woorden in de Bijbel zijn woorden van eeuwig leven (Joh. 6 : 68), want zij zijn levend. De Bijbel zegt een beoordelaar en rechter te zijn van zijn lezers (Hebr. 4 : 12 - 13, Joh. 5 : 39 - 47, Joh. 12 : 48).
https://www.bijbelengeloo(...)rd-bewaren&Itemid=75
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.quote:
[..]
Ik behoor niet tot een kerk maar ben puur een volger van Jezus en de bijbel en de omgang met christenen is wel nodig in deze strijd en naar een kerk gaan is ook goed maar je moet je afzonderen van een valse kerk en is ook iets wat God verlangt van zijn kinderen.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waaronder ene Jezus C.quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
-
quote:
[..]
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
Je kan er makkelijk achter komen welke kerken er vals zijn door ze aan het woord te toetsen maar dat had je nog niet door blijkbaar want je zit bij de grootste...en van katholieken,moslims en hindoes kan je dat makkelijk weten en ook onder de christenen zijn er vele valse denominaties waaronder de pentacostals,pinkster of charismatenquote:
[..]
Dat is lekker makkelijk. Meneer doedelzak noemt jan en alleman een ketter dan wel atheïst, en ziet zichzelf dus kennelijk als de ware behoeder van het geloof.
U was de niet de eerste. Velen gingen u voor.
En dat doet u allemaal door te Bijbel te lezen, ergo, Doedelzak weet hoe het zit, de rest zit ernaast.quote:
[..]
[..]
Je kan er makkelijk achter komen welke kerken er vals zijn door ze aan het woord te toetsen maar dat had je nog niet door blijkbaar want je zit bij de grootste...en van katholieken,moslims en hindoes kan je dat makkelijk weten en ook onder de christenen zijn er vele valse denominaties waaronder de pentacostals,pinkster of charismaten
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Yep want ze geloven allemaal wat anders en er kan er maar 1 bij het juiste eind zijn en dat is het woord die jij niet voor waarheid aanneemt,want je gelooft vele dingen niet...dus ook God walgt van mensen die aan zijn woord twijfelen en het zelfs als onzin afdoet dus het maakt jou geen haar beter dan een ongelovige....want de bijbel is daar erg duidelijk in en kan een kind nog begrijpen.quote:
[..]
En dat doet u allemaal door te Bijbel te lezen, ergo, Doedelzak weet hoe het zit, de rest zit ernaast.
Ja, diezelfde Bijbel die de Katholieke Kerk heeft vastgesteld, bewaard, verdedigd en doorgegeven.quote:
[..]
Yep want ze geloven allemaal wat anders en er kan er maar 1 bij het juiste eind zijn en dat is het woord die jij niet voor waarheid aanneemt,want je gelooft vele dingen niet...dus ook God walgt van mensen die aan zijn woord twijfelen en het zelfs als onzin afdoet dus het maakt jou geen haar beter dan een ongelovige....want de bijbel is daar erg duidelijk in en kan een kind nog begrijpen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hou daar nou toch eens mee op dat hebben ze niet.De katholieke kerk is een agglomeraat van leugens, ketterijen, afvalligheden en godslasteringen, verborgen onder een fineerlaagje van bijbelse terminologie en een uitwendige schijn van godsvrucht.Want aan de werken herken je ze toch en dat zijn niet echt goede werken toch...? en die gaat God ook echt gebruiken....dus nogmaals als jij je geloof zou toetsen aan het woord faalt het iedere x....quote:
[..]
Ja, diezelfde Bijbel die de Katholieke Kerk heeft vastgesteld, bewaard, verdedigd en doorgegeven.
En kijk hier kan je zien waar het fout gaat,want jullie lopen toch wat achter hoor en zijn blijven hangen onder de wet en niet naar genade gegaan...en dat is dus een andere dispensatie.
U kunt wel boos worden, maar dat verandert niets. Als de Katholieke Kerk in 393 de Apocalypse van Petrus als gezaghebbend had vastgelegd, was u nu uit dat document aan het fulmineren en profeteren.quote:
[..]
Hou daar nou toch eens mee op dat hebben ze niet.De katholieke kerk is een agglomeraat van leugens, ketterijen, afvalligheden en godslasteringen, verborgen onder een fineerlaagje van bijbelse terminologie en een uitwendige schijn van godsvrucht.Want aan de werken herken je ze toch en dat zijn niet echt goede werken toch...? en die gaat God ook echt gebruiken....dus nogmaals als jij je geloof zou toetsen aan het woord faalt het iedere x....
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als beginneling in deze materie wil ik je er wel op wijzen dat je beter blijft hangen op het oude hoor, enfin toch volgens jou groot voorbeeld :quote:
En kijk hier kan je zien waar het fout gaat,want jullie lopen toch wat achter hoor en zijn blijven hangen onder de wet en niet naar genade gegaan...en dat is dus een andere dispensatie.
Marc Verhoeven is een oplichter zo te zien.quote:Matt. 5 : Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
De minste in het Koninkrijk, staat er.quote:
[..]
Als beginneling in deze materie wil ik je er wel op wijzen dat je beter blijft hangen op het oude hoor, enfin toch volgens jou groot voorbeeld :
[..]
Marc Verhoeven is een oplichter zo te zien.
Ja en ? Heb je die zin wel goed gelezen, goed begrepen? Hier zitten er nog meer die last hebben met begrijpelijk lezen. Laat me het even anders formuleren : Wie zelfs een van de minst belangrijke geboden ( de wet van Mozes ) zal weglaten/ ontbinden, zoals wij aanvankelijk geleerd hebben zal op de onderste trede van het vrije koninkrijk der hemelen ( Het land wat de ' hemelen ' aan Mozes in leen heeft gegeven. Echter wie strikt alle regels uit de Torah navolgt zal een hoge plaats bekleden in dit land.quote:
[..]
De minste in het Koninkrijk, staat er.
Lees nog eens rustig en aandachtig over.
Nee hoor een van de weinige die het wel echt snapt...de oplichter hier ben jij met je eigen filosofie en verdraaiingen van de waarheid.quote:
[..]
Als beginneling in deze materie wil ik je er wel op wijzen dat je beter blijft hangen op het oude hoor, enfin toch volgens jou groot voorbeeld :
[..]
Marc Verhoeven is een oplichter zo te zien.
Dit gaat over de nieuwe hemel en aarde waar alleen gelovige zullen zijn hoor dus niet deze wereld.Pas als Jezus terugkomt zal Gods koninkrijk helemaal doorbreken.Dan zal iedereen moeten erkennen dat God Koning is.De ongelovige knarsetandend als ze voor eeuwig verloren gaan.De gelovigen mogen met Christus als koningen heersen op een nieuwe aarde waarin gerechtigheid woont.Dan zijn hemel en aarde weer helemaal en ten volle koninkrijk van God. Dan wordt de Heere overal als Koning erkend en buigt iedereen voor deze Koning.Het koninkrijk der hemelen is Gods koninklijke heerschappij.quote:
[..]
Ja en ? Heb je die zin wel goed gelezen, goed begrepen? Hier zitten er nog meer die last hebben met begrijpelijk lezen. Laat me het even anders formuleren : Wie zelfs een van de minst belangrijke geboden ( de wet van Mozes ) zal weglaten/ ontbinden, zoals wij aanvankelijk geleerd hebben zal op de onderste trede van het vrije koninkrijk der hemelen ( Het land wat de ' hemelen ' aan Mozes in leen heeft gegeven. Echter wie strikt alle regels uit de Torah navolgt zal een hoge plaats bekleden in dit land.
Lees nog eens rustig en aandachtig over.
[ Bericht 18% gewijzigd door Doedelzak77 op 01-01-2018 11:12:58 ]
quote:
[..]
U kunt wel boos worden, maar dat verandert niets. Als de Katholieke Kerk in 393 de Apocalypse van Petrus als gezaghebbend had vastgelegd, was u nu uit dat document aan het fulmineren en profeteren.
[ Bericht 69% gewijzigd door Doedelzak77 op 01-01-2018 11:06:31 ]
God is een literair verzinsel, gelukkig nieuwjaar en veel verlichting toegewenst.quote:
[..]
Yep want ze geloven allemaal wat anders en er kan er maar 1 bij het juiste eind zijn en dat is het woord die jij niet voor waarheid aanneemt,want je gelooft vele dingen niet...dus ook God walgt van mensen die aan zijn woord twijfelen en het zelfs als onzin afdoet dus het maakt jou geen haar beter dan een ongelovige....want de bijbel is daar erg duidelijk in en kan een kind nog begrijpen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit plaatje klopt beterquote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tuurlijk jongen slaap lekker verder en hou je ogen en oren gesloten,dan kun je lekker verder met je heerlijke leventje zonder je druk te hoeven maken wat er met je ziel gaat gebeuren...we zitten al 6000 jaar in een oorlog tussen goed en kwaad en er is genoeg bewijs daarvoor maar neen God bestaat niet haha....quote:
[..]
God is een literair verzinsel, gelukkig nieuwjaar en veel verlichting toegewenst.
Ik ken je angst Doedelzak77, maar er ligt echt geen monster onder je bed.quote:
[..]
Tuurlijk jongen slaap lekker verder en hou je ogen en oren gesloten,dan kun je lekker verder met je heerlijke leventje zonder je druk te hoeven maken wat er met je ziel gaat gebeuren...we zitten al 6000 jaar in een oorlog tussen goed en kwaad en er is genoeg bewijs daarvoor maar neen God bestaat niet haha....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toegeven dat hij de door de RK kerk vastgestelde canon hanteert gaat hij niet doen hoor.quote:
[..]
U kunt wel boos worden, maar dat verandert niets. Als de Katholieke Kerk in 393 de Apocalypse van Petrus als gezaghebbend had vastgelegd, was u nu uit dat document aan het fulmineren en profeteren.
Denk het wel.quote:
[..]
Toegeven dat hij de door de RK kerk vastgestelde canon hanteert gaat hij niet doen hoor.
Vastgesteld, vrijgegeven, en weer afgepakt.
Veel geschriften niet uit het byzantijnse rijk was er niet, het meeste wat niet werd opgenomen in de canon kwam uit alexandrië.
Waren de deuterocannonieke boeken er toen ook aan toegevoegd?
De minste is meer dan Joh de doperquote:
[..]
Ja en ? Heb je die zin wel goed gelezen, goed begrepen? Hier zitten er nog meer die last hebben met begrijpelijk lezen. Laat me het even anders formuleren : Wie zelfs een van de minst belangrijke geboden ( de wet van Mozes ) zal weglaten/ ontbinden, zoals wij aanvankelijk geleerd hebben zal op de onderste trede van het vrije koninkrijk der hemelen ( Het land wat de ' hemelen ' aan Mozes in leen heeft gegeven. Echter wie strikt alle regels uit de Torah navolgt zal een hoge plaats bekleden in dit land.
Lees nog eens rustig en aandachtig over.
Matt5:19quote:
[..]Wat heeft Johannes de Doper daarmee te maken ?
Mat11:11 luk7:28
Dus hoe groot is die misdaad werkelijk?
Nogmaals, wat heeft Johannes de Doper te maken met wat ik geschreven heb ? En over welke misdaad heb je het ? Kan je niks vinden in Marcus, zodat je Matheus erbij moet betrekken?quote:
[..]
Matt5:19
Mat11:11 luk7:28
Dus hoe groot is die misdaad werkelijk?
Jij haalde matt5 erbij, zie boven.quote:
[..]
Nogmaals, wat heeft Johannes de Doper te maken met wat ik geschreven heb ? En over welke misdaad heb je het ? Kan je niks vinden in Marcus, zodat je Matheus erbij moet betrekken?
Juist. En waarom ? Omdat iemand hier dacht dat er nieuwe regels waren en een nieuw verbond. Niet dus ! Geen yota mocht gewijzigd worden of niet worden nageleefd. Dus geen nieuwe regels en geen nieuw verbond. Integendeel, alle Helleense invloeden waren uit den boze. En wat gebeurd er ? Honderd jaar later zijn nu net deze Helleense joden aan de haal met het verhaal over Jezus. Dàt staat er !quote:
Jer 31:31-32 HSV 31 Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten, 32 niet zoals het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb op de dag dat Ik hun hand vastgreep om hen uit het land Egypte te leiden – Mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ík hen getrouwd had, spreekt de HEERE.quote:
[..]
Juist. En waarom ? Omdat iemand hier dacht dat er nieuwe regels waren en een nieuw verbond. Niet dus ! Geen yota mocht gewijzigd worden of niet worden nageleefd. Dus geen nieuwe regels en geen nieuw verbond. Integendeel, alle Helleense invloeden waren uit den boze. En wat gebeurd er ? Honderd jaar later zijn nu net deze Helleense joden aan de haal met het verhaal over Jezus. Dàt staat er !
