Nee je hebt een argument die je wel vaker hebt, maar je spreekt jezelf tegen in je eigen comment. Dat is door de mand vallen.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 10:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Welke mand? Die lege mand waar ik het harde bewijs kan vinden dat de Russen verantwoordelijk zijn voor het aantreden van Trump? Volgens mij ligt die naast het 9/11 bewijs waar wordt aangetoond dat George W Bush jr opdracht gaf vliegtuigen in de Twin Towers te laten vliegen.
Nee, door de mand vallen is iets claimen wat je vervolgens niet kunt aantonen, zoals die Russische hoax rondom Trump.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 10:47 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nee je hebt een argument die je wel vaker hebt, maar je spreekt jezelf tegen in je eigen comment. Dat is door de mand vallen.
Prima, toon dan eens aan dat de kans tot WW3 onder Clinton groter was. Want dat is waar ik je op aanspreek.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 10:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, door de mand vallen is iets claimen wat je vervolgens niet kunt aantonen, zoals die Russische hoax rondom Trump.
Natuurlijk te idioot voor woorden dat bepaalde mensen hier een dagtaak aan hebben. Het gefrustreerd blijven uitdrukken van een hoax waar ze zelf nog in geloven ook.
Dat is toch bizar te noemen? Het niet kunnen accepteren dat de ander heeft gewonnen? Dit riekt naar psychologische rouwverwerking. Niet normaal meer.
Ten eerste heeft IS dankzij het veel te laat optreden van Obama/Clinton (in haar rol als minister van Buitenlandse zaken) zijn Kalifaat en zijn gruwelbeleid kunnen uitbouwen. Het terrorisme is onder Obama/Clinton enorm gegroeid terwijl zijn voorganger juist successen boekte in het bestrijden ervan.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 11:00 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Prima, toon dan eens aan dat de kans tot WW3 onder Clinton groter was. Want dat is waar ik je op aanspreek.
En jij weet zelf ook dat de benoeming van een hoog persoon niet gelijk staat aan onaantastbaarheid. Vind je dat wel. dan zou je perfect kunnen leven in Noord Korea. Wel gek dat Flynn is opgestapt, dat Sessions uit het onderzoek is gestapt en dat allemaal vanwegen liegen over contact hebben met Rusland. Maar het iss een totale hoax, hoor!
Misschien moet jij eens accepteren dat Clinton verloren heeft en dat zij eigenlijk helemaal geen argument kan zijn in deze discussie....want zij is dus geen president. Als je dit allemaal niet snapt, snap je niets van hoe het in het leven werkt, nee ik bedoel: dan wil je niet snappen hoe het werkt.
Mooi staaltje geschiedvervalsing wel. Als Obama's voorganger de zaken anders aangepakt had, was er niet eens een kalifaat geweest.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 11:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ten eerste heeft IS dankzij het veel te laat optreden van Obama/Clinton (in haar rol als minister van Buitenlandse zaken) zijn Kalifaat en zijn gruwelbeleid kunnen uitbouwen. Het terrorisme is onder Obama/Clinton enorm gegroeid terwijl zijn voorganger juist successen boekte in het bestrijden ervan.
Trump won door een paar staten te flippen waar Hillary besloot om geen campagne te voeren.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 10:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, door de mand vallen is iets claimen wat je vervolgens niet kunt aantonen, zoals die Russische hoax rondom Trump.
Natuurlijk te idioot voor woorden dat bepaalde mensen hier een dagtaak aan hebben. Het gefrustreerd blijven uitdrukken van een hoax waar ze zelf nog in geloven ook.
Dat is toch bizar te noemen? Het niet kunnen accepteren dat de ander heeft gewonnen? Dit riekt naar psychologische rouwverwerking. Niet normaal meer.
Het klopt niet wat je zegt. Pennsylvania was de staat waar Clinton het meest campagne heeft gevoerd. Michigan heeft ze ook campagne gevoerd (meer dan Colorado en Virginia die ze won). Alleen Wisconsin heeft ze niet bezocht. Alledrie bleken cruciaal.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 12:07 schreef Nintex het volgende:
[..]
Trump won door een paar staten te flippen waar Hillary besloot om geen campagne te voeren.
quote:A federal prosecutor in Manhattan is joining special counsel Robert Mueller's probe into Russia's interference in the 2016 presidential election.
Andrew Goldstein is departing as chief of the public corruption unit in Manhattan after serving in the role for roughly a year, The New York Times reported Friday.
The office is known for its work pursuing public corruption and white-collar crime cases.
Goldstein was a member of the prosecuting team that won the conviction of former New York Assembly Speaker Sheldon Silver, a Democrat, in 2015.
Ik snap niet waarom je het etaleren van de onnozelheid van Trump toejuicht?!quote:Op zaterdag 1 juli 2017 13:29 schreef Nintex het volgende:
Trumps onderonsje met Buzz kan de geschiedenisboeken in.
[ afbeelding ]
Haar vader - pas gestorven - is chief of staff geweest...quote:Op zaterdag 1 juli 2017 13:35 schreef Ulx het volgende:
Interview met Mika. Ze klinkt wel normaal eigenlijk. Ze is geen schuimbekkende huilende snowflake volgens mij. Trump lijkt me gestoorder.
http://www.instyle.com/ne(...)zinski-melania-trump
Zag het al ja, dat is eigenlijk nog sneuer dan de tweets al waren. Want, zoals mijn natuurkundeleraar vroeger altijd zei: "je moet kiezen voor de keuzes die je maakt".quote:Op zaterdag 1 juli 2017 13:47 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Haar vader - pas gestorven - is chief of staff geweest...
POTUS heeft de gewraakte tweetserie inmiddels verwijderd...
Ik heb Nintex hier nog nooit een inhoudelijke politieke discussie zien voeren, enkel juichen om de infantiliteit van Trump toejuichen. Zal wel een feest van herkenning zijn ofzo.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 13:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom je het etaleren van de onnozelheid van Trump toejuicht?!
Ik zie het nog gewoon staan...quote:Op zaterdag 1 juli 2017 13:47 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Haar vader - pas gestorven - is chief of staff geweest...
POTUS heeft de gewraakte tweetserie inmiddels verwijderd...
Ze zijn NIET weg, ik zie ze nog gewoon staan..quote:Op zaterdag 1 juli 2017 14:21 schreef Ulx het volgende:
Waarom haalt hij ze weg? Moet de Archiving Office niet eerst kijken of ze bewaard moeten blijven? Dat is de wettelijke procedure als het gaat om berichten van de POTUS. Niet zo maar iets publiceren en bij backlash doen alsof het niet gedaan is.
Maar het zijn officiële verklaringen!quote:Op zaterdag 1 juli 2017 13:47 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Haar vader - pas gestorven - is chief of staff geweest...
POTUS heeft de gewraakte tweetserie inmiddels verwijderd...
Moet ik nou nog 10x zeggen dat ze NIET verwijderd zijn?!?!quote:Op zaterdag 1 juli 2017 15:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar het zijn officiële verklaringen!
Zag ik te laatquote:Op zaterdag 1 juli 2017 15:16 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Moet ik nou nog 10x zeggen dat ze NIET verwijderd zijn?!?!
Heb het bewijs nog gepost nota bene...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |