Hdero | dinsdag 27 juni 2017 @ 19:59 |
Zou de brand in Grenfell-Toren door de overheid opzettelijk laks zijn aangepakt, of anderszins tot stand gebracht, om zodoende hun politiek programma door te drukken? Hier zijn enkele aanleidingen die de overheid verdacht kunnen maken: 1) Waarom ging de brandweer niet vrij direct het gebouw binnen met een waterstraal en mannen in zelfstandige ademhalingspakken, om het vuur verdieping bij verdieping aan te vechten en te doven. Ze blusten blijkbaar enkel vanaf de buitenkant, en dat is meestal niet voldoende. In vroegere tijden deden ze tenminste een poging van binnenin. 2) Punt twee is dat ze pas een paar waterspuiten gebruikten vanaf de buitenkant, ipv dat hele verdomde gebouw onder het water te zetten met aan iedere kant, en voor iedere verdieping, een 20 tal spuiten te gebruiken. 3) Het derde wat mij opviel is dat als er brandalarmen waren geweest, dat de meesten waaronder Rania Ibrahim, die wakker werd rondom 1.40 's nachts, makkelijk en veilig eruit gevlucht zouden zijn. Want het vuur werd 12.54 gemeld, dan waren rond die tijd de alarmen of automatisch afgegaan of iemand had een die hefboom getrokken (ook ouderwets) en het hele gebouw zou een oorverdovend, piepend lawaai te horen gekregen, en waren de meesten, ook de extreem slome mensen binnen een 20 tal minuten dus (1.14) van het gebouw weggegaan. De rookontwikkeling zou veel minder zijn geweest, en de meesten zouden het gehaald hebben. 4) Het vierde nog bovenop alles, is dat de politie desgevraagd mensen aan de telefoon bleef adviseren om binnen te blijven. Dus ik vraag me of deze mensen door de autoriteiten niet moedwillig ten dode waren opgeschreven om zodoende de brand voor hun politieke agenda te gebruiken, over hoe onveilig de woontorens van Londen zouden zijn. Die politieke agenda kan onder andere bestaan uit: • het terugdringen/afschrikken/wegjagen van allochtone immigranten die naar het VK willen emigreren, zeker in samenwerkingsverband met rare wetgeving die de veiligheidsstandaarden in de bouw vergelijkbaar met die van India maken (http://www.independent.co(...)s-mogg-a7459336.html) • het terugdringen van het bevolkingsaantal in het algemeen, en daardoor de socialistische heilstaat bevorderen • het nabootsen van de 9/11 gebeurtenis om zodoende een voedingsbodem te creëren voor een burgeroorlog in het eigen land of in de Europese Unie, waarbij blanke Britten de macht kunnen terugwinnen. Deze burgeroorlog kan symbool komen te staan voor een veel grotere beweging, waarbij blanken hun land voor zichzelf proberen te claimen, en allochtonen weer naar tweederangs burgerstatus schuiven. • Laten zien dat bezuinigingen op GGZ, Brandweer, Politie en andere hulpverlenende instanties een ramp tot gevolg kan hebben en zodoende meer geld op te eisen voor bovengenoemde organisaties. Dit kan ook de mogelijk lakse, trage, en onvoldoende aanpak van de brandweer en politie verklaren. Ik ben klaar voor de discussie, en hoop dat jullie mee kunnen denken, en mogelijk extra redenen opvoeren waarom deze kant van het verhaal geloofwaardig is. En nog meer aanleidingen bijv. voor het vermoeden van opzet. | |
illusions | dinsdag 27 juni 2017 @ 20:03 |
Dat is niet waar voor een flatgebouw. | |
-AMG- | dinsdag 27 juni 2017 @ 20:19 |
Veel woorden voor een paar aannames. | |
Hdero | dinsdag 27 juni 2017 @ 21:30 |
Dat was wel normaal tot halverwege de jaren 90, eh. | |
Wantie | dinsdag 27 juni 2017 @ 21:48 |
Bron? | |
Hdero | dinsdag 27 juni 2017 @ 21:49 |
Genoeg met dat brongeroep/getroll. Zo leerden we het gwn in de jaren 80 op de basischool. Punt. | |
De_cameraman_uit_Colombia | dinsdag 27 juni 2017 @ 21:57 |
Bij een redelijk aardbevinkje (die hooguit een kleine minuut duurt) worden alle (flat)gebouwen geëvacueerd, net als bij brandoefeningen. Niks "blijft alstublieft binnen" bullcrap. Dat verhaaltje dat Jan de Brandweerman dit geroepen zou hebben, is om het idee van massale dood door schuld op te stoken. | |
Hdero | dinsdag 27 juni 2017 @ 22:11 |
De laatste zin begrijp ik niet helemaal. Er werd aan de bewoners door 112 het advies gegeven binnen te blijven tot ver in de gebeurtenis, oftewel de brand zich goed had gevestigd. Als er brandweerlui onderaan/-in aanwezig waren zullen ze niet anders verteld hebben, neem ik aan. Anders zouden ze hun orders toch schenden? Lijkt mij dat je de schuldigen moet zoeken bij de leiding, waar het ook in de meeste gevallen van rampen daadwerkelijk ligt. Ook wil ik in dit kader mijn vroegere punt van onvolwaardige/verminderde/inefficiënte inzet herhalen. Dat is niet zozeer bedoeld om heilige, sacrosancte mensen te lasteren of te beledigen die altijd boven alle twijfel of schuld verheven moeten staan, maar eerder om precies vast te stellen wat er mis ging, en om hoe een herhaling van deze omstandigheden en fouten in de toekomst te voorkomen. Oftewel mensenlevens redden. | |
De_cameraman_uit_Colombia | dinsdag 27 juni 2017 @ 22:19 |
Die zogenaamde uitspraak door de hulpdiensten is een farce en dient meerdere doelen: - de aandacht vestigen op een zogenaamd wrede simpele brandweerman, weg van de wrede baasjes - propaganda om het oncontroleerbare "79 doden" (MSM) en "wel honderden doden" (óók MSM!) verhaaltje op te stoken - verwarring zaaien en twijfel oogsten De architecten (niet van de toren) zijn ook niet gek, zich bewust van een half-onderzoekende houding onder 'het volk' en weten dat dit soort lokaas werkt. | |
Wantie | dinsdag 27 juni 2017 @ 22:20 |
Je vergelijkt een aardbeving met een brand? | |
Wantie | dinsdag 27 juni 2017 @ 22:22 |
Je hebt dus geen bron. | |
Hdero | dinsdag 27 juni 2017 @ 22:28 |
Dat heb ik niet gezegd maar punt blijft dat mensen hier al te vaak met dit soort oneliner geroep naar bronnen komen, terwijl ze zelf nooit aan hun eigen eis gehoor geven, en ik ben er voldoende maal op ingetrapt. Ben het gewoon zat, ik doe de moeite er niet meer voor. Er zullen vast bronnen zijn maar het is te makkelijk om met dat geroep te komen om zo die ander te debunken. Als he bronnen wilt moet je zelf ook echt met bronnen komen en dan kunnen we wisselen en dan is het eerlijk. | |
Hdero | dinsdag 27 juni 2017 @ 22:36 |
En ik heb al jouw reacties, ook in dat laatste topic globaal doorgenomen en probeer eens meer dan een of twee korte zinnen in je reacties neer te zetten zou ik zeggen. Dan kunnen we tenminste nog discussie voeren. | |
Lavenderr | dinsdag 27 juni 2017 @ 22:40 |
Toch is het van belang dat als je met uitspraken of aannames komt er een bron bij vermeld staat. Dat wordt van iedereen gevraagd. | |
Wantie | dinsdag 27 juni 2017 @ 22:42 |
Je komt met een stellige bewering, maar kunt die niet onderbouwen. Daar gaat het om. Dat jij nu character assassination probeert verandert dat niet. | |
illusions | dinsdag 27 juni 2017 @ 22:55 |
Dat is niet zo. Daarbij leven we in 2017, halverwege de jaren 90 is 22 jaar geleden, dus als het al zo was, zou ik je kennis maar even bijschaven. Maargoed, de procedures zeggen gewoon dat je in je huis moet blijven, en dat is niet voor niets zo - dat is in 99% van alle gevallen gewoon het verstandigste. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 00:49 |
Nee ik baseerde het onder andere op mijn ervaring en het is toch echt wel zo dat men vroeger, tenminste als je ver genoeg terug in de tijd gaat, geleerd werd om het gebouw uit te vluchten. Dat idee van containment bij een brand is pas een van die (idiote, mijn mening, daarom tussen haakjes ) moderne uitvindingen. Net als die gevelbeplating. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 00:51 |
Ik probeer niks te assasineren, ik constateer gewoon dat je nooit meer een of twee regels typt en dat komt best verdacht over in een serieuze discussie als deze. Dwing mij niet ertoe jouw reacties te citeren, die zijn het bewijs/de bronnen. | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 00:54 |
Je kunt je punt niet onderbouwen, dus probeer je in plaats daarvan mij onderuit te halen.. Tja, daarmee compenseer je niet het gebrek aan onderbouwing. | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 00:55 |
Op zich wel lachen, ik maak mezelf verdacht | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 00:57 |
Nee hoor, ik was al van plan dat even in het kader van de discussie aan te kaarten, alleen deed zich de mogelijkheid nog niet voor. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 01:06 |
Je haalt wat dingen door de war. Die gevelbeplating is niets moderns, is net zo oud als het "vroeger" waar jij het hier over hebt. Daarnaast, zoals Wantie al zegt, kun je je punt niet onderbouwen. Ik heb echter mijn punt eerder in dit topic al bewezen, met bronvermeldingen en interviews met brandweerpersoneel. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 01:10 |
Wat voor bron ik ook aandraag, zul je dat niet accepteren, want het is in jouw ogen niet msm genoeg. Dat heeft de ervaring geleerd, dus ik dorme de moeite niet voor. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 01:11 |
Met dit soort simpele aannames kom je er wel heel makkelijk vanaf. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 01:23 |
Ik zei dat het onder andere op mijn eigen ervaring was gebaseerd en dat kan je onmogelijk met internetbronnen bewijzen aangezien we in de jaren 80 geen internet hadden, geen smartfoons om zelfs een kiekje van te nemen etc. En weet zelfs niet meer of die basischool nog steeds bestaat, eveneens het personeel. Zie nu het probleem waar je tegenaan loopt? We werden wel geleerd om het gebouw uit te vluchten, ook stond dat op posters in de gangen van de school. Ook overal in de tv-reclames over hoe je moest ontsnappen, zoeken op google leverde niet veel op maar hier is een voorbeeld: | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 01:28 |
Maar we hebben het hier over high-rise gebouwen, niet over de begane grond van een school. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 01:32 |
Ook dit soort posters waren geregeld op school te zien. Ik verzin het niet. Ik herinner mij die nog. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 01:34 |
Dat gaat wederom om een school, niet om een high-rise gebouw of wolkenkrabber. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 01:46 |
Er werd geen onderscheid gemaakt hoor. Ook die gebouwen moest je uitvluchten en wel zsm. En dat wist iedereen. Het is echt niet zo alsof je geleerd werd dat je in een hooggebouw achter moest blijven. En daarbovenop wist men nog van zn schooltijd om het gebouw zsm te verlaten. 9/11 is hier een goed voorbeeld van. De mensen in de Noord en Zuid torens waren van grotendeels van die jaren 80 generatie of nog vroeger en niemand dacht dat je achter moest zitten als ratten in een val. Ook daar begonnen mensen vrij snel te springen toen ze beseften dat ze het niet konden verlaten. Met als enig verschil dat de mensen die vastgeraakt werden wel achterbleven maar niet uit keuze, maar noodzaak. Niemand koos er vrijwillig voor om achter te blijven. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 02:45 |
Speculatie. Momenteel is het eerste advies en standaarprocedure bij een flatgebouw om binnen te blijven, en dat lijkt me logisch als het meer mensenlevens spaart als welke andere techniek dan ook. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 02:55 |
En laat het nou zijn dat het juist meer mensen aan onnodig gevaar blootstelt. | |
Lambiekje | woensdag 28 juni 2017 @ 07:06 |
bij brand binnenblijven is de meest geschifte advies. Ik neem aan dat jij wel dat advies zou opvolgen. Kentucky Fried Chicken [ Bericht 5% gewijzigd door ChrisCarter op 28-06-2017 08:06:39 (Oproepen tot geweld) ] | |
Summers | woensdag 28 juni 2017 @ 07:42 |
Is er al een bron met een voorbeeld waarbij de brandweer mensen adviseerd in een brandend gebouw te blijven behalve grenfell want in 100% van alle brandoefeningen en brand moest ik toch echt evacueren en ik heb nooit anders gehoord dus eerste advies en standaardprocedure is mij onbekend voor en na grenfell . Na grenfell was er weer een brand in England en toen moesten mensen toch echt evacueren . | |
Copycat | woensdag 28 juni 2017 @ 07:51 |
Begin de dag met een post van Lambiekje, Begin de dag met een lach. | |
Summers | woensdag 28 juni 2017 @ 07:59 |
Aangezien niemand in mijn hele leven mij heeft voorbereid of ingelicht over complotten en ik daar helemaal alleen achter moest komen in een wereld vol met zogenaamde kritische denkers en zogenaamd objectief nieuws heb ik niet zo'n hoge dunk van de algemene intelligentie van de bevolking . Die denkfouten worden aangeleerd door het systeem en daar moet je eerst los van breken dus dat nadenken doe ik voortaan zelf wel en al helemaal bij complotten want daar heeft bijna niemand kaas van gegeten . | |
Oscar. | woensdag 28 juni 2017 @ 08:02 |
Volgens mij leren bhv medewerker ondertussen ook om iedereen bij brand of ander gevaar zo snel mogelijk al het personeel de deur uit te krijgen. Om vervolgens weer alle ruimtes te controleren of er iemand nog aanwezig is. In ieder geval in het pand waar ik werk. En die is toch 11 verdiepingen hoog en dit wordt elk half jaar geoefend. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 08:02 |
Wanneer iemand je vertelt hoe je moet denken of wat de correcte gedachtengang is, moet je je pas zorgen maken. | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 08:03 |
Ik heb er meerdere voor je En http://ccmax.nl/help-bran(...)-er-brand-uitbreekt/ Overigens wordt er gewoon kritisch gekeken naar de huidige instructie en of deze nog altijd geldig zou moeten zijn. Zie ook: http://globalnews.ca/news/3536897/fire-rule-for-tall-buildings/ | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 08:04 |
Engeland is gewoon zoals gewoonlijk de vreemde eend in de bijt. Wat niet helpt is dat die woontorens geen echte vluchtwegen hebben en dus maar 1 trappenhuis. Die vol rook stond. Er wordt nu wel gekeken naar de huidige.richtlijnen http://globalnews.ca/news/3536897/fire-rule-for-tall-buildings/ | |
Summers | woensdag 28 juni 2017 @ 08:07 |
Dat behandel ik hetzelfde als een jehova die zich moreel verplicht voelt mij te redden van mijn foute leef en denkwijze . Gewoon doorgaan met mijn eigen gezond verstand gebruiken | |
Lambiekje | woensdag 28 juni 2017 @ 08:19 |
lekker in towering inferno | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 08:25 |
Zelfs in dat boek, en dat was de zeventiger jaren nog wel, moest men eruit en wel verdomde snel. | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 08:27 |
En dat beleid is in de loop der jaren veranderd en wordt nu opnieuw onder de loep gehouden. Ik heb een link daarover een paar posts hierboven staan. | |
Copycat | woensdag 28 juni 2017 @ 08:30 |
Geen speld tussen te krijgen. | |
Summers | woensdag 28 juni 2017 @ 08:33 |
thx maar toch lees ik dit en dat is voor als de brandweer er nog niet is Bij grenfell was de brandweer gearriveerd en om dan toch niet te evacueren vind ik nog steeds vreemd . | |
Copycat | woensdag 28 juni 2017 @ 08:34 |
In je appartement. Dat is dus in jouw eigen flatje. | |
Summers | woensdag 28 juni 2017 @ 08:37 |
Maakt niet uit bij brand moeten de naaste bewoners ook altijd evacueren uit voorzorg ook al is de brand niet in hun eigen appartement dat omdat brand snel over kan slaan . | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 08:38 |
Toen de brandweer arriveerde was het vuur al dusdanig groot dat heel dat trappenhuis vol rook en vlammen stond (door de rotzooi die op de hallen stond) en was de buitengevel inmiddels ook aan het branden. Dat gooit alle tactiek en richtlijnen ineens overboord. | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 08:38 |
Dat is dus niet de procedure zoals die in Engeland geldt, die link heb ik gepost. | |
Copycat | woensdag 28 juni 2017 @ 08:39 |
Oké. Ik wens je veel succes bij een eventuele brand in een flatgebouw. Gewoon je eigen methodiek volgen. Gewoon door het trappenhuis als de bij de bovenburen uitgebroken brand lekker woekert en rookt. Of misschien de lift pakken. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 08:41 |
Waarom waren er geen brandblussers in de gang? Toen ik in 1999 in een skyscraper in Los Angeles een aantal dagen verbleef, waren er van die glazenmuurkastjes met d.i. een brandblusser. Meestal om de paar meter eentje,daargelaten op iedere verdieping. | |
Summers | woensdag 28 juni 2017 @ 08:43 |
Ik heb nog nooit gezien dat de brandweer de tactiek of richtlijn overboord gooit en evacueren maar overslaat bij brand maar er alles aan doet om iedereen zo snel mogelijk veilig buiten te krijgen , ook huisdieren . | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 08:44 |
Dat konden ze hier niet omdat het trappenhuis (de enige manier om het gebouw uit te komen) vol rook en vlammen stond over meerdere verdiepingen. | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 08:44 |
Omdat de beheerder van dit gebouw ontzettend nalatig is geweest op de onderdelen onderhoud en brandveiligheid. Zoveel is inmiddels wel gebleken. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 08:58 |
Ach, sommige mensen willen gewoon niet luisteren. Dat het in 99% van de gevallen de meest veilige procedure is, leggen we maar even naast ons neer. Het schijnt namelijk dat toch niet alle gebouwen compleet afbranden bij elk keukenbrandje. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 09:03 |
En deze zin doet me heel erg wrang aan 9/11 terugdenken en versterkt alleen maar het argument dat de tweelingtorens niet door de brand hadden kunnen instorten. | |
Copycat | woensdag 28 juni 2017 @ 09:05 |
Ja, dat begon ook met een klaarblijkelijk onschuldig keukenbrandje ... Truus op de 30ste etage was vergeten het koffieapparaat uit te zetten. | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 09:11 |
Daar vlogen 2 vliegtuigen de gebouwen in eerst. Maakt nogal verschil. Ondertussen heeft ook die gevelproducent strengere verkooprichtlijnen. Iets met kalf en put en dempen... | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 09:14 |
Werd wetenschappelijk bewezen door gerenommeerde msm-wetenschappers dat de inslagen niet de oorzaak van de instortingen waren. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 09:14 |
Gast, wat heeft 9/11 er nou weer mee te maken? | |
Copycat | woensdag 28 juni 2017 @ 09:15 |
Daar is een eigen reeks voor. | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 09:15 |
Nee het is de combinatie geweest van. Maar dat is totaal niet te vergelijken met deze brand. Wel jammer dat er nu pas maatregelen komen van die gevelfabrikant en andere instanties. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 09:17 |
Heel de fucking reden dat de standaardprocedure is om binnen te blijven, is omdat in 99% van alle branden, NIET het hele gebouw affikt. NATUURLIJK als je van tevoren weet dat de hele teringzooi affikt, ga je eruit, maar vooralsnog is de meest veilige optie bij een brand in een high-rise gebouw, om binnen te blijven met je deuren en ramen dicht - en dat is dan ook de standaardprocedure, hoe je het ook wendt of keert, en of je het er nu mee eens bent of niet. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 09:17 |
Het heeft verdacht veel overeenkomsten. Waarom blijft het ene gebouw staan als er de hellachtige inferno daar uitbreekt en het andere, dat nog brandveiliger en steviger en duurzamer is gebouwd stort ineen als een zak bakstenen? Stof tot nadenken... En dit is BNW, dus vooral nadenken en twijfelen | |
Copycat | woensdag 28 juni 2017 @ 09:19 |
Ik ben niet gek, ik ben een VLIEGTUIG ... | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 09:36 |
Omdat bij de een er 2 vliegtuigen betrokken waren naast een felle brand. We houden het hier gewoon bij de Grenfell brand waar geen vliegtuig bij betrokken was. | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 10:26 |
Brandis ook niet de oorzaak, dus de vergelijking loopt mank | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 10:27 |
Welke richtlijn bedoel je? | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 10:31 |
Dat boek gaat dus over een feitelijke brand die in de jaren '70 heeft gewoed? | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 10:33 |
Maar dan heb je het over een schoolgebouw, geen appartementencomplex | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 10:36 |
Heb ik ook al een paar keer gezegd, maar het is tegen een muur praten. | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 10:36 |
Nee, je probeert te verhullen dat je geen bron hebt voor je bewering dat een woontoren bij brand meteen wordt geevacueerd. | |
Copycat | woensdag 28 juni 2017 @ 10:38 |
Jamaar! Toen was er geen internet, dus is er ook geen info over te vinden! | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 10:44 |
Ik ben niet de enige die zo werd geleerd. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 10:45 |
Iedereen maakt wel eens een foutje. Volgende keer beter. | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 10:51 |
Zo is het mij ook geleerd, maar dan hebben we het over openbare gebouwen, geen woontorens. En zoals al is aangetoond in de discussie, daar gelden andere richtlijnen voor in Engeland. | |
Eyjafjallajoekull | woensdag 28 juni 2017 @ 10:59 |
Bij een hoog gebouw zou het heel dom zijn om het gebouw uit te vluchten als de brand op een van de onderste verdiepingen zit. Dat betekend dat iedereen de rook moet inrennen en daar verstikt. De onderste verdiepingen worden dan een soort val. Als de brand op de bovenste etages zit is het weer een ander verhaal natuurlijk. Kijk de reden is vooral dat bij een school of woning, je in 1 minuut het gebouw uit bent. Als je eerst 40 trappen moet afdalen is het al te laat. Hierop focussen doet een beetje af aan het hele conspiracy verhaal. Het is gewoon common sense. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 11:02 |
Je lult maar een eind in de rondte, want rook stijgt van nature, dus bij onderste verdieping branden is er juist dringendere reden om naar buiten te vluchten. Met brand op de bovenste heb je minder last van rookontwikkeling want die gaat namelijk naar boven. | |
Eyjafjallajoekull | woensdag 28 juni 2017 @ 11:03 |
ja........ dus blijf je op de bovenste verdiepingen.... binnen. Dat is dus wat ik zeg. Dat zeg jij nu ook. De bovenste verdiepingen zijn veilig(er) dus ga je daar niet weg. Vandaar het advies om binnen te blijven. | |
Hdero | woensdag 28 juni 2017 @ 11:05 |
Nogmaals er werd niet zoveel onderscheid gemaakt tussen soorten gebouwen onderling destijds. Nu is dat wel anders. Ik vraag me alleen af hoe zulke imbecielen aan de macht komen dat ze hele volksstammen aan hun lot overlaten en ten dode opschrijven door hen malafide adviezen te geven tijdens een rampsituatie. | |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 11:05 |
Daarom dus deuren sluiten en vochtige doeken onder de deur leggen. Dat voorkomt de meeste rook binnen. Je onderschat denk ik echt wat het effect van rook (en de hitte) in een trappenhuis is. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 11:05 |
Buiten is rook, in je huis niet, want je hebt het advies gekregen om binnen te blijven met de deuren dicht. Jij lult in de rondte, want de officiële richtlijnen zijn er gewoon, jij bent degene die ervan afwijkt. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 11:08 |
Hoe weet je dat? Waarom is dat imbeciel? Deze regels zijn er omdat de overlevingskans te vergroten, niet te verkleinen. De malafide adviezen komen van jou, niet van deze "imbecielen aan de macht." | |
ems. | woensdag 28 juni 2017 @ 11:25 |
Nadenken doet iedereen per definitie zelf. En inderdaad, ik ben van mening dat je daar geen kaas van hebt gegeten. | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 11:33 |
Onzin, in de jaren 80 een brand meegemaakt op de begane grond in een woontoren in Parijs, en toen moesten we ook binnen blijven. Mja, dat het hier uit de hand liep komt doordat via de gevelbeplating het gebouw in notime volledig in brand stond. Dat zou ik als crimineel aanmerken, dat men dergelijke beplating op gebouwen aanbracht. | |
Lavenderr | woensdag 28 juni 2017 @ 11:39 |
| |
Lambiekje | woensdag 28 juni 2017 @ 12:38 |
lekker in towering inferno | |
#ANONIEM | woensdag 28 juni 2017 @ 12:40 |
Nu is Hollywood opeens een autoriteit op het gebied van brand? Of roep je zoals gewoonlijk maar weer eens iets doms en blijft de onderbouwing uit? | |
Lambiekje | woensdag 28 juni 2017 @ 12:42 |
Meest veilig. Hoe de fuck kan je tot die conclusie komen. De minst veilige zal je bedoelen | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 12:45 |
Simpel, Stel je voor, je zit in een gebouw op de 24e verdieping. De brand zit op de 11e verdieping en de rook komt omhoog, maar de brand verspreidt zich niet erg ver, zoals in 99% van de gevallen. De brand wordt geblust voordat het ook maar 1 verdieping omhoog is geklommen. In dit geval zou het veiliger zijn om je deur dicht te doen/houden i.v.m. de rook, en om binnen te blijven. Vandaar ook dat dit de gangbare procedure is voor high-rise. Zo moeilijk is het niet hoor. Zo de fuck dus. [ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 28-06-2017 12:59:20 ] | |
Lambiekje | woensdag 28 juni 2017 @ 12:46 |
Wtc 7 was dat het geval. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 12:52 |
Daar heb je zeker geen (zinnig) antwoord op he? | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 13:05 |
Nee, wtc 7 was geen keukenbrandje en ook geen appartementen complex | |
controlaltdelete | woensdag 28 juni 2017 @ 13:09 |
Verschillende bewoners van het Londense flatgebouw zeggen dat ze in het verleden het advies hebben gekregen om bij brand binnen te blijven en te wachten op hulp. De Londense burgemeester Sadiq Khan wil nu dat het veiligheidsadvies voor de bewoners van het appartementsgebouw ernstig onder de loep wordt genomen. Intussen rijzen er vragen over de veiligheidsvoorschriften die de mensen van het appartementsgebouw in het verleden gekregen hadden. Verschillende bewoners van het appartementsgebouw zeggen dat ze het advies hadden gekregen om bij een brand binnen te blijven zitten. Ze moesten de deur van het appartement gesloten houden en wachten tot er hulp kwam opdagen. Khan heeft aan de Britse omroep BBC laten weten dat hij dat advies wil laten herbekijken. "Dat is een van de zaken die uiteraard, en niet zonder reden, door de mensen was opgeworpen", zo klonk het. "Gelukkig zijn de mensen niet in hun appartement gebleven en hebben ze zichzelf in veiligheid gebracht." Mensen kregen advies om binnen te blijven Zelfs de burgemeester vindt het niet zo'n best advies. Brandalarm naar buiten of blijven zitten De meeste bewoners hadden inmiddels hun flat verlaten en stonden bij de ingang te wachten. Gelukkig bleek de oorzaak van het afgaan van het brandalarm vermoedelijk het starten van een bromfiets in de kelderbox. Balkon Politie en brandweer waren verbaasd bij het zien van de hoeveelheid bewoners die geen gehoor gaven aan het brandalarm en vanaf het balkon stonden toe te kijken. Blijven jullie maar binnen zitten wachten bij fik, flat of geen flat ik ga naar buiten asap! | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 13:11 |
Daar gaat het niet om. Er wordt getwijfeld waarom de mensen is verteld binnen te blijven, het antwoord is omdat dat de procedure is. Dat wordt vervolgens ontkent door Lambiek en co, maar dat is nu wederom door jezelf bewezen. Plus, in 99% van de gevallen is het wél veiliger:
| |
ChrisCarter | woensdag 28 juni 2017 @ 13:13 |
Je kunt brand X niet vergelijken met brand Y maar dat is al 3 topics aan dovemansoren gericht. Het is goed dat er opnieuw gekeken wordt naar het protocol maar in standaardsituaties blijft binnenblijven het veiligst. | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 14:18 |
Yup, best grappig dat een fictieve hollywoodfilm opeens als betrouwbare bron wordt gezien. | |
#ANONIEM | woensdag 28 juni 2017 @ 14:19 |
In fake branden zijn ze dan ook wel meester, zie bijvoorbeeld towering inferno | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 14:20 |
Klopt, het gaat er hier in BNW om of er sprake is van opzettelijk mensen in het gebouw te houden en zo meer slachtoffers te maken. Niet om wat wij persoonlijk zouden doen en of de procedure die toen is gevolgd wel voldoet. Dat is meer voor NWS. | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 14:21 |
Klopt, maar bij de twin towers werd die weer niet als voorbeeld gebruikt met betrekking tot evacuaties vanaf het dak. In de film kon dat niet omdat de helicopter explodeerde door de hitte. | |
Oscar. | woensdag 28 juni 2017 @ 14:41 |
ik lees toch echt in je eerste zin dat er geen standaard brand is. | |
illusions | woensdag 28 juni 2017 @ 16:02 |
"Over het algemeen" dan. | |
Wantie | woensdag 28 juni 2017 @ 16:39 |
Maar wel een standaard protocol die van het gemiddelde per situatie uit gaat. | |
Berendtje | woensdag 28 juni 2017 @ 19:49 |
Ja. | |
Lambiekje | woensdag 28 juni 2017 @ 20:08 |
brand x is leuke muziek | |
Orwell | woensdag 28 juni 2017 @ 23:25 |
911 : "As part of its hearings this week in New York, the independent commission investigating the Sept. 11 attacks will report on one of the most contentious issues of that morning: the contradictory evacuation instructions given in the World Trade Center, particularly public-address announcements made by an official in the south tower urging tenants to stay in the building even though fire was raging in the other tower." plus: "The instructions to stay inside the buildings were given not only over the public-address system, but also to individual tenants from both the north and the south towers who telephoned the Port Authority police. " http://www.nytimes.com/20(...)e-on-evacuation.html toen dus ook al... | |
Wantie | donderdag 29 juni 2017 @ 00:33 |
Verkeerd onderwerp. | |
Summers | donderdag 29 juni 2017 @ 08:05 |
Wat een verrassing | |
Wantie | donderdag 29 juni 2017 @ 09:18 |
Wat weer opvallend is, gezien je opvatting over de twin towers. .. | |
Lilith_Immaculate | donderdag 29 juni 2017 @ 17:40 |
Geen directe opzet- wel medeverantwoordelijkheid van de overheid denk ik. Ze zijn in Engeland al jaren alleen maar bezig met de afbraak van het sociale stelsel, en de flats waren gebouwd van goedkoop materiaal dat in de rest van de EU niet mag. Engeland is wat mij betreft bezig terug te keren naar de Victoriaanse tijd, en toen waren zulke enorme branden in arme stadsgebieden ook niet ongewoon. | |
Lambiekje | vrijdag 30 juni 2017 @ 00:11 |
bakkersbrandje van 1666 | |
Wantie | vrijdag 30 juni 2017 @ 00:56 |
De allereerste Hoax | |
Orwell | vrijdag 30 juni 2017 @ 01:28 |
wel een goede start datum iig... | |
t4600c | vrijdag 30 juni 2017 @ 01:54 |
Het geven van advies is nu ook al hoaxwaardig? De lat ligt wel laag tegenwoordig. | |
Wantie | vrijdag 30 juni 2017 @ 02:45 |
Tja, de brand is een Hoax begreep ik, dus de hele discussie over wel of niet evacueren is niet relevant. . | |
Lambiekje | vrijdag 30 juni 2017 @ 07:10 |
https://truthshock.wordpr(...)ons-and-false-flags/ Nog maar een keer het begrip voor je. | |
Wantie | vrijdag 30 juni 2017 @ 09:08 |
Dus? | |
Lambiekje | vrijdag 30 juni 2017 @ 12:56 |
jij en je fellow debunkers begrijpen het begrip hoax niet. Iedere keer wordt er zo mongool gedaan over er zijn doden dus kan geen hoax zijn. Ergo dan heb je dus niet helder wat het begrip is. | |
Wantie | vrijdag 30 juni 2017 @ 13:03 |
Jullie complotters zijn er zelf niet consequent in. Ene moment is de toren echt afgefikt en zijn er slachtoffers gevallen, ander moment is het een Hoax en zijn de getroffenen acteurs .. |