abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_174859962
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 november 2017 10:31 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Oh ja skere tata hier dus dat gaat hem niet worden dan.

Laat ik dan maar mijn persoonlijke negeer functie toepassen daar waar nodig.
Heel verstandig :Y
pi_174938028
Vraagje:

Kunnen dit soort zinnetjes en varianten daar op die te pas en te onpas gebruikt worden misschien ook wat ingeperkt worden alsjeblieft?

"Dat is ook een manier van toegeven dat je geen bewijs hebt :P "

Het wordt vrij vervelend en het bevordert de sfeer en de discussie in mijn optiek totaal niet.
The devil is in the detail
pi_174938062
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vraagje:

Kunnen dit soort zinnetjes en varianten daar op die te pas en te onpas gebruikt worden misschien ook wat ingeperkt worden alsjeblieft?

"Dat is ook een manier van toegeven dat je geen bewijs hebt :P "

Het wordt vrij vervelend en het bevordert de sfeer en de discussie in mijn optiek totaal niet.
Als reactie op een melding van jou dat hij beter iets anders kan gaan doen.

Als iedereen stopt met persoonlijkheden en op de inhoud blijft (iedereen dus, voor iemand zich aangevallen voelt hierdoor) dan is dat bevorderlijk voor de algehele sfeer.

En daar horen beide opmerkingen dus bij ja. Zijn allebei onnodig.
pi_174938125
registreer om deze reclame te verbergen
Moet je voor de grap eens op het woordje "bewijs" in het vorige deeltje van het Algemene complotten topic zoeken. Ik heb 79 hits.

In mijn optiek wordt het te vaak gebruikt in trollerige posts :)

Verder ben ik het eens met je commentaar over persoonlijk worden :)
The devil is in the detail
pi_174938209
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Moet je voor de grap eens op het woordje "bewijs" in het vorige deeltje van het Algemene complotten topic zoeken. Ik heb 79 hits.

In mijn optiek wordt het te vaak gebruikt in trollerige posts :)

Verder ben ik het eens met je commentaar over persoonlijk worden :)
Maar een discussie op basis van mijmeringen, overpeinzingen en hersenspinsels is niet echt constructief natuurlijk.

Dan is het een soort van publiekelijk fantaseren.
pi_174938363
quote:
1s.gif Op woensdag 8 november 2017 11:13 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar een discussie op basis van mijmeringen, overpeinzingen en hersenspinsels is niet echt constructief natuurlijk.

Dan is het een soort van publiekelijk fantaseren.
Het gaat mij meer om het te pas en te onpas op een trollerige manier gebruiken van het woordje "bewijs".

Het was maar een vraag verder. Als je daar niets mee wilt doen, dan doe je het niet :)
The devil is in the detail
pi_174941424
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 11:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het gaat mij meer om het te pas en te onpas op een trollerige manier gebruiken van het woordje "bewijs".

Het was maar een vraag verder. Als je daar niets mee wilt doen, dan doe je het niet :)
Dat vragen om bewijs als trollen wordt gezien spreekt boekdelen..
  woensdag 8 november 2017 @ 14:31:24 #283
167383 Molurus
the talking snake
pi_174941826
quote:
1s.gif Op woensdag 8 november 2017 14:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat vragen om bewijs als trollen wordt gezien spreekt boekdelen..
Eens. Aan de andere kant zouden zaken waarvoor bewijs bestaat waarschijnlijk niet in BNW besproken worden. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_174942030
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 14:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Eens. Aan de andere kant zouden zaken waarvoor bewijs bestaat waarschijnlijk niet in BNW besproken worden. :D
Bewijs in deze context is natuurlijk wel meer feitelijke onderbouwing dan echte smoking guns.
pi_174942943
quote:
1s.gif Op woensdag 8 november 2017 14:44 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Bewijs in deze context is natuurlijk wel meer feitelijke onderbouwing dan echte smoking guns.
Als ik zomaar roep zonder onderbouwing, dan moet je dat zeggen. Ik doe volgens mij vrijwel altijd mijn best mijn posts te onderbouwen.

Als continu roepen om bewijs op BNW gelijk staat aan vragen om onderbouwing, dan weet ik dat en dan kan ik daar rekening mee houden.
The devil is in the detail
pi_174943100
quote:
1s.gif Op woensdag 8 november 2017 15:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als ik zomaar roep zonder onderbouwing, dan moet je dat zeggen. Ik doe volgens mij vrijwel altijd mijn best mijn posts te onderbouwen.

Als continu roepen om bewijs op BNW gelijk staat aan vragen om onderbouwing, dan weet ik dat en dan kan ik daar rekening mee houden.
Tja, dacht dat het woord bewijs genoeg zegt ;)
Enfin, jij laatste de bal en dan kun je hem terug verwachten
pi_174943520
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vraagje:

Kunnen dit soort zinnetjes en varianten daar op die te pas en te onpas gebruikt worden misschien ook wat ingeperkt worden alsjeblieft?

"Dat is ook een manier van toegeven dat je geen bewijs hebt :P "

Het wordt vrij vervelend en het bevordert de sfeer en de discussie in mijn optiek totaal niet.
ik vind dat smiley's niet echt thuishoren horen in BNW.
pi_174943544
quote:
1s.gif Op woensdag 8 november 2017 15:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als ik zomaar roep zonder onderbouwing, dan moet je dat zeggen. Ik doe volgens mij vrijwel altijd mijn best mijn posts te onderbouwen.

Als continu roepen om bewijs op BNW gelijk staat aan vragen om onderbouwing, dan weet ik dat en dan kan ik daar rekening mee houden.
Onderbouwing is iets wat volgens mij vanzelfsprekend is bij een claim.
pi_174943566
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 16:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Onderbouwing is iets wat volgens mij vanzelfsprekend is bij een claim.
Lijkt me ook, maar volgens mij doe ik dat meestal wel.
Bewijs is echter iets anders. Wat ik als bewijs zie voor iets hoeft voor jou/jullie geen bewijs te zijn en juridisch bewijs is weer iets heel anders.
The devil is in the detail
pi_174943652
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 16:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lijkt me ook, maar volgens mij doe ik dat meestal wel.
Bewijs is echter iets anders. Wat ik als bewijs zie voor iets hoeft voor jou/jullie geen bewijs te zijn en juridisch bewijs is weer iets heel anders.
Dat klopt.
pi_174952235
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 16:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lijkt me ook, maar volgens mij doe ik dat meestal wel.
Bewijs is echter iets anders. Wat ik als bewijs zie voor iets hoeft voor jou/jullie geen bewijs te zijn en juridisch bewijs is weer iets heel anders.
Mja, dat is ook gewoon een maskering voor het gebrek aan bewijs.
Bewijs hoeft niet zo moeilijk te zijn. Bijv. als wordt beweerd dat de slachtoffers crisisacteurs zijn: toon dat gewoon aan. Alle slachtoffers zijn met naam en toenaam bekend, incl foto. Dan moet het toch aan te tonen zijn dat het fictieve personen zijn. Zeker in deze tijd waarbij iedereen met elkaar is verbonden via social media.
pi_174953283
quote:
0s.gif Op woensdag 8 november 2017 16:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Onderbouwing is iets wat volgens mij vanzelfsprekend is bij een claim.
MSM moet met bewijs komen om die idiotische, miraculeuse verhaaltjes te onderbouwen.
But they don't have to do that because people in general will believe it anyway, based purely on conditioned sentimentality and empathy.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_174954626
Posts over ONZ weggehaald. Laten we het hier op fb houden.
  donderdag 9 november 2017 @ 09:12:17 #294
175455 Summers
Know Thyself
pi_174954843
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 02:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

MSM moet met bewijs komen om die idiotische, miraculeuse verhaaltjes te onderbouwen.
But they don't have to do that because people in general will believe it anyway, based purely on conditioned sentimentality and empathy.
Met je eens wie de msm kant verdedigt moet dat ook onderbouwen en met iets anders komen dan de zinloze discussie over wie het meest kritisch is . Daar hoeft geen eindeloze discussie over te zijn want de meest kritische is degene die het over de inhoud heeft en bij het onderwerp blijft .

Mensen houden teveel vast aan hun eigen vooroordelen en brengen dat steeds naar boven om hun vooroordelen te bevestigen of als tegenargument voor een false flag in plaats van het onderwerp te bespreken en bij de inhoud te blijven .
Boston Marathon Bombing Hoax Deconstructed https://www.youtube.com/watch?v=EN9xf0gmCHI unraveling sandy hook https://www.youtube.com/watch?v=m1yfJDCMU64
pi_174955228
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 09:12 schreef Summers het volgende:

[..]

Met je eens wie de msm kant verdedigt moet dat ook onderbouwen en met iets anders komen dan de zinloze discussie over wie het meest kritisch is . Daar hoeft geen eindeloze discussie over te zijn want de meest kritische is degene die het over de inhoud heeft en bij het onderwerp blijft .

Mensen houden teveel vast aan hun eigen vooroordelen en brengen dat steeds naar boven om hun vooroordelen te bevestigen of als tegenargument voor een false flag in plaats van het onderwerp te bespreken en bij de inhoud te blijven .
Zullen we het hier bij fb houden en dit soort dingen op de betreffende topics bespreken?
pi_174956317
quote:
0s.gif Op donderdag 9 november 2017 02:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

MSM moet met bewijs komen om die idiotische, miraculeuse verhaaltjes te onderbouwen.
But they don't have to do that because people in general will believe it anyway, based purely on conditioned sentimentality and empathy.
Dat geldt feitelijk ook voor jou en bijv. Summers.
Dus beetje raar om met de vinger naar anderen te wijzen als je er zelf niet in slaagt om kritische vragen te beantwoorden en met bewijs voor je theorie te komen.
pi_174995618
Waarom moest dit weg Lavenderr?

[ Bericht 61% gewijzigd door Lavenderr op 11-11-2017 11:44:38 ]
The devil is in the detail
pi_174995674
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 november 2017 11:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom moest dit weg Lavenderr?


Waarom maak je screenshots van posts? Dat is wel een beetje apart :?

En het waarom snap ik wel. Dat is gewoon getroll. En reacties op verwijderde posts worden ook verwijderd?

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 11-11-2017 11:44:58 ]
pi_174995683
quote:
1s.gif Op zaterdag 11 november 2017 11:19 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Waarom maak je screenshots van posts? Dat is wel een beetje apart :?

En het waarom snap ik wel. Dat is gewoon getroll. En reacties op verwijderde posts worden ook verwijderd?
Dat is een hobby van me. :)
The devil is in the detail
pi_174995768
Maar goed, bij hoog en laag beweren dat doekjes ter discretie over gezichten van gewonden worden gelegd is geen getrol? Jullie denken dat echt?
The devil is in the detail
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')