[BNW FB] met duidelijke voorbeelden

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:26 schreef Hdero het volgende:

[..]

Laat maar, ik heb genoeg moeite gedaan in de vorige discussie problemen aan te kaarten en toen bleek dat bepaalde personen onbespreekbaar en onaantastbaar zijn. Oftewel het eindresultaat is 0,0. Zal vast weer aan de klager liggen zo kom je nog ergens. Veel succes met een grotendeels stilliggend forum.

Kijk en zo wordt het dus forumbash ipv feedback... en dat gebeurt elke discussie weer.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:30 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Kijk en zo wordt het dus forumbash ipv feedback... en dat gebeurt elke discussie weer.

En toch vind ik het veel meer forumbashend/vernietigend om eenieder die een alternatieve, ontwijkende mening heeft voor gek te zetten. Het ligt altijd aan de ander. Eigen fouten moet je nooit toegeven en dat komt de discussie ten goede.

Maar wie ben ik?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:33 schreef Hdero het volgende:

[..]

En toch vind ik het veel meer forumbashend/vernietigend om eenieder die een alternatieve, ontwijkende mening heeft voor gek te zetten. Het ligt altijd aan de ander. Eigen fouten moet je nooit toegeven.

Maar wie ben ik?

En het zou helpen als dit eens onderbouwd werd met voorbeelden.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:33 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

En het zou helpen als dit eens onderbouwd werd met voorbeelden.

Dit is maar één voorbeeld van kleinerend gedrag, er zijn anderen maar ik weet bij voorbaat dat het niet serieus genomen wordt dus ik laat mij niet verder trollen met bronnen:

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 23:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Social housing dus zij heeft geen keuze gehad over de verdieping waar ze woonde. Kom op dit is echt basiskennis...

Maar dat wist je vast al, want je weet toch alles beter.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:37 schreef Hdero het volgende:

[..]

Maar dat wist je vast al, want je weet toch alles beter.

Beetje vreemd om te klagen over kleinerend gedrag om vervolgens dit te zeggen.

Wat je moet doen is gewoon een beetje een dikke huid kweken en niet elke keer keihard emo gaan als een internetrandom iets tegen je zegt. Man the fuck up, kortom. En wat minder hypocriet zijn helpt ook.

Of zijn je gevoelens nu weer gekwetst omdat ik dit zeg

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:37 schreef Hdero het volgende:

[..]

Dit is maar één voorbeeld van kleinerend gedrag, er zijn anderen maar ik weet bij voorbaat dat het niet serieus genomen wordt dus ik laat mij niet verder trollen met bronnen:

Dus vragen om onderbouwing is kleineren. Ok.

quote:

Maar dat wist je vast al, want je weet toch alles beter.

En dit is dus een goed voorbeeld van niet-feedback maar goed.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:38 schreef Scrummie het volgende:
Als dat al niet mag, moet je misschien niet op een forum komen.

Het mag wel, maar je moet alleen dan toegeven dat kleineren toegestaan is. En niet enkel vanuit een partij richting de andere toestaan, maar van beide kanten. Anders is het hyppocriet.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:40 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dus vragen om onderbouwing is kleineren. Ok.

[..]

En dit is dus een goed voorbeeld van niet-feedback maar goed.

Ik doe precies dat wat je tegen andere users doet. Je doet kleinerend tegen ze door te zeggen dat zij niet weten wat jij weet, dat het zelfs basiskennis is (betwistbaar), en dan doe ik daar sarcastisch over.

Je gaat toch niet met twee maten meten? Echt open en verwelkomend voor een discussie sta je niet als je zulke taal gebruikt. Zie je nu waarom?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:40 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dus vragen om onderbouwing is kleineren. Ok.

[..]

En dit is dus een goed voorbeeld van niet-feedback maar goed.

Je vroeg niet enkel om onderbouwing eh, sterker nog, je vroeg er niet eens om in die reactie. Zo ja, rare manier van vragen eigenlijk.

Opmerkingen maken over andermans kennis is ronduit op de man en persoonlijk. Dat weet jij trouwens niet wat hij weet.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:44 schreef Hdero het volgende:

[..]

Ik doe precies dat wat je tegen andere users doet. Je doet kleinerend tegen ze door te zeggen dat zij niet weten wat jij weet, dat het zelfs basiskennis is (betwistbaar), en dan doe ik daar sarcastisch over.

Je gaat toch niet met twee maten meten? Echt open en verwelkomend voor een discussie sta je niet als je zulke taal gebruikt. Zie je nu waarom?

Je moet dan wel de context erbij geven. Het was een reactie op iemand die het bijzonder vond dat iemand met een handicap op de 24e verdieping wil wonen. Want hij wist toch wel zeker dat het zo niet werkt etc.

Daar is niks kleinerends aan. Het internet is geen safespace.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:46 schreef Hdero het volgende:

[..]

Je vroeg niet enkel om onderbouwing eh, sterker nog, je vroeg er niet eens om in die reactie. Zo ja, rare manier van vragen eigenlijk.

Opmerkingen maken over andermans kennis is ronduit op de man en persoonlijk. Dat weet jij trouwens niet wat hij weet.

Vragen om onderbouwing met voorbeelden is volgens jou niet vragen om onderbouwing?

Ik zal voor de volledigheid toch maar mijn post herhalen van de vorige feedback discussie hierover

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 16:57 schreef ChrisCarter het volgende:

BNW is de afgelopen 2 jaar verworden tot een subforum waar elke gebeurtenis in de wereld "per definitie" een hoax is.

Dat is de kwaliteit van de topics absoluut niet ten goede gekomen.

Het is ook totaal niet meer geloofwaardig te noemen. Waar er eerst nog echte discussies waren en goede onderbouwingen worden nu schimmige youtube edits gepost als zijnde de absolute smoking guns.

Nu is dit BNW en hoeft er dus geen 100% vaststaand bewijs te zijn uiteraard. Maar er mag wel enige moeite verwacht worden..zie de topics over Flat Earth en Fakery in Space als goede voorbeelden. Verschillende visies maar wel met onderbouwingen en daardoor heel interessante topics.

Maar is er ergens een aanslag (en tegenwoordig zelfs al grote brand) en dan is er binnen 24 uur een topic waarin men toch echt zeker weet dat het nep is want "ze kijken zo on oprecht op de video".

Dus ja dan zijn we wat kritischer op dat soort topics, zeker als men glashard onkunde of opzet gaat beweren zonder ook maar een spikkeltje aan bewijs.

Zie deze post als voorbeeld


BNW / Grenfell-Toren-brand mogelijk opzet van de overheid?

Omdat iemand op tv wordt geinterviewd en niet reageer zoals de user vindt dat hij moet reageren moet het dus wel nep zijn. Zo kan je BNW beter hernoemen naar ONZ...


Dat vervolgens dit kritische tegengas wordt gezien als "in de weg zitten" ... daar kan ik weinig aan veranderen. Dit is niet en zal ook nooit een ja-knikkersforum zijn.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:48 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Vragen om onderbouwing met voorbeelden is volgens jou niet vragen om onderbouwing?

Geef gewoon toe dat kleineren toegestaan is. Of iig vanuit moderatie richting users. Dan schieten we tenminste op.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:50 schreef Hdero het volgende:

[..]

Geef gewoon toe dat kleineren toegestaan is. Of iig vanuit moderatie richting users. Dan schieten we tenminste op.

Geef gewoon toe dat je je aan het aanstellen bent en dat je er nu achter komt dat dat geen zoden aan dijk zet. Dan schieten we tenminste op.

Daarnaast was je reactie maar twee regels, terwijl hij met inhoudelijks was gekomen. Oftewel typisch. Voeg daar ook iets persoonlijks aan toe en klaar is Kees. Niet echt bevorderend voor de discussie.

Ik laat het rusten. Moet ook dingen doen die effect sorteren, helaas. Case closed wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:50 schreef Hdero het volgende:

[..]

Geef gewoon toe dat kleineren toegestaan is. Of iig vanuit moderatie richting users. Dan schieten we tenminste op.

Ik kan niet "toegeven" iets te doen dat niet plaatsvindt.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:50 schreef Hdero het volgende:

[..]

Geef gewoon toe dat kleineren toegestaan is. Of iig vanuit moderatie richting users. Dan schieten we tenminste op.

Joh dat zal nooit gebeuren dat doen ze vanuit die kant nooit, weet je toch? Ze zijn uitermate fair en absoluut onpartijdig. Maar toch als je wat commentaar hebt dan ben je aan het slachtofferen. Is ook weer een mooie dooddoener wat ze uitgevonden hebben om het eventuele commentaar onder de tafel te vegen. Er zal er zo wel weer ene komen

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:40 schreef ems. het volgende:

[..]

Beetje vreemd om te klagen over kleinerend gedrag om vervolgens dit te zeggen.

Wat je moet doen is gewoon een beetje een dikke huid kweken en niet elke keer keihard emo gaan als een internetrandom iets tegen je zegt. Man the fuck up, kortom. En wat minder hypocriet zijn helpt ook.

Of zijn je gevoelens nu weer gekwetst omdat ik dit zeg

Ik heb geen probleem met elkaar persoonlijk benaderen, niet mijn discussiestijl overigens maar ik kan het iig een plaats geven en grotendeels overheen lezen.

Waar ik wél een probleem mee heb is dat het ontkend wordt en zelfs als ongewenst bestempeld en bestreden. Overwegend vanuit een partij richting de andere. Dat is gwn hypocriet.

Gewoon gelijke rechten. Wat toegestaan is voor de ene, ook voor de ander. Dan heb ik geen probleem met op de man spelen. En ik kan een paar laten zien hoe dat werkt.

tiet posten? Nipple gate is overal te zien. dat mag niet? een linkje naar de desbetreffende foto die overal te zien is mag wel?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:43 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Maar heb je dan een voorbeeld dat dat maar 1 richting op werkt?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 11:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kijk eens in de spiegel en lees dan nog eens terug wie er aan het slachtofferen, kleineren en treiteren zijn.
En nu weer on topic want persoonlijk gedoe wordt verwijderd.

Volgens mij moet moderatie zich onpartijdig opstellen. Dat gebeurt hier niet. En het betreft mij nauwelijks.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:39 schreef Blaadjes het volgende:
tiet posten? Nipple gate is overal te zien. dat mag niet? een linkje naar de desbetreffende foto die overal te zien is mag wel?

Ja dat linkje zou wel mogen, het plaatje zelf is tegen fokbeleid.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:39 schreef Hdero het volgende:

[..]


[..]

Volgens mij moet moderatie zich onpartijdig opstellen. Dat gebeurt hier niet. En het betreft mij nauwelijks.

Lijkt me anders een perfect voorbeeld van een onpartijdige modactie. User X wordt aangesproken op iets teneinde de discussie ontopic te houden.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:40 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja dat linkje zou wel mogen, het plaatje zelf is tegen fokbeleid.

de 1e hit via google. Het staat er nog steeds.

https://frontpage.fok.nl/(...)met-nipple-gate.html

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:42 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

de 1e hit via google. Het staat er nog steeds.

https://frontpage.fok.nl/(...)met-nipple-gate.html

Frontpage + relevante nieuwswaarde vs het beleid op het forum. Zet het op zn minst dan in spoilertag

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:41 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Lijkt me anders een perfect voorbeeld van een onpartijdige modactie. User X wordt aangesproken op iets teneinde de discussie ontopic te houden.

Aangezien we inmiddels de grenzen een beetje verlaagd hebben zodat het iets persoonlijker mag, constateer ik bij deze dat je leesvaardigheid flink tekortschiet.

Waar plaats je deze, dikgedrukte opmerking?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 11:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kijk eens in de spiegel en lees dan nog eens terug wie er aan het slachtofferen, kleineren en treiteren zijn.
En nu weer on topic want persoonlijk gedoe wordt verwijderd.

Oftewel er wordt beweerd dat het enkel vanuit een richting plaatsvindt, wat niet waar is, en van een zekere vooringenomenheid getuigt. Maar goed, ook dat wist jij vast al. Dan maar ontkennen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:46 schreef Hdero het volgende:

[..]

Aangezien we inmiddels de grenzen een beetje verlaagd hebben zodat het iets persoonlijker mag, constateer ik bij deze dat je leesvaardigheid flink tekortschiet.

Waar plaats je deze, dikgedrukte opmerking?

[..]

Oftewel er wordt beweerd dat het enkel vanuit een richting plaatsvindt, wat niet waar is, en van een zekere vooringenomenheid getuigt. Maar goed, ook dat wist jij vast al. Dan maar ontkennen.

Ik plaats dat als een terechte modactie. Maar dat had ik al gezegd dus ik weet niet zo goed waarom je hierover doorgaat. Kan je er helaas niet verder mee helpen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:47 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je moet dan wel de context erbij geven. Het was een reactie op iemand die het bijzonder vond dat iemand met een handicap op de 24e verdieping wil wonen. Want hij wist toch wel zeker dat het zo niet werkt etc.

Daar is niks kleinerends aan. Het internet is geen safespace.

Dat heb ik niet gezegd. Ik had 't over de ongeloofwaardige reddings actie.
'He carried his Mum on his back down 24 floors through the smoke,flames,poisonous cyanide gas, stepping over dead bodies in the dark'
Maar ja jij gellooft 't toch allemaal.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:55 schreef Hdero het volgende:
Daarnaast was je reactie maar twee regels, terwijl hij met inhoudelijks was gekomen. Oftewel typisch. Voeg daar ook iets persoonlijks aan toe en klaar is Kees. Niet echt bevorderend voor de discussie.

Ik laat het rusten. Moet ook dingen doen die effect sorteren, helaas. Case closed wat mij betreft.

De gasten gaan zeiken als je wel wat schrijven en dan gaan ze weer zeiken als je niks schrijven.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat heb ik niet gezegd. Ik had 't over de ongeloofwaardige reddings actie.
'He carried his Mum on his back down 24 floors through the smoke,flames,poisonous cyanide gas, stepping over dead bodies in the dark'
Maar ja jij gellooft 't toch allemaal.

BNW / Grenfell-Toren-brand mogelijk opzet van de overheid? #2 heb je toch echt zelf gepost.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:51 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Onpartijdig? Hoezo zou dat moeten? Een mod moet onpartijdig zijn in moderatie, dus onpartijdig bepalen of iets door de beugel volgens de policy van FOK! kan, of juist niet.

Verder mag een mod gewoon een mening hebben.

Er worden telkens weer reacties van de 'truthseekers', om bij de woorden van Chriscarter te blijven, aangepast en verwijderd terwijl beledigende of eenregelige of niet-inhoudelijke opmerkingen van het msm-volk (ik noem het voorlopig maar dit, bij gebrek aan een betere term) worden laten staan.

Dus het is alsof de ene kant/mening gesmoord moet worden en de andere niet. Dat zorgt dat de ene kant weggaat/blijft. Ik kan dit beamen.

Dat is geen onpartijdig optreden en heeft niks met een mening te hebben en die alleen maar eerlijk te willen uiten. Het gaat om het wegzetten/vernietigen van de tegenstander, waarbij zelfs aanvallen niet geschuwd worden.

Daar kan best iets aan worden gedaan, vind je niet?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 14:03 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

BNW / Grenfell-Toren-brand mogelijk opzet van de overheid? #2 heb je toch echt zelf gepost.

Ik zeg dat ik 'n beetje apart(peculiar)vonden. Niks mis mee.
Je gelooft toch de miraculeuse reddingsactie van de zoon ? Daar gaat 't om.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 14:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zeg dat ik 'n beetje apart(peculiar)vonden. Niks mis mee.
Je gelooft toch de miraculeuse reddingsactie van de zoon ? Daar gaat 't om.

Jij mag vinden wat je wil uiteraard maar ik word hier beschuldigd van jou kleineren omdat ik je erop wijs dat ze geen keuze heeft gehad bij woningplaatsing. Beetje omgedraaide wereld vind je ook niet?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 14:07 schreef Hdero het volgende:

[..]

Er worden telkens weer reacties van de 'truthseekers', om bij de woorden van Chriscarter te blijven, aangepast en verwijderd terwijl beledigende of eenregelige of niet-inhoudelijke opmerkingen van het msm-volk (ik noem het voorlopig maar dit, bij gebrek aan een betere term) worden laten staan.

Dus het is alsof de ene kant/mening gesmoord moet worden en de andere niet. Dat zorgt dat de ene kant weggaat/blijft. Ik kan dit beamen.

Dat is geen onpartijdig optreden en heeft niks met een mening te hebben en die alleen maar eerlijk te willen uiten. Het gaat om het wegzetten/vernietigen van de tegenstander, waarbij zelfs aanvallen niet geschuwd worden.

Daar kan best iets aan worden gedaan, vind je niet?

Vernietigen met aanvallen zelfs. Maar de gevraagde voorbeelden blijven maar weer uit. Vraag het anders gerust aan de FA's die zien dat wij gewoon "van beide kanten" posts weghalen die te ver gaan.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 14:09 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Jij mag vinden wat je wil uiteraard maar ik word hier beschuldigd van jou kleineren omdat ik je erop wijs dat ze geen keuze heeft gehad bij woningplaatsing. Beetje omgedraaide wereld vind je ook niet?

Volgens mij zijn er wel woningen die speciale voor mensen met handicaps te krijgen, maar maakt niet uit - het gaat om de fantastische reddingscatie van de zoon.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 13:46 schreef Hdero het volgende:

Wat vind je van deze discussiemethode? Waardevolle toevoeging of topicverstorend?

BNW / Grenfell-Toren-brand mogelijk opzet van de overheid? #2

- liefdesverklaringen aan andere users doe je maar per PM of DM, daar is feedback niet voor bedoeld -

[ Bericht 41% gewijzigd door ChrisCarter op 27-06-2017 14:26:28 ]

Hmm, feedback begint weer het best lopende topic in BNW te worden.....
#déjà-vu

Meh,het is weer eens mod bashen aan het worden omdat sommigen het niet eens zijn met het beleid,zaken onderbouwen,enz..eens kijken of ze hem kunnen wippen of door zaniken totdat hij uit zichzelf gaat.
Trieste bedoening.

Ik hoop dat CC zijn poot stijf houdt.

Ja leuk die verhuizing maar nu hebben we een dubbel topic met hetzelfde item
Een merge een idee?

BNW / Trouble in America

BNW / Project Veritas; het einde van CNN nabij

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 21:24 schreef Dance99Vv het volgende:
Ja leuk die verhuizing maar nu hebben we een dubbel topic met hetzelfde item
Een merge een idee?

BNW / Trouble in America

BNW / Project Veritas; het einde van CNN nabij

Dat eerste topic is meer een verzameling voor zaken die buiten het nieuwe POL-gedeelte vallen. Project Veritas is zijn eigen topic. Ik snap de overlap wel.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 21:26 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dat eerste topic is meer een verzameling voor zaken die buiten het nieuwe POL-gedeelte vallen. Project Veritas is zijn eigen topic. Ik snap de overlap wel.

Maar het gaat beide over hetzelfde

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 21:28 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Maar het gaat beide over hetzelfde

Dat is de overlap die weleens kan voor komen ja. Maar toch is het 1e topic een verzameltopic.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 21:29 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dat is de overlap die weleens kan voor komen ja. Maar toch is het 1e topic een verzameltopic.

oke (ik zou het terugschoppen naar NWS al was het maar om straatcommando te pesten )

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 21:33 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

oke (ik zou het terugschoppen naar NWS al was het maar om straatcommando te pesten )

Dan is het maar goed dat je topics niet meer kan schoppen

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 11:58 schreef Hdero het volgende:

[..]

Nee niet echt. Ik zelf zowel als een aantal andere users met wie ik geregeld communiceer hebben besloten om uit BNW weg te blijven totdat je er zelf verdwijnt. Dus echt raar is het weer niet. Maar doe vooral alsof je neus bloedt...

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 12:55 schreef Hdero het volgende:
Daarnaast was je reactie maar twee regels, terwijl hij met inhoudelijks was gekomen. Oftewel typisch. Voeg daar ook iets persoonlijks aan toe en klaar is Kees. Niet echt bevorderend voor de discussie.

Ik laat het rusten. Moet ook dingen doen die effect sorteren, helaas. Case closed wat mij betreft.

... ik zeg niks ...

Ik snap al die kritiek niet hoor, mijn posts worden ook gewoon gemoderate, maar hier gaan bepaalde mensen huilen als ze geen niet-onderbouwde oneliners mogen plaatsen. Wanneer hier vervolgens op gereageerd wordt met een vraag naar onderbouwing is dat ineens treiteren c.q. kleineren. Ga toch fietsen.

Best heftige reacties. Moet ik daarvoor waken of kan ik gewoon m'n glesje melk drinken.

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 20:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het kan hier best tekeer gaan maar een glaasje melk kun je rustig drinken hoor. Steekt geen complot achter. Tenzij de koe ons bedondert

Het lijkt wel alsof je een erg negatieve en minachtende opvatting hebt over complotdenkers. Past dat hier in BNW eigenlijk? Want dan sta je bij voorbaat niet open voor al de inhoud.

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 21:23 schreef Hdero het volgende:

[..]

Het lijkt wel alsof je een erg negatieve en minachtende opvatting hebt over complotdenkers. Past dat hier in BNW eigenlijk? Want dan sta je bij voorbaat niet open voor al de inhoud.

Het lijkt wel alsof jij je mening heel erg projecteert op anderen. Niet doen. Is niet zo leuk. Wat je nu zegt is geen feedback maar een beetje flauw sneren.

Waarmee ik maar bedoel: een grapje is maar een grapje om de lucht te klaren. Zoals hierboven. Niet overal zo zwaar aan tillen.

Ik zou het jammer vinden als er hier een heel sterk 'verschil' gepropageerd wordt tssen 'complot-denkers' en een schijnbaar 'tegenvoeterr' vand e complot-denker ( de 'debunker')...

dat zou ik erg dom en simplistisch vinden om de dingen zo simplistisch te zien.
Ikzelf benader veel complot-theorieen veelal eerder skeptisch, maar dat betekent niet dat ik ze altijd zou afwijzen of het enkel nuttig zou vinden dat ze afgekraakt worden.

Integendeel... de grote waarde die ik erin zie is het 'Tegendenken'....
een discussie die vaak ook conflicten oproept, waarin ook zeer ongebruikelijk standpunten geuit kunnen worden en besproken...

In het geval van dat topic over de Brand in dat flatgebouw in London is dat zeker het geval.

Wél heb ik sterke twijfels bij de neiging van sommigen om op te roepen tot een 'geloof' in die theorie...
Alsof het erg belangrijk is dat mensen in bepaalde beweringen _moeten_ geloven, los van duidelijke bewijzen, maar op zeer subjectieve en emotionele argumenten als het bekijken van een filmpje van een getuige en dan wat aanname's of zijn 'reactie' gemeend of gepast zou zijn...

Ik heb gewoon grote moeite daarin 'tegendenken' te zien, of een 'alternatieve theorie'...
Eerder vind ik die houding iets erg 'religieus' hebben, waarin het hooguit belangrijk date en bepaalde 'wij-groep' ergens in 'gelooft en ze aneren oproepen dat ze hetzelfde moeten 'geloven'.

Ik heb overigens geen enkel probleem ermee dat die discussie gevoerd wordt

Je kunt niet "geloven in complotten"; complotten zijn een fact of life.

Oorlog is zeer echt en in feite een groot complot opgedeeld in kleinere complotjes (geheime afgesproken acties met een sinister karakter).

Wat het huidige beeld bepaalt van veel mensen, de zogenaamde "publieke opinie", zijn verhaaltjes. Verhaaltjes geschreven door enkelen en verspreid door media en politici.

Bij die verhaaltjes is er steevast sprake van een serie zogenaamde feiten die wel of niet waar kunnen zijn.

Aan ons, de toehoorders, de keuze die punten uit die verhaaltjes wel of niet te geloven.

Er zijn mensen die alles uit het "officiële" verhaal geloven. Er zijn mensen die delen eruit geloven en skeptisch zijn over andere delen. En er zijn mensen die er niets van geloven en dus skeptisch staan tegenover zelfs de basis van het verhaal; of het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

Degenen die het verhaal (grotendeels) geloven kun je betitelen als de gelovigen/gelovers.

Degenen die het verhaal (grotendeels) afwijzen, zijn niet de gelovers, maar de skeptici.

Het is waar dat er in het zogenaamde "alternatieve circuit" alternatieve verhaaltjesvertellers rondlopen (denk aan Alex Jones, David Icke en vele anderen).

Ook deze "tegenverhalen" kun je geloven of niet (skeptisch tegenover staan).

Het feit dat er tegenverhalenvertellers bestaan die dubieuze geloofwaardigheid genieten betekent echter niets voor de geloofwaardigheid van het originele verhaal; dat verhaal wordt niet ineens waar als het tegenverhaal onwaar is.

Het Bijbelverhaal is niet opeens waar omdat het islamitische Scheppingsverhaal onwaar blijkt.

quote:

Op woensdag 28 juni 2017 23:26 schreef RM-rf het volgende:
Ik zou het jammer vinden als er hier een heel sterk 'verschil' gepropageerd wordt tssen 'complot-denkers' en een schijnbaar 'tegenvoeterr' vand e complot-denker ( de 'debunker')...

dat zou ik erg dom en simplistisch vinden om de dingen zo simplistisch te zien.
Ikzelf benader veel complot-theorieen veelal eerder skeptisch, maar dat betekent niet dat ik ze altijd zou afwijzen of het enkel nuttig zou vinden dat ze afgekraakt worden.

Integendeel... de grote waarde die ik erin zie is het 'Tegendenken'....
een discussie die vaak ook conflicten oproept, waarin ook zeer ongebruikelijk standpunten geuit kunnen worden en besproken...

In het geval van dat topic over de Brand in dat flatgebouw in London is dat zeker het geval.

Wél heb ik sterke twijfels bij de neiging van sommigen om op te roepen tot een 'geloof' in die theorie...
Alsof het erg belangrijk is dat mensen in bepaalde beweringen _moeten_ geloven, los van duidelijke bewijzen, maar op zeer subjectieve en emotionele argumenten als het bekijken van een filmpje van een getuige en dan wat aanname's of zijn 'reactie' gemeend of gepast zou zijn...

Ik heb gewoon grote moeite daarin 'tegendenken' te zien, of een 'alternatieve theorie'...
Eerder vind ik die houding iets erg 'religieus' hebben, waarin het hooguit belangrijk date en bepaalde 'wij-groep' ergens in 'gelooft en ze aneren oproepen dat ze hetzelfde moeten 'geloven'.

Ik heb overigens geen enkel probleem ermee dat die discussie gevoerd wordt

Een alternatieve theorie zoek ik nooit bij posters maar in het beschikbare materiaal van een gebeurtenis en dat is volgens mij het verschil in benadering die leid tot een andere conclusie .
Ik zou nooit iets wijzer worden als ik de oorzaak van elk complot ging zoeken in de psyche van mijn medemens die dat onderwerp ter sprake brengt .

Een msm breaking news is in eerste instantie echt niet meer dan een oproep om dat te geloven wat op dat moment word uitgezonden als de waarheid waarin ook op emoties word gespeeld ondersteund met emotionele beelden en ook nog eens 100 keer word herhaald .

De meeste mensen zijn zo gewend aan het msm nieuws dat ze niet ver genoeg afstand ervan kunnen nemen om hun levenslange emotie en gehechtheid los te laten om er alleen rationeel naar te kunnen kijken .

Heb je het over de handeling van de hulpverlener in dit geval de brandweer dan komen de emoties en moet je respect voor het beroep brandweer hebben en word daar geen kritiek over geduld . Hetzelfde bij het posten van een fragment van de msm een getuigenverklaring . De enige " juiste manier " is volgens mensen alles serieus nemen wat er te zien valt en vooral meevoelen en denken alsof het waar is .

Dus zonder enige feit behalve dan de emotie waar men zelf voor kiest wilt men bepalen wat andere mensen voelen en denken bij dat gezamenlijke beeldmateriaal en wat ze daaruit mogen concluderen .

In een echte discussie begint die gelijkwaardig en moet je ook bereid zijn je eigen wereldbeeld aan de kaak te stellen en dus ook wat de msm uitzend . In een echte discussie dwing je mensen niet in wat ze zouden moeten zien maar overtuig je ze . Op het moment dat ze niet te overtuigen zijn moet je je verlies nemen . Wat er nu gebeurd is frustraties omdat de ander niet te overtuigen is alsof 1 groep automatisch de waarheid verteld want de speculaties zijn van de msm kant en dat heeft de schijn van objectief onafhankelijk nieuws en dat staat bijna gelijk aan een feit .
Dan krijg je opmerkingen zoals : ik zeg al 3 paginas hetzelfde maar het is aan dovemans oren gericht . Sinds wanneer ben je verplicht iets aan te nemen op basis van de ander die overtuigt is van zijn eigen gelijk ?

Mensen willen uitsluitend een discussie waarin hun positie een voordeel positie heeft , de ander moet met bewijzen en bronnen komen , de ander moet zijn theorie onderbouwen of zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . De ander moet urenlang onderzoek doen .

Het is 1 richtingsverkeer waarbij alleen de alternatieve kant al het echte werk moet doen en de msm kant vind het al genoeg onderzoek om alle vragen te stellen en die zijn er meestal toch al van overtuigt dat als het echt zou zijn ze het wel op het nieuws zouden horen dus waarom onderzoeken ? Ze besparen zich de moeite en gaan meteen door naar de " bron " van elk complot . De psyche van degene die dat onderwerp aansnijd .

Ik persoonlijk zie een valkuil waar mensen zelf voor kiezen en nooit tot de conclusie van een complot zullen komen omdat ze er zelf niet voor willen gaan en het eigenlijk dus ook niet echt willen weten . Het enige wat ze willen is dat iedereen zijn kop erover houd zodat ze er ook nooit rekening mee hoeven te houden of te accepteren .

Het is juist een kwestie van geloof laten vallen waar je mee bent opgegroeid zodat je niet meer kijkt vanuit gehechtheid en emoties , vaak ook empathie loos genoemd terwijl het gewoon een rationele keuze is om tot enige waarheid te kunnen komen .

quote:

Op donderdag 29 juni 2017 06:46 schreef Summers het volgende:

[..]

Een alternatieve theorie zoek ik nooit bij posters maar in het beschikbare materiaal van een gebeurtenis en dat is volgens mij het verschil in benadering die leid tot een andere conclusie .
Ik zou nooit iets wijzer worden als ik de oorzaak van elk complot ging zoeken in de psyche van mijn medemens die dat onderwerp ter sprake brengt .

Een msm breaking news is in eerste instantie echt niet meer dan een oproep om dat te geloven wat op dat moment word uitgezonden als de waarheid waarin ook op emoties word gespeeld ondersteund met emotionele beelden en ook nog eens 100 keer word herhaald .

Het lijkt me een onderwerp warop een verdere discussie best interssant kan zijn, helaas merk ik wel dat veel discussie's snel over specifieke zaken gaan.

misschen zou dt topic daarvoor best geschikt zijn, al is de startpost misschien ietwat summier
BNW / Shoot the Messengers: BNW journalisten en BNW Media
(ik heb de ervaringe chter dat als ik een startpost schrijf dat er hooguit drie reacties komen en niemand verder wil discussieren op mn vaak eerder genuanceerde blik, polarisatie lokt meer discussie uit dan nuance)

Overigens heb ik erg veel moeite met een bewering dat bij 'Breaking News' het zou gaan om 'geloven ergens in'....

In mijn optiek is het totaal irrelevant of mensen _geloven_ in een breaking nieuwsevent zoals een brand in een toren in London, of bepaalse aanslagen:

'Geloven' of dat plaatsgevonden heeft maakt nks anders eraan...
Wat echter wel gevaarlijk is, is als bepaalde politiek-ideologische groepen later aankomen met bepaalde theorieen over 'daders' of 'schuldigen' en zeker als dat zeer manipualtief gebeurt:

Dat is echter zeker niet voorbehouden aan Mainstream Media (waar het zeker ook gebeurt, vaak ook doordat lobby-groepen een snelle toegang tot zulke media hebben en vaak een bewust mediabeleid om zulke events te spinnen)

Juist ook in de complot-scene zie ik ook een sterke neiging tot steeds meer politiek gemotiveerde theorieen...
Vlgens mij zijn er ook steeds meer groepen die heel bewust ook de complottheorieen scene gebruiken om juist politieke propaganda te bestrijden (iets dat overigens an sich al een oud gebruik is).


Ik zie overigens niemand die verbied om twijfels te stelen bij bepaalde berichtgevingen in de Media...
enkel werkt dat twee kanten uit... Enkel iemand die 'roept' dat iets vals is, en dat je 'dat niet moet geloven' heeft niet noodzakelijk gelijk, alleeen al omdat hij dat best _mag_ roepen...

Die persoon zal soms ook een weerwoord krijgen en response krijgen van mensen die het niet met hem eens zijn...
Die discussie kent altijd twee zijdes

quote:

Op donderdag 29 juni 2017 06:46 schreef Summers het volgende:

[..]

Het is juist een kwestie van geloof laten vallen waar je mee bent opgegroeid zodat je niet meer kijkt vanuit gehechtheid en emoties , vaak ook empathie loos genoemd terwijl het gewoon een rationele keuze is om tot enige waarheid te kunnen komen .

Valt wel mee, blijkbaar.

Moet deze niet in TRU?

BNW / Wat weet de CIA over Ufo's ?

Hallo mods, wanneer mag ik weer pm's versturen?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 16:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Even vragen op forum@fok.nl.

Ok.

Ik wil graag even verder gaan op onze pm's: ben jij er zeker van dat jij weet hebt van alle ban's die op BNW gegeven worden?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat een aparte vraag. Natuurlijk weet ik het als er een ban gegeven wordt.

Weet je ook hoe ongelooflijk veel meer bans gegeven worden in BNW, vergeleken met alle andere subfora en dan voornamelijk aan gebruikers die in alle andere subfora geen bans krijgen en dat gebruikers die in alle andere subfora wél bans krijgen die in BNW dan weer niet krijgen en zelfs hun berichten niet aangepast worden?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:15 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Weet je ook hoe ongelooflijk veel meer bans gegeven worden in BNW, vergeleken met alle andere subfora en dan voornamelijk aan gebruikers die in alle andere subfora geen bans krijgen en dat gebruikers die in alle andere subfora wél bans krijgen die in BNW dan weer niet krijgen en zelfs hun berichten niet aangepast worden?

het is een complot !

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:15 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Weet je ook hoe ongelooflijk veel meer bans gegeven worden in BNW, vergeleken met alle andere subfora en dan voornamelijk aan gebruikers die in alle andere subfora geen bans krijgen en dat gebruikers die in alle andere subfora wél bans krijgen die in BNW dan weer niet krijgen en zelfs hun berichten niet aangepast worden?

Regels kunnen per subhok verschillen

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Regels kunnen per subhok verschillen

Klopt, maar ik vraag aan Lavender of dat inderdaad duidelijk is, snap je?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:27 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Klopt, maar ik vraag aan Lavender of dat inderdaad duidelijk is, snap je?

ik snap er niks meer van, wil je het vanaf het begin uitleggen?

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:16 schreef 2600 het volgende:

[..]

het is een complot !

Als een complot is dat een aantal mensen zich net anders gedragen ten opzichte van anderen die hier verder niets over verteld wordt, maar daar wel aan onderhevig zijn, dan is het inderdaad een complot te noemen.

quote:

Op zondag 9 juli 2017 17:29 schreef 2600 het volgende:

[..]

ik snap er niks meer van, wil je het vanaf het begin uitleggen?

Lees maar terug. Daar staat het immers al.