Kijk en zo wordt het dus forumbash ipv feedback... en dat gebeurt elke discussie weer.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:26 schreef Hdero het volgende:
[..]
Laat maar, ik heb genoeg moeite gedaan in de vorige discussie problemen aan te kaarten en toen bleek dat bepaalde personen onbespreekbaar en onaantastbaar zijn. Oftewel het eindresultaat is 0,0. Zal vast weer aan de klager liggen zo kom je nog ergens. Veel succes met een grotendeels stilliggend forum.
En toch vind ik het veel meer forumbashend/vernietigend om eenieder die een alternatieve, ontwijkende mening heeft voor gek te zetten. Het ligt altijd aan de ander. Eigen fouten moet je nooit toegeven en dat komt de discussie ten goede.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:30 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Kijk en zo wordt het dus forumbash ipv feedback... en dat gebeurt elke discussie weer.
En het zou helpen als dit eens onderbouwd werd met voorbeelden.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:33 schreef Hdero het volgende:
[..]
En toch vind ik het veel meer forumbashend/vernietigend om eenieder die een alternatieve, ontwijkende mening heeft voor gek te zetten. Het ligt altijd aan de ander. Eigen fouten moet je nooit toegeven.
Maar wie ben ik?
Dit is maar één voorbeeld van kleinerend gedrag, er zijn anderen maar ik weet bij voorbaat dat het niet serieus genomen wordt dus ik laat mij niet verder trollen met bronnen:quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En het zou helpen als dit eens onderbouwd werd met voorbeelden.
Maar dat wist je vast al, want je weet toch alles beter.quote:Op zaterdag 24 juni 2017 23:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Social housing dus zij heeft geen keuze gehad over de verdieping waar ze woonde. Kom op dit is echt basiskennis...
Beetje vreemd om te klagen over kleinerend gedrag om vervolgens dit te zeggen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:37 schreef Hdero het volgende:
[..]
Maar dat wist je vast al, want je weet toch alles beter.
Dus vragen om onderbouwing is kleineren. Ok.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:37 schreef Hdero het volgende:
[..]
Dit is maar één voorbeeld van kleinerend gedrag, er zijn anderen maar ik weet bij voorbaat dat het niet serieus genomen wordt dus ik laat mij niet verder trollen met bronnen:
En dit is dus een goed voorbeeld van niet-feedback maar goed.quote:Maar dat wist je vast al, want je weet toch alles beter.
Het mag wel, maar je moet alleen dan toegeven dat kleineren toegestaan is. En niet enkel vanuit een partij richting de andere toestaan, maar van beide kanten. Anders is het hyppocriet.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:38 schreef Scrummie het volgende:
Als dat al niet mag, moet je misschien niet op een forum komen.
Maar heb je dan een voorbeeld dat dat maar 1 richting op werkt?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:41 schreef Hdero het volgende:
[..]
Het mag wel, maar je moet alleen dan toegeven dat kleineren toegestaan is. En niet enkel vanuit een partij richting de andere toestaan, maar van beide kanten. Anders is het hyppocriet.
Ik doe precies dat wat je tegen andere users doet. Je doet kleinerend tegen ze door te zeggen dat zij niet weten wat jij weet, dat het zelfs basiskennis is (betwistbaar), en dan doe ik daar sarcastisch over.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dus vragen om onderbouwing is kleineren. Ok.
[..]
En dit is dus een goed voorbeeld van niet-feedback maar goed.
Je vroeg niet enkel om onderbouwing eh, sterker nog, je vroeg er niet eens om in die reactie. Zo ja, rare manier van vragen eigenlijk.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dus vragen om onderbouwing is kleineren. Ok.
[..]
En dit is dus een goed voorbeeld van niet-feedback maar goed.
Je moet dan wel de context erbij geven. Het was een reactie op iemand die het bijzonder vond dat iemand met een handicap op de 24e verdieping wil wonen. Want hij wist toch wel zeker dat het zo niet werkt etc.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:44 schreef Hdero het volgende:
[..]
Ik doe precies dat wat je tegen andere users doet. Je doet kleinerend tegen ze door te zeggen dat zij niet weten wat jij weet, dat het zelfs basiskennis is (betwistbaar), en dan doe ik daar sarcastisch over.
Je gaat toch niet met twee maten meten? Echt open en verwelkomend voor een discussie sta je niet als je zulke taal gebruikt. Zie je nu waarom?
Vragen om onderbouwing met voorbeelden is volgens jou niet vragen om onderbouwing?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:46 schreef Hdero het volgende:
[..]
Je vroeg niet enkel om onderbouwing eh, sterker nog, je vroeg er niet eens om in die reactie. Zo ja, rare manier van vragen eigenlijk.
Opmerkingen maken over andermans kennis is ronduit op de man en persoonlijk. Dat weet jij trouwens niet wat hij weet.
quote:Op woensdag 21 juni 2017 16:57 schreef ChrisCarter het volgende:
BNW is de afgelopen 2 jaar verworden tot een subforum waar elke gebeurtenis in de wereld "per definitie" een hoax is.
Dat is de kwaliteit van de topics absoluut niet ten goede gekomen.
Het is ook totaal niet meer geloofwaardig te noemen. Waar er eerst nog echte discussies waren en goede onderbouwingen worden nu schimmige youtube edits gepost als zijnde de absolute smoking guns.
Nu is dit BNW en hoeft er dus geen 100% vaststaand bewijs te zijn uiteraard. Maar er mag wel enige moeite verwacht worden..zie de topics over Flat Earth en Fakery in Space als goede voorbeelden. Verschillende visies maar wel met onderbouwingen en daardoor heel interessante topics.
Maar is er ergens een aanslag (en tegenwoordig zelfs al grote brand) en dan is er binnen 24 uur een topic waarin men toch echt zeker weet dat het nep is want "ze kijken zo on oprecht op de video".
Dus ja dan zijn we wat kritischer op dat soort topics, zeker als men glashard onkunde of opzet gaat beweren zonder ook maar een spikkeltje aan bewijs.
Zie deze post als voorbeeld
BNW / Grenfell-Toren-brand mogelijk opzet van de overheid?
Omdat iemand op tv wordt geinterviewd en niet reageer zoals de user vindt dat hij moet reageren moet het dus wel nep zijn. Zo kan je BNW beter hernoemen naar ONZ...
Dat vervolgens dit kritische tegengas wordt gezien als "in de weg zitten" ... daar kan ik weinig aan veranderen. Dit is niet en zal ook nooit een ja-knikkersforum zijn.
Geef gewoon toe dat kleineren toegestaan is. Of iig vanuit moderatie richting users. Dan schieten we tenminste op.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:48 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Vragen om onderbouwing met voorbeelden is volgens jou niet vragen om onderbouwing?
Geef gewoon toe dat je je aan het aanstellen bent en dat je er nu achter komt dat dat geen zoden aan dijk zet. Dan schieten we tenminste op.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:50 schreef Hdero het volgende:
[..]
Geef gewoon toe dat kleineren toegestaan is. Of iig vanuit moderatie richting users. Dan schieten we tenminste op.
Ik kan niet "toegeven" iets te doen dat niet plaatsvindt.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:50 schreef Hdero het volgende:
[..]
Geef gewoon toe dat kleineren toegestaan is. Of iig vanuit moderatie richting users. Dan schieten we tenminste op.
Joh dat zal nooit gebeuren dat doen ze vanuit die kant nooit, weet je toch? Ze zijn uitermate fair en absoluut onpartijdig. Maar toch als je wat commentaar hebt dan ben je aan het slachtofferen. Is ook weer een mooie dooddoener wat ze uitgevonden hebben om het eventuele commentaar onder de tafel te vegen. Er zal er zo wel weer ene komenquote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:50 schreef Hdero het volgende:
[..]
Geef gewoon toe dat kleineren toegestaan is. Of iig vanuit moderatie richting users. Dan schieten we tenminste op.
Ik heb geen probleem met elkaar persoonlijk benaderen, niet mijn discussiestijl overigens maar ik kan het iig een plaats geven en grotendeels overheen lezen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:40 schreef ems. het volgende:
[..]
Beetje vreemd om te klagen over kleinerend gedrag om vervolgens dit te zeggen.
Wat je moet doen is gewoon een beetje een dikke huid kweken en niet elke keer keihard emo gaan als een internetrandom iets tegen je zegt. Man the fuck up, kortom. En wat minder hypocriet zijn helpt ook.
Of zijn je gevoelens nu weer gekwetst omdat ik dit zeg
quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:43 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Maar heb je dan een voorbeeld dat dat maar 1 richting op werkt?
Volgens mij moet moderatie zich onpartijdig opstellen. Dat gebeurt hier niet. En het betreft mij nauwelijks.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kijk eens in de spiegel en lees dan nog eens terug wie er aan het slachtofferen, kleineren en treiteren zijn.
En nu weer on topic want persoonlijk gedoe wordt verwijderd.
Ja dat linkje zou wel mogen, het plaatje zelf is tegen fokbeleid.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:39 schreef Blaadjes het volgende:
tiet posten? Nipple gate is overal te zien. dat mag niet? een linkje naar de desbetreffende foto die overal te zien is mag wel?
Lijkt me anders een perfect voorbeeld van een onpartijdige modactie. User X wordt aangesproken op iets teneinde de discussie ontopic te houden.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:39 schreef Hdero het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij moet moderatie zich onpartijdig opstellen. Dat gebeurt hier niet. En het betreft mij nauwelijks.
de 1e hit via google. Het staat er nog steeds.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja dat linkje zou wel mogen, het plaatje zelf is tegen fokbeleid.
Frontpage + relevante nieuwswaarde vs het beleid op het forum. Zet het op zn minst dan in spoilertagquote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:42 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
de 1e hit via google. Het staat er nog steeds.
https://frontpage.fok.nl/(...)met-nipple-gate.html
Aangezien we inmiddels de grenzen een beetje verlaagd hebben zodat het iets persoonlijker mag, constateer ik bij deze dat je leesvaardigheid flink tekortschiet.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Lijkt me anders een perfect voorbeeld van een onpartijdige modactie. User X wordt aangesproken op iets teneinde de discussie ontopic te houden.
Oftewel er wordt beweerd dat het enkel vanuit een richting plaatsvindt, wat niet waar is, en van een zekere vooringenomenheid getuigt. Maar goed, ook dat wist jij vast al. Dan maar ontkennen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kijk eens in de spiegel en lees dan nog eens terug wie er aan het slachtofferen, kleineren en treiteren zijn.
En nu weer on topic want persoonlijk gedoe wordt verwijderd.
Ik plaats dat als een terechte modactie. Maar dat had ik al gezegd dus ik weet niet zo goed waarom je hierover doorgaat. Kan je er helaas niet verder mee helpen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:46 schreef Hdero het volgende:
[..]
Aangezien we inmiddels de grenzen een beetje verlaagd hebben zodat het iets persoonlijker mag, constateer ik bij deze dat je leesvaardigheid flink tekortschiet.
Waar plaats je deze, dikgedrukte opmerking?
[..]
Oftewel er wordt beweerd dat het enkel vanuit een richting plaatsvindt, wat niet waar is, en van een zekere vooringenomenheid getuigt. Maar goed, ook dat wist jij vast al. Dan maar ontkennen.
Onpartijdig? Hoezo zou dat moeten? Een mod moet onpartijdig zijn in moderatie, dus onpartijdig bepalen of iets door de beugel volgens de policy van FOK! kan, of juist niet.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:39 schreef Hdero het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij moet moderatie zich onpartijdig opstellen. Dat gebeurt hier niet. En het betreft mij nauwelijks.
Dat heb ik niet gezegd. Ik had 't over de ongeloofwaardige reddings actie.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:47 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je moet dan wel de context erbij geven. Het was een reactie op iemand die het bijzonder vond dat iemand met een handicap op de 24e verdieping wil wonen. Want hij wist toch wel zeker dat het zo niet werkt etc.
Daar is niks kleinerends aan. Het internet is geen safespace.
De gasten gaan zeiken als je wel wat schrijven en dan gaan ze weer zeiken als je niks schrijven.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:55 schreef Hdero het volgende:
Daarnaast was je reactie maar twee regels, terwijl hij met inhoudelijks was gekomen. Oftewel typisch. Voeg daar ook iets persoonlijks aan toe en klaar is Kees. Niet echt bevorderend voor de discussie.
Ik laat het rusten. Moet ook dingen doen die effect sorteren, helaas. Case closed wat mij betreft.
BNW / Grenfell-Toren-brand mogelijk opzet van de overheid? #2 heb je toch echt zelf gepost.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegd. Ik had 't over de ongeloofwaardige reddings actie.
'He carried his Mum on his back down 24 floors through the smoke,flames,poisonous cyanide gas, stepping over dead bodies in the dark'
Maar ja jij gellooft 't toch allemaal.
Er worden telkens weer reacties van de 'truthseekers', om bij de woorden van Chriscarter te blijven, aangepast en verwijderd terwijl beledigende of eenregelige of niet-inhoudelijke opmerkingen van het msm-volk (ik noem het voorlopig maar dit, bij gebrek aan een betere term) worden laten staan.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:51 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Onpartijdig? Hoezo zou dat moeten? Een mod moet onpartijdig zijn in moderatie, dus onpartijdig bepalen of iets door de beugel volgens de policy van FOK! kan, of juist niet.
Verder mag een mod gewoon een mening hebben.
Ik zeg dat ik 'n beetje apart(peculiar)vonden. Niks mis mee.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
BNW / Grenfell-Toren-brand mogelijk opzet van de overheid? #2 heb je toch echt zelf gepost.
Jij mag vinden wat je wil uiteraard maar ik word hier beschuldigd van jou kleineren omdat ik je erop wijs dat ze geen keuze heeft gehad bij woningplaatsing. Beetje omgedraaide wereld vind je ook niet?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zeg dat ik 'n beetje apart(peculiar)vonden. Niks mis mee.
Je gelooft toch de miraculeuse reddingsactie van de zoon ? Daar gaat 't om.
Vernietigen met aanvallen zelfs. Maar de gevraagde voorbeelden blijven maar weer uit. Vraag het anders gerust aan de FA's die zien dat wij gewoon "van beide kanten" posts weghalen die te ver gaan.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:07 schreef Hdero het volgende:
[..]
Er worden telkens weer reacties van de 'truthseekers', om bij de woorden van Chriscarter te blijven, aangepast en verwijderd terwijl beledigende of eenregelige of niet-inhoudelijke opmerkingen van het msm-volk (ik noem het voorlopig maar dit, bij gebrek aan een betere term) worden laten staan.
Dus het is alsof de ene kant/mening gesmoord moet worden en de andere niet. Dat zorgt dat de ene kant weggaat/blijft. Ik kan dit beamen.
Dat is geen onpartijdig optreden en heeft niks met een mening te hebben en die alleen maar eerlijk te willen uiten. Het gaat om het wegzetten/vernietigen van de tegenstander, waarbij zelfs aanvallen niet geschuwd worden.
Daar kan best iets aan worden gedaan, vind je niet?
Volgens mij zijn er wel woningen die speciale voor mensen met handicaps te krijgen, maar maakt niet uit - het gaat om de fantastische reddingscatie van de zoon.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:09 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jij mag vinden wat je wil uiteraard maar ik word hier beschuldigd van jou kleineren omdat ik je erop wijs dat ze geen keuze heeft gehad bij woningplaatsing. Beetje omgedraaide wereld vind je ook niet?
Dat laatste: Nee. Het zou tijd worden dat 'de ene kant' langzaamaan maar zeker zou verdwijnen . Niet dat ik mensen monddood wil maken, maar mensen die niet tegen vragen kunnen horen hier niet te posten, verder is elke theorie of waanidee welkom.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:07 schreef Hdero het volgende:
[..]
Er worden telkens weer reacties van de 'truthseekers', om bij de woorden van Chriscarter te blijven, aangepast en verwijderd terwijl beledigende of eenregelige of niet-inhoudelijke opmerkingen van het msm-volk (ik noem het voorlopig maar dit, bij gebrek aan een betere term) worden laten staan.
Dus het is alsof de ene kant/mening gesmoord moet worden en de andere niet. Dat zorgt dat de ene kant weggaat/blijft. Ik kan dit beamen.
Dat is geen onpartijdig optreden en heeft niks met een mening te hebben en die alleen maar eerlijk te willen uiten. Het gaat om het wegzetten/vernietigen van de tegenstander, waarbij zelfs aanvallen niet geschuwd worden.
Daar kan best iets aan worden gedaan, vind je niet?
Wat vind je van deze discussiemethode? Waardevolle toevoeging of topicverstorend?quote:
Dat eerste topic is meer een verzameling voor zaken die buiten het nieuwe POL-gedeelte vallen. Project Veritas is zijn eigen topic. Ik snap de overlap wel.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 21:24 schreef Dance99Vv het volgende:
Ja leuk die verhuizing maar nu hebben we een dubbel topic met hetzelfde item
Een merge een idee?
BNW / Trouble in America
BNW / Project Veritas; het einde van CNN nabij
Maar het gaat beide over hetzelfdequote:Op dinsdag 27 juni 2017 21:26 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat eerste topic is meer een verzameling voor zaken die buiten het nieuwe POL-gedeelte vallen. Project Veritas is zijn eigen topic. Ik snap de overlap wel.
Dat is de overlap die weleens kan voor komen ja. Maar toch is het 1e topic een verzameltopic.quote:
oke (ik zou het terugschoppen naar NWS al was het maar om straatcommando te pesten )quote:Op dinsdag 27 juni 2017 21:29 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is de overlap die weleens kan voor komen ja. Maar toch is het 1e topic een verzameltopic.
Dan is het maar goed dat je topics niet meer kan schoppenquote:Op dinsdag 27 juni 2017 21:33 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
oke (ik zou het terugschoppen naar NWS al was het maar om straatcommando te pesten )
quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:58 schreef Hdero het volgende:
[..]
Nee niet echt. Ik zelf zowel als een aantal andere users met wie ik geregeld communiceer hebben besloten om uit BNW weg te blijven totdat je er zelf verdwijnt. Dus echt raar is het weer niet. Maar doe vooral alsof je neus bloedt...
... ik zeg niks ...quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:55 schreef Hdero het volgende:
Daarnaast was je reactie maar twee regels, terwijl hij met inhoudelijks was gekomen. Oftewel typisch. Voeg daar ook iets persoonlijks aan toe en klaar is Kees. Niet echt bevorderend voor de discussie.
Ik laat het rusten. Moet ook dingen doen die effect sorteren, helaas. Case closed wat mij betreft.
Het kan hier best tekeer gaan maar een glaasje melk kun je rustig drinken hoor. Steekt geen complot achter. Tenzij de koe ons bedondertquote:Op woensdag 28 juni 2017 20:40 schreef Berendtje het volgende:
Best heftige reacties. Moet ik daarvoor waken of kan ik gewoon m'n glesje melk drinken.
Het lijkt wel alsof je een erg negatieve en minachtende opvatting hebt over complotdenkers. Past dat hier in BNW eigenlijk? Want dan sta je bij voorbaat niet open voor al de inhoud.quote:Op woensdag 28 juni 2017 20:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het kan hier best tekeer gaan maar een glaasje melk kun je rustig drinken hoor. Steekt geen complot achter. Tenzij de koe ons bedondert
Niet elk grapje-notabene over een koe-zo zwaar opvatten hoor.quote:Op woensdag 28 juni 2017 21:23 schreef Hdero het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof je een erg negatieve en minachtende opvatting hebt over complotdenkers. Past dat hier in BNW eigenlijk? Want dan sta je bij voorbaat niet open voor al de inhoud.
Het lijkt wel alsof jij je mening heel erg projecteert op anderen. Niet doen. Is niet zo leuk. Wat je nu zegt is geen feedback maar een beetje flauw sneren.quote:Op woensdag 28 juni 2017 21:23 schreef Hdero het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof je een erg negatieve en minachtende opvatting hebt over complotdenkers. Past dat hier in BNW eigenlijk? Want dan sta je bij voorbaat niet open voor al de inhoud.
Een alternatieve theorie zoek ik nooit bij posters maar in het beschikbare materiaal van een gebeurtenis en dat is volgens mij het verschil in benadering die leid tot een andere conclusie .quote:Op woensdag 28 juni 2017 23:26 schreef RM-rf het volgende:
Ik zou het jammer vinden als er hier een heel sterk 'verschil' gepropageerd wordt tssen 'complot-denkers' en een schijnbaar 'tegenvoeterr' vand e complot-denker ( de 'debunker')...
dat zou ik erg dom en simplistisch vinden om de dingen zo simplistisch te zien.
Ikzelf benader veel complot-theorieen veelal eerder skeptisch, maar dat betekent niet dat ik ze altijd zou afwijzen of het enkel nuttig zou vinden dat ze afgekraakt worden.
Integendeel... de grote waarde die ik erin zie is het 'Tegendenken'....
een discussie die vaak ook conflicten oproept, waarin ook zeer ongebruikelijk standpunten geuit kunnen worden en besproken...
In het geval van dat topic over de Brand in dat flatgebouw in London is dat zeker het geval.
Wél heb ik sterke twijfels bij de neiging van sommigen om op te roepen tot een 'geloof' in die theorie...
Alsof het erg belangrijk is dat mensen in bepaalde beweringen _moeten_ geloven, los van duidelijke bewijzen, maar op zeer subjectieve en emotionele argumenten als het bekijken van een filmpje van een getuige en dan wat aanname's of zijn 'reactie' gemeend of gepast zou zijn...
Ik heb gewoon grote moeite daarin 'tegendenken' te zien, of een 'alternatieve theorie'...
Eerder vind ik die houding iets erg 'religieus' hebben, waarin het hooguit belangrijk date en bepaalde 'wij-groep' ergens in 'gelooft en ze aneren oproepen dat ze hetzelfde moeten 'geloven'.
Ik heb overigens geen enkel probleem ermee dat die discussie gevoerd wordt
Het lijkt me een onderwerp warop een verdere discussie best interssant kan zijn, helaas merk ik wel dat veel discussie's snel over specifieke zaken gaan.quote:Op donderdag 29 juni 2017 06:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Een alternatieve theorie zoek ik nooit bij posters maar in het beschikbare materiaal van een gebeurtenis en dat is volgens mij het verschil in benadering die leid tot een andere conclusie .
Ik zou nooit iets wijzer worden als ik de oorzaak van elk complot ging zoeken in de psyche van mijn medemens die dat onderwerp ter sprake brengt .
Een msm breaking news is in eerste instantie echt niet meer dan een oproep om dat te geloven wat op dat moment word uitgezonden als de waarheid waarin ook op emoties word gespeeld ondersteund met emotionele beelden en ook nog eens 100 keer word herhaald .
Ben je weer terug?quote:Op donderdag 29 juni 2017 06:43 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Je kunt niet "geloven in complotten"; complotten zijn een fact of life.
Oorlog is zeer echt en in feite een groot complot opgedeeld in kleinere complotjes (geheime afgesproken acties met een sinister karakter).
Wat het huidige beeld bepaalt van veel mensen, de zogenaamde "publieke opinie", zijn verhaaltjes. Verhaaltjes geschreven door enkelen en verspreid door media en politici.
Bij die verhaaltjes is er steevast sprake van een serie zogenaamde feiten die wel of niet waar kunnen zijn.
Aan ons, de toehoorders, de keuze die punten uit die verhaaltjes wel of niet te geloven.
Er zijn mensen die alles uit het "officiële" verhaal geloven. Er zijn mensen die delen eruit geloven en skeptisch zijn over andere delen. En er zijn mensen die er niets van geloven en dus skeptisch staan tegenover zelfs de basis van het verhaal; of het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.
Degenen die het verhaal (grotendeels) geloven kun je betitelen als de gelovigen/gelovers.
Degenen die het verhaal (grotendeels) afwijzen, zijn niet de gelovers, maar de skeptici.
Het is waar dat er in het zogenaamde "alternatieve circuit" alternatieve verhaaltjesvertellers rondlopen (denk aan Alex Jones, David Icke en vele anderen).
Ook deze "tegenverhalen" kun je geloven of niet (skeptisch tegenover staan).
Het feit dat er tegenverhalenvertellers bestaan die dubieuze geloofwaardigheid genieten betekent echter niets voor de geloofwaardigheid van het originele verhaal; dat verhaal wordt niet ineens waar als het tegenverhaal onwaar is.
Het Bijbelverhaal is niet opeens waar omdat het islamitische Scheppingsverhaal onwaar blijkt.
Valt wel mee, blijkbaar.quote:Op donderdag 29 juni 2017 06:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is juist een kwestie van geloof laten vallen waar je mee bent opgegroeid zodat je niet meer kijkt vanuit gehechtheid en emoties , vaak ook empathie loos genoemd terwijl het gewoon een rationele keuze is om tot enige waarheid te kunnen komen .
Ja, zal het even aan de mod van TRU vragen.quote:Op donderdag 6 juli 2017 17:33 schreef Beathoven het volgende:
Moet deze niet in TRU?
BNW / Wat weet de CIA over Ufo's ?
Even vragen op forum@fok.nl.quote:Op zondag 9 juli 2017 16:20 schreef BenmaF1 het volgende:
Hallo mods, wanneer mag ik weer pm's versturen?
Ok.quote:
Wat een aparte vraag. Natuurlijk weet ik het als er een ban gegeven wordt.quote:Op zondag 9 juli 2017 17:06 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Ok.
Ik wil graag even verder gaan op onze pm's: ben jij er zeker van dat jij weet hebt van alle ban's die op BNW gegeven worden?
Weet je ook hoe ongelooflijk veel meer bans gegeven worden in BNW, vergeleken met alle andere subfora en dan voornamelijk aan gebruikers die in alle andere subfora geen bans krijgen en dat gebruikers die in alle andere subfora wél bans krijgen die in BNW dan weer niet krijgen en zelfs hun berichten niet aangepast worden?quote:Op zondag 9 juli 2017 17:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een aparte vraag. Natuurlijk weet ik het als er een ban gegeven wordt.
het is een complot !quote:Op zondag 9 juli 2017 17:15 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Weet je ook hoe ongelooflijk veel meer bans gegeven worden in BNW, vergeleken met alle andere subfora en dan voornamelijk aan gebruikers die in alle andere subfora geen bans krijgen en dat gebruikers die in alle andere subfora wél bans krijgen die in BNW dan weer niet krijgen en zelfs hun berichten niet aangepast worden?
Regels kunnen per subhok verschillenquote:Op zondag 9 juli 2017 17:15 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Weet je ook hoe ongelooflijk veel meer bans gegeven worden in BNW, vergeleken met alle andere subfora en dan voornamelijk aan gebruikers die in alle andere subfora geen bans krijgen en dat gebruikers die in alle andere subfora wél bans krijgen die in BNW dan weer niet krijgen en zelfs hun berichten niet aangepast worden?
Klopt, maar ik vraag aan Lavender of dat inderdaad duidelijk is, snap je?quote:Op zondag 9 juli 2017 17:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Regels kunnen per subhok verschillen
ik snap er niks meer van, wil je het vanaf het begin uitleggen?quote:Op zondag 9 juli 2017 17:27 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
Klopt, maar ik vraag aan Lavender of dat inderdaad duidelijk is, snap je?
Als een complot is dat een aantal mensen zich net anders gedragen ten opzichte van anderen die hier verder niets over verteld wordt, maar daar wel aan onderhevig zijn, dan is het inderdaad een complot te noemen.quote:
Lees maar terug. Daar staat het immers al.quote:Op zondag 9 juli 2017 17:29 schreef 2600 het volgende:
[..]
ik snap er niks meer van, wil je het vanaf het begin uitleggen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |