POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid heeft lang niet zoveel adviseurs en ambtenaren nodig om miljarden op te halen met de BTW, ongeveer de grootste inkomstenbron na de inkomstenbelasting. Vergelijk dat met de overhead voor de Belastingdienst en private kosten van de vpb en je ziet dat regels relatief zwaarder moeten zijn en de administratieve lasten hoger om de facto een kleiner bedrag te onteigenen. Idem voor het toeslagencircus, dat is een duurdere vorm van herverdeling dan arbeids- en inkomensafhankelijke heffingskortingen.quote:Op donderdag 29 juni 2017 22:04 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #85 van PietVerdriet
[..]
Als het gaat om jurisdictie, is het bereik ervan een cruciale parameter. Of de overheid is te klein, of de multinational te groot, of de spelregels voor multinationals schieten te kort.
Hoe meer vrije markt, hoe meer regels. Dat blijkt uit de discussie met SGbrder eerder in dit topic. Je moet zelfs zoveel regels hebben, dat alles wat nog wel mag, is uitgesloten van kritiek (het is legaal). Veel mensen denken dat een vrije markt er vanzelf is. Ze zijn verbaast dat de overheid zoveel ambtenaren en ingehuurde adviseurs nodig heeft om al die regels op te stellen en te handhaven, de overtreders aan te pakken en te berechten. Daarom vergroten rechtse regeringen de overheid als ze deze proberen te verkleinen.
De regelgeving is afhankelijk van de bron die de overheid wenst aan te boren. Niet statisch en kritiek daarop dan ook terecht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Reactie op post #100 van GSbrder
Het bestaan van een multinational, die tevens monopolist is, is een reele mogelijkheid. Het is een extreem voorbeeld van ongrijpbaarheid, maar ook nu al zijn er dit soort problematische vormen van ongrijpbaarheid.
Een monopolist kan eenzijdig prijzen zetten / afdwingen. Bedrijven kunnen nu al eenzijdig hun een zelfgewenste mate van belastingheffing afdwingen (een percentage van nul is het streven). Dankzij vrijhandelsverdragen, die de landgrenzen wegpoetsen en daarmee belastingcompetitie mogelijk maken. Zo dwing je, of een wereldregering af om het nog te kunnen reguleren, of je ziet in dat vrijhandelsverdragen de vrijheid van multinationals te groot maken.
Dat zie je nu al mbt de EU. We hebben steeds meer EU nodig om het allemaal nog de baas te kunnen. De vraag, hoe democratisch zo'n EU daardoor wordt, laten we liever buiten beschouwing, om het allemaal nog de baas te kunnen. Of democratische overheden het uiteindelijk nog de baas kunnen, lijkt steeds minder evident. Toch vervolgen we juichend dit pad richting een dictatuur.
Degene die dit alleen zien als een vorm van toenemende vrijheid, identificeren zich met het bedrijfsleven. Zij zien hun eigen macht toenemen, als de macht van het bedrijfsleven toeneemt.
Je wil de put pas dempen nadat het kalf verdronken is. Dat is wel de normale praktijk. Maar als het gaat om ideologien uitrollen (de samenleving verbouwen in het licht van een ideologische voorstelling van zaken), is dat zeker niet verstandig.quote:Zijn dit hypothetische vragen (noem eens wat monopolistische private multinationals) of is het een reeele vraag?
Volgens mij mag je als soeverein land best multinationals verbieden, maar een Europese multinational kan je als Nederland niet de toegang tot je land ontzeggen. Het is mogelijk om, met de Europese Unie, multinationals te verbieden uit andere landen, maar het is de vraag wat je daarmee wint. Ook het nationaliseren van (delen van) multinationals is een zeer zwaar middel dat prudent moet worden ingezet.
Ik zie niet waar dit toe moet leiden, gaan we nu uitzonderingssituaties zoeken van kwaadaardige multinationals?
Het bestaan van een multinational, die tevens monopolist is, is een reele mogelijkheid. Het is een extreem voorbeeld van ongrijpbaarheid, maar ook nu al zijn er dit soort problematische vormen van ongrijpbaarheid.
Een monopolist kan eenzijdig prijzen zetten / afdwingen. Bedrijven kunnen nu al eenzijdig hun een zelfgewenste mate van belastingheffing afdwingen (een percentage van nul is het streven). Dankzij vrijhandelsverdragen, die de landgrenzen wegpoetsen en daarmee belastingcompetitie mogelijk maken. Zo dwing je, of een wereldregering af om het nog te kunnen reguleren, of je ziet in dat vrijhandelsverdragen de vrijheid van multinationals te groot maken.
Dat zie je nu al mbt de EU. We hebben steeds meer EU nodig om het allemaal nog de baas te kunnen. De vraag, hoe democratisch zo'n EU daardoor wordt, laten we liever buiten beschouwing, om het allemaal nog de baas te kunnen. Of democratische overheden het uiteindelijk nog de baas kunnen, lijkt steeds minder evident. Toch vervolgen we juichend dit pad richting een dictatuur.
Degene die dit alleen zien als een vorm van toenemende vrijheid, identificeren zich met het bedrijfsleven. Zij zien hun eigen macht toenemen, als de macht van het bedrijfsleven toeneemt.
The view from nowhere.
Er zijn geen multinationals die 0% belasting betalen over hun winst+dividend. Toegegeven, de 35% headline rate wordt ook niet gehaald, maar de stelling dat multinationals bij ons geen belasting betalen of willen betalen is onjuist.
Dat is net als zeggen dat miljardairs in Nederland nauwelijks belasting betalen. Populisme dus.
Dat is net als zeggen dat miljardairs in Nederland nauwelijks belasting betalen. Populisme dus.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De liberalen schermen met een allesomvattende ideologische visie, en de critici mogen alleen achter de feiten aan drentelen. Als de critici wijzen op de zwakke plekken en contradicties in deze ideologische voorstelling van zaken, dan zijn het populisten.
The view from nowhere.
Orwelliaanse newspeak, het gebeurt steeds weer vanuit de mensen die de macht hebben. In deze tijd de neoliberalen, nog wel, over een paar decennia waarschijnlijk niet meer.quote:
De liberalen schermen met een allesomvattende ideologische visie, en de critici mogen alleen achter de feiten aan drentelen. Als de critici wijzen op de zwakke plekken en contradicties in deze ideologische voorstelling van zaken, dan zijn het populisten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is populisme wanneer je, zonder oplossingen, de machtspositie van subversieve elementen bewust groter voorstelt.quote:
De liberalen schermen met een allesomvattende ideologische visie, en de critici mogen alleen achter de feiten aan drentelen. Als de critici wijzen op de zwakke plekken en contradicties in deze ideologische voorstelling van zaken, dan zijn het populisten.
Je mag best op zwakke plekken in een ideologie wijzen, maar dat doe je niet als je stelt dat multinationals het monopolie op belasting betalen hebben en Nederland geen inkomsten uit multinationals ontvangt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zijn je posts expres zo slordig om mensen te misleiden? Natuurlijk willen multinationals bij ons belasting betalen omdat ze via Nederland prima belasting kunnen ontwijken.quote:
Er zijn geen multinationals die 0% belasting betalen over hun winst+dividend. Toegegeven, de 35% headline rate wordt ook niet gehaald, maar de stelling dat multinationals bij ons geen belasting betalen of willen betalen is onjuist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dan pak je weer de mensen met de laagste inkomens.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 09:31 schreef GSbrder het volgende:
De overheid heeft lang niet zoveel adviseurs en ambtenaren nodig om miljarden op te halen met de BTW, ongeveer de grootste inkomstenbron na de inkomstenbelasting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is veel te doen over belastingontwijking door bedrijven. Zelf stel je regelmatig dat belastingheffing voor bedrijven op tal van manieren te ontwijken is. Er stoomt 4 triljoen jaarlijks door Nederland om belastingtechnische redenen. Belastingtechnische redenen berusten op regelgeving. Het lijkt mij logisch om deze regelgeving eens te beoordelen, met het oog op onwenselijke mogelijkheden en praktijken van het internationale bedrijfsleven. Het is geen zonde om de vrijhandel te beperken, als een adequate regulering onmogelijk is.quote:Het is populisme wanneer je, zonder oplossingen, de machtspositie van subversieve elementen bewust groter voorstelt.
Je mag best op zwakke plekken in een ideologie wijzen, maar dat doe je niet als je stelt dat multinationals het monopolie op belasting betalen hebben en Nederland geen inkomsten uit multinationals ontvangt.
The view from nowhere.
Hoeveel belasting betalen ze hier dan en hoe onrechtvaardig is dat? Ik neem geen genoegen met een linkje naar de forum-reeks over de Panama-papers, dat je het alvast weet.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zijn je posts expres zo slordig om mensen te misleiden? Natuurlijk willen multinationals bij ons belasting betalen omdat ze via Nederland prima belasting kunnen ontwijken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Liever hogere lonen en hogere belasting op consumptie. Veel duurzamer.quote:
[..]
Maar dan pak je weer de mensen met de laagste inkomens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Volgens mij heb je me volledig aan je zijde als je omslachtige wetten wil aanpakken die grote bedrijven in de kaart spelen en voor kleine bedrijven te complex zijn om volledig uit te nutten. Als jij daarna echter de afslag neemt dat ontwijkbare wetgeving toch moet worden ingevoerd omdat je van mening bent dat het grote internationale bedrijfsleven een grotere bijdrage moet leveren aan de Nederlandse belastingpot, ben ik niet langer je man.quote:
[..]
Er is veel te doen over belastingontwijking door bedrijven. Zelf stel je regelmatig dat belastingheffing voor bedrijven op tal van manieren te ontwijken is. Er stoomt 4 triljoen jaarlijks door Nederland om belastingtechnische redenen. Belastingtechnische redenen berusten op regelgeving. Het lijkt mij logisch om deze regelgeving eens te beoordelen, met het oog op onwenselijke mogelijkheden en praktijken van het internationale bedrijfsleven. Het is geen zonde om de vrijhandel te beperken, als een adequate regulering onmogelijk is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
We discussiëren al jaren over het hoe en waarom van belastingen. Multinationals maken gebruik van infrastructuur en mogen daar dus ook belastingen voor betalen. Doen ze daty niet moeten die belastingen opgebracht worden door burgers terwijl aandeelhouders hun zakken vullen en dat is niet eerlijk. [diepe zucht]quote:Op vrijdag 30 juni 2017 21:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoeveel belasting betalen ze hier dan en hoe onrechtvaardig is dat? Ik neem geen genoegen met een linkje naar de forum-reeks over de Panama-papers, dat je het alvast weet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dan pak je alleen mensen met de laagste inkomens.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 21:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Liever hogere lonen en hogere belasting op consumptie. Veel duurzamer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet mijn afslag.quote:Volgens mij heb je me volledig aan je zijde als je omslachtige wetten wil aanpakken die grote bedrijven in de kaart spelen en voor kleine bedrijven te complex zijn om volledig uit te nutten. Als jij daarna echter de afslag neemt dat ontwijkbare wetgeving toch moet worden ingevoerd omdat je van mening bent dat het grote internationale bedrijfsleven een grotere bijdrage moet leveren aan de Nederlandse belastingpot, ben ik niet langer je man.
Begin je nu alweer over ontwijkbare wetgeving.
The view from nowhere.
en waarom dat dan? Dat lijkt me niet meer dan rechtvaardig en volkomen logisch eerlijk gezegd.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 21:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij heb je me volledig aan je zijde als je omslachtige wetten wil aanpakken die grote bedrijven in de kaart spelen en voor kleine bedrijven te complex zijn om volledig uit te nutten. Als jij daarna echter de afslag neemt dat ontwijkbare wetgeving toch moet worden ingevoerd omdat je van mening bent dat het grote internationale bedrijfsleven een grotere bijdrage moet leveren aan de Nederlandse belastingpot, ben ik niet langer je man.
Even los van het argument dat een grote internationale onderneming anders naar een ander land verhuist waar het misbruik kan maken van de voorzieningen, infrastructuur etc zonder daar wezenlijk - naar rato - voor af te dragen / bij te dragen. Dat moet daar dan net zo goed aangepakt worden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat er vervolgens wordt gedaan is de lasten voor de MKB'ers verhogen met matige en ontwijkbare wetgeving voor multinationals. Bereik je dus het tegenovergestelde mee, meer verschil tussen middeninkomens en de aandeelhouders.quote:
[..]
We discussiëren al jaren over het hoe en waarom van belastingen. Multinationals maken gebruik van infrastructuur en mogen daar dus ook belastingen voor betalen. Doen ze daty niet moeten die belastingen opgebracht worden door burgers terwijl aandeelhouders hun zakken vullen en dat is niet eerlijk. [diepe zucht]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hoe wil je multinationals zwaarder belasten? Noem eens een grondslag.quote:
[..]
Dat is niet mijn afslag.
Begin je nu alweer over ontwijkbare wetgeving.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In theorie nobel, maar als het in de praktijk een ander resultaat heeft, onwenselijk.quote:
[..]
en waarom dat dan? Dat lijkt me niet meer dan rechtvaardig en volkomen logisch eerlijk gezegd.
Even los van het argument dat een grote internationale onderneming anders naar een ander land verhuist waar het misbruik kan maken van de voorzieningen, infrastructuur etc zonder daar wezenlijk - naar rato - voor af te dragen / bij te dragen. Dat moet daar dan net zo goed aangepakt worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In zover als er geen te bedenken is, is de multinational een ongewenst construct. Al het geld heeft de neiging naar het punt te vloeien, dat zich kan onttrekken aan belastingheffing. Uiteindelijk wordt alles op papier een multinational, en schrijft iedereen zijn inkomen toe aan de creatieve ideeen die hij had op vakantie in een belasting paradijs.quote:Hoe wil je multinationals zwaarder belasten? Noem eens een grondslag.
The view from nowhere.
Oh, maar als je gewoon tegen multinationals bent omdat ze het overheidsmonopolie kunnen betwisten, dan is het heel simpel. Die bedrijven gaan niet weg. Multinationals zijn zo ongeveer een Nederlandse uitvinding en die blijven nog wel even rondhangen. Dat is dan net als libertariërs die zeggen dat de staat een ongewenst construct is. Het systeem mag je proberen te veranderen omdat er binnen het huidige paradigma bepaalde onwenselijke resultaten zijn. Dan op de toer gaan dat het systeem niet klopt en dus actoren moeten verbieden, is van een mug een olifant maken.quote:
[..]
In zover als er geen te bedenken is, is de multinational een ongewenst construct. Al het geld heeft de neiging naar het punt te vloeien, dat zich kan onttrekken aan belastingheffing. Uiteindelijk wordt alles op papier een multinational, en schrijft iedereen zijn inkomen toe aan de creatieve ideeen die hij had op vakantie in een belasting paradijs.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je bent het dus met me eens dat multinationals belasting moeten betalen en belasting ontwijking bestreden moet worden.quote:
[..]
Wat er vervolgens wordt gedaan is de lasten voor de MKB'ers verhogen met matige en ontwijkbare wetgeving voor multinationals. Bereik je dus het tegenovergestelde mee, meer verschil tussen middeninkomens en de aandeelhouders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het herinvoeren van importheffingen al genoemd.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 00:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je multinationals zwaarder belasten? Noem eens een grondslag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit zo lezende rijst de vraag "waarom?". Waarom is GSbrder zo'n uitgesproken voorstander en fan van multinationals? En waarom is het goed of beter dat zij zo weinig mogelijk bijdragen aan de gemeenschap waar zij hun inkomen aan te danken hebben... Vragen vragen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ze dreigen zelf telkens met vertrek. Doe wat wij willen of we vertrekken.quote:Oh, maar als je gewoon tegen multinationals bent omdat ze het overheidsmonopolie kunnen betwisten, dan is het heel simpel. Die bedrijven gaan niet weg. Multinationals zijn zo ongeveer een Nederlandse uitvinding en die blijven nog wel even rondhangen.
Voortdurend ondermijnen hun vertegenwoordigers (de werkgevers organisatie & hun politieke landhangers) de overheid en de democratie met libertarische overtuigingen. Je bedoelt dat ze uit hun nek staan te kletsen.quote:Dat is dan net als libertariërs die zeggen dat de staat een ongewenst construct is. Het systeem mag je proberen te veranderen omdat er binnen het huidige paradigma bepaalde onwenselijke resultaten zijn. Dan op de toer gaan dat het systeem niet klopt en dus actoren moeten verbieden, is van een mug een olifant maken.
The view from nowhere.
Dit doet toch vooral het midden- en kleinbedrijf pijn?quote:
[..]
Ik heb het herinvoeren van importheffingen al genoemd.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kunnen we ons dat permitteren?quote:
[..]
Ze dreigen zelf telkens met vertrek. Doe wat wij willen of we vertrekken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ben fan van alle bedrijven. Daar danken wij onze welvaart aan. Het is goed als belasting zo effectief mogelijk wordt geïnd. Dus geen ontwijkbare jaloeziebelasting omdat het electoraal stoer is.quote:
Dit zo lezende rijst de vraag "waarom?". Waarom is GSbrder zo'n uitgesproken voorstander en fan van multinationals? En waarom is het goed of beter dat zij zo weinig mogelijk bijdragen aan de gemeenschap waar zij hun inkomen aan te danken hebben... Vragen vragen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee hoor. Heel veel bedrijven zijn vooral bedrijvig met het onttrekken van geld en verdienen geld aan welvaartsvermindering.quote:
[..]
Ik ben fan van alle bedrijven. Daar danken wij onze welvaart aan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die werken onder dezelfde condities en kunnen het doorberekenen aan hun klanten. Want anders wordt alle belastingheffing gedelegeerd naar lokale werknemers, en begint het geroep dat ze te duur zijn om te concurreren met werknemers elders. Einde van het liedje is dat belastingheffing ondermijnt wordt, terwijl het geld in multinationals accumuleert, die het uitkeren aan private aandeelhouders, vaak de rijkere individuen, vaak buitenlanders.quote:Dit doet toch vooral het midden- en kleinbedrijf pijn?
Je ziet hoe private activistische aandeelhouders afdwingen dat beursgenoteerde bedrijven financieel wankel staan, want anders worden ze te aantrekkelijk als overname prooi. Bij een economische crisis vallen ze gemakkelijk om.
Door de belasting op individuele inkomsten uit kapitaal en vermogen laag te houden, anders wijken ze uit naar belastingparadijzen, die deel uitmaken van de internationale georganiseerde vrije kapitaalstromen, ontstaat een geldsluis richting de vermogende.
Dit hele spel loopt de spuigaten uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-07-2017 16:53:23 ]
The view from nowhere.
Mmmm. Erg logisch klinkt het niet.quote:
[..]
Ik ben fan van alle bedrijven. Daar danken wij onze welvaart aan. Het is goed als belasting zo effectief mogelijk wordt geïnd.
Zal die "welvaart" minder worden als zij wel belasting gaan betalen? Dat hangt er denk ik vanaf wie je met die "wij" bedoelt. Ik vermoed dat je daar niet "de gemeenschap" mee op het oog hebt. Verder: wat is "effectief" belasting innen? Welk effect? En voor wie? Zoals gezegd: vragen vragen.[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 01-07-2017 14:40:52 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het zal ook heus niet zo ongenuanceerd bedoeld zijn als werkelijk "alle" bedrijven, maar ietsje meer waardering voor het feit er zonder ondernemerschap (uiteraard gecombineerd met arbeid en kapitaal) geen welvaart gecreëerd kan worden lijkt me in het algemeen ook wel op z'n plaats. Het bedrijfsleven is uiteindelijk wel de plek waar al die factoren samenkomen.quote:
[..]
Nee hoor. Heel veel bedrijven zijn vooral bedrijvig met het onttrekken van geld en verdienen geld aan welvaartsvermindering.
Ik ben zeker voorstander van een herwaardering van het ondernemerschap, sterker nog, ik ben voorstander van een herwaardering van het kapitalisme met al zijn welvaartsopstuwende potentieel. De overheid zou ondernemerschap moeten stimuleren, maar niet door de grootste bedrijven oneerlijke voordelen te gunnen en zichzelf ondernemer noemende parasieten de hand boven het hoofd te houden.quote:
[..]
Het zal ook heus niet zo ongenuanceerd bedoeld zijn als werkelijk "alle" bedrijven, maar ietsje meer waardering voor het feit er zonder ondernemerschap (uiteraard gecombineerd met arbeid en kapitaal) geen welvaart gecreëerd kan worden lijkt me in het algemeen ook wel op z'n plaats. Het bedrijfsleven is uiteindelijk wel de plek waar al die factoren samenkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Warempel, wie had ooit gedacht dat wij er zo eenvoudig uit zouden komen op economisch gebied. Mijn gedachte.quote:
[..]
Ik ben zeker voorstander van een herwaardering van het ondernemerschap, sterker nog, ik ben voorstander van een herwaardering van het kapitalisme met al zijn welvaartsopstuwende potentieel. De overheid zou ondernemerschap moeten stimuleren, maar niet door de grootste bedrijven oneerlijke voordelen te gunnen en zichzelf ondernemer noemende parasieten de hand boven het hoofd te houden.
De fout die mensen hier maken is: "Multinationals betalen in mijn ogen te weinig belasting in Nederland doordat ze belasting ontwijken. Wat wij moeten doen is de tarieven verhogen en een moreel appèl doen op de multinationals."quote:
[..]
Mmmm. Erg logisch klinkt het niet.
Die tarieven zijn dus al niet de effectieve tax rates en verhogen treft dus met name bedrijven die professioneel fiscaal advies niet kunnen permitteren. Dit speelt multinationals in de kaart en raakt het MKB. Verlaag dan ook de tarieven en pas belasting op andere grondslagen toe die moeilijker te ontwijken zijn. Daarmee verhoog je de overheidsinkomsten en verminder je de ontwijkingsdrang.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Heel veel bedrijven ook niet. De welvaartsvermindering ontstaat ook door herverdeling via de overheid. Wat dat betreft, allebei krachten die genuanceerd moeten worden.quote:
[..]
Nee hoor. Heel veel bedrijven zijn vooral bedrijvig met het onttrekken van geld en verdienen geld aan welvaartsvermindering.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ook. Het probleem is volgens mij dat "de derde wet" van de leer van het kapitalisme steeds meer en steeds ernstiger overtreden wordt. Deze wet zegt dat het verdiende geld weer geïnvesteerd dient te worden, anders werkt "het" niet. Althans niet voor "het volk". Erg logisch. Belastingontwijking en "aandeelhouderswaarde" schenden dit principe. Dit even voor de kijkers thuis want jij weet dat reeds lang.quote:
[..]
ben voorstander van een herwaardering van het kapitalisme met al zijn welvaartsopstuwende potentieel.
Overigens een grappig detail wat Adam Smith al voorzag (in 1776...):
De derde orde
Smith koesterde een natuurlijk wantrouwen tegenover de derde klasse ('third order') zij die leven door en voor winst. Hij was van mening dat de leden van deze klasse, vooral zij die tezamen opereerden in gilden, een machtsblok konden vormen en de staat konden manipuleren bij het regelen van speciale voorwaarden voor de handeldoenden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Wealth_of_Nations#De_derde_orde
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 01-07-2017 15:29:00 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Is het erg als grote bedrijven omvallen? Hoe komt het dat een financieel wankele positie aantrekkelijk is voor private bedrijven? Waarom worden bedrijven gebruikt als middel om schuld op te hangen en de winst op vermogen vergroten?quote:
[..]
Die werken onder dezelfde condities en kunnen het doorberekenen aan hun klanten. Want anders wordt alle belastingheffing gedelegeerd naar lokale werknemers, en begint het geroep dat ze te duur zijn om te concurreren met werknemers elders. Einde van het liedje is dat belastingheffing ondermijnt wordt, terwijl het geld in multinationals accumuleert, die het uitkeren aan private aandeelhouders, vaak de rijkere individuen, vaak buitenlanders.
Je ziet hoe private activistische aandeelhouders afdwingen dat beursgenoteerde bedrijven financieel wankel staan, want anders worden ze te aantrekkelijk als overname prooi. Bij een economische crisis vallen ze gemakkelijk om.
Door de belasting op individuele inkomsten uit kapitaal en vermogen laag te houden, anders wijken ze uit naar belastingparadijzen, die deel uitmaken van de internationale georganiseerde vrije kapitaalstromen, en ontstaat een geldsluis richting de vermogende.
Dit hele spel loopt de spuigaten uit.
Veelal overheidsingrijpen. Zolang we winst belasten en schuld subsidiëren, krijgen we meer schuld en lopen kapitaalstromen niet via de winst naar de vermogenden, maar via achtergestelde leningen en royalties.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In deze tijden van neoliberale propaganda word je afgeschilderd als extreem-links wanneer je pleit voor kapitalisme zoals in de 'golden age of capitalism', dus mij verbaast het niet heel erg.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 15:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Warempel, wie had ooit gedacht dat wij er zo eenvoudig uit zouden komen op economisch gebied. Mijn gedachte.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus bedrijven als Apple, Amazon, Microsoft, etc die door slimme jongens in één generatie vanuit de spreekwoordelijke garage zijn opgebouwd zijn okay, en bedrijven als Volkswagen, Rheinmetall, Degussa niet?quote:
[..]
In deze tijden van neoliberale propaganda word je afgeschilderd als extreem-links wanneer je pleit voor kapitalisme zoals in de 'golden age of capitalism', dus mij verbaast het niet heel erg.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De hele D autoindustrie zit vuistdiep in de overheid en andersom, krijgen enorme subsidies, bv voor electrische autos te ontwikkelen, maar het is een bedrijf als Tesla wat daar de toon aangeeft.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En je kan de tarieven flink verlagen als je het hele stelsel zeer eenvoudig maakt, niet subsidieerd en alle overhead die bezig is met het complexe stelsel, toekennen en controleren van subsidies, afschaft.quote:
[..]
De fout die mensen hier maken is: "Multinationals betalen in mijn ogen te weinig belasting in Nederland doordat ze belasting ontwijken. Wat wij moeten doen is de tarieven verhogen en een moreel appèl doen op de multinationals."
Die tarieven zijn dus al niet de effectieve tax rates en verhogen treft dus met name bedrijven die professioneel fiscaal advies niet kunnen permitteren. Dit speelt multinationals in de kaart en raakt het MKB. Verlaag dan ook de tarieven en pas belasting op andere grondslagen toe die moeilijker te ontwijken zijn. Daarmee verhoog je de overheidsinkomsten en verminder je de ontwijkingsdrang.
Maar dat betekend veel minder ambtenaren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is niet OK dat de ECB bedrijven als Volkswagen bevoordeeld met zijn obligatiebeleid. Het is niet OK dat VW zo kan lobbyen en EU-medewerkers een korting van 20% op een nieuwe auto geeft en dan jaren de boel mag bedonderen, en die EU enorme drempels opwerpt voor nieuwe en dus kleine autofabrikanten.quote:
[..]
Dus bedrijven als Apple, Amazon, Microsoft, etc die door slimme jongens in één generatie vanuit de spreekwoordelijke garage zijn opgebouwd zijn okay, en bedrijven als Volkswagen, Rheinmetall, Degussa niet?
Het is evenmin OK dat de Amerikaanse economie het moet hebben van bedrijven die vanuit een garage zijn opgebouwd. Een belangrijk probleem van het neoliberalisme is namelijk dat de financiele sector niet alleen extreem groot is, maar het kapitaal ook binnen die sector houdt. Die doet niet aan efficiente kapitaalallocatie, die zorgt er juist voor dat kapitaalintensieve industrien zoals geen kapitaal ter beschikking krijgen voor daadwerkelijke investeringen, omdat het kapitaal zich naar financiele producten en andere windhandel laat sturen.
Toevallig was er dan ineens de opkomst van de informatica, naar zijn aard bij uitstek een kapitaalextensieve industrie. Zware industrie had in het neoliberale klimaat van de jaren 80 niet van de grond kunnen komen, gelukkig was die er al, maar dat wil niet zeggen dat er geen kansen gemist zijn. Toevallig was die opkomst van de informatica trouwens niet, dat was het gevolg van overheidsinvesteringen in onderwijs en wetenschap in de golden age of capitalism. We zijn op alle vlakken aan het interen op de welvaart en de investeringen van ruim voor de jaren 80, zoals ook de economische cijfers van neoliberalisme enigzins gunstig lijken door het opmaken van de spaarpotten uit de golden age of capitalism en het uitgeven van het geld wat in de komende decennia nog verdiend moet worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar vind jij bedrijven als Apple, Amazon en Tesla nu okay als voorbeelden van het klassike kapitalisme en ondernemerschap?quote:
[..]
Het is niet OK dat de ECB bedrijven als Volkswagen bevoordeeld met zijn obligatiebeleid. Het is niet OK dat VW zo kan lobbyen en EU-medewerkers een korting van 20% op een nieuwe auto geeft en dan jaren de boel mag bedonderen, en die EU enorme drempels opwerpt voor nieuwe en dus kleine autofabrikanten.
Het is evenmin OK dat de Amerikaanse economie het moet hebben van bedrijven die vanuit een garage zijn opgebouwd. Een belangrijk probleem van het neoliberalisme is namelijk dat de financiele sector niet alleen extreem groot is, maar het kapitaal ook binnen die sector houdt. Die doet niet aan efficiente kapitaalallocatie, die zorgt er juist voor dat kapitaalintensieve industrien zoals geen kapitaal ter beschikking krijgen voor daadwerkelijke investeringen, omdat het kapitaal zich naar financiele producten en andere windhandel laat sturen.
Toevallig was er dan ineens de opkomst van de informatica, naar zijn aard bij uitstek een kapitaalextensieve industrie. Zware industrie had in het neoliberale klimaat van de jaren 80 niet van de grond kunnen komen, gelukkig was die er al, maar dat wil niet zeggen dat er geen kansen gemist zijn. Toevallig was die opkomst van de informatica trouwens niet, dat was het gevolg van overheidsinvesteringen in onderwijs en wetenschap in de golden age of capitalism. We zijn op alle vlakken aan het interen op de welvaart en de investeringen van ruim voor de jaren 80, zoals ook de economische cijfers van neoliberalisme enigzins gunstig lijken door het opmaken van de spaarpotten uit de golden age of capitalism en het uitgeven van het geld wat in de komende decennia nog verdiend moet worden.
En zo nee, welke dan wel?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tuig van de richel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Microsoft heeft meerdere malen de wet overtreden, waarvoor een Aaron Schwartz is achtervolgd.quote:
[..]
Dus bedrijven als Apple, Amazon, Microsoft, etc die door slimme jongens in één generatie vanuit de spreekwoordelijke garage zijn opgebouwd zijn okay, en bedrijven als Volkswagen, Rheinmetall, Degussa niet?
Vwb Apple, we hebben het al vaker gehad over Darpa en Mazzucato.
Beide bedrijven wel het meer waard om te bewonderen dan Volkswagen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uit eigenbelang kunnen er mij niet genoeg Rijksambtenaren zijn. Maar voor een land is het wel beter van niet ja.quote:
[..]
En je kan de tarieven flink verlagen als je het hele stelsel zeer eenvoudig maakt, niet subsidieerd en alle overhead die bezig is met het complexe stelsel, toekennen en controleren van subsidies, afschaft.
Maar dat betekend veel minder ambtenaren.
