Tjeenk Willink wil stoppen als informateur

quote:

Op maandag 26 juni 2017 13:51 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Om te beginnen omdat het op meerdere punten strijdig is met de Grondwet waar de meeste partijen gewoon vierkant achter staan.

Kul argument.

De grondwet kan gewoon aangepast worden en je bent natuurlijk vrij om te pleiten voor een verandering. Zo pleit de SGP er al jaren voor.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 13:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Kul argument.

De grondwet kan gewoon aangepast worden en je bent natuurlijk vrij om te pleiten voor een verandering. Zo pleit de SGP er al jaren voor.

Je mag er voor pleiten, betekent niet dat andere partijen dat dan ook moeten.
En de meerderheid heeft overigens gestemd op partijen die niet met de PVV willen regeren. Was voor mij een van de redenen om VVD te stemmen, hun stellige overtuiging niet met de PVV in zee te gaan.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 13:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Kul argument.

De grondwet kan gewoon aangepast worden en je bent natuurlijk vrij om te pleiten voor een verandering. Zo pleit de SGP er al jaren voor.

Klopt. Je kan de Grondwet aanpassen, maar dat willen die andere partijen helemaal niet. Die willen niet tornen aan het gelijkheidsbeginsel of de vrijheid van geloof.

Je argument over de SGP is ook nogal onzinnig. Die hebben, in ieder geval in de recente geschiedenis, niet aan de onderhandelingstafel gezeten.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 13:55 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

Je mag er voor pleiten, betekent niet dat andere partijen dat dan ook moeten.
En de meerderheid heeft overigens gestemd op partijen die niet met de PVV willen regeren. Was voor mij een van de redenen om VVD te stemmen, hun stellige overtuiging niet met de PVV in zee te gaan.

Nee, dat staat de andere partijen uiteraard vrij. Maar niet mee aan tafel willen zitten omdat ze een grondwetwijziging voorstaan is een kul argument.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 13:55 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Klopt. Je kan de Grondwet aanpassen, maar dat willen die andere partijen helemaal niet. Die willen niet tornen aan het gelijkheidsbeginsel of de vrijheid van geloof.

Je argument over de SGP is ook nogal onzinnig. Die hebben, in ieder geval in de recente geschiedenis, niet aan de onderhandelingstafel gezeten.

Nou D66 dan met hun gekozen burgemeester. Is ook een grondwetswijziging. Dat is simpelweg geen argument om een partij niet uit te nodigen.

Als dit een voorbode is van wat voor besluiteloze regering we nu weer tegemoet kunnen zien, pak ik er alvast de popcorn bij. Wat een poppenkast weer zeg.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 13:57 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee, dat staat de andere partijen uiteraard vrij. Maar niet mee aan tafel willen zitten omdat ze een grondwetwijziging voorstaan is een kul argument.

Dat is dan ook niet de enige reden dat sommige partijen er niet mee aan tafel willen.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 13:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dan komen er tientallen, op termijn honderden, referenda waarin het volk lekker tegen kan stemmen.

Of voor stemmen..... maak niet de fout het volk te zien als vijand. Het volk zijn jij en ik met alle ons omringenden. Gemiddeld zal het "volk" goede keuzes maken mits zij daartoe in de gelegenheid wordt gesteld.

Ik snap niet wat er zo moeilijk is. Met mij moeten vele anderen elke dag talloze beslissingen nemen. Variėrend van suiker in je koffie tot en met huis kopen en kindjes maken. Die paar honderd (in de praktijk hooguit 10 of 20) referendum vinkjes op een website (per jaar) is ook niet zo moeilijk. Soms neem je een beslissing op gevoel, soms op inzicht en vaker op basis van praktisch realisme.

Waarbij ik opmerk dat zowel regering als Tweede Kamer na verloop van tijd vanzelf zullen zorgen dat het aantal inhoudelijke referenda beperkt blijft omdat veel dingen al duidelijk zijn en je immers beleid wil voeren wat het volk wilt.

Neem verder het beeld dat je in principe niet zoveel verschillen hebt om inhoudelijk beleid over te maken. Het gaat vooral over de beeldvorming, uitvoering en tijdstip van besloten zaken die je belegd bij het zakenkabinet.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 13:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nou D66 dan met hun gekozen burgemeester. Is ook een grondwetswijziging. Dat is simpelweg geen argument om een partij niet uit te nodigen.

Het gaat niet om de Grondwetswijziging, maar om de wijzigingen die ze willen doen. Het stond eerder wat verkeerd geformuleerd, geef ik toe. Maar verder is er geen enkel verkiezingsprogramma (van een grotere partij) dat ook maar een beetje in de buurt van dat A4tje van de PVV komt. Dus het is volkomen logisch dat je niet gaat praten. Alle andere grote partijen hebben veel meer overeenkomsten.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:00 schreef Vallon het volgende:
Gemiddeld zal het "volk" goede keuzes maken mits zij daartoe in de gelegenheid wordt gesteld.

Deze aanname, waar baseer je dat op?

quote:

Op maandag 26 juni 2017 13:50 schreef Verbodsbord het volgende:
Ik was het lange tijd met je eens, maar Willink heeft alle partijen nogmaals uitgenodigd om hun wensen kenbaar te maken, en Wilders heeft er voor te kiezen dit niet te doen, en zichzelf op deze manier buiten spel te blijven zetten.

Het komt dus echt van twee kanten.

Pcies net zoals o.a. VVD en CDA schriftelijk in niet mis verstane bewoordingen kenbaar hebben gemaakt om NIET met de PVV in zee te willen gaan.

Het heeft dus (ook) vvoor PVV geen enkele zin op een uitnodiging in te gaan. Dat je dit uitlegt dat de PVV dus geheel zelf die keuze maakt is het verdraaien van de feitelijke situatie.

Als kiezer vind ik het onbestaanbaar dat partijen elkaar vanwege elkaar voorkomen, uitsluiten.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:08 schreef Vallon het volgende:

[..]

Pcies net zoals o.a. VVD en CDA schriftelijk in niet mis verstane bewoordingen kenbaar hebben gemaakt om NIET met de PVV in zee te willen gaan.

Het heeft dus (ook) vvoor PVV geen enkele zin op een uitnodiging in te gaan. Dat je dit uitlegt dat de PVV dus geheel zelf die keuze maakt is het verdraaien van de feitelijke situatie.

Als kiezer vind ik het onbestaanbaar dat partijen elkaar vanwege elkaar voorkomen, uitsluiten.

Ik vind het niet zo onbestaanbaar, zeker omdat het voor een groot deel van het volk mede een reden is om op een partij te stemmen

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:08 schreef Vallon het volgende:

[..]

Pcies net zoals o.a. VVD en CDA schriftelijk in niet mis verstane bewoordingen kenbaar hebben gemaakt om NIET met de PVV in zee te willen gaan.

Het heeft dus (ook) vvoor PVV geen enkele zin op een uitnodiging in te gaan. Dat je dit uitlegt dat de PVV dus geheel zelf die keuze maakt is het verdraaien van de feitelijke situatie.

Als kiezer vind ik het onbestaanbaar dat partijen elkaar vanwege elkaar voorkomen, uitsluiten.

Dat gebeurt bij de PVV gewoon op inhoudelijke gronden. Daarnaast kan Wilders ook zeggen: "goh, weet je wat, ik doe mee, ik laat wel weten wat ik wil en als er partijen zijn die weigeren met mij in gesprek te gaan dan zetten ze vooral zichzelf voor lul".

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:01 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Het gaat niet om de Grondwetswijziging, maar om de wijzigingen die ze willen doen. Het stond eerder wat verkeerd geformuleerd, geef ik toe. Maar verder is er geen enkel verkiezingsprogramma (van een grotere partij) dat ook maar een beetje in de buurt van dat A4tje van de PVV komt. Dus het is volkomen logisch dat je niet gaat praten. Alle andere grote partijen hebben veel meer overeenkomsten.

Tja, dat is toch de keuze van het volk. Dus het is misschien niet logisch, je zult toch iets met die uitslag moeten. En als je er met de partij van je voorkeur niet uitkomt heb je toch een verplichting naar het volk.

Was toch al bekend, dat Tjeenk alleen beschikbaar was voor deze fase? Of ben ik nou gek.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Tja, dat is toch de keuze van het volk. Dus het is misschien niet logisch, je zult toch iets met die uitslag moeten. En als je er met de partij van je voorkeur niet uitkomt heb je toch een verplichting naar het volk.

Hoezo? Het zijn 21 (of 20?) zetels. Dat is niet de keuze van het volk. Dat is een klein deel. En als je er niet uitkomt kan je gewoon weer terug naar het volk hoor. Dat is het systeem. Je bent gelukkig niet verplicht met iedereen samen te werken.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:18 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Hoezo? Het zijn 21 (of 20?) zetels. Dat is niet de keuze van het volk. Dat is een klein deel. En als je er niet uitkomt kan je gewoon weer terug naar het volk hoor. Dat is het systeem. Je bent gelukkig niet verplicht met iedereen samen te werken.

Een morele verplichting. Hoe kun je in hemelsnaam als zichzelf respecterend politicus terug naar het volk als niet eens alle opties van de vorige uitslag zijn onderzocht?

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:00 schreef Vallon het volgende:

[..]

Of voor stemmen..... maak niet de fout het volk te zien als vijand. Het volk zijn jij en ik met alle ons omringenden. Gemiddeld zal het "volk" goede keuzes maken mits zij daartoe in de gelegenheid wordt gesteld.

Ik maak het volk absoluut niet als vijand. De term wordt op verschillende manieren gebruikt, jij gebruikt hem anders dan Geert Wilders. Maar je kan het volk gewoon zien als de inwoners van dit land, daar maak ik niets slechts van.

quote:

Ik snap niet wat er zo moeilijk is. Met mij moeten vele anderen elke dag talloze beslissingen nemen. Variėrend van suiker in je koffie tot en met huis kopen en kindjes maken. Die paar honderd (in de praktijk hooguit 10 of 20) referendum vinkjes op een website (per jaar) is ook niet zo moeilijk. Soms neem je een beslissing op gevoel, soms op inzicht en vaker op basis van praktisch realisme.

Ik denk dat er wel honderden besluiten per jaar vallen waar het verschil in zetels minder dan tien is. Denk aan immigratie, Europa, ethisch-medische kwesties etc.

Wil je dat bij het volk neerleggen? En dan via een website waarbij je gelijk een paar miljoen ouderen die niet/nauwelijks internet gebruiken uitsluit? Daarbij valt de tegenstem gewoon makkelijker te motiveren. Dat blijkt wel uit de referenda van afgelopen tijd.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Een morele verplichting. Hoe kun je in hemelsnaam als zichzelf respecterend politicus terug naar het volk als niet eens alle opties van de vorige uitslag zijn onderzocht?

De optie is onderzocht. Ze kennen de partij en de man en de standpunten. Valt niet mee uit te komen. Punt.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Een morele verplichting. Hoe kun je in hemelsnaam als zichzelf respecterend politicus terug naar het volk als niet eens alle opties van de vorige uitslag zijn onderzocht?

De optie met de PVV bedoel je?

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:02 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Deze aanname, waar baseer je dat op?

Het feit dat jij en ik hier deze discussie kunnen voeren en dat mensen over het algemeen een normaal, aangenaam leven willen hebben en heel goed begrijpen dat je daarvoor noodzakelijke (en soms nare) keuzes met afwegingen moet maken.

Wanneer je 100 mensen iets voorlegt wat hun belang & kennis raakt, zal daar altijd de best haalbare keuze uitkomen.
Mijn stelling is gebaseerd op meritocratie waarbij mensen uitsluitend (mogen) stemmen mits zij inhoudelijk enig inzicht hebben (verworven) over het beslisonderwerp.
Je moet mensen niet laten stemmen over zaken waar ze totaal niets van (willen) begrijpen. Je hoeft imho geen specialist te zijn om te kunnen stemmen over de (on)zin van zg. moeilijke onderwerpen.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:20 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

De optie is onderzocht. Ze kennen de partij en de man en de standpunten. Valt niet mee uit te komen. Punt.

Dat is dus niet serieus onderzoeken, dat is een schoffering naar de kiezer. Aan tafel had hij wellicht punten kunnen laten vallen en dan was er misschien wel mee uit te komen.

Maar daar kom je pas achter als je serieus de optie onderzoekt.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De optie met de PVV bedoel je?

Alle opties, dus ook die met de PVV.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 14:25 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Alle opties, dus ook die met de PVV.

Ik denk dat veel politici zichzelf respecteren omdat ze niet met de PVV in gesprek willen. Niet andersom.

Morele verplichting!
Omdat Wilders zelf niet wil(de) en zich nu, voor de verongelijktheidsbonus, druk maakt dat hij nergens voor uitgenodigd wordt?