Ervaringen met private banking

Ik heb zelf bij zo'n bank gewerkt (grootbank) met een private banking afdeling.

Wat mij opvalt is dat het verschil van private banking nogal groot is en zeer uitlopend is.

Bijvoorbeeld bij ABN AMRO kan je al een prefferred banking worden vanaf 50.000 euro. Je wordt dan beter behandeld en hebt dan een streepje voor op 'normale klanten'. Andere banken hanteren een hogere grens, vanaf circa 100.000 euro (Rabobank), ING (vanaf 75.000 euro). In de praktijk zijn deze vermogens te laag om echt persoonlijk advies te geven, tenzij je extra voor advies wil betalen. Vanaf 250.000 euro vrij vermogen mag je verwachten dat er een persoonlijke beleggingsadviseur met je meekijkt, als je gaat beleggen. Daaronder worden er vaak fondsen (zeer defensief tot zeer offensief) geadviseerd of een mix. De toegevoegde waarde is dat een adviseur je adviseert in jouw risico profiel en beleggingshorizon maar niet beleggingsinhoudelijk (groot nadeel vindt ik). Als je veel vermogen op de bank hebt, maar niets met het geld wilt doen dan kan het ook zo zijn dat je wordt teruggeplaatst naar 'normale' klanten omdat het niet rendabel is om je als private banking klant te houden. Een private banker werkt ook niet gratis dus daarom vloeien veel klanten (vaak met veel gemopper) naar de normale afdelingen (geen persoonlijk aanspreekpunt). Verder merk ik ook dat ze vastgoed zeer afhouden (als je geld daarin zit, kunnen ze niets aan je verdienen), terwijl dat toch een vrij rendabele business is. Een gezonde balans met aandelen/vastgoed/bedrijf is nooit verkeerd lijkt mij.

Als een private banking klant een vraag heeft of een verzoek wat niet helemaal binnen de regels mogelijk is, wordt er toch vaak een uitzondering gemaakt of naar een oplossing gezocht (omdat er toch veel geld achter zo'n klant zit en het risico beperkt). Risico's en processen zijn binnen een bank heilig. Dat is een voordeel. Waar ze vaak ook op sturen is een financiële planning (advies van 2/3000 euro) om naar je toekomst te kijken. Er zijn namelijk klanten met 50 tot meer financiële producten (rekeningen, beleggingen, lijfrente polissen, hypotheken etc.). Waardoor het overzicht kwijt/slecht is. Als je een vrij overzichtelijke situatie hebt, is het vaak overbodig (rekeningen, hypotheek). Maar ook bedrijfsoverdracht / erven van geld / structurering van je bedrijven/vermogen in combinatie met bedrijfsafdelingen is een punt waar ze op adviseren.

Als de vermogens nog hoger worden bijvoorbeeld 250k + naar miljoenen dan zijn er ook partijen zoals van lansschot / mees pierson die echt voor de rijke familie's / individuen wealth management toepassen die dus ook adviseren in combinatie met bedrijven / hulp met fiscale structuren en beleggingsfondsen / investeringsmaatschappijen.

Al met al, lijkt het mij een toegevoegde waarde hebben als je meer vermogen wilt, spreiden van je geld en vermogensbehoud/groei. Wel zou ik op zoek gaan naar een persoon waar het mee klikt en die er ook echt verstand van heeft (er lopen een hoop beunhazen met een grote mond rond). Nadeel is de kosten maar als het goed is krijg je ook meer rendement (dat laatste is het belangrijkste) maar in veel gevallen niet / nauwelijks aan de orde. En met alles in het leven, hoe meer je hebt te besteden, hoe meer persoonlijke aandacht je krijgt. Als je verwacht voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten, dat is helaas niet het geval. Tenzij je enorme groeipotentie hebt (snel groeiend bedrijf, rijke familie etc.).

[ Bericht 3% gewijzigd door RealRS op 25-06-2017 11:24:58 ]

quote:

Op zondag 25 juni 2017 11:18 schreef RealRS het volgende:
Ik heb zelf bij zo'n bank gewerkt (grootbank) met een private banking afdeling.

Wat mij opvalt is dat het verschil van private banking nogal groot is en zeer uitlopend is.

Bijvoorbeeld bij ABN AMRO kan je al een prefferred banking worden vanaf 50.000 euro. Je wordt dan beter behandeld en hebt dan een streepje voor op 'normale klanten'. Andere banken hanteren een hogere grens, vanaf circa 100.000 euro (Rabobank), ING (vanaf 75.000 euro). In de praktijk zijn deze vermogens te laag om echt persoonlijk advies te geven, tenzij je extra voor advies wil betalen. Vanaf 250.000 euro vrij vermogen mag je verwachten dat er een persoonlijke beleggingsadviseur met je meekijkt, als je gaat beleggen. Daaronder worden er vaak fondsen (zeer defensief tot zeer offensief) geadviseerd of een mix. De toegevoegde waarde is dat een adviseur je adviseert in jouw risico profiel en beleggingshorizon maar niet beleggingsinhoudelijk (groot nadeel vindt ik). Als je veel vermogen op de bank hebt, maar niets met het geld wilt doen dan kan het ook zo zijn dat je wordt teruggeplaatst naar 'normale' klanten omdat het niet rendabel is om je als private banking klant te houden. Een private banker werkt ook niet gratis dus daarom vloeien veel klanten (vaak met veel gemopper) naar de normale afdelingen (geen persoonlijk aanspreekpunt). Verder merk ik ook dat ze vastgoed zeer afhouden (als je geld daarin zit, kunnen ze niets aan je verdienen), terwijl dat toch een vrij rendabele business is. Een gezonde balans met aandelen/vastgoed/bedrijf is nooit verkeerd lijkt mij.

Als een private banking klant een vraag heeft of een verzoek wat niet helemaal binnen de regels mogelijk is, wordt er toch vaak een uitzondering gemaakt of naar een oplossing gezocht (omdat er toch veel geld achter zo'n klant zit en het risico beperkt). Risico's en processen zijn binnen een bank heilig. Dat is een voordeel. Waar ze vaak ook op sturen is een financiële planning (advies van 2/3000 euro) om naar je toekomst te kijken. Er zijn namelijk klanten met 50 tot meer financiële producten (rekeningen, beleggingen, lijfrente polissen, hypotheken etc.). Waardoor het overzicht kwijt/slecht is. Als je een vrij overzichtelijke situatie hebt, is het vaak overbodig (rekeningen, hypotheek). Maar ook bedrijfsoverdracht / erven van geld / structurering van je bedrijven/vermogen in combinatie met bedrijfsafdelingen is een punt waar ze op adviseren.

Als de vermogens nog hoger worden bijvoorbeeld 250k + naar miljoenen dan zijn er ook partijen zoals van lansschot / mees pierson die echt voor de rijke familie's / individuen wealth management toepassen die dus ook adviseren in combinatie met bedrijven / hulp met fiscale structuren en beleggingsfondsen / investeringsmaatschappijen.

Al met al, lijkt het mij een toegevoegde waarde hebben als je meer vermogen wilt, spreiden van je geld en vermogensbehoud/groei. Wel zou ik op zoek gaan naar een persoon waar het mee klikt en die er ook echt verstand van heeft (er lopen een hoop beunhazen met een grote mond rond). Nadeel is de kosten maar als het goed is krijg je ook meer rendement (dat laatste is het belangrijkste) maar in veel gevallen niet / nauwelijks aan de orde. En met alles in het leven, hoe meer je hebt te besteden, hoe meer persoonlijke aandacht je krijgt. Als je verwacht voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten, dat is helaas niet het geval. Tenzij je enorme groeipotentie hebt (snel groeiend bedrijf, rijke familie etc.).

Dank voor het uitgebreide antwoord .

Een zwager van me werkte op een beleggingsafdeling, en later meer in private banking.

Wat me opviel, was dat hij zeer goed in de theorie onderlegd was. Maar zelf gewoon elke maand zijn salaris opmaakte. Hij belegde zelf niet Maar praatte er echt heel makkelijk over.

Ook die beleggingsafdeling was gewoon een groep jonge honden die vrij snel weer doorstroomden.

Mijn observatie was, dat de belangen van de bank en de klant vaak bepaalde tegenstellingen hadden. De bank verdient namelijk op transacties. Terwijl er een groep klanten is, die juist vermogen aan het opbouwen zijn. Die moeten niet actief handelen, maar gewoon een buy-and-hold-achtige portfolio aanhouden.

Ik zou zelf wegblijven van zulke statusverhogende 'private' banks, en gewoon tegen lage kosten geld wegzetten bij Meesman. Nauwelijks omkijken naar, en prima rendement/risico verhouding.

Als je niet in die indexen wilt zitten kan je er maar beter zelf ook verstand van hebben, en als je er dan toch verstand van hebt dan kan je het beter zelf doen.

De kosten zijn erg hoog, hoewel dat kan verschillen.

Ik doe het meeste zelf en merk dat ik niet zo veel meer hoef te doen (waardoor het dus blijkt goed nep te zijn dat private banking) en laat maar een relatief klein deel via private banking beleggen, in dit geval bij de ing en dan hebben we het over een 6 nullen bedrag aan de lagere kant wat dat betreft.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:25 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De kosten zijn erg hoog, hoewel dat kan verschillen

Percentage van je belegd vermogen?

Beleggen in groen is ook een optie?
hoef je er geen belasting over te betalen.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 21:51 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Percentage van je belegd vermogen?

Nee, vast bedrag + percentage gebaseerd op rendement.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 22:30 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Bedankt voor je ervaring.
Wat voegt het dan nog toe om een klein deel toch bij private banking te laten staan? Is het kunnen bellen van een adviseur dan nog de reden om het aan te houden?

Op dit moment nee, ik ben van plan het dan ook stop te zetten, ook vanwege de ontwikkelingen in Spaanse en Italiaanse banken op dit moment.

De beleggingen die ik zelf beheer heb ik nu ook op vol defensief gezet. (dus verkocht en daarna defensief gaan beleggen)

Crisis staat serieus voor de deur, maar ja het is dan ook weer 7-9 jaar geleden.. dat is toch wel een apart patroon wat je vaker ziet qua boom-bust cyclus.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 10:50 schreef dyna18 het volgende:
Elke bank in Nederland heeft ook een private banking afdeling waar ze graag de klant met een flink aantal nullen op de bankrekening binnenhalen. Maar wordt er nou echt een dienst geleverd waar je wat aan hebt op het moment dat je vermogend bent, of kun je er maar beter ver van wegblijven en alles zelf regelen?

Het kan handig zijn, maar je moet je naar mijn mening steeds als kritische klant opstellen....

Je krijgt een vast aanspreekpunt. Dit is naar mijn ervaring (ABN AMRO Preferred) iemand die je serieus neemt, hulpvaardig is en meer weet als een 'gewone' bankmedewerker. Dit is handig voor hulp bij praktische problemen, bijvoorbeeld een internationale overboeking die niet wil lukken. Ook heb je toegang tot extra diensten, bijvoorbeeld een rekening in een andere valuta als de euro.

Met name beleggingsadvies zou ik kritisch ontvangen. Zoals al aangegeven, is de bank niet altijd even objectief. Het is bijvoorbeeld in het belang van de bank dat je vaak handelt (transactiekosten) en dat je in hun huisfondsen stapt. Op de lange termijn kan dit nadelig zijn voor je rendement.

Ook voor verzekeringen, hypotheken en andere producten van de bank zelf, krijg je waarschijnlijk niet het meest gunstige aanbod.

Je kunt zulke adviezen natuurlijk steeds aanhoren en je vervolgens zelf in de materie verdiepen of er een advies van een onafhankelijke adviseur naast leggen.

Alleen lezen

quote:

Op dinsdag 27 juni 2017 11:24 schreef jaco het volgende:

[..]

Het kan handig zijn, maar je moet je naar mijn mening steeds als kritische klant opstellen....

Je krijgt een vast aanspreekpunt. Dit is naar mijn ervaring (ABN AMRO Preferred) iemand die je serieus neemt, hulpvaardig is en meer weet als een 'gewone' bankmedewerker. Dit is handig voor hulp bij praktische problemen, bijvoorbeeld een internationale overboeking die niet wil lukken. Ook heb je toegang tot extra diensten, bijvoorbeeld een rekening in een andere valuta als de euro.

Met name beleggingsadvies zou ik kritisch ontvangen. Zoals al aangegeven, is de bank niet altijd even objectief. Het is bijvoorbeeld in het belang van de bank dat je vaak handelt (transactiekosten) en dat je in hun huisfondsen stapt. Op de lange termijn kan dit nadelig zijn voor je rendement.

Ook voor verzekeringen, hypotheken en andere producten van de bank zelf, krijg je waarschijnlijk niet het meest gunstige aanbod.

Je kunt zulke adviezen natuurlijk steeds aanhoren en je vervolgens zelf in de materie verdiepen of er een advies van een onafhankelijke adviseur naast leggen.

2 banken lijkt me beter dan en kijken welke het beste bij je past

quote:

Op maandag 26 juni 2017 10:25 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
De kosten zijn erg hoog, hoewel dat kan verschillen.

Ik doe het meeste zelf en merk dat ik niet zo veel meer hoef te doen (waardoor het dus blijkt goed nep te zijn dat private banking) en laat maar een relatief klein deel via private banking beleggen, in dit geval bij de ing en dan hebben we het over een 6 nullen bedrag aan de lagere kant wat dat betreft.

waarom zou je zo'n bedrag dan nog bij de ing houden?

@ bovenstaande personen,

Ik zie bijvoorbeeld iemand die vol (zeer) defensief gaat, de vraag is of dat verstandig is. Er wordt al een tijd lang vanuit de banken actief gestuurd / geïnformeerd dat dit niet altijd verstandig is met bijvoorbeeld obligaties inclusief negatieve rente (en dus negatief rendement). Wat je vervolgens met het advies doet, moet je uiteraard zelf weten. Overigens mogen de meeste adviseurs niet echt advies geven maar vooral spiegelen hoe je er zelf in staat (risicobereidheid) en volgen ze vaak beleggingsadvies van de hoofdvestiging. De toegevoegde waarde is dus ook niet altijd even zichtbaar.

Door de verscherpte WFT (Wet Financieel Toezicht) regels adviseren alle banken eigenlijk objectief (dus echt het beste voor de klant), dat was vroeger wel anders. Er zit namelijk geen incentive (provisies) voor duurdere producten. Bij zakelijke klanten is dit nog wel het geval. Het zijn alleen de producten van de bank, dus dat is niet altijd het gunstigste en ze gaan ook niet de producten van de concurrent aanprijzen. Dat is het nadeel. In de meeste gevallen zijn de verzekeringen, hypotheken, beleggingen altijd duurder dan van concurrenten. Het voordeel is wel dat je alles onder één dak hebt met één aanspreekpunt (voor sommige mensen ook veel waard).

Groen beleggen werd hier ook al aangehaald, zeker interessant voor het fiscale voordeel, alleen het rendement valt vaak wel erg tegen.

quote:

Op zondag 25 juni 2017 11:18 schreef RealRS het volgende:
Verder merk ik ook dat ze vastgoed zeer afhouden (als je geld daarin zit, kunnen ze niets aan je verdienen), terwijl dat toch een vrij rendabele business is. Een gezonde balans met aandelen/vastgoed/bedrijf is nooit verkeerd lijkt mij.

Interessant. Ik merk inderdaad, dat het aantal vastgoedfondsen (ik heb 'n gouden handdruk bij een financiële instelling staan) waar ik dat geld in kan deponeren, slechts zeer beperkt is, nl. 2.

Die lijken ook nog heel veel op elkaar als ik de verdeling over de vastgoedprojecten nader beschouw, dus ik denk dat het kloons van elkaar zijn.

quote:

Op maandag 26 juni 2017 09:17 schreef Hallmark het volgende:
Mijn observatie was, dat de belangen van de bank en de klant vaak bepaalde tegenstellingen hadden. De bank verdient namelijk op transacties. Terwijl er een groep klanten is, die juist vermogen aan het opbouwen zijn. Die moeten niet actief handelen, maar gewoon een buy-and-hold-achtige portfolio aanhouden.

Ook interessant. In de afgelopen 6 maanden, met honderden optie- en tientallen aandelentransacties, is 1/3 van mijn "winst" aan kosten opgegaan. De bank (ING) is de lachende derde.

Overigens, toen er iets misging bij een optiecontract na splitsen aandeel, belden ze me keurig op om de zaak uit te leggen en de positie over te nemen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2017 21:47 schreef blomke het volgende:

[..]

Ook interessant. In de afgelopen 6 maanden, met honderden optie- en tientallen aandelentransacties, is 1/3 van mijn "winst" aan kosten opgegaan. De bank (ING) is de lachende derde.

Overigens, toen er iets misging bij een optiecontract na splitsen aandeel, belden ze me keurig op om de zaak uit te leggen en de positie over te nemen.

Wat had het je gekost bij een passieve vorm? 0,4% van je belegd vermogen of zo?

quote:

Op zondag 2 juli 2017 10:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat had het je gekost bij een passieve vorm? 0,4% van je belegd vermogen of zo?

Die orde van grootte. Ik heb even bij "Kempen & Co" gekeken, daar zit je in de orde 0,4 - 1,2%.

Maar optiehandel is natuurlijk veel handelen en snel je verlies beperken of winst nemen.

[quote] Op zondag 2 juli 2017 10:51 schreef dyna18 het volgende:

Doordat de markt steeds transparanter wordt en de kosten / verdienmodel onder druk staan door kritische klanten inclusief automatisering en fondsen, zijn banken private banking afdelingen aan het inkrimpen. Dit betekend dus accountmanagers met veel te veel mensen in hun portefeuille omdat veel klanten niet meer willen betalen (komt natuurlijk van twee kanten). Vroeger had een bank meer verborgen kosten en waren de kosten ook niet direct zichtbaar voor de klant.

Beleggingsdoelen worden vaak gekoppeld aan life events en planningen. Bijna iedereen heeft wel een doel waarvoor hij/zij wil sparen/beleggen (2e huis, studie kinderen, pensioen, eerder stoppen met werken etc.) en voor sommige mensen is het speelgeld. Een adviseur kan je dan wel helpen met risico's / planningen om dat doel te behalen. Een hoop mensen zijn daar al niet toe in staat of willen graag dat een professional meekijkt. Een adviseur haalt inderdaad de informatie van het hoofdkantoor (die er met een groot team de hele dag mee bezig zijn). Dat lijkt mij beter dan een lokaal clubje wat maar zit te gokken. Alleen je mist wel inhoudelijke verdieping op aandelen, dat is in mijn ogen wel een gemiste kans. Ik zie dus op beleggingsvlak niet echt een goede sparringspartner in een private banker (tenzij je veel geld hebt, 2 ton +). Vermogensmanagers hebben deze kennis namelijk wel. Het is nu eigenlijk een opgewaardeerde financiële adviseur en er lopen financieel adviseurs die scherper zijn dan private bankers kan ik je vertellen. Omdat die echt adviseren op producten en private bankers vooral risico analyse's aan het maken zijn (de toegevoegde waarde is voornamelijk een goed dossier voor de AFM en risico beperking van de bank). De WFT is inderdaad te scherp in mijn ogen omdat je helemaal gebonden bent aan processen en controle's waardoor de klant eigenlijk vergeten wordt. Er wordt niet meer echt gekeken naar vakwerk maar totale controle en minimale afwijkingen van het beleid (helemaal bagger dus).

Mijn advies zou zijn, als je zelf een beetje handig bent en basisniveau kan rekenen, zoek lekker een goed fonds uit met een goed trackrecord en lage kosten. Bestaande uit een mandje met normale aandelen /markten waar je in gelooft en incasseer gewoon netjes elk jaar het rendement. Zorg wel voor spreiding zodat je niet wed op 1 paard. Met beleggen ga je nooit snel rijk worden, het is vooral de lange adem en rendement op rendement (sneeuwbal effect) over de lange periode.

quote:

Op zondag 2 juli 2017 11:04 schreef blomke het volgende:

[..]

Die orde van grootte. Ik heb even bij "Kempen & Co" gekeken, daar zit je in de orde 0,4 - 1,2%.

Maar optiehandel is natuurlijk veel handelen en snel je verlies beperken of winst nemen.

Als je 33% verloren hebt is dat niet erg gelukt maar goed lijkt me dat beide niet goed verenigbaar zijn. Private banking is voor mensen die willen beleggen maar zelf hand-0ff willen zijn, voor hand-on ga je eerder richting aandelen, obligaties en opties lijkt me.

Als het over voldoende vermogen gaat zou je beide kunnen overwegen met bijvoorbeeld 80-20%