F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zal zo nog even verder zoeken naar wat precies het aantal generaties terug is voor twee willekeurige mensen op aarde. Sowieso interessant vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank!quote:Op zondag 16 juli 2017 17:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is even stevig zoeken, nog niks concreets gevonden. Het was - meen ik - een puur wiskundige wetmatigheid.
Ik heb wel dit gevonden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Most_recent_common_ancestor
[..]
Dat gaat dan over de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle levende mensen. De Neanderthaler stierf eerder iets van 40,000 jaar geleden uit, dus als die 3000 jaar klopt hebben we per definitie allemaal Neanderthaler DNA.
[..]
Je vergeet "or very little" bold te maken. Da's een nogal fundamenteel verschil.
Ja, dat or little.. Kan slaan op groepen die het niet hebben én groepen die een beetje hebben, of op groepen die het niet, maar het kan ook een heel klein beetje zijn, hebben. Ik las het eerste, jij het laatste.
Ah, begrijp het nu. Je hebt, zeg maar, de "mitochondrial Eve" en het eerste Y-chromosoom, maar jij zegt dus dat er wiskundig gezien een man en een vrouw aan de basis staan van alle huidige levende mensen (beetje slecht verwoord, dat er door kruisingen altijd een gezamenlijke voorouder te vinden is), wat zo'n 3.000 jaar geleden plaats zou hebben moeten vinden.quote:
Ik zal zo nog even verder zoeken naar wat precies het aantal generaties terug is voor twee willekeurige mensen op aarde. Sowieso interessant vraagstuk.
Das toch heel lastig vast te leggen, want ik heb alleen het DNA van mijn vader en moeder, maar bijvoorbeeld niet meer van de vader van mijn moeder. Alleen zijn invloed op mijn moeders X-chromosoom. Merk dat ik hier nog een beetje moeite mee heb. Wiskundig klinkt het leuk..
[ Bericht 3% gewijzigd door _I op 16-07-2017 18:11:50 ]
In het persoonlijk voorkeur politiek voorkeur overtuigingsdenken. Het kan wel samen als filosofie maar die is nooit leidend cq kloppend te krijgen. (Puur op persoonsbasis!) Ik krijg daar alleen maar twijfel en rare gevoelens van als ik naga dat ik ook zo kan redeneren en denken. Het klopt niet. En ook weer wel soort van. Puur op persoonlijke basis.quote:
Niet als kritisch wetenschapsdenken iets in kaart te trachten of probeert te verkrijgen. Alleen dan kan je iets vormen met wetenschap. Wat ook desondanks gunstig is of simpelweg hoort het ook zo te zijn. Dan alleen kan je een compleet plaatje van binnen schetsen. En dat is mooi lijkt mij. Maar dat bezig ik niet, puur logica in de algemene zin wel. Overal heb en zie ik systemen bij wijze van. Van mensen, politiek gezien, etc etc. Op logica basis. Die waar is of kan zijn of zelfs moet zijn. Daar streef ik dan puur persoonlijk na. Om daarvan een kloppend geheel uit te verkrijgen. Domweg alles proberen en trachten te begrijpen.
Ik weet dan niet per defintie of het zo is of zit. Maar ik zie dat wel als leidraad. Niet als iets ongefundeerd. Ik kan mijn meningen tot in treure verdedigen. Want dat blijven het meer niet. Want logisch gezien kan men niet om bepaalde zaken heen. En als je dat begrijpt, dan heb ik zo'n eureka momentje. Van tering, zo bizar! En soms stuitert dat effect wel eventjes na. Maar goed. Ook niets bijzonders aan. Objectief gezien heb je er geen bal aan. Aan 'begrijpen' ergens ook weer niet maar dat is een andere zaak. Dan kan ik dat alszijnde wel nuttig aandragen maar ik kan daar geen logisch verband in zien. Wat nu het nut is van begrijpen? Geen idee. Om hogerop te komen? In wat?!?! Je begrijpt iets en meer niet. Zo zie ik dat. Bijzonder is het totaal niet. Je kan het wel zo zien maar dat is uiterst hypocriet. Want bewijs maar dat alles zo is als dat het zo is redenatie. Snap je? Vandaar dat ik ook een beetje geloof van: na m'n dood is er wel wat. Ik zie het wel.
[ Bericht 21% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 18:18:16 ]
quote:Op zondag 16 juli 2017 18:06 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ah, begrijp het nu. Je hebt, zeg maar, de "mitochondrial Eve" en het eerste Y-chromosoom, maar jij zegt dus dat er wiskundig gezien een man en een vrouw aan de basis staan van alle huidige levende mensen (beetje slecht verwoord, dat er door kruisingen altijd een gezamenlijke voorouder te vinden is), wat zo'n 3.000 jaar geleden plaats zou hebben moeten vinden.
Das toch heel lastig vast te leggen, want ik heb alleen het DNA van mijn vader en moeder, maar bijvoorbeeld niet meer van de vader van mijn moeder. Alleen zijn invloed op mijn moeders X-chromosoom. Merk dat ik hier nog een beetje moeite mee heb. Wiskundig klinkt het leuk..
zo is het inderdaad goed te bezien.Stel dat dat zo is als dat je stelt: dan heb je zwarten en blanken en roodhuiden en gelen. Welke kleur hadden hun dan? Raar lijkt me dat wel me dunkt.
Evenals dat letterlijk onverdedigbare standpunt. Dat de wereld ooit een geheel moest zijn dan technisch gesproken. Aanwijzingen zijn er wel te vinden maar dat zegt niks. Denk aan rariteiten zoals Paaseiland Machu Pichu en de traan van India die symbool lijkt te staan voor een gebeurtenis. En hoe dan de aarde uit elkaar viel letterlijk? En dat Paaseiland? Dat is niet stellig te onderbouwen. Blijft een frappant en merkwaardig verhaal in de algemene zin van het woord.
Snappen en begrijpen doe je albino's en roodharigen dan ook niet echt. Hoe kan dat er zijn? Om dat te begrijpen?? Geen groenteman geweest denk ik.
Dat gaat over maar 1 chromosoompaar. Mensen hebben er 23.quote:
[..]
Das toch heel lastig vast te leggen, want ik heb alleen het DNA van mijn vader en moeder, maar bijvoorbeeld niet meer van de vader van mijn moeder. Alleen zijn invloed op mijn moeders X-chromosoom.
Het is zeker lastig te bevatten materie. Zowel biologisch als wiskundig.quote:
Merk dat ik hier nog een beetje moeite mee heb. Wiskundig klinkt het leuk..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben toevallig roodharig en ik begrijp heel goed waarom ik er ben.quote:Op zondag 16 juli 2017 18:25 schreef Faz3D het volgende:
Stel dat dat zo is als dat je stelt: dan heb je zwarten en blanken en roodhuiden en gelen. Welke kleur hadden hun dan? Raar lijkt me dat wel me dunkt.
Evenals dat letterlijk onverdedigbare standpunt. Dat de wereld ooit een geheel moest zijn dan technisch gesproken. Aanwijzingen zijn er wel te vinden maar dat zegt niks. Denk aan rariteiten zoals Paaseiland Machu Pichu en de traan van India die symbool lijkt te staan voor een gebeurtenis. En hoe dan de aarde uit elkaar viel letterlijk? En dat Paaseiland? Dat is niet stellig te onderbouwen. Blijft een frappant en merkwaardig verhaal in de algemene zin van het woord.
Snappen en begrijpen doe je albino's en roodharigen dan ook niet echt. Hoe kan dat er zijn? Om dat te begrijpen?? Geen groenteman geweest denk ik.
Gebrek aan zonlicht, daardoor gebrek aan vitamine D. DNA mutaties om dat op te vangen, huid wordt lichter, haren verliezen pigment... Dat soort geneuzel accepteer ik hier volledig als waarheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door _I op 16-07-2017 18:33:55 ]
Ja, maar daar is weinig meer uit af te leiden over de vrouwen in mijn vaderlijke kant of de mannen in mijn moeders kant.quote:
[..]
Dat gaat over maar 1 chromosoompaar.
[..]
Het is zeker lastig te bevatten materie. Zowel biologisch als wiskundig.
Vind het wiskundig niet zo lastig, daar krijg ik alles wel in passend, maar dat mensen zo reislustig waren, dat van de 10 miljoen mensen die er toen ongeveer waren, alles wel een keer gemixt is. Dat gaat er niet in.
[ Bericht 4% gewijzigd door _I op 16-07-2017 18:52:05 ]
Hoezo reislustig? Als het aantal generaties groot genoeg is hoeft elke generatie niet zo veel te reizen hoor. Als we ons alleen zouden voortplanten met onze directe buren is het ook snel gebeurd, en in de praktijk zijn die afstanden wel groter.quote:
[..]
Vind het wiskundig niet zo lastig, daar krijg ik alles wel in passend, maar dat mensen zo reislustig waren, dat van de 10 miljoen mensen die er toen ongeveer waren, alles wel een keer gemixt is. Dat gaat er niet in.
De crux is dat maar weinig, heel weinig, mensen 'voorouders' van nieuwe generaties worden. Lang niet al die 10 miljoen mensen hebben momenteel levende nakomelingen. Het overgrote merendeel heeft dat niet. Dat je er 1tje met elkaar deelt wordt daarmee heel waarschijnlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 16-07-2017 18:42:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, nee, het zal ook wel kloppen, het gaat er gewoon nog niet in. Moet even inzinken..quote:
Hoezo reislustig? Als het aantal generaties groot genoeg is hoeft elke generatie niet zo veel te reizen hoor. Als we ons alleen zouden voortplanten met onze directe buren is het ook snel gebeurd, en in de praktijk zijn die afstanden wel groter.
De crux is dat maar weinig, heel weinig, mensen 'voorouders' van nieuwe generaties worden. Dat je er 1tje met elkaar deelt wordt daarmee heel waarschijnlijk.
Is dat niet bedoeld alszijnde een letterlijke lichaamscel? Wat betekent en houd het dan echt letterlijk in als een lichaamscel chromosomen bevat?quote:
[..]
Dat gaat over maar 1 chromosoompaar. Mensen hebben er 23.
[..]
Het is zeker lastig te bevatten materie. Zowel biologisch als wiskundig.
Welk chromosoom verkrijgt men bij voortplanting technisch gezien?
https://www.gezondheidspl(...)felijkheid/item45088
Vrouwen hebben letterlijk 2 X chromosomen mannen 1 Y chromosoom bij de letterlijke celvorming.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/X-chromosoom
Misschien even een bizarre stelling: de rassen leer. Theoretisch objectief gesproken en bedoeld dan. Misschien merkt men wel wat op als men die 23-46 chromosomen diep onder de loep neemt. Er staat letterlijk bij: een normaal mens 23. En de rest dan? Als daar onderscheid in zit, is het wel een zieke bende aangaande die rassenleer.
Even wat info van Google geplukt, topic over desbetreffende rassenleer.
https://groups.google.com/forum/m/#!topic/be.politics/qIsbleTUbkM
Een ras oftewel mensen zie je dus gewoon anders van buiten en anders van binnen. Daar komt het domweg en eenvoudig op neer. Meer niet zoals ik het bekijk en zie.
Wel bizar hoor, als daadwerkelijk die rassenleer een overtuiging kan bevatten en inhouden
Voorkeursdenken pur sang. Op stellingen en aannames sluitende conclusies maken. Dwazen wat dat betreft om het dan zo te stellen net als in de vroege jaren van 1900 en misschien wel daarvoor.
Hahaha. Of ben je uit Ierland gezapt? Met een roodharige UFO of trein? Dwaze stellingen en redeneringen kan men daaruit trekken. De albino's hadden het wat dat betreft zwaar in Afrika. Jij zou eens naar India moeten reizen. De holy god himself even spelen.quote:
[..]
Ben toevallig roodharig en ik begrijp heel goed waarom ik er ben.
Gebrek aan zonlicht, daardoor gebrek aan vitamine D. DNA mutaties om dat op te vangen, huid wordt lichter, haren verliezen pigment... Dat soort geneuzel accepteer ik hier volledig als waarheid.
Het is inderdaad wel enigszins contra-intuitief ja.quote:
[..]
Ja, nee, het zal ook wel kloppen, het gaat er gewoon nog niet in. Moet even inzinken..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alsof dat alleen in India kan.quote:
Hahaha. Of ben je uit Ierland gezapt? Met een roodharige UFO of trein? Dwaze stellingen en redeneringen kan men daaruit trekken. De albino's hadden het wat dat betreft zwaar in Afrika. Jij zou eens naar India moeten reizen. De holy god himself even spelen.
Ook wel raar om op te kunnen merken dat elk geloof in een land het volgende bezat: letterlijke incest. Zowel de inca's (zuid Afrika) en bijvoorbeeld Egypte. Toetanchamon was vanaf buiten een mongooltje opeens. En daarvoor gebeurde dat niet? Ook Japanners naar mijn inziens hadden dat. Misschien pleegden onze voorouders wel allemaal incest. Letterlijk bezien is dat ook juist. Dan kan ik wel verder redeneren maar waar kom ik dan op uit? Nergens.
Adam en Eva letterlijk bezien pleegden in die zin niet letterlijk incest. Figuurlijk gesproken kan men dat niet per defintie stellen. Eerst was Adam geschapen en als een rib uit het lijf van Adam kwam Eva voort. Moest wel wat gekost hebben om dat mogelijk te kunnen maken. De hypocrisie. Ik duizel ervan
Adam en Eva letterlijk bezien pleegden in die zin niet letterlijk incest. Figuurlijk gesproken kan men dat niet per defintie stellen. Eerst was Adam geschapen en als een rib uit het lijf van Adam kwam Eva voort. Moest wel wat gekost hebben om dat mogelijk te kunnen maken. De hypocrisie. Ik duizel ervan
Discrimineren anderen huidskleuren hier in Nederland en op aarde positief? Bizarquote:
ik ben niet roodharig. Ook jammer. Gewoon zo'n bruinharige Germaan. Of hollander. Met kolenschoppen als klauwen. Limburger perhaps? 
Als klein jongetje werd ik in Frankrijk al over mijn hoofd geaaid, Japanners gehad die aan mijn haar wilde zitten en in Indonesië was ik als volwassene een bezichtiging met mijn lengte, haarkleur en rood/wit verdelingen door de zon.quote:
Discrimineren anderen huidskleuren hier in Nederland en op aarde positief? Bizar
Tja, best apart.
Maar goed.. On topic maar weer.
Een foute of onjuiste overtuiging houd het volgende in. En dat bedoel ik echt letterlijk en daar heb ik m'n hersens over gebroken.quote:
Ten diepste kan ons denken ook filosofisch bezien enkel uit DNA troep bestaan. Oftewel allemaal nulletjes en eentjes. Dat zit in m'n hoofd. Die visie heb ik. Ik vergelijk m'n hoofd met een puur technisch goedje. Oftewel, iets waar ik echt onderscheid in kan zien. Hoe ik denk waarover ik denk en wat ik denk. Ik begrijp wat ik denk en ik begrijp hoe m'n harses werkt. Nog niet helemaal maar daar ben ik tot in de treure mee bezig geweest en daar is nog steeds werk aan. Hoe het stukje neurologisch (logica) oftewel, de hersengebieden trachten te begrijpen. Zo begrijp ik al dat middelst gedeelte van m'n pan al bijzonder goed als zeg ik het zelf. Dat zie ik als een spiegel waar alles in komt en valt. Iets met een corpus callosum. Ik kan dat bijna op een hele goede manier zien werkend verkrijgen spreekwoordelijk gesproken. Hoe het brein van mij zeg maar werkt. Ook de linkerkant en rechterkant en ook de ziekten en aandoeningen die niet of nauwelijks te begrijpen zijn. (Interesseert me nogal hoe dat kan werken en is En kan ik technisch bezien niet bevatten maar begrijpen doe ik het al wel een beetje. Ik ben daar persoonlijk al aardig ver in gevorderd, puur alszijnde: ik zie veel aanwijzingen en ik begin dat stukje van m'n hersens steeds beter te snappen begrijpen doe ik het nog niet puur en letterlijk hoe dat in elkaar steekt. )Zelf merk ik door een zogenaamde aandoening van mij een scherpe snijdende steek in mijn hersenhelft van voor tot achteren of andersom ofzo schijnt bijzonder te zijn ik weet het, niks aan gedaan het zal wel) die ik een keer duidelijk merkbaar kon voelen. Dat echt een lijn mijn hersens open leek te splijten. En daar ga en ben ik me nog en wil ik me eigenlijk echt een keer goed in gaan verdiepen. Waarom dat zo is. Waarom ik dat ook zo belangrijk vind, die corpus callosum. Ik zie dat ten dele als een bizarre gift cq ervaring om dat te mogen ervaren. Oftewel, sindsdien begrijp ik veel meer van mezelf en kan ik meer begrijpen. Ik ben niet meer achteruit qua hersencapaciteit en gebruik gegaan, juist vooruit. Kan veel sneller denken redeneren dan voor die splijtingservaring in m'n hersens. Ik voelde zeg maar een lijn lopen die van achter naar voor of juist andersom weet het niet meer precies want ik schrok me kapot. Alsof een mes sneed tussen mijn beide hersenhelften. Toen had ik echt zo'n holy fucking shit jesus christ what the fuck momentje. Geen black-out gekregen oid wel even last gehad van rare rotzooi in m'n kop. Dat moest ik eff allemaal tijdens een procesje of meerdere om het kort door de bocht af te snijden even puur gaan begrijpen en een plaats geven. Het gevoel dat dat moest zeg maar. Die teringbende waar geen enkele logica in zat zeg maar een plek te geven. En ik had echt het idee dat ik gestoord kon worden, ( was 1 moment een letterlijke bijna doodservaring van tyfus bliep niks meer, walgelijk vies en goor was dat net of het lampje een deel van mij kon verlammen) niet naar een huisarts gegaan met die klacht btw. Wel soort van maar ten dele ik heb dat niet aangekaart. In ieder geval: ik zag mezelf echt bijna kapot gaan. Moest heel veel denkbeeldig een plek geven. En dat proces ging ik lerende weg steeds beter begrijpen en dat ging op den duur echt vlot. Was er snel vanaf itt andere verhalen van mensen die er schijnbaar heel lang last van hebben. Ik niet schijnbaar. Die troep in m'n hoofd had ik zo opgeruimd. Ik moest keihard zijn om de eindstreep te behalen. En daar ging ik voor. Was wat dat betreft echt stevig aanpoten. Zoek maar eens op: breuk corpus callosum. Gespleten brein in principe. Dat is de letterlijke uitleg soort van. Nogmaals: ik heb nergens last van als persoon zijnde. Ook geen epilepsie oid. Gewoon schoon aan de haak. Zonder tumor die dienst doet als eventuele stoorzender. Alles is en werkt kraakhelder in m'n harses.
Dan snap je wel wat ik bedoel met: niet alles letterlijk nemen. Ik spring van de hak op de tak en ik zie cq hoor lees en alles heel letterlijk. Kan overkomen alszijnde de tering wat zit die diep in z'n kop te graven. Integendeel. Ik leer steeds beter letterlijk figuurlijk en een miniem verschil daartussen in ook te doorgronden. Kost alleen eff wat tijd om schijnbaar die naweeën op te lossen. En daar bedoel ik mee; mezelf volledig leren te begrijpen. Ook filosofie wat mij betreft. Maar al lees ik wat over het oosten. Dan gaat het om zelfkennis. Of jezelf onderzoeken zienswijze. En dat hanteren. Je eigen compleet op een operatietafel krijgen en zo jezelf onderzoeken. Volledig naakt, van alle ballast ontdoen. Zeg maar: het verschil van aangevallen voelen worden en daar resoluut een punt achter kunnen zetten. Het is eff een gevoeletje denken en daar een tussenruimte in zien te creeeren. En dat is de basis van mijn onderzoek spirit. Overal een ruimte zien te creeeren in alles wat ik ervaar. Net hetzelfde als pure gevoelens en verlangens. En daar streef ik naar om die pure gevoelens niet meer als leidend en 'waar' te ervaren. Alles in m'n harses en lichaam en geest is maar een gevoel mentaliteit. Het zegt niks letterlijk van: he ik heb verdriet en nu moet ik zo hard huilen!
gewoon bam. Optyfen met die troep ik ben zelfstandig en ik ben leidend. Gevoeletjes niet. Optyfen met die bende. Ik wil ruimte in m'n kop. Beetje langdradig verhaal maar ach. Zo weet een gek ook waarom een gek gek lijkt misschien
Oftewel, nogmaals om niet als gek over te kunnen komen. M'n binnenkant zie ik als eentjes en nulletjes. Er kan en mag niks fout zijn. Want als dat zo werkt. Dan kan er niks anders zijn dan 1 en 0 in m'n hoofd. Oftewel, een foute of onjuiste verbinding is niet mogelijk. Kan wel mogelijk zijn maar zo is het mooi dus niet. En dat enkel op lees duidelijk: persoonsbasis denken en overtuiging! Niet over het denken wat men doet over een onderwerp. Dat is enkel een statisch objectief geheel wat men kan onderzoeken. Oftewel: datgene waar men dan aan denkt is niet een overtuiging of van de persoon zelf. Objectief blijvend kunnen relativeren en redeneren zeg maar. En dat gewoon ten alle tijde kunnen doen zeg maar. Vandaar: er kan geen fout zitten in m'n kop. In de letterlijke zin: als iets fout is oftewel niet klopt dan lukt het mij niet om een verbinding tot stand te stellen tussen een 0 en een 1. En dat moet mogelijk zijn. En dat doe ik ten alle tijde. (En moet verdomme lukken!
) Neemt niet weg dat ik dat ten alle tijde naast me neer kan leggen. Die vraag hangt ergens en komt vroeg of laat altijd weer bij me op. Heb dan ook geen brain damage ofzo maar visueel denkbeeldig is er ook een merkbaar verschil. Oftewel ik lach me kapot om wat me bezield om de stomste dingen in te beelden. Ik kan zeg maar heel m'n omgeving fantasieloos zien (normale stand) en denkbeeldig een compleet layer eroverheen plakken. Veel meer dan eerst zeg maar. Echt soms onderbroekenlol wat dat betreft. Word meer als ik dat beoefen crux gesproken want het kost eff wat energie. Soms ben ik eff buiten adem ook van het lachen gieren en brullen Bijvoorbeeld Inbeelden dat als het regent de regen goudgeel opkleurt en dan denken aan de circulatie van het leven. En ondertussen erover denken dat al dat water wat ik zie onze voorouders uit zichzelf hebben voortgebracht. Of andere debiele zaken die ik me denkbeeldig voor me kan plaatsen. Niet echt van: tyfus het lijkt echt waar! Maar meer van de indruk hebben dat dat zo eruit ziet. Niet en wel het daadwerkelijk zien. Moeilijk letterlijk uit te leggen hoe ik dat verschil echt zie al denk ik erover na.[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 21:52:58 ]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gespleten_brein
En dat experiment werkt niet bij mij btw. Volkomen gezond naar ik meen. Die functie en werking ervan.
Sprekenderwijs moet het wel tot stand te komen zijn maar mijn idee. Iemand die daar volledig voor geleerd heeft. Soms wat boekjes en folders ofzo lezen werkt nog niet echt duidelijk hoe ik dat goed kan begrijpen cq kan zien. Dat komt in principe op hetzelfde neer naar ik meen.
Voorstellenderwijs gesproken dus. Als het voor te stellen is lukt het om woorden eraan te verbinden. Mij lukt dat nog of per defintie niet in principe. Heb er zelf nog geen duidelijke know how van cq kennis van hoe dat mogelijk is dat het brein daadwerkelijk werkt.
[ Bericht 29% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 21:48:07 ]
En dat experiment werkt niet bij mij btw. Volkomen gezond naar ik meen. Die functie en werking ervan.
Sprekenderwijs moet het wel tot stand te komen zijn maar mijn idee. Iemand die daar volledig voor geleerd heeft. Soms wat boekjes en folders ofzo lezen werkt nog niet echt duidelijk hoe ik dat goed kan begrijpen cq kan zien. Dat komt in principe op hetzelfde neer naar ik meen.
Voorstellenderwijs gesproken dus. Als het voor te stellen is lukt het om woorden eraan te verbinden. Mij lukt dat nog of per defintie niet in principe. Heb er zelf nog geen duidelijke know how van cq kennis van hoe dat mogelijk is dat het brein daadwerkelijk werkt.
[ Bericht 29% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 21:48:07 ]
Het DNA van de Neanderthaler vertelt een heel ander evolutionair verloop dan wat evolutionisten ons decennia lang op de mouw probeerde te spellen. Dat is ook precies mijn punt. Keer op keer komen ze met allerlei eigentijdse claims die niet of onvoldoende zijn onderbouwd. Totdat men weer iets anders in de grond vindt en men met het volgende fantasievolle verhaal komt. Dit is een gotspe, een theorie onwaardig.quote:
[..]
Ik denk eerder dat bij jou de tijd is blijven stil staan.
[..]
Dat is er nu net wel, maar nog niet uw jouw gewesten is doorgedrongen.
[..]
Ik heb nu net aangetoond dat het verschil net miniem was, gezien onze voorouders deels neanderthalers waren. Begrijp je wel wat DNA wil zeggen ??? Religieus gezien zouden we minstens over 2 Adam's en 2 Eva's beschikken.
Een theorie die in beginsel is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting is per definitie niet onafhankelijk te noemen. Net zomin dat het geval zou zijn wanneer je de evolutietheorie in beginsel christelijke normen en waarden verschaft. Dat is niet geloofwaardig.
De feiten spreken voor zich. Slechts een minderheid van alle wereldburgers accepteert nog de evolutietheorie. Een ruime meerderheid verwerpt de theorie en dat zijn echt niet allemaal conservatieve religieuzen. De evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen. Ik denk dat wanneer we vijftig jaar verder zijn de evolutietheorie in zijn huidige vorm niet meer bestaat of wordt onderwezen. Daarom is het belangrijk de delete-knop inzake deze theorie in te drukken en van vooraf aan de theorie weer op te bouwen. Maar wel zonder een deterministische grondslag.
Opmerking zonder intentie: evolutietheorie dient wel ten allen tijden onderwezen te worden. Het is geen rassenleer qua foute overtuiging grofgesproken. Ik stel het als een mening maar niet als een feit. Feit blijft open blik houden. De bedoeling om geen star denkbeeld of wereldbeeld creeeren.quote:
[..]
Het DNA van de Neanderthaler vertelt een heel ander evolutionair verloop dan wat evolutionisten ons decennia lang op de mouw probeerde te spellen. Dat is ook precies mijn punt. Keer op keer komen ze met allerlei eigentijdse claims die niet of onvoldoende zijn onderbouwd. Totdat men weer iets anders in de grond vindt en men met het volgende fantasievolle verhaal komt. Dit is een gotspe, een theorie onwaardig.
Een theorie die in beginsel is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting is per definitie niet onafhankelijk te noemen. Net zomin dat het geval zou zijn wanneer je de evolutietheorie in beginsel christelijke normen en waarden verschaft. Dat is niet geloofwaardig.
De feiten spreken voor zich. Slechts een minderheid van alle wereldburgers accepteert nog de evolutietheorie. Een ruime meerderheid verwerpt de theorie en dat zijn echt niet allemaal conservatieve religieuzen. De evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen. Ik denk dat wanneer we vijftig jaar verder zijn de evolutietheorie in zijn huidige vorm niet meer bestaat of wordt onderwezen. Daarom is het belangrijk de delete-knop inzake deze theorie in te drukken en van vooraf aan de theorie weer op te bouwen. Maar wel zonder een deterministische grondslag.
Gelukkig is wetenschap geen democratie.quote:
De feiten spreken voor zich. Slechts een minderheid van alle wereldburgers accepteert nog de evolutietheorie. Een ruime meerderheid verwerpt de theorie en dat zijn echt niet allemaal conservatieve religieuzen. De evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen. Ik denk dat wanneer we vijftig jaar verder zijn de evolutietheorie in zijn huidige vorm niet meer bestaat of wordt onderwezen. Daarom is het belangrijk de delete-knop inzake deze theorie in te drukken en van vooraf aan de theorie weer op te bouwen. Maar wel zonder een deterministische grondslag.
-
Als nonsens kan dit wel tellen.quote:
[..]
Het DNA van de Neanderthaler vertelt een heel ander evolutionair verloop dan wat evolutionisten ons decennia lang op de mouw probeerde te spellen. Dat is ook precies mijn punt. Keer op keer komen ze met allerlei eigentijdse claims die niet of onvoldoende zijn onderbouwd. Totdat men weer iets anders in de grond vindt en men met het volgende fantasievolle verhaal komt. Dit is een gotspe, een theorie onwaardig.
Een theorie die in beginsel is gegrondvest op een deterministische geloofsopvatting is per definitie niet onafhankelijk te noemen. Net zomin dat het geval zou zijn wanneer je de evolutietheorie in beginsel christelijke normen en waarden verschaft. Dat is niet geloofwaardig.
De feiten spreken voor zich. Slechts een minderheid van alle wereldburgers accepteert nog de evolutietheorie. Een ruime meerderheid verwerpt de theorie en dat zijn echt niet allemaal conservatieve religieuzen. De evolutietheorie verdwijnt uit steeds meer onderwijssystemen. Ik denk dat wanneer we vijftig jaar verder zijn de evolutietheorie in zijn huidige vorm niet meer bestaat of wordt onderwezen. Daarom is het belangrijk de delete-knop inzake deze theorie in te drukken en van vooraf aan de theorie weer op te bouwen. Maar wel zonder een deterministische grondslag.
Het zijn uiteindelijk toch overheden en onderwijssystemen die bepalen of iets wel of niet wordt onderwezen. Tja, als de animo rondom zo'n theorie verdwijnt of er komt iets beters voor in de plaats dan verdwijnt zoiets van het toneel. Geschiedenis laat geen ander beeld zien.quote:
[..]
Opmerking zonder intentie: evolutietheorie dient wel ten allen tijden onderwezen te worden. Het is geen rassenleer qua foute overtuiging grofgesproken. Ik stel het als een mening maar niet als een feit. Feit blijft open blik houden. De bedoeling om geen star denkbeeld of wereldbeeld creeeren.
Klopt. Interessant om te lezen blijft het. Vandaar dat ik denk: het hoeft niet onbenoemd gehouden te worden letterlijk. Hoeft niet uit het onderwijs systeem ten dele. Herzien worden oid. Qua leer en interpretatie ervan. Meer als doelstelling om de jeugd te laten zien: zo dacht men en dan de vraag stellen: Waarom? Wetenschapsdenken verwikkeld op filosofische basis. En dat bijbrengen. Geen gedachtegoed. Het leren zelfstandig denken principe. Zelf iets vormen. Niet iets gevormd laten lezen en leren wat men niet in kan zien cq kan begrijpen. Dat kan enkel met een grondige waarom en blik in het algemene plaatje van een onderwerp of leerstof cq gespreksstof.quote:
[..]
Het zijn uiteindelijk toch overheden en onderwijssystemen die bepalen of iets wel of niet wordt onderwezen. Tja, als de animo rondom zo'n theorie verdwijnt of er komt iets beters voor in de plaats dan verdwijnt zoiets van het toneel. Geschiedenis laat geen ander beeld zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 17-07-2017 10:57:34 ]
