Evolutie en werkelijkheid - perception of reality goes extinct.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 11:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, ik wil hard en onomstotelijk bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder. Dat is er niet.

Je wil echt 1 enkel specimen, dat dé voorouder is? Want zulks gebeurt niet binnen één generatie...

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 13:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zelf vind ik dat niet nodig. Er zijn aanwijzingen zat. Maar mocht jij hard bewijs hebben dat het niet zo is dan hoor ik dat graag. Die mogelijkheid moet je altijd open laten.

Dt bewijs heb je wel nodig als je zo'n claim doet. Er is nooit bewijs voor een gemeenschappelijke link gevonden, slechts een hoop meningsverschillen en dito eigentijdse discussies over mogelijke botresten die later weer gewoon aan één soort konden worden toegeschreven.

Dat betekent dat je dat onderdeel van die theorie niet kunt onderbouwen en diens claim dus onaannemelijk is. Dat zou voor iedere andere theorie ook zo gelden. Ik zie niet in waarom men voor de evolutietheorie telkens een uitzondering probeert te maken.

Waarschijnlijk omdat de theorie deels gegrondvest is op een deterministische geloofsovertuiging. Een belangrijk kenmerk van een deterministische geloofsovertuiging is hun starre en dogmatische wijze van denken waar nauwelijks ruimte bestaat voor nieuwe invalshoeken. Zo komt het dat men al decennialang lang een onvolledige theorie aan de man probeert te brengen die zichzelf tot op de dag van vandaag niet heeft bewezen. De gegeven feiten liegen niet en de halsstarrigheid en geloofsdrift van evolutionisten maakt het dat wereldwijd de theorie aan kracht inboet of zelfs in delen ervan niet meer wordt onderwezen.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 09:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat de theorie deels gegrondvest is op een deterministische geloofsovertuiging. Een belangrijk kenmerk van een deterministische geloofsovertuiging is hun starre en dogmatische wijze van denken waar nauwelijks ruimte bestaat voor nieuwe invalshoeken. Zo komt het dat men al decennialang lang een onvolledige theorie aan de man probeert te brengen die zichzelf tot op de dag van vandaag niet heeft bewezen. De gegeven feiten liegen niet en de halsstarrigheid en geloofsdrift van evolutionisten maakt het dat wereldwijd de theorie aan kracht inboet of zelfs in delen ervan niet meer wordt onderwezen.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 14:40 schreef Kamina het volgende:

[..]

Je wil echt 1 enkel specimen, dat dé voorouder is? Want zulks gebeurt niet binnen één generatie...

Ja, want hij begrijpt niet wat gradueel over een tijdspanne van miljoenen jaren is. Hij begrijpt überhaupt niet wat evolutie inhoudt. Daarom reageert hij ook zo selectief met inhoudsloze berichten.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 16:45 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ja, want hij begrijpt niet wat gradueel over een tijdspanne van miljoenen jaren is. Hij begrijpt überhaupt niet wat evolutie inhoudt. Daarom reageert hij ook zo selectief met inhoudsloze berichten.

Evolutie kan enkel een verhaal zijn dat mogelijk is kan zijn. Het tegendeel is nooit te bewijzen. Oftewel je hebt er niks aan filosofisch gesproken omdat je er niks mee kan bekrachtigen. Woord bij daad voegen.

Oftewel, men maakt een verhaal dat mogelijk is, en dat verhaal kan men dan als waar zien. Zoals het er staat. Te vergelijken met de Bijbel.

Gebeurtenissen in de Bijbel ziet men voor waar aan omdat het er letterlijk staat.

Gebeurtenissen in de evolutietheorie ziet men voor waar aan omdat het verhaal zo logischerwijs is opgesteld dat het niet anders kan dat dat het waar is. Men kan het niet uitleggen hetgeen ze opgesteld hebben. Of beter gesteld dan het voorgaande: het is enkel zo mogelijk (zoals men de theorie stelt) en niet anders. Logisch als je het persoonlijk van 1 kant wil maken cq belichten. Om de theorie waar te kunnen maken en mogelijk te maken.

Bewijs maar eens dat iets niet relatief te bezien valt. Mijn grondige mening die ik mezelf toegedaan heb: alles is compleet relatief. Het maakt niet uit. Relativerender wijs is niks per defintie vast cq waar. Dus bewijs maar dat iets niet relatief is. Buiten letterlijke waardes die als wet bestaan. Een wet is zoals het is. Meer is het niet omdat men woordelijk cq technisch gesproken die waardes invulling kan geven. Zogenoemd alszijnde: een waarde oordeel over de wet cq vaste waarde kan maken. (Net zoals miljoenen jaren, tijd is ook compleet relatief te bezien als je nagaat dat tijd enkel het verschil is tussen dag en nacht. Voor de mens kon dat niet waargenomen worden, kan men met zekerheid ervanuitgaan dat voor die tijd 'tijd' dezelfde vaste waarde had? Men kan zich het enkel laten overtuigen. Een bewijs is er niet)

Oftewel, men kan dat bekrachtigen door woorden die men eraan dient te verbinden om hetgeen mogelijk te maken wat men wil vinden. Pure cherrypicking en luchtklopperij naar mijn inziens. Meer is de evolutie theorie niet. En mag die ook niet zijn van mij. Te schandalig voor woorden dat die theorie als leidraad of beter gezegd als 'waarheidsovertuiging' word gezien door veel mensen. Scholen en mensen dienen een open blik te creeeren. Niet stof zich tentoongesteld krijgen waarvan men zich zogenaamd van mening is toegedaan omdat het waar kan zijn en is. Oftewel het is zo wetenschappelijk verklaard. Dan is het ook zo. Verschil is er naar mijn inziens niet als men een poppenkast als christelijk gedachtegoed van bouwt evenals het bouwen van een wetenschappelijke poppenkast. Het is waar! Nuja hiep fucking hoi. Het is niet te bewijzen met woorden. Dus het houd niks aan. Een open blik creeeren, en daar bedoel ik mee: het andere kan en mag ook waar zijn. Niets is per defintie waar, vandaar. Geen oogkleppen mentaliteit. Wat maakt het nu uit wat men wil geloven? Men kan alleen een oogklep zich toebedeeld krijgen als men heel zeker weet dat hetgeen waar ze overtuigd van zijn waar is. Dat heeft ten diepst totaal geen nut. Het andere wil men dan niet meer zien. Vandaar dat scholen een open blik moeten behouden. Wijsheidsgeer. Niet het streven naar een eenheidsworst omdat men bang is voor confrontatie tussen groepen mensen. Dat zijn communistisch en nazi gedachtengoed. 1 leider is waar, 1 visie is waar, 1 flutboek 1 baggertheorie is waar. vandaar dat ik stel: een open blik. Net zoals wijlen Pim en Theo. Die hadden dat bezit ook.

Beiden komt ten diepste nergens op uit. Het tegendeel is niet te bewijzen. De vraag luid dan nu: wie zijn er dan nu gek. Mensen die niet willen en durven te geloven dat er meer waar kan zijn tussen hemel en aarde of mensen die menen dat enkel alles op de aarde waar kan zijn omdat enkel de aarde iets voor waar aan kan nemen?

Ik bedoel hiermee: het maakt niks en dan ook niks uit als je ergens van overtuigd bent. De ander die een andere overtuiging is toebedeeld kan ook gewoon gelijk hebben. Men kan het enkel niet bewijzen. En dat leid tot frustrerende debatten en tegenstellingen en de vaste riedeltjes op een wijze zoals men steevast steeds reageert. Bewijs het maar, inhoudsloos, trol etc.

Men kan een ander niet overtuigen van het eigen gelijk. Puur omdat de ander het eenvoudig gesproken anders ziet. Dan is het enkel mogelijk als beiden het op een manier gaan zien die wel te begrijpen is van beide kanten. Dan alleen is het 'gelijk' mogelijk. En dat is een mooie visie naar mijn idee als elk mens dat als streven heeft: de ander willen begrijpen. Dan kan men 'gelijk' krijgen. En dat dan van beiden kanten: dan alleen kan men iets leren. Van een ander dus.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 15-07-2017 18:28:24 ]

quote:

Op donderdag 13 juli 2017 11:07 schreef Elzies het volgende:

Goed, het sprookje dat de mens uit die nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder is geëvolueerd. Dat zou er wel tussen passen.

De mens (wetenschappelijke naam: Homo sapiens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Homo erectus (Latijn voor 'rechtopgaande mens') is een uitgestorven mensensoort die van 1,9 miljoen tot 400.000 jaar geleden leefde.
De neanderthaler (Homo neanderthalensis, ook wel Homo sapiens neanderthalensis) is een uitgestorven mensensoort. In een periode van honderdduizenden jaren ontwikkelde ze zich geleidelijk aan uit Homo heidelbergensis. Als de huidige mens niet hier van afstamt, hoe verklaar je dat we nog een zeker percentage DNA van de neanderthal bezitten? Het is niet zoals de kruising tussen paard en ezel, gezien de muilezel niet verder kan kweken.
https://www.scientias.nl/(...)zoek-de-verschillen/

Hebben overigens alleen blanken Neanderthaler dna of negroide/mongolide "rassen" dat ook?

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 18:47 schreef ATON het volgende:

[..]

De mens (wetenschappelijke naam: Homo sapiens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Homo erectus (Latijn voor 'rechtopgaande mens') is een uitgestorven mensensoort die van 1,9 miljoen tot 400.000 jaar geleden leefde.
De neanderthaler (Homo neanderthalensis, ook wel Homo sapiens neanderthalensis) is een uitgestorven mensensoort. In een periode van honderdduizenden jaren ontwikkelde ze zich geleidelijk aan uit Homo heidelbergensis. Als de huidige mens niet hier van afstamt, hoe verklaar je dat we nog een zeker percentage DNA van de neanderthal bezitten? Het is niet zoals de kruising tussen paard en ezel, gezien de muilezel niet verder kan kweken.
https://www.scientias.nl/(...)zoek-de-verschillen/

Ooit moest de aarde ontstaan zijn. Dan moest er dus ooit 1 levend bewustzijn zijn stelling. (Een eerste die zich bewust werd, bewustzijn moest ook ontstaan worden) De eerste om het zo eff kort door de bocht te stellen: vis aap mens mier tijger poes of een rare entiteit whatever. Dan kan het alleen zo zijn dat wij ten diepste allemaal een afstammeling ergens van zijn. Wat naar 1 soort teruggeleid word. Wij dus van mens naar aap en verder terug zou ik het niet weten. Elk levend dier wezen hier nu op aarde op dit moment heeft dus ten diepste allemaal hetzelfde DNA als hun voorouders voorgangers etc. Maar hoe die vork exact in de steel zit weet niemand in principe.

Dus vandaar: het vrije open woord. Alles kan waar zijn.

Eigenlijk komt het hier dan op neer (puur leertechnisch bedoeld voor het denken wat men bezit) als men handelt uit iets wat waar is of kan zijn. Dan zit je per defintie verkeerd. (Ook denkt dat iets waar is in principe) Bewijs maar dat hetgeen je denkt waar is. Dat kan niet. Hoe is het dan überhaupt mogelijk dat mensen moorden? Hoe the neuq kan een ander mens iets voor zo enorm waar zien dat het kan en durft en denkt zelfs te moeten moorden? Pure religekkies of doorgedraaide wezentjes en typetjes. Getuige van het feit dat de moordenaar van bijv Pim compleet gek was. Die was niet bij zinnen. Wat dreef die man daartoe? Evenals Els borst? Wat gaat er om in zo'n persoon? En de moordenaar van Theo? Was die gek of had die zichzelf ervan overtuigd dat moorden 'goed' kon zijn uit dat minder fijne boek waar men snel uit overtuiging kan handelen? Om het zelf goed te vinden om te moorden??? Ik tracht dat constant te begrijpen. Ik kom er niet uit. Waarom moorden als men nooit in principe zichzelf ergens volledig van kan overtuigen? Onbegrijpelijk. Om na te gaan dat oorlogen simpel technisch bezien niet meer is dan het volgende: men moord omdat het moet. Een bevel. Commando. Hetgene als werk zien. Nuja, als dat werken is wat is dan leven? Dit was dan eff een hersenscheet oid in die trant.

[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 15-07-2017 19:36:13 ]

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 19:03 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ooit moest de aarde ontstaan zijn. Dan moest er dus ooit 1 levend bewustzijn zijn stelling. (Een eerste die zich bewust werd, bewustzijn moest ook ontstaan worden) De eerste om het zo eff kort door de bocht te stellen: vis aap mens mier tijger poes of een rare entiteit whatever. Dan kan het alleen zo zijn dat wij ten diepste allemaal een afstammeling ergens van zijn. Wat naar 1 soort teruggeleid word. Wij dus van mens naar aap en verder terug zou ik het niet weten. Elk levend dier wezen hier nu op aarde op dit moment heeft dus ten diepste allemaal hetzelfde DNA als hun voorouders voorgangers etc. Maar hoe die vork exact in de steel zit weet niemand in principe.

Dus vandaar: het vrije open woord. Alles kan waar zijn.

Eigenlijk komt het hier dan op neer (puur leertechnisch bedoeld voor het denken wat men bezit) als men handelt uit iets wat waar is of kan zijn. Dan zit je per defintie verkeerd. (Ook denkt dat iets waar is in principe) Bewijs maar dat hetgeen je denkt waar is. Dat kan niet. Hoe is het dan überhaupt mogelijk dat mensen moorden? Hoe the neuq kan een ander mens iets voor zo enorm waar zien dat het kan en durft en denkt zelfs te moeten moorden? Pure religekkies of doorgedraaide wezentjes en typetjes. Getuige van het feit dat de moordenaar van bijv Pim compleet gek was. Die was niet bij zinnen. Wat dreef die man daartoe? Evenals Els borst? Wat gaat er om in zo'n persoon? En de moordenaar van Theo? Was die gek of had die zichzelf ervan overtuigd dat moorden 'goed' kon zijn uit dat minder fijne boek waar men snel uit overtuiging kan handelen? Om het zelf goed te vinden om te moorden??? Ik tracht dat constant te begrijpen. Ik kom er niet uit. Waarom moorden als men nooit in principe zichzelf ergens volledig van kan overtuigen? Onbegrijpelijk. Om na te gaan dat oorlogen simpel technisch bezien niet meer is dan het volgende: men moord omdat het moet. Een bevel. Commando. Hetgene als werk zien. Nuja, als dat werken is wat is dan leven? Dit was dan eff een hersenscheet oid in die trant.

Hoewel bewustzijn wellicht een lichamelijke capaciteit, betekend het niet dat de wijze waarop wij deze capaciteit toepassen een puur biologische oorsprong heeft. De wereld, inclusief de media en gereedschappen die we gebruiken (van spiegel tot schrift) heeft mogelijk een grote invloed op de wijze waarop wij onze bewustzijnscapaciteiten kunnen toepassen. Zelfreflectie kan bijvoorbeeld een sterkere aanwezigheid zijn geworden door de spiegel (hypothetisch). Bewustwording staat in relatie tot het soort wereld waarin we leven. De eerste "moderne" mens was zich wellicht (en zeer waarschijnlijk) niet zo bewust van zichzelf als wij dat zijn, zelfs als pure capaciteit.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 22:49 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Hoewel bewustzijn wellicht een lichamelijke capaciteit, betekend het niet dat de wijze waarop wij deze capaciteit toepassen een puur biologische oorsprong heeft. De wereld, inclusief de media en gereedschappen die we gebruiken (van spiegel tot schrift) heeft mogelijk een grote invloed op de wijze waarop wij onze bewustzijnscapaciteiten kunnen toepassen. Zelfreflectie kan bijvoorbeeld een sterkere aanwezigheid zijn geworden door de spiegel (hypothetisch). Bewustwording staat in relatie tot het soort wereld waarin we leven. De eerste "moderne" mens was zich wellicht (en zeer waarschijnlijk) niet zo bewust van zichzelf als wij dat zijn, zelfs als pure capaciteit.

Klopt. Deels mee eens en helemaal mee eens.

Een holbewoners kwam tevoorschijn en moest iets doen. Wist niet wat. Wist niet hoe en wist niet waarover het ging. Dan ga ik ervanuit dat ze simpelweg iets gingen doen. En aldoende al ga ik ervanuit leren ze iets te doen. En naarmate de tijd verstrekt ontmoet of zien we opeens een bosjesman een zwarte en een ander die anders is. En dan willen we weten waarom die zo is en dan kunnen we leren van een ander. Maar als ik lees in de geschiedenis van Columbus en de negers in Afrika. Dan is en was het eerst mooi en later moord en haat. Hoe dat gegaan kon zijn lijkt me smerig. Slaven als bezit houden net zoals toen ze in Rome deden met het volk van God. En dat was ook niet een gering aantal. Oftewel, overal is er haat en twist en begerigheid. Stel dat het mogelijk is om een seksslaaf of slaaf te bezitten. Waarom niet denken dan de viespeuken. Die misschien wel net zoals ons zijn. Om boos en pissig op te worden. Evenals die yezidi vrouwen die totaal verkracht worden. Gelukkig lukt het sommigen om hun leven te ontnemen. En terecht. Wat doe je in een hopeloze situatie? Verschrikkelijk. Niet voor te stellen. Moeten luisteren naar een ander mens. Moeten gehoorzamen. Moeten.

En als men dat verhaal tentoon wil spreiden in de media is het grofgesproken verkeerd. Afgrijselijk. En uit reacties op te merken willen ze dat verkrachte volk geen asiel verlenen. Ik walg ervan.

Dus laat de mannen maar verkrachten en aanranden? Daar komt het ook altijd ten diepste op neer. Niet als vraag(en) bedoelt me dunkt

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 15-07-2017 23:45:41 ]

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 18:47 schreef ATON het volgende:

[..]

De mens (wetenschappelijke naam: Homo sapiens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Homo erectus (Latijn voor 'rechtopgaande mens') is een uitgestorven mensensoort die van 1,9 miljoen tot 400.000 jaar geleden leefde.
De neanderthaler (Homo neanderthalensis, ook wel Homo sapiens neanderthalensis) is een uitgestorven mensensoort. In een periode van honderdduizenden jaren ontwikkelde ze zich geleidelijk aan uit Homo heidelbergensis. Als de huidige mens niet hier van afstamt, hoe verklaar je dat we nog een zeker percentage DNA van de neanderthal bezitten? Het is niet zoals de kruising tussen paard en ezel, gezien de muilezel niet verder kan kweken.
https://www.scientias.nl/(...)zoek-de-verschillen/

Dit is van een oud achterhaald schoolboekjes-niveau. Alsof de tijd heeft stilgestaan.

Feit blijft overeind staan dat de vermeende missing link nog steeds niet is aangetoond en vermoedelijk ook helemaal niet bestaat. Het gegeven dat we op basis van de resten van de verschillende mensensoorten een eigen stamboom creëren is puur gebaseerd op eigen aannames. Het is wat te simplistisch te veronderstellen dat wanneer je een oudere mensensoort vindt die automatisch de genetische voorganger zou zijn. Dat kun je alleen vaststellen met genetisch onderzoek en dat is er niet.

Alleen bij de Neanderthaler is genetisch materiaal vrijgemaakt en diens uitkomst bleek totaal anders te zijn dan men aanvankelijk dacht over deze mensensoort. Dan hebben we het niet eens over de steeds bijgestelde leeftijden van al die verschillende mensensoorten die daarmee weer nieuwe openstaande vragen opleveren.

Er staan dus nog veel teveel onbeantwoorde vragen open om met bindende conclusies te komen en die conclusies te verkopen als schoolboekjes wijsheid. Anno 2017 zijn mensen een stuk kritischer, is er meer informatie beschikbaar en laten mensen zich minder gemakkelijk iets op de mouw spellen. Dat is alleen maar toe te juichen.

Elke keer als Elzies het woord 'feit' gebruikt, ontgrendel ik mijn Browning.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 11:01 schreef Haushofer het volgende:
Elke keer als Elzies het woord 'feit' gebruikt, ontgrendel ik mijn Browning.

Wetenschap en filosofie gaan dan ook niet samen beste heer. Men kan het ( inzich zelf) begrijpend als een feit zien en lezen. Dan betekent het nog niet dat het een fout is. Men ziet dan een fout in het eigen denken die niet klopt. Anders kon elzies die fout ook heus wel bespeuren in zijn eigen denken. En ja, dan meldde hij dat. Zo eerlijk moet die dan ook wel weer zijn hoop ik.

Probeer eens stellig en letterlijk te redeneren en zo begrijpend te lezen. Dan snap je hem. De fout ziet men dan nog steeds. Maar dat maakt niet uit. Men kan niet een foute of onjuiste overtuiging hebben. Je kan enkel een overtuiging cq stelling bevatten begrijpen. Jij ziet een fout. Ik niet. Dan is het aan jou de keus om verder 'fout' te redeneren. Dat het mooi is om zo te redeneren is een ander verhaal. Het is alsnog sluitend en dat is mooi.

Nogmaals wetenschap benadeelt filosofie extreem. En dat in de negatieve zin naar mijn inziens. We zitten dan ook in F&L spreekwoordelijk gezegd. Niet in W&T waar men fouten ziet en bezigt die goed zijn om puur in de wetenschapkwestie en kringen te bezigen. Men kan en dient enkel in de wetenschap iets op te lossen. Niet in de logica van een overtuiging. Daar los je niks op. Daar begrijp je enkel iets wat je voor mogelijk kan houden en hebt oftewel bezit. Wijsheidsgeer heeft dan ook totaal geen nut als men kennis erdoorheen gooit. Kennis en wijs zijn 2 zaken die totaal anders zijn en horen te zijn. Anders word het ook een zooitje in mijn denken. Dan snap ik de ballen nergens meer van. Daarom maak ik strikt onderscheid in mijn denken. Waarom en hoe kan ik denken. Wat is het nut? Wat is het nut om die vraag mezelf af te stellen? Wat is het nut om zo te redeneren? Wat is het nut om hier mee bezig te zijn? Geen idee. Tijdverdrijf. Filosofisch gedachtegoed bezigt men dan enkel als hobby. Wetenschap bezigt men enkel als werk. Dat is keihard onderzoeken en bevragen van feiten tot in de diepste treure toe. Om ziek van te worden. Evenals het denken zelf wat dat ook voort kan brengen. Een ziek gevoel. Van gatver, waarom nu pas en niet eerder gevonden en gezien. Om pissig op te worden. En op wie? Op jezelf. Je doppen en ogen open houden en doen. Ik heb behoorlijk wat gevloekt wat dat betreft. Soms vliegt alles letterlijk rond, en dat is geen pretje. Maar goed. Al doende leer ik van alles te begrijpen.

Ga er dan ook alsjeblieft vanuit dat ik het goed bedoel. Ik kan ongeveer bespeuren hoe men is. Oftewel, waarom iemand zo is. En dan heb ik altijd echt enorm sterk de indruk. Is het nu goed of niet om iemand aan zichzelf te kunnen en te mogen laten twijfelen? Ik weet dat twijfel pure kanker is. Vandaar ook horatius en sapere Aude. Die vogel leefde in een droom. Die had een perfect leven. Maar helaas. Die was niet nuttig bezig. Die hielp de medemens niet met vragen. Mijn intentie en doel is dat wel. Om iemand vaste grond te geven om op te mogen en te kunnen staan. Fijn toch om vrij te zijn in het denken? Of is dat mogen zijn? Dat is mij altijd zeer de vraag. Waarom mag ik dat bezitten? Snap je totaal niet lullig bedoeld van mijn kant. Integendeel. Wetenschap juich ik enke toe. Bijzonder en bizarre kunst om daar mee bezig te kunnen zijn. Evenals denken. Wat ook louter mooi is. Om ergens compleet in eigen gedachten in op te kunnen gaan. Mooi toch het leven? Naar mijn inziens nog niet, er is genoeg ellende in de gelovige wereld. Wat is dan verlicht? Welnu. Alles letterlijk kapot redeneren en filosoferen. Een last van mij. Jaren gepiekerd en gepeinsd en mezelf letterlijk de oren van m'n kop bevraagd. Waarom waarom waarom etc. Om jezelf door de kop te schieten bij wijze van. Maar goed. Ik zie het allemaal wel

Streng gelovig opgevoed zijn en logica gaan ook totaal niet samen. Voor mij was het leven qua geloof omdat god er moet zijn redenatie totaal geen pretje. Logisch bezien omdat het anders geen geloof meer is. Ik kwam daar maar niet omheen. En ik wilde er zo graag achter komen of die kon bestaan of niet. Iemand die misschien lief is. En dan doel ik op een abrahamistische geloof. En dan doel ik persoonlijk meer op de Bijbel. Die moet er zijn. En daar ben ik persoonlijk volledig van overtuigd. Ik kan hem enkel niet bewijzen. En dat is logisch. Met woorden kom ik er niet uit. Wat niet prettig is als ik juist niet wil geloven uit mezelf. Een mens mag geloven dat er meer is en kan zijn. Vandaar. Is ook geen pretje voor gelovige mensen om constant twijfel te ervaren. Is nergens voor nodig. Als men zoekt. Dan kan men altijd vinden. Die vragen zijn er niet voor niets in ons denken.

[ Bericht 14% gewijzigd door Faz3D op 16-07-2017 12:22:16 ]

quote:

Op zondag 16 juli 2017 11:47 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wetenschap en filosofie gaan dan ook niet samen beste heer.

Pardon?

quote:

Op zondag 16 juli 2017 09:43 schreef Elzies het volgende:
Dit is van een oud achterhaald schoolboekjes-niveau. Alsof de tijd heeft stilgestaan.

Ik denk eerder dat bij jou de tijd is blijven stil staan.

quote:

Feit blijft overeind staan dat de vermeende missing link nog steeds niet is aangetoond en vermoedelijk ook helemaal niet bestaat. Het gegeven dat we op basis van de resten van de verschillende mensensoorten een eigen stamboom creëren is puur gebaseerd op eigen aannames. Het is wat te simplistisch te veronderstellen dat wanneer je een oudere mensensoort vindt die automatisch de genetische voorganger zou zijn. Dat kun je alleen vaststellen met genetisch onderzoek en dat is er niet.

Dat is er nu net wel, maar nog niet uw jouw gewesten is doorgedrongen.

quote:

Alleen bij de Neanderthaler is genetisch materiaal vrijgemaakt en diens uitkomst bleek totaal anders te zijn dan men aanvankelijk dacht over deze mensensoort. Dan hebben we het niet eens over de steeds bijgestelde leeftijden van al die verschillende mensensoorten die daarmee weer nieuwe openstaande vragen opleveren.

Ik heb nu net aangetoond dat het verschil net miniem was, gezien onze voorouders deels neanderthalers waren. Begrijp je wel wat DNA wil zeggen ??? Religieus gezien zouden we minstens over 2 Adam's en 2 Eva's beschikken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 09:32 schreef Elzies het volgende:

[..]

De huidige evolutietheorie heeft wel terdege een deterministische grondslag.

Kun jij een definitie geven van 'determinisme' waaruit dit blijkt?

Als je het mij vraagt heb je geen flauw benul wat dit woord betekent. Da's op zich niet erg, maar gebruik dat woord dan ook niet. Het komt nogal dom over.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 11:47 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Men kan niet een foute of onjuiste overtuiging hebben.

Pardon?

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Pardon?

Dat heet doorgeschoten relativisme, vaak geïnspireerd door new-age of spirituele janboel maar waarvoor in Boeddhistische teksten al wordt gewaarschuwd. Mensen verwarren het idee van een gebrek aan inherent bestaan (shunya) nogal es met "iedereen heeft gelijk". Ik zie het ook bij mensen die in een soort spirituele/existentialistische crisis zitten en lamgeslagen worden door twijfel. Hup, overboord met al die opvattingen, wel zo makkelijk.

[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 16-07-2017 17:18:41 ]

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 19:00 schreef Cockwhale het volgende:
Hebben overigens alleen blanken Neanderthaler dna of negroide/mongolide "rassen" dat ook?

All non-African genomes carry small amounts of Neanderthal ancestry, and some carry an additional component of Denisovan ancestry.

Bron

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heet doorgeschoten relativisme, vaak geïnspireerd door new-age of spirituele janboel maar waarvoor in Boeddhistische teksten al wordt gewaarschuwd. Mensen verwarren het idee van een gebrek aan inherent bestaan (shunya) nogal es met "iedereen heeft gelijk". Ik zie het ook bij mensen die in een soort spirituele/existentialistische crisis zitten en lamgeslagen worden door twijfel. Hup, overboord met al die opvattingen, wel zo makkelijk.

Het doet me een beetje denken aan Japie77, die lijkt daar ook zo in te zitten. Het leidt ieg tot ontzettend veel begripsverwarring in dit soort discussies, als het niet leidt tot een radicaal soort solipsisme waarbij discussies per definitie discussies met jezelf zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 16-07-2017 17:28:10 ]

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:19 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

All non-African genomes carry small amounts of Neanderthal ancestry, and some carry an additional component of Denisovan ancestry.

Bron

Dat zal voor Afrikaanse groepen net zo goed gelden, dat is geen gescheiden genenpool ofzo.

Het schijnt dat je om van twee willekeurige personen op aarde een gemeenschappelijke voorouder te vinden je (maximaal) maar iets van 7-8 generaties terughoeft. Dat geldt dus ook voor combinaties van Afrikaanse en niet-Afrikaanse personen. (Let op: dat is iets anders dan een gemeenschappelijke voorouder van alle nu levende mensen, dat gaat wel veel verder terug.)

De Neanderthalers leefden ieg veel langer geleden dan dat.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zal voor Afrikaanse groepen net zo goed gelden, dat is geen gescheiden genenpool ofzo.

Het schijnt dat je om van twee willekeurige personen op aarde een gemeenschappelijke voorouder te vinden je (maximaal) maar iets van 7-8 generaties terughoeft. Dat geldt dus ook voor combinaties van Afrikaanse en niet-Afrikaanse personen. (Let op: dat is iets anders dan een gemeenschappelijke voorouder van alle nu levende mensen, dat gaat wel veel verder terug.)

De Neanderthalers leefden ieg veel langer geleden dan dat.

Nuclear aDNA from Neanderthals resolved this problem, and its analysis showed that the actual admixture was different from what had been expected by either geneticists or paleoanthropologists. Green et al. (7) presented the first draft Neanderthal genome (∼1.3× coverage) from a combined dataset of bone extracts from three individuals found in the Vindija Cave in Croatia, and convincingly showed that contamination levels were less than 1%. The genomes of individuals from three non-African populations (French, Chinese, and Papua New Guinean) were 4% more similar to the Neanderthal genome than were the genomes of individuals from two African populations (San and Yoruba). The most parsimonious explanation for this pattern was that Neanderthals and the ancestors of the present-day non-African populations had interbred in the Middle East, where their ranges were known to have overlapped. This tentative conclusion has been reinforced by numerous later studies, using both additional Neanderthal genomes and the genomes of early modern humans (8, 28, 29). All Neanderthals genomes sequenced to date show greater similarity to non-Africans than to Africans (8, 30). Additionally, identification of genomic blocks derived from Neanderthals in present-day non-African genomes confirm that admixture must have taken place (31, 32). Finally, a genome obtained from a 45,000-y-old modern human fossil from Ust’-Ishim, Siberia, contained Neanderthal tracts that were much longer than those found in present-day humans (28). This observation is consistent with admixture having taken place 7,000–13,000 before the Ust’-Ishim individual lived, as admixture tracts tend to become shorter the longer the time since the admixture event. A similar pattern was seen in the genome of Kostenki-14, a 37,000-y-old modern European (33).

Lijkt toch verschil in te zitten, of ik moet het verkeerd begrijpen. Wat natuurlijk een mogelijkheid is.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:32 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Lijkt toch verschil in te zitten, of ik moet het verkeerd begrijpen. Wat natuurlijk een mogelijkheid is.

Er zitten verschillen in de hoeveelheid Neanderthaler DNA die je aantreft in Europese en in Afrkaanse rassen, dat klopt.

Maar de vraag waar je op reageerde was dit:

"Hebben overigens alleen blanken Neanderthaler dna of negroide/mongolide "rassen" dat ook?"

Het antwoord daarop is gewoon "nee, negroide/mongolide rassen hebben dat ook." Minder, maar ook.

Het duurt veel korter voordat genetische eigenschappen zijn verspreid over de volledige populatie dan je wellicht zou verwachten.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:36 schreef Molurus het volgende:

Er zitten verschillen in de hoeveelheid Neanderthaler DNA die je aantreft in Europese en in Afrkaanse rassen, dat klopt.

Maar de vraag waar je op reageerde was dit:

"Hebben overigens alleen blanken Neanderthaler dna of negroide/mongolide "rassen" dat ook?"

Het antwoord daarop is gewoon "nee, negroide/mongolide rassen hebben dat ook." Minder, maar ook.

Het duurt veel korter voordat genetische eigenschappen zijn verspreid over de volledige populatie dan je wellicht zou verwachten.

Als we een zelfde voorouder delen, moeten er stukken DNA gelijk zijn, van nog voor dat de neanderthaler weer in het verhaal terug kwam.

Kan je een onderzoek geven waarin ik jouw bewerking kan teruglezen, kan het namelijk nergens vinden?

Zie wel dit op national geographic
Everyone living outside of Africa today has a small amount of Neanderthal in them, carried as a living relic of these ancient encounters. A team of scientists comparing the full genomes of the two species concluded that most Europeans and Asians have between 1 to 2 percent Neanderthal DNA. Indigenous sub-Saharan Africans have none, or very little Neanderthal DNA because their ancestors did not migrate through Eurasia.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:42 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Als we een zelfde voorouder delen, moeten er stukken DNA gelijk zijn, van nog voor dat de neanderthaler weer in het verhaal terug kwam.

Kan je een onderzoek geven waarin ik jouw bewerking kan teruglezen, kan het namelijk nergens vinden?

Dat is even stevig zoeken, nog niks concreets gevonden. Het was - meen ik - een puur wiskundige wetmatigheid.

Ik heb wel dit gevonden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Most_recent_common_ancestor

quote:

The age of the human MRCA is unknown. It is necessarily younger than the age of both Y-MRCA and mt-MRCA, estimated at around 200,000 years, and it may be as recent as some 3,000 years ago.

Dat gaat dan over de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle levende mensen. De Neanderthaler stierf eerder iets van 40,000 jaar geleden uit, dus als die 3000 jaar klopt hebben we per definitie allemaal Neanderthaler DNA.

quote:

Op zondag 16 juli 2017 17:42 schreef Jopie78 het volgende:

Zie wel dit op national geographic
Everyone living outside of Africa today has a small amount of Neanderthal in them, carried as a living relic of these ancient encounters. A team of scientists comparing the full genomes of the two species concluded that most Europeans and Asians have between 1 to 2 percent Neanderthal DNA. Indigenous sub-Saharan Africans have none, or very little Neanderthal DNA because their ancestors did not migrate through Eurasia.

Je vergeet "or very little" bold te maken. Da's een nogal fundamenteel verschil.