Klimaatverandering - twijfel #5

quote:

Op dinsdag 4 juli 2017 15:37 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik heb al zo vaak moeten antwoorden op "CO2 veroorzaakt geen opwarming maar is het gevolg ervan", dat ik allergisch geworden ben voor dat soort commentaren.

Wat de invloed van CO2 op temperatuur betreft:
CO2 forcing is bij benadering 5.35 ln(C/C₀) W/m² (C₀ is de referentieconcentratie, bvb de concentratie CO2 in 1850)
Het geeft aan dat het effect van de extra CO2 (als alle andere omstandigheden gelijk blijven) equivalent is aan zoveel extra zonne-energie. Maw, het aardoppervlak ontvangt evenveel energie bij concentratie C en de huidige zonneconstante ( 1360,8 W/m²) als een (op CO2 na) volledig identieke aarde waar de CO2 concentratie C0 is maar de zonneconstante 5.35 ln(C/C₀) W/m² hoger is (maw waar de zon iets feller straalt).

Die formule is een benadering, geldig in een beperkte range (als je extreem hoge of lage concentraties invult krijg je onzinnige resultaten), en gebaseerd op een uitgebreide database met metingen (van weerballonnen, raketsondes etc.. ). Men integreert over alle lagen van de atmosfeer, op basis van atmosferische modellen (ook gebaseerd op metingen) en de database, en berekent hoeveel extra stralingsenergie het aardoppervlak ontvangt door de hogere CO2 concentratie.

Veel kans dat de waarde van 5.35 ooit geupdate wordt, is al eerder gebeurd. Uiteindelijk is het afhankelijk van de data die men heeft, men kan niet voor elke km² van het oppervlak metingen verrichten, dan heb je 150 miljoen(?) weerballonnen of sounding rockets nodig.

Die formule geeft niet aan hoeveel de temperatuur zal stijgen. Dat is een veel moeilijkere vraag om te beantwoorden: de forcing berekenen is vrij eenvoudig, want het is pure fysica. Om de resulterende temperatuursstijging te berekenen heb je klimaatmodellen nodig.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2017 15:37 schreef crystal_meth het volgende:
Die formule is een benadering, geldig in een beperkte range (als je extreem hoge of lage concentraties invult krijg je onzinnige resultaten)

quote:

Op dinsdag 4 juli 2017 20:38 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ze is bedoeld om forcing tov de pre-industriele periode te berekenen, dus voor "realistische" waarden (tov een C₀ = 280). Het zijn vooral lage waarden die een probleem opleveren, je kan bvb niet forcing tov een CO2-vrije atmosfeer berekenen, want dan krijg je oneindig grote waarden (door de verhouding C/C0).

quote:

The model indicates that IPCC’s reduction of the feedback sum from 1.9 to 1.5 W m−2 K−1 mandates a reduction from 3.2 to 2.2 K in its central climate-sensitivity estimate; that, since feedbacks are likely to be net-negative, a better estimate is 1.0 K; that there is no unrealized global warming in the pipeline; that global warming this century will be <1 K; and that combustion of all recoverable fossil fuels will cause <2.2 K global warming to equilibrium. Resolving the discrepancies between the methodology adopted by IPCC in its Fourth and Fifth Assessment Reports that are highlighted in the present paper is vital. Once those discrepancies are taken into account, the impact of anthropogenic global warming over the next century, and even as far as equilibrium many millennia hence, may be no more than one-third to one-half of IPCC’s current projections.

quote:

The complex general-circulation models have been running hot for a quarter of a century. The simple model confirms the hot running and exposes several of the reasons for it.

Firstly, application of the simple model reveals that the central climate-sensitivity estimate in the CMIP5 ensemble is somewhat too high because IPCC has taken its mid-range climate-sensitivity estimate as the mean of its upper-and lower-bound estimates rather than determining it from the mean feedback sum f∞.

quote:

11. Conclusion

Resolving the discrepancies between the methodology adopted by IPCC in AR4 and AR5 is vital. Once those discrepancies are corrected for, it appears that the impact of anthropogenic global warming over the next century, and even as far as equilibrium many millennia hence, may be no more than one-third to one-half of IPCC’s current projections.

Suppose, for instance, that the equilibrium response to a CO2 doubling is, as the simple model credibly suggests it is, <1 K. Suppose also that the long-run CO2 fraction proves to be as high as 0.9. Again, this possibility is credible. Finally, suppose that remaining affordably recoverable reserves of fossil fuels are as much as thrice those that have been recovered and consumed so far. Then, the total warming we shall cause by consuming all remaining recoverable reserves will be little more than 2.2 K, and not the 12 K imagined by IPCC on the RCP 8.5 scenario. If so, the case for any intervention to mitigate CO2 emissions has not necessarily been made: for the 2.2 K equilibrium warming we project would take place only over many hundreds of years. Also, the disbenefits of more extreme heat may well be at least matched by the benefits of less extreme cold. It is no accident that 90% of the world’s living species thrive in the warm, wet tropics, while only 1% live at the cold, dry poles.

(Ik wou nu gaan schrijven dat Molurus in ieder geval niet de bron kan aanvallen maar ik zie net dat Christopher Monckton een auteur is dus ik zeg nog maar even niets )

quote:

Op dinsdag 4 juli 2017 22:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Misschien is het zo dat het veel minder sterk blijkt te zijn dan gemodelleerd, maar deze paper van Monckton et al lijkt me geen goed bewijs hiervoor te leveren. Het is wel jammer dat de debuking hiervan in Richardson et al (2015) niet openbaar leesbaar is. Een review daarvan staat wel in bv. dit krantenartikel. Daar is te zien dat de modellen wat aan de onderkant van de 95%-range zitten maar dat Moncktons model niet overeenkomt met observaties.

[ afbeelding ]

Sowieso is het denk ik verstandig om alles wat Monckton aanraakt met extreme scepsis te benaderen. Hij is al herhaaldelijk betrapt op het doktoren van grafieken, waarbij hij bewust data weglaat en meer van dat soort trucs. Potholer54 heeft wel een goede debunking-reeks van deze ideologische kruisvaarder in wat bredere zin:

Monckton Bunkum Part 1 - Global cooling and melting ice

Overigens, voor de volledigheid, wel een kanttekening, deze modellen zitten wel enkele jaren onder de 90% range zoals bv hier besproken wordt, maar dat zal wel niet geaccepteerd worden door "skeptici", want Mann is 1 van de auteurs...

quote:

Revisiting: Are forecasts of dangerous global warming scientific?

The talk asked the question, "Are long-term forecasts of dangerous global warming scientific?", and concluded...

"No, because...

the only 2 papers with scientific forecasts found no long-term trends
IPCC methods violate 81% of the 89 relevant scientific principles
IPCC long-term forecasts errors for 90-100 years ahead were 12 times larger than the no-trend forecasts
tests on three other data sets, one going back to 112 AD, found similarly poor accuracy
the "long-term global cooling" hypothesis was twice as accurate as the dangerous global warming hypothesis
Also "no" because the warming alarm...
ignores all 20 of the relevant Golden Rule of Forecasting guidelines; the AGS scientific forecasts violated only one
violates Occam's razor
fails to comply with any of the 8 criteria for scientific research
fails to provide scientific forecasts of harm to people
fails to provide scientific forecasts that "solutions" will work
fails to meet any of the 10 necessary conditions for successful regulation
is similar to 23 earlier environmental alarms supported by the government: all lacked scientific forecasts and all were wrong."

quote:

Is it surprising that the government would support an alarm lacking scientific support? Not really. In our study of situations that are analogous to the current alarm over scenarios of global warming, we identified 26 earlier movements based on scenarios of manmade disaster, including the global cooling alarm in the 1960s to 1970s. None of them were based on scientific forecasts. And yet, governments imposed costly policies in response to 23 of them. In no case did the forecast of major harm come true.

quote:

Models get the core assumptions wrong– – the hot spot is missing

It is not well known that even the IPCC agrees that the direct effects of CO2 will only increase world temperatures by 1.2°C. All of the projections above that (3.3°C , 6°C etc) come from model projections based on assumptions of what water vapor and clouds will do (these are the feedback effects of the original 1.2°C).[i] Are the feedbacks correct?

...

The core assumptions of the IPCC favoured models are not supported by empirical measurements.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2017 23:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik heb btw wel een linkje gevonden naar de andere paper die publiekelijk toegankelijk is en een reactie hierop was: http://sci-hub.io/10.1007/s11434-015-0806-z