W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zoals elke 'klimaatscepticus' iemand met een blog die haar eigen naam draagt. Persoonlijk profileren is heel belangrijk voor sceptici.quote:Op zondag 2 juli 2017 22:21 schreef cynicus het volgende:
Welke Judith Curry bedoel je, die van lang geleden of die van de afgelopen jaren?
Maar als ik jou nog moet uitleggen hoe je een nep-skepticus herkent dan zegt dat al genoeg. Het gebrek aan inhoudelijke reactie ook.
https://judithcurry.com/
https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank voor de link, die kende ik nog niet. Ik vermoed dat je o.a. reageert op mijn posts, echter heb ik nooit gezegd dat temperatuurrecords 'gefaked' zijn. Ik had het enkel over de homogenisaties/correcties die door wetenschappers worden gebruikt en die bij verschillende onderzoeksgroepen verschillende resultaten opleveren terwijl de brondata gelijk is. Hier is helaas niet inhoudelijk op gereageerd.quote:
Grappig, telkens weer draaien we in dit topic (en andere soortgelijke) dezelfde rondjes met de bullshitters. Altijd maar weer het gejengel om een Red Team en de temperatuurrecords zijn gefaked zonder ooit tot een solide bewijs te komen (remember Anthony Watts SurfaceStation project?).
En dat terwijl reeds een poosje geleden een elite Red Team onder gejuich van de nep-skeptici de temperatuurrecords op de korrel had genomen. Na ontzettend veel werk moesten zij erkennen dat de landtemperatuurrecords, zoals samengesteld door de grote instituten als CRU, NOAA, GISS en JMA, gewoon goed zijn. Maar dat vergeten de nep-skeptici het liefst en na publicatie van de uitkomsten veranderde het gejuich al snel in verontwaardiging en uitvluchten waarom de de uitkomst genegeerd zou kunnen worden en beginnen ze over iets anders te jengelen.
Deze climateball episode toont maar weer aan dat:
- Nep-skeptici zijn niet voor niets nep skeptici; een echte skepticus accepteert bewijslast als deze onontkoombaar wordt, een nep-skepticus zoekt uitvluchten om de inconvenient truth te negeren.
- Red Teams zijn alleen geweldig voor nep-skeptici zolang ze de belofte in zich hebben om de gewenste uitkomst te geven.
- De mainstream klimatologie heeft zijn zaakjes over het algemeen prima voor elkaar maar dat zullen de nep-skeptici nooit accepteren, hoe hoog de bewijslast ook is.
Check de links in de link hierboven, bovenstaande is allemaal gedocumenteerd. Ik noem ze niet voor niets bullshitters.
En wat betreft je generaliseringen betreffende 'nep-sceptici', leuk verhaal maar je hebt niks aan wetenschap als je wetenschap zonder kritiek uitoefent. Zeker als een groep wetenschappers stelt dat iets 'bewezen' is en een andere groep wetenschappers het daar niet mee eens is kan het geen kwaad om er nog eens met een gezonde, kritische blik naar te kijken.
Sorry dat ik niet elk uur op Fok! zit.quote:
Maar als ik jou nog moet uitleggen hoe je een nep-skepticus herkent dan zegt dat al genoeg. Het gebrek aan inhoudelijke reactie ook.
[ Bericht 5% gewijzigd door -jos- op 02-07-2017 23:11:26 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Om daar enigszins een inschatting van te maken heb je ook geen wetenschappelijke credentials nodig. Je kunt eenvoudig zelf natrekken of iemand die een bewering doet wel of niet een relevante opleiding heeft, wel of niet relevant onderzoek doet, wel of niet steun krijgt van collega wetenschappers, etc.quote:
[..]
Maargoed, Molurus denkt te kunnen bepalen wat wel en geen wetenschap is (wat zijn zijn credentials in de wetenschap eigenlijk?).
Zelf ben ik trouwens geen klimaatwetenschapper (dit zeg ik ook niet voor het eerst), maar dat lijkt me ook helemaal niet nodig. Ik doe tenslotte geen controversiele uitspraken over klimaatwetenschap. Zo gauw ik die wel doe staat het je geheel vrij om mijn wetenschappelijke credentials in twijfel te trekken. Dat zou ik in dat geval ook terecht vinden.
Maar tot die tijd zijn ze eenvoudig niet relevant: ik hoef geen klimaatwetenschapper te zijn om te constateren dat de bronnen die hier door andere leken worden aangehaald alles behalve geloofwaardig zijn. En wat ik nog veel erger vind, zelf heel erg kwalijk, is dat die andere leken dat ook zelf hadden constateren maar dat verzuimd hebben. Ik vind dat echt heel erg vreemd: is het nou niemand onder de sceptici hier opgevallen dat de maker van klimaatgek.nl helemaal geen klimaatwetenschapper is? En vindt niemand het vreemd dat iemand die niet professioneel bezig is met klimaatonderzoek een hele website optuigt die tracht te betogen dat de wetenschap rammelt? Ik vind dat echt nogal lachwekkend namelijk.
Om aan dit soort wetenschapsontkenning te doen heb je eigenlijk ook geen andere keuze dan het wetenschappelijke proces radicaal te verwerpen. Niet alleen tav klimaatwetenschap, maar algemeen. En dat is precies wat klimaatsceptici lijken te doen. (En zij niet alleen... je ziet deze benadering bij tal van vormen van wetenschapsontkenning.) Het is geen toeval dat types zoals Rob de Vos hier weblogs over maken, en geen wetenschappelijke publicaties. Het is een bewuste keuze om het wetenschappelijke proces te omzeilen. Het gaat hen niet om wetenschappelijke kennisverwerving, maar om het overtuigen van een groot publiek. En dat is een heel andere tak van sport.
En dat is prima. Het staat iedereen helemaal vrij om die benadering te kiezen. Ik denk alleen niet dat het met die uitgangspunten nog thuishoort in W&T. Je kunt niet tegelijk de wetenschappelijke methode verwerpen en beweren dat je wetenschappelijk bezig bent. Dat laatste is denk ik het enige dat mij *echt* stoort aan alle vormen van wetenschapsontkenning, of dat nu gaat over klimaat, evolutie, kosmologie, kwantumfysica, of wat dan ook: dat pseudowetenschappelijke sausje dat erover gegooid wordt. De pretentie dat men wetenschappelijk bezig is. Als je wetenschap radicaal wil verwerpen, doe dan niet alsof je de enige wetenschapper bent die de methode wel correct toepast.
Het hele idee dat de wetenschap zo gevoelig is voor biassen en niet-wetenschappelijke belangen zou sowieso al een filosofische nekslag zijn voor de wetenschappeljke methode. Als dat waar was (en dat zou natuurlijk kunnen) dan kan de hele methode zo de prullenbak in, die is dan kentheoretisch waardeloos. (Dit is wat ik bedoel met 'er is voor een klimaatscepticus geen andere keuze dan het wetenschappelijke proces radicaal en algemeen verwerpen'. Dat is gewoon de implicatie van het idee dat het wetenschappelijke proces *zo* zwak zou zijn.)
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 03-07-2017 01:06:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij vergelijkt daarom ook juist de methodieken. Hij zegt expliciet dat om de ruwe data te vergelijken er homogenisaties nodig zijn maar dat de (niet openbare) homogenisatiemethode die het GISS gebruikt heeft afwijkt van die van het KNMI en toont daarna door een reconstructie aan dat de methode van het GISS (een hellingcorrectie over een langere periode i.p.v. een stapcorrectie op het moment dat de meetapparatuur veranderde) waarschijnlijk minder betrouwbaar is.quote:
[..]
Als je de ruwe data voor en na 1950 1 op 1 probeert te vergelijken dan is dat onzin. Precies wat mijnheer klimaatgek doet. Dat is gewoon koeien en kippen vergelijken omdat de methodieken drastisch verschillen.
[ Bericht 2% gewijzigd door -jos- op 03-07-2017 00:33:20 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ik vond dit artikel / lezing uit 2015 van Marcel Crok ook bijzonder lezenswaardig. Een aanrader voor iedereen en wellicht iets voor in de OP voor het volgende hoofdstuk.
Hoezo van het 1ste naar het 2de gaan? Het eerste is de afwijking tov het gemiddelde in periode 1981-2010, het tweede is een combinatie van 2 datasets en geeft aan waar de meetwaarde valt tov al de andere jaren sinds 1880.quote:
[..]
Over de temperatuurdata, en dit is een eerlijke vraag: hoe ga je van dit
[ afbeelding ]
Naar:
[ afbeelding ]
Missing data kaart 1: het is logisch dat je geen gemiddelde kan berekenen als waarden ontbreken, en dus ook niet met het gemiddelde kan vergelijken.
Missing data kaart 2: als er minder dan 80 jaren data is.
kaart 2:
cooler/warmer = bij 33% koelste/warmste jaren
much cooler/warmer = bij 10% koelste/warmste jaren
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Wat is precie homogenisatie, is dit door de klimaatsceptici bedacht? het klinkt zo onwetenschappelijk, bijna Stapelachtig.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Crystal_meth legde dat wel goed uit, hier:quote:
Wat is precie homogenisatie, is dit door de klimaatsceptici bedacht? het klinkt zo onwetenschappelijk, bijna Stapelachtig.
W&T / Klimaatverandering - twijfel #5
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wederom zo'n wetenschapper die in geen enkel relevant vakgebied actief is, maar die gek genoeg wel denkt een mening erover te kunnen hebben.quote:
Ik vond dit artikel / lezing uit 2015 van Marcel Crok ook bijzonder lezenswaardig. Een aanrader voor iedereen en wellicht iets voor in de OP voor het volgende hoofdstuk.
Heb je dit zelf ook bekeken / was je op de hoogte dat Marcel Crok scheikundige en wetenschapsjournalist is? Het is zo eenvoudig om dat zelf even te bekijken, en scheelt zo veel ruis in deze discussie. Een scheikundige heeft geen expertise die relevant is voor dit vraagstuk, en dan is het gewoon zomaar een mening van zomaar een leek. Zijn boek 'de staat van het klimaat' zou qua complotdenken uitstekend passen in BNW.
Zowel opmerkelijk als jammer zoals hier vertegenwoordigers van klimaatscepsis aangedragen blijven worden die geen enkele aanspraak kunnen maken op relevante expertise. Onbegrijpelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 03-07-2017 13:57:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je maakt jezelf belachelijk met dit soort posts. Het gelinkte artikel is een prima artikel met prima punten die elk kritisch persoon bij welke modellen dan ook zou moeten / kunnen maken.Namelijk dat observaties niet in overeenstemming zijn met de voorspellingen van de modellen. Is prima onderbouwd. Je kunt niet volhouden dat alleen de hogepriesters van de klimaatcultus gerechtigd zijn om om zaken in twijfel te trekken. Dat leidt tot tunnelvisie.quote:
[..]
Wederom zo'n wetenschapper die in geen enkel relevant vakgebied actief is, maar die gek genoeg wel denkt een mening erover te kunnen hebben.
Heb je dit zelf ook bekeken / was je op de hoogte dat Marcel Crok scheikundige en wetenschapsjournalist is? Het is zo eenvoudig om dat zelf even te bekijken, en scheelt zo veel ruis in deze discussie. Een scheikundige heeft geen expertise die relevant is voor dit vraagstuk, en dan is het gewoon zomaar een mening van zomaar een leek.
Zowel opmerkelijk als jammer zoals hier vertegenwoordigers van klimaatscepsis aandragen blijven worden die geen enkele aanspraak kunnen maken op relevante expertise. Onbegrijpelijk.
En weer geen inhoudelijke reactie van jou maar weer iemand wegzetten op basis van: hij is geen lid van onze kerk. Sad!
Dat artikel is zoals Ik het lees niet veel meer dan een korte samenvatting van zijn boek de staat van het klimaat.quote:
Ik vond dit artikel / lezing uit 2015 van Marcel Crok ook bijzonder lezenswaardig. Een aanrader voor iedereen en wellicht iets voor in de OP voor het volgende hoofdstuk.
Iemand die geen relevante expertise heeft aandragen als expert noem ik dan weer belachelijk. Maar ik begrijp dus dat jij dat prima geloofwaardig vindt? Je wist dat deze man geen relevante opleiding heeft, en toch post je het?quote:
[..]
Je maakt jezelf belachelijk met dit soort posts.
Dat lijkt me een mooie. Dan gaan we in discussies over kwantumfysica de werken van Deepak Chopra bespreken, in discussies over evolutie de werken van Kent Hovind, en in discussies over kosmologie de werken van William Lane Craig... en dan doen alsof we wetenschappelijk bezig zijn, 'tuurlijk.
Dit is dan ook niet het soort post dat om een inhoudelijke reactie vraagt. Dit soort figuren is leuk voor BNW, maar hier hoort het echt niet thuis.quote:
[..]
En weer geen inhoudelijke reactie van jou maar weer iemand wegzetten op basis van: hij is geen lid van onze kerk. Sad!
Ik snap best dat dit mantra van expertise begint te vervelen, maar dat komt vooral omdat men hier complete leken blijft aandragen als 'relevante bronnen'. Is het nou zo moeilijk om sceptici te vinden die wel een relevante opleiding hebben genoten en die sceptisch zijn vanuit eigen expertise? En zo ja, wat zegt dat over klimaatscepsis in het algemeen? (En zo nee, waarom draagt men dan niet gewoon sceptische experts aan? Waarom verspilt men z'n tijd met dit soort pretentieuze nitwits?)
[ Bericht 22% gewijzigd door Molurus op 03-07-2017 14:22:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Marcel Crok is door de Nederlandse overheid ingehuurd als onafhankelijk expert voor het reviewen van IPCC rapporten.quote:
[..]
Iemand die geen relevante expertise heeft aandragen als expert noem ik dan weer belachelijk. Maar ik begrijp dus dat jij dat prima geloofwaardig vindt? Je wist dat deze man geen relevante opleiding heeft, en toch post je het?
Dat lijkt me een mooie. Dan gaan we in discussies over kwantumfysica de werken van Deepak Chopra bespreken, in discussies over evolutie de werken van Kent Hovind, en in discussies over kosmologie de werken van William Lane Craig... en dan doen alsof het gaat over wetenschap. Tuurlijk.
[..]
Dit is dan ook niet het soort reactie dat om een inhoudelijke reactie vraagt. Dit soort figuren is leuk voor BNW, maar hier hoort het echt niet thuis.
Ik snap best dat dit mantra van expertise begint te vervelen, maar dat komt vooral omdat men hier complete leken blijft aandragen als 'relevante bronnen'. Is het nou zo moeilijk om sceptici te vinden die wel een relevante opleiding hebben genoten? En zo ja, wat zegt dat over klimaatscepsis in het algemeen? (En zo nee, waarom draagt men dan niet gewoon experts aan? Waarom verspilt men z'n tijd met dit soort apen?)
Het punt dat je hier maakt slaat echt nergens op.
Bovendien, het feit dat een persoon niet opleiding x gevolgd heeft betekent niet dat een argument dan gelijk ongeldig is. Weet je wel hoe veel mensen een baan hebben binnen een andere wetenschap dan hun gevolgde opleiding?
Trouwens, wat zijn volgens jou dan eigenlijk wel relevante opleidingen?
[ Bericht 1% gewijzigd door -jos- op 03-07-2017 14:35:27 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Het aanstellen van Crok is op basis van een politieke keuze om ook de zogenaamde 'sceptici' een plek in het debat te geven. Niet vanwege inhoudelijke kennis (hoewel hij graag beweert de grootste kenner uit Nederland te zijn, waar dat dan uit blijkt ben ik nog niet achter) of het idee dat hij onafhankelijk zou zijn. Dat is hij immers zeker niet.
Gelukkig zijn alle klimaatexperts, die geen baan zouden hebben als er geen klimaatprobleem zou zijn, wel allemaal onafhankelijk.quote:Op maandag 3 juli 2017 15:01 schreef 99.999 het volgende:
Het aanstellen van Crok is op basis van een politieke keuze om ook de zogenaamde 'sceptici' een plek in het debat te geven. Niet vanwege inhoudelijke kennis (hoewel hij graag beweert de grootste kenner uit Nederland te zijn, waar dat dan uit blijkt ben ik nog niet achter) of het idee dat hij onafhankelijk zou zijn. Dat is hij immers zeker niet.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Weer zo'n generiek argument dat niets met klimaat te maken heeft, en daarmee een pleidooi tegen wetenschap in het algemeen. Zoals ik eerder al zei: klimaatscepsis komt al gauw neer op een radicale en algemene verwerping van het wetenschappelijke proces.quote:
[..]
Gelukkig zijn alle klimaatexperts, die geen baan zouden hebben als er geen klimaatprobleem zou zijn, wel allemaal onafhankelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aha, en wat is daar de relevantie van bij het als onafhankelijk omschrijven van Crok?quote:
[..]
Gelukkig zijn alle klimaatexperts, die geen baan zouden hebben als er geen klimaatprobleem zou zijn, wel allemaal onafhankelijk.
Dat vind ik bijzonder... dat men daar iemand voor inhuurt die geen aantoonbaar verstand van zaken heeft. (En dat is wel heel mild uitgedrukt. Het is *krankzinnig*. Het lijkt me zoals 99.999 ook aangeeft op z'n best een politieke move.)quote:
[..]
Marcel Crok is door de Nederlandse overheid ingehuurd als onafhankelijk expert voor het reviewen van IPCC rapporten.
Het punt dat je hier maakt slaat echt nergens op.
Klopt. Het zou ook best kunnen dat Deepak Chopra onverwacht toch verstand heeft van kwantumfysica, en Kent Hovind toch verstand heeft van evolutie. Maar dat is wel buitengewoon onwaarschijnlijk omdat het erg complexe vakgebieden zijn waar je niet even als geinspireerde leek met nieuwe inzichten kunt komen.quote:
Bovendien, het feit dat een persoon niet opleiding x gevolgd heeft betekent niet dat een argument dan gelijk ongeldig is.
Goeie god zeg. Kun je dat nou echt niet zelf bedenken?quote:
Trouwens, wat zijn volgens jou dan eigenlijk wel relevante opleidingen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb jij eigenlijk wel een relevante opleiding, Molurus?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kan jij al verklaren hoe het komt dat jij als zelfverklaard wetenschapper die achtergrond compleet los lijkt te laten als de wetenschap niet past bij je ideologie?quote:
Heb jij eigenlijk wel een relevante opleiding, Molurus?
quote:
Heb jij eigenlijk wel een relevante opleiding, Molurus?
Wanneer ga jij trouwens iets inhoudelijks bijdragen aan dit topic? Of ben je hier alleen om (als moderator) een beetje te trollen?quote:
Zelf ben ik trouwens geen klimaatwetenschapper (dit zeg ik ook niet voor het eerst), maar dat lijkt me ook helemaal niet nodig. Ik doe tenslotte geen controversiele uitspraken over klimaatwetenschap. Zo gauw ik die wel doe staat het je geheel vrij om mijn wetenschappelijke credentials in twijfel te trekken. Dat zou ik in dat geval ook terecht vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben moderator in een ander forum, niet in W&T.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat betekent nog niet dat het je vrij staat om fora waar andere mods voor verantwoordelijk zijn onder te poepen.quote:
Ik ben moderator in een ander forum, niet in W&T.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat geeft je een excuus om hier te gaan trollen?quote:
Ik ben moderator in een ander forum, niet in W&T.
Wat mij betreft is elke wetenschappelijke opleiding relevant. Maar blijkbaar heb jij een andere mening dus daarom vroeg ik het aan jou.quote:
Goeie god zeg. Kun je dat nou echt niet zelf bedenken?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
