Ouderen die maaltijd serviceflat niet willen voor de rechter #4

Wacht even, het boterde helemaal niet meer tussen de bewoners en interim manager van de Vlonder?

Je mag dus gebruik maken van een maaltijdservice dat niet verplicht is maar mag niet vrijwillig voor een andere maaltijdservice kiezen. Dat lees ik op hun website van die vreselijke kolos van flat. Hoe hard is dat? En is dat altijd zo geweest en hoe zit dat contractueel.

De directeur is met een vertrekregeling vanuit een andere zorginstelling vertrokken.

Overigens een hoge flat. En vanaf 55 plus. Tja netjes is het allemaal niet.

En dan de huurprijzen zonder service kosten en zorg die je natuurlijk allemaal moet inkopen. Alleen een uur huismeester kost je een vermogen terwijl je al service kosten betaald. Alleen met een aow kom je er niet als alleenstaande. En dan het gebouw. Iets uit de jaren 50 60 in Groningen als ik het zo inschat. Onvoorstelbaar.

Moet je je voorstellen dat je service kosten afdraagt en ook nog voor een klusjes man moet betalen.
Ja natuurlijk de oudjes laten hem komen als ook de wc doorloopt. Mag ik even vangen. Dit zit normaal in de servicekosten/huur

En dan lees ik maar even vluchtig over die website. Dan al zou ik heel wat vragen hebben over dit concept. Het is zo rommelig opgezet dat iemand op behoorlijke leeftijd echt hulp nodig heeft om dit precies te doorgronden en de juiste vragen stelt. En dan al die verplichtingen van zorgafname bij bepaalde aanbieders terwijl het niet eens een zorginstelling is.
Dat moet niet kunnen en is een vorm van winkelnering.

[ Bericht 7% gewijzigd door Cherna op 23-06-2017 02:13:14 ]

meneer Pronk is een HELD!
Zo veel afhankelijke oudjes durven niks te zeggen,
ze zijn gewend zich allerlei onrecht door de strot te laten proppen, [toepasselijke uitdrukking!]
onder het mom van: 'in zoveel tehuizen wordt dit gegeten'.
Ik heb het hierboven ook wel 30x keer moeten lezen dat er niks mis is met de gang van zaken in de Vondel, want zo gaat het heel vaak in tehuizen. alsof het dan toch goed is!
Nee! Dat maakt het alleen maar erger!
Zoveel oudjes zullen meneer Pronk dankbaar zijn voor zijn assertiviteit.
Inderdaad, je krijgt vleesjus bij vlees, vleesjus bij speklappen, en vleesjus bij kipfilet, zag ik het voorbeeldmenu hierboven. ik word ook altijd kwaad als ik zo'n kwak smerige jus over mn stamppot krijg, zo jammer van de lekkere stamppot.
Wat een lowlife is die directeur, dat ie zijn vergissing met het catering-contract probeert 'recht te breien' met deze laffe bangmakerij. De oudjes zijn van hem afhankelijk, dus daarom durft hij dat wel... Maar hij had zich mooi vergist in Jaap Pronk! Haha!

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 00:19 schreef Ven1972 het volgende:
Wacht even, het boterde helemaal niet meer tussen de bewoners en interim manager van de Vlonder?

Nee, en voor 1 juli zal die lafaard de mensen het liefst zelf de nek om willen draaien. Maar dat valt op, dus het zal me niks verbazen als een deze dagen meldingen binnenstromen dat mensen flink beroerd zijn geworden van hun maaltijd, of erger.

Ik hoop dat die faalhazenstichting goed onderzocht gaat worden en dat meneer zelf eens flink aan de tand gevoeld wordt in de rechtbank!

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 01:12 schreef Kim-Holland het volgende:

[..]

Nee, en voor 1 juli zal die lafaard de mensen het liefst zelf de nek om willen draaien. Maar dat valt op, dus het zal me niks verbazen als een deze dagen meldingen binnenstromen dat mensen flink beroerd zijn geworden van hun maaltijd, of erger.

Ik hoop dat die faalhazenstichting goed onderzocht gaat worden en dat meneer zelf eens flink aan de tand gevoeld wordt in de rechtbank!

Dat dus

ik denk dat zijn steekpenningen in een klein contractie zijn vastgelegd

dus als e niet afgenomen wordt heeft ie een probleem

Wat staat er in het contract?
We hebben directeur Berend Lugies ook gesproken. In een brief die hij op 1 december 2015 heeft verstuurd naar alle bewoners informeert hij over de wijzigingen per 1 januari 2016. 'Voor wat betreft de afname van diensten kunt u kiezen. U kunt een dienst wel of niet afnemen.' Een paar regels daaronder staat 'Wilt u de diensten niet van de Vondelflat afnemen dan is het niet toegestaan dit bij derden van buiten de Vondelflat af te nemen.'

Die laatste zin lijkt "onredelijk bezwarend" en zal niet houdbaar blijken.
Als iemand besluit om moverende redenen de maaltijdservice niet af te nemen dan is dat dus toegestaan (dat staat er). Op dat moment doe je geen zaken (meer). Er is dus geen overeenkomst. Dus bepaal je zelf hoe je je voedsel regelt. Dat is natuurlijk al vele malen gezegd hier omdat dat de enige juiste redenatie is m.i.

Hier staat het hele verhaal duidelijk uitgelegd:

https://radar.avrotros.nl(...)ten-in-serviceflats/

[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 23-06-2017 07:09:05 ]

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 06:47 schreef Bart2002 het volgende:
Wat staat er in het contract?
We hebben directeur Berend Lugies ook gesproken. In een brief die hij op 1 december 2015 heeft verstuurd naar alle bewoners informeert hij over de wijzigingen per 1 januari 2016. 'Voor wat betreft de afname van diensten kunt u kiezen. U kunt een dienst wel of niet afnemen.' Een paar regels daaronder staat 'Wilt u de diensten niet van de Vondelflat afnemen dan is het niet toegestaan dit bij derden van buiten de Vondelflat af te nemen.'

Die laatste zin lijkt "onredelijk bezwarend" en zal niet houdbaar blijken.
Als iemand besluit om moverende redenen de maaltijdservice niet af te nemen dan is dat dus toegestaan (dat staat er). Op dat moment doe je geen zaken (meer). Er is dus geen overeenkomst. Dus bepaal je zelf hoe je je voedsel regelt. Dat is natuurlijk al vele malen gezegd hier omdat dat de enige juiste redenatie is m.i.

Hier staat het hele verhaal duidelijk uitgelegd:

https://radar.avrotros.nl(...)ten-in-serviceflats/

Als dat een werkelijke zin uit het contract is hoef je niet eens naar de rechter. Dan moet de directie gewoon gedwongen aftreden.

Maar dit speelt dus al langer?
En tot nu toe is er niets gedaan. Zal wel met een sisser aflopen.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 08:45 schreef agter het volgende:
Maar dit speelt dus al langer?
En tot nu toe is er niets gedaan. Zal wel met een sisser aflopen.

Met een goed einde voor de bewoners na zo'n tijd. Dat daar een discussie over is. Dan vraag je je wel af waar de kinderen van die ouders zijn.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 08:47 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Met een goed einde voor de bewoners na zo'n tijd. Dat daar een discussie over is. Dan vraag je je wel af waar de kinderen van die ouderen zijn.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 08:41 schreef Jaroon het volgende:
Als dat een werkelijke zin uit het contract is hoef je niet eens naar de rechter. Dan moet de directie gewoon gedwongen aftreden.

Ik zag de vergelijking al voorbij komen en dat was een goede: het is alsof NUON zegt: u bent niet verplicht om stroom bij ons af te nemen. MAAR als u niet voor ons kiest is het verboden om stroom elders af te nemen. Als je het zo brengt snapt iedereen het opeens wel. Deze "clausule" is precies hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 08:49 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik zag de vergelijking al voorbij komen en dat was een goede: het is alsof NUON zegt: u bent niet verplicht om stroom bij ons af te nemen. MAAR als u niet voor ons kiest is het verboden om stroom elders af te nemen. Als je het zo brengt snapt iedereen het opeens wel. Deze "clausule" is precies hetzelfde.

Ja. Zoiets stond pas trouwens in een contract over stadsverwarming ergens. Ik weet niet of het Nuon was. Dat mocht natuurlijk ook niet.

Die clausule was er volgens de leverancier toen "doorgeglipt" en niet de bedoeling.........

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 08:52 schreef Jaroon het volgende:
Die clausule was er volgens de leverancier toen "doorgeglipt" en niet de bedoeling.........

Het is altijd opzettelijk. Verdedigen van een belang. Ook al mag het niet.

Zoals aangegeven kun je dit alles prima oplossen door bewoners een week tevoren te vragen of en wat men wil eten. Dan kost het geen 8 euro. Dan heeft men een keus.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 08:53 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is altijd opzettelijk. Verdedigen van een belang. Ook al mag het niet.

Dat was gewoon proberen in een nieuwe wijk. Natuurlijk weet men exact wat men doet. Maar met dat excuus kom je ver. Hier gaat het anders. Men vindt dat men gelijk heeft als directie. Ik ben benieuwd wat de consequenties zijn voor die mensen. Je zal er mee getrouwd zijn.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 08:49 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik zag de vergelijking al voorbij komen en dat was een goede: het is alsof NUON zegt: u bent niet verplicht om stroom bij ons af te nemen. MAAR als u niet voor ons kiest is het verboden om stroom elders af te nemen. Als je het zo brengt snapt iedereen het opeens wel. Deze "clausule" is precies hetzelfde.

Ik zou daar op zijn iclouds dit van maken:

Het is alsof NUON zegt: u bent niet verplicht om stroom bij ons af te nemen. MAAR als u niet voor ons kiest is het verboden om stroom elders af te nemen. Je mag echter wel een generator kopen en die bij familieleden opladen of AA-batterijen bij de supermarkt halen, dus is er geen probleem.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 23:18 schreef icloud het volgende:

[..]

Nogmaals: Zeventien bewoners zijn inmiddels overgestapt. Interim-directeur Berend Lugies zit met het probleem in zijn maag, vertelde hij in Noord Vandaag. 'De Vondelflat is een serviceflat waarin huur en service gekoppeld zijn. Daar hoort ook de maaltijd bij. Als bewoners zelf een cateraar gaan uitkiezen, schoffel je de hele serviceorganisatie onderuit. Als we maaltijden vrijgeven is de huishoudelijke zorg de volgende stap.'

Kun je lezen?

Jij snapt het punt echt niet.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:24 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Jij snapt het punt echt niet.

Zij zit zeer waarschijnlijk in de directie. Anders blijf je niet zo dom eindeloos een kansloos iets verdedigen.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 08:41 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Als dat een werkelijke zin uit het contract is hoef je niet eens naar de rechter. Dan moet de directie gewoon gedwongen aftreden.

Klopt.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 00:06 schreef icloud het volgende:

[..]

Nogmaals dat gaat een rechter uitzoeken, het is een ingewikkelde zaak.

Niks ingewikkelds aan hoor.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 09:53 schreef icloud het volgende:

[..]

het voortbestaan van de woongroep is in gevaar, wat het een ingewikkelde zaak maakt.

Onzin. Of wordt men nu uitgezet? Je moet de mensen gewoon het eten aanbieden wat men wil. Al vaker uitgelegd hoe dat makkelijk kan. Niet dmv wurgcontracten die niet legaal zijn. Dan ben je tuig.