Hoe snijd je jezelf juist in de vinger wanneer je ervoor kiest om je kind te vrijwaren van genetische ziektes en eventueel zelfs een betere fysiek, intelligentie, zicht, geur en gehoor te geven?quote:Op donderdag 22 juni 2017 17:25 schreef hugecooll het volgende:
Het nadeel van dat op maat bestellen en zo is dat je jezelf er een beetje mee in je vinger snijdt
Ik bedoel natuurlijk dat als deze generatie designerbaby's toestaat, dat deze generatie zichzelf dan in de vingers snijdt doordat zij/wij onszelf dan overbodig makenquote:Op donderdag 22 juni 2017 19:32 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Hoe snijd je jezelf juist in de vinger wanneer je ervoor kiest om je kind te vrijwaren van genetische ziektes en eventueel zelfs een betere fysiek, intelligentie, zicht, geur en gehoor te geven?
Op het eerste zicht, lijkt het dat je jezelf enkel in de vinger snijdt wanneer je ervoor kiest om het niet te doen, aangezien je kind dan een concurrentienadeel heeft t.o.v. kinderen die wel "gedesignd" zijn.
Hierbij ga ik natuurlijk wel voorbij aan bepaalde praktische zaken die het verhaal in de praktijk veel ingewikkelder maken, zoals risico's op complicaties.
(Ik ga hier natuurlijk er wel van uit dat
Ok, maar ik denk niet dat dit is hoe een ouder denkt. Als je het beste voor je kind wilt, is de keuze snel gemaakt (uitgaande van het scenario dat het designen van het kind zijn genen volledig veilig is).quote:Op donderdag 22 juni 2017 19:35 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ik bedoel natuurlijk dat als deze generatie designerbaby's toestaat, dat deze generatie zichzelf dan in de vingers snijdt doordat zij/wij onszelf dan overbodig maken
Dat zijn problemen die die supermensen mogen oplossen.quote:Op donderdag 22 juni 2017 19:37 schreef PandaDrop het volgende:
Dan krijg je supermensen die 120 jaar oud worden.
En kunnen alle ziekenhuizen sluiten.
Er moet wel iets van planned obsolescence bij je kind.
Ja nee. Als een ouder die keuze kán maken dan is het tuurlijk niet handig om dat niet te doen Ik bedoel meer dat het toestaan ervan niet slim zou zijn voor deze generatiequote:Op donderdag 22 juni 2017 19:44 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Ok, maar ik denk niet dat dit is hoe een ouder denkt. Als je het beste voor je kind wilt, is de keuze snel gemaakt (uitgaande van het scenario dat het designen van het kind zijn genen volledig veilig is).
Niet elke vrouw heet Anoukquote:Op donderdag 22 juni 2017 19:37 schreef PandaDrop het volgende:
Aan de andere kant, vrouwen willen een mokkakindje.
Hmm, dat weet ik niet zo. Misschien leidt die designergeneratie wel tot een gigantische economische en technologische groei, die ook onze generatie ten goede komt.quote:Op donderdag 22 juni 2017 19:45 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ja nee. Als een ouder die keuze kán maken dan is het tuurlijk niet handig om dat niet te doen Ik bedoel meer dat het toestaan ervan niet slim zou zijn voor deze generatie
Zodra iemand ermee begint, moet de rest mee hequote:Op donderdag 22 juni 2017 19:53 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Hmm, dat weet ik niet zo. Misschien leidt die designergeneratie wel tot een gigantische economische en technologische groei, die ook onze generatie ten goede komt.
Je zou zelfs kunnen redeneren, iets lokaler bekeken, dat een land dat het niet toestaat een onoverkomelijk nadeel zal hebben tegenover landen die het wel toestaan.
Zodra het kan, gaan er landen mee beginnen. Dat blijkt overduidelijk uit de geschiedenis. Het is zelfs een goede kans voor landen die een achterstand hebben opgelopen tijdens de technologische evolutie van de afgelopen eeuwen.quote:Op donderdag 22 juni 2017 19:54 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Zodra iemand ermee begint, moet de rest mee he
http://www.futuretimeline.net/the-far-future.htm#superhumanquote:Op donderdag 22 juni 2017 19:56 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Zodra het kan, gaan er landen mee beginnen. Dat blijkt overduidelijk uit de geschiedenis. Het is zelfs een goede kans voor landen die een achterstand hebben opgelopen tijdens de technologische evolutie van de afgelopen eeuwen.
Dat is wat gelovigen vaak zeggen, vanwege het apocalyps verhaal uit de bijbel.quote:Op donderdag 22 juni 2017 19:52 schreef Juup© het volgende:
Ik vind het persoonlijk onverstandig en ethisch onverantwoord, als men een designerbaby kan creëren, dan creëert men de ondergang van de mens. Het einde zal zoek zijn in de zoektocht naar perfectie, en op een gegeven moment is de genenpoel zo verstoord dat er geen gezond mens meer op deze aardkloot gezet zal worden (mits iedereen natuurlijk een designerbaby wil ).
Ik ben absoluut niet gelovig wat betreft religie maar jij haalt de angel al aan "Indien men goed weet wat men doet", en daar wringt de schoen zeg maar. Het kan een strenge vereiste zijn, maar gezien het verleden van de mens op zich is het toch wachten tot het fout gaat.quote:Op donderdag 22 juni 2017 20:01 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Dat is wat gelovigen vaak zeggen, vanwege het apocalyps verhaal uit de bijbel.
Indien men goed weet wat men doet, wat een strenge vereiste is, lijkt me het het exacte tegenovergestelde van ethisch onverantwoord.
Ah, nee, dat wou ik niet impliceren . Ik maakte de vergelijking omdat ik denk dat veel mensen er tegen zijn vanwege dergelijke "Eindtijd" gedachten.quote:Op donderdag 22 juni 2017 20:06 schreef Juup© het volgende:
[..]
Ik ben absoluut niet gelovig wat betreft religie
Ja, inderdaad, dat is een goed punt. Hoewel ik denk dat het probleem zichzelf in de hand houdt, omdat ouders en dokters geen te grote of ongekende risico's zullen willen nemen. Ik vermoed dat deze vooruitgang zal verlopen zoals iedere medische vooruitgang: het designen van de fenotype X zal pas mogelijk zijn nadat het onderzoek hieromtrent de nodige stadia heeft doorlopen en "veilig" is verklaard.quote:maar jij haalt de angel al aan "Indien men goed weet wat men doet", en daar wringt de schoen zeg maar. Het kan een strenge vereiste zijn, maar gezien het verleden van de mens op zich is het toch wachten tot het fout gaat.
Ik denk zelfs dat wij als mensheid op den duur weinig keuze zullen hebben dan er in mee te gaan, ik hoop alleen dat ik of mijn dochter die situatie niet mee zullen maken.quote:Op donderdag 22 juni 2017 20:21 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Ah, nee, dat wou ik niet impliceren . Ik maakte de vergelijking omdat ik denk dat veel mensen er tegen zijn vanwege dergelijke "Eindtijd" gedachten.
[..]
Ja, inderdaad, dat is een goed punt. Hoewel ik denk dat het probleem zichzelf in de hand houdt, omdat ouders en dokters geen te grote of ongekende risico's zullen willen nemen. Ik vermoed dat deze vooruitgang zal verlopen zoals iedere medische vooruitgang: het designen van de fenotype X zal pas mogelijk zijn nadat het onderzoek hieromtrent de nodige stadia heeft doorlopen en "veilig" is verklaard.
Iets soortgelijks geldt denk ik voor artificiële intelligentie, waar het risico waarschijnlijk nog veel groter is. Anderzijds gaat er globaal gezien meer geld naar AI-safety dan naar AI zelf, las ik ergens.
Ik denk ook dat het een onvermijdelijke evolutie is, eigenlijk is er geen andere optie dan erin mee te gaan.
aan de andere kant staat de AI revolutie nu aan zijn begin. Hoe slimmer wij als mens zijn hoe beter wij daarop zijn voorbereid .quote:Op donderdag 22 juni 2017 19:45 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ja nee. Als een ouder die keuze kán maken dan is het tuurlijk niet handig om dat niet te doen Ik bedoel meer dat het toestaan ervan niet slim zou zijn voor deze generatie
Bedoel je nou serieus Anouk uit Onz, met die grote tieten ?quote:
Dat is wat ik eigenlijk ook bedoelde te zeggen, maar gelukkig heb jij het juist verwoord voor mijquote:Op donderdag 22 juni 2017 21:30 schreef DuizendGezichten het volgende:
Vanuit een ander oogpunt. 't Zal in het begin wel flink duur zijn. Als alleen de rijken der aarde in staat zullen zijn hun nageslacht te pimpen, zijn de Duistere Middeleeuwen en feodalisme niet veraf.
Maar als je staatspimpjekindsubsidie krijgt dan krijg je weer noord koreaanse of neonaziduitse taferelen, waar je gedwongen wordt een arisch kind te nemen omdat je anders een aap op de wereld zet.quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:21 schreef Juup© het volgende:
[..]
Dat is wat ik eigenlijk ook bedoelde te zeggen, maar gelukkig heb jij het juist verwoord voor mij
Dus dan "het perfecte kind" maar "gunnen" aan de rijken op deze aardkloot?quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:23 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Maar als je staatspimpjekindsubsidie krijgt dan krijg je weer noord koreaanse of neonaziduitse taferelen, waar je gedwongen wordt een arisch kind te nemen omdat je anders een aap op de wereld zet.
nouja, het zal sowieso nooit jouw kind zijn aangezien het niet genetisch half jouw genen heeft.quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:24 schreef Juup© het volgende:
[..]
Dus dan "het perfecte kind" maar "gunnen" aan de rijken op deze aardkloot?
Dus een mogelijke vervuiling van de genenpoel, maar goed ieder zijn/haar idee er over.quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:27 schreef Maanvis het volgende:
[..]
nouja, het zal sowieso nooit jouw kind zijn aangezien het niet genetisch half jouw genen heeft.
Dat is een beetje een achterhaald christelijk idee of niet? Dat je god laat bepalen wat je kind wordt. Zelfde argument wordt ook gebruikt om niet in te enten 'wat kan mij het schelen dat mijn kind doodgaat, de natuur heeft het zo gewild'.quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:29 schreef bleiblei het volgende:
ik zou nooit een designerbaby willen . Ik wil een kind van mijzelf én verrast worden door de natuur (jongetje vs meisje, haarsoort, gelijkenissen etc.).
En ik denk met mij heel veel andere mensen. Natuurlijk zal er een bevolkingsgroep zijn die hier wel behoefte aan heeft. Maar die hebben doorgaans het intellectueel vermogen van een kippenei gecombineerd met veel geld verdiend met voetbal en/of matige televisieoptredens.
Genenpoolquote:Op donderdag 22 juni 2017 22:30 schreef bleiblei het volgende:
en die lui mogen van mij hun genepool om zeep helpen .
waar typ ik God? verrekte Troll . Evolutie als religie zien is niet heel wetenschappelijk. Of wel?quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:53 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dat is een beetje een achterhaald christelijk idee of niet? Dat je god laat bepalen wat je kind wordt.
nu heb je een nl-en combi. Ik typte de Engelse versie. Godver hey. ik Heb 4 bier op. moet ik dan ook nog de meest heldere uithangen?quote:
Sorry, dat je de natuur laat bepalen wat je kind wordt is voor mij hetzelfde als dat je god laat bepalen wat je kind wordt. Je geeft het uit handen aan iets waarvan je vindt dat het machtiger is dan jij .quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:55 schreef bleiblei het volgende:
[..]
waar typ ik God? verrekte Troll . Evolutie als religie zien is niet heel wetenschappelijk. Of wel?
Als hun kinderen niet bij die van mij in de buurt komen geef ik daar geen zak om. goed tegen de overbevolking.quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:58 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Sorry, dat je de natuur laat bepalen wat je kind wordt is voor mij hetzelfde als dat je god laat bepalen wat je kind wordt. Je geeft het uit handen aan iets waarvan je vindt dat het machtiger is dan jij .
Immers, als je 2 antivaxxers tegen komt vind je het dan daadwerkelijk erger dat de 1 niet inent vanwege god en de ander niet inent omdat ie de natuur niet wil dwarsbomen?
Ik meer dan 4, nou jij weerquote:Op donderdag 22 juni 2017 22:57 schreef bleiblei het volgende:
[..]
nu heb je een nl-en combi. Ik typte de Engelse versie. Godver hey. ik Heb 4 bier op. moet ik dan ook nog de meest heldere uithangen?
Ik heb een baby van 3 maanden . Dus ben mijn alcohol absorptie vermogen grotendeels afgebroken.quote:
Mja, toen we medicijnen voor de mazelen en de pest verzonnen backfirede het toch niet?quote:Op donderdag 22 juni 2017 23:04 schreef bleiblei het volgende:
enne, ik vind het tricky om met de natuur te fucken. Dat backfired bijna altijd. En dan is kloten met ge neem tbv uiterlijke kenmerken een idiote bezigheid omdatf je simpelweg niet weet wat je aanricht.
quote:Op donderdag 22 juni 2017 23:02 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Ik heb een baby van 3 maanden . Dus ben mijn alcohol absorptie vermogen grotendeels afgebroken.
Eensquote:Op donderdag 22 juni 2017 23:04 schreef bleiblei het volgende:
enne, ik vind het tricky om met de natuur te fucken. Dat backfired bijna altijd. En dan is kloten met genen tbv uiterlijke kenmerken een idiote bezigheid omdatf je simpelweg niet weet wat je aanricht.
hebben we niet een beetje uit de klauwen groeiende hoeveelheid mensen op aarde? juist.quote:Op donderdag 22 juni 2017 23:05 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Mja, toen we medicijnen voor de mazelen en de pest verzonnen backfirede het toch niet?
het hele topique ging mij niet om uiterlijke kenmerken maar om kenmerken waarmee je succesvoller bent, dus meer intelligentie of supersnelheidquote:Op donderdag 22 juni 2017 23:06 schreef bleiblei het volgende:
[..]
hebben we niet een beetje uit de klauwen groeiende hoeveelheid mensen op aarde? juist.
daarnaast typte ik bewust uiterlijke kenmerken. dat zijn mazelen of de pest niet.
Dat is allemaal niet vergelijkbaar met mazelen of de pest en schaar ik ff onder uiterlijke kenmerken.quote:Op donderdag 22 juni 2017 23:08 schreef Maanvis het volgende:
[..]
het hele topique ging mij niet om uiterlijke kenmerken maar om kenmerken waarmee je succesvoller bent, dus meer intelligentie of supersnelheid
GATTACAquote:Op donderdag 22 juni 2017 23:35 schreef Ridocar het volgende:
Bedrijven weten vast wel hoe ze daarmee om moeten gaan. Je hebt vast stellen die moeder natuur hun gang willen laten gaan, maar die hebben dan nul kans op de arbeidsmarkt, aangezien designkinderen toch veel beter passen in het plaatje van werkgevers.
Er was zelfs een film over, geen idee hoe 'ie heette.
Ik denk bij designerbabies eigenlijk ook eerder aan eigenschappen die niet louter esthetisch zijn.quote:Op donderdag 22 juni 2017 23:06 schreef bleiblei het volgende:
[..]
hebben we niet een beetje uit de klauwen groeiende hoeveelheid mensen op aarde? juist.
daarnaast typte ik bewust uiterlijke kenmerken. dat zijn mazelen of de pest niet.
Waarom niet? Je zou het biologische basismateriaal kunnen verbeteren in plaats van het verrijken met vreemd materiaal.quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:27 schreef Maanvis het volgende:
[..]
nouja, het zal sowieso nooit jouw kind zijn aangezien het niet genetisch half jouw genen heeft.
Als de maatschappij kan inzien dat verbeterde mensen beter zijn voor de maatschappij is er een grote kans dat dat de grootste investeerder wordt. Immers geen ziektes onder het volk is een grote overheidsbesparing en een economische puls.quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:24 schreef Juup© het volgende:
[..]
Dus dan "het perfecte kind" maar "gunnen" aan de rijken op deze aardkloot?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |