je eigen kind samenstellen.

Het nadeel van dat op maat bestellen en zo is dat je jezelf er een beetje mee in je vinger snijdt

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 17:25 schreef hugecooll het volgende:
Het nadeel van dat op maat bestellen en zo is dat je jezelf er een beetje mee in je vinger snijdt

Hoe snijd je jezelf juist in de vinger wanneer je ervoor kiest om je kind te vrijwaren van genetische ziektes en eventueel zelfs een betere fysiek, intelligentie, zicht, geur en gehoor te geven?

Op het eerste zicht, lijkt het dat je jezelf enkel in de vinger snijdt wanneer je ervoor kiest om het niet te doen, aangezien je kind dan een concurrentienadeel heeft t.o.v. kinderen die wel "gedesignd" zijn.

Hierbij ga ik natuurlijk wel voorbij aan bepaalde praktische zaken die het verhaal in de praktijk veel ingewikkelder maken, zoals risico's op complicaties.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 19:32 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Hoe snijd je jezelf juist in de vinger wanneer je ervoor kiest om je kind te vrijwaren van genetische ziektes en eventueel zelfs een betere fysiek, intelligentie, zicht, geur en gehoor te geven?

Op het eerste zicht, lijkt het dat je jezelf enkel in de vinger snijdt wanneer je ervoor kiest om het niet te doen, aangezien je kind dan een concurrentienadeel heeft t.o.v. kinderen die wel "gedesignd" zijn.

Hierbij ga ik natuurlijk wel voorbij aan bepaalde praktische zaken die het verhaal in de praktijk veel ingewikkelder maken, zoals risico's op complicaties.

(Ik ga hier natuurlijk er wel van uit dat

Ik bedoel natuurlijk dat als deze generatie designerbaby's toestaat, dat deze generatie zichzelf dan in de vingers snijdt doordat zij/wij onszelf dan overbodig maken

Dan krijg je supermensen die 120 jaar oud worden.
En kunnen alle ziekenhuizen sluiten.
Er moet wel iets van planned obsolescence bij je kind.

Straks willen afrikanen ook witte mensen, want zwart is niet de beste huidskleur als je een goede carrière wil maken.
Aan de andere kant, vrouwen willen een mokkakindje.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 19:35 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ik bedoel natuurlijk dat als deze generatie designerbaby's toestaat, dat deze generatie zichzelf dan in de vingers snijdt doordat zij/wij onszelf dan overbodig maken

Ok, maar ik denk niet dat dit is hoe een ouder denkt. Als je het beste voor je kind wilt, is de keuze snel gemaakt (uitgaande van het scenario dat het designen van het kind zijn genen volledig veilig is).

Dit is eigenlijk zowat het probleem met elke technologische voortuitgang: verzet van de mensen die daardoor overbodig worden. Dat lijken mij eerder groeipijnen dan fundamentele problemen.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 19:37 schreef PandaDrop het volgende:
Dan krijg je supermensen die 120 jaar oud worden.
En kunnen alle ziekenhuizen sluiten.
Er moet wel iets van planned obsolescence bij je kind.

Dat zijn problemen die die supermensen mogen oplossen.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 19:44 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Ok, maar ik denk niet dat dit is hoe een ouder denkt. Als je het beste voor je kind wilt, is de keuze snel gemaakt (uitgaande van het scenario dat het designen van het kind zijn genen volledig veilig is).

Ja nee. Als een ouder die keuze kán maken dan is het tuurlijk niet handig om dat niet te doen Ik bedoel meer dat het toestaan ervan niet slim zou zijn voor deze generatie

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 19:37 schreef PandaDrop het volgende:

Aan de andere kant, vrouwen willen een mokkakindje.

Niet elke vrouw heet Anouk

Ik vind het persoonlijk onverstandig en ethisch onverantwoord, als men een designerbaby kan creëren, dan creëert men de ondergang van de mens. Het einde zal zoek zijn in de zoektocht naar perfectie, en op een gegeven moment is de genenpoel zo verstoord dat er geen gezond mens meer op deze aardkloot gezet zal worden (mits iedereen natuurlijk een designerbaby wil ).

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 19:45 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ja nee. Als een ouder die keuze kán maken dan is het tuurlijk niet handig om dat niet te doen Ik bedoel meer dat het toestaan ervan niet slim zou zijn voor deze generatie

Hmm, dat weet ik niet zo. Misschien leidt die designergeneratie wel tot een gigantische economische en technologische groei, die ook onze generatie ten goede komt.

Je zou zelfs kunnen redeneren, iets lokaler bekeken, dat een land dat het niet toestaat een onoverkomelijk nadeel zal hebben tegenover landen die het wel toestaan.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 19:53 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Hmm, dat weet ik niet zo. Misschien leidt die designergeneratie wel tot een gigantische economische en technologische groei, die ook onze generatie ten goede komt.

Je zou zelfs kunnen redeneren, iets lokaler bekeken, dat een land dat het niet toestaat een onoverkomelijk nadeel zal hebben tegenover landen die het wel toestaan.

Zodra iemand ermee begint, moet de rest mee he

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 19:54 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Zodra iemand ermee begint, moet de rest mee he

Zodra het kan, gaan er landen mee beginnen. Dat blijkt overduidelijk uit de geschiedenis. Het is zelfs een goede kans voor landen die een achterstand hebben opgelopen tijdens de technologische evolutie van de afgelopen eeuwen.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 19:56 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Zodra het kan, gaan er landen mee beginnen. Dat blijkt overduidelijk uit de geschiedenis. Het is zelfs een goede kans voor landen die een achterstand hebben opgelopen tijdens de technologische evolutie van de afgelopen eeuwen.

http://www.futuretimeline.net/the-far-future.htm#superhuman

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 19:52 schreef Juup© het volgende:
Ik vind het persoonlijk onverstandig en ethisch onverantwoord, als men een designerbaby kan creëren, dan creëert men de ondergang van de mens. Het einde zal zoek zijn in de zoektocht naar perfectie, en op een gegeven moment is de genenpoel zo verstoord dat er geen gezond mens meer op deze aardkloot gezet zal worden (mits iedereen natuurlijk een designerbaby wil ).

Dat is wat gelovigen vaak zeggen, vanwege het apocalyps verhaal uit de bijbel.
Indien men goed weet wat men doet, wat een strenge vereiste is, lijkt me het het exacte tegenovergestelde van ethisch onverantwoord.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 20:01 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Dat is wat gelovigen vaak zeggen, vanwege het apocalyps verhaal uit de bijbel.
Indien men goed weet wat men doet, wat een strenge vereiste is, lijkt me het het exacte tegenovergestelde van ethisch onverantwoord.

Ik ben absoluut niet gelovig wat betreft religie maar jij haalt de angel al aan "Indien men goed weet wat men doet", en daar wringt de schoen zeg maar. Het kan een strenge vereiste zijn, maar gezien het verleden van de mens op zich is het toch wachten tot het fout gaat.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 20:06 schreef Juup© het volgende:

[..]

Ik ben absoluut niet gelovig wat betreft religie

Ah, nee, dat wou ik niet impliceren . Ik maakte de vergelijking omdat ik denk dat veel mensen er tegen zijn vanwege dergelijke "Eindtijd" gedachten.

quote:

maar jij haalt de angel al aan "Indien men goed weet wat men doet", en daar wringt de schoen zeg maar. Het kan een strenge vereiste zijn, maar gezien het verleden van de mens op zich is het toch wachten tot het fout gaat.

Ja, inderdaad, dat is een goed punt. Hoewel ik denk dat het probleem zichzelf in de hand houdt, omdat ouders en dokters geen te grote of ongekende risico's zullen willen nemen. Ik vermoed dat deze vooruitgang zal verlopen zoals iedere medische vooruitgang: het designen van de fenotype X zal pas mogelijk zijn nadat het onderzoek hieromtrent de nodige stadia heeft doorlopen en "veilig" is verklaard.

Iets soortgelijks geldt denk ik voor artificiële intelligentie, waar het risico waarschijnlijk nog veel groter is. Anderzijds gaat er globaal gezien meer geld naar AI-safety dan naar AI zelf, las ik ergens.
Ik denk ook dat het een onvermijdelijke evolutie is, eigenlijk is er geen andere optie dan erin mee te gaan.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 20:21 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Ah, nee, dat wou ik niet impliceren . Ik maakte de vergelijking omdat ik denk dat veel mensen er tegen zijn vanwege dergelijke "Eindtijd" gedachten.

[..]

Ja, inderdaad, dat is een goed punt. Hoewel ik denk dat het probleem zichzelf in de hand houdt, omdat ouders en dokters geen te grote of ongekende risico's zullen willen nemen. Ik vermoed dat deze vooruitgang zal verlopen zoals iedere medische vooruitgang: het designen van de fenotype X zal pas mogelijk zijn nadat het onderzoek hieromtrent de nodige stadia heeft doorlopen en "veilig" is verklaard.

Iets soortgelijks geldt denk ik voor artificiële intelligentie, waar het risico waarschijnlijk nog veel groter is. Anderzijds gaat er globaal gezien meer geld naar AI-safety dan naar AI zelf, las ik ergens.
Ik denk ook dat het een onvermijdelijke evolutie is, eigenlijk is er geen andere optie dan erin mee te gaan.

Ik denk zelfs dat wij als mensheid op den duur weinig keuze zullen hebben dan er in mee te gaan, ik hoop alleen dat ik of mijn dochter die situatie niet mee zullen maken.

Vanuit een ander oogpunt. 't Zal in het begin wel flink duur zijn. Als alleen de rijken der aarde in staat zullen zijn hun nageslacht te pimpen, zijn de Duistere Middeleeuwen en feodalisme niet veraf.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 21:30 schreef DuizendGezichten het volgende:
Vanuit een ander oogpunt. 't Zal in het begin wel flink duur zijn. Als alleen de rijken der aarde in staat zullen zijn hun nageslacht te pimpen, zijn de Duistere Middeleeuwen en feodalisme niet veraf.

Dat is wat ik eigenlijk ook bedoelde te zeggen, maar gelukkig heb jij het juist verwoord voor mij

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:23 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Maar als je staatspimpjekindsubsidie krijgt dan krijg je weer noord koreaanse of neonaziduitse taferelen, waar je gedwongen wordt een arisch kind te nemen omdat je anders een aap op de wereld zet.

Dus dan "het perfecte kind" maar "gunnen" aan de rijken op deze aardkloot?

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:27 schreef Maanvis het volgende:

[..]

nouja, het zal sowieso nooit jouw kind zijn aangezien het niet genetisch half jouw genen heeft.

Dus een mogelijke vervuiling van de genenpoel, maar goed ieder zijn/haar idee er over.

ik zou nooit een designerbaby willen . Ik wil een kind van mijzelf én verrast worden door de natuur (jongetje vs meisje, haarsoort, gelijkenissen etc.).

En ik denk met mij heel veel andere mensen. Natuurlijk zal er een bevolkingsgroep zijn die hier wel behoefte aan heeft. Maar die hebben doorgaans het intellectueel vermogen van een kippenei gecombineerd met veel geld verdiend met voetbal en/of matige televisieoptredens.

Wat is het perfecte kind en is dat over 20, 50, 70 jaar nog steeds perfect voor de dan heersende omstandigheden?

en die lui mogen van mij hun genepool om zeep helpen .

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:30 schreef bleiblei het volgende:
en die lui mogen van mij hun genepool om zeep helpen .

Genenpool

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:53 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dat is een beetje een achterhaald christelijk idee of niet? Dat je god laat bepalen wat je kind wordt.

waar typ ik God? verrekte Troll . Evolutie als religie zien is niet heel wetenschappelijk. Of wel?

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:55 schreef Juup© het volgende:

[..]

Genenpool

nu heb je een nl-en combi. Ik typte de Engelse versie. Godver hey. ik Heb 4 bier op. moet ik dan ook nog de meest heldere uithangen?

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:58 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Sorry, dat je de natuur laat bepalen wat je kind wordt is voor mij hetzelfde als dat je god laat bepalen wat je kind wordt. Je geeft het uit handen aan iets waarvan je vindt dat het machtiger is dan jij .

Immers, als je 2 antivaxxers tegen komt vind je het dan daadwerkelijk erger dat de 1 niet inent vanwege god en de ander niet inent omdat ie de natuur niet wil dwarsbomen?

Als hun kinderen niet bij die van mij in de buurt komen geef ik daar geen zak om. goed tegen de overbevolking.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:57 schreef bleiblei het volgende:

[..]

nu heb je een nl-en combi. Ik typte de Engelse versie. Godver hey. ik Heb 4 bier op. moet ik dan ook nog de meest heldere uithangen?

Ik meer dan 4, nou jij weer

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 23:01 schreef Juup© het volgende:

[..]

Ik meer dan 4, nou jij weer

Ik heb een baby van 3 maanden . Dus ben mijn alcohol absorptie vermogen grotendeels afgebroken.

enne, ik vind het tricky om met de natuur te fucken. Dat backfired bijna altijd. En dan is kloten met genen tbv uiterlijke kenmerken een idiote bezigheid omdatf je simpelweg niet weet wat je aanricht.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 23:02 schreef bleiblei het volgende:

[..]

Ik heb een baby van 3 maanden . Dus ben mijn alcohol absorptie vermogen grotendeels afgebroken.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 23:04 schreef bleiblei het volgende:
enne, ik vind het tricky om met de natuur te fucken. Dat backfired bijna altijd. En dan is kloten met genen tbv uiterlijke kenmerken een idiote bezigheid omdatf je simpelweg niet weet wat je aanricht.

Eens

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 23:05 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Mja, toen we medicijnen voor de mazelen en de pest verzonnen backfirede het toch niet?

hebben we niet een beetje uit de klauwen groeiende hoeveelheid mensen op aarde? juist.

daarnaast typte ik bewust uiterlijke kenmerken. dat zijn mazelen of de pest niet.

want ja ook wij hebben checks bij die baby gedaan wat de kans op down ed. zou zijn. en ook wij hadden het voornemen om af te breken als de kans groot zou zijn. (geen idee wat we hadden besloten als het echt zo was geweest trouwens). dus ja...

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 23:08 schreef Maanvis het volgende:

[..]

het hele topique ging mij niet om uiterlijke kenmerken maar om kenmerken waarmee je succesvoller bent, dus meer intelligentie of supersnelheid

Dat is allemaal niet vergelijkbaar met mazelen of de pest en schaar ik ff onder uiterlijke kenmerken.

Bedrijven weten vast wel hoe ze daarmee om moeten gaan. Je hebt vast stellen die moeder natuur hun gang willen laten gaan, maar die hebben dan nul kans op de arbeidsmarkt, aangezien designkinderen toch veel beter passen in het plaatje van werkgevers.

Er was zelfs een film over, geen idee hoe 'ie heette.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 23:06 schreef bleiblei het volgende:

[..]

hebben we niet een beetje uit de klauwen groeiende hoeveelheid mensen op aarde? juist.

daarnaast typte ik bewust uiterlijke kenmerken. dat zijn mazelen of de pest niet.

Ik denk bij designerbabies eigenlijk ook eerder aan eigenschappen die niet louter esthetisch zijn.
Het begint met het vermijden van ernstige ziektes zoals Huntington of aangeboren blindheid, ...
Maar in een volgende stap is er geen reden om ons hiertoe te beperken. In theorie tenminste zijn oneindig veel mogelijkheden: beperken van de nood aan slaap, fysiek sterk verbeteren, scherper en minder fragiel zicht, mogelijkheid tot horen van ultrasone golven, ... Wie weet wat er mogelijk is.

Het kiezen van het geslacht, haarkleur en oogkleur lijken mij daarentegen persoonlijk vrij saai. Interessanter is kiezen welke superkrachten de baby krijgt: kan hij tegen zijn 4 jaar 20 talen, of heeft hij tegen zijn zes de Mount Everest een twintigtal keer beklommen? (Een beetje overdreven wellicht )

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:27 schreef Maanvis het volgende:

[..]

nouja, het zal sowieso nooit jouw kind zijn aangezien het niet genetisch half jouw genen heeft.

Waarom niet? Je zou het biologische basismateriaal kunnen verbeteren in plaats van het verrijken met vreemd materiaal.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:24 schreef Juup© het volgende:

[..]

Dus dan "het perfecte kind" maar "gunnen" aan de rijken op deze aardkloot?

Als de maatschappij kan inzien dat verbeterde mensen beter zijn voor de maatschappij is er een grote kans dat dat de grootste investeerder wordt. Immers geen ziektes onder het volk is een grote overheidsbesparing en een economische puls.

Totdat terroristen hun kinderen gaan perfectioneren aan hun eigen behoeften.

Schopje F&L.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:57 schreef bleiblei het volgende:

[..]

nu heb je een nl-en combi. Ik typte de Engelse versie. Godver hey. ik Heb 4 bier op. moet ik dan ook nog de meest heldere uithangen?

Het perfecte tokkiekind kan natuurlijk makkelijk 4 bier op zonder verminderde prestaties. En die prestaties zijn vermoedelijk in een andere richting dan samenhangend filosoferen op een forum.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 18:44 schreef Maanvis het volgende:

[..]

maar alles van jezelf wat je verandert is niet meer van jou, dan moet je dus alles van je vrouw verbeteren , dan is het nog wel half van jou

Voor vrouwen is dat anders.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 17:21 schreef Maanvis het volgende:
Aangezien tegenwoordig toch niemand meer gelovig is zullen maar weinig mensen daar problemen mee hebben. Immers is de huidige religie die van wetenschap, dus moet het ook geen probleem meer zijn om je eigen kind samen te stellen? Net zoas je je eigen computer of auto samenstelt met opties, kun je binnenkort je eigen kind bestellen helemaal op maat gemaakt .

Wat vinden jullie daarvan?
PS: Gelovigen niet welkom!

Als je geen geduld hebt met kinderen en je hebt er geen kaas van gegeten wat er allemaal bij komt kijken, begin er dan a.u.b. niet aan.

Lastig onderwerp. Een deel van mij is voor, een ander deel is er op tegen.

Pro's:
-Erfelijke ziektes en afwijkingen voorkomen.

-Mogelijk voorkomen van problematiek bij kinderen.

-Bepaalde genetische kenmerken kunnen behouden.

-Grenzen verleggen op het gebied van prestaties.


Conns:
-Minder diverse genenpoelen. (door trends)

-Populatie op grote schaal vatbaarder voor nieuwe ziekten die zich ontwikkelen (door minder diversiteit).

-Verliezen van eigenzinnige kenmerken die als negatief worden opgevat, terwijl deze mogelijk onbekende positieve bijdrage leveren op andere vlakken.

-Eigenschappen van kinderen worden mode/trend gevoelig, mogelijk zelfs ten nadele van het kind. (Net als bij honden, denk aan te klein hoofd, te korte snuit, te korte benen, te groot)

-Een minder interessant bestaan leiden door een gebrek aan uitdaging, risico's en diversiteit.

-Nieuwe klassenstrijd/rassenstrijd tot stand brengen (wie kan het betalen)

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 17:21 schreef Maanvis het volgende:
Immers is de huidige religie die van wetenschap,

Hoe diskwalificeer je een topic in de OP....

Onzintopic.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 21:12 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Religie of wetenschap, ze hebben allebei miljoenen zo niet miljarden volgers die er blind achteraan lopen en kopstukken die je vertellen 'je moet mijn standpunt overnemen want het staat in een papieren document dat door mensen geschreven is'.

Jij bent duidelijk geen designerbaby.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 21:19 schreef Maanvis het volgende:

[..]

neuh, iemand die naar een christelijke basisschool geweest is die daarna zijn hele volwassen leven autoriteitsfiguren hoort die uit naam van wetenschap precies dezelfde methodes aanhouden om sprookjes uit te dragen en geen kritiek dulden.

Uhuh. Gelukkig heb je dat doorzien zeg, je zou maar op een computer iets kunnen typen! Oh wacht...

quote:

Op dinsdag 11 juli 2017 21:32 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Denk je dat de computer er ooit geweest was zonder dat de boekdrukkunst uitgevonden werd door mensen die de bijbel wilden verspreiden?

Chinezen die de bijbel wilden verspreiden? Goh dat is een nieuwe!

Verder: genetisch shoppen zal nooit kunnen want genetica is wetenschap en dat is alleen maar geloof. Toch?

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 17:21 schreef Maanvis het volgende:
Aangezien tegenwoordig toch niemand meer gelovig is zullen maar weinig mensen daar problemen mee hebben. Immers is de huidige religie die van wetenschap, dus moet het ook geen probleem meer zijn om je eigen kind samen te stellen? Net zoas je je eigen computer of auto samenstelt met opties, kun je binnenkort je eigen kind bestellen helemaal op maat gemaakt .

Dat is een stap waar de mensheid nog lang niet voor klaar is. Zolang persoonlijk gewin nog steeds onze drijfveer is, moeten we hier niet aan beginnen. Ben overigens niet tegen genetische selectie an sich.

En daarnaast heb ik twee kinderen en kan me nu niet meer voorstellen dat ik het zelf van te voren beter had kunnen verzinnen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 03:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat is een stap waar de mensheid nog lang niet voor klaar is. Zolang persoonlijk gewin nog steeds onze drijfveer is, moeten we hier niet aan beginnen. Ben overigens niet tegen genetische selectie an sich.

En daarnaast heb ik twee kinderen en kan me nu niet meer voorstellen dat ik het zelf van te voren beter had kunnen verzinnen.

Plus dat je je niet hoeft af te vragen: had ik destijds andere keuzes moeten maken?

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 13:12 schreef Maanvis het volgende:

[..]

zodra de keuze er komt kan ik me voorstellen dat je spijt hebt als je het niet gedaan hebt als je kind niet meekomt op school.

Want een kind dat goed mee komt is beter en of gelukkiger?

quote:

Op donderdag 13 juli 2017 09:13 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Het komt straks aan op een baan kunnen krijgen of niet. Een niet-gemodificeerd kind kan bij wijze van alleen putjesschepper worden.

Ja. Maar de vraag blijft staan.

quote:

Op donderdag 13 juli 2017 09:13 schreef Maanvis het volgende:

Het komt straks aan op een baan kunnen krijgen of niet. Een niet-gemodificeerd kind kan bij wijze van alleen putjesschepper worden.

Puur gedacht vanuit de hedendaagse prestatiemaatschappij. Laten we daar eerst maar eens een eind aan maken.

quote:

Op zondag 30 juli 2017 20:04 schreef Maanvis het volgende:

Graag, maar hoe?
Al vanaf de kleuterschool word je neergesabeld als je het puzzeltje met 4 stukjes een maand later pas kan maken als je buurjongetje dat een maand jonger is.

Niet op de Vrije School. Baby-steps, maar toch.

quote:

Op zondag 30 juli 2017 20:09 schreef Maanvis het volgende:

Met baby stapjes hou je de überfoetus niet tegen.

Ben niet zo voor revolutie. Dan liever evolutie. En dan is het concept 'verbeter de wereld, begin bij jezelf' een goede leidraad.

Brave New World, Lelijknap, Aldous Huxley.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 21:59 schreef DuizendGezichten het volgende:
Brave New World, Lelijknap, Aldous Huxley.

Tja, wensdenken om het kwade in ons teniet te doen. Terwijl dat al het kwade toebrengen al is. Het spreekwoordelijk uitbannen van fouten in ons leven. Als wij allen volmaakt en volkomen waren dan bestonden er ook geen taalfouten meer. Ook niet leuk of wel?

Een kind samenstellen vind ik dan ook een dubieuze zaak en een kentering in de maatschappij. Eerst was het schijnbaar volkomen normaal om kinderen te werpen cq te baren. En het kind wat men verkrijgt is dan altijd een 'cadeau' en gift. Als dat verandert word naar:

Ik wil dat kind zo hebben dan streeft men naar perfectie en dat vat ik nooit. Wat als ik perfect was in mijn kunnen voorkomen en geboortekwalen en ziektes die ik niet meer kon oplopen? Hoezeer zou ik het dan wel niet jammer vinden om nooit meer ziek te zijn? Ik waardeer dan juist het leven meer als ik beter word. Als ik perfect ben dan haat ik het leven denk ik omdat ik enkel imperfecte nazis zie staan. En die moeten anders zijn. Ik denk dat heel de maatschappij naar de konjo gaat. Evenals psygologische schizofrene kankergedachten die die kinderen dan kunnen bezitten:

Ik ben volmaakt en in mij geen gebrek, spreek mij dan ook niet aan.

Ik ben volmaakt en perfect geboren, jullie probleem dat ik leef.

Die mensen verdienen gelijk dan de spreekwoordelijke kogel.

Maar goed. Zooien in genetica vind ik dan een niet kosjere bedoening. Alsof planten ook niet goed genoeg zijn. De meststallen zijn al compleet bedorven lees: nog bedorvener. Enkel en alleen omdat de boer gemodificeerd veevoeder verkrijgt. Die koeien geven geen eiwithoudend melk. Zeg maar eiwithoudend zuur. En dat lossen we dan weer op z'n Neerlandsch op in de fabriek om datgene teniet te doen. Eiwitten zijn niet te maken of om op kweek te zetten dan word de diaspora ontzet. Eiwitten zijn enkel maakbaar in de natuur. En dat kan men niet kweken. Ze beweren van wel. Maar dat zijn putjesscheppers op zee. Als ik melk drink voel ik me goed. (Proteïne) ik kan nooit en dan ook nooit geloven dat proteineshakes (bussen) goed zijn voor de mens. Als eiwit zo ruikt. Dan moet het wel gezond zijn of niet?

Borstvoeding verkrijgt het kind zelf. Ook bizar of niet? En die chinezen maar plunderen bij plundra. Die hebben geen koe wat eiwit bezit. Denk aan nutreon. De spraakmakende koning en meester en heerser op dat gebied. Eiwit van de koe. En wat doet Nederland? Het melk van de koe verwaarlozen en binnen de grenzen zien te houden. Want kapitalistische marktwerking maakt alles kapot. Zeg maar: farmacie moet ook draaiend blijven bestaan. Natuur en geneeskunde gaan dan ook niet samen omdat farmacie en farmaceutisch gebruik nodig is. Om de tarwe en mais genenpool te bederven die men oogst. Zo ook word de mens zieker. Niet lullig bedoeld. Maar zo komt het wel vaak op me over en ik denk dat het daar op neer komt. Alleen al het bedrijf Monsanto spreekt al boekdelen. Evenals roundup wat een kankerproduct is omdat we ergens last van hebben of ergens de dupe van zijn. Maar daar geloof ik niet in omdat men weet wat gezond is. En hoe dat te bereiken? Gewoon gezond en mileubewust leven. Net als koeien. Die schranzen alleen maar gras en zijn nog steeds niet dood gegaan of uitgeroeid. Misschien eens Campina oproepen om eens wat lef te verkijgen. Die chinezen maar smeken om eiwithoudende vetten. Puur natuur. Maar nee, dat word dan weer nagebootst en gesimuleerd. Wat gewoon kanker is. Die chinezen zijn niet gek. Die weten wel wat een gezonde leefstyle is evenals Japanners die echt een mooie levenshouding bezitten. Maar die word straks ontnomen door al die technische hoogstandjes en goedjes en pilletjes. Die hebben dat schijnbaar niet echt nodig omdat in de natuur ook die gebreken zijn op te lossen cq om te vormen. Want daar komt het elke keer op neer. Evenals groene koffie wat ik nogal een merkwaardig gebeuren vind. Nergens staat vermeld waar groene koffie te vinden is. In Mexico? Waar de slaven van toen en nu geen groene koffie meer mogen maken omdat het een natuurproduct is wat zeer nuttig is qua lichaamsvetten? In Amerika is er dan ook een hele hype over. Hoe groene koffie te maken. Niet groene thee. Dat is van munt. En mint is dan weer een technisch brouwsel cq hoogstandje wat hoge ogen verwierf op Koninginnedag.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wilhelmina_pepermunt

De dag van het 12e levensjaar van de inmiddels omgekomen koninging. Rip oude doos. Fortuin was dan ook aan de macht. Maar dat duurde maar even. Of het familie is? Geen idee.

Sorry voor m'n gebrekkige stellingen. Ik braak soms maar wat net als een uil. Die kakt via de bek braaksel uit. Daarom is dit dan ook braaksel omdat het geen leven heeft en dat is zuur en bijt op m'n tong omdat ik niet weet hoe het te kunnen verwoorden. Maar neem van mij aan een braaksel is vies zo is dit ook een vieze praktijk. Net als m'n epistel wat ik met vingers in de neus eruit braakt. Zonder sliert dat wel. En dat doet me een genoegen omdat een sliert nogal vies is. Ben ik vies? Nee enkel mn hoofd waar ik mezelf nog op verval en vergal. Evenals de praktijken die ik alledag zie.

[ Bericht 35% gewijzigd door Faz3D op 31-07-2017 22:47:36 ]

Merci

Interessant artikel in de Guardian van vandaag, over precies dit onderwerp.

https://www.theguardian.c(...)nics-designer-babies

Wat valt er over dit onderwerp te discussieren wat een persoon met een gezonde dosis verstand niet van nature al weet?

Tja, jouw gezonde verstand is niet het mijne.

Wat zegt het jouwe erover?