WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je hebt als student natuurlijk wel de luxe dat je 0 vaste lasten hebt, met niemand rekening hoeft te houden en als nood aan de man komt altijd terug bij je ouders in kan trekken.
Als er een groep investeerders is die onbezonnen risico's kan (mag) nemen dan zijn het studenten.
Als er een groep investeerders is die onbezonnen risico's kan (mag) nemen dan zijn het studenten.
Als de kutsmiley jouw oplossing is dan weten wij weer voldoende. Succes met je transacties.quote:Op donderdag 8 februari 2018 23:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee met zo een instelling kan je maar beter helemaal wegblijven van de aandelen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Geef gewoon antwoordquote:
[..]
Je doet nu net of dat een ingewikkelde, lastige vraag is. Dat geeft aan hoe je van toeten noch blazen en van je gezond niet af weet qua financiën. Jij bent typisch zo iemand die ontzettend rijk wordt maar veel waarschijnlijker aan de bedelstaf beland. En dat allemaal door krachten waar je geen enkele controle over hebt. Ik zou dat niet willen.
Bij hoeveel spaarcenten zou jij eens in aandelen gaan? Als je 100.000 hebt gespaard misschien een keer 50k?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee je doet alsof ik allemaal risico's neem die ik niet kan nemen, maar wanneer kan je ze dan wel nemen volgens jou? Want ik leer nu bijster weinig van je.quote:
[..]
Als de kutsmiley jouw oplossing is dan weten wij weer voldoende. Succes met je transacties.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die studenten worden daarom ook helemaal leeg getrokken, uitgeschud en uitgemolken door de "markt". En Ludo is daar 1 van. 1 van de velen.quote:Op donderdag 8 februari 2018 23:33 schreef Sokz het volgende:
Je hebt als student natuurlijk wel de luxe dat je 0 vaste lasten hebt, met niemand rekening hoeft te houden en als nood aan de man komt altijd terug bij je ouders in kan trekken.
Als er een groep investeerders is die onbezonnen risico's kan (mag) nemen dan zijn het studenten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je moet niet "beleggen" met geld wat je niet hebt. Dat moet je leren. Je komt daar altijd keihard achter. Het gros i.i.g. Denken dat je de uitzondering op de regel bent is onverstandig.quote:
Want ik leer nu bijster weinig van je.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik heb de conclusie getrokken dat je voldoende liquide bent zodat je niet aandelen hoeft te liquideren op momenten die jou niet gezind zijn, dat maakt dat je van je aandelen af kan blijven voor langere tijd...quote:
[..]
Je moet niet "beleggen" met geld wat je niet hebt. Dat moet je leren. Je komt daar altijd keihard achter. Het gros i.i.g. Denken dat je de uitzondering op de regel bent is onverstandig.
Welnu, hoeveel buffer heb je nodig om onvoorziene tijden te doorstaan....
De grote grap is ook nog dat er giga veel studenten zijn die ook 20k rood staan bij DUO maar die hebben netto dan geen vermogen opgebouwd in aandelen.
[ Bericht 12% gewijzigd door ludovico op 08-02-2018 23:46:05 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar dat ben je dus niet als je het doet met geleend geld. Op de 1 of andere manier snap je niet wat het begrip betekent lijkt het. Maar zoals gezegd: ik voel wel aan als een missie kansloos is en daarom ga ik je nu loslaten. Je bent zo blind voor de mogelijke nadelen en ziet slechts de veel minder waarschijnlijke voordelen. Ik blijf me dus verbazen hoe een slimme gast zo onnozel kan zijn op dit gebied. Verzet is zinloos, dus veel geluk young grashopper. Je zult het nodig hebben.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Liquiditeit betekent in welke mate je aan je betalingsverplichtingen kan voldoen, dat moet leidend zijn als je kapitaal wilt wegzetten en niet gedwongen wilt worden om het kapitaal te liquideren.quote:
[..]
Maar dat ben je dus niet als je het doet met geleend geld. Op de 1 of andere manier snap je niet wat het begrip betekent lijkt het. Maar zoals gezegd: ik voel wel aan als een missie kansloos is en daarom ga ik je nu loslaten. Je bent zo blind voor de mogelijke nadelen en ziet slechts de veel minder waarschijnlijke voordelen. Ik blijf me dus verbazen hoe een slimme gast zo onnozel kan zijn op dit gebied. Verzet is zinloos, dus veel geluk young grashopper. Je zult het nodig hebben.
Ik zie het voordeel dat als ik 30k 30 jaar lang opzij kan zetten in aandelen dat die 30k gerendeerd heeft voor mij en ik een aantal jaar eerder met pensioen kan als ik dat zou willen.
Ik ben niet blind voor de nadelen, ik vraag expliciet aan jou nog wat jij een redelijke buffer zou vinden maar daar geef je geen antwoord op. Mja ik neem een risico dat als de wereld in de fik gaat dat ik achterblijf met 20k duo schuld, so be it. Dat is naar mijn idee totaal geen reële verwachting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In the words of a world famous self help goeroe wier boeken ik nooit heb door kunnen wurmen:
quote:New Rule of Money #2: Learn How to Use Debt
Written by Robert Kiyosaki | Tuesday, May 31, 2016
The power of good debt and OPM
This is the first in a series on the new rules of money. I lay the foundation for this series in my post "The Real Reason You Feel (and Are) Poorer". I highly suggest you read that post in preparation for this and the following posts on the new rules of money.
Many people teach that debt is bad or evil. They preach that it is smart to pay off your debt and to stay out of debt. And to an extent they are right.
There is good debt and bad debt. It is wise to pay off bad debt—or not get into it in the first place. Simply said, bad debt takes money out of your pocket, and good debt puts money into your pocket.
A credit card is often bad debt because people use it to buy depreciating items like big screen TVs, cars, and vacations. Conversely, a loan for an investment property that you rent out can be good debt if the asset’s cash flow covers the debt payment and puts money in your pocket.
The people who preach the evils of debt do not understand that debt is essential to the American economy. Whether that is good or bad is debatable, but what is not debatable is that without debt, our entire economy would collapse. Our entire economy is based on steady inflation. And the way in which we encourage that inflation is through debt.
Unfortunately, the way the rich use debt and the way the poor and middle classes use debt are vastly different.
How the poor use debt
As mentioned above, the poor and middle class use debt to generally buy liabilities like a car or a vacation. Even the things they consider to be investments, such as their own personal home, are not assets. Why? Because the very simple definition of an asset is that it puts money into your pocket. A liability takes money out. A personal home only takes money out of your pocket.
This method of using bad debt to attain things that generally lose value over time keeps most people financially enslaved to debt for most of their lives. And when they do finally decide to get off the drug of bad debt, they often spend years working harder and harder to pay it off. It’s a lot of lost time and opportunity.
How the rich use debt
The rich use good debt to grow their worth, and they invest in cash flowing assets using Other People’s Money (OPM)—both the bank’s and investors’.
OPM is a fundamental concept of Rich Dad and a sign of high financial intelligence. By using both good debt and OPM, you can dramatically increase your Return on Investment (ROI)—and you can even achieve infinite returns.
Good debt is a type of OPM. The downside to debt is that you can generally only borrow a certain percentage of an asset’s purchase price. In keeping with our real estate example from my previous post on good debt, that is generally around 70 to 80 percent of the purchase price.
Because of this, you have two choices when you find a worthy investment: use your own money or use other people’s money. Provided you structure the deal well, the more you can use other people’s money, the higher your return will be.
Many people think it’s a fantasy world that people would just give you money to invest, but that couldn’t be further from the truth. The reality is that most people don’t have time to find good deals. Instead, they rely on people with the proper financial education, skill set, and drive to bring deals to them.
My real estate advisor, Ken McElroy, has perfected using OPM. His company, MC Companies, buys apartment buildings. He does all the hard work of finding deals, doing the due diligence, negotiating with owners and lenders, and handling management. In return, people line up hoping to invest their money with him.
Today, Ken does big deals that require a certain type of investor. Not just anyone can invest with Ken. But he started with small deals, like the ones I’m writing about today and worked his way up to big deals.
The Power of Good Debt
Here’s an example of why using good debt is a powerful investment tool for the rich.
Using the bank to leverage my investments, I can leverage my money. Using simple math, let’s assume I have $100,000 and am looking to invest it in a $100,000 property that rents for around $800 per month. You can find many properties like this if you look diligently.
I could use all my money to purchase one property for $100,000, or I could use good debt to buy five $100,000 properties.
The bank would lend me $80,000 for each property and I would divide my $100,000 into five $20,000 down payments.
At 5 percent interest, the payment on the loans would be around $500, including taxes and insurance. So, my cash flow on each property would be $300 a month ($800 in rent – $500 in debt payment = $300 per month) for a total of $1,500 ($300 x 5 = $1,500) per month—an 18 percent annual return.
The Power of OPM
Now, here’s an example of why using good debt, coupled with OPM, is an even more powerful investment tool for the rich.
Using OPM, I can increase my return and secure even more assets. Let’s say that instead of having to put down 20 percent on five properties, I can use my $100,000 to put down 5 percent on 20 properties. I can do this by finding 20 great deals and lining up investors to invest in them.
Here’s how the math works out.
The bank would lend $80,000 for each property, and I would divide my $100,000 into twenty $5,000 segments, using OPM to raise the other $15,000 needed for each property. Again, at 5 percent interest, the payment on the loans would be around $500 per month. Let’s assume that we’ll pay a little more for our investors’s money and give them 7 percent interest. The money owed to them would be a little less than $100 per month—but we’ll go with $100 to make it simple. So, our total costs would be about $600 per month.
That means we’ll have a cash flow of about $200 per month, which we’ll split with our investors 50/50. We’ll pocket $100 per month, or $1,200 per year, and our investors will pocket $100 per month, or $1,200 per year.
Adding up the total return for all 20 deals, that’s $24,000 per year cash flow, a return of 24 percent. Not only am I making 6 percent more per year than if I just used my money, but I also have ownership in 20 assets instead of just 5. Later I can refinance these properties, pay off my investors, get my investment back, and continue to receive cash flow from the 20 properties—an infinite return.
Again, I’m using very simple math here. In real life, the numbers are more complicated and much larger. But the principles are the same. Investing with OPM takes a high level of financial intelligence. But both Ken McElroy and I both started small and worked into the big apartment deals we do today. You can do the same.
Be diligent. Continue to increase your financial education. Work hard. And master the fundamentals of good debt and OPM, and you will become wealthy.
True, maar de andere optie op straat slapen is ook niet heel lekker hè :pquote:
A liability takes money out. A personal home only takes money out of your pocket.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Verhaaltje zelf zou mij veel te veel risk zijn overigens.quote:
In the words of a world famous self help goeroe wier boeken ik nooit heb door kunnen wurmen:
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nvidia earnings Earnings: $1.78 per share, vs. $1.17 per share as expected by analysts, according to Thomson Reuters.
Revenue: $2.91 billion, vs. $2.69 billion as expected by analysts, according to Thomson Reuters.
Dus daar zitten ze wel héél dik overheen.
Revenue: $2.91 billion, vs. $2.69 billion as expected by analysts, according to Thomson Reuters.
Dus daar zitten ze wel héél dik overheen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nouja punt is dat gecontroleerde en goedkope leverage niet zo zeer slecht hoeft te zijn, een punt dat LXIV ook aangeeft met zijn ITM optie verhaal. Met nadruk op gecontroleerd. En er is geen goedkopere lening dan DUO. De horror verhalen komen vaak van lui die credit card debt gebruiken om 10x leveraged long te gaan op een pennystock etc. Warren Buffet heeft zijn carriere gemaakt op goedkope (gratis/geld-toe-krijgen) leverage.
In tegenstelling tot "hidden value" van AMZNZ en GOOGL s Nvidia wel een pure growth play. Daar brand ik mijn vingers dan net niet aan.quote:
Nvidia earnings Earnings: $1.78 per share, vs. $1.17 per share as expected by analysts, according to Thomson Reuters.
Revenue: $2.91 billion, vs. $2.69 billion as expected by analysts, according to Thomson Reuters.
Dus daar zitten ze wel héél dik overheen.
Hoe bedoel je? AI en dat soort dingen leveren nog niks op nee, maar de reguliere branches, ook zonder bitcoin... (dus gaming etc) leveren toch wel 4-5 earnings per share op ieder jaar.... met een wel heel conservatieve prognose (geen groei) is het aandeel alsnog we minimaal 60 dollar waard.quote:
[..]
In tegenstelling tot "hidden value" van AMZNZ en GOOGL s Nvidia wel een pure growth play. Daar brand ik mijn vingers dan net niet aan.
Ja daar gaat het nu 4x overheen want die zelfrijdende auto met al die sensoren en berekeningen.. Dat gaat écht een omzetgroei teweegbrengen heb ik jou daar. En dan al dat AI en technologie... Ja het is wel gewoon een kek bedrijf.
Het zou mij niet verbazen als het aandeel terugzakt naar de 150 dollar, maar verder daaronder zonder andere fundamentals zou ik wel erg onterecht vinden.
[ Bericht 37% gewijzigd door ludovico op 09-02-2018 00:54:30 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Amazon hierboven al uitgelegd. Google doet volgend jaar ~$50 EPS en betaal je nu (adjusted for cash) $850 voor. De core groeit 20%, er is gigantisch hidden value in hun Youtube asset en je krijgt een optie op de toekomstige winsten van een range van potentieel world changing technologies zoals cloud, autonomous driving, deepmind/AI, robotics, healthtech en andere 'moonshots'.
Nvidia is just that, je betaald 60x earnings en je hoopt dat ze met de markt meegroeien en over 10 jaar het bedrijf nog steeds relevant is. Kun je nog steeds prima geld mee verdienen maar in terms of een "margin of safety" heb je dat niet echt met Nvidia.
note: zeg niet dat het een slecht bedrijf is, dat ik verwacht dat het gaat dalen etc. slechts dat er teveel van de huidige koers toekomstmuziek is vs huidige waarde, zelfde geld voor bv een Netflix.
Nvidia is just that, je betaald 60x earnings en je hoopt dat ze met de markt meegroeien en over 10 jaar het bedrijf nog steeds relevant is. Kun je nog steeds prima geld mee verdienen maar in terms of een "margin of safety" heb je dat niet echt met Nvidia.
note: zeg niet dat het een slecht bedrijf is, dat ik verwacht dat het gaat dalen etc. slechts dat er teveel van de huidige koers toekomstmuziek is vs huidige waarde, zelfde geld voor bv een Netflix.
Nvidia is dikke marktleider m.b.t. GPU's daar tipt geen enkel bedrijf aan, die kennis heeft AMD zelfs niet die dreigt om te vallen, dan heb je een dik monopolie... En die automarkt gaat GPU's nodig hebben... Hoeveel groter wordt de afzet dan wel niet?quote:
Amazon hierboven al uitgelegd. Google doet volgend jaar ~$50 EPS en betaal je nu (adjusted for cash) $850 voor. De core groeit 20%, er is gigantisch hidden value in hun Youtube asset en je krijgt een optie op de toekomstige winsten van een range van potentieel world changing technologies zoals cloud, autonomous driving, deepmind/AI, robotics, healthtech en andere 'moonshots'.
Nvidia is just that, je betaald 60x earnings en je hoopt dat ze met de markt meegroeien en over 10 jaar het bedrijf nog steeds relevant is. Kun je nog steeds prima geld mee verdienen maar in terms of een "margin of safety" heb je dat niet echt met Nvidia.
note: zeg niet dat het een slecht bedrijf is, dat ik verwacht dat het gaat dalen etc. slechts dat er teveel van de huidige koers toekomstmuziek is vs huidige waarde, zelfde geld voor bv een Netflix.
Nee niks mis mee... Ik zit er nu wat te groot in omdat ik een beetje gokte op deze kwartaalcijfers, maareh, ik denk dat ik 20 aandelen hou
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Afgelopen week voor ¤15000 verkocht, het gaat mij te hard omlaag. Short call opties laat ik gewoon open staan.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Natuurlijk. Alleen maar mooi, toch?quote:
Afgelopen week voor ¤15000 verkocht, het gaat mij te hard omlaag. Short call opties laat ik gewoon open staan.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Inderdaad. Je kunt als het ware je eigen kredietwaardigheid gebruiken om goedkoper te lenen dan je zelf met een investering weer terug kunt halen. Maar ben er wel voorzichtig mee. Ik zou niet altijd op het scherpst van de snede gaan leven, want dat gaat altijd een keer fout, hoe goed je het ook berekend hebt. En dan verkoop je op het laagste punt (bovendien is het veel stress).quote:
Nouja punt is dat gecontroleerde en goedkope leverage niet zo zeer slecht hoeft te zijn, een punt dat LXIV ook aangeeft met zijn ITM optie verhaal. Met nadruk op gecontroleerd. En er is geen goedkopere lening dan DUO. De horror verhalen komen vaak van lui die credit card debt gebruiken om 10x leveraged long te gaan op een pennystock etc. Warren Buffet heeft zijn carriere gemaakt op goedkope (gratis/geld-toe-krijgen) leverage.
Wat ik altijd bizar vond (nu niet meer mogelijk) is dat ik van Aegon kon lenen tegen een lager percentage dan dat hun eigen obligaties uitstonden. Toen kon ik met het dividend van mijn obligaties van hun dus de rente van mijn hypotheek betalen!
Dat kan nu niet meer, omdat in geval van faillissement je jouw obligaties gedekt zou hebben met je hypotheek, dus is dat allemaal in losstaande maatschappijen gestoken.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Het beste waardeer ej al die toekomstmuziek samen met de non-tangible assets gewoon op nul. Als je dan nog een positief eigen vermogen overhoud is het wellicht een interessant bedrijf om in te beleggen.quote:
Amazon hierboven al uitgelegd. Google doet volgend jaar ~$50 EPS en betaal je nu (adjusted for cash) $850 voor. De core groeit 20%, er is gigantisch hidden value in hun Youtube asset en je krijgt een optie op de toekomstige winsten van een range van potentieel world changing technologies zoals cloud, autonomous driving, deepmind/AI, robotics, healthtech en andere 'moonshots'.
Nvidia is just that, je betaald 60x earnings en je hoopt dat ze met de markt meegroeien en over 10 jaar het bedrijf nog steeds relevant is. Kun je nog steeds prima geld mee verdienen maar in terms of een "margin of safety" heb je dat niet echt met Nvidia.
note: zeg niet dat het een slecht bedrijf is, dat ik verwacht dat het gaat dalen etc. slechts dat er teveel van de huidige koers toekomstmuziek is vs huidige waarde, zelfde geld voor bv een Netflix.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ja dat is min of meer hoe ik er ook naar kijk. Youtube is nog bijna niet monetarized (iets van $4bn revenue, <0.03) maar het product bestaat dus de value zit er. Als je Youtube vergelijkt met Netflix dan heb je het nogmaals over ~$175/share (en Youtube is zoveel groter, de numbers zijn echt mindblowing). Dan betaal je bij Google als je huidige businesses optelt $675 ($1k - $150 cash - $175 YT) voor iets dat volgend jaar $45-50 EPS doet. 15 P/E voor iets waarvan de huidige business 20% groeit.quote:
[..]
Het beste waardeer ej al die toekomstmuziek samen met de non-tangible assets gewoon op nul. Als je dan nog een positief eigen vermogen overhoud is het wellicht een interessant bedrijf om in te beleggen.
Dus de core, zonder toekomstmuziek lijkt al cheap. Hence de 'Margin of Safety'. Daarbovenop komt dan inderdaad nog een optie op future-tech welke iets (en potentieel veel) waard kan zijn maar die je niet precies pinpoint.
Dat je hun cash eraf haalt snap ik ergens nog.. Als in.. Eigen vermogen dat niet gebruikt wordt en uitgekeerd kan worden... Of waar inkoop van gedaan kan worden o.i.d.... Het kan ook gewoon dat ze dat geld nodig hebben voor hun operaties en dan hoort het gewoon bij het bedrijf en de winsten die ze nu draaien.quote:
Dan betaal je bij Google als je huidige businesses optelt $675
Die 175 is mij helemaal hokus pokus, je geeft opeens een waarde aan wat zij zouden moeten verdienen met youtube ofzo?
50 winst op 1000 share, 1/20 is helemaal niet zo slecht verder voor een bedrijf dat groeit. Maar ik heb wel een gezonde hekel aan google... Net als facebook... Jij bent het product... Jouw privacy is niet te vertrouwen in de handen van die bedrijven. Maarja dat op een emotioneel niveau, verder denk ik dat ze best hun winsten verder kunnen uitbreiden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die $175 is inderdaad enigzins houtje-toutje valuation van Youtube gebaseerd op de waardering van Netflix. Ben zelf van mening dat Youtube veel- en veel meer waard is dan dat. Ik doe als het ware een sum-of-parts waarbij de parts bestaan uit de core search business ($675), youtube ($175), cash ($150) en all other bets ($0).
