POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
't Politieke landschap lijkt meer versplinterd dan ooit te zijn. Zelfs de grootste partij, de VVD, heeft maar 33 zetels.
Twee van de drie traditioneel grote volkspartijen zijn gedecimeerd.
De PvdA is van 38 naar 9 zetels gegaan, naar mijn idee o.a. omdat ze geen duidelijk profiel meer hebben of punten waarop ze zich onderscheiden van andere partijen. Economisch linksig net als op sociaal-cultureel gebied maar echte keuzes worden er niet gemaakt. 't Economisch rechtsige deel van de PvdA dat steeds groter lijkt te worden kan zo de overstap maken naar D'66 en de PvdA'ers die juist een echte linkse partij willen worden tegenwoordig net zo goed of wellicht zelfs beter bedient door GL, vooral nu Jesse daar een brede volksbeweging van wil maken. Wat ook niet helpt is 't feit dat meerdere partijprominenten openlijk hebben gepleit voor een fusie met GL.
Buma deed op de verkiezingsavond alsof ze groots hebben gewonnen terwijl de partij maar 19 zetels heeft gehaald.
't CDA, de bestuurderspartij die traditioneel goed was voor meer dan 40 zetels en daarmee meer dan eens de premier leverde.
't CDA, de partij waarvan JPB opstapte als partijleider toen ze teruggingen van 41 naar 21 zetels, dat is dezelfde partij die nu feest viert omdat ze 19 zetels hebben gehaald.
Is dat een PR-strategie of geeft dat blijk van blijvende veranderingen in 't politieke landschap?
Zal 't CDA ooit nog hun oude positie hernemen, net zoals ze hebben gedaan na Paars?
De VVD levert naar alle waarschijnlijkheid echter nu voor de derde maal op rij de premier. In de decennia ervoor was dat nooit aan de orde omdat de VVD altijd de kleinste van de drie grote partijen was.
Is dat succes te danken aan Rutte of is er sprake van een liberalisering van Nederland?
Twee van de drie traditioneel grote volkspartijen zijn gedecimeerd.
De PvdA is van 38 naar 9 zetels gegaan, naar mijn idee o.a. omdat ze geen duidelijk profiel meer hebben of punten waarop ze zich onderscheiden van andere partijen. Economisch linksig net als op sociaal-cultureel gebied maar echte keuzes worden er niet gemaakt. 't Economisch rechtsige deel van de PvdA dat steeds groter lijkt te worden kan zo de overstap maken naar D'66 en de PvdA'ers die juist een echte linkse partij willen worden tegenwoordig net zo goed of wellicht zelfs beter bedient door GL, vooral nu Jesse daar een brede volksbeweging van wil maken. Wat ook niet helpt is 't feit dat meerdere partijprominenten openlijk hebben gepleit voor een fusie met GL.
Buma deed op de verkiezingsavond alsof ze groots hebben gewonnen terwijl de partij maar 19 zetels heeft gehaald.
't CDA, de bestuurderspartij die traditioneel goed was voor meer dan 40 zetels en daarmee meer dan eens de premier leverde.
't CDA, de partij waarvan JPB opstapte als partijleider toen ze teruggingen van 41 naar 21 zetels, dat is dezelfde partij die nu feest viert omdat ze 19 zetels hebben gehaald.
Is dat een PR-strategie of geeft dat blijk van blijvende veranderingen in 't politieke landschap?
Zal 't CDA ooit nog hun oude positie hernemen, net zoals ze hebben gedaan na Paars?
De VVD levert naar alle waarschijnlijkheid echter nu voor de derde maal op rij de premier. In de decennia ervoor was dat nooit aan de orde omdat de VVD altijd de kleinste van de drie grote partijen was.
Is dat succes te danken aan Rutte of is er sprake van een liberalisering van Nederland?
Ik denk dat Rutte wel een hele grote rol speelt bij het succes van de VVD. Zijn politieke talent is enorm en past precies bij deze tijd. Hij is de perfecte manager en volgens mij ook gewoon heel charismatisch en aardig. Hij pakt mensen in en weet zich overal uit te praten. Daarnaast zal de ontkerkelijking en de zwakke leider van het CDA een rol spelen. Ik denk dat CDA nog wel een kans maakt om weer de grootste te worden als ze weer richting het midden opschuiven en met een goede leider op de proppen komen. Wel wordt de kans steeds kleiner omdat het CDA steeds grijzer wordt.
Het is afwachten natuurlijk, maar het lijkt erop dat (vooral) jongeren het pragmatisme zat zijn. Je ziet het ook in andere landen waar jongeren massaal afscheid nemen van de klassieke machtspartijen die steeds meer op elkaar zijn gaan lijken. Het ontstaan van populistische partijen zou je misschien ook wel in dit kader moeten zien. Dit zou betekenen dat de manier waarop wij coalities vormen op de schop moet. Misschien door vaker minderheidsregeringen te accepteren zoals in Scandinavië normaal is. Dan kan je over rechts of over links regeren en dan hoeft niet één partij zijn of haar achterban van zich te vervreemden. Er moet in ieder geval op een bepaalde manier weer meer ruimte komen voor de idealen van partijen. De waterige compromis die we nu vaak krijgen is niet inspirerend en ook niet erg ambitieus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Linus_van_Pelt op 21-06-2017 09:00:53 ]
Het is afwachten natuurlijk, maar het lijkt erop dat (vooral) jongeren het pragmatisme zat zijn. Je ziet het ook in andere landen waar jongeren massaal afscheid nemen van de klassieke machtspartijen die steeds meer op elkaar zijn gaan lijken. Het ontstaan van populistische partijen zou je misschien ook wel in dit kader moeten zien. Dit zou betekenen dat de manier waarop wij coalities vormen op de schop moet. Misschien door vaker minderheidsregeringen te accepteren zoals in Scandinavië normaal is. Dan kan je over rechts of over links regeren en dan hoeft niet één partij zijn of haar achterban van zich te vervreemden. Er moet in ieder geval op een bepaalde manier weer meer ruimte komen voor de idealen van partijen. De waterige compromis die we nu vaak krijgen is niet inspirerend en ook niet erg ambitieus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Linus_van_Pelt op 21-06-2017 09:00:53 ]
Ik denk dat de tijd dat de PvdA en het CDA domineerden wel voorbij is. Er is immers een structureel verlies te zien over decennia. De samenleving is ontzuild en daar waren die partijen de grote erflaters van.
Al zou het imo wel kunnen dat ze onderdeel worden van nieuwe grotere partijen die kunnen ontstaan wanneer we weer in rustiger vaarwater zijn.
Al zou het imo wel kunnen dat ze onderdeel worden van nieuwe grotere partijen die kunnen ontstaan wanneer we weer in rustiger vaarwater zijn.
Kiezers beginnen de gevestigd partijen zat te worden. Ze hebben geen visie, geen moraal of dubbele moralen. D66 wilde wel met Denk samenwerken maar niet met de CU. Hoe kan dat? ik ben het trouwens niet eens met de CU dat hun God voor mij uitmaakt wanneer ik mijn leven volbracht acht. Hoe durven ze. Maar dat ze Denk salon faehig vinden is bizar.quote:Op woensdag 21 juni 2017 08:08 schreef JamesHustle het volgende:
't Politieke landschap lijkt meer versplinterd dan ooit te zijn. Zelfs de grootste partij, de VVD, heeft maar 33 zetels.
Twee van de drie traditioneel grote volkspartijen zijn gedecimeerd.
De PvdA is van 38 naar 9 zetels gegaan, naar mijn idee o.a. omdat ze geen duidelijk profiel meer hebben of punten waarop ze zich onderscheiden van andere partijen. Economisch linksig net als op sociaal-cultureel gebied maar echte keuzes worden er niet gemaakt. 't Economisch rechtsige deel van de PvdA dat steeds groter lijkt te worden kan zo de overstap maken naar D'66 en de PvdA'ers die juist een echte linkse partij willen worden tegenwoordig net zo goed of wellicht zelfs beter bedient door GL, vooral nu Jesse daar een brede volksbeweging van wil maken. Wat ook niet helpt is 't feit dat meerdere partijprominenten openlijk hebben gepleit voor een fusie met GL.
Buma deed op de verkiezingsavond alsof ze groots hebben gewonnen terwijl de partij maar 19 zetels heeft gehaald.
't CDA, de bestuurderspartij die traditioneel goed was voor meer dan 40 zetels en daarmee meer dan eens de premier leverde.
't CDA, de partij waarvan JPB opstapte als partijleider toen ze teruggingen van 41 naar 21 zetels, dat is dezelfde partij die nu feest viert omdat ze 19 zetels hebben gehaald.
Is dat een PR-strategie of geeft dat blijk van blijvende veranderingen in 't politieke landschap?
Zal 't CDA ooit nog hun oude positie hernemen, net zoals ze hebben gedaan na Paars?
De VVD levert naar alle waarschijnlijkheid echter nu voor de derde maal op rij de premier. In de decennia ervoor was dat nooit aan de orde omdat de VVD altijd de kleinste van de drie grote partijen was.
Is dat succes te danken aan Rutte of is er sprake van een liberalisering van Nederland?
Het als een vazal volgen van de USA onder het mom van vredesmissies terwijl het gewoon ordinaire oorlogen over veiligstelling van USA belangen betreft. Al die miljarden die in Afghanistan vertimmert zijn.De misère in het Midden Oosten Je broek valt er bijna van naar beneden.
De burgers worden botweg voor olie dom gehouden maar de partijen vergissen zich en dat begint zich bij verkiezingen te uiten.
Zoals ene VVD'er opmerkte: de VVD Is een van de kleinste grootste partijen ooit. Oftewel het succes van Rutte is beperkt, hij profiteert van de vele partijen die meedoen en een zetel of meer hebben gewonnen.quote:
De VVD levert naar alle waarschijnlijkheid echter nu voor de derde maal op rij de premier. In de decennia ervoor was dat nooit aan de orde omdat de VVD altijd de kleinste van de drie grote partijen was.
Is dat succes te danken aan Rutte of is er sprake van een liberalisering van Nederland?
Geen flauw idee welke kant het opgaat, dat ligt aan talloze factoren. Het is nu in ieder geval vrij duidelijk dat een versplinterde politiek zaken moeilijker maakt. Veel kleine partijen in de Kamer hebben betekent ook dat veel meningen aan bod komen dus dat is ergens weer positief. Nu is het wachten op stabiele steun voor een regering die aan het werk kan en dan zien we wel verder.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
De grote verschuivingen zoals we die zien sinds 1994 zullen de nieuwe normaal worden, zijn dat eigenlijk al. Het kan zo weer gebeuren dat het CDA 40 zetels haalt bij de volgende verkiezingen.quote:
Ik denk dat de tijd dat de PvdA en het CDA domineerden wel voorbij is. Er is immers een structureel verlies te zien over decennia. De samenleving is ontzuild en daar waren die partijen de grote erflaters van.
Ik denk dat Rutte inderdaad grote invloed heeft op het succes van de VVD. Al kun je ook de toevalsfactor niet uitvlakken. Er zijn simpelweg niet zoveel alternatieven voor de VVD.
DENK voert gewoon een linksprogressief programma. Persoonlijke verdenkingen, dat DENK Nederland in een islamitische staat wil veranderen, kun je D66 niet aanrekenen. Dit terwijl CU gewoon een conservatief (zij het links) christendemocratisch programma voert. Is helemaal niks raars aan dus.quote:
[..]
Kiezers beginnen de gevestigd partijen zat te worden. Ze hebben geen visie, geen moraal of dubbele moralen. D66 wilde wel met Denk samenwerken maar niet met de CU. Hoe kan dat? ik ben het trouwens niet eens met de CU dat hun God voor mij uitmaakt wanneer ik mijn leven volbracht acht. Hoe durven ze. Maar dat ze Denk salon faehig vinden is bizar.
Het als een vazal volgen van de USA onder het mom van vredesmissies terwijl het gewoon ordinaire oorlogen over veiligstelling van USA belangen betreft. Al die miljarden die in Afghanistan vertimmert zijn.De misère in het Midden Oosten Je broek valt er bijna van naar beneden.
De burgers worden botweg voor olie dom gehouden maar de partijen vergissen zich en dat begint zich bij verkiezingen te uiten.
Aangezien jij ook redelijk progressief bent;quote:Op vrijdag 23 juni 2017 17:23 schreef AnanYaw het volgende:
Ik denk dat Rutte inderdaad grote invloed heeft op het succes van de VVD. Al kun je ook de toevalsfactor niet uitvlakken. Er zijn simpelweg niet zoveel alternatieven voor de VVD.
Hoe bedoel je dat er geen alternatieven zijn? Het is behoorlijk dringen op rechts nu, en die bepalen de agenda in de media, waar dan bij Pauw weer rechtse mensen over gaan duiden.
Rutte, Buma, Wilders, Baudet enz. deden/doen aan een wedstrijdje patriotistisch verplassen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet het niet. Het kan best dat er uiteindelijk een nieuw evenwicht komt langs de nieuwe tegenstellingen in de samenleving. Mogelijk dat de bestaande partijen zich daarin vormen maar het kan ook dat dat bewegingen worden waar bestaande partijen in opgaan.quote:
[..]
De grote verschuivingen zoals we die zien sinds 1994 zullen de nieuwe normaal worden, zijn dat eigenlijk al. Het kan zo weer gebeuren dat het CDA 40 zetels haalt bij de volgende verkiezingen.
Het wordt ondertussen wel dringen op rechts inderdaad, maar het was al langer dringen op links. Nu denk ik dat die andere partijen niet snel als realistisch alternatief gezien zullen worden door iemand die van oudsher op VVD stemt.quote:
[..]
Aangezien jij ook redelijk progressief bent;
Hoe bedoel je dat er geen alternatieven zijn? Het is behoorlijk dringen op rechts nu, en die bepalen de agenda in de media, waar dan bij Pauw weer rechtse mensen over gaan duiden.
Rutte, Buma, Wilders, Baudet enz. deden/doen aan een wedstrijdje patriotistisch verplassen.
De enige overstap waar ik veel over heb gehoord is die naar D66. Die overstap is echter enkel realistisch voor de liberale vleugel en je schuift er ook best een stuk mee op naar links. Daarbij is D66 zo eurofiel dat het vrij veel mensen afschrikt.
Waar de VVD wel een alternatief is voor de PVV (bij oude sociaal-democraten die ze toch wat té radicaal vinden), is dat andersom volgens mij veel minder. De PVV wordt toch veel als onverantwoordelijk, incompetent en ook te links gezien. Daarnaast lukt het de VVD op de één of andere manier goed om buiten schot te blijven wat massa-immigratie betreft. Dus heb je niet dat effect van mensen die overstappen, omdat ze de VVD dat kwalijk nemen.
Of het CDA een beetje een alternatief is durf ik niet te zeggen. Ik denk dat mijn beeld hier misschien vertekend is. In mijn eigen omgeving valt CDA simpelweg af vanwege de C. Ik zie dus simpelweg niemand overstappen naar het CDA.
FvD zou in mijn optiek wel een goed alternatief kunnen zijn. Buiten mijn persoonlijke hekel aan Baudet, hoop ik dan ook dat zij daar in de toekomst zetels kunnen afsnoepen, zodat de VVD niet meer het grootst is. Deze verkiezingen waren ze echter nieuw en ook nog eens één van de velen. Iedereen moest nog maar eens aankijken wat daarmee zou gebeuren. Compleet nieuwe partijen snoepen nooit zoveel zetels af. De Nederlandse stemmer is in dat opzicht toch wat behoudend.
Allebei niet. De verzuiling is verder en verder uit elkaar gevallen en de versplinterde partijen lukt het nog niet om zich te organiseren.quote:
Is dat succes te danken aan Rutte of is er sprake van een liberalisering van Nederland?
"nooit" is gelijk "nooit"quote:
[..]
Compleet nieuwe partijen snoepen nooit zoveel zetels af. De Nederlandse stemmer is in dat opzicht toch wat behoudend.
De partij van Pim Fortuyn ging van 0 zetels naar ????? Helaas dat hij het zelf niet mocht meemaken.
DENK's programma ? ! ? ? ? ! Zij zijn een spreekbuis van het archaïsch islamisme van Erdogan uit Turkije en het wahabisme; wars van Darwin en realiteitsbesef. Denk is dus absoluut geen partij maar alleen een partij in naam; een normale -ordinaire- spreekbuis van een ZEER kwalijke bron.quote:
Ik denk dat Rutte inderdaad grote invloed heeft op het succes van de VVD. Al kun je ook de toevalsfactor niet uitvlakken. Er zijn simpelweg niet zoveel alternatieven voor de VVD.
[..]
DENK voert gewoon een linksprogressief programma. Persoonlijke verdenkingen, dat DENK Nederland in een islamitische staat wil veranderen, kun je D66 niet aanrekenen. Dit terwijl CU gewoon een conservatief (zij het links) christendemocratisch programma voert. Is helemaal niks raars aan dus.
De CU is een sedimentair overblijfsel, inderdaad van christelijke oorsprong. Zij en DENK hebben overeenkomsten die voor de ontwikkelde ZELF denkende mens onbegrijpbaar zijn. Zo keurt ook de CU het Darwinisme af en dicht ook de CU rechten over de vrouw aan de man toe. Gelukkig zijn er in Nederland niet meer dan ongeveer 100.000 van en hun aantal taant. Ook de domste en meest naïeve NL burger zal op den duur begrijpen dat alles maar dan ook echt alles dat met "GOD" samenhangt op sprookjes en halve waarheden berust. Wijs,- en -waarheden verzonnen door mannen uit een ver ver zeer ver verleden.
D66 is een een vluchthaven voor kiezers zonder ruggengraat. Meelopers en weg kijkers. Populair bij -afhankelijke- burgers uit de non-profit sector. je vind er veel dagdromers, docenten en rechters.
De lijst Pim Fortuyn haalde bij de eerste keer dat zij aan verkiezingen meededen -dat was 9 dagen na het vermoorden van Pim- 26 van de 150 zetels. Dat waren er wellicht nog veel meer wanneer hij niet vermoord was.quote:
[..]
"nooit" is gelijk "nooit"
De partij van Pim Fortuyn ging van 0 zetels naar ????? Helaas dat hij het zelf niet mocht meemaken.
Of het waren er veel minder geweest, natuurlijk. Dat zullen we dus nooit weten.quote:
[..]
De lijst Pim Fortuyn haalde bij de eerste keer dat zij aan verkiezingen meededen -dat was 9 dagen na het vermoorden van Pim- 26 van de 150 zetels. Dat waren er wellicht nog veel meer wanneer hij niet vermoord was.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Daar heb je wel een punt. De verschuivingen die we nu in de westerse democratieën zien, zijn eigenlijk best groot en opmerkelijk.quote:
[..]
De grote verschuivingen zoals we die zien sinds 1994 zullen de nieuwe normaal worden, zijn dat eigenlijk al. Het kan zo weer gebeuren dat het CDA 40 zetels haalt bij de volgende verkiezingen.
Minder had meer voor de hand gelegen. Door die laffe moord werd het een soort proteststem. Voor die tijd was de LPF eerder wat aan het dalen in de peilingen. De debatten gingen ook niet echt geweldig.quote:
[..]
De lijst Pim Fortuyn haalde bij de eerste keer dat zij aan verkiezingen meededen -dat was 9 dagen na het vermoorden van Pim- 26 van de 150 zetels. Dat waren er wellicht nog veel meer wanneer hij niet vermoord was.
Hoop stemmingmakerij tegen Turkije in het nos journaal nu.
Beter kijken ze naar de censuur in Nederland en de plannen met wetenschappelijke onafhankelijkheid door Duisenberg junior.
Bizar om deze propaganda over propaganda te zien.
Beter kijken ze naar de censuur in Nederland en de plannen met wetenschappelijke onafhankelijkheid door Duisenberg junior.
Bizar om deze propaganda over propaganda te zien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Nederlandse partijen zijn hun vaste achterban kwijt, dus krijg je hele grote schommelingen. Een sociaaldemocratische partij die tussen 5 en 29% slingert de afgelopen 20 jaar en een christendemocratische partij tussen 8 en 28%. Een populistische partij die uit het niets 17% van de stemmen haalt, en 4 jaar later 0,2%.quote:
[..]
Daar heb je wel een punt. De verschuivingen die we nu in de westerse democratieën zien, zijn eigenlijk best groot en opmerkelijk.
Oorzaken:
- de ontzuiling
- het Nederlandse kiesstelsel is nogal vriendelijk voor kleine partijen door de minimale kiesdrempel en het verdelen van 150 zetels in 1 heel groot kiesdistrict.
Gevolg is dat zowat elke kiezer 2 of 3 partijen heeft die serieus kans maken op z'n stem.
Maar de vraag is hoe erg dat is. Ik denk dat het eerder een gegeven is, dan een probleem.
Het is inderdaad zeer specifiek voor Nederland, persoonlijk denk ik dat we mischien toch maar naar een 5% drempel moeten gaan. Dat zou toch een hoop geneuzel schelen wat, dankzij de ridicule kamervragen, alleen maar geld kost.quote:
[..]
De Nederlandse partijen zijn hun vaste achterban kwijt, dus krijg je hele grote schommelingen. Een sociaaldemocratische partij die tussen 5 en 29% slingert de afgelopen 20 jaar en een christendemocratische partij tussen 8 en 28%. Een populistische partij die uit het niets 17% van de stemmen haalt, en 4 jaar later 0,2%.
Oorzaken:
- de ontzuiling
- het Nederlandse kiesstelsel is nogal vriendelijk voor kleine partijen door de minimale kiesdrempel en het verdelen van 150 zetels in 1 heel groot kiesdistrict.
Gevolg is dat zowat elke kiezer 2 of 3 partijen heeft die serieus kans maken op z'n stem.
Maar de vraag is hoe erg dat is. Ik denk dat het eerder een gegeven is, dan een probleem.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als echt problematisch zie ik het ook niet. Als je naar Frankrijk kijkt, waar het kiessysteem minder gunstig lijkt voor nieuwe partijen, zie ik voor Nederland ook wel kansen.quote:
[..]
De Nederlandse partijen zijn hun vaste achterban kwijt, dus krijg je hele grote schommelingen. Een sociaaldemocratische partij die tussen 5 en 29% slingert de afgelopen 20 jaar en een christendemocratische partij tussen 8 en 28%. Een populistische partij die uit het niets 17% van de stemmen haalt, en 4 jaar later 0,2%.
Oorzaken:
- de ontzuiling
- het Nederlandse kiesstelsel is nogal vriendelijk voor kleine partijen door de minimale kiesdrempel en het verdelen van 150 zetels in 1 heel groot kiesdistrict.
Gevolg is dat zowat elke kiezer 2 of 3 partijen heeft die serieus kans maken op z'n stem.
Maar de vraag is hoe erg dat is. Ik denk dat het eerder een gegeven is, dan een probleem.
De groei van de VVD is in belangrijke mate veroorzaakt door de krimp van het CDA. De VVD kan alleen groot worden en/of zijn als het CDA klein blijft. De electorale overlap is erg groot.
De VVD is een seculiere partij en het CDA is confessioneel. De verwachting is dat (gezien de rappe vergrijzing en ontkerkelijking) de VVD daar het komend decennium meer van profiteert.
In Nederland is er ongeveer 25 zetels ruimte aan "boze kiezers". De mensen die zich aangetrokken voelen tot meer populistische / anti-establishment partijen als de LPF, de PVV en FVD. Er zijn geen aanwijzingen dat die groep de komende jaren gaat krimpen en er zijn dus ook geen aanwijzingen dat een partij als PVV verdwijnt om electorale redenen. Wel is deze groep erg "zwevend'. Elke verkiezing kan er een andere held opstaan. Iets waar Wilders ook rekening mee moet houden.
De VVD is een seculiere partij en het CDA is confessioneel. De verwachting is dat (gezien de rappe vergrijzing en ontkerkelijking) de VVD daar het komend decennium meer van profiteert.
In Nederland is er ongeveer 25 zetels ruimte aan "boze kiezers". De mensen die zich aangetrokken voelen tot meer populistische / anti-establishment partijen als de LPF, de PVV en FVD. Er zijn geen aanwijzingen dat die groep de komende jaren gaat krimpen en er zijn dus ook geen aanwijzingen dat een partij als PVV verdwijnt om electorale redenen. Wel is deze groep erg "zwevend'. Elke verkiezing kan er een andere held opstaan. Iets waar Wilders ook rekening mee moet houden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De VVD en CDA hebben er helaas alle belang mee om de 25 zetels aan boosmensen niet te laten verdwijnen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het toch wel een goede ontwikkeling moet ik zeggen. Ik ergerde mij er voorheen ook regelmatig aan dat het zo versplintert en onbestuurbaar is geworden maar ben nu langzaam bij aan het draaien.
Ik denk dat een divers en representatief parlement toch echt wel een groter goed is dan een 'daadkrachtige' regering, dat is in eerste instantie ook waar een representatieve democratie om zou moeten draaien, dat ze geen regering kunnen vormen of geen goed beleid kunnen maken is toch echt hun schuld en niet die van de kiezer. Zij zijn geheel bij machte om van de procedure af te wijken en een andere oplossing te vinden, desnoods door de grondwet te wijzigen. Dat mag je toch wel van ze verwachten.
Daarnaast zit er ook een vrij cynische kant aan machthebbers die zich in verhullende termen beklagen over het stemgedrag van hun kiezers, zo'n May die met boodschap kwam die neerkwam op een "stem op mij, niet vanwege mijn plannen of idealen maar puur omwille van 'stabiliteit' in een moeilijke periode" vindt ik echt meer dan schrijnend, alsof mensen dan maar hun principes en idealen moeten verraden omdat o.a. jouw partij er een puinhoop van heeft gemaakt. Er wordt teveel op angst ingespeeld, ook in n.l. tijdens de crisis zag je dit. Op termijn krijg je zo alleen maar grotere problemen omdat mensen - in een wereld die van crisis naar crisis lijkt te gaan - zo niets meer in kunnen brengen over hoe ze hun land op de lange termijn willen ontwikkelen.
Aan de andere kant zie je dan weer dat wanneer de nood hoog is men toch ineens met iets als een lente-akkoord kan komen, en dat landen uitstekend kunnen draaien onder een demissionaire regering. Ook de EU is een goed voorbeeld dat je met een bijzonder bont en divers gezelschap toch ontzettend veel kan bereiken, hoe moeilijk en gefrustreerd het soms ook lijkt te gaan. Ik heb daar meer respect voor dan hoe de gemiddelde natiestaat nu geregeerd wordt. Ze zouden dan wel democratischer moeten zijn maar er vindt evengoed ontzettend veel machtsmisbruik en zwalkend reactionair korte-termijn beleid plaats, dat is wmb niet hoe een democratie zou moeten werken. Wanneer je met stabiele en goed ontwikkelde landen en instituties te maken hebt is geen beleid misschien vaak wel beter dan onpopulair of ondoordacht beleid.
Ik denk dat een divers en representatief parlement toch echt wel een groter goed is dan een 'daadkrachtige' regering, dat is in eerste instantie ook waar een representatieve democratie om zou moeten draaien, dat ze geen regering kunnen vormen of geen goed beleid kunnen maken is toch echt hun schuld en niet die van de kiezer. Zij zijn geheel bij machte om van de procedure af te wijken en een andere oplossing te vinden, desnoods door de grondwet te wijzigen. Dat mag je toch wel van ze verwachten.
Daarnaast zit er ook een vrij cynische kant aan machthebbers die zich in verhullende termen beklagen over het stemgedrag van hun kiezers, zo'n May die met boodschap kwam die neerkwam op een "stem op mij, niet vanwege mijn plannen of idealen maar puur omwille van 'stabiliteit' in een moeilijke periode" vindt ik echt meer dan schrijnend, alsof mensen dan maar hun principes en idealen moeten verraden omdat o.a. jouw partij er een puinhoop van heeft gemaakt. Er wordt teveel op angst ingespeeld, ook in n.l. tijdens de crisis zag je dit. Op termijn krijg je zo alleen maar grotere problemen omdat mensen - in een wereld die van crisis naar crisis lijkt te gaan - zo niets meer in kunnen brengen over hoe ze hun land op de lange termijn willen ontwikkelen.
Aan de andere kant zie je dan weer dat wanneer de nood hoog is men toch ineens met iets als een lente-akkoord kan komen, en dat landen uitstekend kunnen draaien onder een demissionaire regering. Ook de EU is een goed voorbeeld dat je met een bijzonder bont en divers gezelschap toch ontzettend veel kan bereiken, hoe moeilijk en gefrustreerd het soms ook lijkt te gaan. Ik heb daar meer respect voor dan hoe de gemiddelde natiestaat nu geregeerd wordt. Ze zouden dan wel democratischer moeten zijn maar er vindt evengoed ontzettend veel machtsmisbruik en zwalkend reactionair korte-termijn beleid plaats, dat is wmb niet hoe een democratie zou moeten werken. Wanneer je met stabiele en goed ontwikkelde landen en instituties te maken hebt is geen beleid misschien vaak wel beter dan onpopulair of ondoordacht beleid.
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Niet om flauw te doen, maar ik heb twijfels over de wijze waarop onze stemmen konden worden uitgebracht en hoe ze vervolgens zijn geteld. Anno 2017 nog met een rood potlood stemmen en sporthallen vol tellers die vervolgens zelf niet gecontroleerd worden op hun fouten? Dit is niet meer van deze tijd. Het formulier was bovendien simpelweg onoverzichtelijk groot voor veel mensen.quote:
't Politieke landschap lijkt meer versplinterd dan ooit te zijn. Zelfs de grootste partij, de VVD, heeft maar 33 zetels.
Twee van de drie traditioneel grote volkspartijen zijn gedecimeerd.
De PvdA is van 38 naar 9 zetels gegaan, naar mijn idee o.a. omdat ze geen duidelijk profiel meer hebben of punten waarop ze zich onderscheiden van andere partijen. Economisch linksig net als op sociaal-cultureel gebied maar echte keuzes worden er niet gemaakt. 't Economisch rechtsige deel van de PvdA dat steeds groter lijkt te worden kan zo de overstap maken naar D'66 en de PvdA'ers die juist een echte linkse partij willen worden tegenwoordig net zo goed of wellicht zelfs beter bedient door GL, vooral nu Jesse daar een brede volksbeweging van wil maken. Wat ook niet helpt is 't feit dat meerdere partijprominenten openlijk hebben gepleit voor een fusie met GL.
Buma deed op de verkiezingsavond alsof ze groots hebben gewonnen terwijl de partij maar 19 zetels heeft gehaald.
't CDA, de bestuurderspartij die traditioneel goed was voor meer dan 40 zetels en daarmee meer dan eens de premier leverde.
't CDA, de partij waarvan JPB opstapte als partijleider toen ze teruggingen van 41 naar 21 zetels, dat is dezelfde partij die nu feest viert omdat ze 19 zetels hebben gehaald.
Is dat een PR-strategie of geeft dat blijk van blijvende veranderingen in 't politieke landschap?
Zal 't CDA ooit nog hun oude positie hernemen, net zoals ze hebben gedaan na Paars?
De VVD levert naar alle waarschijnlijkheid echter nu voor de derde maal op rij de premier. In de decennia ervoor was dat nooit aan de orde omdat de VVD altijd de kleinste van de drie grote partijen was.
Is dat succes te danken aan Rutte of is er sprake van een liberalisering van Nederland?
Toch denk ik dat Rutte heeft gewonnen dankzij de Turkije-crisis door zich even als een PVV minister-president te gedragen. Zonder die crisis zou het spannend zijn geweest en ik denk dat de PVV dan had gewonnen.
De politieke versplintering zal alleen maar doorzetten. Coalities vormen wordt steeds moeizamer als men elkaar blijft uitsluiten. Je ziet toch steeds hetzelfde midden naar de macht grijpen. Maar voor hoelang nog want de tendens van meer zetelverlies en de versplintering van het politieke klimaat zet door.
|
|
