Zolang het bij ideeën blijft, waarom? Waarom wil je mensen met andere ideeën ''keihard aanpakken''?quote:Op woensdag 21 juni 2017 14:00 schreef grrrrg het volgende:
[..]
IS sympathisanten moeten toch ook aangepakt worden?
Betaal je ook meer dan wettelijk benodigd of wat je nodig hebt om te overleven? Zo niet, waarom ben je zo egoïstisch bezig?quote:Op woensdag 21 juni 2017 14:52 schreef westwoodblvd het volgende:
Libertariers zijn op het kortzichtige af egoïstisch. Ik zelf heb er geen enkel probleem mee om belasting af te dragen, graag zelfs.
Jij trekt je hypotheekrente niet af?quote:Op woensdag 21 juni 2017 14:52 schreef westwoodblvd het volgende:
Libertariers zijn op het kortzichtige af egoïstisch. Ik zelf heb er geen enkel probleem mee om belasting af te dragen, graag zelfs.
Liever dan zelf wat te doen voor degenen die het moeilijk hebben?quote:Op woensdag 21 juni 2017 14:52 schreef westwoodblvd het volgende:
Libertariers zijn op het kortzichtige af egoïstisch. Ik zelf heb er geen enkel probleem mee om belasting af te dragen, graag zelfs.
Zie de recente aanslagen....quote:Op woensdag 21 juni 2017 14:54 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Zolang het bij ideeën blijft, waarom? Waarom wil je mensen met andere ideeën ''keihard aanpakken''?
Ik denk niet dat een gedachtenpolitie een effectieve manier is om islamitisch terreur te stoppen. Dan zou ik eerder denken aan beperkingen op immigratie.quote:
Meer iemand die zijn handtekening onder een ingezonden brief in de krant zet om de hypotheekrente aftrek te beperken voor iedereen want dan laat je zien hoe sociaal je wel niet bent.quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij trekt je hypotheekrente niet af?
Maar Toine is dus niet net netjes binnen de wet gebleven en dan is het een ander verhaal, of niet?quote:Op woensdag 21 juni 2017 14:50 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Waarom niet? Waarom doe je dat niet terwijl je tegelijkertijd predikt dat mensen als Toine dat wel moeten doen?
[..]
Ik snap je positie niet zo goed.
Mag iemand volgens jou zo min mogelijk betalen? Zo ja, waarom heb je er dan moeite mee dat de één wat meer moeite doet om zijn/haar belastingdruk te verlagen dan de ander? En waarom wil je mensen die meer moeite doen ''keihard aanpakken'' als ze netjes binnen de wet zijn gebleven?
En beperking van immigratie zie ik niet als een effectieve manier om islamitische terreur te stoppen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:29 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een gedachtenpolitie een effectieve manier is om islamitisch terreur te stoppen. Dan zou ik eerder denken aan beperkingen op immigratie.
Dat werkt zo als je in loondienst bent inderdaad, voor de rest is het wel een heel erg simplistisch wereldbeeld.quote:Op woensdag 21 juni 2017 13:17 schreef Hexagon het volgende:
Nee, omdat het aan de politiek is te bepalen hoe hoog deze voor ieder moet zijn.
Ik vind het ironisch dat een groot deel van links zeer tegen de PVV is omdat zij zogenaamd een politiestaat willen hebben maar tegelijkertijd wel pleiten voor gedachtenpolitie en niks willen doen aan immigratie om te voorkomen dat we belanden in dezelfde omstandigheden als Frankrijk (wat inmiddels een politiestaat is geworden).quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:40 schreef grrrrg het volgende:
[..]
En beperking van immigratie zie ik niet als een effectieve manier om islamitische terreur te stoppen.
Waar lees je dat hij de wet heeft overtreden?quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maar Toine is dus niet net netjes binnen de wet gebleven en dan is het een ander verhaal, of niet?
Ja, we mogen allemaal zo min mogelijk betalen (en dan uiteraard niet zeuren dat x of y niet meer betaald wordt door de overheid), we mogen ook de positie innemen dat belasting diefstal is en ons aansluiten bij een partij die dat propageert.
Wat niet mag is de wet overtreden omdat jij vindt dat belasting betalen diefstal is en daarmee rechtvaardigd dat je belasting ontduikt op illegale wijze dan wel anderen daarin faciliteert.
Nogmaals, beperking van immigratie voorkomt niks. Dan is er ook niks ironisch aan.quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:52 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Ik vind het ironisch dat een groot deel van links zeer tegen de PVV is omdat zij zogenaamd een politiestaat willen hebben maar tegelijkertijd wel pleiten voor gedachtenpolitie en niks willen doen aan immigratie om te voorkomen dat we belanden in dezelfde omstandigheden als Frankrijk (wat inmiddels een politiestaat is geworden).
Jep.quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Meer iemand die zijn handtekening onder een ingezonden brief in de krant zet om de hypotheekrente aftrek te beperken voor iedereen want dan laat je zien hoe sociaal je wel niet bent.
Hoe kom je daar bij? Hoe denk je dat de islam de afgelopen paar decennia een steeds grotere rol in Europa heeft ingenomen?quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:54 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Nogmaals, beperking van immigratie voorkomt niks. Dan is er ook niks ironisch aan.
Door immigratie natuurlijk.quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:58 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij? Hoe denk je dat de islam de afgelopen paar decennia een steeds grotere rol in Europa heeft ingenomen?
Het gaat in dit topic over belasting. Maar libertatiers praten wel degelijk over andere vormen van vrijheid. Je mag alles doen zolang je binnen het non-agressie principe blijft.quote:Op woensdag 21 juni 2017 10:44 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Zolang libertariers alleen maar blijven janken over geld en bezit zal het altijd (en terecht) een marginale beweging blijven. Zodra het gaat over de echte kern van vrijheid kunnen jullie misschien eens echt iets gaan betekenen.
Ik denk dat je de verschillende soorten immigratie door elkaar haalt. Toen was het economische immigratie, gestimuleerd door partijen als de VVD en het CDA.quote:Op woensdag 21 juni 2017 16:11 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
En als dat toen beperkt was? Zou je dan in dezelfde mate de terreuraanslagen van nu zien?
Leuke geschiedenisles.quote:Op woensdag 21 juni 2017 16:21 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Ik denk dat je de verschillende soorten immigratie door elkaar haalt. Toen was het economische immigratie, gestimuleerd door partijen als de VVD en het CDA.
Hedendaags laten we economische immigranten niet meer toe.
De huidige terreurdaden komen uiteindelijk vooral door de instabiliteit van landen als Irak en Syrie. De instabiliteit van die landen kan je vooral de VS aanrekenen met hun illegale Irak-oorlog. Daardoor heeft IS zich kunnen profileren. En IS is in staat gebleken om moslim-jongeren uit het Westen te werven.
Wat je dus moet doen is:
- IS verslaan
- De moslim-jongeren in het Westen minder bevattelijk maken voor de gedachtengang van IS. Daar zou een gedachtepolitie bij kunnen helpen.
Immigratie stopzetten gaat niet werken. Dat is het paard achter de kar spannen.
Tjah, wat is non agressie, wie bepaalt de verdeling?quote:Op woensdag 21 juni 2017 16:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het gaat in dit topic over belasting. Maar libertatiers praten wel degelijk over andere vormen van vrijheid. Je mag alles doen zolang je binnen het non-agressie principe blijft.
Wanneer je binnen de wet blijft vindt ik dat niet hoor.quote:Op woensdag 21 juni 2017 14:02 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik maak niet meer geld over naar de belastingdienst dan mijn blauwe envelop dat me oplegt. Maar dat is wat anders dan dat ik allerlei schimmige constructies via bananenrepublieken ga opzetten om minder te hoeven betalen.
Als hij al binnen de wetten bleef dan vind ik het moreel totaal fout.
Dank jequote:Op woensdag 21 juni 2017 16:25 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Leuke geschiedenisles.
Erken je dat als vroeger er immigratiebeperkingen waren we nu minder terreuraanslagen in Europa zouden zien?
En een hele vriendelijke man.quote:
Democratie. Echte democratie heet vrije markt. Wat jij democratie noemt is de dictatuur van de meerderheid.quote:Op woensdag 21 juni 2017 12:33 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als je in een democratie woont leg je je automatisch neer bij de wil van de meerderheid.
Toine mag zijn mening hebben, maar moet binnen de kaders van de wet blijven.
Gelegaliseerde roof, prima, noem je het toch zo.
Als jij stelt dat de VS onterecht Irak heeft aangevallen en daardoor vijanden heeft gecreëerd, waarom zou je die nieuw gecreëerde vijanden dan toelaten in je land?quote:Op woensdag 21 juni 2017 17:15 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Dank je
Erken jij dat als de VS Irak niet was binnengevallen we nu minder terreuraanslagen hadden in Europa?
Zucht, het zijn juist mensen die vluchten voor die nieuw gecreëerde vijanden. Daarom heten het ook vluchtelingen, mensen die vluchten voor oorlog en geweld.quote:Op woensdag 21 juni 2017 17:23 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Als jij stelt dat de VS onterecht Irak heeft aangevallen en daardoor vijanden heeft gecreëerd, waarom zou je die nieuw gecreëerde vijanden dan toelaten in je land?
Het zal ongetwijfeld een rol spelen voor sommige terroristen. Sommigen prefereerden inderdaad de onderdrukking van het Hoessein-regime en vonden het jammer dat de V.S. door oorlog vrijheden probeerden in te voeren.
Aan de andere kant horen we ook geen dankbaarheid dat wij nu terroristen verdrijven uit Syrië en Irak. Sterker nog, onze aanwezigheid in Syrië wordt nu juist vaak gebruikt tegen ons.
Maar even terug naar de oorspronkelijke vraag. Waarom zien we dat landen als Polen veel minder te maken hebben met terroristische dreiging dan landen waar decennia lang liberale islamitische immigratiepolitiek is bedreven?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toine_Manders_(politicus,_1969)quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:53 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Waar lees je dat hij de wet heeft overtreden?
Dit is gewoon mijn persoonlijkheid, ik probeer niet bewust een badass te zijn. Ja, die mensen bestaan echt....quote:
Kun je zo niet zeggen denk ik. Misschien waren er week meer en grotere aanslagen van BinLaden gekomen als de VS Irak niet binnen viel en Al Quaida uit ging schakelen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 17:15 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Dank je
Erken jij dat als de VS Irak niet was binnengevallen we nu minder terreuraanslagen hadden in Europa?
Je kan regeltjes aanpassen wat je wil, een grijs gebied blijft er altijd. Daarnaast de gebruikelijke punten: meer belasting betekent hogere prijzen, lagere rendementen pensioenfondsen, extra kosten en dan laten we de vraag of de overheid een waardig ontvanger is maar buiten beschouwing.quote:Op woensdag 21 juni 2017 16:09 schreef ludovico het volgende:
Afgezien van "binnen de wet" creatief boekhouden en daarmee belastingdiensten van verschillende landen uitspelen is niet de bedoeling.... Dat het niet de bedoeling is is evident, dus het ZOU belastingontduiking moeten heten en illegaal moeten zijn, alleen de regelgeving is er nog niet op aangepast.
Al Qaida zat niet in Irak ten tijde van Saddam Hussein.quote:Op woensdag 21 juni 2017 17:56 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Kun je zo niet zeggen denk ik. Misschien waren er week meer en grotere aanslagen van BinLaden gekomen als de VS Irak niet binnen viel en Al Quaida uit ging schakelen.
Ik heb geen hypotheek maar als ik er wel een zou hebben zou ik die aftrekken. Mijn punt is dat ik het immoreel vind om geen verplichting te voelen om financieel bij te dragen aan de voorzieningen die je dagelijks gebruikt en de samenleving mogelijk maken.quote:Op woensdag 21 juni 2017 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij trekt je hypotheekrente niet af?
Bron van veroordeling?quote:Op woensdag 21 juni 2017 17:45 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toine_Manders_(politicus,_1969)
Als ik jouw bezittingen roof en daarvan voorzieningen creëer voor jou, zou je het dan nog steeds immoreel vinden die roof te bestrijden?quote:Op woensdag 21 juni 2017 18:21 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ik heb geen hypotheek maar als ik er wel een zou hebben zou ik die aftrekken. Mijn punt is dat ik het immoreel vind om geen verplichting te voelen om financieel bij te dragen aan de voorzieningen die je dagelijks gebruikt en de samenleving mogelijk maken.
Ik dacht dat ze vluchtten voor de V.S. die Irak was binnen gevallen. In dat geval zouden ze toch boos moeten zijn op de V.S.? Of waren ze niet boos? Waarom zou je massaal mensen je land binnen laten die erg boos zijn op jouw land?quote:Op woensdag 21 juni 2017 17:31 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Zucht, het zijn juist mensen die vluchten voor die nieuw gecreëerde vijanden. Daarom heten het ook vluchtelingen, mensen die vluchten voor oorlog en geweld.
Waar verantwoordelijk voor precies?quote:Als je een land aanvalt en binnenvalt, dan ben je er ook verantwoordelijk voor.
En hoe zijn die Europese moslims hier gekomen?quote:Ik begrijp werkelijk niet waarom je de economische politiek van tientallen jaren geleden vergelijkt met de vluchtelingenstroom waar we nu mee te maken hebben. Het zijn totaal verschillende dingen.
Als we deze vluchtelingen willen terugsturen, dan moet de oorlog in Syrië stoppen.
De huidige aanslagen zijn gepleegd door Europese moslims.
Nee, vooral voor het geweld dat naderhand plaatsvond, omdat de VS niet in staat was gebleken het land veilig te maken.quote:Op woensdag 21 juni 2017 18:29 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Ik dacht dat ze vluchtten voor de V.S. die Irak was binnen gevallen. In dat geval zouden ze toch boos moeten zijn op de V.S.? Of waren ze niet boos? Waarom zou je massaal mensen je land binnen laten die erg boos zijn op jouw land?
Voor de chaos, oorlog en ellende in Irak.quote:Waar verantwoordelijk voor precies?
Economische immigratie, Turkse en Marokkaanse gastarbeiders.quote:En hoe zijn die Europese moslims hier gekomen?
Wat een onzinnige vergelijking. Jouw autoriteit om mij te bestelen is niet vastgelegd in een democratisch tot stand gekomen wet wet, is niet democratisch gelegitimeerd en je bent ook niet in staat om voor mij voorzieningen van treinspoor tot bibliotheek te creëren. Als zo'n stompzinnige vergelijking het beste is dat je kunt bedenken als tegenargument zullen er wel niet zoveel valide tegenargumenten zijn?quote:Op woensdag 21 juni 2017 18:28 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Als ik jouw bezittingen roof en daarvan voorzieningen creëer voor jou, zou je het dan nog steeds immoreel vinden die roof te bestrijden?
De morele verplichting bij te dragen aan miljarden voor UWV en reintegratie op de arbeidsmarkt wat geen fuck opleverd?quote:Op woensdag 21 juni 2017 18:21 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ik heb geen hypotheek maar als ik er wel een zou hebben zou ik die aftrekken. Mijn punt is dat ik het immoreel vind om geen verplichting te voelen om financieel bij te dragen aan de voorzieningen die je dagelijks gebruikt en de samenleving mogelijk maken.
Pay per use nog wel. Helemaal eens hoor met je verdere constateringen, maar dat is ook wel lekker simpel.quote:Op woensdag 21 juni 2017 19:34 schreef Pietverdriet het volgende:
.
Ik wil prima betalen voor de voorzieningen die ik dagelijks gebruik, op een pay per use basis.
Hoezo? Heb geen moeite met tolwegen zoals in Frankrijk of Italië om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 19:36 schreef nostra het volgende:
[..]
Pay per use nog wel. Helemaal eens hoor met je verdere constateringen, maar dat is ook wel lekker simpel.
Dat het wat oversimplificeren is om alles terug te willen redeneren tot pay-per-use. Ja leuk voor je snelweggebruik inderdaad. Wat vervelender als je vrouw vermoord wordt.quote:
Bij uitstek een service waar je zelf voor betaaldquote:Op woensdag 21 juni 2017 19:40 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat het wat oversimplificeren is om alles terug te willen redeneren tot pay-per-use. Ja leuk voor je snelweggebruik inderdaad. Wat vervelender als je vrouw vermoord wordt.
quote:Op woensdag 21 juni 2017 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bij uitstek een service waar je zelf voor betaald
Ja maar hoe wil je dat anders regelen ? Politie privatiseren lijkt me onwenselijk/onmogelijkquote:Op woensdag 21 juni 2017 19:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Politie is een goed voorbeeld van een overheidsdienst, inefficient, frustreert goedwillende medewerkers, wordt misbruikt om meer geld uit de burger te krijgen en de oplospercentages zijn om te huilen.
Het zit vol bureaucratie, rapportjesschrijvers.
Ken een aantal agenten en ook wat voormalige agenten, die balen daar zelf ook vreselijk van.
In ieder geval stoppen met ze als een bron van inkomsten te zien. Verder zou ik hele bestuurs en rapportagelagen eruit gooien, veel te veel overhead, zelfsturende teams opzetten om eens te kijken hoe efficient die zijn met het oplossen. Kortom, meer werkvloer, minder managementlagen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 20:01 schreef MrSweets het volgende:
[..]
Ja maar hoe wil je dat anders regelen ? Politie privatiseren lijkt me onwenselijk/onmogelijk
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |