Geen reeel voorbeeld, er zijn geen automonteurs die al 20 jaar niet bijgeschoold zijn bij dealers, je zoekt het nu wel erg ver weg.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
In het voorbeeld dat ik gaf, was die er wel.
Maar als je een realistisch voorbeeld wilt: automonteurs die zich al 20 jaar niet hebben bijgeschoold, hebben een enorm probleem. Want de techniek is in die periode zodanig veranderd dat ze gewoon minder relevante kennis hebben dan collega's die wél aan zichzelf hebben gewerkt.
Stel dat je dan op straat wordt gezet omdat je kennis gewoon niet meer toereikend is, kom je niet meer aan de bak. Stel dat je na 30 jaar iets wilt gaan doen dat minder zwaar is voor je lichaam omdat je het fysiek niet meer trekt. Dan ben je óf gedwongen je alsnog bij/om te scholen, óf permanent uitkering te trekken.
Ja, natuurlijk. Die dingen sluiten elkaar niet uit hé.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Rare vraag misschien, hoor. Maar mogen mensen ook nog gewoon rust hebben?
Omdat, in jouw voorbeeld, jij als werkgever blijkbaar een monteur 20 jaar niet hebt bijgeschoold.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Moet 'ie zich wel even laten bijscholen. En waarom zou ik daarvoor betalen als ik ook iemand kan aannemen die dat al kan?
Bij ons was het trouwens andersom: de mensen die wij wilden hebben, wegens kwaliteit, werden pertinent NIET aangenomen omdat het eind aan het derde contract er aan zat te komen. Reden: zij zouden te duur worden, beter neem je een roedel jonkies aan.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:03 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Begonnen tussen de blikjes whiskas, geëindigd op het bovenste kantoor.
En (onder meer) vertrokken omdat ik niet de mogelijkheid had om degenen die daadwerkelijk meer wilden en konden, op te leiden en te behouden.
Op het bestellen (wat bij veel ketens grotendeels geautomatiseerd is, zeker op het verpakte spul) na zijn dat allemaal taken die nauwelijks bijzondere vaardigheden vereisen, je kunt het in principe in één dag leren als je verder maar nauwkeurig werkt. Meer ervaring erin brengt slechts mee dat je het sneller kan, maar de winst daarvan wordt meer dan teniet gedaan door het goedkopere tarief van jongere collega's.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Begonnen bij de yoghurt. En als vakkenvuller kreeg je NATUURLIJK extra taken: breuk bijhouden, stekken, codes lopen en uiteindelijk ook bestellen...
Omdat automonteurs heel duidelijk de nadelen van niet bijscholen ervaren. Voor sommige beroepsgroepen is die druk wat minder. Vandaar dat de overheid hen erop wil wijzen wat de voordelen zijn van je toch bij te laten scholen.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Geen reeel voorbeeld, er zijn geen automonteurs die al 20 jaar niet bijgeschoold zijn bij dealers, je zoekt het nu wel erg ver weg.
Zie mijn aanvulling; dat maakte destijds al geen moer uit. Er kwamen geen vaste contracten meer.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:10 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Op het bestellen (wat bij veel ketens grotendeels geautomatiseerd is, zeker op het verpakte spul) na zijn dat allemaal taken die nauwelijks bijzondere vaardigheden vereisen, je kunt het in principe in één dag leren als je verder maar nauwkeurig werkt. Meer ervaring erin brengt slechts mee dat je het sneller kan, maar de winst daarvan wordt meer dan teniet gedaan door het goedkopere tarief van jongere collega's.
Bakken en snijden is, ondanks alle bakplannen en snijlijsten, nog steeds iets waar ervaring veel toevoegt, zowel in financiële zin als in kwaliteit. Op je eerste dag moet je nog geen rosbief snijden, zeg maar. Het zelfde geldt voor leidinggevende rollen of voor bijvoorbeeld productkennis op een groente- of kaasafdeling.
Allemaal dingen die prima te leren zijn door het een tijd te doen, ook als je niet zo'n hoogvlieger was op school. Maar het begint wel bij jezelf. Het is een instelling.
Waarom zou ik dat doen als die werknemer er niet in geïnteresseerd is? Kan ik beter iemand aannemen die er wel bereid toe is.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Omdat, in jouw voorbeeld, jij als werkgever blijkbaar een monteur 20 jaar niet hebt bijgeschoold.
Omdat, hoe dan ook, je gaat betalen voor de situatie die ontstaat, uitkering of omscholing wordt uit publieke middelen betaald en dus uit jouw belasting. En als de balans te ver doorslaat ga je meer belasting betalen.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat doen als die werknemer er niet in geïnteresseerd is? Kan ik beter iemand aannemen die er wel bereid toe is.
Er is inderdaad een tijd geweest dat de deur helemaal op slot zat. Maar zal ik je eens wat zeggen: AH, Jumbo c.s. kwamen erachter dat je met al die scholieren ook geen kwalitatieve winkel kan neerzetten. Het tij keert.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zie mijn aanvulling; dat maakte destijds al geen moer uit. Er kwamen geen vaste contracten meer.
Dat zeg ik dus; en die omslag, daar geloof ik niet in. Of het jeugdminimumloon moet aangepakt wordenquote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er is inderdaad een tijd geweest dat de deur helemaal op slot zat. Maar zal ik je eens wat zeggen: AH, Jumbo c.s. kwamen erachter dat je met al die scholieren ook geen kwalitatieve winkel kan neerzetten. Het tij keert.
En nee, een 19-jarige die twee avondjes in de week plichtsgetrouw potjes hak komt vullen krijgt nog steeds geen vast contract. Maar degenen die hun kop boven het maaiveld uitsteken, wel.
Dat was dan ook niet de vraag. Etto stelde dat het fout is dat de overheid tegenwoordig zo'n nadruk legt op bijscholing en vooruit komen. Ik wijs er slechts op dat het volkomen begrijpelijk is dat er zo'n nadruk op ligt: zonder bijscholing ben je vrij snel kansloos op de arbeidsmarkt, en daar heb je zelf ook enorm veel last van.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:13 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Omdat, hoe dan ook, je gaat betalen voor de situatie die ontstaat, uitkering of omscholing wordt uit publieke middelen betaald en dus uit jouw belasting. En als de balans te ver doorslaat ga je meer belasting betalen.
Fair enough.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat was dan ook niet de vraag. Etto stelde dat het fout is dat de overheid tegenwoordig zo'n nadruk legt op bijscholing en vooruit komen. Ik wijs er slechts op dat het volkomen begrijpelijk is dat er zo'n nadruk op ligt: zonder bijscholing ben je vrij snel kansloos op de arbeidsmarkt, en daar heb je zelf ook enorm veel last van.
Omdat je de omscholing vanuit het bedrijf kan terugvragen bij de belasting?quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Moet 'ie zich wel even laten bijscholen. En waarom zou ik daarvoor betalen als ik ook iemand kan aannemen die dat al kan?
Gelukkig maar. In de regio waar ik woon viel het mij op dat er veel ouderen achter de kassa zaten.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er is inderdaad een tijd geweest dat de deur helemaal op slot zat. Maar zal ik je eens wat zeggen: AH, Jumbo c.s. kwamen erachter dat je met al die scholieren ook geen kwalitatieve winkel kan neerzetten. Het tij keert.
En nee, een 19-jarige die twee avondjes in de week plichtsgetrouw potjes hak komt vullen krijgt nog steeds geen vast contract. Maar degenen die hun kop boven het maaiveld uitsteken, wel.
Deels zowel bij afkeur als het verlies van een baan heb je mogelijk te maken met een inkomensverlies. Bij afkeur al helemaal een drama.quote:
Bij mij ging het indertijd vooral om mogelijkheden verlies. Tenminste als het over de arbeidsmarkt gaat. Kwam omdat ik indertijd vanuit een beschutte werkplek ben afgekeurd.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:25 schreef Cherna het volgende:
[..]
Deels zowel bij afkeur als het verlies van een baan heb je mogelijk te maken met een inkomensverlies. Bij afkeur al helemaal een drama.
Blijkbaar kunnen ze wel een dure persoonlijke loopbaancoach inschakelen om de man weer aan het werk te krijgen.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 13:29 schreef Twiitch het volgende:
Goedkoop scoren. In een verzorgingsstaat met 17 miljoen inwoners moet je gewoon een lijn trekken in dit soort casussen, val je daar net onder dan is het gewoon pech hebben. Als je dit soort zaken allemaal individueel moet gaan beoordelen dan kun je aan de gang blijven. Het UWV heeft (tien)duizenden van dit soort gevallen, die kunnen ze niet allemaal 24/7 te woord staan met een persoonlijke levenscoach.
Nu gaat het om ziekte waar je niet om vraagt waardoor minder mogelijkheden(werk) en inkomensverliesquote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:46 schreef barthol het volgende:
[..]
Bij mij ging het indertijd vooral om mogelijkheden verlies. Tenminste als het over de arbeidsmarkt gaat. Kwam omdat ik indertijd vanuit een beschutte werkplek ben afgekeurd.
Hoe naïef, zij hoeven geen advocaat aan te nemen, die hebben ze daar bij bosjes zitten, en die doen niet anders dan dit soort dingen afhandelen, in tegenstelling tot de advocaat die je als cliënt van het UWV in dienst moet nemen om je te verdedigen.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik denk dat ze bij het UWV soms liever toegeven dan hun tijd en geld te steken in een juridisch gevecht.
Ja ik heb het er ook moeilijk mee gehad toen ik werd afgekeurd, heel lang heb ik het ook niet kunnen accepteren dat ik was afgekeurd, en vooral de redenen die gegeven werden voor mijn afkeuring accepteerde ik niet. Ik neem het nog steeds niet serieus.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:56 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nu gaat het om ziekte waar je niet om vraagt waardoor minder mogelijkheden(werk) en inkomensverlies
Daarom noemde ik het een drama.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |