Fascisme. Man of Action.

Het gaat er dus een beetje om dat er een persoon op de voorgrond is of treed die iets kan doen 'zonder' eigen verantwoordelijkheid. Dat dat stukje de wet 'omzeilt' of degenen die iets toestaan dat iemand even een 'klus' kunnen klaren.

Ik vind dit per defintie niet kunnen. Persoonlijk noem ik het absurd en niet verkoopbaar.

Als ik kijk naar de Nederlandse Politiek, hoe snel iemand van het toneel kan afstappen zonder iets op te hoeven lossen qua verantwoordelijkheid. Of verantwoordelijkheidsgevoel, dat is altijd belachelijk te noemen. Het opstappen van

Rita Verdonk https://www.google.nl/amp(...)it-fractie-video.amp

Wouter Bos
https://www.google.nl/amp(...)-liggen~a3585202/amp

Je kan in 1 keer opstappen en je hebt geen probleem meer. Dat kan de mogelijkheid en het idee scheppen voor de desbetreffende personen dat een enorme vrije 'bewegingsvrijheid ' aanwezig is zonder enig idee van verantwoordelijkheidsgevoel. Wat bij mij altijd argwaan wekt.

In de politiek kan je stellen: het zijn maar personen. Maar het gaat per defintie om verantwoordelijkheidsgevoel wat naar mijn mening per defintie aanwezig moet zijn in de 2e kamer. Anders kan je rare praktijken verkrijgen. En hee, we praten over Nederland!

Kijk ook naar het zaken en banken wezen waar zogenoemde topmannen ( ) heel makkelijk kunnen opstappen zonder enige verantwoordelijkheid. Men heeft een faalbeleid gevoerd en neemt geen verantwoordelijkheid om zaken op te lossen als zogenoemde topman.

Zie Vestia:
https://www.google.nl/amp(...)-2-miljoen-euro.html

Eerder was in het nieuws dat hij gefraudeerd had, nu gelukkig opgepakt. Vrije vogels worden dus al bestraft.

Maar hee, werkt concurerrend en vrije marktwerking etc standpunten zijn dan weer aanwezig om net te doen alsof het niks uitmaakt om geen verantwoording te hoeven hebben.

Maar daar ligt het punt van gevaar wel naar mijn idee. Het idee opzich klinkt goed als de zogenoemde 'man in action' maar wie kan echt voor 100% weten of die persoon wel integer is? Dat moet dan ook echt 'iedereen' weten.

Dus ik zou zeggen: lijkt me niet echt een goed plan. Behalve misschien in oorlogstijd. Iemand die de lul kan zijn aan het eind. En echt alles op zich neemt qua verantwoording. Dat lijkt mij dan echt de absolute oplossing want tijdens oorlog moet er snel gehandeld worden. Politiek werkt dan altijd vertragend en kan levens 'doden' ipv 'redden'.

In de moderne tijd niet nuttig naar mijn inziens maar ik zie veel overeenkomsten met het presidentschap in Amerika. Maar de president in kwestie heeft dan ook een heel 'systeem' om zich heen die die niet zomaar kan omzeilen. Qua wet en regelgeving en goedkeuringen, permissies etc. Wat in het parlementsgebouw oid besproken word.

Het zou maar weer eens een keer goed mis kunnen gaan Net de verkeerde op de juiste plek.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 20-06-2017 01:35:43 ]

Hij lijkt gewoon een vrij standaard politicus met vrij standaard meningen (Joden, Zwarten, Aziaten zijn prima als ze capabel zijn, in de jaren 50' was immigratie makkelijk te stoppen maar nu moeten we dealen met de situatie, democratische inspraak voor iedereen).

Wat betreft de 'Man of Action', tja dat moet je zien in een bepaalde tijd. Maar biologisch gezien trekken mensen naar het alfa mannetje (sorry vrouwen) en die bepaalt dan hoe en wat. 'De groep' vindt het prettig om een sterke leider te hebben. Dat kan leiden tot situaties zoals bij Der Adolf.

Alleen is er nu niet 1 alfa mannetje aan de macht omdat de omstandigheden zijn veranderd.

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 01:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zoals Mosley het beschrijft kan dit ook in een democratie. Maar ik denk dat dit altijd op basis is van 1 exceptioneel figuur die het voortouw neemt. En wat dat betreft is een lijsttrekker natuurlijk een soort man of action binnen een partij. Krijgt zo'n partij een Kamermeerderheid dan ben je er al.

Ja ik denk dat je die men of action (en soms women of action) wel in verschillende soorten groepen treft, of dat nou in de politiek is of elders. Maar dat is toch wel een grote open deur

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 14:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En wat dat betreft heb ik het altijd moeilijk gevonden om fascisme op een politiek spectrum te zetten. Ik bedoel ik denk dat zowel links als rechts fascistische trekjes kan vertonen. En ik denk dat zelfs libertarisch ingestelde mensen wel het idee kunnen onderschrijven dat je soms in extreme omstandigheden een harde leider nodig hebt die de boel even flink doorpakt.

En wat dat betreft is het natuurlijk vreemd dat het fascisme met rechts wordt geassocieerd. Die observatie is absoluut niet mijn hoofddoel met dit topic maar het is iets wat ik me langzamerhand begin te beseffen. Ik denk eigenlijk dat veel linkse mensen door die associatie met rechts zich niet beseffen dat hun autoritarische trekjes en "gehoorzaam nou maar eventjes mbt hoe je spreekt over minderheden" ook een vorm van fascisme is in hun eigen kamp.

Ja, dat ben ik met je eens. Fascisme is een collectivistische ideologie, maar socialisme is ook collectivistisch. Alleen wordt fascisme geassocieerd met het kwade en socialisme met het goede (dat is wel afhankelijk van je achtergrond natuurlijk).

Di goed/kwaad verschil vind ik onterecht, kijk maar naar de extreme uitlopers van socialisme zoals de regimes van Pol Pot en Stalin. Zogenaamde tegenhangers van fascisme.

Liberale ideologie (met als extreem libertarisme) is de echte tegenpool van fascisme en communisme omdat het gebaseerd is op een individualistische denkwijze.

Wat betreft men of action: ik kan mij situaties voorstellen waar zo'n sterk persoon die de touwtjes in handen neemt noodzakelijk is voor het overleven van de groep. Alleen zou een libertarisch ingesteld persoon/een rebel in opstand komen tegen achterlijke beslissingen van de man of action omdat meelopen tegen zijn/haar natuur ingaat. En dat heeft ook weer voordelen voor de groep ironisch genoeg.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 00:00 schreef SpecialK het volgende:

2. Fascisme zoals datgene wat tijdens het Romeinse rijk is ingezet werkte volgens mij als volgt. Het senaat kreeg tijdens oorlogstijd of een andersoortige crisis het mandaat om de keizer absolute macht te geven. De keizer gebruikte die macht om dingen te doen die van levensbelang waren voor het rijk maar die wellicht smakeloos en moeilijk te verkopen zijn binnen een representatief systeem. Als de crisis voorbij was dan stapte de keizer af en pensioneerde hij als boer of wat dan ook om het systeem weer over te laten aan het volk. De keizer is in zo'n geval een "Man of Action"

Dit was niet in de keizertijd, dit systeem was in zwang gedurende de republiek, waar consuls (1-jarige heersers die in duo's gekozen werden ) tot dictator konden worden uitgeroepen in crisistijd.

Voorbeelden zijn Marius, Sulla, en Caesar... Het systeem werkte niet omdat deze heren steeds minder geneigd waren om die macht ooit weer af te staan. Alleen in de prille begin tijd toen de patriciërs inderdaad nog veredelde boeren waren scheen het wel te werken, althans volgens de overlevering, die ook romantisch gekleurd kan zijn

[ Bericht 0% gewijzigd door vaarsuvius op 24-06-2017 19:55:49 ]

Moseley was een Nationaal Socialist, geen Fascist ook al noemde hij zich zo. Fascisme en Nationaal Socialisme worden vaak als synoniem gezien maar zijn dat niet. Het verschil zit het vooral in het sterk racistische van het Nationaal Socialisme.
Moseley had een sterk antisemitisme, dat was bv bij Franco of Mussolini niet of nauwelijks het geval.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 21:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Moseley was een Nationaal Socialist, geen Fascist ook al noemde hij zich zo. Fascisme en Nationaal Socialisme worden vaak als synoniem gezien maar zijn dat niet. Het verschil zit het vooral in het sterk racistische van het Nationaal Socialisme.
Moseley had een sterk antisemitisme, dat was bv bij Franco of Mussolini niet of nauwelijks het geval.

Ik geloof dat fascisme een eind product is. Net als racisme. We hebben inmiddels honderden woorden bedacht, waaronder :

Pesten
Fascisme
Racisme
Discriminatie
Achterbaksheid
Feminisme
White supremacy en andere pro-ras bewegingen zoals BLM
enz enz..

Allemaal zijn deze woorden het eind product. Woorden bedacht om onderscheid te maken terwijl dat er niet is. Woorden om de duistere kant van onze genen en de mensheid te verhullen.

Kan er wel een boek over schrijven met duizenden situaties en dynamieken en plaatjes. Om het even heel kort te houden :

Er zijn verschillende aspecten die we allemaal mee moeten wegen in het geheel. Lokale dominantie, de geest van de individu en meest belangrijke de hive mind.

Lokale dominatie en spelletjes die mensen spelen :
Deel 1 :
Deel 2 :
Deel 3 :

Ervan uitgaande dat je alles begrijpt wat in bovenstaande filmpjes wordt uitgelegd...

De geest van de individu -
Alle mensen zijn egoïstisch. Mensen zullen er alles aan doen om bij een groep te horen om de overlevingskans te verhogen en hun eigen positie te verbeteren in de groep, ook mensen die doen alsof ze om andere geven en de goodguy uit willen hangen zijn egoïstisch want ook zij proberen hun positie te verbeteren.

De hive mind..
Wall of text incoming..!

"games people play" probeert de eeuwenoude vraag te beantwoorden waarom mensen praten. Alhoewel het de dynamiek in gesprekken bloot legt en de typetjes die mensen spellen voor dominatie, legt het niet volledig uit wat het doel is in de groepsvorm.

De echte reden waarom mensen eindeloos over niets praten (koetjes en kalfjes ) ipv over feiten en wetenschappelijke informatie is heel simpel : De geloofsweb.

Door middel van koetjes en kalfjes zijn wij mensen, subtiel of direct, continue bezig om onze geloofsweb van gedachtes, opvattingen, religie, levensbeschouwing enz, te synchroniseren met anderen. Door het synchroniseren van de geloofsweb ontstaat hierdoor binnen verenigingen, provinciaal of zelfs op landelijk niveau verschillende culturen en levenswijzen. Wij zoeken continue een clan op dat het beste aansluit bij de onderwerpen wat wij belangrijk vinden. De geloofsweb van onze voorouders leven zich daarom nog in ons voort, alhoewel dat ook langzaam zich aanpast aan de moderne tijd. Cultuur op provinciaal of landelijk niveau past zich maar langzaam aan, lokale veranderingen gaan veel sneller.

In die zin begrijp ik best waarom gekleurde mensen nog een gevoel van schaamte en pijn ervaren als het op de slavernij aankomt. De geloofsweb van hun voorouders leeft zich nog in hun voort. Daar kunnen wij witte mensen nogal lachering of ronduit elitair over doen, maar het is nu eenmaal zo. Discriminatie en racisme in nederland is een dingetje waarvan iedereen weet dat het bestaat en dat het voortkomt uit onze genen maar niemand lijkt te snappen hoe dit dan kan, en we dan maar vooral ontkennen dat het bestaat en dat we toch echt wel in een beschaafd land wonen.

Incompatibiliteit van de geloosfweb.
Binnen groepen mensen die onderdeel van de een provinciaal of landelijke geloofsweb zijn er daarnaast nog diverse lokale groepen waar zij deel van uit kunnen maken. Witte mensen onder elkaar discrimineren ook naar elkaar en zijn in die zin ook echte racisten. Het gedrag van de mens mbt de geloofsweb is heel simpel :

-Wij proberen de geloofsweb en groep waarvan wij deel uit maken te laten overleven.
-Afwijkingen van de algemene standaard in de groepsgeloofsweb wordt niet getolereerd
-Alles dat zich niet aan wilt passen aan onze groepsgeloofweb moet dood of wordt verbannen uit de clan.

twee hele simpele effecten wat op lokaal niveau te beschrijven zijn, is pesten en achterbaksheid.

Pesten
Lokale dominatie en het verbeteren van de eigen aanzien binnen een groep zijn één van de grootste oorzaken. Maar wat mensen vaak over het hoofd zien is de groepsgeloofweb. Mensen die afwijken van de algemene standaard binnen een vriendengroep of in een klas zijn de easy targets.
Afwijkingen van de algemene standaard kan zijn..
- Uiterlijke afwijkingen ( huidskleur, kromme neus, kapsel, bril)
- Gedrag ( Introvert, kinderlijk, geestelijke beperking)

Daarom worden mensen met geestelijke beperkingen zoals autisme op een normale school ook gepest. Zij missen over het algemeen het vermogen om over koetjes en kalfjes te praten en wijken kwa sociale vaardigheden af. Een interessant psychologisch effect mbt autisme en sociale groepen is de griezelvallei ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Griezelvallei )

Achterbaksheid
Waarschijnlijk het meest interessante, gezien het ook nauw verbonden is met de dynamieken in de politiek en samenzweringen.

Als twee mensen gedachten uitwisselen dmv koetjes en kalfjes, kan de één oprecht geloven dat de conversatie tussen beide blijft terwijl de ander onderdeel is van een totaal andere groep of zijn positie probeert te verbeteren binnen een groep waar beide deel vanuit maken. Dmv het synchroniseren van de geloofsweb kunnen 'spionnen' bijvoorbeeld erachter komen hoe jij als persoon daadwerkelijk over anderen denkt en deze informatie tegen je te gebruiken of je eventueel kalt te stellen.

Politici weten maar al te goed hoe dit systeem werkt. Wat we tegenwoordig vaak zien is politici die tijdens verkiezingstijd of bij maatschappelijke zware onderwerpen zoals de EU het één tegen de bevolking beloven, en ondertussen, achter de schermen, de groepsgeloofweb van de EU dienen.
En iedere keer trapt de burger er weer in en scheldt naar de televisie als weer een corrupte politicus op moet stappen of als mark rutte weer vuistdiep in de EU de anus gaat met het oekraine referendum.

Religie...
De groepsgeloofweb van religie is ook zo'n dingetje waar iedereen inmiddels wel eens wat over gelezen of gehoord heeft. Tot een paar honderd jaar geleden was het bijvoorbeeld in het christendom heel normaal om anders denkenden een koppie kleiner te maken onder het mom van 'blasfemie' of werden mensen verbrand omdat ze heks waren. De dynamieken van achterbaksheid zoals hierboven beschreven vormen hier een belangrijk onderdeel in. Mensen werden beloond als ze anders denkenden opspoorde. In het christendom was er sprake van een zelf regulerende politiestaat. Religie op landelijk niveau is een instrument om de groepsgeloofsweb te zelfreguleren. Een moderne vergelijking met geloof is de panopticon ( https://en.wikipedia.org/wiki/Panopticon ).

Wat mij enorm fascineert momenteel is de islam en hoe politici ervan wegkijken.
Alhoewel er een hoop 'moslims' zijn die mbt de islam alleen de feestdagen vieren en voor de rest oprecht 'vrij' zijn, zijn er ook salafisten. Dit zijn moslims die verlangen naar de begintijd van de koran, naar de gloriedagen van het verspreiden van de islam met het zwaard en anders denkende af te maken. Ook hier zien we weer een terugkerend patroon :
-Anders denkenden moeten worden geassimileerd. Willen ze dit niet dan worden ze afgemaakt.

De meeste salafisten hebben niet door dat de islam een instrument is. Er zitten misschien verhalen in over god waaruit levensopvattingen voortkomen maar feitelijk gezien hebben salafisten niet door dat zij slechts een pion zijn. Een pion om, als de tijd daar is en de JUISTE persoon op de juiste plek opstaat om een groep mensen te leiden (zoals hitler), anders denkenden uit te roeien om uit eindelijk één persoon leider te maken, die vervolgens een luxe leven leidt en de wil van het volk onderdrukt (wederom, dmv executies onder het mom van blasfemie, homosexualiteit enz). Dit is precies de reden waarom je in moslim landen alleen maar dictators ziet, en de 'echte' moslims zoals salafisten zichzelf beschrijven niet door hebben dat zij maar een pion zijn en op het moment dat ze anders gaan denken dat ze dan afgemaakt worden.

"gematigde moslims"
Heb je je ooit wel eens afgevraagd waarom politieagent belaagd worden als zij een Marokkaan aan willen houden? Het is inmiddels een bekend fenoneem dat er grote groepen Marokkanen tijdens een aanhouding van iemand uit hun geloofsweb geweld gebruiken. Wederom begrijpen mensen niet dat die voort komt uit de hive mind. Een gevalletje van "Mijn groep wordt aangevallen, ik moet mijn groep verdedigen". Het zit in onze genen.

Wij witte nederlanders hebben door betutteling in onze culturen hier minder last van, maar in slechte tijden kan dit fenoneem ook bij ons de kop op steken. Of de Marokkaan die wordt aangehouden misschien een salafist is die een aanslag wilt plegen of een crimineel is doet er dan niet meer toe. In die zin hebben Marokkanen hun eigen groepsgeloofweb, paralel op die van de witte nederlanders. Zij hebben misschien onderliggende verschillen en maken deel uit van verschillende geloofswebben binnen hun 'groep'; als het om een existentiële bedreiging gaat dan staan ze zij aan zij. Ik geloof daarom ook in het principe "er is geen gematigde moslim", Alhoewel mijn mening voortkomt uit bestuderen van geloofswebben en niet uit fascistische gedachtengoed.

White supremacy, de val van de blanke boer en de toekomst van europa.
Er zijn nu ook veel groeperingen in amerika maar ook in nederland die zich in zetten voor gekleurde mensen. Een belangrijke kreet is dat alle blanke racisten zijn en proberen door hard te schreeuwen ons vooral te domineren. Dit komt voort uit een minderheidsbelang van een groepering binnen een samenleving. Als je al het bovenstaande begrijpt, is het dan niet vreemd dat wij discrimineren?
In landen als 'afrika' zijn wij blanken toch de 'neger' ? Hoe kan je iets strafbaars maken dat in onze genen zit en essentieel was voor de overleving van de mens?

Een interessante situatie heeft zich afgespeeld in zowel zimbabwe als in zuid afrika.
Zimbabwe werd veelal gebruikt door britse kolonisten om het land leeg te mijnen. Toen daar na de tweede wereld oorlog geen geld meer te verdienen viel, werd daarmee ook de genocide op de blanke persoon ingezet. In de jaren 90 kwam dit tot een nieuwe dieptepunt. Blankeboeren werden van hun eigen land getrapt en het landgoed werd onderverdeeld aan veelal de vriendjes van Mugabe. Zij hadden echter nog nooit op een trekker gereden en al vrij snel ging het land bankroet omdat ze nog geen aardappel kunnen laten groeien. Maar hé, als je maar wraak hebt kunnen nemen vanuit de haatgevoelens van je voorouders hé?

In zuid afrika kwam er vanuit amerika en west europa gigantische druk om de apartheid af te schaffen. Wederom een gevalletje van hive minds dynamiek. Zuid afrika is totaal niet meer interessant, economisch gezien. Produceert geen olie en zuid afrika heeft na de slavernij en de VOC tijdperk geen doel meer. Olietankers varen inmiddels door het suez kanaal dus het heeft totaal geen doel meer. Een mooi moment voor amerika en west europa om genocide in te zetten.

Na de val van Hitler werd Links het nieuwe rechts.
ik geloof trouwens niet in links of rechts. Dat zijn bullshit termen om onderscheid te maken tussen mensen.

Intelligent of minder intelligent
Neonazi of libtard
Multicultureel of eigen volk eerst.

Allemaal bullshit termen

Na de oorlog was rechts het as van het kwaad en moesten we vooral tolerant zijn. Dit nam door de decennias heen steeds extremere vormen aan. Tegenwoordig proberen we vooral anders denkenden te 'vermoorden' door deze mensen af te strepen als neonazi. Alle rassen waren sinds de jaren 70 bijvoorbeeld welkom in nederland. "lekker liberaal" zei de VVD toen ze in de jaren 70 de grenzen open gooide, wetende dat dit uiteindelijk gaat leiden tot een burgeroorlog. Politici weten maar al te goed hoe de geloofswebdynamieken werkt en hoe hierin in te spelen..

- note : daarom walgde ik ook van hoe al die lijken uit de vliegtuigen werden getild na de MH17. Niet omdat ik het verschrikkelijk vond wat er gebeurd is. Nee, dit heeft puur te maken met het feit dat er een collectieve woede ontstaat naar de russen dat in de toekomst gebruikt kan worden -

Door vooral weg te kijken van problemen houden zij de deksel op de put terwijl het in de put lekker gaat borrelen. Zo bouw je de druk op in de maatschappij totdat uiteindelijk de deksel met veel geweld van de put schiet.

Ondertussen ontkennen deze politici dat zij mee doen aan discriminatie. Racisme en discriminatie in nederland is iets wat vooral verborgen moet zijn voor de samenleving. Stel je voor de mensen erachter komen wat de echte oorsprong is van racisme, fascisme en al het andere ellende dat voortkomt uit de hive mind. Het beleid van etnische profilering van de politie komt toch ook ergens vandaan hé, met de overheid als werkgever.

Met deze mentaliteit dachten de amerikanen en europeanen ook dat zij druk uit konden oefenen op zuid afrika om de apartheid af te schaffen. Iedereen moet in de illusie kunnen leven dat geloofswebben niet bestaat en dat wij van nature anders denkenden uit willen roeien

Wat er daadwerkelijk gebeurde :

Linkse politici in zuid afrika hebben de apartheid afgeschaft zodat ze zichzelf op de borst kunnen slaan en punten dachten te scoren op internationaal niveau. "kijk eens hoe goed ik ben". Wat zij niet in zagen, was dat de blanke boer ineens in de minderheid kwam met een factor 10. Voor elke witte zuid afrikaan, stonden ineens 10 zwarte afrikanen er tegenover. Nelson Mandela werd daarop vooral ingezet als een PR stunt man terwijl het ANC ondertussen het land naar de afgrond brengt en steeds meer discriminerende wetten invoert om de witte afrikaan te pesten en wraak te nemen op de slavernij. Onlangs nog kwam de topman van het ANC in het nieuws. Hij wilt een wet invoeren waarin het mogelijk is om het land van de blanke boeren te onteigenen. Zimbabwe 2.0
Hierdoor komt het land nog verder in de afgrond, waardoor de zwarte afrikanen het nog slechter krijgen, waardoor uiteindelijk de witte afrikanen die in de minderheid zijn de schuld krijgen. Ondertussen is de criminaliteitscijfers daar torenhoog. De helft van alle vrouwen is voor hun 18e levensjaar verkracht en worden er dagelijks blanke boeren vermoord. Wat we hier zien, is het begin van genocide, mede mogelijk gemaakt door links amerika en europa.

Hoe dan ook. Na de oorlog leefde vaderlandsliefde als nooit te voren. In de jaren 70 hadden politici over vele west europese landen, gezamelijk en tegelijk het geniale idee om buitenlanders naar binnen te halen om vuile klusjes te doen voor een bodemprijs omdat wij west europeanen daar geen zin in hadden. Dit heeft uiteindelijk, wanneer de volgende catalyst daar is, als doel dat wanneer wij in al die landen tegelijk aangevallen worden, als doel om 'fascisme' te laten herleven, een gezamelijke vijand aan te vallen en uit te roeien en na de overwinning een gevoel van 'ik ben europeaan' te laten ontstaan, samen met een oprichten van een europees leger.

Door het verleden en de groepsdynamieken van de mens te bestuderen, kunnen we vrij accuraat de toekomst voorspellen. Het anti rusland propaganda in de westerse media is in die zin ook een dingetje dat men zeer kritisch moet volgen. Geloof niets van wat je hoort en slechts de helft van wat je ziet.

Misschien kunnen we woorden zoals racisme, fascisme en pesten gewoon afschaffen en terug gaan naar een 'hive mind meter'

De hive mind meter :
-Lokaal niveau
-Provinciaal/ landelijk niveau
-Debatten voeren met anders denkende
-Vreedzaam demonstreren / protesteren, de wil van jouw groep langzaam op proberen te dringen aan anderen.
-Gewelddadige demonstraties
-Lone wolf terroristische aanvallen
-Overvallen, terroristische aanvallen door meerdere personen, groepsfascisme
-Genocide

Dit zijn naar mijn mening de belangrijkste stappen tot het uitroeien of assimileren van anders denkende. Het zit in ieder mens en het is tijd dat we mensen bewust maken van dit gegeven ipv eindeloos nieuwe woordjes zoals fascisme, racisme enz te verzinnen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Suncatcher op 22-07-2017 19:06:28 ]

'Man of action' veronderstelt dat er al goed is nagedacht, met name door degene die orde op zaken gaat stellen. Daar geloof ik niks van. Mensen die van actie houden denken zelden diep na.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2017 14:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Meh niet per se. Ten minste, die associatie heb ik niet.

[..]

Zo zou ik het niet willen stellen eigenlijk. Ik denk dat Mosley wel degelijk over komt (of je het nou eens bent of niet) als iemand die diep heeft nagedacht over zijn standpunten. En er zijn natuurlijk zat gerichte en ongerichte kanonnen in de wereld. Maar ik zou niet zeggen dat er per se een sterke associatie is tussen doen en niet nadenken. Al het goede en constructieve wat in deze wereld voor elkaar is gekregen komt van men of action wat dat betreft.

Het zijn altijd mensen met een hele nauwe kijk op de wereld en een groot fanatisme. Discussies voeren kunnen ze niet (ze dicteren de waarheid). Vaak krijg je het gevoel dat ze drijven op een bepaald soort levensles (zonder zich te realiseren dat er veel soorten levenslessen mogelijk zijn) en/of zich blindstaren op een platte ideologie die ze omarmen als een verlossingsleer.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 18:52 schreef Suncatcher het volgende:

Een paar op of aanmerkingen aangezien ik het voor mogelijk houd dat het misschien net even wat anders belicht kan worden cq geïnterpreteerd kan worden.

[quote]
[..]

Ik geloof dat fascisme een eind product is. Net als racisme. We hebben inmiddels honderden woorden bedacht, waaronder :

Pesten
Fascisme
Racisme
Discriminatie
Achterbaksheid
Feminisme
White supremacy en andere pro-ras bewegingen zoals BLM
enz enz..

Allemaal zijn deze woorden het eind product. Woorden bedacht om onderscheid te maken terwijl dat er niet is. Woorden om de duistere kant van onze genen en de mensheid te verhullen.

Die woorden zijn ontstaan en dienen ergens voor. Fascisme is een term die laat zien dat mensen een groepsbelang dienen. (Of land of man of groep) Dat het zo snel 'negatief' overkomt of klinkt doet er niet zoveel aan af. Het woord staat daar voor maar word al snel afgeserveerd terwijl dat niet zo is. Kijk maar eens naar Duitsland waar de Fascisten welig tierde. Allemaal boos omdat hun een belang eigen hebben gemaakt die de wereldtop niet ziet oid. Hypocrisie tot de max van die groep.

Die woorden worden vaak terloops mismaakt. Er zit een logisch verhaal achter elk verzinsel cq woord. En ja het is een uiterste en dat kent ook weer een ander uiterste. Alleen dan kan men met deze woorden een stellig repliek maken. Maar naar mijn mening zijn enorm veel woorden uit het verband getrokken in ons menselijk bestaan. Net als zwarte piet. Het zegt niks en toch moet er aan gemorreld worden. Hoe dat mogelijk is of kam zijn? Rasicme is een feit. Positieve discriminatie is het andere feit.

Men lijkt vergeten te zijn dat woorden ergens achter staan. Ze verliezen de waarde die ze hadden naar mijn inziens.

quote:

Kan er wel een boek over schrijven met duizenden situaties en dynamieken en plaatjes. Om het even heel kort te houden :

Er zijn verschillende aspecten die we allemaal mee moeten wegen in het geheel. Lokale dominantie, de geest van de individu en meest belangrijke de hive mind.

Lokale dominatie en spelletjes die mensen spelen :
Deel 1 :

Transactional Analysis 1: ego states & basic transactions

Deel 2 :

Transactional Analysis 2: games

Deel 3 :

Transactional Analysis 3: gimmicks

Ervan uitgaande dat je alles begrijpt wat in bovenstaande filmpjes wordt uitgelegd...

De geest van de individu -
Alle mensen zijn egoïstisch. Mensen zullen er alles aan doen om bij een groep te horen om de overlevingskans te verhogen en hun eigen positie te verbeteren in de groep, ook mensen die doen alsof ze om andere geven en de goodguy uit willen hangen zijn egoïstisch want ook zij proberen hun positie te verbeteren.

Niet echt. Lees dat Goed-Kwaad verhaal van mij eens rustig door. Weet even niet meer waar ik dat had gepost.

Mensen handelen uit intenties. En die intenties zijn Good-Evil te noemen. Dat een mens puur ego is is een leugen. Er zijn wat dat betreft veel Lone Wolfs die geen groep aanhangen. En zo misbruik of gebruik ik de term Lone Wolfs. Snap je? Net als dat kluizenaars ook een eigen bestaan hebben. Zo stel ik het beter op om m'n repliek duidelijker te maken: er zijn mensen die overal schijt aan hebben oftewel eigenwijs zijn. Die niet aan een ander qua overtuiging willen voeden. Te vergelijken met de Messias of Mohammed. Ook zo'n figuur. Die een eigen interpretatie had. En zo zijn er mensen die zich gewaardeerd willen voelen in de maatschappij. Die niet weten waarvoor ze staan en toch iets willen betekenen. Die mensen lopen los en zijn er ergens van overtuigd van mening dat hun het 'goede' doen. Ondertussen is dat bedrog voor die groepen mensen omdat ze het enkel doen uit eigenbelang. Ze kunnen geen waardering vinden, dan maar bij een groep aansluiten of voor een groep gaan 'vechten' spreekwoordelijk uitgedrukt zodat ze zelfwaardering op die manier konden krijgen. Zo ook het verhaal van de zwarte medemens. Daarop heeft dat verhaal geen invloed omdat de zwarte mens denkt en zegt tegenover de andere zwarte medemens: doe eens normaal wij zijn geen westerlingen. Bij salafisten is dat niet het geval. Die hebben een overtuiging en willen die overbrengen op een deel van de bevolking. Oftewel eenheid proberen te brengen door middel van drogredenaties en de meesten trappen er schijnbaar in schijnt. Want de groep die spreekt en bedelt word alsnog ontzien door die mens die lijdzaam volgt. Oftewel, de groep mensen waar het werkelijk om draait word dan door de 'goede' mens die met de salafist in zee gaat alsnog vergeten. En zo tiert het onkruid welig. Mensen weten niet meer waar ze voor staan. En zoeken eigenwaarding omdat ze nergens hun zogezegde 'problemen' of 'ei' kwijt kennen waar ze mee worstelen. Moeilijk om tot die conclusie duidelijk met een bewoording te komen maar daar heeft het voornamelijk wel mee te maken. Dat de mens geen weet meer heeft van stevige repliek en dat de mens die immers ook niet meer kan doorgronden.

Als mensen handelen of een doel dienen. Dan is het echt berust op een intentie. Dat is een feit. Egoïsme is het dan niet meer te noemen enkel en alleen als het daarop lijkt. (Persoon in kwestie) die kan men egoïstisch noemen. En zo heeft dat woord weer zijn waarde terug soort van.( Waar het voor dient en hoe het bedoelt is)

quote:

De hive mind..
Wall of text incoming..!

"games people play" probeert de eeuwenoude vraag te beantwoorden waarom mensen praten. Alhoewel het de dynamiek in gesprekken bloot legt en de typetjes die mensen spellen voor dominatie, legt het niet volledig uit wat het doel is in de groepsvorm.

De echte reden waarom mensen eindeloos over niets praten (koetjes en kalfjes ) ipv over feiten en wetenschappelijke informatie is heel simpel : De geloofsweb.

Door middel van koetjes en kalfjes zijn wij mensen, subtiel of direct, continue bezig om onze geloofsweb van gedachtes, opvattingen, religie, levensbeschouwing enz, te synchroniseren met anderen. Door het synchroniseren van de geloofsweb ontstaat hierdoor binnen verenigingen, provinciaal of zelfs op landelijk niveau verschillende culturen en levenswijzen. Wij zoeken continue een clan op dat het beste aansluit bij de onderwerpen wat wij belangrijk vinden. De geloofsweb van onze voorouders leven zich daarom nog in ons voort, alhoewel dat ook langzaam zich aanpast aan de moderne tijd. Cultuur op provinciaal of landelijk niveau past zich maar langzaam aan, lokale veranderingen gaan veel sneller.

Dit is inderdaad een bizar vraagstuk. Waarom mensen überhaupt praten. Je kan het zo onderverdelen maar ik koester liever de gedachte: omdat de mens een leven heeft. En elke dag maakt de mens dingen mee en ziet de mens dingen die men verwondert en verbaast. (Zo ook wat andere mensen bezielt en doen) en alleen over die zaken is het al mogelijk om eindeloos te kunnen praten. Dan valt discussiëren eindelijk weg

quote:

In die zin begrijp ik best waarom gekleurde mensen nog een gevoel van schaamte en pijn ervaren als het op de slavernij aankomt. De geloofsweb van hun voorouders leeft zich nog in hun voort. Daar kunnen wij witte mensen nogal lachering of ronduit elitair over doen, maar het is nu eenmaal zo. Discriminatie en racisme in nederland is een dingetje waarvan iedereen weet dat het bestaat en dat het voortkomt uit onze genen maar niemand lijkt te snappen hoe dit dan kan, en we dan maar vooral ontkennen dat het bestaat en dat we toch echt wel in een beschaafd land wonen.

Schijn bedriegt denk ik en ook weer niet. Er zijn heel veel verschillende ahum zwarte mensen. Een gevoel van schaamte en pijn dan moet dat ergens vandaan komen. Dan moet dat uit te leggen zijn in de zin van: op te lossen zijn. Als ik dan schaamte wil behandelen: waarom schamen zwarte mensen zich dan? En waarom pijn? Ik denk eerder dat die zaken men toegespeeld krijgt en dat ze die zaken kunnen gebruiken om hun gevoel van machteloosheid kunnen omzetten tot een machtsgevoel. Van: kijk mij eens pissig en boos zijn op heel dat blanke gelovige ras met hun VOC ouders. Ze zien niet wat ik bedoel! Nogal wiedes want ik zie dat als verleden tijd. Lacherig erover doen kan inderdaad beschamend werken of aandoen. Niet serieus genomen voelen worden. En daar heb ik ook een hekel aan maar ach, ik lach ook vaak zat achter m'n scherm hypocrieterig en lacherig zijn we allemaal wel eens. En dat is niet verkeerd goed fout false. Een bijzaak waar men niet teveel aandacht aan moet besteden al wil men iets oplossen qua gedachtegoed. Het vingerwijzen kon je misschien ook behandelen in je spreekwoordelijke geloofsweb. Vingerwijzen is anno 2017 het beste repliek geworden. Als we zo met elkaar moeten leven kijk hunnie eens war hun hebben gedaan! Kinderachtige bende wat dat betreft in de 2e kamer en qua reacties op het web. Dat moet eens van de tafel geveegd worden. Zo kan men geen eens praten. Dat zijn 2 memes tegenover elkaar. En dat is nooit sluitend of nuttig. Het ketst enkel af en zorgt voor wroeging in de maatschappij. Lees heftige wroeging. Het aantal reacties op sites qua onzinnig onnuttig taalgebruik is absurd geworden.

quote:

Incompatibiliteit van de geloosfweb.
Binnen groepen mensen die onderdeel van de een provinciaal of landelijke geloofsweb zijn er daarnaast nog diverse lokale groepen waar zij deel van uit kunnen maken. Witte mensen onder elkaar discrimineren ook naar elkaar en zijn in die zin ook echte racisten. Het gedrag van de mens mbt de geloofsweb is heel simpel :

Ik denk dat je de term of onderwerp discriminatie nog misvat cq verkeerd interpreteer. Zo komt het tenslotte op me over. Alsof alles discriminatie is en doelbewust discrimineert. Ik denk dat je het stukje door een gezegde of gesprokene jezelf 'beter' willen voelen zachtjes gesproken beter is uitgedrukt. En dat gebeurt vaak ja in Nederland. Evenals op m'n werk waar iedereen er stevig op los bekt. Kijk mij eens beter zijn en beter werken en doen. Moet je die nu eens zien termen en gesprekken.

quote:

-Wij proberen de geloofsweb en groep waarvan wij deel uit maken te laten overleven.
-Afwijkingen van de algemene standaard in de groepsgeloofsweb wordt niet getolereerd
-Alles dat zich niet aan wilt passen aan onze groepsgeloofweb moet dood of wordt verbannen uit de clan.

Nee niet echt en ook weer wel. De eerste is ja en neen. Er zijn mensen die schijt aan alles hebben. En die mensen intereseert het geen moer van wat anderen over hun denken. Die zijn er genoeg ik mijn omgeving.
Het tweede is deels waar. Maar dan komt het hierop neer: religieus bezien over het algemeen genomen is het waar. Behalve als de groep geen oogkleppen heeft. Dan is dat tweede Nvt.
Dat derde is ook deels waar maar dan moet men amish zijn oid. Wel heel zwart wit gesteld en zoals je het stelt zo is het nooit bedoeld van mensen qua intentie. Dus ja en nee.

quote:

twee hele simpele effecten wat op lokaal niveau te beschrijven zijn, is pesten en achterbaksheid.

Pesten
Lokale dominatie en het verbeteren van de eigen aanzien binnen een groep zijn één van de grootste oorzaken. Maar wat mensen vaak over het hoofd zien is de groepsgeloofweb. Mensen die afwijken van de algemene standaard binnen een vriendengroep of in een klas zijn de easy targets.
Afwijkingen van de algemene standaard kan zijn..
- Uiterlijke afwijkingen ( huidskleur, kromme neus, kapsel, bril)
- Gedrag ( Introvert, kinderlijk, geestelijke beperking)

Pesten in het algemeen komt vaak voor en ik ben van mening dat het ook positieve uitwerkingen cq gevolgen kan hebben voor een gepest persoon. Niet dat ik zeg dat het een intentie moet zijn om pesten goed te praten. Integendeel. Maar dat is wel de andere kant van het verhaal.

Pesten is wat dat betreft 'discrimineren' het stelselmatig proberen uit te sluiten van een persoon omdat die (???). De intentie van mensen die pesten is puur gis en gokwerk maar ik denk dat het op het volgende neer komt: als men werkt heeft men een eigen zelfstandige manier van werken en doen. Als men iemand ziet die 'anders' werkt en op een hele eigenaardige zelfstandige manier die niet te doorgronden is dan word die persoon 'overall' bezien erop aangesproken. En die persoon weet dat uit zichzelf dat die zo werkt en is. Na een reactie geeft die geen tegenreactie omdat die bang is dat z'n ware aardje te zien is. Van fuck, ze weten hoe ik werk en ben. En zo laat degene die gepest word over zich heen lopen. Ik ken wat jongeren die dat pesten teniet hebben gedaan. Gewoon hard laten worden in hun eigen hoofd. Dan is het te voorkomen. Erover heen walsen met woorden tegenover degene die pest. Maar hoe een kind dat voor elkaar krijgt is mij de vraag. Moed en lef inspreken van: scheld ze de kanker in. Doe maar. En als je klappen krijgt, maakt niet uit. het is gewoon jammer dat mensen met lichamelijke beperkingen en 'tikjes' veel last hiervan ondervinden. Maar ook dat is uit te bannen naar een ver oord als de gepeste enkel komt te weten hoe die de reacties antigif kan geven. En dat is een puzzel die je uitgelegd kan krijgen of kan laten overkomen aan iemand die gepest word en is etc. Het pesten an sich is een voorval meer niet. Discriminatie pur sang is wat anders. Dat het gelijkenissen vertoond okee. Maar dat is wat anders.

quote:

Daarom worden mensen met geestelijke beperkingen zoals autisme op een normale school ook gepest. Zij missen over het algemeen het vermogen om over koetjes en kalfjes te praten en wijken kwa sociale vaardigheden af. Een interessant psychologisch effect mbt autisme en sociale groepen is de griezelvallei ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Griezelvallei )

Nee, zie mijn verhaal hierboven. Ze missen het stukje: hoe een antidote te geven. Op een reactie. Een ferme tegenreactie kunnen geven. En dat is makkelijk aan te leren.

quote:

Achterbaksheid
Waarschijnlijk het meest interessante, gezien het ook nauw verbonden is met de dynamieken in de politiek en samenzweringen.

Als twee mensen gedachten uitwisselen dmv koetjes en kalfjes, kan de één oprecht geloven dat de conversatie tussen beide blijft terwijl de ander onderdeel is van een totaal andere groep of zijn positie probeert te verbeteren binnen een groep waar beide deel vanuit maken. Dmv het synchroniseren van de geloofsweb kunnen 'spionnen' bijvoorbeeld erachter komen hoe jij als persoon daadwerkelijk over anderen denkt en deze informatie tegen je te gebruiken of je eventueel kalt te stellen.

Je denkt zowel op maatschappelijk niveau alzo ook op persoonlijk gerelativeerd niveau. Een systeemdenker

Als men met elkaar spreekt als men elkaar ziet dan heeft men het over onderwerpen. Als bepaalde onderwerpen vanuit de eigen ik persoon komen dan hoort men die in acht te nemen als: niet verder lullen vertellen. (Dan krijgt men roddels als de ander zich hier niet aan wil voldoen. Oftewel, integer willen zijn en zichzelf zo op blijven stellen. En nee, die mensen zijn er niet veel waar een geheim gewaarborgd kan blijven. In de zin van: hoeveel schade zulke dingen teweeg kunnen brengen als men die uitspreekt aan een derde. Complete relaties en familiebreuken ontstaan op deze manier. Niet aan het woord willen houden.

Op maatschappelijk niveau weet ik het niet. Theo van Gogh sprak over een gedachtenpolitie. Die term blijf ik maar koesteren want ik acht het wel voor kunde dat de staat alles in de gaten wil houden en uitwassen wil uitroeien. Denk aan gregorius nekschot. Het in willen dammen van secularistisch gedachtegoed. Daar komt het elke keer op neer als ik in de geschiedenis kijkt. Hoeveel mensen er al dan niet verbannen cq vermoord zijn. Evenals Hirsi Ali die niet meer welkom is. (Dubbel paspoort) was de reden...

En dat laatste wat je stelt. Ik denk dat het in de praktijk exact andersom werkt. Een beeld van iemand maken waarop de massa kan spuwen. En kan zeggen: die spoort niet. Gedachtegoed aanpraten in de media. Een beeld van iemand maken hoe die is en denkt. Evenzo zoals trump en Poetin in het verleden. Nu niet meer want Poetin komt nu sterk over en is op geen enkel punt meer mis te vatten. Trump nog wel. Misschien moet die in de leer gaan bij Poetin om ervanaf te komen. Maar ik denk dat Trump exact weet wat die doet en weet hoe het kat en muisspelletje in elkaar steekt. Die is niet gek.. Of wel? Ik zie genoeg in die man maar ook genoeg vraagtekens.

quote:

Politici weten maar al te goed hoe dit systeem werkt. Wat we tegenwoordig vaak zien is politici die tijdens verkiezingstijd of bij maatschappelijke zware onderwerpen zoals de EU het één tegen de bevolking beloven, en ondertussen, achter de schermen, de groepsgeloofweb van de EU dienen.
En iedere keer trapt de burger er weer in en scheldt naar de televisie als weer een corrupte politicus op moet stappen of als mark rutte weer vuistdiep in de EU de anus gaat met het oekraine referendum.

Klopt. Tja.. Europa he. Lobbyisten pur sang. Eigen land dienen ho maar. Vriendjespolitiek willen behartigen en niet onder doen aan de ander. Rutte kwam wel soms sterk uit de hoek maar niet stelselmatig. Oranje boven viva Hollandia

quote:

Religie...
De groepsgeloofweb van religie is ook zo'n dingetje waar iedereen inmiddels wel eens wat over gelezen of gehoord heeft. Tot een paar honderd jaar geleden was het bijvoorbeeld in het christendom heel normaal om anders denkenden een koppie kleiner te maken onder het mom van 'blasfemie' of werden mensen verbrand omdat ze heks waren. De dynamieken van achterbaksheid zoals hierboven beschreven vormen hier een belangrijk onderdeel in. Mensen werden beloond als ze anders denkenden opspoorde. In het christendom was er sprake van een zelf regulerende politiestaat. Religie op landelijk niveau is een instrument om de groepsgeloofsweb te zelfreguleren. Een moderne vergelijking met geloof is de panopticon ( https://en.wikipedia.org/wiki/Panopticon ).

Religie. Dan denk ik vooral aan gebouwen en opgestelde formaliteiten en dogma's die men ik een religie behandelt. Religie in de algemene zin is nooit een instrument. Kan het wel worden of zijn want kijk maar eens naar de paus. Die bemoeit zich met van alles om zo ook zijn achterban en eigen kas te dichten cq te spekken. Dan word religie wel misvat. Het is niet zozeer zelfregulerend. Dat is ook een verkeerde interpretatie. Het is net andersom. Men hoopt door gelovig te zijn het goede te laten komen en te laten zien in een gemeenschap cq omgeving denk aan ouderenverzorging en armenhulp over de landsgrenzen. Het is een oecumenische gemeenschap wat ergens voor staat. Het goede. Dat willen ze dienen en betrachten over het algemeen gesproken . Het is er niet om iets te laten werken. Het is geen instrument. Een lied dan wel. Of een orgel of preekstoel. Dat is wat anders.

quote:

Wat mij enorm fascineert momenteel is de islam en hoe politici ervan wegkijken.
Alhoewel er een hoop 'moslims' zijn die mbt de islam alleen de feestdagen vieren en voor de rest oprecht 'vrij' zijn, zijn er ook salafisten. Dit zijn moslims die verlangen naar de begintijd van de koran, naar de gloriedagen van het verspreiden van de islam met het zwaard en anders denkende af te maken. Ook hier zien we weer een terugkerend patroon :
-Anders denkenden moeten worden geassimileerd. Willen ze dit niet dan worden ze afgemaakt.

Dat is inderdaad een gevaarlijk gedachtegoedje. Dan menen hun dat hun het 'goede' oftewel 'allah' kunnen dienen. En die figuren gaan ernstig de mist in.

Ze zien niet dat Jesjoeja ook een profeet was. Ze zien dan opeens wel dat Mozes een profeet was? Ze zien niet dat de joden evenals de christenen een geloof aanhangen. Meer is het niet en stelt het niet voor. Want hun hopen op eenheid en kunnen het enkel op die manier aan hun verstand verkrijgen dat het enkel zo werkt. Om puur mensen te elimineren en zo een staat of hervorming of razzia op touw te kunnen zetten. Hoe dat gedachtegoed er kan komen? Puur door een eigen interpretatie van de Koran. Die volgen niks die zogenaamde moslims (theologen) die zitten zelf ook onder de zwarte drek qua oliegeld als smeermiddel voor de tong. Ze spreken gedachtegoed uit wat gefinancierd word. Zo erg is het denk ik gesteld. Aangezien zowat elke gebrouwde moskee hier in Nederland gebouwd is op olievelden. Cq oliegelden.

Die salafisten en moslims willen ergens voor staan. Hun land of wil van Allah dienen. En dat zien hun zo zwaar in... Om ziek van te worden. Hun zien niet dat het om leven gaat. En dat het leven een leven heeft gekregen en wil hebben en zelfstandig wil leven. Een leven kunnen hebben. Dat hebben die salafisten dan ook niet. Die zitten in een eigen wereld met boezemvrienden die ze enorm waarderen omdat hun zo 'goed' bezig zijn. Dat 'goede' kan ik niet in hun opmerken omdat ze de medemens haten. Of er afgunst over hebben en willen bekeren tot het ware geloof. Welnu, als men het ware geloof heeft. Dan is de mens toch geschapen uit liefde? Dan is god toch liefde? Hoe kan men dan willen de ander trachten te willen bekeren? Men haat en ziet af naar de medemens. Dan vraag ik me altijd af. Wat zou Allah van heel dat gebeuren vinden? Mohammed was ook getrouwd met een Christin. Waarom is het christelijk geloof dan een verkeerd geloof als Mohammed een Christin liefhad? En er zelfs mee trouwde? En Christin kon blijven? Waarom is dan het christelijk geloof geen waar geloof aangezien de Christin ook Mohammed in zijn waarde liet. Daarom begrijp ik geen snars van dat gedachtegoed wat men daar koestert. Haten. Een religie gestoeld op haat? Dan heet het geen geloof meer maar pure indoctrinatie. Net als Hitler zijn volk aan deed.

quote:

De meeste salafisten hebben niet door dat de islam een instrument is. Er zitten misschien verhalen in over god waaruit levensopvattingen voortkomen maar feitelijk gezien hebben salafisten niet door dat zij slechts een pion zijn. Een pion om, als de tijd daar is en de JUISTE persoon op de juiste plek opstaat om een groep mensen te leiden (zoals hitler), anders denkenden uit te roeien om uit eindelijk één persoon leider te maken, die vervolgens een luxe leven leidt en de wil van het volk onderdrukt (wederom, dmv executies onder het mom van blasfemie, homosexualiteit enz). Dit is precies de reden waarom je in moslim landen alleen maar dictators ziet, en de 'echte' moslims zoals salafisten zichzelf beschrijven niet door hebben dat zij maar een pion zijn en op het moment dat ze anders gaan denken dat ze dan afgemaakt worden.

Nee totaal niet. Niemand is een pion. Je kan je enkel als een pion laten gebruiken willens en wetens. Evenals Borat die in Kazachstan naar zijn dorp ging om geld te smeken. Hij bracht zijn omgeving een smet aan. Als een pion laten gebruiken door hollywood. En zelf de keuze niet kunnen maken om het niet te doen. Maar de film is er. En geld ook.

Ik denk dat als jij en ik ons samen in de Koran gaan verdiepen dat er dan genoeg gespreksstof is. Ik ben van mening dat de Koran geen duidelijk filosofisch gedachtegoed qua leer ethiek en levensstandaarden bezit op filosofische grond. Dat wil zeggen: de interpretatie van de Koran is niet zo eenvoudig. De Bijbel daarentegen kan men makkelijk interpreteren op een juiste manier door bijvoorbeeld de Statenvertalingen met kanttekeningen alleen al. Oftewel de Koran is niet duidelijk over het moslim zijn. Vandaar dat er zoveel verschillende losse groepen mensen (moslims) zijn die allen een eigen leer aanhangen die duidelijk beleden word dat wil zeggen belerende wijs word verkondigd. Dan is het zo dat meerdere van die groepen met elkaar in aanraking kunnen komen en dan zijn de rapen gaar. Daarom moeten er in moslim landen zelf dictators zijn met een regime. Dat wil zeggen een stramien beleid om zulk soort uitwassen tegen te gaan. Het gaat dan niet om bekeren tot het ware geloof maar om de verschillen onderling tussen bepaalde moslimgroepen uit te bannen of op te lossen.

Lees bijvoorbeeld het bijbelboek ester eens door met een verhaal over haman. Die ontzag inboezemde onder de bevolking. Oftewel toen al en nu nog zijn dat soort praktijken niet vreemd.

quote:

"gematigde moslims"
Heb je je ooit wel eens afgevraagd waarom politieagent belaagd worden als zij een Marokkaan aan willen houden? Het is inmiddels een bekend fenoneem dat er grote groepen Marokkanen tijdens een aanhouding van iemand uit hun geloofsweb geweld gebruiken. Wederom begrijpen mensen niet dat die voort komt uit de hive mind. Een gevalletje van "Mijn groep wordt aangevallen, ik moet mijn groep verdedigen". Het zit in onze genen.

Klopt. Een komst van ongerechtigheid bij elkaar. De Marokkaan verwijt de pot dat die zwart ziet. Oftewel, de marrokaan heeft een zinssnede of uitdrukking gevonden om de politie te lijf te gaan. Evenals kenneth Vermeer die die uitspraak bezigde. Omdat ik zwart ben zeker. Welnu. Daar is wel wat voor te zeggen en ook weer niet. Om betutteling niet in de hand te willen werken. Maar zo zie ik het voor me: groepen jongeren en wilde brassen zoals die lui die naar Duistsland reden om te roven. Die werken dit systeem in de hand wat de politie nu op straat laat vertonen. Het is een systeem om de bevolking te reguleren. Om zo de uitwassen van die groepen mensen tegen te gaan. Kennetje kon het ook als grap bedoeld hebben maar in de media stond die gelijk weer bekend als de zwarte doelman die maar naar z'n eigen kleur weer eens wees. Wat dat betreft werkt de media ook niet positief mee in het beleid wat de regering qua regelvoerinf op straat en dergelijk niet samenwerkt. Zo word iets duidelijk voor de mens. Nieuws om geld te kunnen produceren is nu aan de gang. Puur om nieuws te maken om ophef cq clicks cq views te verkrijgen. En wij maar spuien op elkaar en onder elkaar.

quote:

Wij witte nederlanders hebben door betutteling in onze culturen hier minder last van, maar in slechte tijden kan dit fenoneem ook bij ons de kop op steken. Of de Marokkaan die wordt aangehouden misschien een salafist is die een aanslag wilt plegen of een crimineel is doet er dan niet meer toe. In die zin hebben Marokkanen hun eigen groepsgeloofweb, paralel op die van de witte nederlanders. Zij hebben misschien onderliggende verschillen en maken deel uit van verschillende geloofswebben binnen hun 'groep'; als het om een existentiële bedreiging gaat dan staan ze zij aan zij. Ik geloof daarom ook in het principe "er is geen gematigde moslim", Alhoewel mijn mening voortkomt uit bestuderen van geloofswebben en niet uit fascistische gedachtengoed.

Wel een goede term. Geloofsweb.

Evenals je schrijfwijze en denkwijze. Ik denk verkeerd om denk ik. Jij van bovenaf bezien. Ik van onderaf. Ligt aan de bron ofzo hoe jij die zoekt. Ik probeer bij een begin te zoeken naar woorden en systemen. Ofzo: ik heb al iets opgebouwd van binnen en jij bent bezig om iets op te bouwennvan binnen. Dat zie ik wel een beetje door je verhaal heen mooi hoe een brein werkt.

Maakt voor de rest niet uit. Ik ben vaak zat niet te volgen hier, neem het dan ook als louter positieve opmerking van mijn kant aan. Waren enkel wat zaken die ik even voor mezelf wat beter op tafel wilde krijgen. Ik snapte niet echt hoe je dat zag of voor kunnen hield. Ik leer van jou en misschien ook weer andersom. Vandaar

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 30-07-2017 13:12:12 ]