NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die ¤ 1.500 is voor mensen die geen schade hebben ten gevolge van de gaswinning. Want dat staat in de brief.quote:Op maandag 19 juni 2017 16:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Klopt.
Ik zeg ook niet dat je iedereen moet uitkopen. Ik zeg dat als je iedereen wil uitkopen, dat nog steeds maar een fractie kost van de opbrengsten van het aardgas. En dat er dus gewoon absoluut geen reden is om zo gierig een waardebon van max. 1500 euro aan te bieden, tenzij bij de NAM en in de politiek alleen maar krenterige aso's zitten.
Nee, in die brief staat dat als je de voucher ter waarde van 1500 euro aanneemt, je afziet van de juridische mogelijkheden om de schade als gevolg van gaswinning erkend te krijgen.quote:Op maandag 19 juni 2017 17:04 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Die ¤ 1.500 is voor mensen die geen schade hebben ten gevolge van de gaswinning. Want dat staat in de brief.
Sowieso spreekt daar niet zo veel tegen.quote:
[..]
Nou, dat is in de kern het voorstel: iedereen die claimt direct uitkopen, ongeacht.
Als de NAM gelijk heeft dat de waardevermindering wel meevalt etc.etc. dan moet het toch geen probleem zijn om het vastgoed van alle uitgekochte mensen tegen een gering verlies weer door te verkopen.
Dat staat er ook.quote:
[..]
Nee, in die brief staat dat als je de voucher ter waarde van 1500 euro aanneemt, je afziet van de juridische mogelijkheden om de schade als gevolg van gaswinning erkend te krijgen.
Lees de brief eens...
Als je eerste uit die omgeving 50.000 man trekt en dan 50.000 woningen in een keer moet aanbieden in een krimpgebied?quote:
[..]
Sowieso spreekt daar niet zo veel tegen.
Als de NAM gelijk heeft dat de waardevermindering wel meevalt etc.etc. dan moet het toch geen probleem zijn om het vastgoed van alle uitgekochte mensen tegen een gering verlies weer door te verkopen.
Kom nou toch!!!
Er staat dat zij vinden dat zij geen schade hebben veroorzaakt.quote:
[..]
Dat staat er ook.
Lees de brief eens...
Dat is juridisch gezien geen oordeel maar pas het begin. In het civielrecht begint een juridisch geschil pas op het moment dat beide partijen het niet met elkaar eens zijn. De uitkomst staat dan (logischerwijs) nog niet vast hè!
Je doet nou gewoon moeilijk om het moeilijk doen.quote:Op maandag 19 juni 2017 17:26 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Als je eerste uit die omgeving 50.000 man trekt en dan 50.000 woningen in een keer moet aanbieden in een krimpgebied?
Kom nou toch!!!
Dat je vraagtekens zet bij de afwijzing is logisch, maar nergens blijkt uit dat ze dit als start van ieder traject doen.quote:
[..]
Er staat dat zij vinden dat zij geen schade hebben veroorzaakt.
Dat is juridisch gezien geen oordeel maar pas het begin. In het civielrecht begint een juridisch geschil pas op het moment dat beide partijen het niet met elkaar eens zijn. De uitkomst staat dan (logischerwijs) nog niet vast hè!
Nee. Het is een idioot voorstel.quote:
[..]
Je doet nou gewoon moeilijk om het moeilijk doen.
Wat klopt er volgens jou niet?quote:
[..]
Ja, jij hebt van mijn post een idioot voorstel gemaakt ja. Stroman-drogredenering heet dat.
Ik trek dezelfde conclusie...quote:
[..]
Je doet nou gewoon moeilijk om het moeilijk doen.
Die contourlijn is op geen enkele manier hard te maken.. daarom is de brief verstuurd..quote:
[..]
Wat ik hier lees zijn er te weinig steekproeven gedaan en zou men dat alsnog gaan doen.
Is dat niet gebeurd? Zo ja, is dan de kritiek nog steeds overeind, of zijn de bezwaren inmiddels gerepareerd?
Ipv mensen serieus te nemen word er bij ieder wissewasje gezegd: bent u het niet eens, dan staat het u vrij om naar de rechter te gaan..
Ofwel: niemand hoeft zich fatsoenlijk te gedragen, want als je het ergens niet mee eens bent kun je altijd naar de rechter..
En ondertussen praat je heerlijk om de relevante vragen heen.quote:
[..]
Die contourlijn is op geen enkele manier hard te maken.. daarom is de brief verstuurd..
Ipv mensen serieus te nemen word er bij ieder wissewasje gezegd: bent u het niet eens, dan staat het u vrij om naar de rechter te gaan..
Ofwel: niemand hoeft zich fatsoenlijk te gedragen, want als je het ergens niet mee eens bent kun je altijd naar de rechter..
Serieus nemen is iets anders dan alleen maar ja knikken.
Op alles wat ik tot nu toe aandraag heb je een weerwoord wat ik steeds kan weerleggen..quote:
[..]
En ondertussen praat je heerlijk om de relevante vragen heen.
Serieus nemen is iets anders dan alleen maar ja knikken.
Kun je wel heel hard gaan zeuren dat ik om relevante vragen heen lul.. maar het zijn helemaal geen relevante vragen.. Het zijn enkel vragen die duiden op onwil of gebrek aan kennis..
Als je alles kan weerleggen, waarom doe je het dan niet?quote:
[..]
Op alles wat ik tot nu toe aandraag heb je een weerwoord wat ik steeds kan weerleggen..
Kun je wel heel hard gaan zeuren dat ik om relevante vragen heen lul.. maar het zijn helemaal geen relevante vragen.. Het zijn enkel vragen die duiden op onwil of gebrek aan kennis..
Jij post een artikel om aan te tonen dat de contouren onjuist zijn. Eerst en vooral staat in dat artikel niet dat ze onjuist zijn, maar dat er te weinig metingen zijn gedaan waardoor het zou kunnen zijn dat ook buiten de contouren incidenten kunnen zijn.
Vervolgens staat in dat artikel dat is toegezegd dat meer metingen zullen worden gedaan.
De vraag of die metingen zijn gedaan en welke conclusie daaraan verbonden is, is dan ook bijzonder relevant.
Want ofwel de metingen zijn niet gedaan (wat ik mij niet voor kan stellen) en men is gewoon doorgegaan met die contouren desondanks. Dan weet je eigenlijk vooraf dat je iedere rechtzaak gaat verliezen totdat die metingen alsnog gedaan zijn. Het zou dan wel passen bij jouw bewering dat ze onfatsoenlijk bezig zijn. Het is nog steeds geen onderbouwing dat de contouren niet kloppen.
Het kan ook dat de metingen wel gedaan zijn en daaruit blijkt dat de contouren niet kloppen. Dan zou jij je gelijk halen, alleen waarom post je dat dan niet? Want dat is zinvoller.
Meest waarschijnlijk is dat de metingen wel gedaan zijn en die in lijn zijn gebleken met de eerdere conclusie. Dan is het echter een zeer ruim aanbod, ¤ 1.500 voor iedereen buiten die contouren.
Feit is dat de NAM opzettelijk schade heeft veroorzaakt en veroorzaakt. Normaal gesproken zouden de verantwoordelijken daarvoor in de gevangenis belanden. Dan is het aan de NAM om te bewijzen dat schade aan een huis een andere oorzaak heeft.quote:
[..]
Uiteraard is dit een hele lastige discussie. En ik snap best dat als jouw woning schade op heeft gelopen dat je dan veel liever gelooft dat de schade veroorzaakt is door de gaswinning (want dient te worden vergoed) dan door andere oorzaken die niet vergoed worden.
Maar de NAM is ook niet gek natuurlijk. En dat soort discussies duren nu eenmaal lang.
De misvatting is dan ook dat die 10 miljard de NAM of de staat toekomt. Winst is opbrengst minus de kosten, en de kosten zijn de schade aan de huizen, het gederfde woongenot, toekomstige inkomstenderving, het in de toekomst aardbevingbestendig moeten bouwen, de juridische kosten en de tijd die de bewoners er mee kwijt zijn.quote:
[..]
Even 10 miljard wegpissen. Daar kun je veel leuke dingen voor doen.
Daarnaast is 'wegpissen' nogal denigrerend. Het gaat om een hele regio die zich niet kan ontwikkelen zolang dit niet opgelost is en die sowieso een vol met littekens zit. Als de oplossing dan met zich meebrengt dat de regio zuiver financieel daadwerkelijk netto van de gaswinning profiteert, zoals regio's in het Westen waar het gas niet vandaan komt al decennia ruim doen, lijkt me dat niet het grootste probleem. Maar dat is nog lang niet aan de orde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kerel je kan goed lullen.. maar om nou alles wat klinkklare feiten zijn in twijfel te gaan trekken zoals je wederom doet in de eerste alinea van deze post, terwijl je heel goed weet dat er geen twijfel is, hoef ik niet eens verder te lezen om dit te typen...quote:
[..]
Als je alles kan weerleggen, waarom doe je het dan niet?
Jij post een artikel om aan te tonen dat de contouren onjuist zijn. Eerst en vooral staat in dat artikel niet dat ze onjuist zijn, maar dat er te weinig metingen zijn gedaan waardoor het zou kunnen zijn dat ook buiten de contouren incidenten kunnen zijn.
Vervolgens staat in dat artikel dat is toegezegd dat meer metingen zullen worden gedaan.
De vraag of die metingen zijn gedaan en welke conclusie daaraan verbonden is, is dan ook bijzonder relevant.
Want ofwel de metingen zijn niet gedaan (wat ik mij niet voor kan stellen) en men is gewoon doorgegaan met die contouren desondanks. Dan weet je eigenlijk vooraf dat je iedere rechtzaak gaat verliezen totdat die metingen alsnog gedaan zijn. Het zou dan wel passen bij jouw bewering dat ze onfatsoenlijk bezig zijn. Het is nog steeds geen onderbouwing dat de contouren niet kloppen.
Het kan ook dat de metingen wel gedaan zijn en daaruit blijkt dat de contouren niet kloppen. Dan zou jij je gelijk halen, alleen waarom post je dat dan niet? Want dat is zinvoller.
Meest waarschijnlijk is dat de metingen wel gedaan zijn en die in lijn zijn gebleken met de eerdere conclusie. Dan is het echter een zeer ruim aanbod, ¤ 1.500 voor iedereen buiten die contouren.
Het word wel heel sneu zo..
Om nogmaals te reageren op je relevante vraag omdat je het blijkbaar niet wil snappen: In antwoord is dus dat bureau ingeschakeld.. wat dus een larieonderzoek heeft gehouden, en waarna deze brief is verstuurd..
Dat is het antwoord van de NCG op het feit dat die contourlijn niet klopt..
Iets wat jij je niet voor kan stellen is voor mij al de normaalste zaak van de wereld geworden: ik kijk er niet eens van op..
Er word continue gelogen, beloofd, en niet waargemaakt..
En dan nog, stel je bouwt voor 2 ton een nieuw vrijstaand huis, en daar heb je toch best een leuk huis voor.quote:
Daarnaast: koop je iemand uit voor 2 ton, vindt hij dat hij 2,5 ton had moeten krijgen. De volgende wil helemaal niet verhuizen.
Dus 'iedereen gelukkig maken' zit er echt niet in.
Dan willen ze dat die oude woonboerderij van 400m2 opnieuw gebouwd wordt, in plaats van dat ze een energiezuinige nieuw huis krijgen.
Dat die oude boerderij weliswaar 400m2 (of nog groter soms) groot was maar dat daarvan maar 100 of 150m2 m2 woonruimte was vertellen ze er niet bij.
Je ziet het op Funda wel vaker bij oude boerderijen , grote boerderij qua oppervlakte maar 3/4 daarvan is deelruimte vaak. Op die deel liepen vroeger de koeien zeg maar, of het was opslagruimte voor aardappelen ofzo, en toen ze later de koeien wegdeden of toen die naar een aparte stal verhuisden werd die ruimte meestal niet bij het woongedeelte aangetrokken.
Dat is vaak 1 grote open ruimte zonder zelfs maar een zoldervedieping.
[ Bericht 1% gewijzigd door bluemoon23 op 19-06-2017 20:30:02 ]
Dat is geen argument om aangerichte schade niet te vergoeden.quote:
[..]
En dan nog, stel je bouwt voor 2 ton een nieuw vrijstaand huis, en daar heb je toch best een leuk huis voor.
Dan willen ze dat die oude woonboerderij van 400m2 opnieuw gebouwd wordt, in plaats van dat ze een energiezuinige nieuw huis krijgen.
Dat die oude boerderij weliswaar 400m2 (of nog groter soms) groot was maar dat daarvan maar 100 of 150m2 m2 woonruimte was vertellen ze er niet bij.
Je ziet het op Funda wel vaker bij oude boerderijen , grote boerderij qua oppervlakte maar 3/4 daarvan is deelruimte vaak. Op die deel liepen vroeger de koeien zeg maar, of het was opslagruimte voor aardappelen ofzo, en toen ze later de koeien wegdeden of toen die naar een aparte stal verhuisden werd die ruimte meestal niet bij het woongedeelte aangetrokken.
Dat is vaak 1 grote open ruimte zonder zelfs maar een zoldervedieping.
In elk ander geval zou zo'n redenering volstrekt absurd gevonden worden.
"Ja sorry meneer, ik heb uw Volkswagen in puin gereden, maar ik betaal geen cent, want ik weet dat u eigenlijk liever een Porsche hebt, dus tevreden wordt u toch niet. En wat zit je ook te zeuren over je oude Volkswagen - als ik het geld uitgeef kan ik er leuke dingen van doen!"
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2017 20:39:36 ]
"Ja sorry meneer, ik heb uw Volkswagen in puin gereden, maar ik betaal geen cent, want ik weet dat u eigenlijk liever een Porsche hebt, dus tevreden wordt u toch niet. En wat zit je ook te zeuren over je oude Volkswagen - als ik het geld uitgeef kan ik er leuke dingen van doen!"
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2017 20:39:36 ]
Krijgen?quote:
[..]
En dan nog, stel je bouwt voor 2 ton een nieuw vrijstaand huis, en daar heb je toch best een leuk huis voor.
Dan willen ze dat die oude woonboerderij van 400m2 opnieuw gebouwd wordt, in plaats van dat ze een energiezuinige nieuw huis krijgen.
Dat die oude boerderij weliswaar 400m2 (of nog groter soms) groot was maar dat daarvan maar 100 of 150m2 m2 woonruimte was vertellen ze er niet bij.
Je ziet het op Funda wel vaker bij oude boerderijen , grote boerderij qua oppervlakte maar 3/4 daarvan is deelruimte vaak. Op die deel liepen vroeger de koeien zeg maar, of het was opslagruimte voor aardappelen ofzo, en toen ze later de koeien wegdeden of toen die naar een aparte stal verhuisden werd die ruimte meestal niet bij het woongedeelte aangetrokken.
Dat is vaak 1 grote open ruimte zonder zelfs maar een zoldervedieping.
Dus je hebt een eigen woning waar een hypotheek op zit..
Dan word ie zodanig vernield dat herstel duurder is dan nieuwbouw, dan word ie platgegooid onder het mom van: wij (NAM) dragen alle kosten..
Vervolgens zeggen ze: u krijgt nieuw voor oud, dus u moet 3/4 zelf betalen.. (en dat dus bij de al bestaande hypotheek op zou moeten komen)
En dan kom je nog in het gesteggel over wat wel en niet nodig is mbt mijnbouwbestendig bouwen.. omdat er wel richtlijnen zijn, maar geen wet is..
Waar zou iemand dat van gaan moeten betalen?
Van wortelschijven?
En dan heb ik het nog niet over het feit dat die "oude boerderij" een monument is.. en er al heel wat monumenten en beeldbepalende gebouwen vernield zijn, of opgekocht en gesloopt zijn..
Moet je eens in A'dam proberen om 50 grachtenpanden door nieuwbouw te vervangen..
Dit verhaal is geen onzin, zie "de stille beving" website of de gelijknamige docu op NPO (linkje staat ook wel eerder in dit topic)
[ Bericht 1% gewijzigd door Zolderkamer op 19-06-2017 20:48:51 ]
Ook jij vergeet te makkelijk dat de staat net zo hard meebetaaltquote:
Ook daar weer is de politiek schuldig, dat had al lang opgenomen moeten zijn in het bouwbesluit, jaren geleden al, andere landen hebben dat al lang.quote:En dan kom je nog in het gesteggel over wat wel en niet nodig is mbt mijnbouwbestendig bouwen.. omdat er wel richtlijnen zijn, maar geen wet is..
Bij een nieuwbouwhuis zijn die kosten peanuts als je het gelijk meeneemt bij de bouw.
|
|
