NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor de bevingen schadeveroorzakend waren.quote:Op zondag 18 juni 2017 23:19 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Niet als je ontslag "voorzien" was... Want dat is ook 1 van de punten waar een rbv je op uitsluit.. Dus wanneer exact had je dan een rbv moeten afsluiten?
Denk jij dat ik nog nooit heb moeten procederen? Uit die droom wil ik jou wel helpen.quote:
[..]
Je hebt geen idee wat jaren procederen doet met iemand nee? Een overheid die willens en wetens bewezen strafbaar bezig is en ook veroordeeld is/gaat worden. (hoger beroep moet nog komen)
Waarom zouden wij dat wel moeten ondergaan en de rest van NL niet? Die leeft gewoon vrolijk verder.. lekker met de kinderen bezig terwijl een ander geen uitweg uit de stapels dossiers meer ziet...
Nee hoor Nederland is Groningen niets verschuldigd... Groningen is immers gewoon achtergesteld gebied en dat hoort nou eenmaal zo als je daar woont..
De tijd van je leven.. kinderen die opgroeien en alle aandacht opvragen.. Draait iemand die tijd die je niet kan geven terug?
Verder lees jij iets in mijn woorden wat er niet staat en ga je met emotionele argumenten gooien. Daar pas ik voor.
De bevingen of de mijnbouwschade? Dus incl bodemdaling door mijnbouw en de schade daarvan?quote:
[..]
Voor de bevingen schadeveroorzakend waren.
Het is geen bevingsschade alleen..
Maargoed.. beide veroorzaken al een jaar of 30 schade.. alleen werd er nooit schade erkent.. de schade was er wel degelijk, en aantoonbaar..
Linksom of rechtsom zal er schade te claimen zijn als die daadwerkelijk veroorzaakt is door het winnen van gas aldaar.quote:
[..]
De bevingen of de mijnbouwschade? Dus incl bodemdaling door mijnbouw en de schade daarvan?
Het is geen bevingsschade alleen..
Maargoed.. beide veroorzaken al een jaar of 30 schade.. alleen werd er nooit schade erkent.. de schade was er wel degelijk, en aantoonbaar..
Zo zit de wet nu eenmaal in elkaar.
Dan pas je er maar voor... jij hebt 1 keer moeten procederen.. nou jippie..quote:
[..]
Denk jij dat ik nog nooit heb moeten procederen? Uit die droom wil ik jou wel helpen.
Verder lees jij iets in mijn woorden wat er niet staat en ga je met emotionele argumenten gooien. Daar pas ik voor.
Voordat de boel hier versterkt is wat versterkt moet worden (dus niet de schade herstelt) zijn we 27 jaar verder..
http://www.rtvnoord.nl/ni(...)oet-worden-versterkt
Dit is 1 wijk.. en pas het tweede dorp wat ze onderzocht hebben..
Volgens mij heb je niet helemaal in de gaten wat er precies speelt hier...
Praat me niet over "de wet"quote:
[..]
Linksom of rechtsom zal er schade te claimen zijn als die daadwerkelijk veroorzaakt is door het winnen van gas aldaar.
Zo zit de wet nu eenmaal in elkaar.
De overheid houd zich niet aan diezelfde wet.. Ik zie niet zo goed meer waarom ik dat dan wel zou moeten...
Maargoed.. dit verstoft weer eens in mensen die het niet willen of kunnen volgen.. en die onwetendheid neem ik ze niet kwalijk maar ik ben er ff klaar mee..
Als mensen vinden dat je alles maar kan maken zolang je achteraf maar betaald dan weet ik genoeg..
Ik heb vaker moeten procederen. Maar duidelijk is dat dat heel erg is als het jou treft, maar bij mij is het no big deal, terwijl jij totaal niet weet hoe of wat.quote:
[..]
Dan pas je er maar voor... jij hebt 1 keer moeten procederen.. nou jippie..
Voordat de boel hier versterkt is wat versterkt moet worden (dus niet de schade herstelt) zijn we 27 jaar verder..
http://www.rtvnoord.nl/ni(...)oet-worden-versterkt
Dit is 1 wijk.. en pas het tweede dorp wat ze onderzocht hebben..
Volgens mij heb je niet helemaal in de gaten wat er precies speelt hier...
Dat zegt mij dat jij jouw woede op mij aan het richten bent en nogmaals, daar pas ik voor.
Een tip: neem wat afstand. Emotioneel reageren in dit soort situaties is onverstandig.quote:
[..]
Praat me niet over "de wet"
De overheid houd zich niet aan diezelfde wet.. Ik zie niet zo goed meer waarom ik dat dan wel zou moeten...
Maargoed.. dit verstoft weer eens in mensen die het niet willen of kunnen volgen.. en die onwetendheid neem ik ze niet kwalijk maar ik ben er ff klaar mee..
Als mensen vinden dat je alles maar kan maken zolang je achteraf maar betaald dan weet ik genoeg..
Ik geloof direct dat het allemaal heel naar is, maar dit soort problemen zijn nu eenmaal lastig snel op te lossen.
Als je zegt dat Groningen niet meer onrecht aangedaan is dan de rest van NL.. ja dan richt ik mijn woede op jou.. Ik ben namelijk maar gewoon een ongeschoolde boer die nergens om gevraagd heeft maar ondertussen een halve jurist ben geworden..quote:
[..]
Ik heb vaker moeten procederen. Maar duidelijk is dat dat heel erg is als het jou treft, maar bij mij is het no big deal, terwijl jij totaal niet weet hoe of wat.
Dat zegt mij dat jij jouw woede op mij aan het richten bent en nogmaals, daar pas ik voor.
Vandaar dat de impact bij mij net even wat groter is.. Want iets zegt mij dat jij iets meer kennis hebt dan dat van mij reikt..
Dat is natuurlijk heel makkelijk gezegd.. maar wat moelijker om te doen als je er prive in zit..quote:
[..]
Een tip: neem wat afstand. Emotioneel reageren in dit soort situaties is onverstandig.
Ik geloof direct dat het allemaal heel naar is, maar dit soort problemen zijn nu eenmaal lastig snel op te lossen.
en bovendien makkelijk gezegd als je ruim bij kas zit en er bijvoorbeeld financieel niet aan onder doorgaat.quote:
[..]
Dat is natuurlijk heel makkelijk gezegd.. maar wat moelijker om te doen als je er prive in zit..
Dat is voor veel Groningers wel het geval.
Maar een gebrek aan inlevingsvermogen is een kenmerk van de meeste VVD-ers (VEM2012).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het bewijst wel weer dat de Nederlandse overheid onze grootste vijand is
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
De NAM of de overheid er helemaal tussen uit halen en "gewoon" maar alle schades zonder onderzoek gaan vergoeden die geclaimd worden is ook niet verstandig, dat gaat Nederland erg veel geld kosten.
Wat de regering niet graag aan de grote klok hangt, is dat de staat als grootaandeelhouder in de maatschap Groningen voor 40% meebetaalt aan de aardbevingsschades.
De regering heeft er dus helemaal geen belang bij dat de NAM alles moet gaan vergoeden, want dan moet de staat (feitelijk ook wij als belastingbetalers) voor 40% meebetalen
https://www.ftm.nl/artike(...)evingsschade?share=1
[ Bericht 33% gewijzigd door bluemoon23 op 19-06-2017 01:56:32 ]
Wat de regering niet graag aan de grote klok hangt, is dat de staat als grootaandeelhouder in de maatschap Groningen voor 40% meebetaalt aan de aardbevingsschades.
De regering heeft er dus helemaal geen belang bij dat de NAM alles moet gaan vergoeden, want dan moet de staat (feitelijk ook wij als belastingbetalers) voor 40% meebetalen
https://www.ftm.nl/artike(...)evingsschade?share=1
http://www.openbareorde.n(...)r-aardbevingsschade/quote:De NAM mag dan de exploitant van het Groningse gasveld zijn, in de praktijk is ook de overheid hier direct bij betrokken. Het is namelijk niet de NAM zelf, maar de Maatschap Groningen die het financiële risico van de gasexploitatie draagt. Dit betekent dat de kosten vanwege aardbevingsschade ook door deze maatschap worden gedragen. Gasproducent NAM neemt voor 60 procent deel in de maatschap en de Nederlandse staat voor de resterende 40 procent. De oveheid doet dit met Energie Beheer Nederland (EBN), een 100 procent staatsdeelneming. EBN neemt namens de overheid verplicht voor 40 procent deel in alle Nederlandse olie- en gasprojecten.
Hiermee is EBN een lucratieve inkomstenbron voor de Nederlandse regering. De totale dividendafdracht van EBN aan de staat beslaat circa 40 procent van alle gasbaten die in de schatkist belanden, aldus EBN zelf. In 2015 bedroeg deze dividenduitkering 2,1 miljard euro (inclusief heffingen). Dit was meer dan de helft lager dan de afdracht in het jaar daarvoor: 4,9 miljard euro. Deels is de sterke dividendverlaging op conto te schrijven van de lage olie- en gasprijzen. Maar ook de aardbevingsschade leidde tot een aanzienlijk extra kostenpost voor EBN, en dus tot minder baten voor de schatkist.
quote:Het grensverleggende element in dit vonnis schuilt in de overweging dat niet alleen de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM), maar ook Energie Beheer Nederland (EBN) volledig aansprakelijk is voor bevings- en bodemdalingsschade ex artikel 6:177 Burgerlijk Wetboek.
EBN is eigendom van de Staat der Nederlanden. EBN bepaalt samen met de NAM in de Maatschap Groningen de exploitatie en het beheer van het Groningen gasveld. Via EBN deelt de Staat mee in de opbrengsten van de gaswinning (zie schema).
[ Bericht 33% gewijzigd door bluemoon23 op 19-06-2017 01:56:32 ]
Ik heb nergens iets gesteld over de hoeveelheid onrecht die Groningen wel of niet is aangedaan. Ik heb alleen maar gezegd dat de stelling dat de opbrengsten van de gasbel meer aan Groningen toe zouden komen dan aan de rest van Nederland. Dat staat helemaal los van het vergoeden van schades.quote:
Als je zegt dat Groningen niet meer onrecht aangedaan is dan de rest van NL.. ja dan richt ik mijn woede op jou.. Ik ben namelijk maar gewoon een ongeschoolde boer die nergens om gevraagd heeft maar ondertussen een halve jurist ben geworden..
Vandaar dat de impact bij mij net even wat groter is.. Want iets zegt mij dat jij iets meer kennis hebt dan dat van mij reikt..
Mijn kennis van juridische procedures maakt dat ik weet dat die procedures tijdrovend zijn en vaak beide partijen niet tevreden met het resultaat, omdat er vaak nogal wat verschil is tussen waar men denkt recht op te hebben en waar men feitelijk recht op heeft.
In deze zaak zul je grofweg 4 groepen hebben: mensen die schade claimen gelijk aan de werkelijk geleden schade.
Mensen die schade claimen die hoger is dan de werkelijke schade, maar te goeder trouw zijn.
Mensen die schade claimen die hoger is dan de werkelijke schade, wetende dat de werkelijke schade lager is.
Mensen die schade claimen terwijl er geen schade is veroorzaakt door de gaswinning (al dan niet te goeder trouw, maar dat maakt niet zoveel uit).
Groep 4 heeft ¤ 1.500 euro aangeboden gekregen en dat is buitengewoon ruimhartig. Groep 3 is asociaal, maar zal zich doorgaans snel schikken omdat ze weten dat ze teveel claimen. Groep 1 kan ook redelijk snel afgewikkeld worden.
Groep 2 gaat waarschijnlijk erg lang duren, maar dat ligt niet aan de NAM.
Omdat het om zoveel zaken gaat is het natuurlijk erg lastig om alles heel snel af te wikkelen, want alleen al het vaststellen van de schades en de hoogte daarvan is niet zo simpel. Ter vergelijk: de exacte omvang van de hagelschade in ZO Brabant is ook nog niet vastgesteld, een jaar na dato en dat is een simpeler taak.
Het is dus een hele klus. En ik ben niet overtuigd dat er sprake is van onwil. Je kan gewoon niet iedere claim maar inwilligen.
Het is ook maar een tip.quote:
[..]
Dat is natuurlijk heel makkelijk gezegd.. maar wat moelijker om te doen als je er prive in zit..
Gaat ie weer lekker, hork?quote:
[..]
en bovendien makkelijk gezegd als je ruim bij kas zit en er bijvoorbeeld financieel niet aan onder doorgaat.
Dat is voor veel Groningers wel het geval.
Maar een gebrek aan inlevingsvermogen is een kenmerk van de meeste VVD-ers (VEM2012).
Uit deze post blijkt dat je niet snapt hoe het zit.. Er is meer aan de hand dan die paar smaken en als klap op de vuurpijl probeer je een vergelijking te maken met iets van een totaal andere omvang...quote:
[..]
Ik heb nergens iets gesteld over de hoeveelheid onrecht die Groningen wel of niet is aangedaan. Ik heb alleen maar gezegd dat de stelling dat de opbrengsten van de gasbel meer aan Groningen toe zouden komen dan aan de rest van Nederland. Dat staat helemaal los van het vergoeden van schades.
Mijn kennis van juridische procedures maakt dat ik weet dat die procedures tijdrovend zijn en vaak beide partijen niet tevreden met het resultaat, omdat er vaak nogal wat verschil is tussen waar men denkt recht op te hebben en waar men feitelijk recht op heeft.
In deze zaak zul je grofweg 4 groepen hebben: mensen die schade claimen gelijk aan de werkelijk geleden schade.
Mensen die schade claimen die hoger is dan de werkelijke schade, maar te goeder trouw zijn.
Mensen die schade claimen die hoger is dan de werkelijke schade, wetende dat de werkelijke schade lager is.
Mensen die schade claimen terwijl er geen schade is veroorzaakt door de gaswinning (al dan niet te goeder trouw, maar dat maakt niet zoveel uit).
Groep 4 heeft ¤ 1.500 euro aangeboden gekregen en dat is buitengewoon ruimhartig. Groep 3 is asociaal, maar zal zich doorgaans snel schikken omdat ze weten dat ze teveel claimen. Groep 1 kan ook redelijk snel afgewikkeld worden.
Groep 2 gaat waarschijnlijk erg lang duren, maar dat ligt niet aan de NAM.
Omdat het om zoveel zaken gaat is het natuurlijk erg lastig om alles heel snel af te wikkelen, want alleen al het vaststellen van de schades en de hoogte daarvan is niet zo simpel. Ter vergelijk: de exacte omvang van de hagelschade in ZO Brabant is ook nog niet vastgesteld, een jaar na dato en dat is een simpeler taak.
Het is dus een hele klus. En ik ben niet overtuigd dat er sprake is van onwil. Je kan gewoon niet iedere claim maar inwilligen.
En als je zegt dat je niet gelooft dat er onwil in het spel is, dan moet je even de cijfers tussen eerste en tweedelijns schades gaan vergelijken...
(Vb: 1 betonnen drempel vervangen a 350 euro, vs 70000 euro daadwerkelijke schade uitgekeerd na 2e lijns onderzoek..)
En dan heb ik het niet eens over de bizarre tijd die daaroverheen gaat..
Heb je wel eens 2 jaar gewacht op de vergoeding van een deuk in je auto? Dit is niet moeilijker of ingewikkelder..
Je hebt werkelijk geen idee waar je over praat.. en dat is jammer als je zo'n stellige mening hebt..
Weet je daarnaast wat de versterkingsoperatie (dus niet het herstel) is?
Nou nou, wat een stellige mening heb ik: 'ik ben niet overtuigd van kwade wil'.quote:
[..]
Uit deze post blijkt dat je niet snapt hoe het zit.. Er is meer aan de hand dan die paar smaken en als klap op de vuurpijl probeer je een vergelijking te maken met iets van een totaal andere omvang...
En als je zegt dat je niet gelooft dat er onwil in het spel is, dan moet je even de cijfers tussen eerste en tweedelijns schades gaan vergelijken...
(Vb: 1 betonnen drempel vervangen a 350 euro, vs 70000 euro daadwerkelijke schade uitgekeerd na 2e lijns onderzoek..)
En dan heb ik het niet eens over de bizarre tijd die daaroverheen gaat..
Heb je wel eens 2 jaar gewacht op de vergoeding van een deuk in je auto? Dit is niet moeilijker of ingewikkelder..
Je hebt werkelijk geen idee waar je over praat.. en dat is jammer als je zo'n stellige mening hebt..
Weet je daarnaast wat de versterkingsoperatie (dus niet het herstel) is?
Na jouw post ben ik dat ook nog niet, want op deze manier kom je alleen maar over als een huilebalk die alleen maar alles vergoed wil krijgen wat hij vraagt en wel nu, denkend dat hij goed weet hoe het zit, maar die meermaals laat zien het echt niet te begrijpen.
Het voorbeeld van die deuk is ook weer een voorbeeld van onbegrip: ik krijg dat inderdaad per direct betaald, minus er. Die er heeft bij mij wel eens stukken langer dan 2 jaar geduurd. Iets met schuldvraag vaststellen.
Want de gashoudende laag (gemiddeld zo'n 2 meter dik en de inklinking hiervan is ongeveer 10%) heeft over het gehele gebied een enorme spreiding qua diepte?quote:
[..]
En dat zegt dus niets... daar begint het voor de gek houden al.. De grondversnelling is de enige manier om de sterkte en impact van een beving aan te geven...
Als die 3.1 namelijk op een meter diepte zou zijn verschilt dat nogal met dezelfde beving op 10 kilometer diepte..
En die diepte geven ze niet vrij: er zouden in 2012 al tiltmeters komen die dat kunnen weergeven.. Ze zijn er nog niet en gaan er ook niet meer komen..
Vandaar dat je in de lijst van het KNMI enkel 3 km diepte ziet staan.. voor alle bevingen, wat dus niet klopt..
Dus nu denk jij wat de NAM/overheid precies wil wat jij denkt.. En nee dit is geen BNW gelul.. dit is gewoon na te gaan..
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Je zet iemand die meer weet dan jezelf weg als huilebalk.. Goed bezig kerel...quote:
[..]
Nou nou, wat een stellige mening heb ik: 'ik ben niet overtuigd van kwade wil'.
Na jouw post ben ik dat ook nog niet, want op deze manier kom je alleen maar over als een huilebalk die alleen maar alles vergoed wil krijgen wat hij vraagt en wel nu, denkend dat hij goed weet hoe het zit, maar die meermaals laat zien het echt niet te begrijpen.
Het voorbeeld van die deuk is ook weer een voorbeeld van onbegrip: ik krijg dat inderdaad per direct betaald, minus er. Die er heeft bij mij wel eens stukken langer dan 2 jaar geduurd. Iets met schuldvraag vaststellen.
Nogmaals: je hebt echt geen benul waar je het over hebt, de schuldvraag is namelijk nooit het probleem geweest..
Je bent nu gewoon aan het klooien..
Dat heeft vrij weinig te maken met de diepte van een epicentrumquote:Op maandag 19 juni 2017 11:09 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Want de gashoudende laag (gemiddeld zo'n 2 meter dik en de inklinking hiervan is ongeveer 10%) heeft over het gehele gebied een enorme spreiding qua diepte?
En daar kunnen we wel een hele discussie over gaan houden, maar het is gewoon bekend dat de diepte verschilt en de grondversnelling hetgeen is wat aangehouden zou moeten worden
Jij kan echt niet lezen, is het wel? Dat ging om het slechte voorbeeld van jou. Misschien dat je nu snapt waarom, al zul je hier wederom iets volstrekt anders in lezen dan er staat.quote:Op maandag 19 juni 2017 11:14 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Je zet iemand die meer weet dan jezelf weg als huilebalk.. Goed bezig kerel...
Nogmaals: je hebt echt geen benul waar je het over hebt, de schuldvraag is namelijk nooit het probleem geweest..
Je bent nu gewoon aan het klooien..
Blijf lekker ruzie met mij zoeken, dat gaat jou vast verder helpen. Als je mij wilde overtuigen dat de NAM fout zit, je hebt het tegenovergestelde bereikt. Bij zo'n zeurpiet duurt het altijd lang om overeenstemming te bereiken. Vanwege alle emotie die ze in de discussie leggen, in plaats van oplossingsgericht werken.
In het Zechstein zal het epicentrum ook niet liggen, dus die drie kilometer is een prima uitgangspunt.quote:
[..]
Dat heeft vrij weinig te maken met de diepte van een epicentrum
En daar kunnen we wel een hele discussie over gaan houden, maar het is gewoon bekend dat de diepte verschilt en de grondversnelling hetgeen is wat aangehouden zou moeten worden
Ik zou zelf eens wat gaan lezen in plaats van al die aannames te doen en op basis daarvan te posten..quote:
[..]
Jij kan echt niet lezen, is het wel? Dat ging om het slechte voorbeeld van jou. Misschien dat je nu snapt waarom, al zul je hier wederom iets volstrekt anders in lezen dan er staat.
Blijf lekker ruzie met mij zoeken, dat gaat jou vast verder helpen. Als je mij wilde overtuigen dat de NAM fout zit, je hebt het tegenovergestelde bereikt. Bij zo'n zeurpiet duurt het altijd lang om overeenstemming te bereiken. Vanwege alle emotie die ze in de discussie leggen, in plaats van oplossingsgericht werken.
|
|
