F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb het over islam. Dat is de tekst in de heilig verklaarde boeken.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 20:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, jij mist de clou: dit geldt niet voor alle moslims.
Dat er ook moslims zijn waarvoor dat wel geldt en/of die religie gebruiken als politiek argument /instrument compliceert de discussie nodeloos.
Het is aan de moslims om daar wat mee te doen. Honderden miljoenen moslims van deze wereld zien liever sharia ingevoerd (want wetten van god) ten koste van seculiere wetten.
Ook in Nederland zijn er dit soort moslims, gokje 20% van de islamitische jongeren hier. Uit deze pool komen de Syriëstrijders, vrouwenhaters en deze zien zich als de rechtmatige eigenaren van Nederland, met ongelovigen als ondergeschikten-zoals allah het rechtvaardig bedoeld heeft.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wanneer worden gatverdamme nou eens de haatpredikers ons land uit geschopt?
Gewoon om eens een begin te maken met de terugdringing van bizarre opvattingen die gevaarlijk zijn voor onze rechtsstaat en cultuur.
Gewoon om eens een begin te maken met de terugdringing van bizarre opvattingen die gevaarlijk zijn voor onze rechtsstaat en cultuur.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
In 1939 waren niet alle Duitsers nazi's hoor, enkel een kleine minderheid.quote:
[..]
Nee, jij mist de clou: dit geldt niet voor alle moslims.
Dat er ook moslims zijn waarvoor dat wel geldt en/of die religie gebruiken als politiek argument /instrument compliceert de discussie nodeloos.
Ik zou er inderdaad een groot voorstander van zijn als de PVV en haar aanhangers het land uit werden geschopt.quote:
Wanneer worden gatverdamme nou eens de haatpredikers ons land uit geschopt?
Gewoon om eens een begin te maken met de terugdringing van bizarre opvattingen die gevaarlijk zijn voor onze rechtsstaat en cultuur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is net zo min een "de Islam" als er een "het Christendom" is. Twee boeken, een enorme lijst stromingen.quote:
[..]
Ik heb het over islam. Dat is de tekst in de heilig verklaarde boeken.
Arbitrair 1 stroming aanwijzen als "de enige juiste" is waanzin, zeker voor een ongelovige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker voor een ongelovige... Dat is de strekking van elke zowat posting van je. Jij bent dus zelf wel gelovig? aangezien jij wel een oordeel mag hebben.quote:
[..]
Er is net zo min een "de Islam" als er een "het Christendom" is. Twee boeken, een enorme lijst stromingen.
Arbitrair 1 stroming aanwijzen als "de enige juiste" is waanzin, zeker voor een ongelovige.
Omdat een ongelovige het niet kan begrijpen. Welnu, als een gelovige het wel kan begrijpen. Dan moet het mogelijk zijn om het islamisme te verklaren. Want als een ongelovige iets niet begrijpt. Dan moet het uit te leggen cq te begrijpen zijn. Wat het dan ook mag inhouden.quote:Op woensdag 28 juni 2017 12:10 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Zeker voor een ongelovige... Dat is de strekking van elke zowat posting van je. Jij bent dus zelf wel gelovig? aangezien jij wel een oordeel mag hebben.
Zulke argumenten laten enkel blijken dat het islamisme dan ook geen waar geloof kan zijn. Als het islamisme een waar geloof was. Dan was het islamisme te verklaren. En te begrijpen. Het heeft dan ook geen leer cq dogma wat een stroming op een bepaalde manier interpreteert. Zoiets is totaal niet te vergelijken met het joden cq christendom.
De praktijken van vandaag de dag laten een beeld zien. En de ongelovige vraagt zich af: wat is dan een goede moslim? Waarop de moslim antwoord: er is geen ware stroming. Oftewel er is geen ware leer. Er zijn goede en kwade moslims.
In het christendom is dit totaal anders. Elke gelovige weet waar het voor staat. Tenminste. Gelovige mensen die zelfstandig bevoegd zijn tot nadenken en niet zomaar alles als zoete koek slikt. In het islamisme zie ik weinig van die personen die dat kunnen waarmaken.
De term goede moslim en foute moslim maakt het onderscheid in de islam.
In het christendom maakt de leer en het fundament van een stroming onderscheid daarin.
Tijd word het eens om in de islam ook eens duidelijk te laten zien wat wel een goede stroming is en wat niet. Dat is verre van zichtbaar. En dat is nodig, de ongelovige kan de islam niet begrijpen. Dat zorgt enkel voor onbegrip wat totaal niet nodig is. Begrijpen doe ik het niet, dat dat niet het streven is voor types zoals Erdogan ed. Dan komt er rust.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 28-06-2017 12:41:05 ]
Het is maar hoe je het bekijkt. Veel van de basis voor een 'wetenschappelijke' benadering binnen de Islam, om het maar even eenvoudig te noemen, is zo goed als uitgestorven. Het gaat nu vooral om jij/wij verhaaltjes waar niemand behalve regering- en sekteleiders echt baat bij hebben. Grote denkers zijn helaas allemaal weg. Velen nemen teksten letterlijk over en er komt weinig redenatie en logica bij kijken.quote:
Tijd word het eens om in de islam ook eens duidelijk te laten zien wat wel een goede stroming is en wat niet. Dat is verre van zichtbaar. En dat is nodig, de ongelovige kan de islam niet begrijpen. Dat zorgt enkel voor onbegrip wat totaal niet nodig is. Begrijpen doe ik het niet, dat dat niet het streven is voor types zoals Erdogan ed. Dan komt er rust.
Je hoeft bijvoorbeeld maar het woord Moetazilisme uit te spreken in de gemiddelde moskee en je wordt vriendelijk de deur gewezen.
Dat vind ik inderdaad echt te betreuren..quote:Op woensdag 28 juni 2017 12:50 schreef Faeroer het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt. Veel van de basis voor een 'wetenschappelijke' benadering binnen de Islam, om het maar even eenvoudig te noemen, is zo goed als uitgestorven. Het gaat nu vooral om jij/wij verhaaltjes waar niemand behalve regering- en sekteleiders echt baat bij hebben. Grote denkers zijn helaas allemaal weg. Velen nemen teksten letterlijk over en er komt weinig redenatie en logica bij kijken.
Je hoeft bijvoorbeeld maar het woord Moetazilisme uit te spreken in de gemiddelde moskee en je wordt vriendelijk de deur gewezen.
En de mensen die zich in de islam roeren en het schip op sleeptouw willen nemen worden vaak uitgebanjourd. Vernieuwing word niet over het algemeen getolereerd.
De laatste tijd ben ik me wat meer in de Koran aan het verdiepen. Ik wil ooit eens de koe bij de horens vatten en begrijpen waar het nu echt om draait binnen de moslimgemeenschap.
En inderdaad, de letterlijke kijk op een tekst of gezegde zegt niks. Het gaat om het totaalplaatje wat geschetst kan worden.
Logisch is dat ook te stellen. Als ik zeg: gij zult geen seks hebben tot het huwelijk. Dan kan jij dat letterlijk nemen van krijg de tyfus.
Maar mijn bedoeling en intentie kan dan net zo goed zijn. Joh, dat zou het beste voor je zijn. Want wie weet kom je bedrogen uit. Het is geen mag niet seks. Het is eff logisch zelf nadenken voor je hem in een gat duwt. Zoiets bepaal jij, jij hebt een eigen wil en je verstand en je denken zomaar gratis gekregen. Dat ga ik dan niet voor je invullen. Mij interesseert het geen bal of je het doet of niet.
Hetzelfde met opvoeden van een kind. Laat maar lekker op de muil gaan, kinderen weten toch alles beter.Ik ken dan ook weinig filosofen of theologen in de islam, ken jij toevallig weldenkende personen die puur op een logische benadering de schrift verklaren? Objectief bedoel ik dan? Waar het één en ander over te lezen is?
Ik ken wel een paar (anti) maar geen pro.
En bedankt voor die term moetazilisme, frappant dat dan de deur word gewezen
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 28-06-2017 13:34:11 ]
Vanaf de 19e eeuw heeft het wel weer de aandacht getrokken van soennitische theologen[4]. De moetazilische stroming genoot daarnaast in de 19e eeuw grote sympathie van de westerse geleerden, omdat zij in de stroming de vrijdenkers van de islam meenden te herkennen. Het moetazilisme stelt dat de mens over een vrije wil beschikt en ook in andere opzichten herkenden de westerse geleerden hun eigen liberale opvattingen beter in de rationalistische theologie van de moetazilieten dan in de andere denkwijzen binnen de islam.
Ik zeg meer moslims die sapere aude aanhangen.
Ik zeg meer moslims die sapere aude aanhangen.
Elke islamitische stroming weet ook prima waar ze voor staan, dat is echt niet anders als bij het christendom.quote:
[..]
Omdat een ongelovige het niet kan begrijpen. Welnu, als een gelovige het wel kan begrijpen. Dan moet het mogelijk zijn om het islamisme te verklaren. Want als een ongelovige iets niet begrijpt. Dan moet het uit te leggen cq te begrijpen zijn. Wat het dan ook mag inhouden.
Zulke argumenten laten enkel blijken dat het islamisme dan ook geen waar geloof kan zijn. Als het islamisme een waar geloof was. Dan was het islamisme te verklaren. En te begrijpen. Het heeft dan ook geen leer cq dogma wat een stroming op een bepaalde manier interpreteert. Zoiets is totaal niet te vergelijken met het joden cq christendom.
De praktijken van vandaag de dag laten een beeld zien. En de ongelovige vraagt zich af: wat is dan een goede moslim? Waarop de moslim antwoord: er is geen ware stroming. Oftewel er is geen ware leer. Er zijn goede en kwade moslims.
In het christendom is dit totaal anders. Elke gelovige weet waar het voor staat. Tenminste. Gelovige mensen die zelfstandig bevoegd zijn tot nadenken en niet zomaar alles als zoete koek slikt. In het islamisme zie ik weinig van die personen die dat kunnen waarmaken.
De term goede moslim en foute moslim maakt het onderscheid in de islam.
In het christendom maakt de leer en het fundament van een stroming onderscheid daarin.
Tijd word het eens om in de islam ook eens duidelijk te laten zien wat wel een goede stroming is en wat niet. Dat is verre van zichtbaar. En dat is nodig, de ongelovige kan de islam niet begrijpen. Dat zorgt enkel voor onbegrip wat totaal niet nodig is. Begrijpen doe ik het niet, dat dat niet het streven is voor types zoals Erdogan ed. Dan komt er rust.
En ook binnen de christelijke stromingen heb je goede christenen en slechte christenen, daar zit ook al geen verschil tussen.
Het is prima zichtbaar, maar dan moet je wel eerst naar mensen luisteren. Het hele een niet moslim kan de islam niet begrijpen vind ik dan ook onzin. Ik ben een niet moslim en begrijp het prima. Kan prima het verschil zien tussen de stromingen, kan prima luisteren naar hoe een individu zijn/haar geloof beleefd. Ik zie daarin echt geen enkel verschil met het christendom of welk ander geloof dan ook.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Heb je een link of iets anders waar duidelijk de basisbeginselen zijn te vinden van elke aparte stroming? De verschillen onderling?quote:
[..]
Elke islamitische stroming weet ook prima waar ze voor staan, dat is echt niet anders als bij het christendom.
En ook binnen de christelijke stromingen heb je goede christenen en slechte christenen, daar zit ook al geen verschil tussen.
Het is prima zichtbaar, maar dan moet je wel eerst naar mensen luisteren. Het hele een niet moslim kan de islam niet begrijpen vind ik dan ook onzin. Ik ben een niet moslim en begrijp het prima. Kan prima het verschil zien tussen de stromingen, kan prima luisteren naar hoe een individu zijn/haar geloof beleefd. Ik zie daarin echt geen enkel verschil met het christendom of welk ander geloof dan ook.
Het beleven van een geloof is wel wat anders dan het weten waar je voor staat.
Ik ken genoeg gelovigen die geloof en god zo en zus beleven. Dat soort gesprekken hebben totaal geen nut. Het zegt niks. Boeddhisten ervaren ook mooie zooi.
En het christendom verschilt daar duidelijk in. Het zijn geen 2 gelijke religies. Appels en peren vergelijken. Hoogstens wat overeenkomsten maar die hebben jij en ik ook. Boedhisten en christenen ook.
Dit zal wel een aardige inleiding zijn denk ik zo:quote:
[..]
Heb je een link of iets anders waar duidelijk de basisbeginselen zijn te vinden van elke aparte stroming? De verschillen onderling?
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_schools_and_branches
https://en.wikipedia.org/(...)_in_the_Muslim_world
Natuurlijk kun je naar elk daarvan kijken en proberen enigszins te begrijpen wat die mensen geloven. Maar om nou te zeggen dat de ene stroming juister is dan de andere lijkt me zowel theologisch als kentheoretisch problematisch.
En dat is in essentie niet anders dan de interpretatiediscussie in het Christendom. We kunnen die interpretatieverschillen beschrijven, en wellicht ook ten dele verklaren in de context van de historische en theologische achtergrond. Maar proberen die te ordenen op basis van 'waarheidsgehalte' lijkt me een vrij hopeloze zaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stromingen_in_de_islamquote:
[..]
Heb je een link of iets anders waar duidelijk de basisbeginselen zijn te vinden van elke aparte stroming? De verschillen onderling?
Het beleven van een geloof is wel wat anders dan het weten waar je voor staat.
Ik ken genoeg gelovigen die geloof en god zo en zus beleven. Dat soort gesprekken hebben totaal geen nut. Het zegt niks. Boeddhisten ervaren ook mooie zooi.
En het christendom verschilt daar duidelijk in. Het zijn geen 2 gelijke religies. Appels en peren vergelijken. Hoogstens wat overeenkomsten maar die hebben jij en ik ook. Boedhisten en christenen ook.
http://www.religion-and-d(...)langrijke-stromingen
En nee, het christendom verschilt niet zoveel van de islam, het zijn niet voor niets 2 delen van een drieluik dat het abrahamisme heet. Hoe het beleefd wordt nu hede ten dage verschilt, waarbij het verschil veel meer zit in westers vs niet westers (verschillende lijnen in de geschiedenis). De christenen in niet westerse landen zijn anders dan de christenen in wel westerse landen. Zelfs binnen die verschillende vormen zijn er weer verschillen per land.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wie zoekt zal vinden. Daarom is het juist om onderscheid te moeten maken. Dan kunnen gesprekken gevoerd worden wie het bij het rechtste eind heeft. Want waarom zou je anders discussiëren?quote:
[..]
Dit zal wel een aardige inleiding zijn denk ik zo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_schools_and_branches
Natuurlijk kun je naar elk daarvan kijken en proberen enigszins te begrijpen wat die mensen geloven. Maar om nou te zeggen dat de ene stroming juister is dan de andere lijkt me zowel theologisch als kentheoretisch problematisch.
En dat is in essentie niet anders dan de interpretatiediscussie in het Christendom. We kunnen die interpretatieverschillen beschrijven, en wellicht ook ten dele verklaren in de context van de historische en theologische achtergrond. Maar proberen die te ordenen op basis van 'waarheidsgehalte' lijkt me een vrij hopeloze zaak.
Ik zou niet weten wat op waarheidsgehalte geordend moet worden. In de Bijbel is al hetgene wat geschreven is waar(hetgeen wat gebeurd is).
Alles wat daarbuiten geschreven is is gewoon pure interpretatie wat bezien kan worden op elke mogelijke manier.
Een discussie over "welke religieuze stroming heeft het bij het juiste eind?" kan alleen maar uitmonden in welles-nietes. Zeker in de context van een discussie over bijvoorbeeld "de invloed van 'de Islam' op de maatschappij" is dat een groot probleem. Want over de invloed van welke stroming moeten we het dan eigenlijk hebben?quote:
[..]
Wie zoekt zal vinden. Daarom is het juist om onderscheid te moeten maken. Dan kunnen gesprekken gevoerd worden wie het bij het rechtste eind heeft. Want waarom zou je anders discussiëren?
Een tekst heeft op zichzelf geen betekenis. Betekenis ontstaat pas na interpretatie. Het idee dat de Bijbel en de Koran onafhankelijk van interpretatie betekenis hebben is een grote valkuil en een veel gemaakte denkfout.quote:
[..]
Ik zou niet weten wat op waarheidsgehalte geordend moet worden. In de Bijbel is al hetgene wat geschreven is waar(hetgeen wat gebeurd is).
Alles wat daarbuiten geschreven is is gewoon pure interpretatie wat bezien kan worden op elke mogelijke manier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als beide partijen gelijk willen hebben dan heb je dat welles en nietes. Niet als beide partijen samen de schrift willen begrijpen. Ja klopt, die onderwerpen wel inderdaad. De invloed van een stroming doet er dan ook niet toe. Ik denk eerder wat wil een stroming waarmaken en waar staat het voor? Dat daar beter een gesprek over gevoerd dient te worden.quote:
[..]
Een discussie over "welke religieuze stroming heeft het bij het juiste eind?" kan alleen maar uitmonden in welles-nietes. Zeker in de context van een discussie over bijvoorbeeld "de invloed van 'de Islam' op de maatschappij" is dat een groot probleem. Want over de invloed van welke stroming moeten we het dan eigenlijk hebben?
Een tekst heeft een betekenis als je andere teksten daarop kan toepassen. Dan kan je het 'begrijpen' of het geschrevene bevatten. Een losstaande tekst zegt inderdaad 'niks'. Qua interpretatie. Een ander persoon kan die tekst wel anders 'zien'.quote:[..]
Een tekst heeft op zichzelf geen betekenis. Betekenis ontstaat pas na interpretatie. Het idee dat de Bijbel en de Koran onafhankelijk van interpretatie betekenis hebben is een grote valkuil en een veel gemaakte denkfout.
Klopt, men is afhankelijk van de interpretatie. Dat wil niet zeggen dat een eigen interpretatie niet juist is. Want elk persoon is voor zichzelf verantwoordelijk.
Welke christelijke stroming is dan de "juiste" stroming? Want aan de hand van dat schrift vinden ze dat allemaal van zichzelf.quote:
[..]
Als beide partijen gelijk willen hebben dan heb je dat welles en nietes. Niet als beide partijen samen de schrift willen begrijpen. Ja klopt, die onderwerpen wel inderdaad. De invloed van een stroming doet er dan ook niet toe. Ik denk eerder wat wil een stroming waarmaken en waar staat het voor? Dat daar beter een gesprek over gevoerd dient te worden.
[..]
Een tekst heeft een betekenis als je andere teksten daarop kan toepassen. Dan kan je het 'begrijpen' of het geschrevene bevatten. Een losstaande tekst zegt inderdaad 'niks'. Qua interpretatie. Een ander persoon kan die tekst wel anders 'zien'.
Klopt, men is afhankelijk van de interpretatie. Dat wil niet zeggen dat een eigen interpretatie niet juist is. Want elk persoon is voor zichzelf verantwoordelijk.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Legitieme vraag.quote:
[..]
Welke christelijke stroming is dan de "juiste" stroming? Want aan de hand van dat schrift vinden ze dat allemaal van zichzelf.
Zonder duidelijk antwoord op de vraag waarom de Islam en het Christendom op dit punt van elkaar zouden verschillen neigt dat heel erg naar special pleading, waarbij de Koran somehow wel eenduidig is daar waar de Bijbel dat niet is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies!. Er kan helemaal geen sprake zijn van juist of onjuist. Alleen van perceptie.quote:
[..]
Welke christelijke stroming is dan de "juiste" stroming? Want aan de hand van dat schrift vinden ze dat allemaal van zichzelf.
Geen idee. Jehova's en mormonen vallen af naar mijn idee. De eerste geloven niet in de drie-eenheid en de tweede menen dat de schepper Jezus christus was Beiden kunnen niet waar zijn. Evenals de roomsen met 'bewijzen' van god. En de verering van de mens die gelijke is aan ons.quote:
[..]
Welke christelijke stroming is dan de "juiste" stroming? Want aan de hand van dat schrift vinden ze dat allemaal van zichzelf.
Voor de rest is er moeilijk onderscheid in te maken en zijn er (geen?) onwaarheden te vinden die ik als niet waar kan bestempelen.
Zelf ben ik geen lid, ik blijf thuis als ietsist maar ben wel christelijk cq gelovig. En wie weet ga ik ooit in m'n leven naar de PKN of hervormde gemeente. Die kerkverbanden spreken me wel aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 28-06-2017 15:14:35 ]
In de islam zullen dan ook bepaalde zaken als onwaar worden gezien. Ben benieuwd welke.quote:
[..]
Precies!. Er kan helemaal geen sprake zijn van juist of onjuist. Alleen van perceptie.
De Bijbel losstaand heeft dan ook geen leer (qua interpretatie)quote:
[..]
Legitieme vraag.
Zonder duidelijk antwoord op de vraag waarom de Islam en het Christendom op dit punt van elkaar zouden verschillen neigt dat heel erg naar special pleading, waarbij de Koran somehow wel eenduidig is daar waar de Bijbel dat niet is.
Uit de Bijbel kan wel een leer worden opgemerkt.
Of dat voor de Koran hetzelfde gesteld kan worden betwijfel ik ten zeerste.
Dus kan uit de Koran ook een duidelijke leer opgemerkt worden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 28-06-2017 15:16:54 ]
Dan kan nog steeds één van beide dus wèl waar zijn.quote:
[..]
Geen idee. Jehova's en mormonen vallen af naar mijn idee. De eerste geloven niet in de drie-eenheid en de tweede menen dat de schepper Jezus christus was Beiden kunnen niet waar zijn.
JG geloven overigens dat Jezus wel bij de schepping betrokken dan wel aanwezig was.
quote:
[..]
Dan kan nog steeds één van beide dus wèl waar zijn.
JG geloven overigens dat Jezus wel bij de schepping betrokken dan wel aanwezig was.
hahaha op die manier wel.Tja, ik ook. We zijn allemaal bewustzijnen en we zijn allemaal gelijke en we komen allemaal van dezelfde af.
maar goed, dat zou kunnen. De 1e Adam. En de 2e Adam word Jezus ook genoemd. Wie weet is de heilige geest wel Eva 
dat is nu nog niet 'waar'Allemaal onzin dus. (Ten dele)
