F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kunnen moslims en niet-moslims zeggen dat islam een religie van vrede is in deze tijd en ook gezien de geschiedenis en de ontwikkeling van de islam?
Er bestaat natuurlijk niet 1 islam, maar dan kun je toch niet zo stellig zeggen dat Islam een religie van vrede is, als er zoveel ellende uit voort is gekomen.
Er bestaat natuurlijk niet 1 islam, maar dan kun je toch niet zo stellig zeggen dat Islam een religie van vrede is, als er zoveel ellende uit voort is gekomen.
het is maar hoe je 't interpreteert.
koran heeft veel haatdragende taal, men zou dat 'ns in procenten moeten uitdrukken en vergelijken met andere religies. dan staat islam hoogstwaarschijnlijk wel op #1 qua haat.
koran heeft veel haatdragende taal, men zou dat 'ns in procenten moeten uitdrukken en vergelijken met andere religies. dan staat islam hoogstwaarschijnlijk wel op #1 qua haat.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Kort gezegd: vrede is iets anders dan geen geweld gebruiken. Een militaire interventie duiden we soms aan als "vredesmacht", en vrijwel overal ter wereld mag je geweld gebruiken voor zelfverdediging.
Alle moslims tezamen vormen de "Ummah", en vaak spreken ze elkaar ook aan als "broeder" of "zuster". Vanuit hun perspectief verdedigen ze gewoon zichzelf, de ummah, of hun religie.
Bij gewelddadige Koran of Hadith passages ontkom je niet aan een stuk interpretatie. Het hele idee van de (gewelddadige/offensieve) jihad is gebaseerd op een defensief standpunt: "wij" worden bedreigd, dus mogen we terugslaan. Probleem is de definitie van bedreiging (wanneer mag je zeggen dat je bedreigd wordt?) en op wie dat van toepassing is (jezelf, familie, landgenoten, alle moslims?).
Alle moslims tezamen vormen de "Ummah", en vaak spreken ze elkaar ook aan als "broeder" of "zuster". Vanuit hun perspectief verdedigen ze gewoon zichzelf, de ummah, of hun religie.
Bij gewelddadige Koran of Hadith passages ontkom je niet aan een stuk interpretatie. Het hele idee van de (gewelddadige/offensieve) jihad is gebaseerd op een defensief standpunt: "wij" worden bedreigd, dus mogen we terugslaan. Probleem is de definitie van bedreiging (wanneer mag je zeggen dat je bedreigd wordt?) en op wie dat van toepassing is (jezelf, familie, landgenoten, alle moslims?).
Nah, ieder vers militant vers in de Koran wordt wel voorafgegaan of gevolgd door een nuance en zelfs tolerantie. Om de Koran een militant en gewelddadig boek te noemen zal je perse die nuances achterwege moeten laten en zelfs compleet negeren. Zelfs een vocal critic van de Koran, Sam Harris stelt dat er geen boek zo haatdragend en oproept tot geweld als de Torah zelf.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 19:57 schreef sturmpie het volgende:
het is maar hoe je 't interpreteert.
koran heeft veel haatdragende taal, men zou dat 'ns in procenten moeten uitdrukken en vergelijken met andere religies. dan staat islam hoogstwaarschijnlijk wel op #1 qua haat.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2017 20:01:05 ]
Er is ook heel veel ellende uit christendom voortgekomen, zoals kruistochten of IRA. De Jodendom is de meest gewelddadige en discriminerende religie ter wereld.
Overigens was Mohammed geen fijn persoon, maar God stelt dan ook duidelijk dat Mohammed niet aanbeden mocht worden. Hij was slechts een toevallige karvaanhandelaar, die uitverkoren werd om God's laatste boodschap te mogen openbaren.
Veel mannen in die tijd deugden niet, dat staat er verder los van.
Overigens was Mohammed geen fijn persoon, maar God stelt dan ook duidelijk dat Mohammed niet aanbeden mocht worden. Hij was slechts een toevallige karvaanhandelaar, die uitverkoren werd om God's laatste boodschap te mogen openbaren.
Veel mannen in die tijd deugden niet, dat staat er verder los van.
Ik zou zelf de islam graag als tolerante religie zien. Hoewel ik niet religeus ben heb ik best een hoge tolerantie naar geloven toe, maar ik heb er moeite mee als een religie niet tolerant naar een ander persoon, groep of geloof is.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 19:53 schreef Triggershot het volgende:
De Islam is geen vrede evenmin is Jihad een heilige oorlog. Het is wat je er van maakt.
Ik ken voorbeelden van moslims die gewoon hun geloof belijden als een hoop christenen, joden etc ook doen, maar islam heeft wel een hoop trekjes die wij tijden de verlichting godszijdank al de grond in hebben gedrukt.
We zjin nu zo ver dat veel moslims die verlichte ideeën juist verwerpen en dat stemt mij niet heel erg positief over de toekomst. Natuurlijk is dit allemaal weer onder te verdelen tot kleinere groepjes etc, maar ze drukken zeker hun stempel op de wereld.
ok, dus joden lezen de meeste religieuze haat ? interessant, vandaar de jodenvervolgingen, pogroms & holocaust e.d. ok, duidelijk.quote:
Zelfs een vocal critic van de Koran, Sam Harris stelt dat er geen boek zo haatdragend en oproept tot geweld als de Torah zelf.
nou misschien komt islam dan op #2 qua religieuze haat.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Islam is een van de meest tolerante godsdiensten in de geschiedenis van de mensheid, mits je Soefisme neemt als representatief voor de Islam. De Islam is een van de meest agressieve godsdiensten als je het Wahhabisme als referentie neemt. Daarom vind ik het altijd problematisch om te spreken over "de" Islam.quote:
[..]
Ik zou zelf de islam graag als tolerante religie zien. Hoewel ik niet religeus ben heb ik best een hoge tolerantie naar geloven toe, maar ik heb er moeite mee als een religie niet tolerant naar een ander persoon, groep of geloof is.
Ik ken voorbeelden van moslims die gewoon hun geloof belijden als een hoop christenen, joden etc ook doen, maar islam heeft wel een hoop trekjes die wij tijden de verlichting godszijdank al de grond in hebben gedrukt.
We zjin nu zo ver dat veel moslims die verlichte ideeën juist verwerpen en dat stemt mij niet heel erg positief over de toekomst. Natuurlijk is dit allemaal weer onder te verdelen tot kleinere groepjes etc, maar ze drukken zeker hun stempel op de wereld.
Dat het jodendom en christendom een verlichting hebben doorgemaakt klinkt leuk, maar I dont buy it to be frank. Er is weinig verlicht aan de jood wanneer hij in Israel tijdens een gayparade een homoseksueel neersteekt vanwege zijn religieuze opvattingen of een white supremacist die een kerk vol met negers doodschiet omdat zijn racistische opvattingen geworteld zijn in de manier hoe hij de Bijbel leest. Maar goed dit topic gaat over de Islam.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2017 20:08:50 ]
Ironie is dat de joden zelf historisch gezien nagenoeg geen militante rol hebben gespeeld in het vervolgen van andersgelovigen, misschien nooit de mogelijkheid gehad, maar vaker dan niet waren ze er zelf slachtoffer van. Daartegenover staat weer dat de joden en de orthodoxe christenen het relatief beter hadden onder de Islamitische rijken dan bijvoorbeeld onder de Katholieke rijken.quote:
[..]
ok, dus joden lezen de meeste religieuze haat ? interessant, vandaar de jodenvervolgingen, pogroms & holocaust e.d. ok, duidelijk.
nou misschien komt islam dan op #2 qua religieuze haat.
De Armeniërs mochten Constantinopel pas weer binnen toen de Turken het overnamen van de Byzantijnen en de Joden mochten Jeruzalem pas weer binnen toen de moslims het overnamen. That's not to say dat de Islamitische rijken een bolwerk van tolerantie waren en het allemaal pais en vree was, maar je kunt wel stellen dat heel veel dingen niet geweest zijn wat ze ooit waren.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2017 20:13:31 ]
Geweld komt voort uit de meeste religies, dus terecht dat je Christendom noemt, maar we hebben nu te maken met de realiteit van nu. Daar hebben we weinig te maken met gewelddadig en agressief Christelijke ellende.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 20:01 schreef TourOfData het volgende:
Er is ook heel veel ellende uit christendom voortgekomen, zoals kruistochten of IRA. De Jodendom is de meest gewelddadige en discriminerende religie ter wereld.
De IRA, ben ik eerlijk gezegd niet heel bekend mee, maar was dat ook iet gewoon meer politiek geïnspireerd? Ik kan het mis hebben hoor.
Hoezo is het Jodendom dat dan? Ik wil dat wel geloven, maar je hoort er zo weinig van in de media, anders dan dat ik weet dat ze ook geen lieverdjes zijn daar in Israël.
Toch heeft hij heel wat gepresteerd en heeft hij sommige zaken voor de mensen verbeterd, maar met de opkomst van salafisme hebben ze alle de islam weer teruggebracht tot een middeleeuwse religie.quote:Overigens was Mohammed geen fijn persoon, maar God stelt dan ook duidelijk dat Mohammed niet aanbeden mocht worden. Hij was slechts een toevallige karvaanhandelaar, die uitverkoren werd om God's laatste boodschap te mogen openbaren.
Veel mannen in die tijd deugden niet, dat staat er verder los van.
In plaats van te kibbelen wiens godsdienst het ergste is, lijkt het me beter als ze gewoon alle 3 ophouden met bestaan. Maar ja, dat zal ik niet meer meemaken , de mens is een naakte, tribale bange aap en religie geeft gemeenschapsgevoel, troost en houvast.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
omdat 'gij zult niet doden' ?quote:
Ironie is dat de joden zelf historisch gezien nagenoeg geen militante rol hebben gespeeld in het vervolgen van andersgelovigen, misschien nooit de mogelijkheid gehad, maar vaker dan niet waren ze er zelf slachtoffer van.
ik vind 't nu wel aannemelijk dat de jodenvervolging vorm kreeg als reactie op haat.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Er zijn wel militante opstanden geweest, ze zijn alleen nooit geslaagd.quote:
[..]
omdat 'gij zult niet doden' ?
ik vind 't nu wel aannemelijk dat de jodenvervolging vorm kreeg als reactie op haat.
Kwam deze vergelijking tegen van de Antichrist uit de Bijbel en de Mahdi van de Islam. Lijken verdacht veel op dezelfde persoon.
Waar de bijbel voor vreest, wordt omarmt door de Moslims. Echt vreedzaam komt het op mij in ieder geval niet over.
Waar de bijbel voor vreest, wordt omarmt door de Moslims. Echt vreedzaam komt het op mij in ieder geval niet over.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu nog wachten tot zo'n figuur als Erdogan denkt dat hij de Mahdi is...
Hoe tolerant zijn die 4 grote rechtsscholen in het soenisme dan? Dat is de grootste groep, dus zou ook het meeste invloed moeten hebben, maar dat is niet zo. Het wahabisme wordt gesteund en met groot succes verspreid over de islamitsiche wereld en daarbuiten.quote:
[..]
Islam is een van de meest tolerante godsdiensten in de geschiedenis van de mensheid, mits je Soefisme neemt als representatief voor de Islam. De Islam is een van de meest agressieve godsdiensten als je het Wahhabisme als referentie neemt. Daarom vind ik het altijd problematisch om te spreken over "de" Islam.
Daar heb je zeker een punt, Israël is een broeinest voor joods radicalisme en ik vind het eerlijk gezegd ook een eng gezicht om die ultra orthodoxe joden daar zo te zien lopen. Maargoed we kennen nu eenmaal het humanisme in Europa en we zijn over het algemeen aardig bestendig tegen het religieuze volk, ik hou het dan even bij Nederland, want hoe dat in de rest van de Europese landen zit weet ik niet.quote:Dat het jodendom en christendom een verlichting hebben doorgemaakt klinkt leuk, maar I dont buy it to be frank. Er is weinig verlicht aan de jood wanneer hij in Israel tijdens een gayparade een homoseksueel neersteekt vanwege zijn religieuze opvattingen of een white supremacist die een kerk vol met negers doodschiet omdat zijn racistische opvattingen geworteld zijn in de manier hoe hij de Bijbel leest. Maar goed dit topic gaat over de Islam.
quote:Op zaterdag 17 juni 2017 20:25 schreef Jopie78 het volgende:
Kwam deze vergelijking tegen van de Antichrist uit de Bijbel en de Mahdi van de Islam. Lijken verdacht veel op dezelfde persoon.
Waar de bijbel voor vreest, wordt omarmt door de Moslims. Wachten is op iemand die zichzelf als god ziet en van de voorspellingen waarheid gaat maken. Echt vreedzaam komt het op mij in ieder geval niet over.Ja, leuk.. alleen gaat het in de 2e zin al mis. De Messias in de Islam is ook Jezus en niet Mahdi en geloven de moslims zelf ook in de Antichrist die door Jezus bestrijdt zal worden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu nog wachten tot zo'n figuur als Erdogan denkt dat hij de Mahdi is...
Fieuw.. Pak van m'n hart.quote:
Ja, leuk.. alleen gaat het in de 2e zin al mis. De Messias in de Islam is ook Jezus en niet Mahdi en geloven de moslims zelf ook in de Antichrist die door Jezus bestrijdt zal worden.
Het Wahabisme wordt geëxporteerd met miljarden aan oliedollars. Het bouwt overal moskeeën en laat haar versie van de Islam overal verspreid worden. Eerdere pogingen in de 19e eeuw om het Wahabisme te verspreiden heeft de Wahabitische leider letterlijk de kop gekost, zijn stad werd door het Soennitische Ottomaanse Kalifaat met de grond gelijk gemaakt en onthoofd. De stad met de grond gelijk maken was een hele symbolische straf en ongekend hard als waarschuwing zodat niemand het meer in zijn hoofd zou halen om het Wahabisme te verspreiden.quote:
[..]
Hoe tolerant zijn die 4 grote rechtsscholen in het soenisme dan? Dat is de grootste groep, dus zou ook het meeste invloed moeten hebben, maar dat is niet zo. Het wahabisme wordt gesteund en met groot succes verspreid over de islamitsiche wereld en daarbuiten.
Toen het Ottomaanse rijk viel en de olie opkwam kregen de Wahabi's vrij spel.
Ja echt heel kwalijke zaak... Iets wat we in Europa echt moeten zien te voorkomen en ook in de rest van de wereld, maar we blijven nog steeds liever wegkijken kennelijk. Je zou verwachten dat na 20 jaar islamitisch terreur en de verspreiding en groei van de radicale islam, dat we daar nu wel een actieplan voor zouden hebben met zijn allen.quote:
[..]
Het Wahabisme wordt geëxporteerd met miljarden aan oliedollars. Het bouwt overal moskeeën en laat haar versie van de Islam overal verspreid worden. Eerdere pogingen in de 19e eeuw om het Wahabisme te verspreiden heeft de Wahabitische leider letterlijk de kop gekost, zijn stad werd door het Soennitische Ottomaanse Kalifaat met de grond gelijk gemaakt en onthoofd. De stad met de grond gelijk maken was een hele symbolische straf en ongekend hard als waarschuwing zodat niemand het meer in zijn hoofd zou halen om het Wahabisme te verspreiden.
Toen het Ottomaanse rijk viel en de olie opkwam kregen de Wahabi's vrij spel.
ik neem aan dat 't einde van de romeinse tijd 't begin is van opkomst van christenen, die zich afscheidden van Joden. Joden hielden vast aan hun hatelijke thora en christenen lazen vredelievendere religieuze lectuur. zodoende bleven Joden haten met alle gevolgen van dien waardoor ze in onmin kwamen met christenen en eeuwen zijn opgejaagd tot en met de holocaust.quote:
[..]
Er zijn wel militante opstanden geweest, ze zijn alleen nooit geslaagd.
de islam is #2 met aandeel hatelijke religieuze taal, dus de situatie is duidelijk. #1haters zijn joden, die domineren de financiele wereld en zijn in feite iluminati. #2haters zijn extremistische moslims, een natuurlijk fenomeen van de mensheid, haters haten ongeacht de omstandigheden.
#1 haat #2 en andersom. als men #1 + #2 verwijderd is er geen haat meer. peace
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Het verschil zit hem erin mijnheer triggershot, dat uit de torah een duidelijke wet en regelgeving ernaast gelegd kon worden. Dat is met de Koran absoluut niet het geval. Joden leven wettisch en strict die niet per definitie in de Torah staan maar zijn opgeschreven. Moslims volgen geen wet en regelgeving waar een duidelijk systeem in zit. Ze menen van wel maar bezitten het niet. En ik denk dat jij mij daar geen ongelijk in kan geven. En ja zoals die beste man dat stelt. Dat klinkt logisch. Maar die kijkt ook niet verder dan z'n neus lang is en wil natuurlijk ook geen zere teen krijgen. Omdat die natuurlijk geen haat wil verkondigen. Vandaar.quote:
[..]
Nah, ieder vers militant vers in de Koran wordt wel voorafgegaan of gevolgd door een nuance en zelfs tolerantie. Om de Koran een militant en gewelddadig boek te noemen zal je perse die nuances achterwege moeten laten en zelfs compleet negeren. Zelfs een vocal critic van de Koran, Sam Harris stelt dat er geen boek zo haatdragend en oproept tot geweld als de Torah zelf.
Dat neemt niet weg dat je gewoon duidelijk kan benoemen: IS jihadisten en dergelijk tuig pakken een boek en pikken daar bepaalde teksten uit die hun opvatten als Allahs wil. Ook raar, Gods wil staat geschreven, en roept op tot dood en verderf. Dan is het dus geen wil maar een mening. Anders waren andere moslims er ook van overtuigd als het zo wettisch beschreven stond. Dat scheid ten diepste het kaf van het koren.
En dat is ook raar, dat je kan spreken over een mening die in de Koran staat. Een mening van God. Wat houd dat nu in? Zou van God dus alles mogen? Wat die ook maar zegt? Een beetje rare Allah vind ik het dan zelf. Want als Allah een wil heeft, waarom zorgt die er dan niet voor dat er een duidelijke Koran op tafel komt? Daar hebben moslims toch veel meer aan? Dat moslims weten dat wat ze doen het goede is? Je kan jezelf ervan overtuigen het goede te doen. En dat is een groot verschil. Iedereen kan beweren het goede te doen. Maar of het daadwerkelijk zo is blijft dan altijd de vraag. Wat zijn dan moslims? Dat iedereen niet weet of het klopt met wat ze doen? Een raar geloof blijf ik het vinden. Dat neemt niet weg dat ik het droevig vind dat moslims elke keer op hun pik getrapt worden. Ze doem het goede. En elke keer horen ze: nee dit moet anders, nee dit kan je beter doen etc etc.
Wat zijn de criteria waarom de joden het wel zouden hebben en de moslims niet volgens jou?quote:
[..]
Het verschil zit hem erin mijnheer triggershot, dat uit de torah een duidelijke wet en regelgeving ernaast gelegd kon worden. Dat is met de Koran absoluut niet het geval. Joden leven wettisch en strict die niet per definitie in de Torah staan maar zijn opgeschreven. Moslims volgen geen wet en regelgeving waar een duidelijk systeem in zit. Ze menen van wel maar bezitten het niet. En ik denk dat jij mij daar geen ongelijk in kan geven. En ja zoals die beste man dat stelt. Dat klinkt logisch. Maar die kijkt ook niet verder dan z'n neus lang is en wil natuurlijk ook geen zere teen krijgen. Omdat die natuurlijk geen haat wil verkondigen. Vandaar.
Dat neemt niet weg dat je gewoon duidelijk kan benoemen: IS jihadisten en dergelijk tuig pakken een boek en pikken daar bepaalde teksten uit die hun opvatten als Allahs wil. Ook raar, Gods wil staat geschreven, en roept op tot dood en verderf. Dan is het dus geen wil maar een mening. Anders waren andere moslims er ook van overtuigd als het zo wettisch beschreven stond. Dat scheid ten diepste het kaf van het koren.
En dat is ook raar, dat je kan spreken over een mening die in de Koran staat. Een mening van God. Wat houd dat nu in? Zou van God dus alles mogen? Wat die ook maar zegt? Een beetje rare Allah vind ik het dan zelf. Want als Allah een wil heeft, waarom zorgt die er dan niet voor dat er een duidelijke Koran op tafel komt? Daar hebben moslims toch veel meer aan? Dat moslims weten dat wat ze doen het goede is? Je kan jezelf ervan overtuigen het goede te doen. En dat is een groot verschil. Iedereen kan beweren het goede te doen. Maar of het daadwerkelijk zo is blijft dan altijd de vraag. Wat zijn dan moslims? Dat iedereen niet weet of het klopt met wat ze doen? Een raar geloof blijf ik het vinden. Dat neemt niet weg dat ik het droevig vind dat moslims elke keer op hun pik getrapt worden. Ze doem het goede. En elke keer horen ze: nee dit moet anders, nee dit kan je beter doen etc etc.
Zoals het hierboven vermeld staat.quote:
[..]
Wat zijn de criteria waarom de joden het wel zouden hebben en de moslims niet volgens jou?
En dit is dan wel een te benoemen punt:
Ik heb geen weet van de joodse wet en regelgeving hoe het beleden werd voor 0 vc. Maar ik ga ervanuit dat dit wel de wet is, misschien is er meer.
Zie: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/613_mitswot
Van 53-59
En
Van
598-613
Dan trek ik de conclusie dat bepaald volk gewoon simpelweg gesproken vermoord kon worden. Omdat het een gebod was.
In de tegenwoordige tijd word dat niet meer nagestreefd. Let wel, dit betreft een gebod. Een gebod volgen de Joden pas op als ze het te horen krijgen.
In de Koran staan enkel losse teksten. Er staan geen duidelijke geboden. Ieder mens voor zich (moslim) kan aan de hand daarvan zichzelf overtuigen. Omdat het een interpretatie is.
De Sharia zelf
Zie: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sharia
Vind ik opvallend. Er word gesteld dat op moord de doodstraf staat. Maar de sharia geld alleen voor moslims.
Dus dat is ook weer hypocriet. Een moslim mag geen moslim vermoorden maar een moslim mag wel moorden als het vind dat het gerechtvaardigd handeld.
Je kan spreken over criteria, maar dat moeten we buiten kijf denk ik houden omdat het hek anders van de dam is qua discussie.
Het ging erom dat er een duidelijke wet en regelgeving ernaast gelegd kan worden.
De Joden hebben die.
De moslims hebben die niet. Omdat buiten hetgeen wat geschreven staat, het alsnog mogelijk is. Kijk maar naar de soenies en sjiieten die elkaar vermoorden. Het staat er duidelijk in. In de Sharia notabene. En toch is het mogelijk dat ze kunnen moorden. Terwijl het verboden is.
Wat is dan nog een ware moslim?
Ik wil niet de discussie houden: het is een kutgeloof en Mohammed is een (vul maar in)
Ik wil enkel benoemen dat het gewoon kloten is dat er niks duidelijk is in de Islam. Dat het dweilen met de kraan open is qua onduidelijkheden.
Ik hoef geen gelijk te hebben, je kan het enkel stellen. Dan kunnen we weer OT verder.
Ik denk dat je weinig algemeens kan zeggen over de religieus gemotiveerde intentie van 2 miljard mensen die verspreid zijn over alle continenten, zich identificeren in zo'n 7 hoofd stromingen waarbinnen ook al weer verschillende groeperingen zijn, al dan niet doorspekt met de cultuur van de land waarin het geloof beleden wordt. Laat staan over de interpretatie van de 'niet-moslims' van deze religieus gemotiveerde intenties.
Ik heb juist altijd het idee dat de koran door individuele moslims eigenlijk niet geïnterpreteerd mag worden maar dat dat enkel toegestaan is voor korangeleerden, of vergis ik mij daar in?quote:
[..]
Zoals het hierboven vermeld staat.
En dit is dan wel een te benoemen punt:
Ik heb geen weet van de joodse wet en regelgeving hoe het beleden werd voor 0 vc. Maar ik ga ervanuit dat dit wel de wet is, misschien is er meer.
Zie: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/613_mitswot
Van 53-59
En
Van
598-613
Dan trek ik de conclusie dat bepaald volk gewoon simpelweg gesproken vermoord kon worden. Omdat het een gebod was.
In de tegenwoordige tijd word dat niet meer nagestreefd. Let wel, dit betreft een gebod. Een gebod volgen de Joden pas op als ze het te horen krijgen.
In de Koran staan enkel losse teksten. Er staan geen duidelijke geboden. Ieder mens voor zich (moslim) kan aan de hand daarvan zichzelf overtuigen. Omdat het een interpretatie is.
De Sharia zelf
Zie: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sharia
Vind ik opvallend. Er word gesteld dat op moord de doodstraf staat. Maar de sharia geld alleen voor moslims.
Dus dat is ook weer hypocriet. Een moslim mag geen moslim vermoorden maar een moslim mag wel moorden als het vind dat het gerechtvaardigd handeld.
Je kan spreken over criteria, maar dat moeten we buiten kijf denk ik houden omdat het hek anders van de dam is qua discussie.
Het ging erom dat er een duidelijke wet en regelgeving ernaast gelegd kan worden.
De Joden hebben die.
De moslims hebben die niet. Omdat buiten hetgeen wat geschreven staat, het alsnog mogelijk is. Kijk maar naar de soenies en sjiieten die elkaar vermoorden. Het staat er duidelijk in. In de Sharia notabene. En toch is het mogelijk dat ze kunnen moorden. Terwijl het verboden is.
Wat is dan nog een ware moslim?
Ik wil niet de discussie houden: het is een kutgeloof en Mohammed is een (vul maar in)
Ik wil enkel benoemen dat het gewoon kloten is dat er niks duidelijk is in de Islam. Dat het dweilen met de kraan open is qua onduidelijkheden.
Ik hoef geen gelijk te hebben, je kan het enkel stellen. Dan kunnen we weer OT verder.
Volgens die korangeleerden waarschijnlijk ja.quote:
[..]
Ik heb juist altijd het idee dat de koran door individuele moslims eigenlijk niet geïnterpreteerd mag worden maar dat dat enkel toegestaan is voor korangeleerden, of vergis ik mij daar in?
Volgens mij is dit inherent aan iedere vorm van geïnstitutionaliseerde religie en ook gelijk de valkuil van dit soort topics: er wordt getracht vanaf een heel hoog abstractie niveau ('de religie') een vertaalslag te maken naar een heel concreet niveau (de motivatie achter intentie). Zonder enige vorm van tussenstappen ook.quote:
[..]
Volgens die korangeleerden waarschijnlijk ja.
Denk eigenlijk dat dat ook bij voorbaat kansloos is.
Ten diepste is dat het geval, de praktijk is anders naar ik meen.quote:
[..]
Ik heb juist altijd het idee dat de koran door individuele moslims eigenlijk niet geïnterpreteerd mag worden maar dat dat enkel toegestaan is voor korangeleerden, of vergis ik mij daar in?
Ik ben nog nooit in een Moskee geweest maar ik denk dat men de 'leer' voorbehoud aan de 'geleerden'. De moslim die aanwezig is, kan enkel luisteren. (Net als bijvoorbeeld in een gereformeerde gemeente eigenlijk)
Christenen in een kerk, mogen ten diepste ook geen eigen interpretatie hebben. Dan krijgt men tegenspraak. Vandaar die hele Dordtsche Synode. Om echt keihard een extreem mooie dogma te maken. Waar echt duidelijk beschreven is, wat enkel de juiste interpretatie is. Als je dat werk ziet, je likt je vingers wat dat betreft af. Overal verbanden, overal schriftuitleg. Bizar hoe dat tot stand gekomen is.
Christenen buiten de kerk om hebben gewoon een eigen interpretatie. En die leven gewoon hun leven. Zoals ik het zelf ook doe. Ik ben een ietsist. Dat iets heeft een naam en dat is toevallig de God van de Bijbel waar ik in geloof.
Islam is een haat ideologie waar geen ruimte is voor andersgelovigen of andersdenkenden.
I don't know what kind of hell is waiting for me there, but I've got no other choice. I don't care about God or Paradise... If that's what she believes in then fine. But she won't get away with what she did. When I find her, I'll kill her myself.
Maar dat geldt toch gewoon voor iedere mogelijk religie/levensbeschouwing/stichting/politieke partij etc. etc. Daarom heb je ook al die verschillende stromingen binnen religies uiteindelijk. Binnen het jodendom is dat niet anders, je hebt anti-Israel joden en je hebt ietsistische (quote:
Ten diepste is dat het geval, de praktijk is anders naar ik meen.
) joden in Israel. Zie zo snel niet precies welk onderscheid je wilt maken eigenlijk.
ben jij islamist?quote:
Islam is een haat ideologie waar geen ruimte is voor andersgelovigen of andersdenkenden.
Ja en nee omdat je niet heel duidelijk zegt wat je wil stellen. Ieder mens handelt naar eigen rechtvaardiging, als je een keuze maakt om iets te doen. Dan sta je er zelf ook zo achter.quote:
[..]
Volgens mij is dit inherent aan iedere vorm van geïnstitutionaliseerde religie en ook gelijk de valkuil van dit soort topics: er wordt getracht vanaf een heel hoog abstractie niveau ('de religie') een vertaalslag te maken naar een heel concreet niveau (de motivatie achter intentie). Zonder enige vorm van tussenstappen ook.
Denk eigenlijk dat dat ook bij voorbaat kansloos is.
Het gaat om de Koran waar je zelf als simpele moslim ietsist je eigen rechtvaardiging eruit kan halen. En de Islam heeft geen duidelijk 'instituut'. En daar draait het vaak op mis. Teveel onduidelijkheden over de te belijden schrift en over de juiste interpretatie ervan. De moslims kennen geen 'dordtsche synode' of 'raad van nicea' waar echt word betracht om eenheid te creeeren in het geloof. Zodat je een religie of religieuze instelling kan maken. Kijk maar eens naar Nederland, hoeveel kerken er zijn. En bijna allen hebben vaste grond om op te staan. Allemaal dogma's.
De islam kent ten diepste geen dogma. En dat is bedroevend. Ik kan die oneenheid niet aanzien. Men krijgt er enkel brokken van.
"islam is vrede" is een PC PR poging geweest ooit met behulp van mensen binnen de moslimgemeenschap in samenwerking met links. Met dat soort dingen kan je winnen of verliezen. Ik denk dat het zo ontiegelijk duidelijk is dat de islam niet schuw is voor een potje robben dat die zin zich vooral leent voor cynisme.
Je gaat een discussie niet winnen met emotionele feel-good argumenten in een wereld waar mensen gewoon wakker zijn en aan het opletten zijn. Misschien dat men in de jaren 70 en 80 de ogen dicht hadden voor deze issues, de ogen zijn nu open en gaan dus ook nooit meer dicht.
Je gaat een discussie niet winnen met emotionele feel-good argumenten in een wereld waar mensen gewoon wakker zijn en aan het opletten zijn. Misschien dat men in de jaren 70 en 80 de ogen dicht hadden voor deze issues, de ogen zijn nu open en gaan dus ook nooit meer dicht.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nopequote:
I don't know what kind of hell is waiting for me there, but I've got no other choice. I don't care about God or Paradise... If that's what she believes in then fine. But she won't get away with what she did. When I find her, I'll kill her myself.
Duidelijke dogma's en een duidelijke leer wat de Islam niet kent. Alleen onderscheid (twist).quote:
[..]
Maar dat geldt toch gewoon voor iedere mogelijk religie/levensbeschouwing/stichting/politieke partij etc. etc. Daarom heb je ook al die verschillende stromingen binnen religies uiteindelijk. Binnen het jodendom is dat niet anders, je hebt anti-Israel joden en je hebt ietsistische (
Is het niet zo dat de interpretatie die gevolgd moesten worden oorspronkelijk voornamelijk geregeld werd door welke kalief er op dat moment aan de macht was? Een hele boel islamitische landen lijken ook een vorm van staatsreligie te hebben, dit zie je in Nederland ook weer duidelijk terug met Marokkaanse en Turkse moskeeën.quote:
[..]
Ja en nee omdat je niet heel duidelijk zegt wat je wil stellen. Ieder mens handelt naar eigen rechtvaardiging, als je een keuze maakt om iets te doen. Dan sta je er zelf ook zo achter.
Het gaat om de Koran waar je zelf als simpele moslim ietsist je eigen rechtvaardiging eruit kan halen. En de Islam heeft geen duidelijk 'instituut'. En daar draait het vaak op mis. Teveel onduidelijkheden over de te belijden schrift en over de juiste interpretatie ervan. De moslims kennen geen 'dordtsche synode' of 'raad van nicea' waar echt word betracht om eenheid te creeeren in het geloof. Zodat je een religie of religieuze instelling kan maken. Kijk maar eens naar Nederland, hoeveel kerken er zijn. En bijna allen hebben vaste grond om op te staan. Allemaal dogma's.
De islam kent ten diepste geen dogma. En dat is bedroevend. Ik kan die oneenheid niet aanzien. Men krijgt er enkel brokken van.
Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik hier te weinig van af weet om daadwerkelijk gefundeerde uitspraken te doen, heb ik het gevoel dat je een beetje kort door de bocht bent mbt de mate van georganiseerdheid en religieuze ontwikkeling binnen de islam.
Klopt, dat word ook met de 'goede' bedoelingen gedaan terwijl dat gewoon mensen zijn met oogkleppen. Die zien ook niet verder dan hun neus lang is. Ze begrijpen geen eens dat geloof of willen het niet begrijpen naar mijn mening.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 22:02 schreef SpecialK het volgende:
"islam is vrede" is een PC PR poging geweest ooit met behulp van mensen binnen de moslimgemeenschap in samenwerking met links. Met dat soort dingen kan je winnen of verliezen. Ik denk dat het zo ontiegelijk duidelijk is dat de islam niet schuw is voor een potje robben dat die zin zich vooral leent voor cynisme.
Je gaat een discussie niet winnen met emotionele feel-good argumenten in een wereld waar mensen gewoon wakker zijn en aan het opletten zijn. Misschien dat men in de jaren 70 en 80 de ogen dicht hadden voor deze issues, de ogen zijn nu open en gaan dus ook nooit meer dicht.
En ja, dan maar lekker uit gevoel handelen zoals die linksen. Wat is het fijn om moslims te helpen, ik doe het goede
M'n reet.Hoe kunnen moslims geholpen worden? Hebben ze een probleem? Ja. En dat is enkel de onduidelijkheid binnen de moslimgemeenschap. Dat is niet te helpen. Een niet moslim kan niet de moslimgemeenschap helpen op dat punt. De moslims weten toch zelf wel waar ze voor staan? Om hun zaak te verdedigen en te bepleiten?
Mensen weten inderdaad goed wat gaande is. Ze weten dat moslims geholpen worden. En dat is enorm hypocriet te noemen. Joden mogen niet geholpen worden. (Vinden ze zelf ook) christenen ook niet (vinden ze zelf ook) en moslims wel. Raar, het zaakje stinkt. En diezelfde linkse mensen worden boos op de mens die zegt: het is een raar geloof. Apart.
Maar waar baseer je dan op dat er geen duidelijke leer is binnen de Islam? Zij hebben toch ook legio aan moefties, ayatollahs e.d. rondlopen?quote:
[..]
Duidelijke dogma's en een duidelijke leer wat de Islam niet kent. Alleen onderscheid (twist).
Is er hier literatuur over wat je kunt delen?quote:
"islam is vrede" is een PC PR poging geweest ooit met behulp van mensen binnen de moslimgemeenschap in samenwerking met links.
Vroeger wel, en nu ook. Het kent geen democratisch beleid. Het heeft altijd het belang: de Koran en de sharia. Die boeken zijn verweven in de politiek.quote:
[..]
Is het niet zo dat de interpretatie die gevolgd moesten worden oorspronkelijk voornamelijk geregeld werd door welke kalief er op dat moment aan de macht was? Een hele boel islamitische landen lijken ook een vorm van staatsreligie te hebben, dit zie je in Nederland ook weer duidelijk terug met Marokkaanse en Turkse moskeeën.
Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik hier te weinig van af weet om daadwerkelijk gefundeerde uitspraken te doen, heb ik het gevoel dat je een beetje kort door de bocht bent mbt de mate van georganiseerdheid en religieuze ontwikkeling binnen de islam.
In Nederland: kerk en staat zijn gescheiden.
In Israël: iedereen leeft met elkaar samen.
In saudie Arabië: transgenders en homo's vallen ten prooi en is ook lid van de rechten van de mens.
Tja, wie weet veel van de islam?
Moslims onder elkaar hebben dat. Moslims onder elkaar kunnen dat. Moslims hebben dan 1 leider.quote:
[..]
Maar waar baseer je dan op dat er geen duidelijke leer is binnen de Islam? Zij hebben toch ook legio aan moefties, ayatollahs e.d. rondlopen?
Nu niet.
Denk alleen wel dat de hamvraag is of zulke dingen als vervolging van homoseksuelen een gevolg is van de islam als religie of van de cultuur/politieke context waarbinnen dit soort landen opereren. Deze landen varen namen op repressie en verdeel/heers politiek en wat mij betreft zijn dit soort zaken daar onderdeel van zonder dat dit noodzakelijk een religieuze motivatie hoeft te hebben, laat staan dat deze motivatie ook daadwerkelijk tekenend is voor de hele religie.quote:
[..]
Vroeger wel, en nu ook. Het kent geen democratisch beleid. Het heeft altijd het belang: de Koran en de sharia. Die boeken zijn verweven in de politiek.
In Nederland: kerk en staat zijn gescheiden.
In Israël: iedereen leeft met elkaar samen.
In saudie Arabië: transgenders en homo's vallen ten prooi en is ook lid van de rechten van de mens.
Tja, wie weet veel van de islam?
Je hebt net honderden worden besteed aan het uitschrijven dat moslims niet georganiseerd zijn maar nu in 1x wel en dan toch niet? Ik vind je wat lastig te volgen zo.quote:
[..]
Moslims onder elkaar hebben dat. Moslims onder elkaar kunnen dat. Moslims hebben dan 1 leider.
Nu niet.
Ja inderdaad. Maar wat te denken van vroeger hier in Europaquote:
[..]
Denk alleen wel dat de hamvraag is of zulke dingen als vervolging van homoseksuelen een gevolg is van de islam als religie of van de cultuur/politieke context waarbinnen dit soort landen opereren. Deze landen varen namen op repressie en verdeel/heers politiek en wat mij betreft zijn dit soort zaken daar onderdeel van zonder dat dit noodzakelijk een religieuze motivatie hoeft te hebben, laat staan dat deze motivatie ook daadwerkelijk tekenend is voor de hele religie.
alsof dat beter was 
De heksenjacht enz ook een bende ongeregeld.
Moslims hebben geen duidelijke leer.quote:
[..]
Je hebt net honderden worden besteed aan het uitschrijven dat moslims niet georganiseerd zijn maar nu in 1x wel en dan toch niet? Ik vind je wat lastig te volgen zo.
Moslims hebben wel duidelijke leiders.
Bijvoorbeeld de moslims in Turkije volgen Erdogan of Gulen. Gulen is afgezet.
En in andere moslimlanden hebben ze 1 leider.
En onderling botst dat behoorlijk. En dat komt weer door die interpretatie van de Koran, sharia etc.
Die onduidelijke leer van de Koran die niet duidelijk is, dat maakt het een zooitje ongeregeld. Daar ligt de zere plek.
Ja dat is een beetje het punt wat ik probeer te maken aldoor. Religie kan voor veel verschillende dingen gebruikt worden en je kan eenzelfde daad al dan niet religieus motiveren. En ook als een derde de motivatie van een daad als religieus interpreteert, betekent dat nog niet dat indien dat ook daadwerkelijk zo is, dit voorkomt uit de kernwaarde van deze religie.quote:
[..]
Ja inderdaad. Maar wat te denken van vroeger hier in Europa
De heksenjacht enz ook een bende ongeregeld.
Dat spreekt elkaar toch gruwelijk tegen man?quote:
[..]
Moslims hebben geen duidelijke leer.
Moslims hebben wel duidelijke leiders.
Ik was nog niet klaar mijn excusesquote:Op zaterdag 17 juni 2017 22:19 schreef zeer het volgende:
[..]
Dat spreekt elkaar toch gruwelijk tegen man?
Juist wel. (Niet per defintie) mensen die handelen uit een geloof. De oorzaak is daarvan het boek.quote:
[..]
Ja dat is een beetje het punt wat ik probeer te maken aldoor. Religie kan voor veel verschillende dingen gebruikt worden en je kan eenzelfde daad al dan niet religieus motiveren. En ook als een derde de motivatie van een daad als religieus interpreteert, betekent dat nog niet dat indien dat ook daadwerkelijk zo is, dit voorkomt uit de kernwaarde van deze religie.
Denk aan breivik, overtuiging uit eigen visie.
Denk aan moordenaar Els borst uit christelijke overtuiging.
Denk aan Theo van Gogh door de Koran.
Volgens mij zijn zowel Erdogan als Gulen zijn politieke figuren en geen theologen.quote:
[..]
Moslims hebben geen duidelijke leer.
Moslims hebben wel duidelijke leiders.
Bijvoorbeeld de moslims in Turkije volgen Erdogan of Gulen. Gulen is afgezet.
En in andere moslimlanden hebben ze 1 leider.
En onderling botst dat behoorlijk. En dat komt weer door die interpretatie van de Koran, sharia etc.
Die onduidelijke leer die niet duidelijk is, dat maakt het een zooitje ongeregeld. Daar ligt de zere plek.
Als ze geen theologen waren, dan hadden ze denk ik nooit stemmen verkregen. Ze staan voor en representeren de moslims.quote:
[..]
Volgens mij zijn zowel Erdogan als Gulen zijn politieke figuren en geen theologen.
Je kan een theoloog zijn. Maar ook weer niet. Dat maakt de mens ervan. Ten diepste zijn het geen theologen maar leiders. Dus politieke figuren.
Atheïsten kunnen er ook wat van hoor. Het zijn niet alleen de religieuzen. Niet alleen religieuzen hebben een ego, de meeste oorlogen worden dan ook niet gevochten om religie maar om macht, land, rijkdom, etc. Dat idee van "religie is de oorzaak van alle ellende in de wereld" is propaganda, zie bijv. de gruwelijkste oorlogen zoals de 1ste en 2de WO, koude oorlog, Vietnam, Korea-oorlog, etc. dictators die niet religieus waren en de eigen bevolking koelbloedig afslachtte. Geheime diensten die achter de schermen continu oorlog aan het voeren zijn (oorlogen starten/stoken/inmengen, coups, moordaanslagen, etc) allemaal voor de belangen van het land. Wapenindustries die draaiend worden gehouden.quote:
Er is ook heel veel ellende uit christendom voortgekomen, zoals kruistochten of IRA. De Jodendom is de meest gewelddadige en discriminerende religie ter wereld.
Het is niet zoals de katholieke kerk waar er een formele top-down structuur bestaat. Fatwa's kunnen door elke imam worden uitgeschreven... men is veroordeeld tot het enige constante in de religie en dat zijn:quote:
[..]
Maar waar baseer je dan op dat er geen duidelijke leer is binnen de Islam? Zij hebben toch ook legio aan moefties, ayatollahs e.d. rondlopen?
1. de koran
2. de hadiths
3. de heilige plekken zoals mekka (de kabaa) etc..
Aangezien de koran slecht jat en plakwerk is van deels griekse filosofie, deels het oude testament en deels gewoon eigen dichterijen wordt dat uiteindelijk wel matten met elkaar en met anderen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Alle abrahamitische religies zitten vol met haat, intolerantie, massamoorden, aansporingen tot moorden en overige misdrijven plegen, etc. Als je de boeken goed leest snap je wel dat geen van die boeken geïnspireerd kan zijn door een god. Eerder door een demoon die zichzelf voor doet als een god. Vervolgens claimt hij dat bepaalde dingen en bepaalde mensen duivels zijn, maar eigenlijk is hij zelf een/de duivel.quote:
[..]
ok, dus joden lezen de meeste religieuze haat ? interessant, vandaar de jodenvervolgingen, pogroms & holocaust e.d. ok, duidelijk.
nou misschien komt islam dan op #2 qua religieuze haat.
Ze zeggen ook wel: "The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist."
Ik zou zeggen: "The greatest trick "God" ever pulled was convincing the world he really was God, rather than the devil. He fooled people and tricked them into believing the impossible, luring them away from the truth and trapping them inside his world of illusions."
In het Oude Testament staat eigenlijk ook dat Yahweh de duivel is, als je goed leest. Hij is zowel "god" als de duivel. En Jezus lijkt me eigenlijk iemand die heel anders is dan Yahweh, eerder het omgekeerde van hem. Maar het blijft een vreemd verhaal, waarom zou één van de delen van je geloof bestaan uit het simuleren van een mensenoffer door zijn bloed te drinken?
Waarom zou god zijn eigen zoon laten sterven? Waarom zou hij kwaad toe laten? Waarom zou god een imperfecte wereld met imperfecte mensen creëren als hij zelf perfect is? Is hij dan niet gewoon een demonische dictator?
Als god niet perfect is, dan kan hij er niet veel aan doen dat de wereld is zoals die is. Maar als hij niet perfect is, is hij geen god. Als hij wel perfect is, is hij een soort demoon. Een kwaardaardige god, een duivel.
De Abrahamitische religies voeden zich door middel van angst. Als mensen niet bang zijn voor die god, geloven ze ook niet. Als je Joods bent moet je verplicht bang zijn voor god en je mag ook geen andere goden aanbidden. Andere organismes of objecten aanbidden mag ook niet. Toch kan het voor komen dat je per ongeluk iets of iemand anders dan god aanbidt. En wat dan?
Bij het christendom en de islam komt er ook nog de dreiging van naar de hel gaan bij. En je zou naar de hemel gaan als je wel gelooft en gehoorzaamt.
In alle 3 boeken staan dingen die waar zijn en er staan wijsheden in, maar dat zijn slechts methoden om je in de valkuil te lokken. Ik trap er niet in. Dat er toevallig een paar dingen in één van de boeken stonden die nu waar blijken te zijn of uit komen zegt nog niks. Het lijkt bewust zo gepland te zijn. Als je massamoorden pleegt en mensen aanspoort allemaal slechte dingen te doen en ze vervolgens opeens vertelt dat ze goed moeten doen en ze er voor wilt belonen, voldoe je aan de omschrijving "satan."
Satan is slecht, maar doet zich voor als een engel van licht. "God" doet dat dus ook.
quote:
Kwam deze vergelijking tegen van de Antichrist uit de Bijbel en de Mahdi van de Islam. Lijken verdacht veel op dezelfde persoon.
Waar de bijbel voor vreest, wordt omarmt door de Moslims. Echt vreedzaam komt het op mij in ieder geval niet over.FascinerendSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu nog wachten tot zo'n figuur als Erdogan denkt dat hij de Mahdi is...
Raar verhaal.quote:
[..]
Alle abrahamitische religies zitten vol met haat, intolerantie, massamoorden, aansporingen tot moorden en overige misdrijven plegen, etc. Als je de boeken goed leest snap je wel dat geen van die boeken geïnspireerd kan zijn door een god. Eerder door een demoon die zichzelf voor doet als een god. Vervolgens claimt hij dat bepaalde dingen en bepaalde mensen duivels zijn, maar eigenlijk is hij zelf een/de duivel.
Ze zeggen ook wel: "The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist."
Ik zou zeggen: "The greatest trick "God" ever pulled was convincing the world he really was God, rather than the devil. He fooled people and tricked them into believing the impossible, luring them away from the truth and trapping them inside his world of illusions."
In het Oude Testament staat eigenlijk ook dat Yahweh de duivel is, als je goed leest. Hij is zowel "god" als de duivel. En Jezus lijkt me eigenlijk iemand die heel anders is dan Yahweh, eerder het omgekeerde van hem. Maar het blijft een vreemd verhaal, waarom zou één van de delen van je geloof bestaan uit het simuleren van een mensenoffer door zijn bloed te drinken?
Waarom zou god zijn eigen zoon laten sterven? Waarom zou hij kwaad toe laten? Waarom zou god een imperfecte wereld met imperfecte mensen creëren als hij zelf perfect is? Is hij dan niet gewoon een demonische dictator?
Als god niet perfect is, dan kan hij er niet veel aan doen dat de wereld is zoals die is. Maar als hij niet perfect is, is hij geen god. Als hij wel perfect is, is hij een soort demoon. Een kwaardaardige god, een duivel.
De Abrahamitische religies voeden zich door middel van angst. Als mensen niet bang zijn voor die god, geloven ze ook niet. Als je Joods bent moet je verplicht bang zijn voor god en je mag ook geen andere goden aanbidden. Andere organismes of objecten aanbidden mag ook niet. Toch kan het voor komen dat je per ongeluk iets of iemand anders dan god aanbidt. En wat dan?
Bij het christendom en de islam komt er ook nog de dreiging van naar de hel gaan bij. En je zou naar de hemel gaan als je wel gelooft en gehoorzaamt.
In alle 3 boeken staan dingen die waar zijn en er staan wijsheden in, maar dat zijn slechts methoden om je in de valkuil te lokken. Ik trap er niet in. Dat er toevallig een paar dingen in één van de boeken stonden die nu waar blijken te zijn of uit komen zegt nog niks. Het lijkt bewust zo gepland te zijn. Als je massamoorden pleegt en mensen aanspoort allemaal slechte dingen te doen en ze vervolgens opeens vertelt dat ze goed moeten doen en ze er voor wilt belonen, voldoe je aan de omschrijving "satan."
Satan is slecht, maar doet zich voor als een engel van licht. "God" doet dat dus ook.
Als het goede en het kwade er zijn. Dan zijn die zaken gemaakt. Als het leven er kan zijn. Dan is het leven gemaakt. Als alles gemaakt is. Hoe weten wij wat het goede en het kwade is? Wie het goede is en wie niet? Wie het kwade is en wie niet? Je vertelt wel een hoop dingen die niet waar kunnen zijn. Hoe weet jij zeker wat waar is of niet? Adam en Eva hebben de verkeerde keus gemaakt. Oftewel voor het kwade gekozen. Geeft God ooit die keuze aan de mens? Nee de mens heeft daar voor gekozen. Jij en ik.
Het geloof is niet verkeerd. De mens die in het kwade gelooft is verkeerd. Oftewel het kwade willen doen. En dat in de praktijk laten zien.
En die zaken zijn volgens de bijbel gemaakt door een of andere gekke god. Hij heeft de wereld niet eens zo perfect gemaakt dat het kwade niet bestaat, dat zegt voor mij genoeg.quote:
[..]
Raar verhaal.
Als het goede en het kwade er zijn. Dan zijn die zaken gemaakt. Als het leven er kan zijn. Dan is het leven gemaakt. Als alles gemaakt is. Hoe weten wij wat het goede en het kwade is? Wie het goede is en wie niet? Wie het kwade is en wie niet? Je vertelt wel een hoop dingen die niet waar kunnen zijn. Hoe weet jij zeker wat waar is of niet? Adam en Eva hebben de verkeerde keus gemaakt. Oftewel voor het kwade gekozen. Geeft God ooit die keuze aan de mens? Nee de mens heeft daar voor gekozen. Jij en ik.
Sure, een paar mensen hebben een keer niet naar god geluisterd en daarom moest de hele wereld gestraft worden. Zegt genoeg over de aard van die achterlijke "god" van je. God had ons ook kunnen laten kiezen tussen twee slechte dingen.
Al zou hij dat niet hebben gedaan, dan nog wist hij vooraf dat we de verkeerde keuze zouden maken. Waarom zou hij het dan toch hebben laten gebeuren?
Ik zie twee opties:
A. Hij is geen echte god, want hij kon de toekomst niet voorspellen of hij kon er niks aan doen. (Heb ik al eerder verklaard)
B. Hij is duivels
Overigens is je post slecht leesbaar en vaag.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2017 00:27:10 ]
De wereld was perfect. Wij zijn gevallen als mensheid. Als god wil dat je luistert, en je luistert niet dan is het toch geen rare zaak dat er straf opvolgt? God is duidelijk genoeg in de Bijbel.quote:
[..]
En die zaken zijn volgens de bijbel gemaakt door een of andere gekke god. Hij heeft de wereld niet eens zo perfect gemaakt dat het kwade niet bestaat, dat zegt voor mij genoeg.
Sure, een paar mensen hebben een keer niet naar god geluisterd en daarom moest de hele wereld gestraft worden. Zegt genoeg over de aard van die achterlijke "god" van je. God had ons ook kunnen laten kiezen tussen twee slechte dingen.
Al zou hij dat niet hebben gedaan, dan nog wist hij vooraf dat we de verkeerde keuze zouden maken. Waarom zou hij het dan toch hebben laten gebeuren?
Ik zie twee opties:
A. Hij is geen echte god, want hij kon de toekomst niet voorspellen of hij kon er niks aan doen. (Heb ik al eerder verklaard)
B. Hij is duivels
Overigens is je post slecht leesbaar en vaag.
Neen. De mens heeft voor het kwade gekozen. We konden ook enkel en alleen het goede doen. En dat is nagelaten.
Waarom? God wilde dat dat niet gebeurde, God had gewaarschuwd. Dat staat duidelijk beschreven jongeman.
Nee, het kwade is aanwezig en het goede is aanwezig. De keuze is aan ons wie wij dienen en waarvoor wij staan.
Staan voor het goede, niet moorden, niet echtbreken, niet kwaadspreken, niet liegen nog bedriegen, niks doen onder valse voorwendselen, de ander als gelijke zien, de ander meer liefhebben dan jezelf, etc.
En het kwade dien je om exact datgene wel te doen.
Wat is dan het verschil tussen het goede en het kwade? Ik zou het niet weten. Elk mens kan daar zelf onderscheid in maken. En ik weet zeker dat elk mens vind dat de 10 geboden het goede zijn. Als iedereen die geboden naleeft, dan komt toch alles goed en dan moet toch alles goed komen?
Jij bent gebrainwasht. Als de god van de bijbel echt (een god) was, was de wereld veel beter geweest. En dan hadden mensen niet hoeven te luisteren naar hem om het zo te houden. Er is geen reden waarom het kwade zou bestaan, dus god zou dat ook niet geschapen moeten hebben.quote:
[..]
De wereld was perfect. Wij zijn gevallen als mensheid. Als god wil dat je luistert, en je luistert niet dan is het toch geen rare zaak dat er straf opvolgt? God is duidelijk genoeg in de Bijbel.
Neen. De mens heeft voor het kwade gekozen. We konden ook enkel en alleen het goede doen. En dat is nagelaten.
Waarom? God wilde dat dat niet gebeurde, God had gewaarschuwd. Dat staat duidelijk beschreven jongeman.
Nee, het kwade is aanwezig en het goede is aanwezig. De keuze is aan ons wie wij dienen en waarvoor wij staan.
Staan voor het goede, niet moorden, niet echtbreken, niet kwaadspreken, niet liegen nog bedriegen, niks doen onder valse voorwendselen, de ander als gelijke zien, de ander meer liefhebben dan jezelf, etc.
En het kwade dien je om exact datgene wel te doen.
Wat is dan het verschil tussen het goede en het kwade? Ik zou het niet weten. Elk mens kan daar zelf onderscheid in maken. En ik weet zeker dat elk mens vind dat de 10 geboden het goede zijn. Als iedereen die geboden naleeft, dan komt toch alles goed en dan moet toch alles goed komen?
In de 10 geboden staat ook dat je niet mag liegen en iedereen liegt wel eens per ongeluk. Daarnaast moet je soms liegen om niet in de problemen te komen.
Je mag niet eens jaloers zijn op bezittingen van een ander, als je dat per ongeluk toch bent, is dat een probleem volgens de 10 geboden. Je moet je vader en moeder eren, dus zelfs als ze jou bijna hebben vermoordt moet je aantonen dat je ze (ver)eert door geen actie te ondernemen?
Je mag niet eens denken aan andere goden of per ongeluk een keertje een andere god lichtelijk in je hoofd aanbidden (al zou je het niet menen en was het een gedachtespinsel.)
Waarom zou je geen andere goden mogen aanbidden, wat is het probleem daarmee? Het lijkt er op dat die "god" allerlei eer wil krijgen, vereert wil worden, overal credit voor wil ontvangen, alles wil claimen, alles wil kunnen doen waar hij zin in heeft, etc. Maar ondertussen doet hij niks goeds, verziekt hij de boel, pleegt hij massamoorden, grijpt hij niet in tegen slechte dingen, etc. Het lijkt meer een soort demonische dictator dan een god.
God mag wel kwaad doen, omdat hij "god" is. Dat klopt naar mijn idee niet. Hoe zou het zijn als iedereen, behalve de leider van de wereld, niks te zeggen had en geen rechten had? Dat zou toch vreemd zijn?
Iedereen zou dan gestraft worden en problemen krijgen, maar die leider mag doen wat hij wil en het leven van mensen verzieken en vervolgens alsnog eisen dat mensen voor hem knielen en zijn knechtje zijn.
Met die leider heb ik het dan niet over "god" maar het was een voorbeeld leider.
Gebrainwasht??? Waarom? Ik denk eerder andersom. Jij brain washt jezelf. Er is geen reden dat het kwade zou bestaan... Okee. Als het goede dan bestaat. Hoe kan het goede bestaan als het geen kwaad kent? Dan weet het goede ook niet wat het goede is als enkel het goede aanwezig is. Dat is dus niet mogelijk.quote:
[..]
Jij bent gebrainwasht. Als de god van de bijbel echt (een god) was, was de wereld veel beter geweest. En dan hadden mensen niet hoeven te luisteren naar hem om het zo te houden. Er is geen reden waarom het kwade zou bestaan, dus god zou dat ook niet geschapen moeten hebben.
Je moet gewoon niet liegen. Als je liegt, dan kies je er zelf voor om te liegen. Ja natuurlijk duh, je kan je toch eff verspreken.. Dan zeg je gewoon van, joh, het zit eff wat anders.quote:In de 10 geboden staat ook dat je niet mag liegen en iedereen liegt wel eens per ongeluk. Daarnaast moet je soms liegen om niet in de problemen te komen.
Jaloers zijn en begeren zijn aparte zaken. Jaloers kan goed inhouden en kwaad inhouden.quote:Je mag niet eens jaloers zijn op bezittingen van een ander, als je dat per ongeluk toch bent, is dat een probleem volgens de 10 geboden. Je moet je vader en moeder eren, dus zelfs als ze jou bijna hebben vermoordt moet je aantonen dat je ze (ver)eert door geen actie te ondernemen?
Begeren kan goed inhouden en kwaad inhouden.
Lees eens eff Mattheus' enzo. Jezus spreekt ook over een zwaard. Waarom zou je niet jezelf mogen verdedigen?
Wat is dat dan weer? Als je gelooft in de God van de Bijbel. In wie anders zou je dan nog meer willen geloven? Hoe weet jij dat die andere God niet het kwade kan zijn? Misschien omdat het geen waarheid bezit? Omdat die andere God er gewoon is?quote:Je mag niet eens denken aan andere goden of per ongeluk een keertje een andere god lichtelijk in je hoofd aanbidden (al zou je het niet menen en was het een gedachtespinsel.)
Als je weet dat God bestaat. Dan moet je die God toch eren? Waarom zou je voor een andere God willen kiezen? Als je denkt het Goede gevonden te hebben? Nee man, dat zijn jouw angsgedachtes die je jezelf laat waar maken. Bang om ergens afstand van te doen denk ik.quote:Waarom zou je geen andere goden mogen aanbidden, wat is het probleem daarmee? Het lijkt er op dat die "god" allerlei eer wil krijgen, vereert wil worden, overal credit voor wil ontvangen, alles wil claimen, alles wil kunnen doen waar hij zin in heeft, etc. Maar ondertussen doet hij niks goeds, verziekt hij de boel, pleegt hij massamoorden, grijpt hij niet in tegen slechte dingen, etc. Het lijkt meer een soort demonische dictator dan een god.
Pfoe.... Wat maak je het jezelf toch moeilijk. Jij denkt echt van: 1 God bestaat en die doet alles. God en de Schepper bestaan. Maar wie bestuurt nu wat en wat is dan besturen? Als jij autorijd, dan bestuur je je auto. Jij gaat naar je doel. Zou God niet enkel het goede willen besturen terwijl Hij weet dat het kwade er ook is en er nog geen afstand van mag nemen? Pas op het einde der dagen? Als heel de wereld word geoogst? Dan dan het kwade vergaat en het goede zegeviert omdat God op zijn einddoel is gekomen? God wil aan het kwade een einde maken. Dat is 1 ding wat zeker is. En wie zegt dat de Hemel alleen voor christenen zijn? Waarom mogen er geen moslims of joden kunnen komen? Ik zou dat zelf nogal gek vinden. Zit ik ooit misschien met allemaal refotokkies opgescheept. Daar heb ik geen zin in.quote:God mag wel kwaad doen, omdat hij "god" is. Dat klopt naar mijn idee niet. Hoe zou het zijn als iedereen, behalve de leider van de wereld, niks te zeggen had en geen rechten had? Dat zou toch vreemd zijn?
Nee. Jij kan je leven laten verzieken. Of je bent gebroken geboren. En dat zijn 2 belangrijke verschillen. God verziekt niet neen. De wereld en de mens kan verouderen en de mens kent ziektes. Ook niet fijn maarja. Die zondeval weer....quote:Iedereen zou dan gestraft worden en problemen krijgen, maar die leider mag doen wat hij wil en het leven van mensen verzieken en vervolgens alsnog eisen dat mensen voor hem knielen en zijn knechtje zijn.
Aha. Op een leider kan je trots zijn. Maar wat is goede trots? Wat liet die dan zien om trots op te zijn? Ik zie Jezus als een voorbeeld. Ik laat me graag door Hem mijn leven leiden. Die liet enkel en alleen het goede zien.quote:Met die leider heb ik het dan niet over "god" maar het was een voorbeeld leider.
Hoe weet jij dan dat dat niet mogelijk is? Als het onmogelijk is dat het kwade niet bestaat, kan de hemel ook niet bestaan.quote:
[..]
Gebrainwasht??? Waarom? Ik denk eerder andersom. Jij brain washt jezelf. Er is geen reden dat het kwade zou bestaan... Okee. Als het goede dan bestaat. Hoe kan het goede bestaan als het geen kwaad kent? Dan weet het goede ook niet wat het goede is als enkel het goede aanwezig is. Dat is dus niet mogelijk.
[..]
Het kan zijn dat je iets zei wat niet waar blijkt te zijn, terwijl je dat niet wist. En misschien kom je er dan nooit achter dat je toen loog.quote:Je moet gewoon niet liegen. Als je liegt, dan kies je er zelf voor om te liegen. Ja natuurlijk duh, je kan je toch eff verspreken.. Dan zeg je gewoon van, joh, het zit eff wat anders.
[..]
[..]quote:Jaloers zijn en begeren zijn aparte zaken. Jaloers kan goed inhouden en kwaad inhouden.
Begeren kan goed inhouden en kwaad inhouden.
Lees eens eff Mattheus' enzo. Jezus spreekt ook over een zwaard. Waarom zou je niet jezelf mogen verdedigen?
En wanneer is het kwaad dan? Als je in het huis van Jan wil wonen of als je probeert in te breken?
Hoe weet jij dan dat de god van de bijbel niet het kwade is?quote:Wat is dat dan weer? Als je gelooft in de God van de Bijbel. In wie anders zou je dan nog meer willen geloven? Hoe weet jij dat die andere God niet het kwade kan zijn? Misschien omdat het geen waarheid bezit? Omdat die andere God er gewoon is?
[..]
Als je weet dat er een demoon is die zichzelf god noemt, waarom zou je dan, als er goden verschijnen, ze niet mogen aanbidden?quote:Als je weet dat God bestaat. Dan moet je die God toch eren? Waarom zou je voor een andere God willen kiezen? Als je denkt het Goede gevonden te hebben? Nee man, dat zijn jouw angsgedachtes die je jezelf laat waar maken. Bang om ergens afstand van te doen denk ik.
[..]
Dat zijn niet mijn angstgedachtes, dat staat allemaal in de bijbel.
In de bijbel staat dat er 1 God is die alles doet en hij heeft volgens de bijbel de aarde geschapen.quote:Pfoe.... Wat maak je het jezelf toch moeilijk. Jij denkt echt van: 1 God bestaat en die doet alles. God en de Schepper bestaan. Maar wie bestuurt nu wat en wat is dan besturen? Als jij autorijd, dan bestuur je je auto. Jij gaat naar je doel. Zou God niet enkel het goede willen besturen terwijl Hij weet dat het kwade er ook is en er nog geen afstand van mag nemen? Pas op het einde der dagen? Als heel de wereld word geoogst? Dan dan het kwade vergaat en het goede zegeviert omdat God op zijn einddoel is gekomen? God wil aan het kwade een einde maken. Dat is 1 ding wat zeker is. En wie zegt dat de Hemel alleen voor christenen zijn? Waarom mogen er geen moslims of joden kunnen komen? Ik zou dat zelf nogal gek vinden. Zit ik ooit misschien met allemaal refotokkies opgescheept. Daar heb ik geen zin in.
[..]
Waarom zou het kwade er in eerste instantie zijn geweest als het opgeruimd moet worden? Een God die almachtig is kan alles doen wat hij wil, dus ook een wereld schapen zonder het kwade. Als hij dat vervolgens niet doet, is hij zelf slecht.
In de bijbel staat dat mensen die Jezus niet aanbidden naar de hel gaan. Ga er dan niet vervolgens je eigen boek van maken, als je er toch in gelooft.
Ik zei al dat als de zondeval ooit plaats heeft gevonden, het de schuld van die zogenaamde almachtige god is. En niet van de mensheid. De mens was onwetend, maar god wist wat er zou gebeuren en hij lokte het expres uit.quote:Nee. Jij kan je leven laten verzieken. Of je bent gebroken geboren. En dat zijn 2 belangrijke verschillen. God verziekt niet neen. De wereld en de mens kan verouderen en de mens kent ziektes. Ook niet fijn maarja. Die zondeval weer....
[..]
Het is natuurlijk het goede voorbeeld om jezelf te laten vermoorden omdat andere mensen slechte dingen doen. Jezelf niet verdedigen is erg verstandigquote:Aha. Op een leider kan je trots zijn. Maar wat is goede trots? Wat liet die dan zien om trots op te zijn? Ik zie Jezus als een voorbeeld. Ik laat me graag door Hem mijn leven leiden. Die liet enkel en alleen het goede zien.
Ook erg goed als je vader, die god is, je gewoon laat sterven aan een kruis. Dat laat maar weer eens zien wat zijn ware aard is. Oh wacht, Jezus is toch ook zijn eigen vader? Het is toch een drie-eenheid, maar uiteindelijk is het 1 god toch? Dus Jezus is/was gewoon dom.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2017 01:47:26 ]
Nee dan begrijp je dat nog niet helemaal, lees eens dat verhaal van Abraham en zijn zoon. Dat God Abraham op de proef nam om zijn zoon te offeren. En op het laatst werd die tegengehouden. Zo liet God zien dat het verkeerd was om een mens te offeren. Of om jezelf op te offeren.quote:
[..]
Het is natuurlijk het goede voorbeeld om jezelf te laten vermoorden omdat andere mensen slechte dingen doen. Jezelf niet verdedigen is erg verstandig
Ook erg goed als je vader, die god is, je gewoon laat sterven aan een kruis. Dat laat maar weer eens zien wat zijn ware aard is. Oh wacht, Jezus is toch ook zijn eigen vader? Het is toch een drie-eenheid, maar uiteindelijk is het 1 god toch? Dus Jezus is/was gewoon dom.
God heeft zijn Zoon 'geofferd' als een symbool om te laten zien: ik offer mijn meest liefdevolste bezit om kenbaar te maken: ik wil jullie allen vergeven. Is dat niet een mooi teken? God wist immers dat dat zo zou gaan gebeuren. Een zoon betekent het meest voor een vader. En een vader laat aan zijn zoon zien dat hij moet werken. En dat hij geen mens kan zijn. Dat hij niet kan leven. Omdat Hij Jezus moest zijn. Ook betreurenswaardig is het niet?
En ja de drie eenheid. Hoe kon God anders een lichaam hebben? Als God kan besturen? Dat gaat toch niet? Dat zou anders betekenen dat ie ook nog z'n lichaam moet besturen als een marionet. 3 kunnen altijd 1 zijn. Het symboliseert God. De belichaming daarvan. Meer niet. Dat zijn ook ten diepste mensen die de rol op zich kunnen nemen. De vader leid Jezus christus en de geest zorgt voor de vervulling.
En hoe ik weet dat de God van de Bijbel niet het kwade is? Ik kan niet begrijpen waarom God mij kan liefhebben. Als ik lees dat Hij Zijn Zoon heeft gegeven uit medelijden voor de mens. Dan weet ik 1 ding zeker. Dan moet God ons ergens liefhebben want je geeft iets uit liefde als je medelijden hebt. Daarom moet God lief zijn. Tenminste, dat hoop ik.
[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 18-06-2017 02:19:49 ]
In de bijbel laat god op veel plekken zien dat hij wil dat mensen en dieren geofferd worden. Hij is een bloeddorstige demoon. De abrahamitische religies zijn satanische doodcultussen.quote:
[..]
Nee dan begrijp je dat nog niet helemaal, lees eens dat verhaal van Abraham en zijn zoon. Dat God Abraham op de proef nam om zijn zoon te offeren. En op het laatst werd die tegengehouden. Zo liet God zien dat het verkeerd was om een mens te offeren. Of om jezelf op te offeren.
Hij wist dat het zou gaan gebeuren, maar toch deed hij niks om het te voorkomenquote:God heeft zijn Zoon 'geofferd' als een symbool om te laten zien: ik offer mijn meest liefdevolste bezit om kenbaar te maken: ik wil jullie allen vergeven. Is dat niet een mooi teken? God wist immers dat dat zo zou gaan gebeuren. Een zoon betekent het meest voor een vader. En een vader laat aan zijn zoon zien dat hij moet werken. En dat hij geen mens kan zijn. Dat hij niet kan leven. Omdat Hij Jezus moest zijn. Ook betreurenswaardig is het niet?
God kan alles, hij hoeft zijn lichaam niet te besturen als een marionet, hij hoeft niet geleidt te worden (of een deel van zichzelf te leiden) en hij heeft geen extra "onderdelen" nodig. Er is dan maar 1 god.quote:En ja de drie eenheid. Hoe kon God anders een lichaam hebben? Als God kan besturen? Dat gaat toch niet? Dat zou anders betekenen dat ie ook nog z'n lichaam moet besturen als een marionet. 3 kunnen altijd 1 zijn. Het symboliseert God. De belichaming daarvan. Meer niet. Dat zijn ook ten diepste mensen die de rol op zich kunnen nemen. De vader leid Jezus christus en de geest zorgt voor de vervulling.
God kan een lichaam hebben of niet. Hij kan er voor kiezen om wel of niet in een lichaam te stappen. En kan ook tijdelijk in een lichaam stappen en later er gewoon uit gaan.
Blijkbaar heb je nog niet begrepen wat God in het monotheïsme betekend. En het christendom is polytheïstisch door de drie-eenheid. De drie-eenheid is overigens afgeleidt van heidense godsdiensten, net als de christelijke feesten en het verhaal van Jezus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2017 02:22:51 ]
Dat lees je, maar er is nergens bewijs dat het gebeurt is. Maar als hij niet eens zijn eigen zoon lief kan hebben zou ik hem voor geen cent vertrouwen. Zijn zoon heeft niks gedaan om ons te helpen en hij zelf ook niet. Zogenaamd zouden onze zonden vergeven worden en zouden we geholpen worden, maar we zitten nu nog steeds in de shit.quote:
[..]
En hoe ik weet dat de God van de Bijbel niet het kwade is? Ik kan niet begrijpen waarom God mij kan liefhebben. Als ik lees dat Hij Zijn Zoon heeft gegeven uit medelijden voor de mens. Dan weet ik 1 ding zeker. Dan moet God ons ergens liefhebben want je geeft iets uit liefde als je medelijden hebt. Daarom moet God lief zijn. Tenminste, dat hoop ik.
Jij gaat er van uit dat god goed is en dat hij zijn zoon gaf om ons te helpen, maar dat is waarschijnlijk niet zo. Ik kan ook hopen dat ik morgen in een perfecte hemel terecht kom, maar hopen is geen garantie dat het gaat gebeuren. Al geloof ik met heel mijn hart en heel mijn brein dat het gaat gebeuren, ik blijf waarschijnlijk hier op aarde.
We werden ook geholpen. Het ware woord van God werd verkondigt door Jezus Christus. Daardoor wist de mens vanaf dat moment dat ieder die in Hem gelooft het eeuwig leven kan beërven. Een profeet of iets in die trant is gestuurd. Die kan niet bewijzen dat die het goede of het kwade spreekt. Zie ook profeet Mohammed.quote:
[..]
Dat lees je, maar er is nergens bewijs dat het gebeurt is. Maar als hij niet eens zijn eigen zoon lief kan hebben zou ik hem voor geen cent vertrouwen. Zijn zoon heeft niks gedaan om ons te helpen en hij zelf ook niet. Zogenaamd zouden onze zonden vergeven worden en zouden we geholpen worden, maar we zitten nu nog steeds in de shit.
Jij gaat er van uit dat god goed is en dat hij zijn zoon gaf om ons te helpen, maar dat is waarschijnlijk niet zo. Ik kan ook hopen dat ik morgen in een perfecte hemel terecht kom, maar hopen is geen garantie dat het gaat gebeuren. Al geloof ik met heel mijn hart en heel mijn brein dat het gaat gebeuren, ik blijf waarschijnlijk hier op aarde.
Ja als jij leest dat God uit medelijden handelt en het geschreven woord wat in de Bijbel staat beschreven als waar probeert te zien. Dan staat dat daar zo beschreven en dan kan je zeggen dat God liefde is. Als je het woord aanneemt.
Niemand weet wat gaat gebeuren. Dat weet denk ik alleen God en de Schepper. Waarom zouden we de toekomst willen weten? Dat is immers ook het 'kwade' willen. Iets meer weten wat tussen aarde en hemel aanwezig kan zijn.
Dus hou jezelf niet voor de gek, probeer eens het goede te zien en te lezen. Je kan iets niet zomaar verkrijgen zonder je best nergens voor te hoeven doen. En je doet je best voor jezelf. Jij bent verantwoordelijk voor jezelf. Jij kan een keuze maken of niet.
Een van de meest tolerante godsdiensten? U for real?quote:
[..]
Islam is een van de meest tolerante godsdiensten in de geschiedenis van de mensheid, mits je Soefisme neemt als representatief voor de Islam. De Islam is een van de meest agressieve godsdiensten als je het Wahhabisme als referentie neemt. Daarom vind ik het altijd problematisch om te spreken over "de" Islam.
Dat het jodendom en christendom een verlichting hebben doorgemaakt klinkt leuk, maar I dont buy it to be frank. Er is weinig verlicht aan de jood wanneer hij in Israel tijdens een gayparade een homoseksueel neersteekt vanwege zijn religieuze opvattingen of een white supremacist die een kerk vol met negers doodschiet omdat zijn racistische opvattingen geworteld zijn in de manier hoe hij de Bijbel leest. Maar goed dit topic gaat over de Islam.
I don't know what kind of hell is waiting for me there, but I've got no other choice. I don't care about God or Paradise... If that's what she believes in then fine. But she won't get away with what she did. When I find her, I'll kill her myself.
Je zult wel verder moeten lezen dan het eerste zinsdeel.quote:
[..]
Een van de meest tolerante godsdiensten? U for real?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat is enkel een mening. Meer niet. Dat heeft niks te zeggen. Het onderbouwt niets.quote:
[..]
Je zult wel verder moeten lezen dan het eerste zinsdeel.
Jawel, dat doet het wel.quote:
[..]
Maar dat is enkel een mening. Meer niet. Dat heeft niks te zeggen. Het onderbouwt niets.
Ik vind het toch opmerkelijk hoe veel mensen lijken te denken dat "de Islam" 1 geloof is en dat alle Moslims exact hetzelfde geloven.
Zeker ook omdat niemand echt moeite lijkt te hebben met het erkennen van het bestaan van de grote verschillen tussen verschillende Christelijke stromingen.
We zouden nog een aardige theologische discussie kunnen hebben over wat "een echte moslim" gelooft, hoewel het mij niet eenvoudig lijkt om zo'n discussie op argumenten te voeren. Maar dat verschillende stromingen heel verschillende dingen geloven is een onmiskenbaar feit.
En daarom is het problematisch om te spreken over "de Islam", zoals Triggershot wat mij betreft geheel terecht aangeeft. Als we het hebben over de mate van tolerantie voor andersdenkenden en andersgelovigen zullen we toch echt moeten kijken naar specifieke stromingen, want de verschillen zijn te groot om daar algemene dingen over te zeggen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Molurus op 18-06-2017 12:23:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Dus de islam is tolerant omdat soefisme.quote:0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 20:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Islam is een van de meest tolerante godsdiensten in de geschiedenis van de mensheid, mits je Soefisme neemt als representatief voor de Islam.
Dus de islam is intollerantquote:De Islam is een van de meest agressieve godsdiensten als je het Wahhabisme als referentie neemt.
Nogal logisch als je later kan stellen dat het ene het goede was en het andere het kwade. Maar beiden waren toen Islam. Dat kon je toen niet stellen. Omdat je dat toen niet kon weten. En ja een paar honderd jaar kan je stellen dat het ene kamp goed is en het andere niet. Maar beiden zijn Islam. Het kent beiden de wortels van de Islam en de Koran die er nu zijn.quote:Daarom vind ik het altijd problematisch om te spreken over "de" Islam.
Mening, zegt niks.quote:Dat het jodendom en christendom een verlichting hebben doorgemaakt klinkt leuk, maar I dont buy it to be frank.
Ook een mening, het onderbouwt niks. Hunnie doen het ook reden.quote:Er is weinig verlicht aan de jood wanneer hij in Israel tijdens een gayparade een homoseksueel neersteekt vanwege zijn religieuze opvattingen of een white supremacist die een kerk vol met negers doodschiet omdat zijn racistische opvattingen geworteld zijn in de manier hoe hij de Bijbel leest.
In Israel mag je homo zijn, in Israël mag je anders geaard zijn. En ja je kan doodgestoken worden door een tokkie. Maar die zijn er maar weinig. Evenals in Nederland. In Israel kent men vrijheid en democratische waarden. Waar vele andere omliggende landen nog een puntje aan kunnen zuigen.
En ja, een witmensch kan rasictisch zijn maar dan heeft die een overtuiging. Hij laat zichzelf ervan overtuigen dat de ander minder is dan hem. En het leven niet waard is.
Het punt blijft staan:
Is terroristen en moslims die mede moslims vermoorden halen hun overtuiging uit de Koran. En kunnen moslims genoemd worden.
Een christen kan dat simpelweg niet omdat zijn overtuiging nooit kan kloppen met hetgeen in de Bijbel staat beschreven. De ander kan zeggen van wel, maar nooit kan de dader zeggen dat het gerechtvaardigd is. Want geen 1 tekst kan je daarvoor gebruiken. Enkel als leest wat je wil lezen en daar gaat het om. Dan kiest men echt voor het kwade.
Jezelf ervan willen overtuigen dat de ander het leven niet waardig is. En dan zit je letterlijk en figuurlijk in een zwart gat. Elk mens is gelijk en daar gaat het om. De leer die de Koran voorschrijft streeft dat nooit na.
Israël streeft dat wel na qua politiek. Het is hun doel. Hun belang.
Nederland of het westen is in principe niet christelijk. De normen en waarden ontleent het westen van de Bijbel.
Laten we ons een daar op focussenquote:Maar goed dit topic gaat over de Islam.
De discussie begon goed.We kunnen blijven draaien door te vingerwijzen naar de andere gelovige. Hunnie doen het ook. Terwijl dat per defintie niet zo stellen is. Dan kijkt men niet verder dan de neus lang is. En dat ontaard zich dan weer in een vreemde discussie.
Mensen hier in Nederland en het westen weten niet meer wie wat zegt. Ja het zijn geen echte moslims en ja dat zijn echte moslims. Men is daardoor verward. Omdat er niet 1 islam is. En dat is echt irritant te noemen. Ook in discussies.quote:
[..]
Jawel, dat doet het wel.
Ik vind het toch opmerkelijk hoe veel mensen lijken te denken dat "de Islam" 1 geloof is en dat alle Moslims exact hetzelfde geloven.
Zeker ook omdat niemand echt moeite lijkt te hebben met het erkennen van het bestaan van de grote verschillen tussen verschillende Christelijke stromingen.
We zouden nog een aardige theologische discussie kunnen hebben over wat "een echte moslim" gelooft, hoewel het mij niet eenvoudig lijkt om zo'n discussie op argumenten te voeren. Maar dat verschillende stromingen heel verschillende dingen geloven is een onmiskenbaar feit.
En daarom is het problematisch om te spreken over "de Islam", zoals Triggershot wat mij betreft geheel terecht aangeeft. Als we het hebben over de mate van tolerantie voor andersdenkenden en andersgelovigen zullen we toch echt moeten kijken naar specifieke stromingen, want de verschillen zijn te groot om daar algemene dingen over te zeggen.
Neemt niet weg dat ik gewoon zoiets heb van: er zijn moslims, en als hun in m'n ogen kunnen kijken. Dan ben ik al blij genoeg. En dat maak ik nog vaak zat mee. Moslims zijn niet verkeerd, moslims zijn gewoon mensen maar in het nieuws en wat je leest en ziet, is het echt enorm tegenstrijdig en verwardend.
Stel nu dat er iemand was die ervoor kon zorgen hoe de islam eens eenheid kan verkrijgen? Dat zou echt mooi zijn. Dat dat echt nagestreefd word. Wat nu wel en niet door de beugel kan en hoe de Koran te interpreteren. Als er een moskee is, en die hebben dat hoog in het vaandel staan. Dan is er geen probleem meer. Naar mijn inziens moet daar echt eens een keer werk van gemaakt worden.
Ook mooi om te lezen in nws, dat er een moskee is waar iedereen welkom is. Wat een ander ervan vind is dan natuurlijk wat anders. Maar daar willen ze iedereen al als hun gelijke zien. En dat is een goed streven.
quote:
[..]
[..]
Dus de islam is tolerant omdat soefisme.
Ffs, hoe moeilijk is het nou om die *hele* alinea te lezen en niet alleen de eerste zin?quote:
[..]
[..]
Dus de islam is tolerant omdat soefisme.
*ALS* niet *OMDAT*
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lastig he, nuance en een complexe wereld.quote:
[..]
Mensen hier in Nederland en het westen weten niet meer wie wat zegt. Ja het zijn geen echte moslims en ja dat zijn echte moslims. Men is daardoor verward. Omdat er niet 1 islam is. En dat is echt irritant te noemen. Ook in discussies.
Het wordt vooral verwarrend als je een enorme groep mensen die niet homogeen is toch probeert op een grote hoop te gooien.quote:
Neemt niet weg dat ik gewoon zoiets heb van: er zijn moslims, en als hun in m'n ogen kunnen kijken. Dan ben ik al blij genoeg. En dat maak ik nog vaak zat mee. Moslims zijn niet verkeerd, moslims zijn gewoon mensen maar in het nieuws en wat je leest en ziet, is het echt enorm tegenstrijdig en verwardend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik refereer het naar die tijd jochie. Toen kon je dat niet weten nu wel. Je kan het er nu erbij betrekken als reden. Maar dat is dan ten diepste een drogreden omdat je conclusie luid: de islam is tolerant. Dat kan je dus niet concluderen. Als redenatie filosoof azijnzeikerd als mij.quote:
[..]
[..]
FFs, hoe moeilijk is het nou om die *hele* alinea te lezen en niet alleen de eerste zin?
*ALS* niet *OMDAT*
dus daarom was heel die post een mening. Het had geen grond om op te staan.En niet om te stellen dat ik wil zeggen: de islam is intolerant!! Integendeel!
christenen zijn tolerant en intolerant moslims ook joden ook atheïsten ook.[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 18-06-2017 13:05:07 ]
Vind jij van niet?quote:
[..]
Lastig he, nuance en een complexe wereld.
Dat stel ik niet, dan lees je wat je wil lezen. Ik probeer te onderscheiden en het probleem aan te kaarten. Dat het naampje moslim op zichzelf heel onduidelijk is.quote:[..]
Het wordt vooral verwarrend als je een enorme groep mensen die niet homogeen is toch probeert op een grote hoop te gooien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 18-06-2017 13:07:10 ]
Heb ik gedaan. Het is nog steeds onzin. Waarom ga je ervanuit dat ik niet alles lees?quote:
[..]
Je zult wel verder moeten lezen dan het eerste zinsdeel.
I don't know what kind of hell is waiting for me there, but I've got no other choice. I don't care about God or Paradise... If that's what she believes in then fine. But she won't get away with what she did. When I find her, I'll kill her myself.
De kern van het bestaan van de Islam is het Jodendom. De Islam heeft bestaansrecht door de haat op het jodendom.
Met godsdienst van de vrede wordt bedoeld dat het doel is om Joden uit te roeien waarna volgens de Islam er vrede zal zijn.
En voor de goede orde: ik verzin dit niet zelf. Ik sta ook niet achter deze woorden.
Ik las laatst een artikel waar jodenhaat vandaan komt bij Moslims, de oorzaak ligt in dat Joden weigerden zich achter Mohammed te scharen.
Met godsdienst van de vrede wordt bedoeld dat het doel is om Joden uit te roeien waarna volgens de Islam er vrede zal zijn.
En voor de goede orde: ik verzin dit niet zelf. Ik sta ook niet achter deze woorden.
Ik las laatst een artikel waar jodenhaat vandaan komt bij Moslims, de oorzaak ligt in dat Joden weigerden zich achter Mohammed te scharen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
O je las het laatst in een artikel, dan moet het wel kloppen.quote:
De kern van het bestaan van de Islam is het Jodendom. De Islam heeft bestaansrecht door de haat op het jodendom.
Met godsdienst van de vrede wordt bedoeld dat het doel is om Joden uit te roeien waarna volgens de Islam er vrede zal zijn.
En voor de goede orde: ik verzin dit niet zelf. Ik sta ook niet achter deze woorden.
Ik las laatst een artikel waar jodenhaat vandaan komt bij Moslims, de oorzaak ligt in dat Joden weigerden zich achter Mohammed te scharen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2017 20:26:50 ]
Ik zal het even voor je opzoeken. Het maakte wel veel duidelijk waarom ze zo agressief zijn. Die vrede slaat namelijk niet op nu, maar op de toekomst.quote:
[..]
O je las het laatst in een artikel, dan moet het wel kloppen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Er is geen bewijs dat er een profeet (mogelijk wel een proleet?) en/of zoon van god is gestuurd. Dus waarom zou je zonder bewijs er in geloven?quote:
[..]
We werden ook geholpen. Het ware woord van God werd verkondigt door Jezus Christus. Daardoor wist de mens vanaf dat moment dat ieder die in Hem gelooft het eeuwig leven kan beërven. Een profeet of iets in die trant is gestuurd. Die kan niet bewijzen dat die het goede of het kwade spreekt. Zie ook profeet Mohammed.
Daarnaast is het woord van jezus niet waar, je kunt zelf testen of het waar is of niet. En als je het hebt getest, blijkt het niet te kloppen.
Uit medelijden? Hij doet niet eens iets om het slechte in de wereld te "vernietigen" en de wereld te verbeteren. Hij zal zeker niet uit medelijden handelen, eerder het omgekeerde.quote:Ja als jij leest dat God uit medelijden handelt en het geschreven woord wat in de Bijbel staat beschreven als waar probeert te zien. Dan staat dat daar zo beschreven en dan kan je zeggen dat God liefde is. Als je het woord aanneemt.
Als je de bijbel gewoon goed leest zie je wel dat het zichzelf tegenspreekt en dat het nooit waar kan zijn.
Jij houdt jezelf voor de gek door in het onmogelijke te geloven. De bijbel spreekt zichzelf al vanaf de eerste pagina meerdere malen tegen. Daarom kan het nooit waar zijn.quote:Niemand weet wat gaat gebeuren. Dat weet denk ik alleen God en de Schepper. Waarom zouden we de toekomst willen weten? Dat is immers ook het 'kwade' willen. Iets meer weten wat tussen aarde en hemel aanwezig kan zijn.
Dus hou jezelf niet voor de gek, probeer eens het goede te zien en te lezen. Je kan iets niet zomaar verkrijgen zonder je best nergens voor te hoeven doen. En je doet je best voor jezelf. Jij bent verantwoordelijk voor jezelf. Jij kan een keuze maken of niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2017 22:21:00 ]
Dat is hetzelfde als elk ander boek. Er is bijv een graf van Jezus en Mohammed. Je kan dan stellen dat die personen er waren aangezien die 2 boeken dat vermelden. Dat kan jij zien als bewijs. Maar ook een beetje apart. Dan heb je een bewijs. Is het dan nog een geloof?quote:
[..]
Er is geen bewijs dat er een profeet (mogelijk wel een proleet?) en/of zoon van god is gestuurd. Dus waarom zou je zonder bewijs er in geloven?
Ik ben zelf begonnen met geloven omdat ik er niet voor mezelf uitkwam. (In mijn denken) een tijd afstand genomen van heel het geloof en toen ik het niet meer wist de Bijbel er weer bijgevat. Ik zocht en ik vond om het zo eff te stellen. Sindsdien geloof ik gewoon in de Bijbel en in alles wat erin beschreven staat. Dat dat daadwerkelijk gebeurd is.
Hij spreekt veel door gelijkenissen. Die kan je niet zomaar voor waar aannemen. Je kan er enkel iets van leren. (Het goede, daar draait heel het christendom om)quote:Daarnaast is het woord van jezus niet waar, je kunt zelf testen of het waar is of niet. En als je het hebt getest, blijkt het niet te kloppen.
Ik zie het zelf zo: wat als ik nu geboren was en ik geloofde niet in God. Dan is dit echt het leven wat ik zie. Daar bedoel ik dan mee: zo hoort het leven te zijn. Kijk naar wetenschap en culturen hoe alles een geschiedenis heeft etc. En ja je kan dat zo zien, hij doet niks. Maar ook dat is wel denk ik een beetje te begrijpen. En alles heeft een oorzaak en gevolg, dat is in de geschiedenis ook zo te zien. Hoe iets loopt. Waarom iets moest gebeuren.quote:[..]
Uit medelijden? Hij doet niet eens iets om het slechte in de wereld te "vernietigen" en de wereld te verbeteren. Hij zal zeker niet uit medelijden handelen, eerder het omgekeerde.
Als je de bijbel gewoon goed leest zie je wel dat het zichzelf tegenspreekt en dat het nooit waar kan zijn.
Geloof zie ik meer als bijzaak. Hij laat alles met rust. Zo zie ik dat een beetje.
Noem eens een voorbeeld wat elkaar tegenspreekt? Let wel: het OT is met een korrel zout te nemen en het NT daar staat een beetje de kern in van het christendom. Naarmate ik meer las, zag ik veel minder tegenstrijdigheden. Een beetje zoeken is het wel wat dat betreft.
Stel: jij wist dat je de aarde kon maken en het leven en heel de mensheid. Wat zou jij dan vertellen aan de mens? Echt de absolute waarheid of een klein beetje? En naar mate de tijd verstrekt geef je steeds meer waarheid over het ontstaan van het leven? Dus er staan heel veel symbolische waarheden in. Als je iets leest, er zit bijna altijd wel iets achter. En hoe moeilijk moet het zijn als jij bijvoorbeeld een aarde kan maken? Jij moet dan 2 mensen maken. En de rest volgt vanzelf. Dan kan jij (als schepper zijnde) naar die 2 mensen kijken en zien hoe heel het leven zich uitbreid. Dan kan je genieten van het leven dat leeft. Probeer eens in zijn schoenen te staan. Dat moet een opgave zijn, geloof mijquote:[..]
Jij houdt jezelf voor de gek door in het onmogelijke te geloven. De bijbel spreekt zichzelf al vanaf de eerste pagina meerdere malen tegen. Daarom kan het nooit waar zijn.
want je wilt een mens natuurlijk geen pijn doen. Maarja. Wat anders kan je maken? 100 miljoen mensen zomaar maken en daar miljoenen jaren naar kijken? Dan is het 1 grote gelukkige film. Dat word denk ik ook een beetje 'saai'.
Er is geen bewijs gevonden dat archeologen de graven van Jezus en Mohammed hebben gevonden. Je kunt niet weten of het hun graf is, omdat er in de boeken niet staat hoe ze er uit zagen, waar hun graf is of hoe ze eruit zien. Dus nee, er is geen bewijs.quote:
[..]
Dat is hetzelfde als elk ander boek. Er is bijv een graf van Jezus en Mohammed. Je kan dan stellen dat die personen er waren aangezien die 2 boeken dat vermelden. Dat kan jij zien als bewijs. Maar ook een beetje apart. Dan heb je een bewijs. Is het dan nog een geloof?
[..]
In de bijbel staat dat als je bidt om hulp, Jezus je zal helpen. Bid maar eens met de vraag of alle mensen die kanker hebben genezen worden geholpen. Er zal niks gebeuren.quote:Hij spreekt veel door gelijkenissen. Die kan je niet zomaar voor waar aannemen. Je kan er enkel iets van leren. (Het goede, daar draait heel het christendom om)
Bidden is een nutteloos verzinsel en heeft geen enkel effect.
http://www.evilbible.com/evil-bible-home-page/jesus-lied/
[..]
Ik ben moe, maar even snel eentje van de eerste pagina en een aantal van het internet. (Er zijn er nog veel meer, je kunt ze ook op internet vinden als je er naar gegoogled)quote:Noem eens een voorbeeld wat elkaar tegenspreekt? Let wel: het OT is met een korrel zout te nemen en het NT daar staat een beetje de kern in van het christendom. Naarmate ik meer las, zag ik veel minder tegenstrijdigheden. Een beetje zoeken is het wel wat dat betreft.
Genesis 1:
Eerst staat er:
In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Een stukje later (nadat er tussendoor nog andere dagen en creaties hadden plaatsgevonden)
En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
Dus op de eerste dag scheidde god dag en nacht, toen waren er nog geen zon en maan. Later maakt hij ze opeens en scheidt hij weer dag en nacht. Dat spreekt zichzelf een beetje tegen, maar ik ben nu moe, dus ik kan het niet goed uitleggen.
Nog een aantal van het internet:
http://www.patheos.com/bl(...)ical-contradictions/
[..]
Als ik de aarde kon maken en het leven en heel de mensheid zou ik niks hoeven te vertellen aan de mens, ze zouden alles al weten. Maar dit is weer een geval van: god mag het wel doen en de mensen mogen het niet. Hij mag wel liegen over alles, ook al veroorzaken dat problemen, maar mensen mogen het niet doen....quote:Stel: jij wist dat je de aarde kon maken en het leven en heel de mensheid. Wat zou jij dan vertellen aan de mens? Echt de absolute waarheid of een klein beetje? En naar mate de tijd verstrekt geef je steeds meer waarheid over het ontstaan van het leven? Dus er staan heel veel symbolische waarheden in. Als je iets leest, er zit bijna altijd wel iets achter. En hoe moeilijk moet het zijn als jij bijvoorbeeld een aarde kan maken? Jij moet dan 2 mensen maken. En de rest volgt vanzelf. Dan kan jij (als schepper zijnde) naar die 2 mensen kijken en zien hoe heel het leven zich uitbreid. Dan kan je genieten van het leven dat leeft. Probeer eens in zijn schoenen te staan. Dat moet een opgave zijn, geloof mij
Ja, ik zou (in dat geval) 100 miljoen mensen zomaar kunnen maken. En als je god bent wordt het niet saai, omdat je er met je magische krachten gewoon voor kan zorgen dat saaiheid niet bestaat. En dat alles dus leuk is.
oh ja? Wat leren we bijvoorbeeld van de gelijkenis van de koning en de drachmen? (Luc 19)quote:
[..]
Hij spreekt veel door gelijkenissen. Die kan je niet zomaar voor waar aannemen. Je kan er enkel iets van leren. (Het goede, daar draait heel het christendom om)
Het NT spreekt zichzelf ook tegen. Alleen al de 4 evangeliën. En wat te denken van de 2 verschillende verhalen van de bekering van Saulus? En De warrige verhalen over Paulus waarin hij nu eens dit zegt, en later iets totaal anders...quote:Noem eens een voorbeeld wat elkaar tegenspreekt? Let wel: het OT is met een korrel zout te nemen en het NT daar staat een beetje de kern in van het christendom. Naarmate ik meer las, zag ik veel minder tegenstrijdigheden. Een beetje zoeken is het wel wat dat betreft.
Wat is volgens jou de "kern van het christendom"?
Wat hier in feite gebeurt is dat niet de Islam de grote schuldige is, maar de moslims zelf.
Omdat ze zelf niet nadenken. Gebruik je hersens.
Met bommen gooien, mensen in de brand steken, hele stations opblazen, daar bereik je niks mee. Hooguit ben je je woede kwijt. Maar het heeft geen nut.
Met een godsdienst is niets mis. De fout zit in de gelovigen zelf, want die houden door hun onnadenkendheid het kwade in leven.
Een dictator is ook niets zonder volgelingen.
Omdat ze zelf niet nadenken. Gebruik je hersens.
Met bommen gooien, mensen in de brand steken, hele stations opblazen, daar bereik je niks mee. Hooguit ben je je woede kwijt. Maar het heeft geen nut.
Met een godsdienst is niets mis. De fout zit in de gelovigen zelf, want die houden door hun onnadenkendheid het kwade in leven.
Een dictator is ook niets zonder volgelingen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Persoonlijk zou ik "de Islam" pas een titel "religie van vrede" noemen als je een Islam-kritische film of -onderzoek kunt voeren zonder pseudoniemen te hoeven gebruiken en voor je leven te hoeven vrezen. Er wordt naar mijn idee te makkelijk geroepen dat dit extreme uitwassen zijn. Religie zou haar "heilige", bevoorrechte status wat mij betreft mogen verliezen, en ik heb sterk het idee dat moslims daar de meeste moeite mee zouden hebben.
Een belangrijke reden is de status van hun heilige tekst.
Een belangrijke reden is de status van hun heilige tekst.
-
Als we kijken naar de wereld als geheel wel. Maar als we alleen naar Nederland kijken betwijfel ik dat dit waar is.quote:
Religie zou haar "heilige", bevoorrechte status wat mij betreft mogen verliezen, en ik heb sterk het idee dat moslims daar de meeste moeite mee zouden hebben.
Overigens helemaal mee eens dat een bevoorrechte status voor religie niet goed te rijmen is met een vrije westerse samenleving.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over welke bevoorrechte status heb je het?quote:
[..]
Als we kijken naar de wereld als geheel wel. Maar als we alleen naar Nederland kijken betwijfel ik dat dit waar is.
Overigens helemaal mee eens dat een bevoorrechte status voor religie niet goed te rijmen is met een vrije westerse samenleving.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
O.m. artikel 6 en 23 van de grondwet, en het algehele culturele dogma dat religieuze overtuigingen in het bijzonder respect verdienen.quote:
[..]
Over welke bevoorrechte status heb je het?
Artikel 147 wetboek van strafrecht (smalende godslastering) is gelukkig afgeschaft, maar wat mij betreft horen er helemaal geen speciale bepalingen voor religie in wetgeving te bestaan, en die bestaan nog steeds.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat gaat over vanzelfsprekende vrijheden. Net zoals de vrijheid van jouw mening en dat die gerespecteerd dient te worden. Afschaffing van deze artikelen hebben ook gevolgen voor jou.quote:
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee, dat hebben ze niet, dat is precies het punt. Deze artikelen zijn strikt genomen 'dode artikelen' in die zin dat een afschaffing ervan geen enkel effect heeft voor zaken zoals vrije meningsuiting.quote:
[..]
Dat gaat over vanzelfsprekende vrijheden. Net zoals de vrijheid van jouw mening en dat die gerespecteerd dient te worden. Afschaffing van deze artikelen hebben ook gevolgen voor jou.
Maar deze artikelen dragen wel degelijk bij aan het culturele dogma dat religie een speciale behandeling verdient. En dat is fundamenteel verkeerd.
PS:
Overigens... afschaffing van deze artikelen heeft wel 1 effect: afschaffing van het bijzonder onderwijs. Waar ik een groot voorstander van ben. Maar andere effecten? Nope.
Niet meer aanwezig in dit forum.
culturele dogma dat religie een speciale behandeling verdient
Wie zegt dat?
afschaffing van het bijzonder onderwijs
We hebben vrijheid van godsdienst. Als jij een school start, kun je ook subsidie krijgen.
Om in jouw eigen taalgebruik te spreken: je bazelt onzin.
Wie zegt dat?
afschaffing van het bijzonder onderwijs
We hebben vrijheid van godsdienst. Als jij een school start, kun je ook subsidie krijgen.
Om in jouw eigen taalgebruik te spreken: je bazelt onzin.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik. Maar ik ben niet de enige. Er is onmiskenbaar een speciale gevoeligheid voor kritiek op religie (in verhouding tot kritiek op andere ideeën).quote:
culturele dogma dat religie een speciale behandeling verdient
Wie zegt dat?
Richard Dawkins heeft hier ook het nodige over geschreven.
En dat is verkeerd.quote:
afschaffing van het bijzonder onderwijs
We hebben vrijheid van godsdienst. Als jij een school start, kun je ook subsidie krijgen.
Als je een bijbelclubje wil beginnen, prima. Maar die betaal je maar lekker zelf, en bij de invulling van de leerplicht hoort dat zeker niet thuis.
Ik geloof niet dat ik in de afgelopen jaren op FOK ooit het woord 'bazelen' heb gebruikt.quote:
Om in jouw eigen taalgebruik te spreken: je bazelt onzin.
Maar wat jij wil: je bazelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alles heeft te maken met vrijheid van meningsuiting, vrijheid van onderwijs en vrijheid van godsdienst.
En mij maak je me niet wijs dat je een atheist bent.
Degene die het christusbeeld in Roermond even fijntjes bijsneed moet ook een gelovige geweest zijn, anders laat het je koud.
Zo vind ik mensen die met verlaagde auto's rondrijden met petjes op belachelijk, maar het zal me een worst zijn. Toch mogen ze dat en ze hebben hele clubs en leggen een stempel op de maatschappij.
Maar ik zal nooit zeggen: verbieden die zooi.
En mij maak je me niet wijs dat je een atheist bent.
Degene die het christusbeeld in Roermond even fijntjes bijsneed moet ook een gelovige geweest zijn, anders laat het je koud.
Zo vind ik mensen die met verlaagde auto's rondrijden met petjes op belachelijk, maar het zal me een worst zijn. Toch mogen ze dat en ze hebben hele clubs en leggen een stempel op de maatschappij.
Maar ik zal nooit zeggen: verbieden die zooi.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee, de wens om te verbieden ontstaat pas als je van mening bent dat jouw petjesdragende, rondrijdende figuren een significante negatieve invloed hebben op de maatschappij.
Ik zou zelf het bijzonder onderwijs ook liever afgeschaft willen zien worden.
Ik zou zelf het bijzonder onderwijs ook liever afgeschaft willen zien worden.
-
quote:
Ik zou zelf het bijzonder onderwijs ook liever afgeschaft willen zien worden.
De invulling van de leerplicht is ook niet optioneel. Het woord zegt het al: het is een plicht.
Dat vermengen met zaken zoals religie "want vrijheid van religie" lijkt me nogal tegenstrijdig. Ouders hebben helemaal niet de vrijheid om te gaan bepalen wat de lesstof is, dus ook op dat punt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bevat vooral beweringen, weinig onderbouwing.quote:
Ik bedoelde dit stuk:
https://likud.nl/2014/09/waarom-moslims-joden-moeten-haten/
Normaal neutraal openbaar onderwijs. Het soort school dat zich volledig richt op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht.quote:
[..]
Welk onderwijs mag wel gesubsidieerd worden van jou?
En dat wordt ook gewoon getoetst. Of kinderen kunnen lezen, schrijven en rekenen is daarbij een belangrijk criterium. Het bijbrengen van religieuze overtuigingen valt daar heel duidelijk niet onder.
Disclaimer: ik ben zeker niet tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer en geschiedenis. Maar het lijkt me duidelijk dat onderwijs over religie en religieus onderwijs fundamenteel verschillende dingen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ga je weer.quote:
[..]
Normaal neutraal openbaar onderwijs. Het soort school dat zich volledig richt op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht.
En dat wordt ook gewoon getoetst. Of kinderen kunnen lezen, schrijven en rekenen is daarbij een belangrijk criterium. Het bijbrengen van religieuze overtuigingen valt daar heel duidelijk niet onder.
Disclaimer: ik ben zeker niet tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer en geschiedenis. Maar het lijkt me duidelijk dat onderwijs over religie en religieus onderwijs fundamenteel verschillende dingen zijn.
(Ik ben het met je eens hoor wat het subsidiegedeelte betreft, daar niet van)
Maar je doet net alsof jouw mening de waarheid is. Dat is niet zo. Hou daar eens mee op.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Er staat geen enkele waarheidsclaim in die post?quote:
[..]
Maar je doet net alsof jouw mening de waarheid is. Dat is niet zo. Hou daar eens mee op.
Maar voor alle duidelijkheid: die hele post betreft mijn mening ja, dat klopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Meningen mogen altijd, vooral in F&L. Maar soms laat je weinig ruimte over voor discussie, terwijl F&L echt een discussiesubforum is, geen wetenschappelijke.quote:
[..]
Er staat geen enkele waarheidsclaim in die post?
Maar voor alle duidelijkheid: die hele post betreft mijn mening ja, dat klopt.
F&L gaat over wat mensen denken over waar ze vandaan komen en waar ze naar toe gaan en op wat voor manier ze dat invullen in hun huidige leven.
Als mensen vinden dat dat een basisdeel van onderwijs moet zijn, moeten ze dat hier gewoon kunnen zeggen, of dat het ook mee mag eten uit de subsidieruif.
En natuurlijk mogen mensen die daar helemaal niet mee eens zijn dat ook zeggen. Niets is bewezen rond levensbeschouwing.
Maar ik stoor me gewoon aan termen als "Het lijkt mij duidelijk dat..."
Dat laat ik me gewoon niet zeggen, hoewel ik het met je eens ben dat alleen overheidsgeld moet gaan naar de basisdingen van het onderwijs zonder religieus onderwijs. De religieuze vakken moeten ze inderdaad zelf maar betalen. Ik stem niet voor niets op een niet-religieuze partij.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Er mag ook best verwacht worden dat er een onderbouwing wordt gegeven voor die mening, net zoals er van mij verwacht mag worden dat ik mijn meningen onderbouw.quote:
[..]
Als mensen vinden dat dat een basisdeel van onderwijs moet zijn, moeten ze dat hier gewoon kunnen zeggen, of dat het ook mee mag eten uit de subsidieruif.
Discussieforum betekent niet "dump hier je mening".
Je stoort je aan mijn constatering "Maar het lijkt me duidelijk dat onderwijs over religie en religieus onderwijs fundamenteel verschillende dingen zijn"?quote:
Maar ik stoor me gewoon aan termen als "Het lijkt mij duidelijk dat..."
Waarom? Betwist je de correctheid van die uitspraak? Het is echt een groot verschil of je kinderen vertelt "Christenen geloven A, B en C" of dat je ze leert "A, B en C zijn waar". Dat is niet zozeer mijn mening, dat zijn echt verschillende dingen.
En de laatste van die twee vind ik in een setting waarin ook algemeen geaccepteerde kennis wordt overgedragen in het kader van de leerplicht echt niet passen. En ja, dat is dan weer wel mijn mening.
Prima!quote:
Dat laat ik me gewoon niet zeggen, hoewel ik het met je eens ben dat alleen overheidsgeld moet gaan naar de basisdingen van het onderwijs zonder religieus onderwijs. De religieuze vakken moeten ze inderdaad zelf maar betalen. Ik stem niet voor niets op een niet-religieuze partij.
Als je ergens iets persoonlijk hebt opgevat, het is niet mijn bedoeling geweest om je persoonlijk aan te vallen. Maar ik heb wel redelijk uitgesproken opvattingen over de waarde van onderwijs en de rol van religie daarin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind je dat openbare scholen zich volledig richten op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht?quote:
[..]
Normaal neutraal openbaar onderwijs. Het soort school dat zich volledig richt op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht.
En dat wordt ook gewoon getoetst. Of kinderen kunnen lezen, schrijven en rekenen is daarbij een belangrijk criterium. Het bijbrengen van religieuze overtuigingen valt daar heel duidelijk niet onder.
Disclaimer: ik ben zeker niet tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer en geschiedenis. Maar het lijkt me duidelijk dat onderwijs over religie en religieus onderwijs fundamenteel verschillende dingen zijn.
No Problem Molurus.
en over dat andere: ik grijp ook een beetje terug naar het verleden.
Waarom? Betwist je de correctheid van die uitspraak?
Ik niet, maar er zullen zeker mensen zijn die dat wel doen. Er zijn wèl scholen die de religieuze A+B=C als waarheid neerzetten.
Zelf ben ik van mening dat ik het niet weet en dat je dat nooit met stelligheid kunt zeggen, bijvoorbeeld: Er is een God.
In mijn leven heb ik hem nog nooit gezien. Ik kan wel van mening zijn dat hij er is maar ik kan dat nooit onderbouwen.
Maar als mensen zeggen dat dat zeker zo is en dat de goddelijke A+B=C dan moet er ook ruimte voor hun zijn hier. Anders zou je geen F&L hebben.
Ik vind het ook een logisch verhaal dat er buitenaards leven is, maar ik heb nog geen buitenaards stofje gezien, dus ik kan er behoorlijk naast zitten.
en over dat andere: ik grijp ook een beetje terug naar het verleden.
Waarom? Betwist je de correctheid van die uitspraak?
Ik niet, maar er zullen zeker mensen zijn die dat wel doen. Er zijn wèl scholen die de religieuze A+B=C als waarheid neerzetten.
Zelf ben ik van mening dat ik het niet weet en dat je dat nooit met stelligheid kunt zeggen, bijvoorbeeld: Er is een God.
In mijn leven heb ik hem nog nooit gezien. Ik kan wel van mening zijn dat hij er is maar ik kan dat nooit onderbouwen.
Maar als mensen zeggen dat dat zeker zo is en dat de goddelijke A+B=C dan moet er ook ruimte voor hun zijn hier. Anders zou je geen F&L hebben.
Ik vind het ook een logisch verhaal dat er buitenaards leven is, maar ik heb nog geen buitenaards stofje gezien, dus ik kan er behoorlijk naast zitten.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee, dat is niet gebeurd.quote:
Prima!
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het is een goede poging in die richting. Maar er is natuurlijk altijd wel enige subjectiviteit gemoeid met het vaststellen van de lesstof en de prestaties van scholen.quote:
[..]
Vind je dat openbare scholen zich volledig richten op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht?
Maar het streven is over het algemeen goed. En daar waar dat niet het geval is treedt de onderwijsinspectie op. (Die belast is met de taak om toe te zien op een correcte invulling van de leerplicht. In principe een overheidsorgaan, en niemand is vrij om de criteria waarop zij toetsen te kiezen.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-06-2017 20:09:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zal zeker zo zijn dat voor een Christen de uitspraken "Christenen geloven A, B en C" en "A, B en C zijn waar" exact even waar zijn. Maar zelfs in dat geval zijn het geen identieke uitspraken, en daar gaat het mij om. Het zijn twee verschillende waarheidsclaims, en slechts 1 daarvan kunnen we zien als "algemeen aanvaarde kennis".quote:
No Problem Molurus.
Waarom? Betwist je de correctheid van die uitspraak?
Ik niet, maar er zullen zeker mensen zijn die dat wel doen. Er zijn wèl scholen die de religieuze A+B=C als waarheid neerzetten.
En dat is 1 van de doelen van de leerplicht: het overdragen van algemeen aanvaarde kennis.
Ik vind het, ongeacht wat mensen geloven, belangrijk dat dat onderscheid voor iedereen duidelijk is.
Daar kan ik het volledig mee eens zijn.quote:
Zelf ben ik van mening dat ik het niet weet en dat je dat nooit met stelligheid kunt zeggen, bijvoorbeeld: Er is een God.
In mijn leven heb ik hem nog nooit gezien. Ik kan wel van mening zijn dat hij er is maar ik kan dat nooit onderbouwen.
Natuurlijk mogen ze die ruimte hebben. Maar is het nou zo onredelijk om te vragen om onderbouwing?quote:
Maar als mensen zeggen dat dat zeker zo is en dat de goddelijke A+B=C dan moet er ook ruimte voor hun zijn hier. Anders zou je geen F&L hebben.
Dit is precies wat ik eerder bedoelde met het culturele dogma over een speciale behandeling van religieuze opvattingen. Het wordt dan gewoon een vorm van special pleading.
Overigens vind ik "dat geloof ik nu eenmaal en heb daar geen verdere argumenten voor" ook een compleet acceptabel argument om iets te geloven. Toch lijken veel gelovigen ervan overtuigd dat ze betere redenen hebben om iets te geloven, alleen hebben ze veel moeite om die onder woorden te brengen. Juist dat vind ik interessant. Zowel filosofisch als psychologisch.
Niet om ze persoonlijk aan te vallen ofzo, niet om hier maar te beweren 'alle religie is onzin', maar juist om te komen tot een discussie van filosofische godsargumenten en om te komen tot een beter begrip van de psychologie achter religie. F&L lijkt me bij uitstek de plaats daarvoor.
Strikt genomen zouden de meeste onderwerpen die in TRU worden besproken wat mij betreft ook hier besproken kunnen worden.quote:
Ik vind het ook een logisch verhaal dat er buitenaards leven is, maar ik heb nog geen buitenaards stofje gezien, dus ik kan er behoorlijk naast zitten.
Maar somehow wil men toch een (ietwat geforceerde) scheiding aanhouden tussen formele religies en 'andersoortige gekkies'.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-06-2017 19:58:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik merk hieruit op dat je de koning van een land mag dienen. Als je je goed inzet voor de koning en het land. Dan krijg je uiteraard een goede functie. Als je je winst verdoezeld, dan raak je gewoon je inkomsten kwijt. En je functie. En als je tegen de koning in opstand komt, dan heb je een probleem.quote:
[..]
oh ja? Wat leren we bijvoorbeeld van de gelijkenis van de koning en de drachmen? (Luc 19)
[..]
Het NT spreekt zichzelf ook tegen. Alleen al de 4 evangeliën. En wat te denken van de 2 verschillende verhalen van de bekering van Saulus? En De warrige verhalen over Paulus waarin hij nu eens dit zegt, en later iets totaal anders...
Wat is volgens jou de "kern van het christendom"?
En de koning dienen, is ook een beroep hebben in het land zelf bij wijze van.
Dit is toch in deze tijd ook zo?
Jezus stelde Zacheus gelijk met zichzelf, hij wist dat er winst en handel gedreven moet worden. Het is immers niet de bedoeling om te vingerwijzen naar de rijken. (Vandaar dat die gelijkenis treffend is)
Het is mooi om te lezen dat die tollenaar het goede ging doen. Niet te streng zijn voor zijn schuldenaren en rechtvaardig oordelen.
Die tekst gaat absoluut niet over de 'koning' zoals Hij genoemd word door Zijn vader.
Anders stond er: Koning. Nu staat er gewoon koning.
Dat verhaal is in deze tijd toch ook van toepassing op elk westers land? Daarom is het mooi als een tollenaar of iemand die handel drijft het goede wil doen.
Je kan uit het verhaal opmerken: he iemand doodmaken is goed. Nee integendeel. De koning gehoorzaam je en je hebt met de wet van het land waar je in geboren bent te maken. En die dien je op te volgen. Anders krijg je natuurlijk chaos.
Je kan het dan niet eens zijn met de koning of de wet. Maar dan heb je politiek en democratisch beleid nodig om iets bij te stellen.
Zelf zie ik geen rariteiten in de 4 evangelieën. Ik zou niet weten wat je daar mee bedoeld, ik zie die discussie vaak in centraal christendom voorbijkomen die ik probeer te volgen maar dat probleem snap ik echt niet.
En de bekering van Saulus en dat van Paulus weet ik ook niet. Zelf lees ik over de letterlijke tekst heen. Het gaat mij moor om de betekenis die ik kan lezen. Wat er bedoeld mee kan worden.
De kern van het christendom?
Dat vind ik een hele goede van je.
Zo heb ik het zelf ervaren:
Ik ben christelijk opgegroeid of ingegoten en ik was er helemaal beu van. Ik gaf er de brij aan. Later nog wat andere kerken bezocht en uiteindelijk de hoop opgegeven. In de verwachting dat ik wat zeker mocht weten dat God bestond.
In de jaren daarna schoof ik het geloof totaal van me af. Ik wilde niet meer weten. Toen was ik jaren bezig met vragen over het leven en ik twijfelde aan alles, ik wist niet meer wat het leven nu voor me betekende. Wat dat betreft was ik echt aan het piekeren. Ik wilde niet meer geloven maar ik kon er niet meer omheen van binnen met mijn logica en verstand.
Na een lange tijd piekeren en dat soort zaken was ik het leven helemaal zat. Er was geen waarheid te vinden over het leven. Toen was ik echt einde ten rade en ik besloot om te bidden. Ik zag geen nut in het leven en ik wilde er toen letterlijk de brij aan geven. (Niet depressief maar ik moest gewoon iets vinden in het leven, ik kon geen houvast vinden van binnen)
Na een tijd mocht ik toch een klein beetje weten dat er meer was tussen hemel en aarde en dat iemand echt liefde heeft. Sindsdien gaat het veel beter met me om het zo maar te zeggen.
Dat is de kern van het geloof. Of het nu het naampje christendom jodendom of islam is doet er niet toe. Maar ik wist duidelijk dat als ik of iemand anders het leven niet meer aankan. Dat er dan echt gelukkig iemand is kan laten blijken: pst, je bent niet alleen.
En je wil niet weten hoe blij ik toen was. Eindelijk een antwoord of God nu echt bestond. Ik weet het nu ook niet zeker maar ik weet iets. Om het zo eff te zeggen. Eerst wist ik niets. Nu iets.
En daar draait het geloof om. Elk geloof. Ook het hindoeïsme en buddisme. Het geeft echt een stukje mee van: je bent hier niet zomaar.
Dat we gelukkig niet alleen zijn
Maar het christendom zelf zie ik als het ware geloof, maar dat is weer een andere discussie
en wat de kern van dat geloof is... Ik denk naasten liefde en liefde voor het leven. Dat het leven echt 'heilig' is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 19-06-2017 20:30:59 ]
Ik zie dat toch minder rooskleurig dan jij. Van andere dan religieuze invloeden gaat even goed een corrumperende werking uit.quote:
[..]
Het is een goede poging in die richting. Maar er is natuurlijk altijd wel enige subjectiviteit gemoeid met het vaststellen van de lesstof en de prestaties van scholen.
Maar het streven is over het algemeen goed. En daar waar dat niet het geval is treedt de onderwijsinspectie op. (Die belast is met de taak om toe te zien op een correcte invulling van de leerplicht. In principe een overheidsorgaan, en niemand is vrij om de criteria waarop zij toetsen te kiezen.)
Goede punten maar een belangrijke vraag blijft wat mij betreft: als men bijzonder onderwijs afschaft, behoudt of verkrijgt men dan de mogelijkheid om zelf een school te financieren op basis van een levensbeschouwing? Dat brengt namelijk misschien nog wel ergere problemen met zich mee...quote:
[..]
Normaal neutraal openbaar onderwijs. Het soort school dat zich volledig richt op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht.
En dat wordt ook gewoon getoetst. Of kinderen kunnen lezen, schrijven en rekenen is daarbij een belangrijk criterium. Het bijbrengen van religieuze overtuigingen valt daar heel duidelijk niet onder.
Disclaimer: ik ben zeker niet tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer en geschiedenis. Maar het lijkt me duidelijk dat onderwijs over religie en religieus onderwijs fundamenteel verschillende dingen zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die mogelijkheid bestaat al.quote:Op maandag 19 juni 2017 20:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goede punten maar een belangrijke vraag blijft wat mij betreft: als men bijzonder onderwijs afschaft, behoudt of verkrijgt men dan de mogelijkheid om zelf een school te financieren op basis van een levensbeschouwing? Dat brengt namelijk misschien nog wel ergere problemen met zich mee...
Volgens mij niet. De wet zegt dat de overheid iedere school moet financieren.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zolang het streven naar neutraal onderwijs er maar is. Of de kwaliteit daarna nog te wensen over laat kan (en moet) dan altijd nog worden bekeken.quote:
[..]
Ik zie dat toch minder rooskleurig dan jij. Van andere dan religieuze invloeden gaat even goed een corrumperende werking uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het recht op vereniging bestaat en blijft gewoon bestaan. Kortom, men mag best - naast het reguliere onderwijs - een clubje beginnen dat zich "Christelijke school" noemt en waar kinderen naar toe gaan om wat men maar wil bijgebracht te worden.quote:
[..]
Goede punten maar een belangrijke vraag blijft wat mij betreft: als men bijzonder onderwijs afschaft, behoudt of verkrijgt men dan de mogelijkheid om zelf een school te financieren op basis van een levensbeschouwing? Dat brengt namelijk misschien nog wel ergere problemen met zich mee...
Maar dat kan wat mij betreft niet gelden als een vervanging van het reguliere onderwijs of als een legitieme invulling van de leerplicht. Dat is echt een no-go wat mij betreft. De kinderen die naar zulke scholen gaan zullen daarnaast regulier onderwijs moeten volgen.
Dus in principe 'ja', maar wel afhankelijk van wat je daar precies mee bedoelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat mij niet zozeer om het verhaal maar om het einde daarvan. Het is een gelijkenis. En als het verhaal zegt: brengt degenen die niet wilden dat ik koning over hen werd hier en slacht ze voor mijn voeten, dan wordt mij een hoop duidelijk.quote:
[..]
Ik merk hieruit op dat je de koning van een land mag dienen. Als je je goed inzet voor de koning en het land. Dan krijg je uiteraard een goede functie. Als je je winst verdoezeld, dan raak je gewoon je inkomsten kwijt. En je functie. En als je tegen de koning in opstand komt, dan heb je een probleem.
En de koning dienen, is ook een beroep hebben in het land zelf bij wijze van.
Dit is toch in deze tijd ook zo?
Jezus stelde Zacheus gelijk met zichzelf, hij wist dat er winst en handel gedreven moet worden. Het is immers niet de bedoeling om te vingerwijzen naar de rijken. (Vandaar dat die gelijkenis treffend is)
Het is mooi om te lezen dat die tollenaar het goede ging doen. Niet te streng zijn voor zijn schuldenaren en rechtvaardig oordelen.
Die tekst gaat absoluut niet over de 'koning' zoals Hij genoemd word door Zijn vader.
Anders stond er: Koning. Nu staat er gewoon koning.
Dat verhaal is in deze tijd toch ook van toepassing op elk westers land? Daarom is het mooi als een tollenaar of iemand die handel drijft het goede wil doen.
Je kan uit het verhaal opmerken: he iemand doodmaken is goed. Nee integendeel. De koning gehoorzaam je en je hebt met de wet van het land waar je in geboren bent te maken. En die dien je op te volgen. Anders krijg je natuurlijk chaos.
Je kan het dan niet eens zijn met de koning of de wet. Maar dan heb je politiek en democratisch beleid nodig om iets bij te stellen.
Zelf zie ik geen rariteiten in de 4 evangelieën. Ik zou niet weten wat je daar mee bedoeld, ik zie die discussie vaak in centraal christendom voorbijkomen die ik probeer te volgen maar dat probleem snap ik echt niet.
En de bekering van Saulus en dat van Paulus weet ik ook niet. Zelf lees ik over de letterlijke tekst heen. Het gaat mij moor om de betekenis die ik kan lezen. Wat er bedoeld mee kan worden.
Dat laatste vind ik ook heel belangrijk. Maar is niet uitgevonden door het christendom.quote:De kern van het christendom?
Dat vind ik een hele goede van je.
Zo heb ik het zelf ervaren:
Ik ben christelijk opgegroeid of ingegoten en ik was er helemaal beu van. Ik gaf er de brij aan. Later nog wat andere kerken bezocht en uiteindelijk de hoop opgegeven. In de verwachting dat ik wat zeker mocht weten dat God bestond.
In de jaren daarna schoof ik het geloof totaal van me af. Ik wilde niet meer weten. Toen was ik jaren bezig met vragen over het leven en ik twijfelde aan alles, ik wist niet meer wat het leven nu voor me betekende. Wat dat betreft was ik echt aan het piekeren. Ik wilde niet meer geloven maar ik kon er niet meer omheen van binnen met mijn logica en verstand.
Na een lange tijd piekeren en dat soort zaken was ik het leven helemaal zat. Er was geen waarheid te vinden over het leven. Toen was ik echt einde ten rade en ik besloot om te bidden. Ik zag geen nut in het leven en ik wilde er toen letterlijk de brij aan geven. (Niet depressief maar ik moest gewoon iets vinden in het leven, ik kon geen houvast vinden van binnen)
Na een tijd mocht ik toch een klein beetje weten dat er meer was tussen hemel en aarde en dat iemand echt liefde heeft. Sindsdien gaat het veel beter met me om het zo maar te zeggen.
Dat is de kern van het geloof. Of het nu het naampje christendom jodendom of islam is doet er niet toe. Maar ik wist duidelijk dat als ik of iemand anders het leven niet meer aankan. Dat er dan echt gelukkig iemand is kan laten blijken: pst, je bent niet alleen.
En je wil niet weten hoe blij ik toen was. Eindelijk een antwoord of God nu echt bestond. Ik weet het nu ook niet zeker maar ik weet iets. Om het zo eff te zeggen. Eerst wist ik niets. Nu iets.
En daar draait het geloof om. Elk geloof. Ook het hindoeïsme en buddisme. Het geeft echt een stukje mee van: je bent hier niet zomaar.
Dat we gelukkig niet alleen zijn
Maar het christendom zelf zie ik als het ware geloof, maar dat is weer een andere discussie
Ik denk naasten liefde en liefde voor het leven. Dat het leven echt 'heilig' is.
En particuliere scholen?quote:Op maandag 19 juni 2017 20:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij niet. De wet zegt dat de overheid iedere school moet financieren.
Zo'n streven lijkt me lastig waarneembaar.quote:
[..]
Zolang het streven naar neutraal onderwijs er maar is. Of de kwaliteit daarna nog te wensen over laat kan (en moet) dan altijd nog worden bekeken.
Dat zijn precies dezelfde criteria als de schoolinspectie nu hanteert wat mij betreft. En dat toetsen kunnen ze prima.quote:
[..]
Zo'n streven lijkt me lastig waarneembaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo moest het in die tijd dan gaan. Hard tegen hard. Een koning is niet partijdig of onpartijdig. Kan ook een dictator/baas/koning/kalief zijn in die tijdquote:
[..]
Het gaat mij niet zozeer om het verhaal maar om het einde daarvan. Het is een gelijkenis. En als het verhaal zegt: brengt degenen die niet wilden dat ik koning over hen werd hier en slacht ze voor mijn voeten, dan wordt mij een hoop duidelijk.
Gewoon je best doen, je kon er immers toen amper wat aan veranderen. Wat dat betreft is het dan ook: advies.
Mohammed was ook met een christin getrouwd (of had er omgang mee), er waren toen veel mensen die gehoord hadden van Jezus. Dus het land wat je dient kan je beter dienen.
Gelukkig hebben we nu democratie
En met dat moorden wat aan het laatst staat beschreven, dat komt echt zwaar over. Maar dat is ook een beetje hoe de Bijbel 'werkt' of 'is' het komt zo rauwig op je dak. Als je dat 'rauwige' leest dat hoeft niet 'rauw' te zijn. Moorden is doodslag en dus een zonde. Maar wie moord is degene die leiding heeft. En dat is gewoon kloten. Het leest 'rauw' maar moorden opzich is ook 'normaal' als je leest hoeveel er opgehangen werden en dergelijk. Maar degene die moord, die heeft een probleem. Die moet zichzelf verantwoorden. En ik denk dat je dan echt een probleem hebt. Moord is er, en dat is jammer. Oftewel echt onnoemelijk schandalig. En ten diepste heeft een mens dat recht ook nooit. Alleen God mag het leven ontnemen oftewel de tijd en anders pleeg je heiligschennis. Echt per definitie een doodzonde. Oftewel het Kwade. Maar het gebeurt...
Klopt. Nuja uitgevonden. Het gaat er veel om en dat is echt een beginsel van een kerk of gemeenschap. In de praktijk is het wat anders. Ooit eens gehoord dat een zwerver de kerk uit moest. En ook eens een pedofiel. Dan snap ik er geen zak meer van. En mensen die je tegen komt qua christelijk geloof laten soms nu ook niet echt blijken dat ze de ander begrijpen.quote:[..]
Dat laatste vind ik ook heel belangrijk. Maar is niet uitgevonden door het christendom.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 19-06-2017 23:14:17 ]
Vind van niet.quote:
[..]
Dat zijn precies dezelfde criteria als de schoolinspectie nu hanteert wat mij betreft. En dat toetsen kunnen ze prima.
Je twijfelt aan de onderwijsinspectie en/of de standaarden die er bestaan voor een juiste invulling van de leerplicht?quote:
Dat mag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die zijn niet toegestaan voor zover ik weet.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo niet?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jawel, dat zijn ze wel. Luzac College is een bekend voorbeeld in het voortgezet onderwijs, maar ook voor basisscholen komt het voor.quote:
[..]
Die zijn niet toegestaan voor zover ik weet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Privaatonderwijs
Persoonlijk ben ik overigens geen voorstander van dit type scholen. Onderwijs moet altijd voor iedereen toegankelijk zijn, niet alleen voor ouders die flink geld hebben. Effectief worden daarmee de beste docenten weggekaapt uit het reguliere onderwijs. (Want hoger salaris.)quote:In Nederland wordt de term particuliere school vooral gebruikt voor het voortgezet onderwijs, maar er zijn inmiddels ook enkele particuliere basisscholen in Nederland. Inschrijvingsgelden liggen tussen de ¤ 2.500 en ¤ 30.000, afhankelijk van de school. Vrijwel alle Internationale scholen zijn particuliere scholen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://www.onderwijsinsp(...)articulier-onderwijsquote:
[..]
Die zijn niet toegestaan voor zover ik weet.
Bijvoorbeeld dat het onderwijs een instrument van de economie is, doet mij die neutraliteit in twijfel trekken.quote:
Worden deze scholen op enige manier gefinancierd door de overheid?quote:
[..]
Jawel, dat zijn ze wel. Luzac College is een bekend voorbeeld in het voortgezet onderwijs, maar ook voor basisscholen komt het voor.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Privaatonderwijs
[..]
Persoonlijk ben ik overigens geen voorstander van dit type scholen. Onderwijs moet altijd voor iedereen toegankelijk zijn, niet alleen voor ouders die flink geld hebben. Effectief worden daarmee de beste docenten weggekaapt uit het reguliere onderwijs. (Want hoger salaris.)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat lijkt me een statement zonder enige inhoud.quote:
[..]
Bijvoorbeeld dat het onderwijs een instrument van de economie is, doet mij die neutraliteit in twijfel trekken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nope.quote:
[..]
Worden deze scholen op enige manier gefinancierd door de overheid?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm ok. Wist ik niet. Maakt het afschaffen van bijzonder onderwijs makkelijker.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is toch wel een missie van het onderwijs om werkers af te leveren.quote:
[..]
Dat lijkt me een statement zonder enige inhoud.
Neuh.quote:
[..]
Het is toch wel een missie van het onderwijs om werkers af te leveren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die zie ik niet helemaal?quote:Op maandag 19 juni 2017 21:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hmm ok. Wist ik niet. Maakt het afschaffen van bijzonder onderwijs makkelijker.
Tenzij je bereid bent om private religieuze scholen te accepteren als een legitieme invulling van de leerplicht, maar daar ga ik zelf niet in mee. Dat lijkt me ethisch en staatsrechtelijk ook problematisch, maar ik kan er de vinger nog niet helemaal op leggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen idee wat je nou eigenlijk precies bedoelt. Allemaal nogal vaag.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mij ook, maar het lijkt me bijna onmogelijk om religieuze scholen volledig af te schaffen. Alleen al omdat die op dit moment ongelooflijk veel macht hebben.quote:
[..]
Tenzij je bereid bent om private religieuze scholen te accepteren als een legitieme invulling van de leerplicht, maar daar ga ik zelf niet in mee. Dat lijkt me ethisch en staatsrechtelijk ook problematisch, maar ik kan er de vinger nog niet helemaal op leggen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het onderwijs leidt op om een beroep uit te oefenen. Dit doel maakt neutraliteit nietig.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat je nou eigenlijk precies bedoelt. Allemaal nogal vaag.
Het MBO doet dat. Het heet dan ook Middelbaar Beroepsonderwijs.quote:
[..]
Het onderwijs leidt op om een beroep uit te oefenen. Dit doel maakt neutraliteit nietig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat mij betreft vertrekt de Islam helemaal uit Nederland. Ik kan niks bedenken welke voordelen deze idiote religie heeft voortgebracht voor Nederland. Wel nadelen: intolerantie en geweld.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Shisha winkels en kebabzaken waar het goed vertoeven isquote:
Wat mij betreft vertrekt de Islam helemaal uit Nederland. Ik kan niks bedenken welke voordelen deze idiote religie heeft voortgebracht voor Nederland. Wel nadelen: intolerantie en geweld.
En wat meer kleur op straat qua kleding
Wij Nederlanders kunnen er soms wel heel bruin zwart wit grijs erbijlopen.
En Hirsi Ali. Die jammergenoeg met de noorderzon gelijk vertrokken is.
En Aboutaleb.
En Afshin Ellian.
En Karim El Ahmadi.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 19-06-2017 23:26:02 ]
quote:
[..]
Shisha winkels en kebabzaken waar het goed vertoeven is
---> onhygienische toestanden
En wat meer kleur op straat qua kleding
----> ziet er niet erg modern uit
En Hirsi Ali. Die jammergenoeg met de noorderzon gelijk vertrokken is.
----> ze haat de islam
En Aboutaleb.
-----> uitzondering die de regel bevestigt
En Afshin Ellian.
-----> heeft de islam afgezworen
En Karim El Ahmadi.
------> heeft voor het Marokkaanse nationaal elftal gekozen dus is van geen enkele waarde voor het Nederlandse voetbal
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Een van de grootste moordenaars uit het OT, David, wordt door God op een voetstuk gezet als "de man naar zijn hart".quote:
[..]
Zo moest het in die tijd dan gaan. Hard tegen hard. Een koning is niet partijdig of onpartijdig. Kan ook een dictator/baas/koning/kalief zijn in die tijd
Gewoon je best doen, je kon er immers toen amper wat aan veranderen. Wat dat betreft is het dan ook: advies.
Mohammed was ook met een christin getrouwd (of had er omgang mee), er waren toen veel mensen die gehoord hadden van Jezus. Dus het land wat je dient kan je beter dienen.
Gelukkig hebben we nu democratie
En met dat moorden wat aan het laatst staat beschreven, dat komt echt zwaar over. Maar dat is ook een beetje hoe de Bijbel 'werkt' of 'is' het komt zo rauwig op je dak. Als je dat 'rauwige' leest dat hoeft niet 'rauw' te zijn. Moorden is doodslag en dus een zonde. Maar wie moord is degene die leiding heeft. En dat is gewoon kloten. Het leest 'rauw' maar moorden opzich is ook 'normaal' als je leest hoeveel er opgehangen werden en dergelijk. Maar degene die moord, die heeft een probleem. Die moet zichzelf verantwoorden. En ik denk dat je dan echt een probleem hebt. Moord is er, en dat is jammer. Oftewel echt onnoemelijk schandalig. En ten diepste heeft een mens dat recht ook nooit. Alleen God mag het leven ontnemen oftewel de tijd en anders pleeg je heiligschennis. Echt per definitie een doodzonde. Oftewel het Kwade. Maar het gebeurt...
Verder zie ik dwang in de gelijkenis. De koning is duidelijk God. Geloof of ik schiet.
Dat zie jij. Ik ken geen enkele christen die zegt: kijkt daar staat dwang. Ook nooit iets van meegekregen. Enkel de dwang om gewoon te werken en je bek te houden.quote:
[..]
Een van de grootste moordenaars uit het OT, David, wordt door God op een voetstuk gezet als "de man naar zijn hart".
Verder zie ik dwang in de gelijkenis. De koning is duidelijk God. Geloof of ik schiet.
De man naar zijn hart, dat kent ook weer vele interpretaties.
Psalmen 132:15 de joden horen eff een baas te krijgen.
1 kronieken 15:29
Hierin staan veel weetjes. De vrouw van David moest niet hebben van de openhartige David die als een kind glom in het openbaar.
David was dus echt iemand die vurig van verlangen iets voor God wilde doen. En zich totaal niet voor schaamde om openhartig te zijn. Om te laten zien wie die was. Ipv arrogant te zijn etc.
Wat als ik zeg dat ik een man ben naar mijn vaders hart? Waar gaat het dan om? Ik denk als ik m'n bek hou, redelijk ben, noest ben, en dat ik rechtvaardig ben en geduldig ben en me niet teveel inlaat met 'wereldse' praktijken.
Dan lezen wij: Gods hart. En wij proberen gelijk dat op een 'rare' manier te interpreteren terwijl dat niet zo hoeft.
Wij denken aan Gods hart en hebben daar een bepaald Godsbeeld van wat per defintie nooit kan kloppen.
Zoals jij dat 'ervaart' met die zaken waar je het over hebt. Zo heb ik het ook, maar meestal even relativeren om wat meer duidelijkheid te verkrijgen.
Anders lees ik ook altijd: het 'negatieve'
Niet lullig bedoeld of van, joh lees eff positief ipv zwartgallig. Meer om het idee. Om niet naar God tr kijken maar naar onszelf, wat wij er voor lering uit kunnen trekken. Zo is de Bijbel denk ik wel bedoeld. Anders relativeren we van: god ik. En ik probeer meestal: hun ik. Soort van
En sta hier ook even bij stil:
De joden waren zijn het volk van God. Heeft Hij hun teveel gegeven of te weinig? Hij kon ook van de joden bazen of terminators maken. Bijvoorbeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 20-06-2017 09:19:53 ]
Hoe moet ik dat vers dan anders uitleggen? Ik weet dat veel christenen liever over dit soort wrede teksten heenlezen, helemaal als het in het NT staat met die lieve Jezus. Ook ik leerde op de zondagsschool over de zoete woordjes van de heiland. Nou die staan niet in het NT. Schelden en tieren is het voornamelijk, wee deze en wee gene. Lees maar na. En deze gelijkenis gaat uiteindelijk over de ondergang van diegenen die niet wilden (geloven). Die worden vernietigd.quote:
[..]
Dat zie jij. Ik ken geen enkele christen die zegt: kijkt daar staat dwang. Ook nooit iets van meegekregen. Enkel de dwang om gewoon te werken en je bek te houden.
uit de 10 geboden leren we dat doden niet mag. Er is echter geen enkele mens in de bijbel die zo achteloos met levens omging als de grote David. Met steenzagen en houwelen liet hij vrouwen en kinderen aan stukken zagen en slaan. Bij tienduizenden. (ok niet echt gebeurd maar moeten wij daar "lering uit trekken"?)quote:De man naar zijn hart, dat kent ook weer vele interpretaties.
Psalmen 132:15 de joden horen eff een baas te krijgen.
1 kronieken 15:29
Hierin staan veel weetjes. De vrouw van David moest niet hebben van de openhartige David die als een kind glom in het openbaar.
David was dus echt iemand die vurig van verlangen iets voor God wilde doen. En zich totaal niet voor schaamde om openhartig te zijn. Om te laten zien wie die was. Ipv arrogant te zijn etc.
Wat als ik zeg dat ik een man ben naar mijn vaders hart? Waar gaat het dan om? Ik denk als ik m'n bek hou, redelijk ben, noest ben, en dat ik rechtvaardig ben en geduldig ben en me niet teveel inlaat met 'wereldse' praktijken.
Dan lezen wij: Gods hart. En wij proberen gelijk dat op een 'rare' manier te interpreteren terwijl dat niet zo hoeft.
Wij denken aan Gods hart en hebben daar een bepaald Godsbeeld van wat per defintie nooit kan kloppen.
Zoals jij dat 'ervaart' met die zaken waar je het over hebt. Zo heb ik het ook, maar meestal even relativeren om wat meer duidelijkheid te verkrijgen.
Anders lees ik ook altijd: het 'negatieve'
Niet lullig bedoeld of van, joh lees eff positief ipv zwartgallig. Meer om het idee. Om niet naar God tr kijken maar naar onszelf, wat wij er voor lering uit kunnen trekken. Zo is de Bijbel denk ik wel bedoeld. Anders relativeren we van: god ik. En ik probeer meestal: hun ik. Soort van
David was een terminator. Simson ook. En Jozua. Hielp het? Neen.quote:En sta hier ook even bij stil:
De joden waren zijn het volk van God. Heeft Hij hun teveel gegeven of te weinig? Hij kon ook van de joden bazen of terminators maken. Bijvoorbeeld.
HBO ook, universiteit grotendeels ook. Dat heeft negatieve invloed op neutraliteit.quote:
[..]
Het MBO doet dat. Het heet dan ook Middelbaar Beroepsonderwijs.
Vind ik een goede, ik zit de laatste tijd met de Azteken in mijn hoofd over de offering van jonge kinderen en mensen. Waar het een veelvuldig ritueel was voor'god' en dat volk wist niks. Was ontstaan ik Amerika of amazone zonder enig idee van 'het westen'quote:
[..]
Hoe moet ik dat vers dan anders uitleggen? Ik weet dat veel christenen liever over dit soort wrede teksten heenlezen, helemaal als het in het NT staat met die lieve Jezus. Ook ik leerde op de zondagsschool over de zoete woordjes van de heiland. Nou die staan niet in het NT. Schelden en tieren is het voornamelijk, wee deze en wee gene. Lees maar na. En deze gelijkenis gaat uiteindelijk over de ondergang van diegenen die niet wilden (geloven). Die worden vernietigd.
[..]
uit de 10 geboden leren we dat doden niet mag. Er is echter geen enkele mens in de bijbel die zo achteloos met levens omging als de grote David. Met steenzagen en houwelen liet hij vrouwen en kinderen aan stukken zagen en slaan. Bij tienduizenden. (ok niet echt gebeurd maar moeten wij daar "lering uit trekken"?)
[..]
David was een terminator. Simson ook. En Jozua. Hielp het? Neen.
Dan heb ik ook zoiets van: als god bestaat, waarom heeft die dat dan niet voorkomen? En moest dat dan? En waarom kwamen die mensen op dat idee? Vandaar dat hun rijk in as is gelegd door de Spanjaarden? Etc etc. Daar heb ik ook veel vragen bij. Evenals dat 'moordende' handelen van de God van Israël.
Ben eff aan het werk, kom er later op terug
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 20-06-2017 15:29:00 ]
Om nog even hierop terug te komen, ik lees er eerlijk gezegd ook liever een beetje overheen of met een schuin oogquote:
[..]
Hoe moet ik dat vers dan anders uitleggen? Ik weet dat veel christenen liever over dit soort wrede teksten heenlezen, helemaal als het in het NT staat met die lieve Jezus. Ook ik leerde op de zondagsschool over de zoete woordjes van de heiland. Nou die staan niet in het NT. Schelden en tieren is het voornamelijk, wee deze en wee gene. Lees maar na. En deze gelijkenis gaat uiteindelijk over de ondergang van diegenen die niet wilden (geloven). Die worden vernietigd.
[..]
uit de 10 geboden leren we dat doden niet mag. Er is echter geen enkele mens in de bijbel die zo achteloos met levens omging als de grote David. Met steenzagen en houwelen liet hij vrouwen en kinderen aan stukken zagen en slaan. Bij tienduizenden. (ok niet echt gebeurd maar moeten wij daar "lering uit trekken"?)
[..]
David was een terminator. Simson ook. En Jozua. Hielp het? Neen.
Ik weet 1 ding en dat is het volgende: de nakomelingen van Jakob en ezau moesten luisteren naar God. Zodra men niet luisterde naar Gods wil dan kwamen er altijd consequenties en Hij heeft Zijn volk ook meerdere malen heel hard bestraft.
Ik zie het eigenlijk zo voor me: in genisis werd duidelijk dat God een uitverkoren volk had gekozen. De rest van het volk op aarde hing andere godsdiensten aan. Zogenoemde afgoden uiteraard. God zag die godsdiensten natuurlijk als het kwade. Evenals die mens die niet tot Zijn volk behoorde. Maar die God heeft ook meerdere malen zijn liefde bewezen aan de mens. De vrouw in de tempel werd onderhouden en de vrouw met het korenaren etc.
Ik vind inderdaad ook dat God in die tijd enorm streng rechtvaardig oprecht en jaloers was. Hij wilde alleen zijn volk en de rest deed er niet toe. Hij kondigt natuurlijk zijn wil zelf aan.
Lees: https://www.gotquestions.org/Nederlands/oorlog.html
Dit is dan Gods wil. Omdat het men hoorde. En die wil van God werd altijd bekend gemaakt door een profeet. Die dicht bij God 'leefde'
Hieruit kan je opmerken dat god een moordend God is. Dat is ten dele zo. Maar kijk ook naar de andere kant van het verhaal. Ik denk dat zo de geschiedenis moest gaan. Probeer dit dan ook te lezen. Een gebeurtenis of Gods wil doet hij niet zomaar.
En ik denk dat ik hier redelijk gelijk in heb:
Oorlog was de wil van God om het beloofde land te verkrijgen en om de schuldigen van de verering van afgoden te doden. Want Hij is de ware God. Dan word het kwade dus 'goedgekeurd' omdat het Zijn wil betreft.
Maar duidelijk staat beschreven in de joodse wet: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/613_mitswot
Dat men de vreemdeling lief moet hebben.
En lees ook 601.
Het staat duidelijk dat God dat wilde. Om het beloofde land te verkrijgen.
Hier kunnen wij nu lering uit trekken. En dan bedoel ik het volgende:
Het goede en het kwade ziet Hij. En Hij wilt dat uit de mens het goede komt. En we kunnen lezen wie God was. En misschien kan zijn. Dat bedoel ik met lering. Als wij niet wisten wie God was oftewel de christelijk joodse god, wat was er dan anders waar in het leven?
De rest van de Goden zijn troep. Waarzeggerij en tovenarij. Hij wilt dat ieder mens in hem gaat geloven. Dan kan alleen het goede komen.
Ik bedoel ermee, stel dat het echt de ware God is. De god die liefde voor ons over kan hebben. Ik had altijd m'n vraagtekens erbij, wat als ik een jood dan was? Dan had ik toch heel erg veel geluk? Maar als ik kijk wat de Joden verloren hadden. Dat is ook niet mis. Ik bedoel: God is rechtvaardig streng. En hoopt op onze inzet. Hij verwacht niet dat we op een luie stoel gaan zitten etc. Hij smijt geen plagen en ziektes en natuurrampen naar omliggende volken om zijn joden te verwennen. Nee Hij zorgt voor ze. Ze moeten alles op eigen kracht behalen. Hoe anders kan God trots zijn op zichzelf of de mens? Om trots te zijn op wat bleef bereikt hebben op eigen kracht. Niet dat God even de hand uit reikt en zegt: joh hier heb je alles wat je miste. Veel plezier in je leven en ik zal van je genieten. Dat zou immers ook raar zijn.
Maar ik ben het ermee eens. Moord is per definitie fout. Ik vraag me af of ik wel geluisterd zou hebben. Maarja, wat krijg ik dan als je niet luisterd?
En om het nog even over de oude profeten te hebben.
Profeten vertelden het woord van God in die tijd.
Ik betwijfel het of Mohammed dan ook echt een profeet was van God. Want welke God dienen hun? Het kan evengoed het kwade en het goede zijn wat die profeet had verkondigd. Lees dan ook van ooggetuigenverklaringen die door veel moslims als vals worden gezien. Hij zag geen realiteit en beleefde dingen die niet waar waren.
Kon Mohammed dan ook echt het ware woord van God verkondigen?
Een groot deel van de profeten die genoemd worden in de Tenach worden ook in de islam als profeten gezien. Ook staan er personen in de islam als profeet bekend, die niet als zodanig in de Tenach voorkomen, zoals Adam, Seth, Henoch, Noach, Lot, Ismaël, Isaak, Jakob, Jozef, Jethro, Aäron, David, Salomo en Daniël. Een aantal joodse profeten, zoals Natan en Debora, staan daarentegen in de islam juist weer niet als profeet bekend. Ook enkele personen uit het Nieuwe Testament worden als profeten gezien en erkend: Jezus van Nazareth, Zacharias en Johannes de Doper.
Het ging om de profeten. Die het woord meedroegen. Vandaar de term valse profeten. En ik ben bang dat Mohammed een valse profeet was.
In deze tijd word daar minder aandacht aan geschonken. Mohammed was dan ook de laatste profeet.
Profeten vertelden het woord van God in die tijd.
Ik betwijfel het of Mohammed dan ook echt een profeet was van God. Want welke God dienen hun? Het kan evengoed het kwade en het goede zijn wat die profeet had verkondigd. Lees dan ook van ooggetuigenverklaringen die door veel moslims als vals worden gezien. Hij zag geen realiteit en beleefde dingen die niet waar waren.
Kon Mohammed dan ook echt het ware woord van God verkondigen?
Een groot deel van de profeten die genoemd worden in de Tenach worden ook in de islam als profeten gezien. Ook staan er personen in de islam als profeet bekend, die niet als zodanig in de Tenach voorkomen, zoals Adam, Seth, Henoch, Noach, Lot, Ismaël, Isaak, Jakob, Jozef, Jethro, Aäron, David, Salomo en Daniël. Een aantal joodse profeten, zoals Natan en Debora, staan daarentegen in de islam juist weer niet als profeet bekend. Ook enkele personen uit het Nieuwe Testament worden als profeten gezien en erkend: Jezus van Nazareth, Zacharias en Johannes de Doper.
Het ging om de profeten. Die het woord meedroegen. Vandaar de term valse profeten. En ik ben bang dat Mohammed een valse profeet was.
In deze tijd word daar minder aandacht aan geschonken. Mohammed was dan ook de laatste profeet.
Ten eerste is dat voor beide niet waar. Daar hebben we de beroepsopleidingen voor zoals ik al zei.quote:
[..]
HBO ook, universiteit grotendeels ook. Dat heeft negatieve invloed op neutraliteit.
Ten tweede ben je nog steeds te vaag. Wat is die neutraliteit en hoe heeft onderwijs daar een negatieve invloed op?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
HBO is per definitie een beroepsopleiding, universiteit kun je over discussiëren. Neutraliteit betekent onderwijs dat vrij is van invloeden die het onderwijs een "kleur" geven. Zoals religie afleidt, doet de economie dat ook. Mensen worden niet opgeleid om de beste mens te worden, maar om een beroep te kunnen uitoefenen.quote:
[..]
Ten eerste is dat voor beide niet waar. Daar hebben we de beroepsopleidingen voor zoals ik al zei.
Ten tweede ben je nog steeds te vaag. Wat is die neutraliteit en hoe heeft onderwijs daar een negatieve invloed op?
Beide fout.quote:
[..]
HBO is per definitie een beroepsopleiding, universiteit kun je over discussiëren.
Wat betekent dit?quote:Neutraliteit betekent onderwijs dat vrij is van invloeden die het onderwijs een "kleur" geven. Zoals religie afleidt, doet de economie dat ook.
Soms zelfs beide. En je wilt zeggen dat de 'beste' mens niet gekleurd is?quote:Mensen worden niet opgeleid om de beste mens te worden, maar om een beroep te kunnen uitoefenen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij zegt "Het MBO doet dat. Het heet dan ook Middelbaar Beroepsonderwijs." Je weet waar de afkorting HBO voor staat? Je kunt gewoon discussiëren over mijn stelling over universitair onderwijs, ook dat is niet fout. Verder geen tijd om hier welles nietes te spelen.quote:
[..]
Beide fout.
[..]
Wat betekent dit?
[..]
Soms zelfs beide. En je wilt zeggen dat de 'beste' mens niet gekleurd is?
Ik kan niet discussiëren als je je stelling niet wat beter poneert. Met "economie leidt af" kan ik echt helemaal niets. Vind je dat economie geen vak zou moeten zijn of wat?quote:
[..]
Jij zegt "Het MBO doet dat. Het heet dan ook Middelbaar Beroepsonderwijs." Je weet waar de afkorting HBO voor staat? Je kunt gewoon discussiëren over mijn stelling over universitair onderwijs, ook dat is niet fout. Verder geen tijd om hier welles nietes te spelen.
Verder weet ik waar HBO voor staat maar niet alle HBO-opleidingen leiden rechtstreeks op tot een bepaald beroep. En dat geldt natuurlijk totaal niet voor de universiteit. Daar wordt juist expliciet niet naar een bepaald beroep gestuurd.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik bedoel dat consumer capitalism van grote invloed is op het onderwijs. Net als het concept van de democratische rechtsstaat. Het onderwijs leert geen objectiviteit in zulke fundamentele zaken.quote:
[..]
Ik kan niet discussiëren als je je stelling niet wat beter poneert. Met "economie leidt af" kan ik echt helemaal niets. Vind je dat economie geen vak zou moeten zijn of wat?
Verder weet ik waar HBO voor staat maar niet alle HBO-opleidingen leiden rechtstreeks op tot een bepaald beroep. En dat geldt natuurlijk totaal niet voor de universiteit. Daar wordt juist expliciet niet naar een bepaald beroep gestuurd.
Hoe dan? Dit is nog steeds een compleet lege stelling. Bovendien zei je net 'negatieve' invloed. Wat kun je daar verder over vertellen?quote:
[..]
Ik bedoel dat consumer capitalism van grote invloed is op het onderwijs.
Dat is onzin, tijdens de geschiedenisles wordt gewoon geleerd welke andere vormen van staatsinrichting zijn voorgekomen of nog steeds voorkomen. Ben je misschien niet in Nederland naar school geweest?quote:Net als het concept van de democratische rechtsstaat. Het onderwijs leert geen objectiviteit in zulke fundamentele zaken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mensen worden gesubsidieerd opgeleid tot inkomstenbelastingbetaler, je bent het toch met me eens dat er minstens sprake is van belangenverstrengeling. En over andere staatsvormen leren betekent natuurlijk niet dat objectiviteit wordt aangeleerd.quote:
[..]
Hoe dan? Dit is nog steeds een compleet lege stelling. Bovendien zei je net 'negatieve' invloed. Wat kun je daar verder over vertellen?
[..]
Dat is onzin, tijdens de geschiedenisles wordt gewoon geleerd welke andere vormen van staatsinrichting zijn voorgekomen of nog steeds voorkomen. Ben je misschien niet in Nederland naar school geweest?
Nee, ik ben het niet eens met de stelling dat mensen worden opgeleid tot belastingbetaler. Dat slaat helemaal nergens op. Heb je hier onderbouwing voor? Motieven? Je impliceert een soort doel van onderwijs? Ik kan hier echt niets mee.quote:
[..]
Mensen worden gesubsidieerd opgeleid tot inkomstenbelastingbetaler, je bent het toch met me eens dat er minstens sprake is van belangenverstrengeling.
Beide worden onderwezen. Nogmaals, heb je onderwijs in Nederland genoten?quote:En over andere staatsvormen leren betekent natuurlijk niet dat objectiviteit wordt aangeleerd.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je leert toch om te werken? School leidt tot werk, maar dat is niet een natuurlijk vervolg. Mensen worden opgeleid om deel te nemen aan de economie.quote:
[..]
Nee, ik ben het niet eens met de stelling dat mensen worden opgeleid tot belastingbetaler. Dat slaat helemaal nergens op. Heb je hier onderbouwing voor? Motieven? Je impliceert een soort doel van onderwijs? Ik kan hier echt niets mee.
[..]
Beide worden onderwezen. Nogmaals, heb je onderwijs in Nederland genoten?
Ja meerdere worden onderwezen, wat zegt dat?
Nee, absoluut niet. Dat is een van de potentiële gevolgen en het is de bedoeling dat de opleiding helpt bij het uitoefenen van een beroep. Maar een school heeft dat niet als expliciet doel.quote:
Aan de maatschappij.quote:School leidt tot werk, maar dat is niet een natuurlijk vervolg. Mensen worden opgeleid om deel te nemen aan de economie.
Dat men de geschiedenis onderwijst zo goed als men kan op basis van feiten. Wat wil je nou eigenlijk zeggen?quote:Ja meerdere worden onderwezen, wat zegt dat?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wel impliciet. Heb gezegd wat ik wil.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 21:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet. Dat is een van de potentiële gevolgen en het is de bedoeling dat de opleiding helpt bij het uitoefenen van een beroep. Maar een school heeft dat niet als expliciet doel.
[..]
Aan de maatschappij.
[..]
Dat men de geschiedenis onderwijst zo goed als men kan op basis van feiten. Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Wat mij betreft heb je helemaal niets gezegd. Kun je echt niet wat concreter zijn dan ditquote:
?Het enige dat ik er uit kan halen: je lijkt te impliceren dat scholen bedoeld zijn te functioneren als indoctrinatie-instrumenten om van iedereen immer consumerende zombies te maken. Ofzo. Allemaal nogal vaag, zoals ik zei.
Dit is F&L, als je echt een punt wilt maken moet je beter je best doen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat heb ik niet gezegd. Ik trok de neutraliteitsclaims van Molurus in twijfel. Dat deed ik niet om de discussie te beginnen die wij nu voeren, maar dat kun je misschien wel merken.quote:
[..]
Wat mij betreft heb je helemaal niets gezegd. Kun je echt niet wat concreter zijn dan dit
Het enige dat ik er uit kan halen: je lijkt te impliceren dat scholen bedoeld zijn te functioneren als indoctrinatie-instrumenten om van iedereen immer consumerende zombies te maken. Ofzo. Allemaal nogal vaag, zoals ik zei.
Dit is F&L, als je echt een punt wilt maken moet je beter je best doen.
Prima, maar wat dan wel? Ik kom er niet uit.quote:
De vraag is hoe, waarom en met welke onderbouwing?quote:Ik trok de neutraliteitsclaims van Molurus in twijfel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nog maar even terug naar de vraagstelling.
Nee, islam is geen religie van de vrede. Deze imam heeft ervoor geleerd, http://www.dailymail.co.u(...)nce-refusal-lie.html
Nee, islam is geen religie van de vrede. Deze imam heeft ervoor geleerd, http://www.dailymail.co.u(...)nce-refusal-lie.html
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En dat is gewoon kut aan heel die religie. Om echt onderscheid te maken.quote:
Nog maar even terug naar de vraagstelling.
Nee, islam is geen religie van de vrede. Deze imam heeft ervoor geleerd, http://www.dailymail.co.u(...)nce-refusal-lie.html
Moslims zien en interpreteren alles op een eigen manier. Wat dat betreft is er geen 'goede' leer in de Islam. Zulke gedachten en zienswijzen zijn een bron van: alle eer aan Allah. Misschien was het wel Zijn wil. En dat voelt natuurlijk goed voor de mensen die daar van overtuigd zijn.
Dan zou je bijna kunnen stellen: er is dus geen leer (logica) in stromingen van de Islam waar het leven niet vermoord mag worden. Wat ik dan bedoel: de stelling: moorden is per defintie fout voor elk persoon. Wat een universele goede stelling is die elk goed mens of de maatschappij na wil streven. Maar die stelling is dan niet in de leer (islam) te verkrijgen.
En dat alleen al is kloten voor moslims. Want ik weet zeker dat er ook mensen bij zijn die dat moorden haten. En daar ligt de zere plek. Dat er niet duidelijk omschreven staat dat moorden fout is. Het staat wel beschreven maar het tegendeel kan een ander ook als 'waar' interpreteren. En dat zuigt.
Precies, net zo verwerpelijk vind ik de legale toestemming om een meisje vanaf 9 jaar te mogen huwen met alles wat daarbij toegestaan is. Niet iedere moslim zal dit oke vinden. 100en miljoenen moslims op deze wereld echter wel.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja inderdaad. Want waarom zou een moslim dan 'op willen staan'? Niet. Want wat een ander doet moet die zelf weten. Die heeft daar ook zo zijn mening bij etc. Denken en stellen de moslims dan. De islam streeft niet het 'pure goede' na. Denk daar maar eens over naquote:
Precies, net zo verwerpelijk vind ik de legale toestemming om een meisje vanaf 9 jaar te mogen huwen met alles wat daarbij toegestaan is. Niet iedere moslim zal dit oke vinden. 100en miljoenen moslims op deze wereld echter wel.
het goede voor elk mens.En schandalig blijft het.
Stel je eens voor dat het andersom was. Om te gruwen.
Dat ik zo opgevoed ben. En als man van 9 jaar aan een wijf word gehuwd. M'n ballen gaan enkel tintelen oeeh spannend. Maar dan..
Dan leef je later op je 20e en dan? Zou je het dan nog steeds willen? Ook als je mishandeld werd en elke avond je lichaam misbruikt werd op jonge leeftijd? Want vroeger kon je dat niet zien omdat je nog niet volwassen was. Als je volwassen bent dan kan je pas inzien wat een ander jou heeft toegedaan. Of had kunnen doen. Want ik geloof nooit dat er op een goede manier met je lichaam word omgegaan. Mannen zien vrouwen als wild. Vrouwen zien mannen als leiders. Dat is wel een verschil. Ook in bed.
Vieze flikkers zijn het. En ook als het vrouwen waren. Hoe is het mogelijk dat een kind zonder enige kennis van het leven en de wereld een keuze word toebedeeld om te huwen? Zij hij moet zich nog ontwikkelen om zelf tot inzicht te komen wat nu goed en niet goed kan zijn. Op jonge leeftijd kan je dat niet doen. Je ziet immers niet verder op latere leeftijd. Alles is een sprookje. En mijn apparaat kreeg pas leven op m'n 12e. Toen wist ik pas dat dat iets betekend. Een kind heeft geen weet van deze zaken en praktijken. Is nog een maagd. En moet daarom alleen al zelf op eigen kracht als ze volwassen is de keuze kunnen maken om te neuken of niet. De consequenties kan ze dan absoluut zelf dragen. Op jonge leeftijd niet. Je kan voor een kind zorgen maar dat is enkel en alleen opvoeden. Een kind wijs zien te maken. Niet in een kind een stuk vlees willen zien.
Dat is enkel een machtig gevoel wat dat geeft. Meer niet.
Em dat gevoel kennen denk ik die mensen goed die denken: een moslim mag een niet gelovige vermoorden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 11:56:06 ]
Het probleem voor het westen is 1] de meeste mensen willen er niet teveel tijd aan besteden 2] elke andere religie wordt gezien als een christendom 2.0
Islam is de religie van vrede, de logica hierachter is dat verschillende religies met elkaar concurreren en daarmee voor oorlog zouden zorgen. Aha, allemaal hetzelfde geloof en de tegenstellingen zijn verdwenen, dus vrede.
Hetzelfde argument kun je ook toepassen voor allemaal hindoe worden, boeddhist of wat dan ook.
Islam is de religie van vrede, de logica hierachter is dat verschillende religies met elkaar concurreren en daarmee voor oorlog zouden zorgen. Aha, allemaal hetzelfde geloof en de tegenstellingen zijn verdwenen, dus vrede.
Hetzelfde argument kun je ook toepassen voor allemaal hindoe worden, boeddhist of wat dan ook.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het idiote hieraan is dat de eu moet streven naar de gelijkheid van de mens. Maar dat nu nog niet doet. Ze moeten elk mens als gelijkwaardig zien en behandelen zoals wij dat ook doen en moeten doen.quote:
Het probleem voor het westen is 1] de meeste mensen willen er niet teveel tijd aan besteden 2] elke andere religie wordt gezien als een christendom 2.0
Islam is de religie van vrede, de logica hierachter is dat verschillende religies met elkaar concurreren en daarmee voor oorlog zouden zorgen. Aha, allemaal hetzelfde geloof en de tegenstellingen zijn verdwenen, dus vrede.
Hetzelfde argument kun je ook toepassen voor allemaal hindoe worden, boeddhist of wat dan ook.
[ afbeelding ]
Het funeste is eraan dat je niet duidelijk iets tegen de islam kan doen. Want dat brengt een smet op het blazoen. Het lijkt dan net of je mensen of dat geloof tegen de benen schopt terwijl je dat met de beste bedoelingen wil doen.
De kern van het probleem ligt letterlijk in de Koran en kampen die je daarmee krijgt. Kamp a word gezien als een verwesterde moslim wat uiteraard van de boze is binnen de moslimgemeenschap en kamp b wil hun zienswijze behouden. De orthodoxe moslim om het zo maar te noemen. Niet met het land en de tijd mee willen of kunnen gaan. Groep a ziet iets in kamp b en b beschuldigt a ervan dat ze niet de juiste moslim zijn.
Wat uiteraard enorm hypocriet is. Er is geen duidelijke leer. Wat is dan een goede moslim volgens die geleerden? Als je gelooft is het toch al goed? En waar houd de grens op met de zogenaamde (luisteren naar de wil van Allah) die beschreven staat. Wanneer stopt dat luisteren dan. Waar ligt dan de grens? En omdat daar al onenigheid over is kunnen ze niet duidelijk naar voren komen als moslimgemeenschap. En dat is betreurenswaardig.
De islam is het geloof van de vrede klopt al niet. Hoe ze daarop kwamen en wat ze ermee bedoelen snap ik sowieso al niet. Ja de ander met rust laten. Okee, is dat dan vrede? Vrede is dan ook een heel raar begrip aan het worden. Wegkijken van de problematiek en dan komt het goed. De bek houden voor de goede vrede wil.
Een uiterst hypocriet standpunt om te stellen: de islam is vrede.
De islam is gewoon een geloof net zoals het christelijk geloof net zoals het joodse geloof. Maar een geloof hoort het goede na te streven. En daar gaat het om.
En de D'66-ers houden die problematiek alleen maar in stand. Ze kunnen altijd vingerwijzen. Raar volk die lui.
Kijk wij zijn goed! Wij zorgen ervoor dat het niet belicht word! Kijk een ander belicht dat wel! Oh! De zondaar!
Mond houden en stil zijn! Dan blijft de islam vredig! Niet over praten! Rechtse tokkies zijn het!
Die lui zijn te bang om het voortouw te nemen.
Op YouTube staat ook een interview over Hans Teeuwen. Kan je echt lachen.
In voorgaande jaren letterlijk heel het christendom en jodendom afgebrand en over de islam rept die geen woord meer. Sst hansje, wees maar lief dan doe je het goed.
Rare praktijken allemaal. Wat zou ik graag wensen dat Theo van Gogh nog leefde. Die nam echt alles op de korrel. Geweldige vent.
[ Bericht 37% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 13:17:26 ]
Kijk wij zijn goed! Wij zorgen ervoor dat het niet belicht word! Kijk een ander belicht dat wel! Oh! De zondaar!
Mond houden en stil zijn! Dan blijft de islam vredig! Niet over praten! Rechtse tokkies zijn het!
Die lui zijn te bang om het voortouw te nemen.
Op YouTube staat ook een interview over Hans Teeuwen. Kan je echt lachen.
In voorgaande jaren letterlijk heel het christendom en jodendom afgebrand en over de islam rept die geen woord meer. Sst hansje, wees maar lief
dan doe je het goed.Rare praktijken allemaal. Wat zou ik graag wensen dat Theo van Gogh nog leefde. Die nam echt alles op de korrel. Geweldige vent.
[ Bericht 37% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 13:17:26 ]
Hoe bedoel je? Elke vorm van geweld is verboden, dus ook islamitisch geweld.quote:
[..]
Het funeste is eraan dat je niet duidelijk iets tegen de islam kan doen.
En als je het hebt over moslims die geen enkele wet overtreden, dan is het mij eigenlijk niet helemaal duidelijk waarom daar iets tegen gedaan zou moeten worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja snap ik maar ik heb het over mensen die zichzelf rechtvaardigen door de Koran. Dat het zo beschreven staat is een feit. Dat er moslims zijn die dat feit anders zien is ook een feit.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Elke vorm van geweld is verboden, dus ook islamitisch geweld.
En als je het hebt over moslims die geen enkele wet overtreden, dan is het mij eigenlijk niet helemaal duidelijk waarom daar iets tegen gedaan zou moeten worden.
Klopt, er zijn genoeg moslim mensen die geen wet overtreden maar er zijn ook moslims die dat wel doen. En daar moet wat aan gedaan worden. Zoals vrouwenbesnijdenis jonggehuwden etc.
Dat geldt natuurlijk voor alles en iedereen die de wet overtreedt.quote:
[..]
maar er zijn ook moslims die dat wel doen. En daar moet wat aan gedaan worden. Zoals vrouwenbesnijdenis jonggehuwden etc.
Dat moslims hun geloof (in sommige gevallen) gebruiken om wetsovertredingen te rechtvaardigen betekent nog niet dat die wetten er zijn om de Islam te bestrijden. Wat relevant is dat zijn de wetsovertredingen zelf. De rechtvaardiging daarvan is niet interessant zolang die juridisch niet relevant is.
Maar ik ben het volmondig met je eens dat elke wetsovertreding moet worden aangepakt, dus ook die wetsovertredingen. Het is volgens mij ook niet alsof daar volstrekt niets aan wordt gedaan. Dat is alleen niet altijd even eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Je kan het persoonlijk zien of algemeen.quote:
[..]
Dat geldt natuurlijk voor alles en iedereen die de wet overtreedt.
Dat moslims hun geloof (in sommige gevallen) gebruiken om wetsovertredingen te rechtvaardigen betekent nog niet dat die wetten er zijn om de Islam te bestrijden. Wat relevant is dat zijn de wetsovertredingen zelf. De rechtvaardiging daarvan is niet interessant zolang die juridisch niet relevant is.
Maar ik ben het volmondig met je eens dat elke wetsovertreding moet worden aangepakt, dus ook die wetsovertredingen. Het is volgens mij ook niet alsof daar volstrekt niets aan wordt gedaan. Dat is alleen niet altijd even eenvoudig.
En dat laatste is irritant lijkt mij als moslim zijnde. Verrekt, ze trappen weer tegen me aan. Tenminste, zo kan dat overkomen. Terwijl het er gewoon om gaat om een duidelijke wet te handhaven. Wat voor ieder mens goed is.
En om dat zo te regelen en maakbaar te krijgen en ook nog eens be'werkbaar' lijkt me inderdaad ook totaal niet eenvoudig.
Toch weer een tijd geleden dat ik van hams Teeuwen iets vernam.
Jaren het christendom en jodendom platgebrand en over de islam zwijgt ie. Aan de ene kant hypocriet maar ook weer leuk om re zien dat ie er wel mee bezig is en dat echt moeilijk vind. Die heeft er dus duidelijk voor gekozen om geen doodsbedreigingen meer te willen krijgen.
Wel leuk om te zien en te horen dat ie er toch wat mee doet:
Wat zou het fijn zijn als Theo van Gogh nog leefde.. Die had wat meer ballen dan Hans. Ik wil niet zeggen dat er geschopt moet worden maar als je erover kan praten en iets volledig de grond in kan trappen qua woorden waarom niet? Dat moet kunnen. Als iemand dat bekijkt, dan kies je er zelf voor om dat te bekijken.
Jammer dat satire in het algemeen bijna niet meer geaccepteerd word.
Oftewel: iemand volledig zwart maken. Of te kijk zetten. Wat naar mijn inziens mogelijk moet zijn.
Wel een nadenker die Hans.
Jaren het christendom en jodendom platgebrand en over de islam zwijgt ie. Aan de ene kant hypocriet maar ook weer leuk om re zien dat ie er wel mee bezig is en dat echt moeilijk vind. Die heeft er dus duidelijk voor gekozen om geen doodsbedreigingen meer te willen krijgen.
Wel leuk om te zien en te horen dat ie er toch wat mee doet:
Wat zou het fijn zijn als Theo van Gogh nog leefde.. Die had wat meer ballen dan Hans. Ik wil niet zeggen dat er geschopt moet worden maar als je erover kan praten en iets volledig de grond in kan trappen qua woorden waarom niet? Dat moet kunnen. Als iemand dat bekijkt, dan kies je er zelf voor om dat te bekijken.
Jammer dat satire in het algemeen bijna niet meer geaccepteerd word.
Oftewel: iemand volledig zwart maken. Of te kijk zetten. Wat naar mijn inziens mogelijk moet zijn.
Wel een nadenker die Hans.
Hans Teeuwen en zijn kijk erop als cabaretier zijn zeer vermakelijk, en daar moet ie vooral mee doorgaan. Maar om nou te zeggen dat het een groot denker of filosoof is, nee.
Wat dat betreft ben ik toch meer gecharmeerd van de manier waarop bijvoorbeeld 'the four horsemen of the new atheism' (Hitchens, Dennett, Dawkins, Harris) hun visie op religie geven. En in Nederland ben ik meer onder de indruk van Herman Philipse dan types zoals van Gogh en Teeuwen. Toch net even iets meer diepgang. (Veel meer.)
Wat dat betreft ben ik toch meer gecharmeerd van de manier waarop bijvoorbeeld 'the four horsemen of the new atheism' (Hitchens, Dennett, Dawkins, Harris) hun visie op religie geven. En in Nederland ben ik meer onder de indruk van Herman Philipse dan types zoals van Gogh en Teeuwen. Toch net even iets meer diepgang. (Veel meer.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker weten. Echt mooi om te zien dat hij wel als cabaretier werkt en echt iets nuttigs daarmee wil doen. Iets openbreken en bespreekbaar maken. Het is inderdaad geen filosoof of groot denker, maar van binnen doet hij dat op zijn manier.quote:
Hans Teeuwen en zijn kijk erop als cabaretier zijn zeer vermakelijk, en daar moet ie vooral mee doorgaan. Maar om nou te zeggen dat het een groot denker of filosoof is, nee.
Wat dat betreft ben ik toch meer gecharmeerd van de manier waarop bijvoorbeeld 'the four horsemen of the new atheism' (Hitchens, Dennett, Dawkins, Harris) hun visie op religie geven. En in Nederland ben ik duidelijk meer gecharmeerd van Herman Philipse dan types zoals van Gogh en Teeuwen.
Aha. Hun onderbouwen dat inderdaad uitstekend. En hebben echt een mooie visie. Ik zal eens wat meer bekijken van die figuren
Maar wat mijn mening dan vooral is: satire is ook noodzakelijk. Je zou bijna zeggen een noodzakelijk kwaad
En dat moet mogelijk zijn. Dat het soms te ver kan gaan ten dele, het is wat de bevolking doet. Wat 1 persoon beweert maakt denk ik vrij weinig uit. Maar 'slim' is het niet
Als het gaat om satire laat Teeuwen het de laatste jaren toch wel een beetje afweten. Weinig nieuws meer van hem gezien, doet hij uberhaupt nog cabaretvoorstellingen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is 'het beroemde huiskamergesprek van the four horsemen of the non-apocolypse':quote:
[..]
Aha. Hun onderbouwen dat inderdaad uitstekend. En hebben echt een mooie visie. Ik zal eens wat meer bekijken van die figuren
Herman Philipse heeft diverse luisterboeken over religie uitgebracht. Onder meer:
Godsdienstfilosofie
Wetenschap vs godsdienst
Godsgeloof of atheisme
Allemaal zeer de moeite waard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Absoluut. En eerst was dat volgens mij wel het geval. Ja het schijnt van wel maar het is wel heel rustig inderdaadquote:
Als het gaat om satire laat Teeuwen het de laatste jaren toch wel een beetje afweten. Weinig nieuws meer van hem gezien, doet hij uberhaupt nog cabaretvoorstellingen?
Topquote:
[..]
Dit is 'het beroemde huiskamergesprek van the four horsemen of the non-apocolypse':
Herman Philipse heeft diverse luisterboeken over religie uitgebracht. Onder meer:
Godsdienstfilosofie
Wetenschap vs godsdienst
Godsgeloof of atheisme
Allemaal zeer de moeite waard.
Net een stuk gezien, hij laat zichzelf persoonlijk niet zomaar ergens van overtuigen. Geweldig
Herman
Er is in de grondwet het verbod op discriminatie. Er is in islamitische wetgeving het gebod op discriminatie. Zo is het erfdeel van een zoon twee keer zo hoog als dat van een dochter.
De Nederlandse wetshandhavers knijpen een oogje toe. Nederlandse wetten worden ondergeschikt gemaakt aan islamitische richtlijnen.
Gooi van homo's van een toren af! liet de Rotterdamse imam El Moumni enkele jaren terug horen. Vrijheid van godsdienst, was het oordeel van de rechter. http://krant.telegraaf.nl(...)imam.vrijspraak.html
De Nederlandse wetshandhavers knijpen een oogje toe. Nederlandse wetten worden ondergeschikt gemaakt aan islamitische richtlijnen.
Gooi van homo's van een toren af! liet de Rotterdamse imam El Moumni enkele jaren terug horen. Vrijheid van godsdienst, was het oordeel van de rechter. http://krant.telegraaf.nl(...)imam.vrijspraak.html
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Als volgens die rechter de vrijheid van religie hier het verschil maakt tussen strafbaar en toegestaan dan is die rechter knettergek: elke bepaling in het recht die gaat over vrijheid van religie is 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'.quote:
Er is in de grondwet het verbod op discriminatie. Er is in islamitische wetgeving het gebod op discriminatie. Zo is het erfdeel van een zoon twee keer zo hoog als dat van een dochter.
De Nederlandse wetshandhavers knijpen een oogje toe. Nederlandse wetten worden ondergeschikt gemaakt aan islamitische richtlijnen.
Gooi van homo's van een toren af! liet de Rotterdamse imam El Moumni enkele jaren terug horen. Vrijheid van godsdienst, was het oordeel van de rechter. http://krant.telegraaf.nl(...)imam.vrijspraak.html
Als dat het geval is zou ik direct in hoger beroep gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iets soortgelijks speelt met dierenrechten versus religieuze rechten. Onverdoofd slachten toestaan of niet? Helaas gaat de rechtbank zich bemoeien met politiek. Het minder,minder,minder proces-met half ingevulde formulieren die al klaarliggen op de politiebureaus- is een voorbeeld hoe het niet moet. Hoeveel zaken met asielzoekers worden geseponeerd?quote:
[..]
Als volgens die rechter de vrijheid van religie hier het verschil maakt tussen strafbaar en toegestaan dan is die rechter knettergek: elke bepaling in het recht die gaat over vrijheid van religie is 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'.
Als dat het geval is zou ik direct in hoger beroep gaan.
Ook in Engeland zijn genoeg zaken die dringender zijn dat een paar opmerkingen op facebook.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
... en nog veel ellende uit gaat komen.quote:
Hoe kunnen moslims en niet-moslims zeggen dat islam een religie van vrede is in deze tijd en ook gezien de geschiedenis en de ontwikkeling van de islam?
Er bestaat natuurlijk niet 1 islam, maar dan kun je toch niet zo stellig zeggen dat Islam een religie van vrede is, als er zoveel ellende uit voort is gekomen.
Wetenschappers doen hun best om een geneesmiddel tegen kanker te vinden, een geneesmiddel tegen islam zou de mensheid ook helpen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Tegen de uitwassen van de islam is denk ik beter verwoordquote:
[..]
... en nog veel ellende uit gaat komen.
Wetenschappers doen hun best om een geneesmiddel tegen kanker te vinden, een geneesmiddel tegen islam zou de mensheid ook helpen.
Niet waar. De reden dat men het hangijzer ritueel slachten niet aandurft is omdat dan de bio industrie aangepakt kan worden via de wettelijke weg. Dat is een miljarden industrie (waar dat rituele ook gewoon onder valt).quote:
[..]
Iets soortgelijks speelt met dierenrechten versus religieuze rechten. Onverdoofd slachten toestaan of niet? Helaas gaat de rechtbank zich bemoeien met politiek.
Dit heeft uiteindelijk geen reet te maken met het beschermen van religie, maar met het beschermen van verdomd veel geld.
En noem je nu echt het oproepen om mensen te verbranden een Facebook opmerking waar je je niets van aan moet trekken?
Zeg je hetzelfde als die nare moslims zoiets roepen?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Een deel van de mensheid heeft hoop en geloof nodig in welke vorm dan ook. Dat gaat dus niet spoedig verdwijnen, het groeit zelfs weer zowel in de moderne als achtergestelde landen.quote:
[..]
... en nog veel ellende uit gaat komen.
Wetenschappers doen hun best om een geneesmiddel tegen kanker te vinden, een geneesmiddel tegen islam zou de mensheid ook helpen.
Ik ga liever voor grondige oplossingen.quote:
[..]
Tegen de uitwassen van de islam is denk ik beter verwoord
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Zoals Isis idioten die geen ruimte voor andersdenkenden laten?quote:
[..]
Ik ga liever voor grondige oplossingen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
ISIS aanhangers zijn doorgeschoten moslims, die het voorbeeld van Mohammed de profeet weer in de praktijk gaan brengen. Ik heb geen geduld met ISIS strijders.
Nederlanders die nu voor ISIS strijden verspelen hun Nederlanderschap wat mij betreft.
Nederlanders die nu voor ISIS strijden verspelen hun Nederlanderschap wat mij betreft.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Welk voorbeeld?quote:
ISIS aanhangers zijn doorgeschoten moslims, die het voorbeeld van Mohammed de profeet weer in de praktijk gaan brengen. Ik heb geen geduld met ISIS strijders.
Nederlanders die nu voor ISIS strijden verspelen hun Nederlanderschap wat mij betreft.
Theologie en geschiedenis lijken me ook verschillende dingen.
Over die laatste zouden we nog kunnen twisten... maar die eerste is gewoon een kwestie van wat iemand wel/niet gelooft. Er is geen "ware Islam". Er zijn gewoon uiteenlopende overtuigingen onder moslims. Een deel daarvan is compatibel met een westerse maatschappij, een ander deel niet.
Over die laatste zouden we nog kunnen twisten... maar die eerste is gewoon een kwestie van wat iemand wel/niet gelooft. Er is geen "ware Islam". Er zijn gewoon uiteenlopende overtuigingen onder moslims. Een deel daarvan is compatibel met een westerse maatschappij, een ander deel niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Weet je zeker dat je die weg in wilt gaan? Lijkt me niet handig.quote:
[..]
Da'esh cherrypickt, dat is niet het voorbeeld van profeet Mohamed.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welke weg? Kom maar op 😌quote:
[..]
Weet je zeker dat je die weg in wilt gaan? Lijkt me niet handig.
Ik vermoed dat hij "de weg van de ongelovige die een mening heeft over wat de geloofsinhoud zou moeten zijn" bedoelt.quote:
In dat geval heeft hij gelijk: dat is niet handig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ISIS probeert een kalifaat te stichten naar het voorbeeld van Mohammed. Dat proberen te ontkennen is niet bepaald constructief.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Gaat niet om wat "zou moeten zijn", gaat erom dat je niet kunt stellen dat Da'esh op profetische wijze opereert.quote:
[..]
Ik vermoed dat hij "de weg van de ongelovige die een mening heeft over wat de geloofsinhoud zou moeten zijn" bedoelt.
In dat geval heeft hij gelijk: dat is niet handig.
Toon aan danquote:
[..]
ISIS probeert een kalifaat te stichten naar het voorbeeld van Mohammed. Dat proberen te ontkennen is niet bepaald constructief.
Een gelovige kan, in principe, stellen wat hij wil tav zijn eigen geloofsovertuigingen.quote:
[..]
Gaat niet om wat "zou moeten zijn", gaat erom dat je niet kunt stellen dat Da'esh op profetische wijze opereert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Exact. En het aantonen is onmogelijk omdat alle bronnen behalve de koran zeer gekleurd zijn.quote:
[..]
Een gelovige kan, in principe, stellen wat hij wil tav zijn eigen geloofsovertuigingen.
Maar je kunt wel stellen dat dat niet zo is?quote:
[..]
Gaat niet om wat "zou moeten zijn", gaat erom dat je niet kunt stellen dat Da'esh op profetische wijze opereert.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De Koran zelf is net zo gekleurd en net zo vatbaar voor interpretatie door gelovigen zelf als anderen werken. Misschien wel meer, getuige het enorme scala aan verschillende stromingen.quote:
[..]
Exact. En het aantonen is onmogelijk omdat alle bronnen behalve de koran zeer gekleurd zijn.
Daarom vind ik die fanatici die vanuit de positie van een ongelovige hartstochtelijk pleiten voor "interpretatie X" een beetje lachwekkend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daat gaat het niet om, jij stelt dat het zo is dus show me.quote:
[..]
Maar je kunt wel stellen dat dat niet zo is?
Maar de koran is qua opschrijving betrouwbaar. Interpretatie is natuurlijk zeer gevarieerd, mensen gebruiken religie voor allerlei redenen.quote:
[..]
De Koran zelf is net zo gekleurd en net zo vatbaar voor interpretatie door gelovigen zelf als anderen werken. Misschien wel meer, getuige het enorme scala aan verschillende stromingen.
Daarom vind ik die fanatici die vanuit de positie van een ongelovige hartstochtelijk pleiten voor "interpretatie X" een beetje lachwekkend.
De stromingen in islam zijn toch niet zo zeer ontstaan door de koran, of hoe zie je dat? Ja de anti-moslims die isis-islam prediken zouden lachwekkend zijn als het niet zo treurig was.
Jij stelt dat IS niet het voorbeeld van Mohammed volgt. De reden dat ik vraag of je zeker die weg in wilt slaan is omdat die stelling niet verdedigbaar is. Vandaar dat je ook geen poging doet, waarschijnlijk.quote:
[..]
Daat gaat het niet om, jij stelt dat het zo is dus show me.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ach ik kan salafi geleerden citeren die het ontkrachten, maar wat heeft het voor zin?quote:
[..]
Jij stelt dat IS niet het voorbeeld van Mohammed volgt. De reden dat ik vraag of je zeker die weg in wilt slaan is omdat die stelling niet verdedigbaar is. Vandaar dat je ook geen poging doet, waarschijnlijk.
https://www.theatlantic.c(...)really-wants/384980/quote:
[..]
Ach ik kan salafi geleerden citeren die het ontkrachten, maar wat heeft het voor zin?
Lees dit eens even door zou ik zeggen.
Verder voeg je zoals gewoonlijk weer totaal niets toe aan de discussie. Doe eens wat beter je best want alleen maar lege dingen roepen heeft niemand wat aan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Volgens mij is het punt van Drug juist dat hij ook zo een link uit zijn mouw kan schudden wat het weer ontkracht. Een beetje wat jij hier doet, maar dan andersom.quote:
[..]
https://www.theatlantic.c(...)really-wants/384980/
Lees dit eens even door zou ik zeggen.
Verder voeg je zoals gewoonlijk weer totaal niets toe aan de discussie. Doe eens wat beter je best want alleen maar lege dingen roepen heeft niemand wat aan.
Dat is zeer onwaarschijnlijk, heb je het artikel gelezen?quote:
[..]
Volgens mij is het punt van Drug juist dat hij ook zo een link uit zijn mouw kan schudden wat het weer ontkracht.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Haha zoals gewoonlijk? Ik trok de stelling van een andere user in twijfel, dan moet je niet aan mij komen vragen om dat te onderbouwen. Die bewijslast ligt niet ineens bij mij. Ging vorige keer ook zo als ik goed herinner. En ik snap eigenlijk niet zo goed je gefrustreerde reactie wanneer ik die bewijslast beleefd afsla.quote:
[..]
https://www.theatlantic.c(...)really-wants/384980/
Lees dit eens even door zou ik zeggen.
Verder voeg je zoals gewoonlijk weer totaal niets toe aan de discussie. Doe eens wat beter je best want alleen maar lege dingen roepen heeft niemand wat aan.
Snel gescand, beroept zich vooral op takfiri ideologie en een gecentraliseerd Salafi doctrine, hoelang heeft een gemiddelde moslims van een andere sekt nodig denk je om met argumenten te komen waarom Salafisme niet casual Islam is?quote:
[..]
Dat is zeer onwaarschijnlijk, heb je het artikel gelezen?
Jawel. Je doet zelf een stelling. Die user deed wel een poging om het punt te onderbouwen trouwens. Je zegt heel hard 'Daesh is niet profetisch'. Zonder ook maar enige onderbouwing.quote:
[..]
Haha zoals gewoonlijk? Ik trok de stelling van een andere user in twijfel, dan moet je niet aan mij komen vragen om dat te onderbouwen. Die bewijslast ligt niet ineens bij mij.
Niets gefrustreerds aan, het is gebruikelijk om in dit deel van het forum wat beter je best te doen en niet zomaar dingen te roepen zonder enige poging tot onderbouwing.quote:Ging vorige keer ook zo als ik goed herinner. En ik snap eigenlijk niet zo goed je gefrustreerde reactie wanneer ik die bewijslast beleefd afsla.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is helemaal niet de vraag dus doe je best.quote:
[..]
om met argumenten te komen waarom Salafisme niet casual Islam is?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alle stromingen in de Islam zonder een uitzondering claimen allen het voorbeeld van Mohammed te volgen, ook wanneer ze lijnrecht tegenover elkaar staan zoals bijvoorbeeld een Sufi en Wahabi.quote:
[..]
Dat is helemaal niet de vraag dus doe je best.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-06-2017 13:03:02 ]
Dat Salafisme verder niet uitsluitend een gewelddadig stroming is zal zelfs Hero Brinkman je vertellen. (true story)
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-06-2017 13:05:01 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-06-2017 13:05:01 ]
Zal eraan denken.quote:
[..]
Jawel. Je doet zelf een stelling. Die user deed wel een poging om het punt te onderbouwen trouwens. Je zegt heel hard 'Daesh is niet profetisch'. Zonder ook maar enige onderbouwing.
[..]
Niets gefrustreerds aan, het is gebruikelijk om in dit deel van het forum wat beter je best te doen en niet zomaar dingen te roepen zonder enige poging tot onderbouwing.
Elke gelovige zal zeggen dat z'n boekje betrouwbaar is. Het probleem is dat tekst en betekenis van tekst niet hetzelfde zijn.quote:
[..]
Maar de koran is qua opschrijving betrouwbaar.
Daarom. En het lijkt mij vrij lastig, zo niet onmogelijk, om te zeggen: deze interpretatie is de juiste. Zeker als het gaat om geloofskwesties.quote:
Interpretatie is natuurlijk zeer gevarieerd, mensen gebruiken religie voor allerlei redenen.
Ik zou de Koran niet als oorzaak van wat dan ook willen aanwijzen. Uiteindelijk komt de variatie aan interpretaties - net als in het Christendom - van heel andere zaken. De morele tijdgeest, de politieke context, enzovoort.quote:
De stromingen in islam zijn toch niet zo zeer ontstaan door de koran, of hoe zie je dat? Ja de anti-moslims die isis-islam prediken zouden lachwekkend zijn als het niet zo treurig was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit dus ja.quote:
[..]
Alle stromingen in de Islam zonder een uitzondering claimen allen het voorbeeld van Mohammed te volgen, ook wanneer ze lijnrecht tegenover elkaar staan zoals bijvoorbeeld een Sufi en Wahabi.
Van die fanatieke anti-islam typetjes die menen dat zij weten wat de juiste uitleg daarvan is is ronduit lachwekkend.
Natuurlijk valt er ontzettend veel aan te merken op hoe een deel van de moslims z'n geloof uitlegt en hoe dat zich verhoudt tot bijvoorbeeld de westerse samenleving. Maar dit soort pogingen om "die ene uitleg" aan te wijzen als de bron van alle problemen is net ff iets te kort door de bocht.
Ik denk dat de oplossing veel meer zit in a) het erkennen van het bestaan van verschillende stromingen en b) het aanmoedigen van de stromingen die wel compatibel zijn met de westerse samenleving, ipv roepen dat dat niet "de ware Islam" is en dat de Islam per definitie niet compatibel is met westerse normen en waarden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Benoem eens een groot onderling verschil tussen die grote islam stromen.quote:
[..]
Dit dus ja.
Van die fanatieke anti-islam typetjes die menen dat zij weten wat de juiste uitleg daarvan is is ronduit lachwekkend.
Natuurlijk valt er ontzettend veel aan te merken op hoe een deel van de moslims z'n geloof uitlegt en hoe dat zich verhoudt tot bijvoorbeeld de westerse samenleving. Maar dit soort pogingen om "die ene uitleg" aan te wijzen als de bron van alle problemen is net ff iets te kort door de bocht.
Ik denk dat de oplossing veel meer zit in a) het erkennen van het bestaan van verschillende stromingen en b) het aanmoedigen van de stromingen die wel compatibel zijn met de westerse samenleving, ipv roepen dat dat niet "de ware Islam" is.
Tussen radicale ISIS types en ongelovigen die menen dat ISIS de enige juiste uitleg hanteert zit wat mij betreft geen verschil. Die zijn exact even dogmatisch in hun redeneren.quote:
(Ja, ik heb het over jou.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 25-06-2017 14:33:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus als ik het goed begrijp, zijn er dus mensen hier aan het discussieren over "de" Islam en het definiëren daarvan, maar zijn zelf niet in staat om een groot onderling verschil tussen de grote stromen binnen de Islam zelf te benoemen? For the love of god Allah. .
Ik zou zeggen dat er niet veel overeenkomsten zijn tussen de gemiddelde westerse moslim en doorsnee ISIS leden.quote:
[..]
Benoem eens een groot onderling verschil tussen die grote islam stromen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan kom je met Sufisme en Wahabisme en dan vraagt men naar voorbeelden van grote verschillen.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat er niet veel overeenkomsten zijn tussen de gemiddelde westerse moslim en doorsnee ISIS leden.
Compleet deprimerend inderdaad.quote:Op zondag 25 juni 2017 14:24 schreef Triggershot het volgende:
Dus als ik het goed begrijp, zijn er dus mensen hier aan het discussieren over "de" Islam en het definiëren daarvan, maar zijn zelf niet in staat om een groot onderling verschil tussen de grote stromen binnen de Islam zelf te benoemen? For the love of god Allah. .
Niet meer aanwezig in dit forum.
Benoem nou eens een groot religieus verschil tussen die grote islam stromingen. Jij beweert dat die overduidelijk is, toon het dan ook eens aan. Want wellicht is het een perceptie verschil en zie jij tegenstellingen in triviale waardes.quote:
[..]
Tussen radicale ISIS types en ongelovigen die menen dat ISIS de enige juiste uitlegt hanteert zit wat mij betreft geen verschil. Die zijn exact even dogmatisch in hun redeneren.
Sufisme is een kleine sekte. Iets wat volgens het overgrotedeel van de moslims niet eens islam is.quote:
[..]
Dan kom je met Sufisme en Wahabisme en dan vraagt men naar voorbeelden van grote verschillen.
Welke stromingen zijn dat? En kom dan niet met het gedrag van moslims aanzetten die of een minderheid zijn in een seculiere rechtstaat of onder een dictatuur leven. Welke stromingen binnen de islam zijn compatibel met westerse normen en waarden?quote:
b) het aanmoedigen van de stromingen die wel compatibel zijn met de westerse samenleving, ipv roepen dat dat niet "de ware Islam" is en dat de Islam per definitie niet compatibel is met westerse normen en waarden.
Oke, in het vervolg als je niet weet waar je het over hebt, mondje dicht en zet jezelf niet voor schut.quote:
[..]
Sufisme is een kleine sekte. Iets wat volgens het overgrotedeel van de moslims niet eens islam is.
Bektashi
Chishti
Kubrawiya
Mawlawiyya
Muridiyya
Naqshbandi
Khālidīyyā
Sülaymānīyyā
Haqqānīyyā
Naqshbandia Mujaddidia Najmiya Riyaziya
Nimatullahi
Nurbakshi
Owaisi (Uwaiysi)
Qadiri
Sarwari Qadri
Maizbhandari
Senussi
Shadiliyya
Suhrawardiyya
Tijaniyya
Zijn allemaal substromingen van Sufisme. Het Salafisme is niet eens een noemenswaardige stroming als je spreekt over Soefisme in percentage noch grootte.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-06-2017 14:34:50 ]
Zeker de helft van FOK zou dit advies ter harte moeten nemen. Niets is zo irritant als iemand die stellige uitspraken doet over onderwerpen waar hij nauwelijks iets vanaf weet of iets van begrijpt. Ik kom het te vaak tegen helaas.quote:Op zondag 25 juni 2017 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Oke, in het vervolg als je niet weet waar je het over hebt, mondje dicht en zet jezelf niet voor schut.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat is die 'westerse moslim'? Die moslim die momenteel niet zijn geloof praktiseert? Tot welke stroming behoort deze?quote:
[..]
Ik zou zeggen dat er niet veel overeenkomsten zijn tussen de gemiddelde westerse moslim en doorsnee ISIS leden.
Dat heb je verkeerd begrepen.quote:
Dus als ik het goed begrijp, zijn er dus mensen hier aan het discussieren over "de" Islam en het definiëren daarvan
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mensen stellen gewoon vragen.quote:
[..]
Of misschien heb je er overheen gelezen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat jij niet werkelijk geinteresseerd bent in een antwoord op deze vraag heb je al eerder glashelder gedemonstreerd. We blijven niet bezig.quote:
Ga je PVV campagne alsjeblieft ergens anders voeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In het licht van andere posts is dat nogal dubieus om het enkel en alleen als een onschuldige vraag te zien.quote:
Leuke ontwijking.quote:
[..]
In het licht van andere posts is dat nogal dubieus om het enkel en alleen als een onschuldige vraag te zien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tijd om de discussie te resetten en wat meer over het onderwerp, en wat minder over elkaar, te discussiëren.
Fijn dat je er zo bovenop zit, mercy.quote:
Tijd om de discussie te resetten en wat meer over het onderwerp, en wat minder over elkaar, te discussiëren.
Als jij geen onderbouwing bij je stelling kan geven dan houdt het voor mij ook opquote:
[..]
Dat jij niet werkelijk geinteresseerd bent in een antwoord op deze vraag heb je al eerder glashelder gedemonstreerd. We blijven niet bezig.
Ga je PVV campagne alsjeblieft ergens anders voeren.
Misschien zou het helpen om gewoon vragen te beantwoorden met een daadwerkelijk antwoord? Persoonlijk vind ik de verschillen tussen al die stromingen totaal oninteressant trouwens. Maar als jij kunt uitleggen welke stromingen het meest overeenkomen met 'westerse' waarden dan hoor ik het graag.quote:
[..]
Oke, thnx voor je bijdrage, met jou ga ik dus spijtig genoeg inhoudelijk niet verder komen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Misschien dan toch nogmaals beter lezen dan je bezig houden met de ander.quote:
[..]
Misschien zou het helpen om gewoon vragen te beantwoorden met een daadwerkelijk antwoord? Persoonlijk vind ik de verschillen tussen al die stromingen totaal oninteressant trouwens. Maar als jij kunt uitleggen welke stromingen het meest overeenkomen met 'westerse' waarden dan hoor ik het graag.
Ik heb het herhaaldelijk over Sufisme gehad in dit topic, jij noch de ander heeft ook maar een inhoudelijk reactie geplaatst om dat ook maar enigszins tegen te spreken of te bevestigen dus zoek het toch echt bij jezelf als je het hebt over "daadwerkelijk" antwoord(en).
Als jij weigert het verschil te zien tussen de geloofsopvattingen van leden van ISIS en, zeg, Aboutaleb dan houdt het op.quote:
[..]
Als jij geen onderbouwing bij je stelling kan geven dan houdt het voor mij ook op
Dat is niet zomaar onbegrip, dat is moedwillig doen alsof je dom bent om een politiek gedachtengoed te promoten dat niet minder verwerpelijk is dan dat van de NSB indertijd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 25-06-2017 14:58:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Soefisme = sub-Sahara?quote:
[..]
Misschien dan toch nogmaals beter lezen dan je bezig houden met de ander.
Ik heb het herhaaldelijk over Sufisme gehad in dit topic, jij noch de ander heeft ook maar een inhoudelijk reactie geplaatst om dat ook maar enigszins tegen te spreken of te bevestigen dus zoek het toch echt bij jezelf als je het hebt over "daadwerkelijk" antwoord(en).
Althans, als ik kijk naar wie zegt dat ie soefist is, dan komen de hogere percentages daarvandaan
...quote:
[..]
Welke stromingen zijn dat? En kom dan niet met het gedrag van moslims aanzetten die of een minderheid zijn in een seculiere rechtstaat of onder een dictatuur leven. Welke stromingen binnen de islam zijn compatibel met westerse normen en waarden?
Ja zoietsquote:
[..]
Wat bedoel je, dat het daar te vinden is bij uitstek of?
Zo van 'met de cultuur van welke landen moet ik dat associëren om een beeld te krijgen?'
Ik weet waar ik het over heb, namelijk een wereld groter dan Turkije...quote:
[..]
Oke, in het vervolg als je niet weet waar je het over hebt, mondje dicht en zet jezelf niet voor schut.
Bektashi
Chishti
Kubrawiya
Mawlawiyya
Muridiyya
Naqshbandi
Khālidīyyā
Sülaymānīyyā
Haqqānīyyā
Naqshbandia Mujaddidia Najmiya Riyaziya
Nimatullahi
Nurbakshi
Owaisi (Uwaiysi)
Qadiri
Sarwari Qadri
Maizbhandari
Senussi
Shadiliyya
Suhrawardiyya
Tijaniyya
Zijn allemaal substromingen van Sufisme. Het Salafisme is niet eens een noemenswaardige stroming als je spreekt over Soefisme in percentage noch grootte.
En ik heb het niet over het salafisme. Ik heb het er over dat sufisme verwaarloosbaar is:
http://www.pewforum.org/2(...)ligious-affiliation/
En dat het door vele moslims als niet islamitisch wordt beschouwt:
http://www.alatoerka.nl/2(...)oefisme-in-de-islam/
Zoals onderzoek aanwijst is duidelijk te spreken van de moslim
http://www.pewforum.org/2(...)ligious-affiliation/
Neem bijvoorbeeld een van de Sufi stromingen, Naqshibandi:quote:
[..]
Ja zoiets
[ afbeelding ]
Zo van 'met de cultuur van welke landen moet ik dat associëren om een beeld te krijgen?'
https://en.wikipedia.org/wiki/Naqshbandiquote:The way or school connected to the late Shaykh Sultan ul-Awliya Moulana Sheikh Nazim, who lived in Northern Cyprus, is undoubtedly the most active of all Naqshbandi orders with followers in almost every corner of the World. It is referred to as the "Naqshbandi-Haqqani" way. According to some estimates there are over sixty million disciples, and centres in almost every country of the world. It also had the largest internet presence. There are disciples in almost all of Europe including the United Kingdom, Germany, and France, and in the United States of America, the Middle East, Africa, India, China, Japan, Australia, New Zealand, Latin America, etc. It is most active in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Pakistan. As well as being the most prevalent Sufi Order in the west. The Prince of Malaysia, Raja Ashman Shah was a disciples of this order.
Nofi against nobody, maar je moet echt een fucking retard zijn wil je Sufisme in diskrediet brengen als kleine stroming binnen de context van IS-mentaliteit = Islam.
haha euh neequote:
[..]
Sufisme is een kleine sekte. Iets wat volgens het overgrotedeel van de moslims niet eens islam is.
Nee, je hebt overduidelijk geen idee waar je het over hebt, zeker niet in de vergelijking met Salafisme en Takfiri Islam. Alleen de Nakshi's hebben al meer aanhang in Duitsland dan de alle Jihadi's bij elkaar opgeteld.quote:
[..]
Ik weet waar ik het over heb, namelijk een wereld groter dan Turkije...
En ik heb het niet over het salafisme. Ik heb het er over dat sufisme verwaarloosbaar is:
[ afbeelding ]
http://www.pewforum.org/2(...)ligious-affiliation/
En dat het door vele moslims als niet islamitisch wordt beschouwt:
http://www.alatoerka.nl/2(...)oefisme-in-de-islam/
Zoals onderzoek aanwijst is duidelijk te spreken van de moslim
http://www.pewforum.org/2(...)ligious-affiliation/
Het bizarre is dat ook de Sunni-Shia split wordt aangehaald om een inhoudelijke oordeel te vellen over Soefisme, miljoenen Sjieten, Soennieten en zelfs Alevieten zijn Soefis,quote:
[..]
Het wachten is op de voorspelbare no true Scotsman.
Hoe zie je dat precies ? Op dit moment is in Nederland onverdoofde slacht verboden voor iedereen - BEHALVE voor moslims en joden als zij gebruik maken van de Joodse/Islamitische rite. Dat staat ook daadwerkelijk zo in de wet - dus de Hindoe die conform zijn eigen geloofsregels slacht, de atheist die precies als een Jood een mes langs de keel van een geit haalt en de bio-industrie slachter die de dieren onverdoofd in de machine gooit zijn allen strafbaar.quote:
[..]
Niet waar. De reden dat men het hangijzer ritueel slachten niet aandurft is omdat dan de bio industrie aangepakt kan worden via de wettelijke weg. Dat is een miljarden industrie (waar dat rituele ook gewoon onder valt).
Wat heeft de bio-industrie er aan om deze situatie te laten bestaan ? Wat verliezen ze als er een totaalverbod komt; behalve wat concurrenten ?
[ Bericht 9% gewijzigd door Kassamiep op 25-06-2017 15:38:42 ]
Islam is een vreedzame religie. Op de lange termijn dan.quote:
Kijk, op de korte termijn lijkt het allemaal heel gewelddadig en kortzichtig. Beelden en tempels van andere religies opblazen. Mensen met een afwijkende mening oppakken "omdat ze een staatsgreep zouden plegen". Mocros die keihard staan te liegen als ze overduidelijk schuldig zijn en dat blijven volhouden. Onwelvallige wetenschap niet meer doceren in Turkije.
Barbaars, zielig etc enzo.
Maar denk even 200 jaar verder. Die beelden ? Daar weet niemand van de locals meer iets over. Wat hun betreft hebben die er nooit gestaan en was er altijd alleen Islam. Die liegende marokkaan ? Zijn leugens zijn 200 jaar lang herhaald en zijn vaker gehoord dan de waarheid -dus gelooft men zijn versie. Die afwijkende mening ? Die wordt niet meer verkondigd. En evolutie ? Doe niet zo gek - dat is zo'n bijgeloof dingetje van vroeger.
Tadaa. Eenheid. Steeds meer mensen geloven hetzelfde.
En of het waar is of niet wat ze geloven maakt niet uit. Ze geloven het en zijn eensgezind. Tuurlijks zijn er nog meningsverschillen enzo - sommige zelfs bloederig zelfs- maar die gaan over hoe Mohammed zijn baard gevormd was. NIet over of hij uberhaupt een baard had, bestaan heeft of een afgezant van god was.
Dit zijn ook moslims. Hier heb ik geen moeite mee, iemand die zijn eigen tong spietst- hij gaat zijn gang maar.
Waar ik wel moeite mee heb is de brede waaier van zeer gewelddadige moslim clubjes vanuit alle richtingen Al shabab, Hamas, ISIS, Al Qaida, Aby Sayef, Boko Haram en excuses voor al die clubjes die ik nu vergeet.
Soefi's zijn het probleem niet.
Waar ik wel moeite mee heb is de brede waaier van zeer gewelddadige moslim clubjes vanuit alle richtingen Al shabab, Hamas, ISIS, Al Qaida, Aby Sayef, Boko Haram en excuses voor al die clubjes die ik nu vergeet.
Soefi's zijn het probleem niet.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat zijn allemaal clubjes die opereren in politiek zeer onstabiele omgevingen. Het zijn niet uitsluitend religieuze organisaties, het zijn ook politieke bewegingen. Ik denk dat dat de discussie nodeloos compliceert.quote:
Waar ik wel moeite mee heb is de brede waaier van zeer gewelddadige moslim clubjes vanuit alle richtingen Al shabab, Hamas, ISIS, Al Qaida, Aby Sayef, Boko Haram
Dit soort nuance lijkt me wel constructief, helaas wordt het vaak uitgelegd als apologetisch.quote:
Even los van de werkelijkheid van de totaal verschillende vormen van Islam, als het doel is 'een verlichting van de islamitische religie, vergelijkbaar met de verlichting die het christendom heeft doorgemaakt', dan lijkt het mij niet alleen zinvol maar ook noodzakelijk om dat onderscheid duidelijk te maken. Een verlichting van dat soort kan niet onder dwang tot stand komen. Dat moet gebeuren door een geleidelijke culturele evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voornamelijk dankzij hunzelf.quote:
[..]
Dat zijn allemaal clubjes die opereren in politiek zeer onstabiele omgevingen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Sufisme is een mystieke stroming binnen islam en net zoals andere mystieke stromingen (bijv die van het jodendom) zijn ze ontzettend traditioneel. Zijn voorstanders van sharia. Anti vrouw (vrouwen worden nooit toegelaten) en zijn tegen scheiding van kerk en staat en willen ze een eigen islamitische staat.
De moslimbroederschap zijn veelal sufis. Er is daar binnen ook een sufi orde. In 1982 kwamen aanhangers van moslimbroederschap (sufis) in opstand tegen het regime van assad omdat zij een islamitische staat wilden hebben
Sufis werden soms vervolgd omdat zij tegen iets zijn. Ze krijgen vaak de schuld. En sufis werden (worden) door de sjieten gezien als ketters en ook vaak vervolgd. En sufis werden door orthodoxe islam vervolgd omdat sufis zingen en dansen en dat is verboden binnen orhtodox islam
Ze worden dus niet vervolgd door andere (radicale)moslims omdat zo oh zo 'verlicht' zijn. Ze zijn zeer traditoneel en helemaal niet verlicht zoals het westen denkt. Er zijn wel westerse sufi ordes ontstaan in de vorige eeuw. Die wat anders zijn dan de traditionele sufisme (oa vrouwen mogen deelnemen bijv)
De moslimbroederschap zijn veelal sufis. Er is daar binnen ook een sufi orde. In 1982 kwamen aanhangers van moslimbroederschap (sufis) in opstand tegen het regime van assad omdat zij een islamitische staat wilden hebben
Sufis werden soms vervolgd omdat zij tegen iets zijn. Ze krijgen vaak de schuld. En sufis werden (worden) door de sjieten gezien als ketters en ook vaak vervolgd. En sufis werden door orthodoxe islam vervolgd omdat sufis zingen en dansen en dat is verboden binnen orhtodox islam
Ze worden dus niet vervolgd door andere (radicale)moslims omdat zo oh zo 'verlicht' zijn. Ze zijn zeer traditoneel en helemaal niet verlicht zoals het westen denkt. Er zijn wel westerse sufi ordes ontstaan in de vorige eeuw. Die wat anders zijn dan de traditionele sufisme (oa vrouwen mogen deelnemen bijv)
quote:Liberal Berlin mosque to stay open despite fatwa from Egypt
Seyran Ateş’s Ibn Rushd-Goethe mosque allows men and women to pray together and rejects burqa and niqab
The founder of a new liberal mosque in Berlin that allows men and women to pray side by side has vowed to press on with her project even though the institution has been issued with a fatwa from Egypt and attacked by religious authorities in Turkey within a week of its opening.
“The pushback I am getting makes me feel that I am doing the right thing,” said Seyran Ateş, a Turkish-born lawyer and women’s rights campaigner, who does not wear a hijab. “God is loving and merciful – otherwise he wouldn’t have turned me into the person I am.”
The Ibn Rushd-Goethe mosque, named after a Muslim philosopher who defended Greek philosophy and a German writer fascinated by the poetry of the Middle East, opened its doors in Berlin’s Moabit district a week ago on Friday.
Housed in the side-building of a Protestant church, the mosque is open to Sunni, Shia, Alevi, Sufi and other interpretations of Islam but rejects visitors wearing the burqa or the niqab, which founder Ateş has describes as a “political statement”. On its opening day, a male and a female imam jointly led Friday prayers to a crowded room.
A week later, the white-walled prayer room was noticeably emptier, with the seven-strong congregation almost matched by the number of security staff who guarded the exits and entrances with blue plastic covers over their boots.
Ateş, 54, said many of the previous week’s worshippers had decided to stay away because they feared incrimination against themselves or their families. Her own relatives in Turkey had asked her to drop the project because they worried about arrests.
The lawyer, who is currently training to become an imam, said she had received “300 emails per day encouraging me to carry on”, including from as far away as Australia and Algeria, but also “3,000 emails a day full of hate”, some of them including death threats.
Egypt’s Dar al-Ifta al-Masriyyah, a state-run Islamic institution assigned to issue religious edicts, issued a statement on Monday declaring that the Ibn Rushd-Goethe mosque’s practice of men and women praying side by side was incompatible with Islam, while the legal department of Egypt’s al-Azhar university reacted to news from Berlin with a fatwa on the foundation of liberal mosques per se.
Turkey’s main Muslim authority, Diyanet, said the new mosque’s practices “do not align with Islam’s fundamental resources, principles of worship, methodology or experience of more than 14 centuries, and are experiments aimed at nothing more than depraving and ruining religion”.
A social media post circulated among Germany’s Turkish diaspora community showed a photograph of a foot hovering over three copies of the Qur’an scattered across the floor at the mosque, claiming that they had been placed there by “Ateş and her accomplices”. One visitor at the inaugural event told the Guardian that she saw the books being placed on the floor by a man purporting to be a journalist.
Some Turkish media have even accused the project of ties to the movement of Fethullah Gülen, subject to a crackdown in the country after the attempted coup of 16 July 2016.
“In my darkest dreams I wouldn’t have expected that Turkey would try to portray us as Gülenists, claiming that I had praised Gülen in my speech,” said Ateş. “I have nothing to do with their movement. On the contrary: they represent an interpretation of Islam that is too conservative for us.”
She started Friday’s prayer session with an appeal for those critical of the mosque’s mission statement to say so in the open, saying: “I hope that this time people are brave enough to show their true face. Allah knows their true face anyway. And it is Allah to whom they are accountable, not us.”
Ateş, who moved to Germany as a child and came of age during Berlin’s counterculture scene of the 1980s, narrowly survived a shooting at an advice centre for Turkish women in the city’s Kreuzberg district when she was 21.
Describing the founding principles of Ibn Rushd-Goethe, she said: “Our idea of liberal Islam is that unlike orthodox and conservative practitioners, we do not believe that the written records of the Qur’an should be transferred word-for-word to the 21st century. We ask ourselves what the intentions were at the time and which parts can translated and explained in the 21st century.
“We want to work together with conservatives to do something against Islamist terror, to show that Islam is also a very peaceful, mystical and spiritual religion. Many people adhere to the Muslim faith not because of Isis or the Taliban or whatever, but also because it is a beautiful religion.”
One of the worshippers at Friday’s prayer was a British Sufi called Umar, who is usually based in south-west England but was visiting Berlin for the weekend and decided to visit the mosque after reading an interview with Ateş.
The 30-year-old said he did not have a problem with men and women praying side by side: “It’s dangerous to say there are definitive rulings,” he said. “We do not have the prophet anymore. These are confusing times for Muslims and non-Muslims alike. Anything we can do to improve accessibility is a good thing.”
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-06-2017 23:37:16 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vreedzaam is helaas niet hetzelfde vreedzaam als wij voor ogen hebben. Vreedzaam leven kan alleen als iedereen moslim is. En dan ook nog dezelfde stroming want de meeste islamslachtoffers vallen binnen de eigen "geloofsgemeenschap."quote:
[..]
Islam is een vreedzame religie. Op de lange termijn dan.
Kijk, op de korte termijn lijkt het allemaal heel gewelddadig en kortzichtig. Beelden en tempels van andere religies opblazen. Mensen met een afwijkende mening oppakken "omdat ze een staatsgreep zouden plegen". Mocros die keihard staan te liegen als ze overduidelijk schuldig zijn en dat blijven volhouden. Onwelvallige wetenschap niet meer doceren in Turkije.
Barbaars, zielig etc enzo.
Maar denk even 200 jaar verder. Die beelden ? Daar weet niemand van de locals meer iets over. Wat hun betreft hebben die er nooit gestaan en was er altijd alleen Islam. Die liegende marokkaan ? Zijn leugens zijn 200 jaar lang herhaald en zijn vaker gehoord dan de waarheid -dus gelooft men zijn versie. Die afwijkende mening ? Die wordt niet meer verkondigd. En evolutie ? Doe niet zo gek - dat is zo'n bijgeloof dingetje van vroeger.
Tadaa. Eenheid. Steeds meer mensen geloven hetzelfde.
En of het waar is of niet wat ze geloven maakt niet uit. Ze geloven het en zijn eensgezind. Tuurlijks zijn er nog meningsverschillen enzo - sommige zelfs bloederig zelfs- maar die gaan over hoe Mohammed zijn baard gevormd was. NIet over of hij uberhaupt een baard had, bestaan heeft of een afgezant van god was.
Als het doel van een religie zou zijn om vrede en harmonie te brengen tussen de mensen, hoe kan die vrede dan bereikt worden als de denkwijze waar een religie uit bestaat vijandig is.
"Vijandig" is een relatief begrip.quote:
Als het doel van een religie zou zijn om vrede en harmonie te brengen tussen de mensen, hoe kan die vrede dan bereikt worden als de denkwijze waar een religie uit bestaat vijandig is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vijandig tegenover een aantal vastgestelde universele rechten van de mens.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het gaat er inderdaad maar net om met welk woord je iets hebt. De ene noemt het vijandig voor een ander kan het woord afkerig zijn of boos, haatdragend, schadelijk enz. Wat ik eigenlijk duidelijk wil maken is dat het gepaard kan gaan met heftige negatieve emoties die stress opleveren en dat kan ernstige schade toe brengen voor zowel de persoonquote:
zelf die een religie aanhangt maar ook naar anderen toe die hij daarmee kan beïnvloeden.
Iedereen vijnst morele superioriteit, en niemand heeft absoluut gelijk.quote:
[..]
Vijandig tegenover een aantal vastgestelde universele rechten van de mens.
Overigens maken ook wij ons alleen maar druk om "universele" rechten van de mens wanneer ons dat uitkomt. In de Turkije-deal bijvoorbeeld kunnen die rechten ons geen moer schelen. Schijnheiligheid troef.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat mij betreft is het nog wat anders of je hypocriet en opportunistisch met die rechten omgaatquote:
Iedereen vijnst morele superioriteit, en niemand heeft absoluut gelijk.
Overigens maken ook wij ons alleen maar druk om "universele" rechten van de mens wanneer ons dat uitkomt. In de Turkije-deal bijvoorbeeld kunnen die rechten ons geen moer schelen. Schijnheiligheid troef.
of omdat de vijandigheid tegen die rechten fundamenteel in je ideologie zitten.
[ Bericht 1% gewijzigd door truthortruth op 26-06-2017 19:41:21 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je mist de clou. Islam is zowel een religie als gelijktijdig een op verovering gerichte ideologie, inclusief staatsinrichting en juridisch bouwwerk. Moslims zijn de erfgenamen van de wereld, ook van die plekken waar nog nooit moslims zijn geweest. Die instelling is er vanaf het prille begin van islam, en is nog steeds breed aanwezig.quote:
[..]
Dat zijn allemaal clubjes die opereren in politiek zeer onstabiele omgevingen. Het zijn niet uitsluitend religieuze organisaties, het zijn ook politieke bewegingen. Ik denk dat dat de discussie nodeloos compliceert.
In dit genre zijn op Youtube honderden clips te vinden, islam gaat de baas worden.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee, jij mist de clou: dit geldt niet voor alle moslims.quote:
[..]
Je mist de clou. Islam is zowel een religie als gelijktijdig een op verovering gerichte ideologie, inclusief staatsinrichting en juridisch bouwwerk.
Dat er ook moslims zijn waarvoor dat wel geldt en/of die religie gebruiken als politiek argument /instrument compliceert de discussie nodeloos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn er mensen die ongelijk hebben?quote:
[..]
Iedereen vijnst morele superioriteit, en niemand heeft absoluut gelijk.
Sterk staaltje whatabouttism weer zeg. Tjongejonge wat triestquote:Overigens maken ook wij ons alleen maar druk om "universele" rechten van de mens wanneer ons dat uitkomt. In de Turkije-deal bijvoorbeeld kunnen die rechten ons geen moer schelen. Schijnheiligheid troef.
. Wie claimt er nou ineens morele superioriteit als het hem uitkomt !
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb het over islam. Dat is de tekst in de heilig verklaarde boeken.quote:
[..]
Nee, jij mist de clou: dit geldt niet voor alle moslims.
Dat er ook moslims zijn waarvoor dat wel geldt en/of die religie gebruiken als politiek argument /instrument compliceert de discussie nodeloos.
Het is aan de moslims om daar wat mee te doen. Honderden miljoenen moslims van deze wereld zien liever sharia ingevoerd (want wetten van god) ten koste van seculiere wetten.
Ook in Nederland zijn er dit soort moslims, gokje 20% van de islamitische jongeren hier. Uit deze pool komen de Syriëstrijders, vrouwenhaters en deze zien zich als de rechtmatige eigenaren van Nederland, met ongelovigen als ondergeschikten-zoals allah het rechtvaardig bedoeld heeft.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wanneer worden gatverdamme nou eens de haatpredikers ons land uit geschopt?
Gewoon om eens een begin te maken met de terugdringing van bizarre opvattingen die gevaarlijk zijn voor onze rechtsstaat en cultuur.
Gewoon om eens een begin te maken met de terugdringing van bizarre opvattingen die gevaarlijk zijn voor onze rechtsstaat en cultuur.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
In 1939 waren niet alle Duitsers nazi's hoor, enkel een kleine minderheid.quote:
[..]
Nee, jij mist de clou: dit geldt niet voor alle moslims.
Dat er ook moslims zijn waarvoor dat wel geldt en/of die religie gebruiken als politiek argument /instrument compliceert de discussie nodeloos.
Ik zou er inderdaad een groot voorstander van zijn als de PVV en haar aanhangers het land uit werden geschopt.quote:
Wanneer worden gatverdamme nou eens de haatpredikers ons land uit geschopt?
Gewoon om eens een begin te maken met de terugdringing van bizarre opvattingen die gevaarlijk zijn voor onze rechtsstaat en cultuur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is net zo min een "de Islam" als er een "het Christendom" is. Twee boeken, een enorme lijst stromingen.quote:
[..]
Ik heb het over islam. Dat is de tekst in de heilig verklaarde boeken.
Arbitrair 1 stroming aanwijzen als "de enige juiste" is waanzin, zeker voor een ongelovige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker voor een ongelovige... Dat is de strekking van elke zowat posting van je. Jij bent dus zelf wel gelovig? aangezien jij wel een oordeel mag hebben.quote:
[..]
Er is net zo min een "de Islam" als er een "het Christendom" is. Twee boeken, een enorme lijst stromingen.
Arbitrair 1 stroming aanwijzen als "de enige juiste" is waanzin, zeker voor een ongelovige.
Omdat een ongelovige het niet kan begrijpen. Welnu, als een gelovige het wel kan begrijpen. Dan moet het mogelijk zijn om het islamisme te verklaren. Want als een ongelovige iets niet begrijpt. Dan moet het uit te leggen cq te begrijpen zijn. Wat het dan ook mag inhouden.quote:
[..]
Zeker voor een ongelovige... Dat is de strekking van elke zowat posting van je. Jij bent dus zelf wel gelovig? aangezien jij wel een oordeel mag hebben.
Zulke argumenten laten enkel blijken dat het islamisme dan ook geen waar geloof kan zijn. Als het islamisme een waar geloof was. Dan was het islamisme te verklaren. En te begrijpen. Het heeft dan ook geen leer cq dogma wat een stroming op een bepaalde manier interpreteert. Zoiets is totaal niet te vergelijken met het joden cq christendom.
De praktijken van vandaag de dag laten een beeld zien. En de ongelovige vraagt zich af: wat is dan een goede moslim? Waarop de moslim antwoord: er is geen ware stroming. Oftewel er is geen ware leer. Er zijn goede en kwade moslims.
In het christendom is dit totaal anders. Elke gelovige weet waar het voor staat. Tenminste. Gelovige mensen die zelfstandig bevoegd zijn tot nadenken en niet zomaar alles als zoete koek slikt. In het islamisme zie ik weinig van die personen die dat kunnen waarmaken.
De term goede moslim en foute moslim maakt het onderscheid in de islam.
In het christendom maakt de leer en het fundament van een stroming onderscheid daarin.
Tijd word het eens om in de islam ook eens duidelijk te laten zien wat wel een goede stroming is en wat niet. Dat is verre van zichtbaar. En dat is nodig, de ongelovige kan de islam niet begrijpen. Dat zorgt enkel voor onbegrip wat totaal niet nodig is. Begrijpen doe ik het niet, dat dat niet het streven is voor types zoals Erdogan ed. Dan komt er rust.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 28-06-2017 12:41:05 ]
Het is maar hoe je het bekijkt. Veel van de basis voor een 'wetenschappelijke' benadering binnen de Islam, om het maar even eenvoudig te noemen, is zo goed als uitgestorven. Het gaat nu vooral om jij/wij verhaaltjes waar niemand behalve regering- en sekteleiders echt baat bij hebben. Grote denkers zijn helaas allemaal weg. Velen nemen teksten letterlijk over en er komt weinig redenatie en logica bij kijken.quote:
Tijd word het eens om in de islam ook eens duidelijk te laten zien wat wel een goede stroming is en wat niet. Dat is verre van zichtbaar. En dat is nodig, de ongelovige kan de islam niet begrijpen. Dat zorgt enkel voor onbegrip wat totaal niet nodig is. Begrijpen doe ik het niet, dat dat niet het streven is voor types zoals Erdogan ed. Dan komt er rust.
Je hoeft bijvoorbeeld maar het woord Moetazilisme uit te spreken in de gemiddelde moskee en je wordt vriendelijk de deur gewezen.
Dat vind ik inderdaad echt te betreuren..quote:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt. Veel van de basis voor een 'wetenschappelijke' benadering binnen de Islam, om het maar even eenvoudig te noemen, is zo goed als uitgestorven. Het gaat nu vooral om jij/wij verhaaltjes waar niemand behalve regering- en sekteleiders echt baat bij hebben. Grote denkers zijn helaas allemaal weg. Velen nemen teksten letterlijk over en er komt weinig redenatie en logica bij kijken.
Je hoeft bijvoorbeeld maar het woord Moetazilisme uit te spreken in de gemiddelde moskee en je wordt vriendelijk de deur gewezen.
En de mensen die zich in de islam roeren en het schip op sleeptouw willen nemen worden vaak uitgebanjourd. Vernieuwing word niet over het algemeen getolereerd.
De laatste tijd ben ik me wat meer in de Koran aan het verdiepen. Ik wil ooit eens de koe bij de horens vatten en begrijpen waar het nu echt om draait binnen de moslimgemeenschap.
En inderdaad, de letterlijke kijk op een tekst of gezegde zegt niks. Het gaat om het totaalplaatje wat geschetst kan worden.
Logisch is dat ook te stellen. Als ik zeg: gij zult geen seks hebben tot het huwelijk. Dan kan jij dat letterlijk nemen van krijg de tyfus.
Maar mijn bedoeling en intentie kan dan net zo goed zijn. Joh, dat zou het beste voor je zijn. Want wie weet kom je bedrogen uit. Het is geen mag niet seks. Het is eff logisch zelf nadenken voor je hem in een gat duwt. Zoiets bepaal jij, jij hebt een eigen wil en je verstand en je denken zomaar gratis gekregen. Dat ga ik dan niet voor je invullen. Mij interesseert het geen bal of je het doet of niet.
Hetzelfde met opvoeden van een kind. Laat maar lekker op de muil gaan, kinderen weten toch alles beter.Ik ken dan ook weinig filosofen of theologen in de islam, ken jij toevallig weldenkende personen die puur op een logische benadering de schrift verklaren? Objectief bedoel ik dan? Waar het één en ander over te lezen is?
Ik ken wel een paar (anti) maar geen pro.
En bedankt voor die term moetazilisme, frappant dat dan de deur word gewezen
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 28-06-2017 13:34:11 ]
Vanaf de 19e eeuw heeft het wel weer de aandacht getrokken van soennitische theologen[4]. De moetazilische stroming genoot daarnaast in de 19e eeuw grote sympathie van de westerse geleerden, omdat zij in de stroming de vrijdenkers van de islam meenden te herkennen. Het moetazilisme stelt dat de mens over een vrije wil beschikt en ook in andere opzichten herkenden de westerse geleerden hun eigen liberale opvattingen beter in de rationalistische theologie van de moetazilieten dan in de andere denkwijzen binnen de islam.
Ik zeg meer moslims die sapere aude aanhangen.
Ik zeg meer moslims die sapere aude aanhangen.
Elke islamitische stroming weet ook prima waar ze voor staan, dat is echt niet anders als bij het christendom.quote:
[..]
Omdat een ongelovige het niet kan begrijpen. Welnu, als een gelovige het wel kan begrijpen. Dan moet het mogelijk zijn om het islamisme te verklaren. Want als een ongelovige iets niet begrijpt. Dan moet het uit te leggen cq te begrijpen zijn. Wat het dan ook mag inhouden.
Zulke argumenten laten enkel blijken dat het islamisme dan ook geen waar geloof kan zijn. Als het islamisme een waar geloof was. Dan was het islamisme te verklaren. En te begrijpen. Het heeft dan ook geen leer cq dogma wat een stroming op een bepaalde manier interpreteert. Zoiets is totaal niet te vergelijken met het joden cq christendom.
De praktijken van vandaag de dag laten een beeld zien. En de ongelovige vraagt zich af: wat is dan een goede moslim? Waarop de moslim antwoord: er is geen ware stroming. Oftewel er is geen ware leer. Er zijn goede en kwade moslims.
In het christendom is dit totaal anders. Elke gelovige weet waar het voor staat. Tenminste. Gelovige mensen die zelfstandig bevoegd zijn tot nadenken en niet zomaar alles als zoete koek slikt. In het islamisme zie ik weinig van die personen die dat kunnen waarmaken.
De term goede moslim en foute moslim maakt het onderscheid in de islam.
In het christendom maakt de leer en het fundament van een stroming onderscheid daarin.
Tijd word het eens om in de islam ook eens duidelijk te laten zien wat wel een goede stroming is en wat niet. Dat is verre van zichtbaar. En dat is nodig, de ongelovige kan de islam niet begrijpen. Dat zorgt enkel voor onbegrip wat totaal niet nodig is. Begrijpen doe ik het niet, dat dat niet het streven is voor types zoals Erdogan ed. Dan komt er rust.
En ook binnen de christelijke stromingen heb je goede christenen en slechte christenen, daar zit ook al geen verschil tussen.
Het is prima zichtbaar, maar dan moet je wel eerst naar mensen luisteren. Het hele een niet moslim kan de islam niet begrijpen vind ik dan ook onzin. Ik ben een niet moslim en begrijp het prima. Kan prima het verschil zien tussen de stromingen, kan prima luisteren naar hoe een individu zijn/haar geloof beleefd. Ik zie daarin echt geen enkel verschil met het christendom of welk ander geloof dan ook.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Heb je een link of iets anders waar duidelijk de basisbeginselen zijn te vinden van elke aparte stroming? De verschillen onderling?quote:
[..]
Elke islamitische stroming weet ook prima waar ze voor staan, dat is echt niet anders als bij het christendom.
En ook binnen de christelijke stromingen heb je goede christenen en slechte christenen, daar zit ook al geen verschil tussen.
Het is prima zichtbaar, maar dan moet je wel eerst naar mensen luisteren. Het hele een niet moslim kan de islam niet begrijpen vind ik dan ook onzin. Ik ben een niet moslim en begrijp het prima. Kan prima het verschil zien tussen de stromingen, kan prima luisteren naar hoe een individu zijn/haar geloof beleefd. Ik zie daarin echt geen enkel verschil met het christendom of welk ander geloof dan ook.
Het beleven van een geloof is wel wat anders dan het weten waar je voor staat.
Ik ken genoeg gelovigen die geloof en god zo en zus beleven. Dat soort gesprekken hebben totaal geen nut. Het zegt niks. Boeddhisten ervaren ook mooie zooi.
En het christendom verschilt daar duidelijk in. Het zijn geen 2 gelijke religies. Appels en peren vergelijken. Hoogstens wat overeenkomsten maar die hebben jij en ik ook. Boedhisten en christenen ook.
Dit zal wel een aardige inleiding zijn denk ik zo:quote:
[..]
Heb je een link of iets anders waar duidelijk de basisbeginselen zijn te vinden van elke aparte stroming? De verschillen onderling?
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_schools_and_branches
https://en.wikipedia.org/(...)_in_the_Muslim_world
Natuurlijk kun je naar elk daarvan kijken en proberen enigszins te begrijpen wat die mensen geloven. Maar om nou te zeggen dat de ene stroming juister is dan de andere lijkt me zowel theologisch als kentheoretisch problematisch.
En dat is in essentie niet anders dan de interpretatiediscussie in het Christendom. We kunnen die interpretatieverschillen beschrijven, en wellicht ook ten dele verklaren in de context van de historische en theologische achtergrond. Maar proberen die te ordenen op basis van 'waarheidsgehalte' lijkt me een vrij hopeloze zaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stromingen_in_de_islamquote:
[..]
Heb je een link of iets anders waar duidelijk de basisbeginselen zijn te vinden van elke aparte stroming? De verschillen onderling?
Het beleven van een geloof is wel wat anders dan het weten waar je voor staat.
Ik ken genoeg gelovigen die geloof en god zo en zus beleven. Dat soort gesprekken hebben totaal geen nut. Het zegt niks. Boeddhisten ervaren ook mooie zooi.
En het christendom verschilt daar duidelijk in. Het zijn geen 2 gelijke religies. Appels en peren vergelijken. Hoogstens wat overeenkomsten maar die hebben jij en ik ook. Boedhisten en christenen ook.
http://www.religion-and-d(...)langrijke-stromingen
En nee, het christendom verschilt niet zoveel van de islam, het zijn niet voor niets 2 delen van een drieluik dat het abrahamisme heet. Hoe het beleefd wordt nu hede ten dage verschilt, waarbij het verschil veel meer zit in westers vs niet westers (verschillende lijnen in de geschiedenis). De christenen in niet westerse landen zijn anders dan de christenen in wel westerse landen. Zelfs binnen die verschillende vormen zijn er weer verschillen per land.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wie zoekt zal vinden. Daarom is het juist om onderscheid te moeten maken. Dan kunnen gesprekken gevoerd worden wie het bij het rechtste eind heeft. Want waarom zou je anders discussiëren?quote:
[..]
Dit zal wel een aardige inleiding zijn denk ik zo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_schools_and_branches
Natuurlijk kun je naar elk daarvan kijken en proberen enigszins te begrijpen wat die mensen geloven. Maar om nou te zeggen dat de ene stroming juister is dan de andere lijkt me zowel theologisch als kentheoretisch problematisch.
En dat is in essentie niet anders dan de interpretatiediscussie in het Christendom. We kunnen die interpretatieverschillen beschrijven, en wellicht ook ten dele verklaren in de context van de historische en theologische achtergrond. Maar proberen die te ordenen op basis van 'waarheidsgehalte' lijkt me een vrij hopeloze zaak.
Ik zou niet weten wat op waarheidsgehalte geordend moet worden. In de Bijbel is al hetgene wat geschreven is waar(hetgeen wat gebeurd is).
Alles wat daarbuiten geschreven is is gewoon pure interpretatie wat bezien kan worden op elke mogelijke manier.
Een discussie over "welke religieuze stroming heeft het bij het juiste eind?" kan alleen maar uitmonden in welles-nietes. Zeker in de context van een discussie over bijvoorbeeld "de invloed van 'de Islam' op de maatschappij" is dat een groot probleem. Want over de invloed van welke stroming moeten we het dan eigenlijk hebben?quote:
[..]
Wie zoekt zal vinden. Daarom is het juist om onderscheid te moeten maken. Dan kunnen gesprekken gevoerd worden wie het bij het rechtste eind heeft. Want waarom zou je anders discussiëren?
Een tekst heeft op zichzelf geen betekenis. Betekenis ontstaat pas na interpretatie. Het idee dat de Bijbel en de Koran onafhankelijk van interpretatie betekenis hebben is een grote valkuil en een veel gemaakte denkfout.quote:
[..]
Ik zou niet weten wat op waarheidsgehalte geordend moet worden. In de Bijbel is al hetgene wat geschreven is waar(hetgeen wat gebeurd is).
Alles wat daarbuiten geschreven is is gewoon pure interpretatie wat bezien kan worden op elke mogelijke manier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als beide partijen gelijk willen hebben dan heb je dat welles en nietes. Niet als beide partijen samen de schrift willen begrijpen. Ja klopt, die onderwerpen wel inderdaad. De invloed van een stroming doet er dan ook niet toe. Ik denk eerder wat wil een stroming waarmaken en waar staat het voor? Dat daar beter een gesprek over gevoerd dient te worden.quote:
[..]
Een discussie over "welke religieuze stroming heeft het bij het juiste eind?" kan alleen maar uitmonden in welles-nietes. Zeker in de context van een discussie over bijvoorbeeld "de invloed van 'de Islam' op de maatschappij" is dat een groot probleem. Want over de invloed van welke stroming moeten we het dan eigenlijk hebben?
Een tekst heeft een betekenis als je andere teksten daarop kan toepassen. Dan kan je het 'begrijpen' of het geschrevene bevatten. Een losstaande tekst zegt inderdaad 'niks'. Qua interpretatie. Een ander persoon kan die tekst wel anders 'zien'.quote:[..]
Een tekst heeft op zichzelf geen betekenis. Betekenis ontstaat pas na interpretatie. Het idee dat de Bijbel en de Koran onafhankelijk van interpretatie betekenis hebben is een grote valkuil en een veel gemaakte denkfout.
Klopt, men is afhankelijk van de interpretatie. Dat wil niet zeggen dat een eigen interpretatie niet juist is. Want elk persoon is voor zichzelf verantwoordelijk.
Welke christelijke stroming is dan de "juiste" stroming? Want aan de hand van dat schrift vinden ze dat allemaal van zichzelf.quote:
[..]
Als beide partijen gelijk willen hebben dan heb je dat welles en nietes. Niet als beide partijen samen de schrift willen begrijpen. Ja klopt, die onderwerpen wel inderdaad. De invloed van een stroming doet er dan ook niet toe. Ik denk eerder wat wil een stroming waarmaken en waar staat het voor? Dat daar beter een gesprek over gevoerd dient te worden.
[..]
Een tekst heeft een betekenis als je andere teksten daarop kan toepassen. Dan kan je het 'begrijpen' of het geschrevene bevatten. Een losstaande tekst zegt inderdaad 'niks'. Qua interpretatie. Een ander persoon kan die tekst wel anders 'zien'.
Klopt, men is afhankelijk van de interpretatie. Dat wil niet zeggen dat een eigen interpretatie niet juist is. Want elk persoon is voor zichzelf verantwoordelijk.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Legitieme vraag.quote:
[..]
Welke christelijke stroming is dan de "juiste" stroming? Want aan de hand van dat schrift vinden ze dat allemaal van zichzelf.
Zonder duidelijk antwoord op de vraag waarom de Islam en het Christendom op dit punt van elkaar zouden verschillen neigt dat heel erg naar special pleading, waarbij de Koran somehow wel eenduidig is daar waar de Bijbel dat niet is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies!. Er kan helemaal geen sprake zijn van juist of onjuist. Alleen van perceptie.quote:
[..]
Welke christelijke stroming is dan de "juiste" stroming? Want aan de hand van dat schrift vinden ze dat allemaal van zichzelf.
Geen idee. Jehova's en mormonen vallen af naar mijn idee. De eerste geloven niet in de drie-eenheid en de tweede menen dat de schepper Jezus christus was Beiden kunnen niet waar zijn. Evenals de roomsen met 'bewijzen' van god. En de verering van de mens die gelijke is aan ons.quote:
[..]
Welke christelijke stroming is dan de "juiste" stroming? Want aan de hand van dat schrift vinden ze dat allemaal van zichzelf.
Voor de rest is er moeilijk onderscheid in te maken en zijn er (geen?) onwaarheden te vinden die ik als niet waar kan bestempelen.
Zelf ben ik geen lid, ik blijf thuis als ietsist maar ben wel christelijk cq gelovig. En wie weet ga ik ooit in m'n leven naar de PKN of hervormde gemeente. Die kerkverbanden spreken me wel aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 28-06-2017 15:14:35 ]
In de islam zullen dan ook bepaalde zaken als onwaar worden gezien. Ben benieuwd welke.quote:
[..]
Precies!. Er kan helemaal geen sprake zijn van juist of onjuist. Alleen van perceptie.
De Bijbel losstaand heeft dan ook geen leer (qua interpretatie)quote:
[..]
Legitieme vraag.
Zonder duidelijk antwoord op de vraag waarom de Islam en het Christendom op dit punt van elkaar zouden verschillen neigt dat heel erg naar special pleading, waarbij de Koran somehow wel eenduidig is daar waar de Bijbel dat niet is.
Uit de Bijbel kan wel een leer worden opgemerkt.
Of dat voor de Koran hetzelfde gesteld kan worden betwijfel ik ten zeerste.
Dus kan uit de Koran ook een duidelijke leer opgemerkt worden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 28-06-2017 15:16:54 ]
Dan kan nog steeds één van beide dus wèl waar zijn.quote:
[..]
Geen idee. Jehova's en mormonen vallen af naar mijn idee. De eerste geloven niet in de drie-eenheid en de tweede menen dat de schepper Jezus christus was Beiden kunnen niet waar zijn.
JG geloven overigens dat Jezus wel bij de schepping betrokken dan wel aanwezig was.
quote:
[..]
Dan kan nog steeds één van beide dus wèl waar zijn.
JG geloven overigens dat Jezus wel bij de schepping betrokken dan wel aanwezig was.
hahaha op die manier wel.Tja, ik ook. We zijn allemaal bewustzijnen en we zijn allemaal gelijke en we komen allemaal van dezelfde af.
maar goed, dat zou kunnen. De 1e Adam. En de 2e Adam word Jezus ook genoemd. Wie weet is de heilige geest wel Eva 
dat is nu nog niet 'waar'Allemaal onzin dus. (Ten dele)
Ja het is ten dele allemaal onzin.quote:
[..]
Tja, ik ook. We zijn allemaal bewustzijnen en we zijn allemaal gelijke en we komen allemaal van dezelfde af.
Allemaal onzin dus. (Ten dele)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |