abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_171735773
registreer om deze reclame te verbergen
Zou de brand in Grenfell-Toren door de overheid opzettelijk laks zijn aangepakt, of anderszins tot stand gebracht, om zodoende hun politiek programma door te drukken?

Hier zijn enkele aanleidingen die de overheid verdacht kunnen maken:

1) Waarom ging de brandweer niet vrij direct het gebouw binnen met een waterstraal en mannen in zelfstandige ademhalingspakken, om het vuur verdieping bij verdieping aan te vechten en te doven. Ze blusten blijkbaar enkel vanaf de buitenkant, en dat is meestal niet voldoende. In vroegere tijden deden ze tenminste een poging van binnenin.

2) Punt twee is dat ze pas een paar waterspuiten gebruikten vanaf de buitenkant, ipv dat hele verdomde gebouw onder het water te zetten met aan iedere kant, en voor iedere verdieping, een 20 tal spuiten te gebruiken.

3) Het derde wat mij opviel is dat als er brandalarmen waren geweest, dat de meesten waaronder Rania Ibrahim, die wakker werd rondom 1.40 's nachts, makkelijk en veilig eruit gevlucht zouden zijn. Want het vuur werd 12.54 gemeld, dan waren rond die tijd de alarmen of automatisch afgegaan of iemand had een die hefboom getrokken (ook ouderwets) en het hele gebouw zou een oorverdovend, piepend lawaai te horen gekregen, en waren de meesten, ook de extreem slome mensen binnen een 20 tal minuten dus (1.14) van het gebouw weggegaan. De rookontwikkeling zou veel minder zijn geweest, en de meesten zouden het gehaald hebben.

4) Het vierde nog bovenop alles, is dat de politie desgevraagd mensen aan de telefoon bleef adviseren om binnen te blijven.

Dus ik vraag me of deze mensen door de autoriteiten niet moedwillig ten dode waren opgeschreven om zodoende de brand voor hun politieke agenda te gebruiken, over hoe onveilig de woontorens van Londen zouden zijn.

Die politieke agenda kan onder andere bestaan uit:


• het terugdringen/afschrikken/wegjagen van allochtone immigranten die naar het VK willen emigreren, zeker in samenwerkingsverband met rare wetgeving die de veiligheidsstandaarden in de bouw vergelijkbaar met die van India maken (http://www.independent.co(...)s-mogg-a7459336.html)

quote:
Jacob Rees-Mogg said regulations that were “good enough for India” could be good enough for the UK – arguing that the UK could go “a very long way” to rolling back high EU standards.
• het terugdringen van het bevolkingsaantal in het algemeen, en daardoor de socialistische heilstaat bevorderen

• het nabootsen van de 9/11 gebeurtenis om zodoende een voedingsbodem te creren voor een burgeroorlog in het eigen land of in de Europese Unie, waarbij blanke Britten de macht kunnen terugwinnen. Deze burgeroorlog kan symbool komen te staan voor een veel grotere beweging, waarbij blanken hun land voor zichzelf proberen te claimen, en allochtonen weer naar tweederangs burgerstatus schuiven.

• Laten zien dat bezuinigingen op GGZ, Brandweer, Politie en andere hulpverlenende instanties een ramp tot gevolg kan hebben en zodoende meer geld op te eisen voor bovengenoemde organisaties. Dit kan ook de mogelijk lakse, trage, en onvoldoende aanpak van de brandweer en politie verklaren.

Ik ben klaar voor de discussie, en hoop dat jullie mee kunnen denken, en mogelijk extra redenen opvoeren waarom deze kant van het verhaal geloofwaardig is. En nog meer aanleidingen bijv. voor het vermoeden van opzet. :)

[ Bericht 0% gewijzigd door Hdero op 16-06-2017 17:22:49 ]
  Moderator vrijdag 16 juni 2017 @ 17:49:59 #2
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171736348
Waarom zouden de beleidsmakers, de enigen die dit dus kunnen aanpassen, zoiets in scne zetten zodat ze zichzelf moeten dwingen iets te doen?

Dat is alsof je als eenmansbedrijf gaat staken omdat je vindt dat je te weinig loon krijgt. Dat heb je namelijk zelf in de hand.
  Moderator vrijdag 16 juni 2017 @ 17:57:57 #3
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171736496
Punt 1 is sowieso niet waar, ze zijn ook binnen bezig geweest.

Punt 4 is ook heel simpel; in hoogbouw is dat de standaardprocedure omdat er regulaties zijn mbt brandwerende deuren en materialen.
  vrijdag 16 juni 2017 @ 18:19:35 #4
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_171736883
registreer om deze reclame te verbergen
Ervan uitgaan dat de overheid niet tot zulke dingen in staat is doe ik allang niet meer. Ik denk dat je best een paar goede punten aanhaalt.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_171737127
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom die brand de overheid zou steunen. Integendeel zelfs :D
Quod licet Iovi, non licet bovi
  Moderator vrijdag 16 juni 2017 @ 19:02:50 #6
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171737757
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:
Ervan uitgaan dat de overheid niet tot zulke dingen in staat is doe ik allang niet meer. Ik denk dat je best een paar goede punten aanhaalt.
Kun je uitleggen welke punten je bedoelt en waarom je die specifiek goed vindt?
pi_171737850
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:31 schreef ems. het volgende:
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom die brand de overheid zou steunen. Integendeel zelfs :D
Dat zou betekenen dat ze zichzelf in de vingers zouden snijden. Moedwillig. Geloof dan ook niet dat hier een complot achter zit.
pi_171737888
Overdadig gebruik gemaakt van Oost-Europeanen en nu een 'zie je wel, prutsers' doen?
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
  Moderator vrijdag 16 juni 2017 @ 19:19:06 #9
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171738044
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 19:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat ze zichzelf in de vingers zouden snijden. Moedwillig. Geloof dan ook niet dat hier een complot achter zit.
Als er al een partij "baat" zou kunnen hebben hierbij dan is dat de bewonersvereniging die een "zie je nu wel" zou willen doen.
pi_171738486
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 17:57 schreef ChrisCarter het volgende:
Punt 1 is sowieso niet waar, ze zijn ook binnen bezig geweest.

Punt 4 is ook heel simpel; in hoogbouw is dat de standaardprocedure omdat er regulaties zijn mbt brandwerende deuren en materialen.
Ze zijn er binnen bezig geweest voor de schijn. Hoe weet je dat hun inzet eerlijk, reel en voldoende was? Je kan ook binnen de lobby van het gebouw gaan staan met een paar waterspuiten en lichtvaardig hier en daar spuiten maar het vuur houdt stand op die verdieping en al helemaal in de andere verdiepingen. Bovendien zou 9/11 een les moeten zijn dat niemand in zo'n gebouw moet achterblijven icm instortingsgevaar/langdurige brand. Boven gaan met voldoende man, materiaal, en inzet bleef uit aan het resultaat van hun werken te zien - de brand wakkerde zelfs aan.

Maar het vernietigendste bewijs van alles is dat er helemaal geen brand was in de lobby, maar de vierde etage en van daar bovenwaarts. Dus ze zouden de mogelijkheid hebben gehad om een fatsoenlijke basis in te richten.

Bovendien waren ze daar al op minuut 6. Toen was de brand nog klein. Ipv het gelijk te doven,wachtten ze maar totdat het de gevelpanelen kon bereiken en toen was het te laat, we weten allemaal hoe dat uitpakte. Ook toen gingen ze niet direct aan de slag met de gevel uitdoven, hiervan is bewijs te zien in foto-opnames en video's onder andere door tegenstanders.

De aanpak van de politie was tegenstrijdig. Asn de foon, wie 112 belde kreeg het advies binnen te blijven van de meldkamer maar in de film van Rania Ibrahim ...
zegt ze in de laatste minuten, de politie schreeuwt daar beneden Eruit! Jullie moeten eruit! Maar hoe gaan we dat doen, het hele gebouw brandt van verdieping 4 tot 23, en wij zijn op een bovenverdieping. Dat zegt ze letterlijk. Dus de agenten op de grond spraken de meldkamer tegen. Best apart, vind je niet? :D

[ Bericht 0% gewijzigd door Hdero op 16-06-2017 19:51:00 ]
pi_171738521
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 18:19 schreef controlaltdelete het volgende:
Ervan uitgaan dat de overheid niet tot zulke dingen in staat is doe ik allang niet meer. Ik denk dat je best een paar goede punten aanhaalt.
Precies. We moeten zeker niet alles wat de overheid of de MSM voorschotelt als zoete koek onverminderd doorslikken. De tijden daarvoor zijn allang voorbij.
pi_171738616
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 19:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat ze zichzelf in de vingers zouden snijden. Moedwillig. Geloof dan ook niet dat hier een complot achter zit.
Je hebt natuurlijk recht op je mening maar vind je niet dat mijn punten wat ik genoemd heb best wel twijfel zwaaien en zelfs verdenking? Is het allemaal louter toeval dat alles op zo'n gepruts is uitgelopen? Hoe kunnen professionals die jarenlang hiervoor hebben getraind, zo incompetent optreden? En in een van de foto's stonden een paar brandweerleden op misschien wel 500 m afstand waarbij een daarvan met haar rug naar de toren toe wegkeek en een ander gewoon stond toe te kijken terwijk de brand in alle hevigheid voortwoedde. Kwamen ze handen teveel? Waren er teveel brandbestrijders aanwezig dat een paar iets verderop konden uitrusten en chillen? Ik geloof van niet, ze hadden alle hulp dringend nodig. Bovendien waren ze op dusdanig grote afstand dat ze daar voor een pauze niet zomaar zouden zijn gegaan, ze zouden er zelfs weggereden moeten hebben. Hoe verklaar je dat dan?

Teveel 'leuke' toevalligheden allemaal..

[ Bericht 3% gewijzigd door Hdero op 16-06-2017 20:03:54 ]
pi_171738732
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 19:19 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Als er al een partij "baat" zou kunnen hebben hierbij dan is dat de bewonersvereniging die een "zie je nu wel" zou willen doen.
De bewonersvereniging heeft zeker een motief. Sterker nog die brandbrief, excuus voor de woordspeling, die ze na de brand publiceerde klonk als een See I told you so bericht. Oftewel geen medelijden verklaring met de slachtoffers, ze leken alleen maar hun gelijk in de kwestie te zoeken door te zeggen van, kijk jongens, dit hadden we voorspeld. Dat dit gebouw af zou branden. En dan met cijfers komen over hoe vaak ze wel niet bezwaren hebben ingediend en dergelijke.

Vond ik ook zeker verdacht, sterker nog, er ging bij mij alarmbellen af dat er misschien een of andere malloot van hun vereniging of een sympathisant de brand had gesticht om een statement te maken. Dat zei ik ook in een van de NWS topics, en een paar anderen hadden die zorg ook kenbaar gemaakt.

En is het ook toeval dat de beheerders dan wel overheid gehl hun bezwaren links lieten liggen? k toeval?
pi_171738774
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 19:42 schreef Hdero het volgende:

[..]

Ze zijn er binnen bezig geweest voor de schijn. Hoe weet je dat hun inzet eerlijk, reel en voldoende was? Je kan ook binnen de lobby van het gebouw gaan staan met een paar waterspuiten en lichtvaardig hier en daar spuiten maar het vuur houdt stand op die verdieping en al helemaal in de andere verdiepingen. Bovendien zou 9/11 een les moeten zijn dat niemand in zo'n gebouw moet achterblijven icm instortingsgevaar/langdurige brand. Boven gaan met voldoende man, materiaal, en inzet bleef uit aan het resultaat van hun werken te zien - de brand wakkerde zelfs aan.

Maar het vernietigendste bewijs van alles is dat er helemaal geen brand was in de lobby, maar de vierde etage en van daar bovenwaarts. Dus ze zouden de mogelijkheid hebben gehad om een fatsoenlijke basis in te richten.

Bovendien waren ze daar al op minuut 6. Toen was de brand nog klein. Ipv het gelijk te doven,wachtten ze maar totdat het de gevelpanelen kon bereiken en toen was het te laat, we weten allemaal hoe dat uitpakte. Ook toen gingen ze niet direct aan de slag met de gevel uitdoven, hiervan is bewijs te zien in foto-opnames en video's onder andere door tegenstanders.

De aanpak van de politie was tegenstrijdig. Asn de foon, wie 112 belde kreeg het advies binnen te blijven van de meldkamer maar in de film van Rania Ibrahim ...
zegt ze in de laatste minuten, de politie schreeuwt daar beneden Eruit! Jullie moeten eruit! Maar hoe gaan we dat doen, het hele gebouw brandt van verdieping 4 tot 23, en wij zijn op een bovenverdieping. Dat zegt ze letterlijk. Dus de agenten op de grond spraken de meldkamer tegen. Best apart, vind je niet? :D
Dat is nogal een beschuldiging. Dat is toch alleen maar een aanname van je? Je was er niet bij.
pi_171738787
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 19:44 schreef Hdero het volgende:

[..]

Precies. We moeten zeker niet alles wat de overheid of de MSM voorschotelt als zoete koek onverminderd doorslikken. De tijden daarvoor zijn allang voorbij.
En dat gebeurt ook niet. Zeker niet op BNW.
pi_171738859
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 20:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is nogal een beschuldiging. Dat is toch alleen maar een aanname van je? Je was er niet bij.
Daar komt het op neer. Ik beoordeel de resultaten. Ik geef je toe dat die openingszin nogal gechargeerd overkomt, ik had het een stukje eloquenter moeten verwoorden. Maar aan het einde van alles, was het net alsof ze daar voor de schijn waren geweest, zeker voor het lot van de bewoners.

Hoe verklaar je dat zulke, best opgeleide en ervaren professionals zo klungelig te werk gingen? Dat is ook een aanname jouwerzijds, dat het allemaal toeval zou zijn geweest. Ik vind het gewoon verdacht.

Bovendien is het geen aanname want je ziet in foto's weinig of op sommige cruciale momenten zelfs geen inzet van binnenin. Dat punt wilde ik maken. Ik vind het wel damning evidence om eerlijk te zeggen. Echt betrokken, eerlijk en volwaardig mee bezig waren ze niet als je de foto's terugkijkt.

En deel daarvan is vastgelegd op beeld. Het kan ook zijn dat ze camera's hebben afgewezen voor een deel van hun werkzaamheden binnenin, om zodoende hun acties verborgen te houden. Daar houden we voorlopig geen rekening mee, onthoud dat maar.
pi_171739069
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 20:09 schreef Hdero het volgende:

[..]

Daar komt het op neer. Ik beoordeel de resultaten. Ik geef je toe dat die openingszin nogal gechargeerd overkomt, ik had het een stukje eloquenter moeten verwoorden. Maar aan het einde van alles, was het net alsof ze daar voor de schijn waren geweest, zeker voor het lot van de bewoners.

Hoe verklaar je dat zulke, best opgeleide en ervaren professionals zo klungelig te werk gingen? Dat is ook een aanname jouwerzijds, dat het allemaal toeval zou zijn geweest. Ik vind het gewoon verdacht.

Bovendien is het geen aanname want je ziet in foto's weinig of op sommige cruciale momenten zelfs geen inzet van binnenin. Dat punt wilde ik maken. Ik vind het wel damning evidence om eerlijk te zeggen. Echt betrokken, eerlijk en volwaardig mee bezig waren ze niet als je de foto's terugkijkt.

En deel daarvan is vastgelegd op beeld. Het kan ook zijn dat ze camera's hebben afgewezen voor een deel van hun werkzaamheden binnenin, om zodoende hun acties verborgen te houden. Daar houden we voorlopig geen rekening mee, onthoud dat maar.
Ik heb beelden gezien van brandweermannen die er helemaal kapot van waren. Vergeet niet dat die het uiterste hebben gegeven om die mensen te redden. Ik vind het helden. Ze gaan zo'n hel binnen. Het zijn dan wel brandweerlui maar vergeet niet dat het ook mensen zijn.
  vrijdag 16 juni 2017 @ 20:26:10 #18
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_171739070
Ik kan in dit geval geen reden bedenken.

Maar dat de overheid niet altijd even zuiver is, is algemeen bekend.
pi_171739088
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 20:26 schreef aloa het volgende:
Ik kan in dit geval geen reden bedenken.

Maar dat de overheid niet altijd even zuiver is, is algemeen bekend.
Dat ben ik met je eens hoor, maar in dit geval zou ik niet kunnen bedenken welk voordeel de overheid hier van kan hebben.
  vrijdag 16 juni 2017 @ 20:33:44 #20
175455 Summers
Know Thyself
pi_171739196
De buurtbewoners zijn in ieder geval pissig

https://www.rt.com/on-air/392588-justice-grenfell-protest-london/
You will have to live with the consequences of everything you say . What you say can preserve live or destroy it ; so you must accept the consequences of your words # .No army can stop an idea who's time has come .
pi_171739278
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 20:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik heb beelden gezien van brandweermannen die er helemaal kapot van waren. Vergeet niet dat die het uiterste hebben gegeven om die mensen te redden. Ik vind het helden. Ze gaan zo'n hel binnen. Het zijn dan wel brandweerlui maar vergeet niet dat het ook mensen zijn.
Het kan ook zijn dat een paar van die helden, en die noem ik oprecht helden :) en niet sarcastisch bedoeld, eventueel tegenhouden of verboden werden door hun superieuren/de leiding om bepaalde acties te ondernemen. Ik sluit het niet.

Ik wil met dit topic meehelpen de waarheid te achterhalen en de verschillende verdenkingen te onderzoeken. En ik vind dat in de standaardlezing daar geen ruimte voor is. n ding moge duidelijk zijn, ik wil ook dat helemaal toeval was, en iedereen integer, eerlijk en goedaardig optrad, en niemand schuldig, maar we moeten daarvoor wel de zaken op hun waarheidsgehalte hebben onderzocht.

Er staat iig een ding vast - de inzet van de hulpverleningsinstanties was ontoereikend, de brand was een totaal ramp, en mensen begonnen zelfs uut ramen te springen. En dat anno 2017. Er ging zoveel mis, dat het eerder vergezocht lijkt om alles onder de noemer toeval te plaatsen.
  vrijdag 16 juni 2017 @ 20:42:37 #22
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_171739322
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 20:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens hoor, maar in dit geval zou ik niet kunnen bedenken welk voordeel de overheid hier van kan hebben.
Ik ook niet, maar met b.v. de Twin Towers zijn er wel wat dingen te bedenken.

Maar dat is een ander topic :7
pi_171739599
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 20:39 schreef Hdero het volgende:

[..]

Het kan ook zijn dat een paar van die helden, en die noem ik oprecht helden :) en niet sarcastisch bedoeld, eventueel tegenhouden of verboden werden door hun superieuren/de leiding om bepaalde acties te ondernemen. Ik sluit het niet.

Ik wil met dit topic meehelpen de waarheid te achterhalen en de verschillende verdenkingen te onderzoeken. En ik vind dat in de standaardlezing daar geen ruimte voor is. n ding moge duidelijk zijn, ik wil ook dat helemaal toeval was, en iedereen integer, eerlijk en goedaardig optrad, en niemand schuldig, maar we moeten daarvoor wel de zaken op hun waarheidsgehalte hebben onderzocht.

Er staat iig een ding vast - de inzet van de hulpverleningsinstanties was ontoereikend, de brand was een totaal ramp, en mensen begonnen zelfs uut ramen te springen. En dat anno 2017. Er ging zoveel mis, dat het eerder vergezocht lijkt om alles onder de noemer toeval te plaatsen.
Dat complex had veel achterstallig onderhoud heb ik gelezen en ook bouwkundig stak het slecht in elkaar.
En ja, daar kun je degenen die hier voor verantwoordelijk zijn voor op het matje roepen. Die arme mensen zaten als ratten in de val en ik kan echt niet begrijpen dat er niet meer doden zijn.
  Moderator vrijdag 16 juni 2017 @ 21:02:06 #24
450551 crew  ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_171739650
Heb je zelf ervaring als brandweerman, TS?
  vrijdag 16 juni 2017 @ 21:02:23 #25
440166 Sigaartje
Dictatorfan
pi_171739654
Was net op de radio bij Bureau Buitenland, deze samenzweringstheorie, beetje op de toon van: er woonden alleen maar arme mensen en die moeten ze weer hebben.

Eigenlijk een beetje waarheid, maar dan indirect. Want de rijke mensen hebben de beste appartementen. De reactie snap ik wel. Maar alleen het denken gaat veel te ver.
Ik vind mijn buurman een toffe peer
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')