abonnement Unibet Coolblue
pi_171743198
quote:
7s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 22:03 schreef bedachtzaam het volgende:
Corbynator2 twitterde op vrijdag 16-06-2017 om 21:02:23 #JusticeForGrenfell arriving at Downing Street. Anger being directed at Theresa May.#kensingtonandchelseahttps://t.co/NTQ440INrl reageer retweet
Het einde van May?
Haar positie is steeds zwakker. Het enige dat May in het zadel laat is de gedachte bij de tegenstanders van de Tories dat Boris Johnson no. 10 binnen loopt als May sneuvelt.
pi_171743264
quote:
17s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 23:15 schreef Greys het volgende:
Foto van de Twitter account van de London Fire Brigade. Speciale brandweer hulphondjes met hittebestendige booties. Kleine helden.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
honden geweldige beesten voor SAR operaties _O_
pi_171743390
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 23:02 schreef DeParo het volgende:

[..]

Blusinstallaties hadden weinig veranderd wanneer die gevels vlam vatten en als een schoorsteen rook en vuur omhoog spuwen. Een ander probleem, wat klopt, is dat het gebouw zelf ook weinig vuurbestending bleek te zijn waardoor het vuur zich ook binnen snel kon uitbreiden terwijl juist deze gebouwen een brand tot een plek zouden moeten behouden. Het gebrek aan veiligheidsmaatregelen mag je inderdaad schrijnend noemen maar ga er maar vanuit dat je dit wel in meer EU-landen zal tegenkomen in deze zo niet ergere vorm.
de brand was wellicht veeel trager Door het pand gegaan, met ruimtes waar het misschien niet eens echt wat had kunnen doen, dan waren er wellicht meer overlevende geweest (meer mensen die misschien de gok naar beneden gaan hadden aangedurft?)
pi_171743924
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 23:02 schreef DeParo het volgende:

[..]

Blusinstallaties hadden weinig veranderd wanneer die gevels vlam vatten en als een schoorsteen rook en vuur omhoog spuwen. Een ander probleem, wat klopt, is dat het gebouw zelf ook weinig vuurbestending bleek te zijn waardoor het vuur zich ook binnen snel kon uitbreiden terwijl juist deze gebouwen een brand tot een plek zouden moeten behouden. Het gebrek aan veiligheidsmaatregelen mag je inderdaad schrijnend noemen maar ga er maar vanuit dat je dit wel in meer EU-landen zal tegenkomen in deze zo niet ergere vorm.
We hebben dit soort branden (waar het vuur zich langs de bekleding over alle verdiepen verspreidt) vaker gezien, maar bij sommige bleef de schade beperkt, bij andere brandde het gebouw volledig uit. Wat maakt het verschil, sprinklers, ontwerp van het oorspronkelijke gebouw, of ontwerp van de nieuwe bekleding?
Op het skyscrapercity forum opperde iemand dat de nieuwe ramen een rol kunnen gespeeld hebben.
Uit de newsletter van mei 2015:
quote:
The external fixing of windows is nearly complete. Rydon will be contacting you to make
appointments for the removal of your existing single glazed windows, glazing of the new frames
and fitting of the window reveals and sills.
http://www.kctmo.org.uk/f(...)sletter_may_2015.pdf
Men verwijderde de oude ramen nadat de (frames van de) nieuwe ramen geplaatst waren. Die nieuwe ramen waren dus verder naar buiten geplaatst, als ze "uitstaken" tov de oude gevel zou de onderkant aan veel meer hitte blootgesteld zijn (verschil tussen je hand boven een vlam ipv ernaast te houden) waardoor het vuur sneller zou kunnen binnendringen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  zaterdag 17 juni 2017 @ 00:43:40 #105
35154 James1988
Schommelbotenlover
pi_171744513
Sky News is met een stukje cladding naar een laboratorium gegaan en heeft daar laten testen hoe het reageert op brand.
  zaterdag 17 juni 2017 @ 00:45:08 #106
306109 francoisdublanc
Urgent en At your service
pi_171744533
Ik heb het idee dat dit nog wel eens tot grotere sociale onrusten kan leiden.
pi_171744552
Op twitter doet het gerucht de ronde dat er een D-notice zou zijn uitgegeven in verband met het aantal slachtoffers (een "verzoek" of order aan editors om bepaalde zaken niet te publiceren), maar de mirror heeft dat ontkend.
No, the Government has not told the media to cover up the true death toll of the Grenfell Tower fire

Laatste cijfers: minstens 30 doden, ruim 70 vermisten.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_171744574
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 00:46 schreef crystal_meth het volgende:
Op twitter doet het gerucht de ronde dat er een D-notice zou zijn uitgegeven in verband met het aantal slachtoffers (een "verzoek" of order aan editors om bepaalde zaken niet te publiceren), maar de mirror heeft dat ontkend.
No, the Government has not told the media to cover up the true death toll of the Grenfell Tower fire

Laatste cijfers: minstens 30 doden, ruim 70 vermisten.
Ik snap niet waarom ze dat zouden doen.. :{
pi_171744800
Als je dat gebouw ziet zou je denken dat alle 600 mensen allemaal dood zijn. Behalve mensen op onderverdieping.
pi_171744802
Gruwelijk iig.
pi_171744821
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 00:43 schreef James1988 het volgende:
Sky News is met een stukje cladding naar een laboratorium gegaan en heeft daar laten testen hoe het reageert op brand.
Tsja, dat is gewoon bekend natuurlijk uit de productdocumentatie dat dit type brandbaar is.
pi_171744934
Nevermind

[ Bericht 96% gewijzigd door Hdero op 17-06-2017 01:46:02 ]
pi_171745000
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:22 schreef Hdero het volgende:
Misschien was het een idee een zwembad onderaan het gebouw in te bouwen zodat mensen die in een wolkenkrabber vastraken tijdens brand naar beneden kunnen springen en veilg landen?
Matige grap en ook nog eens too soon.
pi_171745486
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 22:19 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar de wind draait niet zo vlot. Kijk nou eens naar onderstaande foto, geen roet en geen schade op dat vierkante gedeelte in het midden. Ben je blind of wat? Uit ervaring is dat zo 1,5 verdiepingshoogte, die buitenste dakrand met dei rondjes lijkt al 1-2meter hoog dus dat diepere gedeelte gaat makkelijk naar de 5-6 meter.
[ afbeelding ]
Daar zou je wellicht niet verbrand zijn maar net als de meeste anderen gestikt door de rook. Vrijwel alle doden bij branden zijn door de rook, niet door de brand zelf. Dat er geen roet zit zegt enkel dat daar geen vuur was.
  zaterdag 17 juni 2017 @ 02:35:44 #115
35154 James1988
Schommelbotenlover
pi_171745505
Theresa May over de reactie van de overheid op de brand:

pi_171745520
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 01:09 schreef Status het volgende:
Als je dat gebouw ziet zou je denken dat alle 600 mensen allemaal dood zijn. Behalve mensen op onderverdieping.
Is er eigenlijk een schatting van het aantal mensen dat er levend uit is gekomen of gered?
pi_171745614
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 02:44 schreef Physsic het volgende:

[..]

Is er eigenlijk een schatting van het aantal mensen dat er levend uit is gekomen of gered?
De brandweer had 63(?) personen uit het gebouw gehaald, maar hoeveel er op eigen kracht ontsnapt zijn, geen cijfers van gezien. Denk dat men totaal geen idee heeft...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_171745879
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 juni 2017 23:51 schreef mschol het volgende:

[..]

de brand was wellicht veeel trager Door het pand gegaan, met ruimtes waar het misschien niet eens echt wat had kunnen doen, dan waren er wellicht meer overlevende geweest (meer mensen die misschien de gok naar beneden gaan hadden aangedurft?)
Het vuur werd voorgestuwd door gassen, schoot meters de lucht in, hadden noch sprinklers of andere hulpmiddelen echt bij kunnen helpen, misschien wat vertraging, wie weet.
pi_171745893
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 00:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

We hebben dit soort branden (waar het vuur zich langs de bekleding over alle verdiepen verspreidt) vaker gezien, maar bij sommige bleef de schade beperkt, bij andere brandde het gebouw volledig uit. Wat maakt het verschil, sprinklers, ontwerp van het oorspronkelijke gebouw, of ontwerp van de nieuwe bekleding?
Op het skyscrapercity forum opperde iemand dat de nieuwe ramen een rol kunnen gespeeld hebben.
Uit de newsletter van mei 2015:

[..]

http://www.kctmo.org.uk/f(...)sletter_may_2015.pdf
Men verwijderde de oude ramen nadat de (frames van de) nieuwe ramen geplaatst waren. Die nieuwe ramen waren dus verder naar buiten geplaatst, als ze "uitstaken" tov de oude gevel zou de onderkant aan veel meer hitte blootgesteld zijn (verschil tussen je hand boven een vlam ipv ernaast te houden) waardoor het vuur sneller zou kunnen binnendringen.
Een man van de 15e verdieping ergens die pas zeer laat naar buiten besloot te rennen vertelde hoe hij de kozijnen niet kon aanraken omdat ze compleet aan het smelten waren. Ik weet niet of ze kozijnen dus echt vlam hebben gevat?
pi_171746700
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 00:13 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

We hebben dit soort branden (waar het vuur zich langs de bekleding over alle verdiepen verspreidt) vaker gezien, maar bij sommige bleef de schade beperkt, bij andere brandde het gebouw volledig uit. Wat maakt het verschil, sprinklers, ontwerp van het oorspronkelijke gebouw, of ontwerp van de nieuwe bekleding?
Op het skyscrapercity forum opperde iemand dat de nieuwe ramen een rol kunnen gespeeld hebben.
Uit de newsletter van mei 2015:

[..]

http://www.kctmo.org.uk/f(...)sletter_may_2015.pdf
Men verwijderde de oude ramen nadat de (frames van de) nieuwe ramen geplaatst waren. Die nieuwe ramen waren dus verder naar buiten geplaatst, als ze "uitstaken" tov de oude gevel zou de onderkant aan veel meer hitte blootgesteld zijn (verschil tussen je hand boven een vlam ipv ernaast te houden) waardoor het vuur sneller zou kunnen binnendringen.
En kunststof kozijnen zeker. Lekker onderhoudsvrij
.
pi_171746854
Hoeveel doden tot nu toe?
pi_171746937
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 09:28 schreef Szikha2 het volgende:
Hoeveel doden tot nu toe?
30 doden (17 of 18 daarvan nog in het gebouw), 76 vermisten.

quote:
All fires in the building have now been put out, but conditions inside the building were "particularly hazardous" for investigators, Cdr Cundy said, and it was going to take a considerable period of time to fully work through the tower, locate all the victims, recover their remains and complete the investigation.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_171746944
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 juni 2017 09:40 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

30 doden (17 of 18 daarvan nog in het gebouw), 76 vermisten.

[..]

Vreselijk...
  Redactie Frontpage / Spellchecker zaterdag 17 juni 2017 @ 09:42:43 #124
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_171746958
http://www.telegraaf.nl/b(...)_van_Grenfell__.html

Het is natuurlijk een typisch Telegraaf-stukje, maar :'(
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
  Redactie Frontpage / Spellchecker zaterdag 17 juni 2017 @ 09:46:49 #125
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_171746985
Ik vraag me overigens nog steeds af hoe een koelkast kan exploderen. Dat lijkt de oorzaak te zijn (uiteraard nog niet officieel bevestigd, daarvoor is het nog te vroeg).
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')