In de jaren 80 is de afbraak begonnen. We hebben het over hetzelfde.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:29 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het verschil is alleen dat ik de 80-er jaren als referentiepunt neem en jij alleen naar de laatste jaren kijkt.
Dus je hebt geen gelijk, je hebt het over iets anders.
Nou men is toch niet al tevreden over flexibel werk. Een zzp'ers die niet instaat zijn om een verzekeringspakket af te sluiten zijn ook niet echt tevreden. Iemand met een vaste baan zie ik zelden klagen anders dan over bepaalde werkdruk. Maar de tijd zal het leren als de jonge generatie voor al die zzp'ers en flexwerkers in hun oude dag moeten worden voorzien. Inderdaad in een neoliberale wereld maakt dat niets uit want dan hoef je daar niet voor te zorgen.quote:Op zondag 18 juni 2017 19:30 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Is dat echt zo dat men nu meer klaagt?
En als dat al zo is, wat is dan de reden?
Let wel, het is niet lullig bedoeld, maar ik weet het antwoord op die vragen niet. Ik zie jou nog wel eens heel erg tekeer gaan tegen zzp-ers, maar die zijn in 9 vd 10 gevallen gelukkig met hun werk. Bij loondienst is dat minder dan de helft.
Interessant is dan de vraag waarom.
Het beleid daarvoor had tot gevolg dat er in de jaren 80 strukturele massawerkloosheid was.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de jaren 80 is de afbraak begonnen. We hebben het over hetzelfde.
Dat probeerde ik niet. Jij leest gewoon niet wat er staat.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat probeerde je wel. Als ik de tijd er voor had liet ik je al je beweringen inslikken.
Dus jij bestrijdt mijn bewering dat sinds de jaren 80 de middeninkomens in de VS 150% bedragen van jaar 0 met een vergelijk over de afgelopen crisisjaren in Nederland.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de jaren 80 is de afbraak begonnen. We hebben het over hetzelfde.
Brexit toerekenen aan Thatcher is interessant. Onderbouw die stelling eens zou ik zeggen.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:32 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nou men is toch niet al tevreden over flexibel werk. Een zzp'ers die niet instaat zijn om een verzekeringspakket af te sluiten zijn ook niet echt tevreden. Iemand met een vaste baan zie ik zelden klagen anders dan over bepaalde werkdruk. Maar de tijd zal het leren als de jonge generatie voor al die zzp'ers en flexwerkers in hun oude dag moeten worden voorzien. Inderdaad in een neoliberale wereld maakt dat niets uit want dan hoef je daar niet voor te zorgen.
Maar toestanden zoals in het noorden van de UK en andere delen van de UK zie ik hier liever niet.
Het beleid van Thatcher dat ik echt neoliberaal beleid vind heeft inderdaad zijn vruchten afgeworpen. Een brexit.
Sluiten en saneren van industrie is een ding. Maar er een financiële instelling van maken help je niet echt de lagere klasse mee. Ik kan hier wel een rant plaatsen van een Brit maar dat zal weinig invloed hebben immers het is niet grafieken weergegeven.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Brexit toerekenen aan Thatcher is interessant. Onderbouw die stelling eens zou ik zeggen.
Ik heb toch het gevoel dat je haar nu teveel 'eer' geeft.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:49 schreef Cherna het volgende:
[..]
Sluiten en saneren van industrie is een ding. Maar er een financiële instelling van maken help je niet echt de lagere klasse mee. Ik kan hier wel een rant plaatsen van een Brit maar dat zal weinig invloed hebben immers het is niet grafieken weergegeven.
Die rant is lachwekkend vanwege het accent. Maar het is natuurlijk triest dat Polen etc daar moeten werken zonder vakbond onder bizarre omstandigheden en omdat de plaatselijke bevolking dat niet pikt zijn het idioten en zijn ze xenofoob. Helaas geven ze de EU daar nu de schuld van. Maar dat neoliberale beleid is natuurlijk door Thatcher ingezet.
Oh, natuurlijk. Daarom verwacht ik ook niet dat geld geven aan mensen de oplossing is en mensen op magischerwijze slimme dingen met hun geld gaan doen. Dat geldt echter niet voor de middenklasse en alles daarboven, dan is de differentiator in je eigen vermogen hoeveel je wil consumeren versus hoeveel je wil investeren.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Jaja. Maar dan moet je het wel eerst hebben, een zeker surplus. Als je dat niet hebt kun je slechts onverstandige dingen doen. Omdat het geld op is voordat de maand voorbij is. Jongens zoals jij (met alle respect) vinden zoiets "vanzelfsprekend" dat je geld overhoudt en daar slimme dingen mee kunt doen. Maar dat is het niet., vanzelfsprekend. Vanuit mijn gevoel ben ik meer begaan met degenen die niet meekunnen met dat "natuurlijke" proces. Zij zijn de verliezers. En ik vind dat we eigenlijke geen verliezers moeten willen. En m.i. kan dat best als we de hebzucht een tandje lager schakelen.
Kon ik dat maar. 😁quote:Op zondag 18 juni 2017 20:53 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik heb toch het gevoel dat je haar nu teveel 'eer' geeft.
Even QFT. Kan nog best belangrijk materiaal blijken te zijn.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, natuurlijk. Daarom verwacht ik ook niet dat geld geven aan mensen de oplossing is en mensen op magischerwijze slimme dingen met hun geld gaan doen. Dat geldt echter niet voor de middenklasse en alles daarboven, dan is de differentiator in je eigen vermogen hoeveel je wil consumeren versus hoeveel je wil investeren.
We kunnen best 10-20% van Nederland tot de standaard gaan verheffen, maar die mensen komen ook in een egalitair land niet tot nauwelijks mee. Ik focus me liever op de andere 80%. Geen verliezers willen hebben lukt je niet zonder genetische modificatie en andere enge ingrepen. Hebzucht heeft daar weinig mee te maken.
Nee, de wereld draait wel door zonder verliezers. Wat ik meer bedoel is dat je iemand die meervoudig gehandicapt is niet een "winnaar" kan maken, zelfs niet met communisme.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Even QFT. Kan nog best belangrijk materiaal blijken te zijn.
Voor nu is (dus) de consensus dat het zonder verliezers niet gaat. Of kan. Of zelfs niet werkt. Dat zou misschien wel kunnen impliceren dat "verliezers" nodig zijn voor de rest om hun doel te bereiken. Het was overigens niet mijn bedoeling om hen tot de "standaard" te verheffen.
Stephen Hawking. Machtig stel hersenen. Op eigen kracht, dat wel.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, de wereld draait wel door zonder verliezers. Wat ik meer bedoel is dat je iemand die meervoudig gehandicapt is niet een "winnaar" kan maken, zelfs niet met communisme.
"ze" verwijst de mensen die dat deden, het verwijst niet naar de neoliberalen. Ik begrijp niet waarom jij de gok neemt om in te vullen waarnaar het verwijst, ik veronderstel dat jij begrijpt dat je voorzichtig moet zijn met het gokken waar verwijswoorden naar verwijzen als de schrijver dit niet expliciet duidelijk maakt.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 23:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waren er al neoliberalen in de jaren '50 actief?
Dat ben ik met jou eens maar zouden die vakbonden dit ook hebben gedaan als er geen draaicarousel tussen de top van de vakbonden en de top van de landelijke politiek zou bestaan? We zullen het nooit weten. Hoe dan ook moeten vakbonden het opnemen voor de belangen van alle werknemers en zich hierbij vooral focusen op de arbeidsvoorwaarden en werkcondities.quote:de afnemende bereidwilligheid onder arbeiders om lid te worden van een vakbond is natuurlijk niet alleen te danken aan neoliberale externaliteiten of gebrainwashte arbeiders. Ook vakbonden zijn een koers ingeslagen waarbij ze arbeiders bedienen die vast werk hebben, een goede ontslagbescherming en een relatief sterke positie op de arbeidsmarkt. Dit botst met de aanwas van jonge leden, die dan ook stagneert.
Leuk als je een vakbond hebt die strijdt voor de Wet Werk en Zekerheid, maar als dat voorkomt dat je als jongere een derde contract krijgt en daarom thuis moet gaan zitten, is dat niet echte reclame voor de FNV. Mooi als de vakbond op de barricaden gaat voor ouwelullendagen, maar als dit uitgeruild wordt tegen loonsverhoging, dan ben je daar niet echt blij mee als jonge werknemer. Zo holt de vakbond zelf haar eigen lidmaatschap uit.
Jij wilde iedereen winnaars maken, toch? Niet alleen de mensen die goed zijn van lijf en leden, maar ook de minder fortuinlijken. Iemand met een IQ van 60 een winnaar maken is best een opgave, om het tegenovergestelde van je Stephen Hawking aan te halen.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Stephen Hawking. Machtig stel hersenen. Op eigen kracht, dat wel.
Ik vind het wel gek dat je denkt dat ik van (meervoudig) gehandicapten "winnaars" wil maken. En het is best bijzonder dat je daar zo over begint... Zij waren als zodanig nog niet ter sprake gekomen.
Niet iedereen hoeft een winnaar te zijn, wel moet iedereen die zijn best doet een goed leven hebben in een rijk land.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij wilde iedereen winnaars maken, toch? Niet alleen de mensen die goed zijn van lijf en leden, maar ook de minder fortuinlijken. Iemand met een IQ van 60 een winnaar maken is best een opgave, om het tegenovergestelde van je Stephen Hawking aan te halen.
Dat lukt inderdaad niet. Maar wat meer zekerheden moet toch wel lukken? Zeker voor die groep.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij wilde iedereen winnaars maken, toch? Niet alleen de mensen die goed zijn van lijf en leden, maar ook de minder fortuinlijken. Iemand met een IQ van 60 een winnaar maken is best een opgave, om het tegenovergestelde van je Stephen Hawking aan te halen.
Welke zekerheden zullen dit dan zijn?quote:Op zondag 18 juni 2017 21:15 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat lukt inderdaad niet. Maar wat meer zekerheden moet toch wel lukken? Zeker voor die groep.
Een minimumloon van $ 3500 per maand, is dit netto?quote:Op zondag 18 juni 2017 21:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De helft van de Americanen krijgt $20 per uur of minder. Best een probleem gezien de hoge kosten voor basale goederen zoals een woning, gezondheidszorg en onderwijs.
Waarom wordt in de titel gesteld dat het minimumuursalaris - niet loon! - ongeveer $20 zou moeten bedragen? Ze verhogen het minimumuursalaris gelijkmatig met de gestegen productiviteit, de productiviteit is sterk gestegen terwijl het minimumuursalaris stagneerde en dus de reële waarde hiervan daalde. Dit hangt natuurlijk sterk samen met dit:
[ afbeelding ]
Minder geld naar het gepeupel omdat er meer geld naar de 10% ging in al die tijd. Merk op dat de 10% steeds meer de 1% wordt.
In Nederland zie je dezelfde trend: groter geworden kloof tussen de haves en have nots, sterk gestegen productiviteit maar het minimumuursalaris etc. is niet evenredig mee gestegen.
Vakbonden, vast werk, prima arbeidsvoorwaarden . Meer vraag ik niet. Ik zie wat het met jongeren doet bij mijn werkgever. Om mij gaat het niet. Hoef toch niet meer zo lang. Maar ik hoop dat generaties na mij nog onder die normale omstandigheden kunnen werken.quote:
Toch ook jammer dat hier statistiek gebruikt wordt om leugens te vertellen.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De helft van de Americanen krijgt $20 per uur of minder. Best een probleem gezien de hoge kosten voor basale goederen zoals een woning, gezondheidszorg en onderwijs.
Waarom wordt in de titel gesteld dat het minimumuursalaris - niet loon! - ongeveer $20 zou moeten bedragen? Ze verhogen het minimumuursalaris gelijkmatig met de gestegen productiviteit, de productiviteit is sterk gestegen terwijl het minimumuursalaris stagneerde en dus de reële waarde hiervan daalde. Dit hangt natuurlijk sterk samen met dit:
[ afbeelding ]
Minder geld naar het gepeupel omdat er meer geld naar de 10% ging in al die tijd. Merk op dat de 10% steeds meer de 1% wordt.
In Nederland zie je dezelfde trend: groter geworden kloof tussen de haves en have nots, sterk gestegen productiviteit maar het minimumuursalaris etc. is niet evenredig mee gestegen.
Maar dat is het juist wel. Je kan pas verstandige dingen doen met geld als je het over hebt. Lees even de post terug waar je op reageert.quote:Op zondag 18 juni 2017 20:57 schreef GSbrder het volgende:
Oh, natuurlijk. Daarom verwacht ik ook niet dat geld geven aan mensen de oplossing is en mensen op magischerwijze slimme dingen met hun geld gaan doen
Maar je kan hem wel een menswaardig bestaan geven.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, de wereld draait wel door zonder verliezers. Wat ik meer bedoel is dat je iemand die meervoudig gehandicapt is niet een "winnaar" kan maken, zelfs niet met communisme.
Er zijn ook mensen die een modaal salaris uitgeven aan consumptie.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat is het juist wel. Je kan pas verstandige dingen doen met geld als je het over hebt. Lees even de post terug waar je op reageert.
Volgens mij is niemand tegen een menswaardig bestaan.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je kan hem wel een menswaardig bestaan geven.
Behalve jij, want jij wil arme mensen niet helpen.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij is niemand tegen een menswaardig bestaan.
Dat valt wel mee. Over de pensioenen had hij ook een mooie discussie in een andere draad. Ik vind het wel een open discussiequote:Op zondag 18 juni 2017 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Behalve jij, want jij wil arme mensen niet helpen.
Hoe wil je arme mensen helpen dan?quote:Op zondag 18 juni 2017 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Behalve jij, want jij wil arme mensen niet helpen.
Je helpt ze iig niet door ze arm te houden.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je arme mensen helpen dan?
Geld naar ze smijten in de hoop dat ze ooit tot de middenklasse gaan behoren?
Ook niet door gratis geld uit te delen. Daar is nog nooit iemand rijk van geworden.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je helpt ze iig niet door ze arm te houden.
Bankiers wel.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook niet door gratis geld uit te delen. Daar is nog nooit iemand rijk van geworden.
Die waren toch al rijk?quote:
Voor valse dilemma's kopen we niets. Daar moet je toch eens iets aan doen, dat denken in extremen en dingen die elkaar uitsluiten. Je bent nog jong dus er is hoop.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je arme mensen helpen dan?
Geld naar ze smijten in de hoop dat ze ooit tot de middenklasse gaan behoren?
Het is geen vals dilemma. Ik wil niet dat mensen creperen, maar de gedachte hier is dat ze arm zijn door het neoliberalisme en het daaruit voortvloeiende egoïsme. Wanneer er vervolgens goedkope oplossingen worden geponeerd, dan kan ik best vragen hoe dit arme mensen gaat helpen.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Voor valse dilemma's kopen we niets. Daar moet je toch eens iets aan doen, dat denken in extremen en dingen die elkaar uitsluiten. Je bent nog jong dus er is hoop.
Dat niet. Maar als mensen onder prima arbeidsvoorwaarden werken(rijnlandmodel) is de wil er meer om juist de kansloze een bestaan te gunnen. Is dat niet aanwezig is die wil er totaal niet.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je arme mensen helpen dan?
Geld naar ze smijten in de hoop dat ze ooit tot de middenklasse gaan behoren?
Precies. Hoe rijker je bent, hoe goedkoper het leven word. Armen zijn duurder uit omdat ze te weinig geld hebben om goede beslissingen te nemen. En die worden daarvoor ook nog eens gestraft.quote:
De enige manier om arme mensen te helpen is belastingen verlagen, minimumloon afschaffen en deflatie tgv stijgende productiviteit niet bestrijden met inflatie.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je arme mensen helpen dan?
Geld naar ze smijten in de hoop dat ze ooit tot de middenklasse gaan behoren?
Het klopt dat iedereen een bestaan moet krijgen, maar onvrede was er ook in de nadagen van Paars, toen we met Melkertbanen juist voorbeeld hadden van werk voor mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt en prima arbeidsvoorwaarden. Je moet mensen hun waardigheid geven en dat is lastig met subsidie. Ik denk dat het populisme, ongeacht de economische staat van de samenleving, altijd op kan komen als mensen het idee hebben dat ze geen baat hebben bij de status quo.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:58 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat niet. Maar als mensen onder prima arbeidsvoorwaarden werken is de wil er meer om juist de kansloze een bestaan te gunnen. Is dat niet aanwezig is die wil er totaal niet.
Dat zie je nu in de maatschappij terug door het ontstaan van populisme.
Je hebt niets aan werk als dat te weinig betaald om je rekeningen van te betalen.quote:
Ik hoorde recent een verklaring voor populisme en dat is dat door de enorme hoeveelheid van afleidingen en informatie mensen tegenwoordig een short attention span hebben.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:58 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat niet. Maar als mensen onder prima arbeidsvoorwaarden werken is de wil er meer om juist de kansloze een bestaan te gunnen. Is dat niet aanwezig is die wil er totaal niet.
Dat zie je nu in de maatschappij terug door het ontstaan van populisme.
Dat is nog lastiger als je ze op de rand van de afgrond houd.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:02 schreef GSbrder het volgende:
Je moet mensen hun waardigheid geven en dat is lastig met subsidie.
Afschaffen van minimumloon staat niet gelijk aan lage lonen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt niets aan werk als dat te weinig betaald om je rekeningen van te betalen.
Optrekken van lonen zorgt er voor dat minder mensen dat (hogere) loon waard zijn, waardoor ze in een uitkeringssituatie vervallen, of schijn-ZZP. Het lijkt me goed mensen te helpen met opleidingen en loonbaanbegeleiding, maar de investering daarvan hoeft niet volledig van de overheid te komen, want de baten komen ook hoofdzakelijk terecht bij de student of begeleide werknemer. Je hebt het liefst dat zoveel mogelijk mensen netjes hun school afmaken en vervolgens hun studie, waarbij je ze intrinsiek moet motiveren om door te leren en in beweging te blijven.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies. Hoe rijker je bent, hoe goedkoper het leven word. Armen zijn duurder uit omdat ze te weinig geld hebben om goede beslissingen te nemen. En die worden daarvoor ook nog eens gestraft.
Als we nou eens beginnen met het optrekken van de lonen en uitkeringen en vervolgens mensen helpen met opleidingen en loopbaanbegeleiding. En als we rijke mensen en multinationals nou gewoon belasting laten betalen om dat te financieren. Moeilijker dan dat is het niet.
Hoe komt het dat die rekeningen zo hoog zijn?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt niets aan werk als dat te weinig betaald om je rekeningen van te betalen.
Nee, door het afschaffen van het minimumloon krijgen de laagstbetaalden er automatisch geld bij.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:04 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Afschaffen van minimumloon staat niet gelijk aan lage lonen.
Door het verhogen van de minimumlonen krijgen bedrijven er automatisch geld bij om dit van te betalen?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, door het afschaffen van het minimumloon krijgen de laagstbetaalden er automatisch geld bij.
Je hebt niets aan werk als dat te weinig betaald om je rekeningen van te betalen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:05 schreef GSbrder het volgende:
Optrekken van lonen zorgt er voor dat minder mensen dat (hogere) loon waard zijn, waardoor ze in een uitkeringssituatie vervallen, of schijn-ZZP.
Werk moet toch lonen? Mensen moeten toch eten?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Door het verhogen van de minimumlonen krijgen bedrijven er automatisch geld bij om dit van te betalen?
Volgens mij is er geen rand van de afgrond. De afgrond is beveiligd met een sociaal vangnet, maar dat net kunnen we niet overeind houden als meer dan de helft van de huishoudens voor één of meerdere potjes uit dit vangnet afhankelijk is.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is nog lastiger als je ze op de rand van de afgrond houd.
Wil je serieus met de discussie meedoen, of alleen maar trollen?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, door het afschaffen van het minimumloon krijgen de laagstbetaalden er automatisch geld bij.
Omdat we in een duur land leven.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:07 schreef GSbrder het volgende:
Hoe komt het dat die rekeningen zo hoog zijn?
Zeker moet werk lonen, dat doet het nu ook.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Werk moet toch lonen? Mensen moeten toch eten?
Wie loop hier nu te trollen? Zonder minimumloon gaan mensen vanzelf meer verdienen?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:08 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wil je serieus met de discussie meedoen, of alleen maar trollen?
Waardoor is Nederland een duur land geworden?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat we in een duur land leven.
Dat vangnet word al decennia stelselmatig afgebroken.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:08 schreef GSbrder het volgende:
De afgrond is beveiligd met een sociaal vangnet,
Daar hebben de arme mensen niets aan.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waardoor is Nederland een duur land geworden?
Misschien omdat we hier veel mensen hebben die rijk zijn?
Zie volgende regels. Hoe meer mensen in dat vangnet hangen, hoe moeilijker het overeind te houden is.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat vangnet word al decennia stelselmatig afgebroken.
Vandaar al die voedselbanken en schuldenbergen, jaja.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:09 schreef GSbrder het volgende:
Zeker moet werk lonen, dat doet het nu ook.
Klopt, maar het is wel een verklaring en daar willen we niets aan doen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben de arme mensen niets aan.
Aangezien de koopkracht van mensen zal stijgen en dit de consumptie zal doen toenemen, dan zeker voor een gedeelte wel ja.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Door het verhogen van de minimumlonen krijgen bedrijven er automatisch geld bij om dit van te betalen?
Onzin. Er is geld zat. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4quote:Op zondag 18 juni 2017 22:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zie volgende regels. Hoe meer mensen in dat vangnet hangen, hoe moeilijker het overeind te houden is.
Zijn dat veelal fulltime werkenden?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vandaar al die voedselbanken en schuldenbergen, jaja.
Prima, zolang iedereen zijn rekeningen kan betalen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt, maar het is wel een verklaring en daar willen we niets aan doen.
Sterker nog, hoe duurder het land, hoe liever. Een betere indicatie van welvaart kun je niet hebben.
Dat ben ik met je eens. Maar ik heb het idee dat arbeid onder prima omstandigheden enorm scheelt om dat populisme te verminderen. Het zal niet DE oplossing zijn. Dat is duidelijk. Zo was ik totaal geen liefhebber van Pim Fortuyn. De PvdA heeft achteraf de fout gemaakt om zijn beleid te volgen dat hun nu de kop gekost heeft. Althans zo zie ik het.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:03 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik hoorde recent een verklaring voor populisme en dat is dat door de enorme hoeveelheid van afleidingen en informatie mensen tegenwoordig een short attention span hebben.
Populisten hebben als boodschap 'als we problem X oplossen, dan is alles top'. Dat verkoopt veel beter dan een genuanceerd verhaal.
Daar zitten ook werkende armen tussen, ja. Misschien zelfs wel een paar zzp-ers.quote:
Volgens mij heb je dan wel te maken met een freerider-probleempje. Anders zou het voor de overheid heel makkelijk zijn: verlaag de belasting op arbeid in de laagste schijven met 10% en je krijgt meer geld binnen via de BTW. Blijkbaar is dat verband niet sterk genoeg om het voor de Nederlandse overheid rendabel te maken, laat staan voor een individueel bedrijf.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Aangezien de koopkracht van mensen zal stijgen en dit de consumptie zal doen toenemen, dan zeker voor een gedeelte wel ja.
Al zal het uiteraard niet 1 op 1 zo rechtstreeks terugvloeien.
Er zouden er een paar kunnen zijn. Het merendeel zijn mensen met een inkomen <1600 per maand.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar zitten ook werkende armen tussen, ja. Misschien zelfs wel een paar zzp-ers.
Er zijn genoeg werkenden die minder dan 1600 per maand verdienen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zouden er een paar kunnen zijn. Het merendeel zijn mensen met een inkomen <1600 per maand.
Dus de mensen met geld willen niet betalen voor iedereen in het vangnet.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Er is geld zat. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4
Je leest mijn post selectief. Koopkracht van je loon stijgt vanzelf bij deflatie tgv verbeterde productiviteit.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt niets aan werk als dat te weinig betaald om je rekeningen van te betalen.
Nu komen we ergens. Waarom is het zo duur?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat we in een duur land leven.
Niet vanzelf. Maar als die 0 lijn komt te vervallen moet er meer worden nagedacht over het minimum en dat zal zeker ook hoger kunnen zijn in bepaalde sectoren.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie loop hier nu te trollen? Zonder minimumloon gaan mensen vanzelf meer verdienen?
Vanwege veel oorzaken. Vanwege de EU omdat arme mensen in NL nu moeten opdraaien voor de ellende in Griekenland. Vanwege globalisatie omdat NL-se arbeiders moeten concurreren met slaven in de 3e wereld. Vanwege rijke mensen die hun neus ophalen voor het plebs, bankiers die denken dat ze God's werk doen en vanwege propaganda van rechtse denktanks van de gebroeders Koch die alles en iedereen willen slopen om hun aandeelhouders tevreden te stellen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus de mensen met geld willen niet betalen voor iedereen in het vangnet.
Dat verklaart een deel van de afbraak, maar vraag je af hoe het komt dat de solidariteit afneemt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |