F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_(vader)quote:Op donderdag 22 juni 2017 22:05 schreef Szikha2 het volgende:
Kun jij mij aanwijzen in jesaja waar abba een ander woord is voor jhwh? Dit vraag ik omdat dit gebruik (god niet meer noemen) onstond in de tijd van de talmud.
En dit is geen "ander" woord voor jhwh, maar een van de vele vervangende aanspreektitels.
En ik kan zeker normaal antwoorden, maar enkel als de vraag normaal gesteld wordt.
quote:Op donderdag 22 juni 2017 23:02 schreef Manke het volgende:
Ff opgezocht waar God Vader wordt genoemd in Jesaja, want ik vroeg het me ook af of het iets uit het OT is.
Jes 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.
Vraag me af wat jullie van deze maken.
Jes 63:16 Toch bent U onze Vader, want Abraham weet van ons niet en Israël kent ons niet. U, HEERE, bent onze Vader; onze Verlosser van oude tijden af is Uw Naam.
Jes 64:8 Maar nu, HEERE, U bent onze Vader! Wij zijn het leem en U bent onze Pottenbakker: wij zijn allen het werk van Uw handen.
Raar dat ze dat hebben ingevoerd
Joe 2:32 Het zal geschieden dat ieder die de Naam van de HEERE zal aanroepen, behouden zal worden. Want op de berg Sion en in Jeruzalem zal ontkoming zijn, zoals de HEERE gezegd heeft, namelijk bij hen die ontkomen zijn, die de HEERE roepen zal.
Dan moet ie lekker wegblijven.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat hij daar niet altijd zin in heeft. Ik begrijp dat hij zich soms op de kast gejaagd voelt vooral na valse verwijten of als woorden weer eens verdraait worden.
Meer in het algemeen gaat men hier niet altijd netjes met elkaar om. Ik ook zei de gek.
Wellicht is het inherent aan internetfora dat dialogen zo nu en dan ontsporen.
Op de rest zal ik later ingaan. Ik kan niet slapen van teveel laptopscherm licht zo laat nog.
Spreek je later weer.
http://biblehub.com/hebrew/1.htmquote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_(vader)
En dit is geen "ander" woord voor jhwh, maar een van de vele vervangende aanspreektitels.
En ik kan zeker normaal antwoorden, maar enkel als de vraag normaal gesteld wordt.
Pfff.... Soms kun je beter de strijdbijl begraven en weer vrolijk verder gaan. Daarnaast zal er dan een hoop kennis niet meer gedeeld worden en ik ben hier om te lernen. Een sacrale bezigheid.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De Joodse vazalkoning, die dus onder gezag van de Romeinse overheerser stond, maakte zich hier dus ook schuldig aan.quote:
[..]
Mja er zijn altijd joden opgejaagd en vermoord. En niet allen door de romeinen maar ook door elkaar he
Het was een eeuw vol bloedvergieten. Dat is met zekerheid te zeggen
Dat we in Marcus slechts over 1 berechting lezen wil niet zeggen dat er niet meer berecht zijn. Marcus gaat over lijden en sterven van de Nazarener en stopt daar.quote:Zo werden tora geleerden regelmatig door de romeinen in hun eigen bijbel rollen gewikkeld en in brand gestoken. met tussenin natte watten zodat de brand langzamer ging
Maar goed. Uiteindelijk is er maar 1 galileer berecht en gekruizigd : jezus, de bende leider zelf
Zoals uit m’n voorbeelden blijkt zijn er wel degelijk meerdere berecht, zei het op een andere manier. Dat is dan wel weer opvallend. Waarom vonnist Herodus zelf in Handelingen terwijl in het betreffende evangelie Pilatus het werk mag doen? Een belachelijke gebeurtenis volgt. Pilatus laat het volk kiezen. De verantwoordelijkheid van de dood van Jezus wordt in de schoenen geschoven van de Joden.
Ik weet niet of dit volgens Flavius was. Zijn boek is door christenen op verschillende punten geredigeerd. Sommigen menen zelfs dat het boek in zijn geheel niet van zijn hand komt.quote:En volgens flavius ( te lezen in het boek jewish antiquities bladzijde 780) was jezus een juiste leraar met veel aangang (zowel onder de goyim en joden)
En werd hij geliefd door zijn volgers ook na zijn dood en hebben het overleefd deze stam (christenen)
Omdat men in Rome niet zat te wachten op een verhaal over een oproerkraaier die de Romeinse overheerser en diens vazalknechten weleens zou verjagen uit een door hen veroverde stad. Het zou worden gezien als een oorlogsplamfet. Het lijkt mij dat de Joden die weggevoerd waren na de val van de tempel alsook de Joden die al langer in Rome waren niet zaten te wachten op de furie van de Romeinen.quote:Verder vraag ik mij af waarom markus trukjes zou moeten gebruiken om romeinen gunstig te stemmen?
Marcus stelde zijn verhaal zo op dat het enerzijds geaccepteerd werd door de Romeinen en anderzijds een hart onder de riem stak van de Joden. Ik denk dat hij voor ogen had de Joodse gemeenschap ermee proberen te behouden zoals ook diverse boeken uit het OT zijn opgesteld tijdens de ballingschap. Ten behoud van geloof en cultuur.
Zij gingen er later in ieder geval mee aan de haal. Ik denk niet dat Marcus zijn boek geschreven als die dit van te voren had geweten. Hij schreef het boek dan ook voor de toehoorder op dat moment. Niet voor de christenen die later kwamen.quote:Volgens mij komt het idee dat de joden schuldig moesten worden gemaakt uit de christelijke hoek (uit spijt over het verleden mischien?)
Maar het idee komt zeker van hem. Niet alleen krijgen de Romeinen een ererol in zijn verhaal de schuld wordt zelfs in de schoenen geschoven van de Joden. Niet alleen in de schoenen van het volk. Zelfs de grote strijder Judas kreeg het te verduren. Een uiterst merkwaardig en ongeloofwaardig gedeelte van het verhaal. Judas de penningmeester die dus de kas beheerde leverde Jezus uit voor een paar rot centen terwijl die er ook met de kas vandoor had kunnen gaan.
Volgens die link streefde Ben Zakkai naar vrede. De Romeinen vonden dit uiteraard best. In vredestijd kon men gewoon belasting blijven innen. Ik denk dat Marcus dat dus ook deed met zijn meesterwerk. Marcus was er echter wel mee bekend dat Jezus dat niet deed en laat dit blijken door sporen achter te laten die enkel de toehoorder, de ingewijden, begrepen.quote:Ik vind het raar dat markus stiekum moest doen terwijl er ondertussen ben zakkai door kon gaan van de romeinen. Alles werd in dit nieuwe sanhedrin beslist (wetten , de canon van oud testament) hier ontstond het huidige rabbijns jodendom. En dit alles met toestemming van de romeinen. Sterker nog in samenwerking
Ik zie dat Manke die verzen al geplaatst heeft.quote:Kun jij mij aanwijzen in jesaja waar abba een ander woord is voor jhwh? Dit vraag ik omdat dit gebruik (god niet meer noemen) onstond in de tijd van de talmud. Dan zie je dat er namen voor elohim onstaan. Dit omdat oa bijv de geleerden (rabbijnen) vonden dat diegene die de naam (yud he vav he) uitspreken geen plek hadden in de komende wereld
De naam (zoals die geschreven is) niet meer uitspreken is zeer anti bijbels
Zelf twijfel ik eraan of JHWH en Elohim in beginsel wel dezelfde God zijn. Elohim is meervoud. JHWH is enkelvoud. Werd het meervoud gebruikt om het onbegrensde van God aan te geven? Of gaat het om God en zijn heerschappij? Of heeft het misschien te maken met de invloed die oudere geschriften hadden op het ontstaan van Genesis waarbij meerdere goden het werk deden? Ik denk niet dat er een met zekerheid te stellen antwoord op te vinden is. De gedeelten ‘Laten wij mensen maken’ of de ‘zonen van God’ vallen op.
Misschien kun jij hier je zegje over doen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)quote:
Zelf twijfel ik eraan of JHWH en Elohim in beginsel wel dezelfde God zijn. Elohim is meervoud. JHWH is enkelvoud. Werd het meervoud gebruikt om het onbegrensde van God aan te geven? Of gaat het om God en zijn heerschappij? Of heeft het misschien te maken met de invloed die oudere geschriften hadden op het ontstaan van Genesis waarbij meerdere goden het werk deden? Ik denk niet dat er een met zekerheid te stellen antwoord op te vinden is. De gedeelten ‘Laten wij mensen maken’ of de ‘zonen van God’ vallen op.
Misschien kun jij hier je zegje over doen?
Hier gaat men enkel terug tot de goden van Kanaän, maar dat was toen ook maar een vazalenstaat van Egypte waar El de scheppende god was ( Ene, maatstaf ).
Zou het niet met de ontwikkeling van taal te maken hebben?
JHWH of JHVH komt van de Hebreeuwse lettercombinatie יהוה jod-hee-vav-hee en is in de Hebreeuwse Bijbel de naam van God.
Een kenmerk van veel Semitische talen, waaronder het Hebreeuws, is het zogenaamde triconsonantalisme. Bijna alle woorden kunnen herleid worden tot drie consonanten (medeklinkers), de radicalen, die de wortel (radix) van het woord vormen.
http://www.allaboutgod.com/dutch/namen-voor-god.htm
Ook eens interessant voor grammarnazis
http://www.dewoesteweg.nl(...)an-het-hebreeuws.pdf
https://broedersinchristus.nl/Elohim-God
http://www.allaboutgod.com/dutch/namen-voor-god.htm
Elohim is in meervoudsvorm word gesteld. Ook logisch want in genisis staat God en de Schepper. Laten wij mensen maken.
Dus 2 zeggen: laten wij mensen maken. Dat is elohim. En El is dan enkelvoud. Wat ten diepste machtige of sterke betekent en inhoud. Dus God betekent El niet. Er word er hoogstens naar verwezen. Maar het staat niet gelijk. Omdat het een 'eigenschap' is.
YHVH betekent Heer. Het word alszijnde uitgesproken als: Yahweh
YHWH and that is why all the letters of His name are always capitalized since His name is a proper noun. When God revealed His name to Moses, He revealed Himself as YHWH or Yahweh which is best translated as “I AM WHO I AM” again, in all capital letters (EX 3:14-15). The Hebrew for “I AM” is “ehyeh” which could also be read to mean “I will be” but when God refers to Himself it must mean “I AM.” I AM means that God exists already and is the speaker when this is used but when humans speak of Him it could be said “HE IS” (again, all caps).
JWHV is dus eigenlijk: Hij die is.
El betekent een eigenschap van God.
Elohim betekent God. Maar wat God inhoud is nooit duidelijk. Enkel: God om het zo maar te noemen.
JHVH betekent HEER.
JHVH vind zijn oorsprong in het woordje 'zijn'.
En is de naam die God openbaarde bij de brandende struik.
JHWH (het woord zelf openbaarde zich bij Mozes met de 10 wetten)
Het is niet zozeer het 'verkeerde gebruik' maar ook de zoektocht naar wie God was. Ik denk als iemand zich hier goed in verdiept, dan is er een mooie tijdslijn te maken omtrent hetgeen wat er is en wij niet kunnen zien.
En dan kan ook naar voren komen waarom ik denk dat het zo moeilijk was in die tijd om geen afgod te aanbidden. Want wat is dan een goede en een slechte god in die tijd? Als het niet duidelijk is? De moslims die toen nog geen moslims waren maar eerder 'Makkabeeën' aanbaden ook Goden.
Duidelijk is wel dat er altijd 1 God was voor de Joden die zich keer na keer openbaarde in het volk met dezelfde bloedlijn.
En God openbaarde zich zodat Zijn naam bekend zou worden. Ik denk dat er veel meer waarde te vinden is bij de gebeurtenissen met de brandende struik toen God sprak en bij Mozes waarbij God ook sprak.
Zo kon taal en het woord (?) oftewel 'God' zich ook verder doen 'ontspruiten'.
Want moet je maar nagaan: in het paradijs was het 'veilig' je hoorde iemand die je liefhad. Maar hadden ze toen de woorden: Vader, HEER, God etc? Ik denk dat die woorden er toen niet waren. Vandaar dat datgene boven de mens ook benoemd en ten dele begrepen moest worden.
Je kan als voorbeeld stellen: El betekende ook God Egypte. Want hoe maak je daar onderscheid in? Hadden daarom de Joden het zo lastig met die vele afgoden? Omdat ze er met hun taal amper duidelijkheid in konden scheppen? Zodat ze bij zichzelf konden denken: hee, die word hetzelfde genoemd. Nuja, ik doe het met m'n goede bedoelingen laat ik El maar eens aanbidden. Oftewel: op je knieën gaan voor een beeld. Wat een ander kan zijn. En zo kan het dan gegaan zijn. Vandaar dat God misschien ook boos werd. Want je kan er wel zelf achter komen of iets niet goed is of wel. Want daar zijn wetten en regels voor waarin duidelijk staat wat wel en niet mag. Een beeld maken, goud en sieraden en rijkdom etc.
(Ik maak me er maar even een voorstelling van)
Je kan niet naar de letterlijke tekst alleen kijken. Je vergeet dan met je verstand en redenatie en logica om de tijd ook mee te nemen in je denken. Wat je leest is geschiedenis. Het is letterlijke tekst, maar dat moet je dan in een tijd 'plaatsen'.
Waar het nu eigenlijk de vorige pagina's overging was wat iemand had opgeschreven en er vele vraagtekens bij waren. Ten dele maakt dat niets uit. Het is een apostel. Iemand die de 'leer' of het nieuws verkondigt. Het is of was geen profeet, een profeet bracht het 'ware' Woord van God.
God noemt iedereen iemand die God is. Maar wie die is weet niemand. Dat wisten enkel de Israeliten. De 'ware' God. Die geen leugens verspreid. Wat andere volken wel aanbaden.
En wat nu een goede naam is volgens de Bijbel?
Gewoon God, Vader, Heer. Het maakt toch immers niet uit hoe je God noemt? Om er een El achter te kunnen plakken? Die weet heus wel dat je in God wil geloven. Van de Bijbel. Als je thuis knielt, dan kniel je voor de God waar je in wil geloven.
Alle vormen daaromheen hebben een betekenis die je aan het verleden gelijk kan schakelen. Meer niet.
Ik heb het een beetje loshangend omschreven, ik heb geen zin om een complete tijdslijn en verloop van woorden te maken. Wat goed te doen moet zijn. Maar waar ik nu geen zin in heb
En daar kan een beetje frictie ontstaan:
Het woord wat overgebracht is. (Mensen die mond op mond iets overgebracht hebben) en het woord dat op 1 tijd, of na verloop van tijd opgeschreven werd) dan kan het dus zijn:
Woorden zijn veranderd in die tijd. En welk woord schrijft de schrijver op na een tijd? Een oorspronkelijk woord wat oud is? Of een nieuw woord etc. En het woord wat uitgesproken werd als (woord) kan dan op een manier beschreven staan terwijl dat woord ook op vele andere manieren beschreven kon worden.
Net zoals God de vader:
http://www.hetkatholiekegeloof.nl/sub/37-waarom-is-god-vader/
God vereren wij alleen daarom al als Vader, omdat Hij de Schepper is en liefdevol met zijn schepselen omgaat.
Bovendien heeft Jezus, Gods Zoon, ons geleerd om zijn Vader als onze Vader te beschouwen en hem als 'onze Vader' aan te spreken.
--- nuja geleerd. Wat iemand persoonlijk leert en kan opvatten.
Voordat het christendom bestond, waren er al verschillende godsdiensten waarin God 'Vader' genoemd werd.
---- ook frappant. Is God dan universeel? Vandaar al die andere geloven? Zeus is ook een vader.
En al voor Jezus' komst spraken de Israëlieten God als hun Vader aan (Deut. 32:6 ; Mal. 2:10) en zij wisten dat Hij ook als een moeder is (Jes. 66:13).
---- ze spraken God als vader aan. Dus vader. Maar wat staat in het geschrevene? In de brontekst? En wanneer is die tekst beschreven en waar en door wie? Kale tekst kan kaal zijn maar wat is dan kaal?
Een vader en een moeder beleven mensen als oorsprong en gezag, beschermend en dragend.
Wie God als Vader werkelijk is, laat Jezus Christus ons zien: 'Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien' (Joh. 14:9).
----
God of Schepper of Allah of het grootste bewustzijn wat er ergens is heeft alles gemaakt. Dus ook de (rangen en standen) absoluut indirect omdat er iemand boven hun staat. Het is een gevolg dat een systeem zo kan zijn en of kan worden.
God komt op de eerste plaats die staat boven. Als een Vader voor Adam en Eva.
Een vaderfiguur.
Maar er zijn zoveel hiërarchieën en systemen van te maken van God dat je er bang van word.
Ik bedoel: je kan op enorm veel mogelijkheden God 'zien' dat wil zeggen: interpreteren.
Als een boeman, als een liefdevolle vader, als een meester cq leraar etc etc etc.
Satanisten verwarren zelfs God met het kwade dat het licht is. Hoe dom kan men zijn? Enerzijds ook weer logisch. Maar goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 11:29:36 ]
JHWH of JHVH komt van de Hebreeuwse lettercombinatie יהוה jod-hee-vav-hee en is in de Hebreeuwse Bijbel de naam van God.
Een kenmerk van veel Semitische talen, waaronder het Hebreeuws, is het zogenaamde triconsonantalisme. Bijna alle woorden kunnen herleid worden tot drie consonanten (medeklinkers), de radicalen, die de wortel (radix) van het woord vormen.
http://www.allaboutgod.com/dutch/namen-voor-god.htm
Ook eens interessant voor grammarnazis
http://www.dewoesteweg.nl(...)an-het-hebreeuws.pdf
https://broedersinchristus.nl/Elohim-God
http://www.allaboutgod.com/dutch/namen-voor-god.htm
Elohim is in meervoudsvorm word gesteld. Ook logisch want in genisis staat God en de Schepper. Laten wij mensen maken.
Dus 2 zeggen: laten wij mensen maken. Dat is elohim. En El is dan enkelvoud. Wat ten diepste machtige of sterke betekent en inhoud. Dus God betekent El niet. Er word er hoogstens naar verwezen. Maar het staat niet gelijk. Omdat het een 'eigenschap' is.
YHVH betekent Heer. Het word alszijnde uitgesproken als: Yahweh
YHWH and that is why all the letters of His name are always capitalized since His name is a proper noun. When God revealed His name to Moses, He revealed Himself as YHWH or Yahweh which is best translated as “I AM WHO I AM” again, in all capital letters (EX 3:14-15). The Hebrew for “I AM” is “ehyeh” which could also be read to mean “I will be” but when God refers to Himself it must mean “I AM.” I AM means that God exists already and is the speaker when this is used but when humans speak of Him it could be said “HE IS” (again, all caps).
JWHV is dus eigenlijk: Hij die is.
El betekent een eigenschap van God.
Elohim betekent God. Maar wat God inhoud is nooit duidelijk. Enkel: God om het zo maar te noemen.
JHVH betekent HEER.
JHVH vind zijn oorsprong in het woordje 'zijn'.
En is de naam die God openbaarde bij de brandende struik.
JHWH (het woord zelf openbaarde zich bij Mozes met de 10 wetten)
Het is niet zozeer het 'verkeerde gebruik' maar ook de zoektocht naar wie God was. Ik denk als iemand zich hier goed in verdiept, dan is er een mooie tijdslijn te maken omtrent hetgeen wat er is en wij niet kunnen zien.
En dan kan ook naar voren komen waarom ik denk dat het zo moeilijk was in die tijd om geen afgod te aanbidden. Want wat is dan een goede en een slechte god in die tijd? Als het niet duidelijk is? De moslims die toen nog geen moslims waren maar eerder 'Makkabeeën' aanbaden ook Goden.
Duidelijk is wel dat er altijd 1 God was voor de Joden die zich keer na keer openbaarde in het volk met dezelfde bloedlijn.
En God openbaarde zich zodat Zijn naam bekend zou worden. Ik denk dat er veel meer waarde te vinden is bij de gebeurtenissen met de brandende struik toen God sprak en bij Mozes waarbij God ook sprak.
Zo kon taal en het woord (?) oftewel 'God' zich ook verder doen 'ontspruiten'.
Want moet je maar nagaan: in het paradijs was het 'veilig' je hoorde iemand die je liefhad. Maar hadden ze toen de woorden: Vader, HEER, God etc? Ik denk dat die woorden er toen niet waren. Vandaar dat datgene boven de mens ook benoemd en ten dele begrepen moest worden.
Je kan als voorbeeld stellen: El betekende ook God Egypte. Want hoe maak je daar onderscheid in? Hadden daarom de Joden het zo lastig met die vele afgoden? Omdat ze er met hun taal amper duidelijkheid in konden scheppen? Zodat ze bij zichzelf konden denken: hee, die word hetzelfde genoemd. Nuja, ik doe het met m'n goede bedoelingen laat ik El maar eens aanbidden. Oftewel: op je knieën gaan voor een beeld. Wat een ander kan zijn. En zo kan het dan gegaan zijn. Vandaar dat God misschien ook boos werd. Want je kan er wel zelf achter komen of iets niet goed is of wel. Want daar zijn wetten en regels voor waarin duidelijk staat wat wel en niet mag. Een beeld maken, goud en sieraden en rijkdom etc.
(Ik maak me er maar even een voorstelling van)
Je kan niet naar de letterlijke tekst alleen kijken. Je vergeet dan met je verstand en redenatie en logica om de tijd ook mee te nemen in je denken. Wat je leest is geschiedenis. Het is letterlijke tekst, maar dat moet je dan in een tijd 'plaatsen'.
Waar het nu eigenlijk de vorige pagina's overging was wat iemand had opgeschreven en er vele vraagtekens bij waren. Ten dele maakt dat niets uit. Het is een apostel. Iemand die de 'leer' of het nieuws verkondigt. Het is of was geen profeet, een profeet bracht het 'ware' Woord van God.
God noemt iedereen iemand die God is. Maar wie die is weet niemand. Dat wisten enkel de Israeliten. De 'ware' God. Die geen leugens verspreid. Wat andere volken wel aanbaden.
En wat nu een goede naam is volgens de Bijbel?
Gewoon God, Vader, Heer. Het maakt toch immers niet uit hoe je God noemt? Om er een El achter te kunnen plakken? Die weet heus wel dat je in God wil geloven. Van de Bijbel. Als je thuis knielt, dan kniel je voor de God waar je in wil geloven.
Alle vormen daaromheen hebben een betekenis die je aan het verleden gelijk kan schakelen. Meer niet.
Ik heb het een beetje loshangend omschreven, ik heb geen zin om een complete tijdslijn en verloop van woorden te maken. Wat goed te doen moet zijn. Maar waar ik nu geen zin in heb
En daar kan een beetje frictie ontstaan:
Het woord wat overgebracht is. (Mensen die mond op mond iets overgebracht hebben) en het woord dat op 1 tijd, of na verloop van tijd opgeschreven werd) dan kan het dus zijn:
Woorden zijn veranderd in die tijd. En welk woord schrijft de schrijver op na een tijd? Een oorspronkelijk woord wat oud is? Of een nieuw woord etc. En het woord wat uitgesproken werd als (woord) kan dan op een manier beschreven staan terwijl dat woord ook op vele andere manieren beschreven kon worden.
Net zoals God de vader:
http://www.hetkatholiekegeloof.nl/sub/37-waarom-is-god-vader/
God vereren wij alleen daarom al als Vader, omdat Hij de Schepper is en liefdevol met zijn schepselen omgaat.
Bovendien heeft Jezus, Gods Zoon, ons geleerd om zijn Vader als onze Vader te beschouwen en hem als 'onze Vader' aan te spreken.
--- nuja geleerd. Wat iemand persoonlijk leert en kan opvatten.
Voordat het christendom bestond, waren er al verschillende godsdiensten waarin God 'Vader' genoemd werd.
---- ook frappant. Is God dan universeel? Vandaar al die andere geloven? Zeus is ook een vader.
En al voor Jezus' komst spraken de Israëlieten God als hun Vader aan (Deut. 32:6 ; Mal. 2:10) en zij wisten dat Hij ook als een moeder is (Jes. 66:13).
---- ze spraken God als vader aan. Dus vader. Maar wat staat in het geschrevene? In de brontekst? En wanneer is die tekst beschreven en waar en door wie? Kale tekst kan kaal zijn maar wat is dan kaal?
Een vader en een moeder beleven mensen als oorsprong en gezag, beschermend en dragend.
Wie God als Vader werkelijk is, laat Jezus Christus ons zien: 'Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien' (Joh. 14:9).
----
God of Schepper of Allah of het grootste bewustzijn wat er ergens is heeft alles gemaakt. Dus ook de (rangen en standen) absoluut indirect omdat er iemand boven hun staat. Het is een gevolg dat een systeem zo kan zijn en of kan worden.
God komt op de eerste plaats die staat boven. Als een Vader voor Adam en Eva.
Een vaderfiguur.
Maar er zijn zoveel hiërarchieën en systemen van te maken van God dat je er bang van word.
Ik bedoel: je kan op enorm veel mogelijkheden God 'zien' dat wil zeggen: interpreteren.
Als een boeman, als een liefdevolle vader, als een meester cq leraar etc etc etc.
Satanisten verwarren zelfs God met het kwade dat het licht is. Hoe dom kan men zijn? Enerzijds ook weer logisch. Maar goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 11:29:36 ]
En weet iemand waarom Marcus en Paulus zomaar mee konden gaan (indezelfde tijd als de titusboog?) of gewoon naar Rome konden reizen en daar 'vrijuit' konden spreken en schrijven?
Vandaar dat sommige zaken onduidelijk en vaag zijn geschreven? Dat ze niet echt 'vrij' konden zijn?
Want waarom werden hun niet gezien als oproerkraaiers? Waarom mochten ze zich vrijelijk voortbewegen in Rome?
Omdat ze met de Romeinen 'vriendjes' probeerden te maken? Vandaar dat het sommige zaken 'raar' zijn?
Want als iets raar is dan moet dat te begrijpen zijn. Daar moet een antwoord voor te vinden zijn, ik heb niks gevonden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 09:50:18 ]
Vandaar dat sommige zaken onduidelijk en vaag zijn geschreven? Dat ze niet echt 'vrij' konden zijn?
Want waarom werden hun niet gezien als oproerkraaiers? Waarom mochten ze zich vrijelijk voortbewegen in Rome?
Omdat ze met de Romeinen 'vriendjes' probeerden te maken? Vandaar dat het sommige zaken 'raar' zijn?
Want als iets raar is dan moet dat te begrijpen zijn. Daar moet een antwoord voor te vinden zijn, ik heb niks gevonden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 09:50:18 ]
Dit geldt niet voor Paulus. Die moet zich voortdurend opgejaagd hebben gevoeld en gevreesd hebben voor zijn leven. Er zijn meerdere moordaanslagen op hem geweest, er waren samenzweringen en hij heeft diverse malen gevangen gezeten, ook in Rome. Hij werd in Rome veroordeeld tot de dood en onthoofd. Dit was overigens niet in de tijd van de Titusboog maar 10 jaar eerder.quote:
En weet iemand waarom Marcus en Paulus zomaar mee konden gaan (indezelfde tijd als de titusboog?) of gewoon naar Rome konden reizen en daar 'vrijuit' konden spreken en schrijven?
Vandaar dat sommige zaken onduidelijk en vaag zijn geschreven? Dat ze niet echt 'vrij' konden zijn?
Want waarom werden hun niet gezien als oproerkraaiers? Waarom mochten ze zich vrijelijk voortbewegen in Rome?
Omdat ze met de Romeinen 'vriendjes' probeerden te maken? Vandaar dat het sommige zaken 'raar' zijn?
Want als iets raar is dan moet dat te begrijpen zijn. Daar moet een antwoord voor te vinden zijn, ik heb niks gevonden.
Marcus was een gehelleniseerde jood. Deze werden geaccepteerd in het Rome van toen, sterker nog ze deden mee in de samenleving en vochten bijvoorbeeld mee in het Romeinse leger.
Met zijn evangelie waarin de Romeinen een ererol krijgen en de joden er slecht van afkomen wekte hij geen argwaan.
Aan een aantal zaken kon Marcus niet voorbijgaan. Deze moeten zo bekend zijn geweest dat hij ze wel moest vermelden. Bijvoorbeeld dat men bij de intocht riep dat het koninkrijk van David zou komen. Maar Marcus maskeert daar waar hij kan door bijvoorbeeld Jezus een τέκτων te noemen, een scheldwoord dat de Romeinen gebruikten om een simpele ambachtsman aan te duiden. Aan de ene kant is Jezus dus die ongeletterde simpele ambachtsman en aan de andere kant is hij de Davide die het koninkrijk weleens even zou komen herstellen. Raar he!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zo is het inderdaad niet raar, mooi geschreven! Bizar dat Paulus daar naar toe wilde.. Ik probeer me in te leven hoe het geweest kon zijn, dan kan ik dat geschreven evangalie al beter plaatsen. Ja klopt, maar wat als Marcus nu gewoon schreef wat die moest schrijven? Snap je? En wat gezegd word uit de mond van een volk hoeft letterlijk niet zo opgevat worden. Het volk kan erin geloven in de koning (Jezus wilde zo niet gezien worden).quote:
[..]
Dit geldt niet voor Paulus. Die moet zich voortdurend opgejaagd hebben gevoeld en gevreesd hebben voor zijn leven. Er zijn meerdere moordaanslagen op hem geweest, er waren samenzweringen en hij heeft diverse malen gevangen gezeten, ook in Rome. Hij werd in Rome veroordeeld tot de dood en onthoofd. Dit was overigens niet in de tijd van de Titusboog maar 10 jaar eerder.
Marcus was een gehelleniseerde jood. Deze werden geaccepteerd in het Rome van toen, sterker nog ze deden mee in de samenleving en vochten bijvoorbeeld mee in het Romeinse leger.
Met zijn evangelie waarin de Romeinen een ererol krijgen en de joden er slecht van afkomen wekte hij geen argwaan.
Aan een aantal zaken kon Marcus niet voorbijgaan. Deze moeten zo bekend zijn geweest dat hij ze wel moest vermelden. Bijvoorbeeld dat men bij de intocht riep dat het koninkrijk van David zou komen. Maar Marcus maskeert daar waar hij kan door bijvoorbeeld Jezus een τέκτων te noemen, een scheldwoord dat de Romeinen gebruikten om een simpele ambachtsman aan te duiden. Aan de ene kant is Jezus dus die ongeletterde simpele ambachtsman en aan de andere kant is hij de Davide die het koninkrijk weleens even zou komen herstellen. Raar he!
Haha dat laatste is niet raar
als God woorden in de mond legt, wat kunnen die woorden dan wel niet spreken? Dat moest toen een enorme impact hebben. De waarheid dat het joodse geloof moest veranderen. En dan krijg je als Jezus zijnde natuurlijk genoeg troep over je heen. Je schopt met je gesproken woord overal tegenaan. En mensen geloven dat en willen je volgen, mensen kunnen dat gesproken woord natuurlijk begrijpen. Dan krijg je natuurlijk argwaan over een simpele ziel.Het koninkrijk van David herstellen, daar waren de joden van overtuigd ik geloof nooit dat Jezus daar van overtuigd was. Die joden zagen enkel wat ze wilde zien.
Moet je voorstellen! Een koning!
die geholpen word door God! 
Wat dat betreft is dat evangelie dus deels partijdig beschreven. Wat dan ook niet anders kon. Want hoe kon je dat overleveren?
Moest dat geschrevene eerst naar een 'kantoor' om te kijken of het door de beugel kon? Want hoe kan je dat op dat moment verspreiden, hetgeen wat je schrijft? Of bewaard blijven op een goede plek?
Marcus was de metgezel van Paulus lees ik. Dan denk ik dat Paulus dus het woord nam en Marcus hetgeen beschreef oid. Marcus was de helper van Paulus. En hoe is Marcus gestorven? Weet jij dat ook toevallig?
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 12:48:16 ]
Dat lijkt me sterkquote:
[..]
Zo is het inderdaad niet raar, mooi geschreven! Bizar dat Paulus daar naar toe wilde.. Ik probeer me in te leven hoe het geweest kon zijn, dan kan ik dat geschreven evangalie al beter plaatsen. Ja klopt, maar wat als Marcus nu gewoon schreef wat die moest schrijven? Snap je? En wat gezegd word uit de mond van een volk hoeft letterlijk niet zo opgevat worden. Het volk kan erin geloven in de koning (Jezus wilde zo niet gezien worden).
Als je dat zo stelt vraag ik me af wat je er wat preciezer mee bedoelt. Was het dan niet Marcus maar God die de hand van Marcus deed bewegen zijn evangelie op te krabbelen?quote:Haha dat laatste is niet raar
Hier hield Jezus zich mijn inziens niet mee bezig. Zoals ook Mattheus mijn ziens aangeeft was het niet de bedoeling dat hierin ook maar iets veranderd zou worden.quote:De waarheid dat het joodse geloof moest veranderen. En dan krijg je als Jezus zijnde natuurlijk genoeg troep over je heen. Je schopt met je gesproken woord overal tegenaan. En mensen geloven dat en willen je volgen, mensen kunnen dat gesproken woord natuurlijk begrijpen. Dan krijg je natuurlijk argwaan over een simpele ziel.
Hier denk ik dus precies tegenovergesteld over. Hij was daarvan overtuigd tot kort voor het moment dat die opgepakt werd en uitschreeuwde waarom God hem verlaten had.quote:Het koninkrijk van David herstellen, daar waren de joden van overtuigd ik geloof nooit dat Jezus daar van overtuigd was. Die joden zagen enkel wat ze wilde zien.
Dat gevoel moet die zeker gehad hebben. Zoals ook David geholpen werd door God. Maar ook David voelde zich uiteindelijk verlaten als we Psalm 22 mogen geloven.quote:Moet je voorstellen! Een koning!
Ik denk dat het oorspronkelijk bedoeld was om de Joodse gemeenschap in Rome zo kort na de branden waar zij de schuld van kregen, de verwoesting van stad en tempel en de triomftocht van Titus een hart onder de riem te steken. Dat het dus enkel voor die toehoorders op dat moment geschreven was.quote:Wat dat betreft is dat evangelie dus deels partijdig beschreven. Wat dan ook niet anders kon. Want hoe kon je dat overleveren?
Moest dat geschrevene eerst naar een 'kantoor' om te kijken of het door de beugel kon? Want hoe kan je dat op dat moment verspreiden, hetgeen wat je schrijft? Of bewaard blijven op een goede plek?
Toch is er het 1 en ander bewaard gebleven. Het werd echter niet zo bewaard met de bedoeling dat het eeuwen later nog bruikbaar zou zijn. Zo zijn de teksten gevonden bij Nag Hammadi en Qumran veelal puzzelstukjes. Neem Papyrus P45 bijvoorbeeld. Het is eeuwig zonde dat men perkament en papyrus heeft gebruikt en het niet op kleitabletten heeft geschreven of nog beter een koperen rol had gemaakt.
Ik denk niet dat de Johannes met roepnaam Marcus uit Handelingen dezelfde is als de man achter het Marcus evangelie. Het is de zoveelste vroeg-kerkelijke claim.quote:Marcus was de metgezel van Paulus lees ik. Dan denk ik dat Paulus dus het woord nam en Marcus hetgeen beschreef oid. Marcus was de helper van Paulus. En hoe is Marcus gestorven? Weet jij dat ook toevallig?
Op wiki staat het volgende over zijn dood:
De koptische traditie zegt dat Marcus "drie jaar na de Heer en Redder Jezus Christus" werd geboren in Cyrene in Pentapolis, het westelijke deel van Libië, ten westen van de grens met Egypte.[2] Dezelfde traditie zegt ook dat hij in 68[5] als een martelaar stierf toen heidense aanhanger van Serapis hem aan de staart van een paard bonden en hem twee dagen door het district Bokalia sleepten totdat zijn lichaam aan stukken was gereten
Dit lijkt mezelf onzin ook gezien het voor mij inmiddels vaststaat dat het evangelie na de val van de tempel geschreven is. Dus na 70 geschreven is.
Over het leven van de evangelieschrijver die Marcus genoemd wordt is naar mijn idee helemaal niets bekend.
Belangrijk verder om te realiseren is dat de brieven van Paulus zoals wij die kennen geschreven zijn na het Marcus evangelie. In werkelijkheid schreef Paulus zijn brieven eerder. Maar die zijn niet bewaard gebleven of liggen wellicht nog ergens in een pot verstopt diep in een grot te verrotten. De brieven zoals wij die kennen zijn verchristelijkt en hebben met het gedachtegoed van Paulus niet veel meer te maken.
Vergeer zegt het heel mooi als volgt: Alles wat hij veroverde, zijn geloof en overtuiging, zijn gezag en invloed, ging verloren en na zijn dood werd het weinige wat van hem restte, wat brieven, buit van hen die hem in zijn naam transponeerden tot de man die hij nooit geweest was. (uit Wie was Paulus wel?).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja en nee. Wat zou jij denken als je hoort dat je een koning bent? Eerst denk je: gaaf! Terwijl je niet weet wat te wachten staat. Denk je echt dat die dat wilde zijn naarmate hoe ouder die werd?quote:
Ik denk het niet. Satanisten willen koning zijn en willen god zijn terwijl ze geen weet hebben wat dat inhoud:P en geen enkel koning heeft gevraagd om de rol koning te spelen.
Je weet maar nooit. Wat van God is en wat niet.quote:[..]
Als je dat zo stelt vraag ik me af wat je er wat preciezer mee bedoelt. Was het dan niet Marcus maar God die de hand van Marcus deed bewegen zijn evangelie op te krabbelen?
Het jodendom an sich hoefde niet verandert te worden. Het geloof wel.quote:[..]
Hier hield Jezus zich mijn inziens niet mee bezig. Zoals ook Mattheus mijn ziens aangeeft was het niet de bedoeling dat hierin ook maar iets veranderd zou worden.
Neen, ga zelf maar na: alle woorden wat je zegt komen van God af en god oftewel de vader is constant bij je en helpt je overal mee. Met hetgeen je zegt. En zorgt voor je. Elke dag. En dan opeens istie weg. Hoe leeg voel je je dan wel niet?quote:[..]
Hier denk ik dus precies tegenovergesteld over. Hij was daarvan overtuigd tot kort voor het moment dat die opgepakt werd en uitschreeuwde waarom God hem verlaten had.
Stel ik zeg: ik ben de Messias en ik laat vele wonderen zien. Wat zouden dan de joden nu zeggen: hee kijk hij bestaat het is de koning waarover geschreven staat dat ie blablablabla.
Je kan dan als Jezus zijnde zeggen: he ik ben koning dat maken jullie ervan. En dan kan je uitleggen. Maar het volk wil natuurlijk al te graag zo'n koning hebben. Nu ook.
Ja als god bij je is een lange tijd en opeens niet, dan lijkt me dat nogal behoorlijk frustrerend.quote:[..]
Dat gevoel moet die zeker gehad hebben. Zoals ook David geholpen werd door God. Maar ook David voelde zich uiteindelijk verlaten als we Psalm 22 mogen geloven.
Om even de Romeinen en die keizer te laten zien: wij hebben de opstand en die gekke koning en heel dat gezeik in Israël overwonnen.quote:Ik denk dat het oorspronkelijk bedoeld was om de Joodse gemeenschap in Rome zo kort na de branden waar zij de schuld van kregen, de verwoesting van stad en tempel en de triomftocht van Titus een hart onder de riem te steken. Dat het dus enkel voor die toehoorders op dat moment geschreven was.
Ja moeilijk moet dat wel geweest zijn denk ik. Lijkt me behoorlijk frustrerend om iets goeds te willen schrijven. Nu hebben we tenminste een echte tabletquote:Toch is er het 1 en ander bewaard gebleven. Het werd echter niet zo bewaard met de bedoeling dat het eeuwen later nog bruikbaar zou zijn. Zo zijn de teksten gevonden bij Nag Hammadi en Qumran veelal puzzelstukjes. Neem Papyrus P45 bijvoorbeeld. Het is eeuwig zonde dat men perkament en papyrus heeft gebruikt en het niet op kleitabletten heeft geschreven of nog beter een koperen rol had gemaakt.
[/quote]
Ik denk niet dat de Johannes met roepnaam Marcus uit Handelingen dezelfde is als de man achter het Marcus evangelie. Het is de zoveelste vroeg-kerkelijke claim.
[/quote]
Er staat op wiki joodse naam Johannes en Romeinse naam marcus. Zou ook niet zonder reden zo zijn. Uitspraak wat niet kon in de Romeinse taal of id vervalsing perhaps? Geen idee.
Triest als dat waar was...quote:Op wiki staat het volgende over zijn dood:
De koptische traditie zegt dat Marcus "drie jaar na de Heer en Redder Jezus Christus" werd geboren in Cyrene in Pentapolis, het westelijke deel van Libië, ten westen van de grens met Egypte.[2] Dezelfde traditie zegt ook dat hij in 68[5] als een martelaar stierf toen heidense aanhanger van Serapis hem aan de staart van een paard bonden en hem twee dagen door het district Bokalia sleepten totdat zijn lichaam aan stukken was gereten
Dit lijkt mezelf onzin ook gezien het voor mij inmiddels vaststaat dat het evangelie na de val van de tempel geschreven is. Dus na 70 geschreven is.
Na 70 stel je. Maar voor 70 moest er ook geschreven zijn in Rome. Dat kan niet anders meen ik. Misschien een bepaald boek opgesteld aan de hand van zijn aantekeningen ed.
Jij noemt het verchristelijkt. Maar zo kan je dat niet stellen. Het heeft zich ontsproten tot wat het nu is. De rk ontstond ook niet zomaar evenals andere christelijk geloven. Zie ook de mormonen. Die van komaf een indiaanse oorsprong kent. Dat word ook christelijk genoemd. Het ligt er maar net aan wat je onder christelijk verstaat. En wat christus inhoud.quote:Over het leven van de evangelieschrijver die Marcus genoemd wordt is naar mijn idee helemaal niets bekend.
Belangrijk verder om te realiseren is dat de brieven van Paulus zoals wij die kennen geschreven zijn na het Marcus evangelie. In werkelijkheid schreef Paulus zijn brieven eerder. Maar die zijn niet bewaard gebleven of liggen wellicht nog ergens in een pot verstopt diep in een grot te verrotten. De brieven zoals wij die kennen zijn verchristelijkt en hebben met het gedachtegoed van Paulus niet veel meer te maken.
Vergeer zegt het heel mooi als volgt: Alles wat hij veroverde, zijn geloof en overtuiging, zijn gezag en invloed, ging verloren en na zijn dood werd het weinige wat van hem restte, wat brieven, buit van hen die hem in zijn naam transponeerden tot de man die hij nooit geweest was. (uit Wie was Paulus wel?).
Christus.
1) Alverzoener 2) Bijbelse figuur 3) Gezalfde 4) Gods zoon 5) Godsgezant 6) Jezus 7) Jezus-Christus 8) Kruisgod 9) Kruislam 10) Lam gods 11) Leeuw uit de stam van juda 12) Mensenzoon 13) Messias 14) Middelaar 15) Nazareeër 16) Nazarener 17) Onze-Lieve-Heer 18) Opperheerser 19) Voleinder 20) Vredevorst 21) Xtus
En hoe christus ontstaan is?
3.1 (Nieuwe namen!) Pas in het Nieuwe Testament, bij de verschijning van Jezus, De zoon van de mens, horen wij de namen Christus en Zoon van God. Lees Lc.1,32.35; Joh.1,14.
Dus wie heeft christus als eerste in zijn mond gehad? Daar is niet achter te komen ben ik bang.
En ja we noemen het nu 2 namen. Maar ondertussen zit er heel wat onderscheid en symbolische betekenissen in die namen. Het zijn niet zomaar namen.
Je kan niet spreken over een jezuïet. Enkel christen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 15:34:30 ]
Daar heb je een punt. Niet dat je dat normaal niet hebt. Ik bedoel meer een punt dat ik met je deel. Hij moet zich in zijn lot geschikt hebben.quote:
[..]
Ja en nee. Wat zou jij denken als je hoort dat je een koning bent? Eerst denk je: gaaf! Terwijl je niet weet wat te wachten staat. Denk je echt dat die dat wilde zijn naarmate hoe ouder die werd?
Ik denk het niet.
Dat weet ik niet. Satanisme heeft mijn interesse niet.quote:Satanisten willen koning zijn en willen god zijn
Hiervoor moet je in het bestaan van God als levende entiteit geloven en dat doe ik niet.quote:Je weet maar nooit. Wat van God is en wat niet.
Maar het Jodendom is de religie van het Joodse volk. Ik denk dat Jezus het slechts wilde herstellen.quote:Het jodendom an sich hoefde niet verandert te worden. Het geloof wel.
Hier geloof ik zelf dus niet in.quote:Neen, ga zelf maar na: alle woorden wat je zegt komen van God af en god oftewel de vader is constant bij je en helpt je overal mee. Met hetgeen je zegt. En zorgt voor je. Elke dag.
Als je zegt ik ben de Messias dan impliceert dit dat je de gezalfde ben. Gezalfden waren profeten, hogepriesters of koningen. Aangezien Petrus de hogepriester was valt die weg. Dan blijft over profeet of koning. In Marcus zijn maar weinig aanwijzingen dat Jezus een profeet zou zijn geweest, het wordt nergens bevestigd. Wel stikt het van de aanwijzingen naar zijn koningschap.quote:En dan opeens istie weg. Hoe leeg voel je je dan wel niet?
Stel ik zeg: ik ben de Messias en ik laat vele wonderen zien. Wat zouden dan de joden nu zeggen: hee kijk hij bestaat het is de koning waarover geschreven staat dat ie blablablabla.
Je kan dan als Jezus zijnde zeggen: he ik ben koning dat maken jullie ervan. En dan kan je uitleggen. Maar het volk wil natuurlijk al te graag zo'n koning hebben. Nu ook.
Ja als god bij je is een lange tijd en opeens niet, dan lijkt me dat nogal behoorlijk frustrerend.
Om geloof en cultuur te behouden te midden van de agressor.quote:Om even de Romeinen en die keizer te laten zien: wij hebben de opstand en die gekke koning en heel dat gezeik in Israël overwonnen.
Na de val van de tempel, de wegvoering van vele joden uit Jeruzalem en het verdwijnen van de moederkerk te Jeruzalem (de kring rond Jezus en zijn familie) werd het verhaal dat Marcus zijn toehoorders wilde vertellen actueel.quote:Ja moeilijk moet dat wel geweest zijn denk ik. Lijkt me behoorlijk frustrerend om iets goeds te willen schrijven. Nu hebben we tenminste een echte tablet
Er staat op wiki joodse naam Johannes en Romeinse naam marcus. Zou ook niet zonder reden zo zijn. Uitspraak wat niet kon in de Romeinse taal of id vervalsing perhaps? Geen idee.
Triest als dat waar was...
Na 70 stel je. Maar voor 70 moest er ook geschreven zijn in Rome. Dat kan niet anders meen ik. Misschien een bepaald boek opgesteld aan de hand van zijn aantekeningen ed.
Ik ging inderdaad wat kort door de bocht.quote:Jij noemt het verchristelijkt. Maar zo kan je dat niet stellen. Het heeft zich ontsproten tot wat het nu is. De rk ontstond ook niet zomaar evenals andere christelijk geloven. Zie ook de mormonen. Die van komaf een indiaanse oorsprong kent. Dat word ook christelijk genoemd. Het ligt er maar net aan wat je onder christelijk verstaat. En wat christus inhoud.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Klopt. Als je iets moet zijn is het nooit leuk lijkt mij. Oftewel niks aan. Een normaal leven is denk ik wel wat beter.quote:
[..]
Daar heb je een punt. Niet dat je dat normaal niet hebt. Ik bedoel meer een punt dat ik met je deel. Hij moet zich in zijn lot geschikt hebben.
[..]
Dat weet ik niet. Satanisme heeft mijn interesse niet.
Tja, vernieuwen, herstellen..quote:[..]
Hiervoor moet je in het bestaan van God als levende entiteit geloven en dat doe ik niet.
[..]
Maar het Jodendom is de religie van het Joodse volk. Ik denk dat Jezus het slechts wilde herstellen.
En dat is ook wel een beetje het punt. Want wanneer geloof je dan wel? Dat God er kan zijn? Wat is voor jou een teken of bewijs van he verrek. Want als jij al niet gelooft, dat god ook niet 'levend' is. Dan kan ik me voorstellen dat veel zaken raar zijn. Niet dat het imo wel wat uitmaakt maar toch. En niet dat ik zomaar kan zeggen van: oh dat is god joh.quote:[..]
Hier geloof ik zelf dus niet in.
Dat is dan voor mij heel erg kort door de bocht
http://www.israelendebijb(...)tudie/De-Gezalfde/82quote:[..]
Als je zegt ik ben de Messias dan impliceert dit dat je de gezalfde ben. Gezalfden waren profeten, hogepriesters of koningen. Aangezien Petrus de hogepriester was valt die weg. Dan blijft over profeet of koning. In Marcus zijn maar weinig aanwijzingen dat Jezus een profeet zou zijn geweest, het wordt nergens bevestigd. Wel stikt het van de aanwijzingen naar zijn koningschap.
4:24-27 citeren de apostelen deze passage in hun gebed: "Want, in waarheid, tegen Uw heilig Kind Jezus, Die U gezalfd hebt, zijn Herodes en Pontius Pilatus samen met de heidenen en de volken van Israël bijeengekomen …".
Als de Heere Jezus Zijn discipelen de vraag stelt: “Maar u, wie zegt u dat Ik ben?”, luidt het antwoord van Petrus: “De Christus van God” (Luk. 9:20). Evenals Lukas 2:26 waar we reeds lazen over ‘de Gezalfde van de Heere”, verbindt Petrus de titel ‘Christus’, rechtstreeks met God; de Christus van God. De Gezalfde staat namelijk allereerst in Zijn dienst. De betekenis ervan wordt met name in het Oude Testament nader verklaard. Er blijken daar drie groepen mensen - ter benoeming en bekrachtiging van hun door God gegeven ambt - met olie te worden gezalfd: priesters, koningen en profeten.
Het Nieuwe Testament laat zien dat de Heere Jezus alle drie ambten vervult.
De Hebreeënbrief noemt Hem onze ‘grote Hogepriester’ (Hebr. 4:14-15); de wijzen uit het Oosten noemen Hem ‘de Koning van de Joden’ (Matt. 2:2); in Openbaring lezen we over Hem als ‘Koning der koningen, en Heere der heren’ (Opb. 19:16); en bij het binnengaan van Jeruzalem zegt de menigte: "Dat is Jezus, de Profeet uit Nazareth in Galilea" (Matt. 21:11). Hoe volmaakt Hij het priesterambt vervulde, blijkt uit Zijn gebed tot de Vader: "Want de woorden die U Mij gegeven hebt, heb Ik hun gegeven en zij hebben ze aangenomen, en zij hebben daadwerkelijk erkend dat Ik van U uitgegaan ben, en hebben geloofd dat U Mij gezonden hebt" (Joh. 17:8).
En wat is koning dan? Dat vraag ik mezelf wel een beetje af. Ik denk dat die zijn rol gaat vervullen op de 'oordeelsdag' dan is hij Koning. Dan pas kan hij regeren samen met de vader en de heilige geest. Hij is dan wel degelijk een koning en ook weer niet.
En ik denk dat de heilige geest dan een vrouw is. Of zijn vrouw. Zoiets. Tenminste, afgaande op openbaringen. Misschien zijn het wel Adam en Eva weer samen maar goed, dat blijft lucht. Maar als ik het zo zie, dan is de Bijbel weer rond.
http://www.bijbelencultuu(...)n/5/12/adam-christus
En ik denk dat de heilige geest dan een vrouw is. Of zijn vrouw. Zoiets. Tenminste, afgaande op openbaringen. Misschien zijn het wel Adam en Eva weer samen
maar goed, dat blijft lucht. Maar als ik het zo zie, dan is de Bijbel weer rond.http://www.bijbelencultuu(...)n/5/12/adam-christus
Ja die complotten blijven. Het blijft afvragen wat hij (flavuis) nou wel niet zei. Wat hij nou wel niet bedoelde.quote:
[..]
De Joodse vazalkoning, die dus onder gezag van de Romeinse overheerser stond, maakte zich hier dus ook schuldig aan.
[..]
Dat we in Marcus slechts over 1 berechting lezen wil niet zeggen dat er niet meer berecht zijn. Marcus gaat over lijden en sterven van de Nazarener en stopt daar.
Zoals uit m’n voorbeelden blijkt zijn er wel degelijk meerdere berecht, zei het op een andere manier. Dat is dan wel weer opvallend. Waarom vonnist Herodus zelf in Handelingen terwijl in het betreffende evangelie Pilatus het werk mag doen? Een belachelijke gebeurtenis volgt. Pilatus laat het volk kiezen. De verantwoordelijkheid van de dood van Jezus wordt in de schoenen geschoven van de Joden.
[..]
Ik weet niet of dit volgens Flavius was. Zijn boek is door christenen op verschillende punten geredigeerd. Sommigen menen zelfs dat het boek in zijn geheel niet van zijn hand komt.
[..]
Omdat men in Rome niet zat te wachten op een verhaal over een oproerkraaier die de Romeinse overheerser en diens vazalknechten weleens zou verjagen uit een door hen veroverde stad. Het zou worden gezien als een oorlogsplamfet. Het lijkt mij dat de Joden die weggevoerd waren na de val van de tempel alsook de Joden die al langer in Rome waren niet zaten te wachten op de furie van de Romeinen.
Marcus stelde zijn verhaal zo op dat het enerzijds geaccepteerd werd door de Romeinen en anderzijds een hart onder de riem stak van de Joden. Ik denk dat hij voor ogen had de Joodse gemeenschap ermee proberen te behouden zoals ook diverse boeken uit het OT zijn opgesteld tijdens de ballingschap. Ten behoud van geloof en cultuur.
[..]
Zij gingen er later in ieder geval mee aan de haal. Ik denk niet dat Marcus zijn boek geschreven als die dit van te voren had geweten. Hij schreef het boek dan ook voor de toehoorder op dat moment. Niet voor de christenen die later kwamen.
Maar het idee komt zeker van hem. Niet alleen krijgen de Romeinen een ererol in zijn verhaal de schuld wordt zelfs in de schoenen geschoven van de Joden. Niet alleen in de schoenen van het volk. Zelfs de grote strijder Judas kreeg het te verduren. Een uiterst merkwaardig en ongeloofwaardig gedeelte van het verhaal. Judas de penningmeester die dus de kas beheerde leverde Jezus uit voor een paar rot centen terwijl die er ook met de kas vandoor had kunnen gaan.
[..]
Volgens die link streefde Ben Zakkai naar vrede. De Romeinen vonden dit uiteraard best. In vredestijd kon men gewoon belasting blijven innen. Ik denk dat Marcus dat dus ook deed met zijn meesterwerk. Marcus was er echter wel mee bekend dat Jezus dat niet deed en laat dit blijken door sporen achter te laten die enkel de toehoorder, de ingewijden, begrepen.
[..]
Ik zie dat Manke die verzen al geplaatst heeft.
Zelf twijfel ik eraan of JHWH en Elohim in beginsel wel dezelfde God zijn. Elohim is meervoud. JHWH is enkelvoud. Werd het meervoud gebruikt om het onbegrensde van God aan te geven? Of gaat het om God en zijn heerschappij? Of heeft het misschien te maken met de invloed die oudere geschriften hadden op het ontstaan van Genesis waarbij meerdere goden het werk deden? Ik denk niet dat er een met zekerheid te stellen antwoord op te vinden is. De gedeelten ‘Laten wij mensen maken’ of de ‘zonen van God’ vallen op.
Misschien kun jij hier je zegje over doen?
Hij zou bekeerd zijn tot de christelijke stam heb ik weleens gehoord. Maar maakt dat iets uit? Want geldt dit niet voor alles? Tanakh is ook geregideerd. Nieuw testament hebben we niet eens de bron teksten daarvan.
Dat geldt eveneens met koran. We moeten doen met wat we hebben. Denk ik maar zo
Het blijft speculeren. En ieder zijn eigen mening
yep deal gesloten. Er gaan zelfs verhalen rond dat de farizeen de romeinen jeruzalem hebben binnen gelaten zodat zij (farizeen) de totale macht op het joodse volk konden uitoefenen.quote:Volgens die link streefde Ben Zakkai naar vrede. De Romeinen vonden dit uiteraard best.
Wat uitiendelijk ook gelukt is want iedereen, elke sekte (en dat waren er meer dan 25 volgens talmud) werd verweerd en als ketters beschouwd. Later door de komst van islam is alles opgeslokt. De enige die nog over gebleven zijn als tegenstanders van de rabbanieten zijn de karaieten. De rest zijn (helaas) verdwenen. Er is ook niets meer van over. De farizeen hebben alles op hun gemak kunnen herschrijven. Heb daar ook een post over geschreven in het Palestina topic (zie post 276):
NWS / Palestina en Israël #203
Toen was mijn toetsenbord nog goed
iig zijn er meer dan 7000 nieuw testamentische geschriften. Het is allemaal mooi en aardig maar ik denk dat het typische religieuze geschriften zijn en ook zo moeten gelezen worden en niet als historisch verslag van iemand die zogenaamd bestaan zou hebben
Maar goed mijn mening weet je al.
Over dat laatste nee sorry daarin ben ik niet geleerd.
als ik puur op e bijbel ga staat er in genesis 1:1: "bara elohim" en dat betekent dat "hij creerde" en dus niet zij creerde. Er staat ook "hij creerde man" en niet zij creerde man. En " hij sprak tot mozes" en dus niet zij sprak tot mozes
Elohim komt meer dan 2000x voor in de bijbel en altijd in enkelvoud volgens mij. Maar ik ben geen taalgeleerde (heb je wellicht gemerkt
)Elohim= god en jhwh is zijn naam. Het zijn geen 2 aparte identiteiten in de bijbel. Doordat de tempel is vernietigd en er een verbod is gekomen op het uitspreken van de naam (zoals ie gesccrevenis= jhwh) weet men niet meer precies hoe het uitsproken moet worden (yehovah, jehova, yahweh , yewoha). We weten het niet meer. Het is verloren gegaan.
Maar er is geen enkel verbod op het uitspreken van god in de tanakh. Sterker gods naam werd altijd gebruikt in de tanakh
Het verbod is dus een zelfverzonnen menselijke regel.
In de bijbel (ruth) lezen we:
bron: http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt2902.htmquote:And, behold, Boaz came from Beth-lehem, and said unto the reapers: 'The LORD be with you.' And they answered him: 'The LORD bless thee.'
ד וְהִנֵּה-בֹעַז, בָּא מִבֵּית לֶחֶם, וַיֹּאמֶר לַקּוֹצְרִים, יְהוָה עִמָּכֶם; וַיֹּאמְרוּ לוֹ, יְבָרֶכְךָ יְהוָה.
of nederlands:
Bron statenvertalingquote:En ziet, Boaz kwam van Bethlehem, en zeide tot de maaiers: De HEERE zij met ulieden! En zij zeiden tot hem: De HEERE zegene u!
In hebreews zegt boaz tegen de maaiers: jhwh (yehova) is met u allen en de maaiers aantwoorde zijn groet met "jhwh(yehova)zegen u"
Dit is een voorbeeld waarin we zien dat alle mensen in die tijd in israel de naam van god gebruikte in allerdaagelijkse leven en niet alleen de priesters of levieten. Maar volgens schriftgeleerden (farizeeen en later de rabbijnen) is het idee dat alleen de priesters deze zegeningen deed. Dat is onjuist. We moeten juist zweren bij zijn naam voorbeeld uit zovelen:
Dus je moet zijn naam uitspreken. En zijn naam is : jhwhquote:Gij zult den HEERE, uw God, vrezen, en Hem dienen; en gij zult bij Zijn Naam zweren.
Ander voorbeeld:
Jeremiaquote:1 Zo gij u bekeren zult, Israël! spreekt de HEERE, bekeer u tot Mij; en zo gij uw verfoeiselen van Mijn aangezicht zult wegdoen, zo zwerft niet om.
2 Maar zweer: Zo waarachtig als de HEERE leeft! in waarheid, in recht en in gerechtigheid; zo zullen zich de heidenen in Hem zegenen, en zich in Hem beroemen.
Het zweren bij zijn naam is dus gerechtigheid en onderdeel om terug te keren tot hem (die god uit die bijbel)
maw: als de joden nooit zijn naam meer gebruiken in het zweren of bij het beloftes maken hoe konden/kunnen zij dan terugkeren tot hem? Nu nog altijd omdat joden zijn naam niet gebruiken vandaag de dag.
David zwoor bij zijn naam (jhwh), jonathan, elijah en al die anderen. Abraham gebruikte gods naam. Enzo
Enfin godsnaam: jhwh komt meer dan 5000x voor in de tanakh. Als zijn naam niet uitgesproken mocht worden waarom staat hij er zoveel in?
Wss is het verbod gekomen door invloeden uit azie. Zoals ik ooit eerder heb verteld is in azie gebruikelijk om de naam van je leraar niet uit spreken. Dat was beleefdheid zeg maar. In talmud lees je dit:
http://come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_100.htmlquote:Levi b. Samuel and R. Huna b. Hiyya were repairing the mantles of the Scrolls of R. Judah's college. On coming to the Scroll of Esther, they remarked, 'O, this Scroll of Esther does not require a mantle.' Thereupon he reproved them, 'This too savours of irreverence.' R. Nahman said: [An epikoros is] one who calls his teacher by name, for R. Johanan said: Why was Gehazi punished? Because he called his master by name, as it is written, And Gehazi said, My lord, O King, this is the woman, and this is her son, whom Elisha restored to life.
En hier: http://www.yashanet.com/library/temple/yoma39.htm
Ze hebben een verhaal verzonnen dat de priesters de naam (jhwh) in de tempel zijn gaan stoppen te gerbuiken vanwege heiligheid. Maar dit is niet juist en gaat regelrecht tegen de tanakh gebod in.
Maar goed de goden uit de bijbel zijn allemaal wel invloden van buitenaf natuurlijk. De god van kananieten , de god van de bedoeienen. Zoveel goden. Zoveel invloeden (erg mooi daar niet van) maar dat is niet mijn ding. Ook niet voor gestudeerd dus kan er niet over mee praten. Alleen wat er in de bijbel staat. En denk dat de verschillende sektes die we zien opkomen in de 2e tempelperiode (daarvoor waren ze er niet!) erg belangrijk is om ook het nieuw testament beter te begrijpen. Ze hebben allemaal verband met elkaar. En dat vind ik dan meer intersanter dan het bestaan van god of abaraham jezus of welk ander personage dan ook. Voor mij is overigens tora (5 boeken van mozes) kern en belangrijkste. De rest vind ik verwaarloosbaar.
Hoop dat ik je goed te woord heb gestaan.
Elohim is god en zijn naam is jhwh. Dat staat zo klaar als klontje bescreven in bijbel. Yahweh lijkt mij niet dat het zo uitgesproken werd. Dat is volgens mij samaritaansquote:
Elohim is in meervoudsvorm word gesteld. Ook logisch want in genisis staat God en de Schepper. Laten wij mensen maken.
Dus 2 zeggen: laten wij mensen maken. Dat is elohim. En El is dan enkelvoud. Wat ten diepste machtige of sterke betekent en inhoud. Dus God betekent El niet. Er word er hoogstens naar verwezen. Maar het staat niet gelijk. Omdat het een 'eigenschap' is.
YHVH betekent Heer. Het word alszijnde uitgesproken als: Yahweh
YHWH and that is why all the letters of His name are always capitalized since His name is a proper noun. When God revealed His name to Moses, He revealed Himself as YHWH or Yahweh which is best translated as “I AM WHO I AM” again, in all capital letters (EX 3:14-15). The Hebrew for “I AM” is “ehyeh” which could also be read to mean “I will be” but when God refers to Himself it must mean “I AM.” I AM means that God exists already and is the speaker when this is used but when humans speak of Him it could be said “HE IS” (again, all caps).
JWHV is dus eigenlijk: Hij die is.
El betekent een eigenschap van God.
Elohim betekent God. Maar wat God inhoud is nooit duidelijk. Enkel: God om het zo maar te noemen.
Jhwh is niet hezelfde als " i am who i am" die fout maken veel mensen
Er staat (ik laat het zien):
Jhwh is zijn naam en niet ehyeh aser ehyeh. Ehyeh komt van hayah: http://biblehub.com/hebrew/1961.htmquote:And God (אֱלֹהִים= elohim) said unto Moses: 'I AM THAT I AM'(אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה= ehyeh aser ehyeh); and He said: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: I AM (אֶהְיֶה= ehyeh) hath sent me unto you.' And God (elohim) said moreover unto Moses: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: The LORD (יְהוָה= jhwh), the God (elohim) of your fathers, the God (elohim) of Abraham, the God (elohim) of Isaac, and the God(elohim) of Jacob, hath sent me unto you; this is My name for ever, and this is My memorial unto all generations.
Is je naam eigenlijk gebaseerd op shiksa?
Aangezien het OT zegt dat wie de naam aanroept van YHWH, gered word, maar hoe spreek je YHWH uit?
Aangezien het OT zegt dat wie de naam aanroept van YHWH, gered word, maar hoe spreek je YHWH uit?
Ben ik ook benieuwd naar. Heere is dan toch de vertaling in het Nederlands?quote:
Is je naam eigenlijk gebaseerd op shiksa?
Aangezien het OT zegt dat wie de naam aanroept van YHWH, gered word, maar hoe spreek je YHWH uit?
want die 4 woorden bevatten een zin en het betekent dan Lord. Dus een gezegde staat symbool voor een titel. Lord. Oftewel Heere. Of ben ik kippig?
Ja hongaarse versiequote:
-edit- wacht ik heb je verkeerd begrepen. Nee szikha is de hongaarse versie van een aziatische monik ( vaishnava)
Hahah grappig verhaal eigenlijk : vroeger (begin deze eeuw) had mijn oma een gast uit hongarije te gast (haha)
En ik was niet bekend met het internet en hij spoorde mij aan om een msn account aan te maken zodat we konden msnen want hij ging naar azie toe om te studeren
Maar ik wist niets van msn af. Dus hij maakte een account voor mij en vroeg aan mij wat voor msn nickname ik wilde
En ik zei daarop kies jij maar. Dus hij koos voor Szikha Mikha
En dat vind ik nog steeds cool nickname
Weten we niet meer.quote:Aangezien het OT zegt dat wie de naam aanroept van YHWH, gered word, maar hoe spreek je YHWH uit?
Dit kan mischien helpen :
https://m.facebook.com/no(...)w/10153288316068935/
[ Bericht 4% gewijzigd door Szikha2 op 24-06-2017 23:09:19 ]
http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=or_4445_fs001r
Dit is de codex orientales 4445 ( london codex) uit de 9e eeuw ergens
Even naar bladzijde 107 gaan. Daar lees ik dus echt jehova
Dit is de codex orientales 4445 ( london codex) uit de 9e eeuw ergens
Even naar bladzijde 107 gaan. Daar lees ik dus echt jehova
http://www.bijbelengeloof(...)of-jahweh&Itemid=106quote:
http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=or_4445_fs001r
Dit is de codex orientales 4445 ( london codex) uit de 9e eeuw ergens
Even naar bladzijde 107 gaan. Daar lees ik dus echt jehova
Schijnt een misverstand te zijn. Het woord jehova. Tenminste, dat word beweerd.
De london codex 4445 is geen misverstand.quote:
[..]
http://www.bijbelengeloof(...)of-jahweh&Itemid=106
Schijnt een misverstand te zijn. Het woord jehova. Tenminste, dat word beweerd.
Hier meer:
https://www.facebook.com/(...)pe=3&hc_location=ufi
