F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
@ de tevreden atheïst.quote:O.P. zie # 1
[quote]Op maandag 15 mei 2017 11:59 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Waarom op de mijne niet? Weet je het niet of ben je bang dat de atheïsten je ook voor gek gaan verklaren?
wat weet ik niet.
Ik weet dat de eindtijd hooguit in zicht is.
Maar ten eerst is Jezus nog niet verschenen op de wolk.
en ten tweede leven we ook nog niet in het 1000 jarig vrederijk.
en ten derde is de eerste opname nog niet geweest.
Tja en nu? Ik kan niks zeggen en veel schrijven maar wat kan jij schrijven? Enkel vragen? Om iets te willen weten? Wat wil je dan weten?
Je bent wel okee zoals je redeneert en gelooft Faz3D. Enkel soms wat moeilijk te volgen met je vele woorden. Fijn dat je hier rond bent komen neuzen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou jezus heeft niet bestaan zeer waarschijnlijk maar hij wat zeker is is dat hij niet de messias was.. maar het is wel acceptabel dat ie eventueel een staatgreep heeft gepleegdquote:Op maandag 29 mei 2017 10:58 schreef hoatzin het volgende:
En hoe zou mijn evangelie dan luiden volgens jou?
Ik vind dat niet alleen knap maar ook raar en krijg dan het gevoel dat jij (maar ook anderen) dit alleen maar zegt omdat de christenen juist geloven dat hij wel de verwachte messias is.
Men loopt hier vaak altijd te verkondigen dat jezus zeker geen messias kan zijn. De enige reden lijkt mij om de christenen ervan te overtuigen dat hij niet voldaan heeft aan de joodse (let op joodse) punten van een messias. En dan merk ik dat sommigen er niet vies van zijn (net als christenen) met cherry plukken uit het nieuw testament en oud testament. En er allelei dingen erbij gaan halen en aan het verzinnen. Allemaal om te verkondigen (evangeliseren) dat wat de christenen geloven niet kan kloppen.
Ik vind het knap om aan een persoon waarvan zijn bestaan zeer twijfelachtig is allerlei dingen toe te schrijven om die personen te overtuigen dat wat ze geloven niet klopt
Dat bedoel ik met lopen verkondigen. Ik zeg niet dat wat jij denkt te zien in jezus of nieuw testament verkeerd is maar dat het me wel telkens weer opvalt dat men hier anderen erop wijst dat wat zij geloven (christene in dit geval) niet juist is. Wie zegt dat jij of ik het niet fout hebben?
Wie zegt dat jezus geen messias was? Mischien heeft ie daadwerkelijk voor de zonden van de mens geleden?
En miscien was het wel een staatgreep?
Of was hij werkelijk een tovenaar die zijn kunstjes geleerd heeft in egypte (talmud)
Of was hij wel de verwachte samaritaanse profetie (die was er ook nog he)
Mischien sprak mozes en al die israeli profeten idd al over mohammeds komst?
We weten het niet.
Nou veel mensen dachten dat shabbatai de messias was. Niet allemaal maar veel wel. Oost europa was wat huiverig dus paar respecteerde rabbijnen uit polen kwamen naar hem toe maar twijfelden in eerste instantie. En toen de messias (shabbatai) tegen de rabbijnen zei dat ie wraak zou nemen op de bloedbaden van de kozakken tegen de joden in 1648 waren ze overtuigd. Ja dit was de messias dachten zij. En schreven ze op dat shabbatai idd de messias wasquote:
Maar niet iedereen geloofde hem maar je kon niet ozmaar tegen hem zijn omdat hij een resepcteerde sefardische rabbijn was.
Er waren meer personen tegen shabbatai en zo ook hakohen. Hij weigerde shabbatai als messias te zien. En hij was een kabbalist uit polen
Dus hij werd uitgenodigd door shabbatai om te komen. En hakohen zei tegen shabbatai dat hij niet de messias kan zijn want er moet eerst een messias komen die alles voorbereid en moet lijden en gedood moet worden (de zoon van jozef) voordat de zoon van david kan verschijnen
En shabbatai zei tegen hakohen "maar neen dat is niet waar" maar hakohen wilde er niets van weten
Dit gesprekje is gewoon duizenden jaren joodse geschiedenis (let op kan fictie zijn!) want de familie groepen van het huis van jozef(ooit de machtigste noordelijke stam van israel) waren zo hecht geraakt in de herinering van het joodse volk en kregen hierdoor dus in de kabbalistische geschriften een rol toebedeeld in de zogenaamde verlossing
Zij zouden dus het volk een messias geven die een ware oorlog zou voeren en dan vernietigd zou worden (net zoals de noordelijke stammen) en kort daarna zou uit juda de messias komen die het volk zou verenigen en naar de overwinning voeren
Precies zoals david (zoon van isai) koning van de verenigde stammen van juda en israel had gedaan
https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_ben_Joseph
Volgens de tanakh (oud testament) kun je niet weten wat de juiste interpretatie van de gescrhiften is omdat de tempel kapot is. Daarom is elke interpretatie van het oud testament die iemand heeft juist. Of dit nu een christen is of een jehova getuige, een boedhist of moslim of iemand die helemaal nergens in gelooft. Het is allemaal juist.
Want men moet dat zelf uitvogelen. Want we kunnen niet zeker van zijn dat onze eigen interpreatie ook juist is (en die dan gaan opdringen aan een ander) totdat er een priester komt met de urim en thummim:
Dit betekent dat we volgens de tanakh de mensen (moslims joden christenen wie dan ook) niet mogen beoordelen op basis van hun geloof zolang zij hun best doen om de waarheid te ontdekkenquote:Dezen zochten hun register, onder degenen, die in het geslachtsregister gesteld waren, maar zij werden niet gevonden; daarom werden zij als onreinen van het priesterdom geweerd. En Hattirsatha zeide tot hen, dat zij van de heiligste dingen niet zouden eten, totdat er een priester stond met urim en met thummim.
Christenen (maar ook moslims en joden) willen hun op hun eigen manier hun geloof uitzoeken en beleven. De tanakh leert juist om de mensen lief te hebben zoals jezelf.
Dankje, ik doe voor de rest weinig bijzonders, vandaar dat ik soms ook wat simpel kan overkomenquote:
Je bent wel okee zoals je redeneert en gelooft Faz3D. Enkel soms wat moeilijk te volgen met je vele woorden. Fijn dat je hier rond bent komen neuzen.
maar filosoferen blijft mooi 
@szikha2
Mooi verhaal
Bedoel je mij hiermee?:
(Ik vind het knap om aan een persoon waarvan zijn bestaan zeer twijfelachtig is allerlei dingen toe te schrijven om die personen te overtuigen dat wat ze geloven niet klopt
)Dat wat iemand kan geloven of wil geloven kan gewoon kloppen maar het is niet logisch hoe het gesteld word. Hetgeen wat er gesteld word klopt niet. Het is niet het overtuigen wat ik doe of wil. Ik zie geen logica in hetgeen er gesteld word. Er word iets logisch gesteld maar hetgeen wat er gesteld word kan ook veel anders bezien worden. Mij verbaast het dat het soms om zaken gaat die er (ten diepste) niet toe doen. Soms is het ook mooi om te lezen hoeveel iemand zich in de Bijbel kan verdiepen. Discussies houden over de waarheid van de Bijbel en de inhoud daarvan vind ik raar. Je kan niets gelijkstellen qua tekst. Elke tekst kan je anders zien. Vooral als je geschreven vondsten die werden gevonden hier ook nog eens bij betrekt. Vandaar. Dan word dat gevonden bewijs aangetoond als: zie hier. En niks verder. De waarheid word dan het meest geschat op de vondsten dan van de Bijbel. Dat vind ik tegenstrijdig. Om zo te redeneren.
[ Bericht 44% gewijzigd door Faz3D op 15-06-2017 20:18:42 ]
Een niet bestaande persoon die een staatsgreep gepleegd heeft ? Leg dat eens uit.quote:
Nou jezus heeft niet bestaan zeer waarschijnlijk maar hij wat zeker is is dat hij niet de messias was.. maar het is wel acceptabel dat ie eventueel een staatgreep heeft gepleegd
Lees mijn onderschrift (niet op de mobiele versie)quote:
[..]
@ de tevreden atheïst.
Tja en nu? Ik kan niks zeggen en veel schrijven maar wat kan jij schrijven? Enkel vragen? Om iets te willen weten? Wat wil je dan weten?
Te weten wat men weet, en te weten wat men niet weet, dat is kennis. Confucius.
Soms moet je gewoon erkennen: ik weet het niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Net als de boze stiefmoeder die een giftige appel maakt.quote:
[..]
Een niet bestaande persoon die een staatsgreep gepleegd heeft ? Leg dat eens uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jezus was zeker messias, hij heette toch Jezus Christus? Of hij een staatsgreep heeft gepleegd weten we ook niet zeker. Volgens het verhaal is hij gekruisigd. Een Romeinse dood voor misdadigers tegen het regime. Een aanwijzing. Tevens omringde hij zich met niet al te net volk, rabauwen zo je wil. Ook daar zijn sporen van te vinden met name in Marcus, het oudste verhaal over JC. Johannes de doper is ook als oproerkraaier gedood, hij werd beschreven als bendeleider. Dit laatste komt niet uit de bijbel, de rest wel.quote:
[..]
Nou jezus heeft niet bestaan zeer waarschijnlijk maar hij wat zeker is is dat hij niet de messias was.. maar het is wel acceptabel dat ie eventueel een staatgreep heeft gepleegd.
Nogmaals, of het waar is weten we niet. We kunnen slechts afgaan op hetgeen geschreven is. Dat kunnen we onderzoeken. Een gelovige op zijn manier, net als als de niet-gelovige.
Dus ik ben een soort van antichrist?quote:Ik vind dat niet alleen knap maar ook raar en krijg dan het gevoel dat jij (maar ook anderen) dit alleen maar zegt omdat de christenen juist geloven dat hij wel de verwachte messias is.
Men loopt hier vaak altijd te verkondigen dat jezus zeker geen messias kan zijn. De enige reden lijkt mij om de christenen ervan te overtuigen dat hij niet voldaan heeft aan de joodse (let op joodse) punten van een messias. En dan merk ik dat sommigen er niet vies van zijn (net als christenen) met cherry plukken uit het nieuw testament en oud testament. En er allelei dingen erbij gaan halen en aan het verzinnen. Allemaal om te verkondigen (evangeliseren) dat wat de christenen geloven niet kan kloppen.
Ik vind het knap om aan een persoon waarvan zijn bestaan zeer twijfelachtig is allerlei dingen toe te schrijven om die personen te overtuigen dat wat ze geloven niet klopt
Dat bedoel ik met lopen verkondigen. Ik zeg niet dat wat jij denkt te zien in jezus of nieuw testament verkeerd is maar dat het me wel telkens weer opvalt dat men hier anderen erop wijst dat wat zij geloven (christene in dit geval) niet juist is. Wie zegt dat jij of ik het niet fout hebben?
Wie zegt dat jezus geen messias was? Mischien heeft ie daadwerkelijk voor de zonden van de mens geleden?
En miscien was het wel een staatgreep?
Of was hij werkelijk een tovenaar die zijn kunstjes geleerd heeft in egypte (talmud)
Of was hij wel de verwachte samaritaanse profetie (die was er ook nog he)
Mischien sprak mozes en al die israeli profeten idd al over mohammeds komst?
We weten het niet.
Nee we weten het niet. Maar toevallig vind ik dit interessant. Daar gaat dit topic ook over.
Kennis kan je snappen. Omdat je kennis kan weten.quote:
[..]
Lees mijn onderschrift (niet op de mobiele versie)
Te weten wat men weet, en te weten wat men niet weet, dat is kennis. Confucius.
Soms moet je gewoon erkennen: ik weet het niet.
Als je iets wil weten, wat wil je dan begrijpen?
Als het begrijpende vermogen kennis niet kan snappen?
Soms moet je gewoon erkennen: de ander moet niks.
Het gezegde durf te weten doet mij meer dan een kennis is kennis omdat men weet wat kennis is. Nogal logisch ja...
[ Bericht 6% gewijzigd door Faz3D op 15-06-2017 22:12:40 ]
Waarom was die boos?quote:
[..]
Net als de boze stiefmoeder die een giftige appel maakt.
Zou wat in kunnen zitten. Ook de Biblehub http://biblehub.com/greek/3813.htm vermeldt het e.e.a. erover. Onder andere dat het mogelijk zou gaan om jongelui die de leeftijd van 20 nog niet hebben bereikt.quote:
[..]
James D. Tabor maakt in een van zijn boeken hierover een opmerking. Dit zou gaan over adepten, zij die nog moeten gebrieft worden, in die geest. Nog onwetend zoals je aanstipt.
Toch blijft het giswerk dat vertalen.
Ik weid nog even uit.
De meeste bronnen vermelden dat het i.i.g. om jongens gaat.
Voor 'Kinderen' waarmee zowel jongens als meisjes bedoelt worden (bijvoorbeeld Marcus 7.27) wordt voornamelijk τέκνα gebruikt.
De synoptische evangeliëen gebruiken voor wat betreft Marcus 10.14 allen hetzelfde grondwoord. Met uitzondering van de vermelding in Lucas waarbij de eerste keer dat het woord 'kinderen' valt ΒΡΕΘΗ wordt gebruikt. Dat volgens mij het beste vertaald kan worden in baby's of zuigelingen. Een opvallende keus van de evangelieschrijver.
Interessant is ook dat, mocht het gaan om jonge mannen in opleiding die lager in de hiërarchie van de kring rondom Jezus stonden, we naast de discipelen en de apostelen we nog een groep kunnen toevoegen aan de kring rondom Jezus: Discipelen, apostelen en jongelui in opleiding; de ΠΑΙΔΙΑ (Paidia).
Dan is Johannes 21.4 / 21.5 me ook nog opgevallen. Hier noemt Jezus de discipelen: ΠΑΙΔΙΑ (dat de Naardense vertaald in 'jongens')
Het gaat hier in ieder geval niet om kleine kinderen zoals traditioneel uitgelegd wordt voor wat betreft Marcus 10.14, naar ik veronderstel, in de meeste kerken.
.Maar gaat het dan om jongelui onder de 20?
Wellicht wel. Alleen neem ik aan dat de discipelen ouder waren dan 20.
Misschien steekt Jezus de draak met de discipelen door ze zo te noemen. Ook ik word nog weleens 'jongeman' genoemd terwijl ik toch ook al weer 40 ben.
Misschien heeft het er wel mee te maken dat begrippen door de jaren heen van betekenis kunnen veranderen.
Vraag me niet waarom ik me dit allemaal afvraag. Iets met hobby
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hier ben ik het met je eens. Nu zou men zeggen : ' Laat die kadetten maar aanrukken ' ( jongemannen in opleiding, groentjes, rookies ). Wat kon hij met kleine kinderen aanvangen, althans in deze context. Dat is toch te gek voor woorden.quote:
[..]
Zou wat in kunnen zitten. Ook de Biblehub http://biblehub.com/greek/3813.htm vermeldt het e.e.a. erover. Onder andere dat het mogelijk zou gaan om jongelui die de leeftijd van 20 nog niet hebben bereikt.
Toch blijft het giswerk dat vertalen.
Ik weid nog even uit.
De meeste bronnen vermelden dat het i.i.g. om jongens gaat.
Voor 'Kinderen' waarmee zowel jongens als meisjes bedoelt worden (bijvoorbeeld Marcus 7.27) wordt voornamelijk τέκνα gebruikt.
De synoptische evangeliëen gebruiken voor wat betreft Marcus 10.14 allen hetzelfde grondwoord. Met uitzondering van de vermelding in Lucas waarbij de eerste keer dat het woord 'kinderen' valt ΒΡΕΘΗ wordt gebruikt. Dat volgens mij het beste vertaald kan worden in baby's of zuigelingen. Een opvallende keus van de evangelieschrijver.
Interessant is ook dat, mocht het gaan om jonge mannen in opleiding die lager in de hiërarchie van de kring rondom Jezus stonden, we naast de discipelen en de apostelen we nog een groep kunnen toevoegen aan de kring rondom Jezus: Discipelen, apostelen en jongelui in opleiding; de ΠΑΙΔΙΑ (Paidia).
Dan is Johannes 21.4 / 21.5 me ook nog opgevallen. Hier noemt Jezus de discipelen: ΠΑΙΔΙΑ (dat de Naardense vertaald in 'jongens')
Het gaat hier in ieder geval niet om kleine kinderen zoals traditioneel uitgelegd wordt voor wat betreft Marcus 10.14, naar ik veronderstel, in de meeste kerken.
.Maar gaat het dan om jongelui onder de 20?
Wellicht wel. Alleen neem ik aan dat de discipelen ouder waren dan 20.
Misschien steekt Jezus de draak met de discipelen door ze zo te noemen. Ook ik word nog weleens 'jongeman' genoemd terwijl ik toch ook al weer 40 ben.
Misschien heeft het er wel mee te maken dat begrippen door de jaren heen van betekenis kunnen veranderen.
idem dito, al 30 jaar zo.quote:Vraag me niet waarom ik me dit allemaal afvraag. Iets met hobby
Dat is wat jij jaren loopt te verkondigen. Ik vind het maar knap. Als je maar genoeg cherry pluktquote:
[..]
Een niet bestaande persoon die een staatsgreep gepleegd heeft ? Leg dat eens uit.
Interssanter is de vraag waarom de auteurs dit allemaal opschreven in de tijd en sfeer waarin zij leefden. Wat speelde er allemaal in die tijd? Dan begrijp je het nieuw testament ook meer. En ook hoe zij de oud testament interpreteren.quote:
Nogmaals, of het waar is weten we niet. We kunnen slechts afgaan op hetgeen geschreven is. Dat kunnen we onderzoeken. Een gelovige op zijn manier, net als als de niet-gelovige.
Dan gaat het ook wat verder in dit topic dan de jarenlange welles nietes discussie
Hij omringde zich met schriftgeleerden (en visa versa), het constant met het gewone volk (oa bergrede), sameritaanse vrouw. Aanwijzingquote:
Volgens het verhaal is hij gekruisigd. Een Romeinse dood voor misdadigers tegen het regime. Een aanwijzing. Tevens omringde hij zich met niet al te net volk, rabauwen zo je wil. Ook daar zijn sporen van te vinden met name in Marcus, het oudste verhaal over JC. Johannes de doper is ook als oproerkraaier gedood, hij werd beschreven als bendeleider. Dit laatste komt niet uit de bijbel, de rest wel.
Nogmaals, of het waar is weten we niet. We kunnen slechts afgaan op hetgeen geschreven is. Dat kunnen we onderzoeken. Een gelovige op zijn manier, net als als de niet-gelovige.
Hij verzamelde 12 dicipelen. De leerling- discipel. Aanwijzing
Volgens het verhaal is hij opgepakt door het sanhedrin. Tegen alle regels in. Waarom. Aanwijzing
Waarom stelde jezus de wedervraag over de doop van johannes toen hij werd benaderd door aantal schriftgeleerden. Een vraag waar de schriftgeleerden niet op konden antwoorden. Aanwijzing
Waarom konden ze niet op antwoorden?
Dank je. Allemaal in de hoop dat je er iets van zou opsteken.quote:
[..]
Dat is wat jij jaren loopt te verkondigen. Ik vind het maar knap.
Cherries, als je maar genoeg cherries plukt.quote:Als je maar genoeg cherry plukt
Weet ik niet, leg eens uit? Ben benieuwd!quote:
[..]
Interssanter is de vraag waarom de auteurs dit allemaal opschreven in de tijd en sfeer waarin zij leefden. Wat speelde er allemaal in die tijd? Dan begrijp je het nieuw testament ook meer. En ook hoe zij de oud testament interpreteren.
Dan gaat het ook wat verder in dit topic dan de jarenlange welles nietes discussie
[..]
Hij omringde zich met schriftgeleerden (en visa versa), het constant met het gewone volk (oa bergrede), sameritaanse vrouw. Aanwijzing
Hij verzamelde 12 dicipelen. De leerling- discipel. Aanwijzing
Volgens het verhaal is hij opgepakt door het sanhedrin. Tegen alle regels in. Waarom. Aanwijzing
Waarom stelde jezus de wedervraag over de doop van johannes toen hij werd benaderd door aantal schriftgeleerden. Een vraag waar de schriftgeleerden niet op konden antwoorden. Aanwijzing
Waarom konden ze niet op antwoorden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ziet toch iedereen anders....quote:
[..]
Weet ik niet, leg eens uit? Ben benieuwd!
Of begrijp je dat niet?
Helemaal mee eens. Dat zijn belangrijke vragen.quote:
[..]
Interssanter is de vraag waarom de auteurs dit allemaal opschreven in de tijd en sfeer waarin zij leefden. Wat speelde er allemaal in die tijd? Dan begrijp je het nieuw testament ook meer. En ook hoe zij de oud testament interpreteren.
Dan gaat het ook wat verder in dit topic dan de jarenlange welles nietes discussie
Ja 12 discipelen, ook weer aanwijzingen en symboliek. Die 12 verschilden trouwens nmogal eens in samenstelling, is je dat ook opgevallen? Er lipen in die dagen trouwens meer goeroes rond met 12 leerlingen. Dat was blijkbaar de gewoonte.quote:[..]
Hij omringde zich met schriftgeleerden (en visa versa), het constant met het gewone volk (oa bergrede), sameritaanse vrouw. Aanwijzing
Hij verzamelde 12 dicipelen. De leerling- discipel. Aanwijzing
Inderdaad, het is een anti-joods relaas. Overal zijn de joden de klos, krijgen de schuld, de ergste misdadiger heet zelfs Judas. De Romeinen, de wrede en hardvochtige bezetters, worden nergens in een kwaad daglicht gezet. Hm....quote:Volgens het verhaal is hij opgepakt door het sanhedrin. Tegen alle regels in. Waarom. Aanwijzing
Geen idee, ik hecht niet zo aan die letterlijke uitspraken.quote:Waarom stelde jezus de wedervraag over de doop van johannes toen hij werd benaderd door aantal schriftgeleerden. Een vraag waar de schriftgeleerden niet op konden antwoorden. Aanwijzing
Waarom konden ze niet op antwoorden?
Inderdaad, vind daar maar eens een sluitend antwoord op... Man man man..quote:
[..]
Helemaal mee eens. Dat zijn belangrijke vragen.
[..]
Klopt, je kan er enkel een persoonlijke interpretatie op hebben. Ik lees die tekst al: ze wilden weten waarom. En daar kwamen ze steeds maar weer niet achter.quote:Geen idee, ik hecht niet zo aan die letterlijke uitspraken.
Jezus was ervan overtuigd dat hij het ware/goede/juiste/ etc deed. De anderen wisten niet waarom. Dan draai je daar een eigen slinger aan van: dan is dat niet het goede.
Dat kon Jezus natuurlijk weten. Dat ze zoekende waren naar antwoorden en hem niet op zijn woord vertrouwden. Wat doe je dan? Dan kan je enkel een wedervraag stellen. Dat is natuurlijk het wijste.
Want als dopen ingevoerd werd door Jezus. Hoe is dat te begrijpen? Onmogelijk. Dopen kan je niet begrijpen. Nu wel ten dele. Maar de waarom blijft vaag.
Want waarom moet ik gedoopt worden? Tis maar water.
En om op dat laatste terug te komen.
Daarom vind ik de leer zoals die beleden word in kerken per definitie niet verkeerd. Want het hoort zo eenmaal te zijn. Hoe krijg je dat aan het verstand van de mens? Enkel door te onderwijzen en enkel om te dopen.
En dat is het rare eraan, want waarom kinderdoop of volwassendoop? Ik denk dat het ten diepste niet uitmaakt. De ouders dopen omdat hun dat als verantwoording zien. Want er staat geschreven: zoiets van: de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kind. (Soort van)
En volwassendoop doe je als je naar mijn inziens als je denkt uit het goede te (willen) handelen. En dat kan ook betekenen dat je dan laat zien dat je gelovig wil zijn.
Daarom maakt dat dopen eigenlijk geen bal uit.
Maar hoe het soms word gesteld is bizar. Dat ouderen tegen jongeren durven zeggen: je hebt een gedoopt voorhoofd! Dat jij daar durft te komen! Wat zou God wel niet denken! Die figuren nemen dat extreem letterlijk.
En de mensen die zich volwassen laten dopen die gaan er wel en niet serieus mee om. Wat per defintie niet verkeerd is want dat is te begrijpen. Die mensen laten zich dopen ook omdat hun dat mooi vinden. En dat is ook raar, je doet het toch voor God?
Ik blijf het altijd raar vinden hoe ik dat geloof kan begrijpen. Daarom zie ik mezelf soms wel als een ietsist
ik vind die wet en regelgeving wel best. Ik ben verantwoordelijk voor mezelf. Wat de ander doet, laat ik lekker wezen. Dat moet iedereen zelf maar zien.[ Bericht 17% gewijzigd door Faz3D op 16-06-2017 11:03:46 ]
Toch even nuanceren. De joden hadden reeds meer privileges dan de andere bezette gebieden, maar was niet voldoende voor de ' Ijveraars ' die een vrij Palestina nastreefden.quote:
Inderdaad, het is een anti-joods relaas. Overal zijn de joden de klos, krijgen de schuld, de ergste misdadiger heet zelfs Judas. De Romeinen, de wrede en hardvochtige bezetters, worden nergens in een kwaad daglicht gezet. Hm....
Het sanhedrin zat er degelijk wel voor iets tussen. De meeste leden waren stromannen van Antipas die dan weer verantwoording moest afleggen aan Rome. Na de opstand in 4 v.C. bij de dood van zijn vader Herodes de Grote door Judas de Galileeër waar volgens Josephus in Jeruzalem alleen al 8000 doden vielen, werd het sanhedrin verantwoordelijk gesteld voor een volgende opstand. Het sanhedrin was toen Romeins/Herodiaans gezind en gematigd. Om opnieuw een bloedbad te voorkomen hebben ze ingegrepen en de Romeinen op de hoogte gesteld van de nakende opstand.
De romeinen waren juist kool & the gang. Toen kwamen de christenen roet in het eten gooien en Europa in een dark age storten.
Overal waar christenen verschenen ging het bergafwaarts, kernachtig samengevat. Gelukkig zijn ze tegenwoordig en beetje beteugeld.
Overal waar christenen verschenen ging het bergafwaarts, kernachtig samengevat. Gelukkig zijn ze tegenwoordig en beetje beteugeld.
Conscience do cost.
Romeinen waren ook beesten. Denk aan keizer Nero en de spelen en het overvloedige gebruik van drank en seks.quote:
De romeinen waren juist kool & the gang. Toen kwamen de christenen roet in het eten gooien en Europa in een dark age storten.
Overal waar christenen verschenen ging het bergafwaarts, kernachtig samengevat. Gelukkig zijn ze tegenwoordig en beetje beteugeld.
Het ging bergafwaarts omdat de moraal verschoof.
De rijken hebben alles en de armen hebben niets. Als je rijk geboren was was het goed maar wat als je arm geboren was? Dan was je een huisslaaf, of seksslaaf etc etc.
Lees:
http://kunst-en-cultuur.i(...)r-tot-spartacus.html
400.000 slaven alleen al in Rome.
Ieder mens heeft een eigen wil. Schandalig als je moet luisteren.
Als je dan nagaat dat je zo moet leven, ook geen flikker aan.
En wat ging dan bergafwaarts?
We kregen er ook een hoop voor terug, denk aan de arbeidersmentaliteit. Zelf willen werken.
Ik denk eraan. En nu?quote:
[..]
Romeinen waren ook beesten. Denk aan keizer Nero en de spelen en het overvloedige gebruik van drank en seks.
Achja, andere tijden. Slaven had je in de middeleeuwen ook, vaak werden ze alleen geen slaven genoemd.quote:Het ging bergafwaarts omdat de moraal verschoof.
De rijken hebben alles en de armen hebben niets. Als je rijk geboren was was het goed maar wat als je arm geboren was? Dan was je een huisslaaf, of seksslaaf etc etc.
Lees:
http://kunst-en-cultuur.i(...)r-tot-spartacus.html
400.000 slaven alleen al in Rome.
Ieder mens heeft een eigen wil. Schandalig als je moet luisteren.
Als je dan nagaat dat je zo moet leven, ook geen flikker aan.
Alles.quote:En wat ging dan bergafwaarts?
Heeft niets met het christendom te maken. Zoals gezegd heeft het christendom exclusief een negatieve invloed gehad op de wereld.quote:We kregen er ook een hoop voor terug, denk aan de arbeidersmentaliteit. Zelf willen werken.
Conscience do cost.
Johannes doopte. Hij doopte ook Jezus.quote:
Geloof valt niet te begrijpen. Daarom heet het geloof.quote:Hoe is dat te begrijpen? Onmogelijk. Dopen kan je niet begrijpen. Nu wel ten dele. Maar de waarom blijft vaag.
Want waarom moet ik gedoopt worden? Tis maar water.
En om op dat laatste terug te komen.
Daarom vind ik de leer zoals die beleden word in kerken per definitie niet verkeerd. Want het hoort zo eenmaal te zijn. Hoe krijg je dat aan het verstand van de mens? Enkel door te onderwijzen en enkel om te dopen.
En dat is het rare eraan, want waarom kinderdoop of volwassendoop? Ik denk dat het ten diepste niet uitmaakt. De ouders dopen omdat hun dat als verantwoording zien. Want er staat geschreven: zoiets van: de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kind. (Soort van)
En volwassendoop doe je als je naar mijn inziens als je denkt uit het goede te (willen) handelen. En dat kan ook betekenen dat je dan laat zien dat je gelovig wil zijn.
Daarom maakt dat dopen eigenlijk geen bal uit.
Maar hoe het soms word gesteld is bizar. Dat ouderen tegen jongeren durven zeggen: je hebt een gedoopt voorhoofd! Dat jij daar durft te komen! Wat zou God wel niet denken! Die figuren nemen dat extreem letterlijk.
En de mensen die zich volwassen laten dopen die gaan er wel en niet serieus mee om. Wat per defintie niet verkeerd is want dat is te begrijpen. Die mensen laten zich dopen ook omdat hun dat mooi vinden. En dat is ook raar, je doet het toch voor God?
Ik blijf het altijd raar vinden hoe ik dat geloof kan begrijpen. Daarom zie ik mezelf soms wel als een ietsist
De romeinen zijn ten onder gegaan aan christenen?quote:
De romeinen waren juist kool & the gang. Toen kwamen de christenen roet in het eten gooien en Europa in een dark age storten.
Er is nog steeds een machtig joods-christelijk bolwerk.quote:Overal waar christenen verschenen ging het bergafwaarts, kernachtig samengevat. Gelukkig zijn ze tegenwoordig en beetje beteugeld.
kinderachtigquote:Ik denk eraan. En nu?
Wel wat van voor te stellen ja... Apart om daar stil bij te staan. Vooral dat woordje gehad.quote:
[..]
Ik denk eraan. En nu?
[..]
Achja, andere tijden. Slaven had je in de middeleeuwen ook, vaak werden ze alleen geen slaven genoemd.
[..]
Alles.
[..]
Heeft niets met het christendom te maken. Zoals gezegd heeft het christendom exclusief een negatieve invloed gehad op de wereld.
Niet direct, hoewel de cultuur en gebruiken van de "echte" romeinen wel langzaam verdween naarmate de christenen steeds meer de scepter gingen zwaaien. Met Constantijn als kers op de taart. Ondanks pogingen van latere keizers om de boel weer terug te draaien was de rot al te wijd gemanifesteerd.quote:
[..]
De romeinen zijn ten onder gegaan aan christenen?
Maar uiteraard zijn er veel meer factoren aanwezig voor de ondergang van de romeinen hoor
Oh absoluut. Mijn hoop is dan ook dat we met de tijd dergelijke verderfelijke invloeden compleet kunnen afschudden.quote:Er is nog steeds een machtig joods-christelijk bolwerk.
Conscience do cost.
Dat is waar ookquote:
[..]
Johannes doopte. Hij doopte ook Jezus.
[..]
Geloof valt niet te begrijpen. Daarom heet het geloof.
wie anders kon Jezus dopen ja.... Inderdaad
Ja, maar niet in de Jordaan zoals het in het N.T. staat.quote:
http://www.biblicalarchae(...)of-john-the-baptist/
En die doop heeft ook totaal niks te maken met de christelijke doop die we nu kennen. Hier ging het om de verbintenis met het naleven van de Torah en zijn leefregels om zo te voldoen aan de eisen die gesteld werden door de profeten om tot een vrij ' Rijk gods ' te komen. ( Matt.5:17-19 )
http://www.biblicalarchae(...)of-john-the-baptist/
In hoofdzaak een pandemie onder keizer Justinianus :quote:
Maar uiteraard zijn er veel meer factoren aanwezig voor de ondergang van de romeinen hoor
https://en.wikipedia.org/wiki/Plague_of_Justinian
Dit zette de deur open voor vreemde invallen.
Een staaltje van ' christelijke vooruitgang ' :quote:
Overal waar christenen verschenen ging het bergafwaarts, kernachtig samengevat. Gelukkig zijn ze tegenwoordig en beetje beteugeld.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypatia#Moord_op_Hypatia
Aha, nu denk ik wat beter te weten wat dopen echt kan inhouden.quote:
[..]
Ja, maar niet in de Jordaan zoals het in het N.T. staat.
http://www.biblicalarchae(...)of-john-the-baptist/
En die doop heeft ook totaal niks te maken met de christelijke doop die we nu kennen. Hier ging het om de verbintenis met het naleven van de Torah en zijn leefregels om zo te voldoen aan de eisen die gesteld werden door de profeten om tot een vrij ' Rijk gods ' te komen. ( Matt.5:17-19 )
http://www.biblicalarchae(...)of-john-the-baptist/
Geest Gods zweefde over de wateren. De bron des levens is water.
Ik ben de Alpha en de Omega, het begin en het einde. Wie dorst heeft zal ik water geven uit de bron die leven geeft voor niets.
Water op het voorhoofd.
Het lichaam is een tempel.
Water op het hoofd is dus heilig water op het heilige voorhoofd. (Symbolisch)
Achter het voorhoofd zit de meest waardevolle schat voor God.
Ook mooi te verbinden naar het OT waar de tabernakel of tempel ook een voorste plaats had en daarachter gelegen was Het Heilige der heiligen. Of iets in die trant.
En zaad is uiteraard waardevol. En bestaat dus uit water
Ook weer een kringloop van te maken:
De man geeft het leven, de vrouw baart het leven. Voor ze liefde hebben zijn ze gedoopt. Zodat ze samen voor het leven dat ze geven kunnen zorgen.
Vandaar dan ook volwassen en kinderdoop.
Heeft wat dat betreft wel veel symbolische betekenissen.
En als je christelijk opgevoed word dus kinderdoop en als je op latere leeftijd wil geloven volwassendoop. Dan is het logische cirkeltje weer rond qua betekenissen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 16-06-2017 13:59:43 ]
Tja, wat is vooruitgang en wat is geen vooruitgang. Om even droog te zijnquote:
[..]
Een staaltje van ' christelijke vooruitgang ' :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypatia#Moord_op_Hypatia
Mooi om te lezen wat zij deed raar om te lezen wat voor schuld de ander in haar zag.
Kun je echt niets positiefs zien aan de invloed van het christendom op de wereld?quote:
Heeft niets met het christendom te maken. Zoals gezegd heeft het christendom exclusief een negatieve invloed gehad op de wereld.
Ik wel hoor....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Sommige kerken zijn wel mooi. Dat is zo ongeveer al het positiefs wat direct is voortgekomen uit het christendom. Maar als je suggesties hebt van positieve invloeden ben ik natuurlijk een en al oor.quote:
[..]
Kun je echt niets positiefs zien aan de invloed van het christendom op de wereld?
Ik wel hoor....
Conscience do cost.
Denk je dan dat er veel goeds is voortgekomen uit atheïsten en agnosten?quote:
[..]
Sommige kerken zijn wel mooi. Dat is zo ongeveer al het positiefs wat direct is voortgekomen uit het christendom. Maar als je suggesties hebt van positieve invloeden ben ik natuurlijk een en al oor.
Ik denk dat je die 3 eerst naast elkaar moet gaan leggen voordat je een oordeel velt
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vanuit kerken worden er regelmatig acties opgezet om de minder bedeelden / zieken / ouderen te helpen. Ik denk zelfs dat dit zo'n belangrijke taak heeft binnen de samenleving dat we inmiddels niet meer zonder de christelijke kerken kunnen.quote:
[..]
Sommige kerken zijn wel mooi. Dat is zo ongeveer al het positiefs wat direct is voortgekomen uit het christendom. Maar als je suggesties hebt van positieve invloeden ben ik natuurlijk een en al oor.
Wat breder zijn er diverse stichtingen en dergelijke die christelijk zijn. Bijvoorbeeld Het leger des heils. Naast christelijke stichtingen zijn er ook wat algemenere stichtingen ontstaan of opgezet door christenen, bijvoorbeeld het Rode Kruis.
Kan nog wel meer verzinnen maar moet nu weg.....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit is hier niet een quiz ' Wie van de drie '. Kinderachtig !quote:
[..]
Denk je dan dat er veel goeds is voortgekomen uit atheïsten en agnosten?
Ik denk dat je die 3 eerst naast elkaar moet gaan leggen voordat je een oordeel velt
Hier alvast een lijstje. Zelf uit te zoeken naar smaak :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_athe%C3%AFsten
Agnosten hebben totaal niks vandoen met atheïsten. Waarom vraag je niet hoeveel goeds uit atheïsten en kersenplukkers is voortgekomen ? Dat moet je vast wel weten.
Nee, en dat hoeft ook niet gezien het niet om atheïsten of agnosten gaat. Het gaat om het christendom.quote:
[..]
Denk je dan dat er veel goeds is voortgekomen uit atheïsten en agnosten?
Ik denk dat je die 3 eerst naast elkaar moet gaan leggen voordat je een oordeel velt
Veruit de meeste liefdadigheid komen uit andere hoeken dan het christendom. Met als bittere nasmaak dat de christelijke liefdadigheid doorgaans ook als doel heeft om te bekeren.quote:
[..]
Vanuit kerken worden er regelmatig acties opgezet om de minder bedeelden / zieken / ouderen te helpen. Ik denk zelfs dat dit zo'n belangrijke taak heeft binnen de samenleving dat we inmiddels niet meer zonder de christelijke kerken kunnen.
Dat is allemaal ook prima mogelijk zonder een christendom en is ook meer dan zelden het geval geweest. "Sommige christenen zijn aardig voor de medemens" vind ik dan ook geen direct positief gevolg van het christendom, eerder van het individu.quote:Wat breder zijn er diverse stichtingen en dergelijke die christelijk zijn. Bijvoorbeeld Het leger des heils. Naast christelijke stichtingen zijn er ook wat algemenere stichtingen ontstaan of opgezet door christenen, bijvoorbeeld het Rode Kruis.
[ Bericht 0% gewijzigd door ems. op 16-06-2017 16:50:22 ]
Conscience do cost.
quote:
Dat is allemaal ook prima mogelijk zonder een christendom en is ook meer dan zelden het geval geweest. "Sommige christenen zijn aardig voor de medemens" vind ik dan ook geen direct positief gevolg van het christendom, eerder van het individu.
Dat betwijfel ik. Maar ik ben het wel met je eens dat er ook liefdadigheid komt vanuit andere hoeken.quote:
Veruit de meeste liefdadigheid komen uit andere hoeken dan het christendom.
Als ik alleen al naar het kleine vestingstadje kijk waar ik woon. En dan woon ik nog buiten de biblebelt. Dan zijn er zo'n 5 kerken en ergens in een schoolgebouw nog zo'n evangelisch club waarvan de meeste leden zich op 1 of andere manier bezig houden met liefdadigheid. Het gaat dan naar schatting om zo'n 1000 / 2000 man.
Er zijn hier niet 6 clubjes met bijvoorbeeld atheisten of vliegende spaghetti monster aanhangers die zich daar mee bezig houden.
Er is hier nog wel een voedselbank die geleid wordt door lieden met verschillende overtuigingen. Maar ook zij mogen gratis de kerk gebruiken als uitdeelplaats en worden zowel financieel als met producten gesteund door een aantal kerken (alsook de moskee).
Ik denk dat kerken het gat opvullen daar waar de overheid het laat liggen.
Het gaat ook om het samenzijn. Elkaar oproepen om de ander te helpen. Atheisten bijvoorbeeld, niet dat ik iets tegen ze heb, zie ik niet zo snel samenkomen om elkaar op te roepen een actie op te zetten.
Dat is inderdaad de pest.quote:Met als bittere nasmaak dat de christelijke liefdadigheid doorgaans ook als doel heeft om te bekeren.
Dat is inderdaad mogelijk en gebeurt inderdaad. Ik betwijfel dus wel dat als er geen christenen waren geweest dit op dezelfde schaal zou gebeuren als dat nu het geval is.quote:Dat is allemaal ook prima mogelijk zonder een christendom en is ook meer dan zelden het geval geweest.
Toch denk ik dat de oproep tot naastenliefde, om de ander te redden zoals Jezus volgens de verschillende evangeliën ook deed van wezenlijk belang is voor de samenleving. Er is naar mijn idee geen ander geloof waarvan de aanhangers zich vanuit hun heilige schrift zich hiertoe geroepen voelen. Om de ander dus te redden en niet zichzelf.quote:"Sommige christenen zijn aardig voor de medemens" vind ik dan ook geen direct positief gevolg van het christendom, eerder van het individu.
Er zullen er verder best tussen zitten die dit doen om zelf een wit voetje te willen halen. Dat dan weer wel.
Ook denk ik dat organisaties ontstaan door humanisten het e.e.a. te danken hebben aan het christendom. Het christendom heeft haar invloed op het humanisme en ik denk ook dat het humanisme is ontstaan als reactie op het christendom.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja het nieuw testament is puur antisemitisme. Inderdaad. Ik denk dat discussie hier wel ophoudt. Heb wel wat beters te doenquote:
Inderdaad, het is een anti-joods relaas. Overal zijn de joden de klos, krijgen de schuld, de ergste misdadiger heet zelfs Judas. De Romeinen, de wrede en hardvochtige bezetters, worden nergens in een kwaad daglicht gezet. Hm....
[..]
Geen idee, ik hecht niet zo aan die letterlijke uitspraken.
Sanhedrin was een romeinse instelling. Onrechtmatig. Hellenistisch van oorprong
Een instelling gecreerd door schriftgeleerden om macht uit te oefenen op het joodse volk. Op deze manier konden zij niet alleen macht krijgen op het volk maar ook bepaalde wetten en hele stammen.
Het sanhedrin (waar de rabbijnen zo dol op zijn) werd neergezet door de romeinse autoriteit. Om hiermee de leiderschap te krijgen over de joden. Het sanhedrin was een politieke instelling met geen enkel religieuze autoriteit onder joodse wet. Joden waren niet gebonden aan deze instelling.
Wat historici (en users hier) lijken te vergeten is de oorsprong van de religieuze partijen binnen het jodendommen van die tijd. En dat is jammer want met die kennis begrijp je het nieuw testmant ook beter.
Na de maccabeese opstand werden de instellingen in jeruzalem corrupt
De sadduceeen en de hasmoneese dynastie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden maar ergens rond diezelfde tijd ontstond er een andere groep genaamd : farizeen. Een groep dat zich had afgesplitst.
Wss waren zij joden die zich meer perzisch georienteerd waren die de gehelleniseerde hasmoneese dynastie verwerpten. De farizeeen kregen meer macht door zich te richten op de mensen (het volk) zelf. De sadduceeen waren goed verankerd in macht door juist de priesterschap en de hasmonese koningen. Iets dat de volk hen kwadelijk nam en zich tegen de sadduceeen keerde door invloeden van de farizeen. En dus werden de farizeeen veel populairder
De farizeeen zagen de sadduceeen en de hasmoneeen wss als een agressieve hoge elite die veel te veel interesse in de griekse ideen hadden en te weinig in de gewone mens
Maar jah tegen de tijd van de romeinse veroovering waren alle joden al gehelleniseerd
Maar de argumenten tegen de sadduceeen bleven wel onderdeel van een ideologische standpunt van de farizeeen om het volk te verkondigen hoe slecht en grieks ze waren.
Tussen flavius josef en het nieuw testmant geschriften begonnen de farizeen dingen aan de tankakh toe te voegen. Dingen die tegen sadduceeeen en veel joden waren. Er kwam toen ook de farizeeese ritueel van de handwassing bijv voordat je brood moet eten. Deze gebruik zou dan geboden zijn door god. Maar dat is niet terug te vinden in de tanakh en noch hebben de farizeeen deze autoriteit om zulke gebruiken te maken
Opgravingen laten ons zien dat de priesterse hoofdkwartieren in jeruzalem idd hellleistische levenstijl hadden maar geen griekse idolen of zo ( wat de farizeeen/rabbijnen vertelden)
Er is geen enkel bewijs dat de sadduceen noch de hasmoneeen het geloof of joodse prakrijken hebben verworpen (iets wat de mondelinge leer ons wel verteld)
Nadat de tempel werd verwoest zo vielen ook de joodse instellingen in elkaar. Door de afwezigheid van priesterschap of welk ander joodse bestuur was er geen legale instelling om het joodse volk te leiden
Na de vernietiging van jeruzalem en de tempel waren de rabbijnen de legale uitleggers. En kwam later commentaren uit de talmud dat hun autoriteit geldig is. Joden mochten geen mening meer hebbben.
Dat heb ik al een keer uitgelegd.quote:
[..]
Weet ik niet, leg eens uit? Ben benieuwd!
Exodus en de mondelinge traditie. De schriftgeleerden interpreteerden tora tekst dat mozes wet niet in de hemel is. Er staat in de oud testament :
Thou shalt not follow a multitude to do evil; neither shalt thou bear witness a cause to turn aside after a multidude to pervet justice
For this commandment whicht i command thee this day, it is not too hard for thee, neither is it far off. It is not in heaven, that thou shouldest say: 'Who shall go up for us to heaven, and bring it unto us, and make us to hear it, that we may do it?'
Its not in heaven betekent: dat de tora van mozes niet in de hemel is maar hiet op aarde. Op aarde in de bekken en handen van de meerderheid. En die meerderheid waren de schriftgeleerden in die tijd van jezus
De grote geleerde rambam schreef zijn commentaar op de mishna en zei :
De profeten die je volgt zijn waardeloos je moet de meerderheid volgen. En dat zijn niet de profeten maar de schriftgeleerden. Zij hebben de autoriteit. Profeten die komen in naam van god die tegen de meerderheid is moet worden geexucuteerd. God heeft geen toestemming gegeven om te leren van de profeten alleen de schriftgeelerden (reden van de logica)
Waarom? Nogmaals omdat het niet in de hemel is. Vandaar dat mattheus dit schrijft:
"Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild"
De wet is van de meerheid op aarde. En dat waren destijds de schriftgeleerden. Claimen dat je een profeet was betekende de dood in die tijd. We lezen dat jezus bezig was met een profetie. neem jij een rol op als profeet of messias of zeg je dingen in naam van god dan ging je eraan.
Jezus wist dit:
En de Joden verwonderden zich, zeggende: Hoe weet Deze de Schriften, daar Hij ze niet geleerd heeft? Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft. Zo iemand wil Deszelfs wil doen, die zal van deze leer bekennen, of zij uit God is, dan of Ik van Mijzelven spreek. Die van zichzelven spreekt, zoekt zijn eigen eer; maar Die de eer zoekt Desgenen, Die Hem gezonden heeft, Die is waarachtig, en geen ongerechtigheid is in Hem. Heeft Mozes u niet de wet gegeven? En niemand van u doet de wet' Wat zoekt gij Mij te doden?
Johannes deed zich ook voor als een profeet. Daarom dat jezus de schriftgeelrden een wedervraag stelde waar ze letterlij geen antwoord op konden ne mogen geven:
"En als Hij in den tempel gekomen was, kwamen tot Hem, terwijl Hij leerde, de overpriesters en de ouderlingen des volks, zeggende: 'Door wat macht doet Gij deze dingen? En Wie heeft U deze macht gegeven?' En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Ik zal u ook een woord vragen, hetwelk indien gij Mij zult zeggen, zo zal Ik u ook zeggen, door wat macht Ik deze dingen doe. De doop van Johannes, van waar was die, uit den hemel, of uit de mensen? En zij overlegden bij zichzelven en zeiden: Indien wij zeggen:
Uit den hemel; zo zal Hij ons zeggen: Waarom hebt gij hem dan niet geloofd? En indien wij zeggen: Uit de mensen: zo vrezen wij de schare; want zij houden allen Johannes voor een profeet
Want zij houden johanned allen voor een profeet. Dus de schriftgeleerden dacht shitzooi als we zeggen "van den hemel" dan kunnen we weleens gedood worden door de autoriteiten, maar als we zeggen van de mens dan ook want johannes was een profeet"
En daarom zeiden ze maar " we weten het niet"
Romeinen heeft niets met dit verhaal te maken. Nergens in de geschriften van de romeinen werd iets geschreven noch in de talmud.
En dan kan je als westerling met christelijke achtergrond wel janken om anti joodse geschriften maar is natuurlijk complete onzin. Het speelde zogenaamd af in israel meer dan 2000 jaar geleden.
Er is een oud gezegde : waar 2 joden zijn 3 meningen. Er zullen altijd joden zijn die zeggen dat de lucht niet blauw is. Altijd
Shabbat shalom
Wow, een heel leerzaam perspektief vanuit de schriftgeleerden. Dank je wel!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Wow, een heel leerzaam perspektief vanuit de schriftgeleerden. Dank je wel!
Maar deze kennis wist men vast en zeker gezien sommigen al 20 jaren godsdienstwetenschap leert 😆
Achteraf had ik net als elke user hier de wikipedia moeten kopy pasten
http://www.intellectualen(...)undefined.0.fitwidth
Of anders 50$ dokken https://www.amazon.com/Ma(...)ishnah/dp/1568212410
Achteraf had ik net als elke user hier de wikipedia moeten kopy pasten
Overigens voor de leken onder ons (zoals ik) hier de volledige commentaar van de rambam op de mishna:quote:Not in Heaven (lo ba-shamayim hi) is a phrase found in a Biblical verse, Deut 30:12, which encompasses the passage's theme, and takes on additional significance in rabbinic Judaism.
The phrase "not in Heaven" is understood to justify man's authority to interpret the Torah. The Talmud explains,"[The Torah] is not in Heaven" to mean that the meaning of the Torah itself is to be uncovered not by prophets, or even God's miracles or words, but by man's interpretation and decision-making
http://www.intellectualen(...)undefined.0.fitwidth
Of anders 50$ dokken https://www.amazon.com/Ma(...)ishnah/dp/1568212410
Ja!quote:
Wow, een heel leerzaam perspektief vanuit de schriftgeleerden. Dank je wel!
Nee tuurlijk niet, die hebben toch geen gemeenschappelijk belang?quote:
Het gaat ook om het samenzijn. Elkaar oproepen om de ander te helpen. Atheisten bijvoorbeeld, niet dat ik iets tegen ze heb, zie ik niet zo snel samenkomen om elkaar op te roepen een actie op te zetten.
Dat bedoel ik.quote:
[..]
Nee tuurlijk niet, die hebben toch geen gemeenschappelijk belang?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Misschien een volgende stap in de menselijke evolutie ?quote:
[..]
Nee tuurlijk niet, die hebben toch geen gemeenschappelijk belang?
Om zoiets te hebben van, volgens mij kan er toch een God zijn, laten we nu eens proberen te geloven?quote:
[..]
Misschien een volgende stap in de menselijke evolutie ?
Dat is triviaal. Zwak atheisme is geen actieve overtuiging.quote:
Ik zie ook geen mensen samenkomen die vissen niet als hobby hebben.
Je hebt eerst een gezamelijk standpunt nodig.
-
Inderdaad.quote:
[..]
Dat is triviaal. Zwak atheisme is geen actieve overtuiging.
Ik zie ook geen mensen samenkomen die vissen niet als hobby hebben.
Je hebt eerst een gezamelijk standpunt nodig.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Klopt men weet van geen ophouden met denken. Zijn enkel overtuigd in bepaalde zaken die letterlijk staan beschreven. Puur omdat dat waar is. Niet helemaal, maar dat is niet mijn punt.(want andersom!quote:
[..]
Dat is triviaal. Zwak atheisme is geen actieve overtuiging.
Ik zie ook geen mensen samenkomen die vissen niet als hobby hebben.
Je hebt eerst een gezamelijk standpunt nodig.
)Een gezamenlijk punt kunnen hun moeilijk vinden omdat men niet weet wat te zoeken.
Gisteren zapte ik even langs de registratie van de EO jongerendag die op TV uitgezonden werd.
Ik zag een ogenschijnlijk vrolijk figuur met een overdreven glimlach die Sheldon Cooper niet zou misstaan tot Jezus bidden.
Ik heb dit nooit begrepen. Waarom bidden mensen tot een mens? Het heeft geen bijbelse grondslag en ook Jezus bad uiteraard niet tot zichzelf maar tot zijn hemelse vader.
Even een vraagje aan lieden als Sjoemie en Faz. Bidden jullie tot God of tot Jezus? En als jullie tot Jezus bidden waar halen jullie dat vandaan? Hoe komen jullie erbij?
Ik zag een ogenschijnlijk vrolijk figuur met een overdreven glimlach die Sheldon Cooper niet zou misstaan tot Jezus bidden.
Ik heb dit nooit begrepen. Waarom bidden mensen tot een mens? Het heeft geen bijbelse grondslag en ook Jezus bad uiteraard niet tot zichzelf maar tot zijn hemelse vader.
Even een vraagje aan lieden als Sjoemie en Faz. Bidden jullie tot God of tot Jezus? En als jullie tot Jezus bidden waar halen jullie dat vandaan? Hoe komen jullie erbij?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Grappig is dat protestanten ook zo mordicus tegen heiligenverering zijn. Maar jezus = god, dus dan mag het wel, denk ik.quote:
Gisteren zapte ik even langs de registratie van de EO jongerendag die op TV uitgezonden werd.
Ik zag een ogenschijnlijk vrolijk figuur met een overdreven glimlach die Sheldon Cooper niet zou misstaan tot Jezus bidden.
Ik heb dit nooit begrepen. Waarom bidden mensen tot een mens? Het heeft geen bijbelse grondslag en ook Jezus bad uiteraard niet tot zichzelf maar tot zijn hemelse vader.
Even een vraagje aan lieden als Sjoemie en Faz. Bidden jullie tot God of tot Jezus? En als jullie tot Jezus bidden waar halen jullie dat vandaan? Hoe komen jullie erbij?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik bid enkel tot God. Bidden tot Jezus doe ik niet. In het verleden wel eens gebeden dat ik dankbaar was dat Jezus gestorven is voor ons.quote:
Gisteren zapte ik even langs de registratie van de EO jongerendag die op TV uitgezonden werd.
Ik zag een ogenschijnlijk vrolijk figuur met een overdreven glimlach die Sheldon Cooper niet zou misstaan tot Jezus bidden.
Ik heb dit nooit begrepen. Waarom bidden mensen tot een mens? Het heeft geen bijbelse grondslag en ook Jezus bad uiteraard niet tot zichzelf maar tot zijn hemelse vader.
Even een vraagje aan lieden als Sjoemie en Faz. Bidden jullie tot God of tot Jezus? En als jullie tot Jezus bidden waar halen jullie dat vandaan? Hoe komen jullie erbij?
Ik begrijp bidden tot Jezus ook niet. Mij gaat het om God. Die staat toch bovenaan? Mensen die Jezus aanbidden vind ik een rare zaak. Waar moet ik dan om vragen? Of wat? Snappen doe ik dat ook niet. (Evenals de roomsen die Maria vereren) Het is dan wel de Zoon van God. Maarja. Wat maakt dat nu uit?
Begrijpen doe ik dat wel een klein beetje, hun zien Jezus dan misschien als iemand die bij God ons kan verantwoorden. Omdat Jezus een mens is geweest en daarom ons begrijpt. Maar dat zie ik zelf 'symbolisch'. Om de 3 eenheid wat beter te begrijpen.
De EO is dan ook evangelisch, en willen er ook een happening van maken. (Tv maken) Net als dat er werd opgeroepen om te bidden voor de gezondheid van Andries Knevel. Ook iets aparts. Oproepen tot gebed? Wel een 'mooi' gebaar maar dat terzijde. Tevens is heel dat EO gebeuren apart. Daar neem ik geen voorbeeld aan. Ikzelf lees soms enkel de Bijbel en soms bid ik. Meer niet. Kerken en dat soort zaken laat ik links liggen. Ik heb er altijd m'n vragen bij, rustig voel ik me nooit. In welke kerk dan ook. Dan blijf ik wel thuis
quote:
[..]
Grappig is dat protestanten ook zo mordicus tegen heiligenverering zijn. Maar jezus = god, dus dan mag het wel, denk ik.
Inderdaad, protestanten zijn stellig: er staat: alle eer aan God! Dan is het alleen aan God!Klopt, zo kan je het stellen. Maar alleen God kan oordelen. De mens niet en Jezus ook niet. En alleen God weet het verschil tussen het goede en het kwade. Daarom weet ik ook dat Jezus dat niet weet. Anders was Hij de gelijke aan God. En daar ga ik nooit van m'n leven in geloven.
Dan ga je dus naar de helquote:
[..]
Klopt, zo kan je het stellen. Maar alleen God kan oordelen. De mens niet en Jezus ook niet. En alleen God weet het verschil tussen het goede en het kwade. Daarom weet ik ook dat Jezus dat niet weet. Anders was Hij de gelijke aan God. En daar ga ik nooit van m'n leven in geloven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik niet hoor, ik ga nergens heen.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik wil ook nergens heen. Ze zoeken het zelf maar uit daarbovenquote:
[..]
Ik niet hoor, ik ga nergens heen.
zolang ik hier leef op aarde heb ik het naar m'n zin. Waarom anders? Wat is beter leven? Wat is vooruitgang? Wat is slechter leven? Snappen doe ik daar niks van. Ze kunnen van mij wat dat betreft de pot op. Want waarom moet ik na mijn leven iets anders krijgen? Als ik mezelf mag zijn, dan ben ik al gelukkig. En dan willen ze met d'r vieze tengels aan me zitten. Blijf van me af, ik blijf op de aarde. Wat heeft het immers voor nut om iets anders te willen of te verkrijgen.
Barst maar met die gemaakte bende wat dat betreft.
ik kan het nut niet zien. Maar blij ben ik wel als blijkt dat er iemand is die voor me wil zorgen.Er zou maar niks zijn. Vind ik zelf wat dat betreft ook geen fraaie gedachte
De meesten zullen er niet tegen zijn als anderen dat doen. Ze doen het enkel zelf niet.quote:
[..]
Grappig is dat protestanten ook zo mordicus tegen heiligenverering zijn. Maar jezus = god, dus dan mag het wel, denk ik.
En protestanten zien Jezus niet als God maar als zijn Zoon en vereren hem dan ook niet middels gebed. Ik denk dat dit vooral plaats vind in evangelische / pinkstergemeenteachtige kringen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En dan nog durven beweren dat ze monotheïst zijn. Begrijpen wie begrijpen kan.quote:
En protestanten zien Jezus niet als God maar als zijn Zoon en vereren hem dan ook niet middels gebed.
3 kunnen 1 zijn.quote:
[..]
En dan nog durven beweren dat ze monotheïst zijn. Begrijpen wie begrijpen kan.
Hetzelfde als H2O. Het meest voorkomende element op aarde.
Als je dat van H2O begrijpt, dan hoor ik het graag.
Jij gebruikt geen H2O jij gebruikt water. Dat is het verschil.
Om de eenvoudige vergelijking maar weer eens te maken
Hoe kan water er zijn als het ten diepste maar 2 atomen bevat? De molecuul is God om het zo eff simpel te stellen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 18-06-2017 17:14:04 ]
Als je H2O gebruikt dan gebruik je water omdat water H2O is. Er is geen verschil, het is enkel de scheikundige benaming.quote:
[..]
3 kunnen 1 zijn.
Hetzelfde als H2O. Het meest voorkomende element op aarde.
Als je dat van H2O begrijpt, dan hoor ik het graag.
Jij gebruikt geen H2O jij gebruikt water. Dat is het verschil.
Om de eenvoudige vergelijking maar weer eens te maken
Hoe kan water er zijn als het ten diepste maar 2 atomen bevat? De molecuul is God om het zo eff simpel te stellen.
Verder vind ik het een zeer aparte vergelijking. Maar misschien schieten de woorden te kort om te kunnen zeggen wat je wilt zeggen.
Verder was God er al voordat Jezus geboren werd. God had Jezus niet nodig om er te kunnen zijn. Enkel wat schrijvers van een aantal bijbelboeken.
De heilige geest als onderdeel van de drie-eenheid vind ik ook maar wat overbodig. De heilige geest is immers de geest van God dus dat lijkt me nogal dubbel. Maar ach, die bedenksels van de vroege kerkvaders waar men aan vasthoudt.....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik bedoel hiermee: als je bid, dan bid je naar God. Dan bid je niet tot de vader, zoon, heilige geest. Die staan 'daarbuiten' van.quote:
[..]
Als je H2O gebruikt dan gebruik je water omdat water H2O is. Er is geen verschil, het is enkel de scheikundige benaming.
Verder vind ik het een zeer aparte vergelijking. Maar misschien schieten de woorden te kort om te kunnen zeggen wat je wilt zeggen.
Verder was God er al voordat Jezus geboren werd. God had Jezus niet nodig om er te kunnen zijn. Enkel wat schrijvers van een aantal bijbelboeken.
De heilige geest als onderdeel van de drie-eenheid vind ik ook maar wat overbodig. De heilige geest is immers de geest van God dus dat lijkt me nogal dubbel. Maar ach, die bedenksels van de vroege kerkvaders waar men aan vasthoudt.....
Hetzelfde als water. Als je het ziet noem je het water. Als je het onder de loep neemt oftewel probeert te begrijpen. Dan zie je een molecuul met maar 2 atomen. Die 3 zijn dan 1. De wetenschappelijke benaming is dan H2O oftewel 2 atomen waterstof en 1 atoom zuurstof. Terwijl het 1 ding is. Een molecuul. Vandaar die vergelijking. Je kan een molecuul ook niet begrijpen, zie post 148. Je komt er niet uit qua woorden.
F&L / Wat vind jij de meest logische verklaring voor ons bestaan? #2
Klopt. Het lijkt geen nut te hebben. Vind ik ook ten diepste. Maar plaatsen doe ik het een beetje op mijn manier. De vader is de Stamgod van de joden en de vader van Jezus. Jezus is geboren. De heilige geest blijft ook onduidelijk. Er word over geest Gods gesproken of Gods hand.
Lees ook openbaringen 22:17.
‘De Geest en de bruid zeggen: ‘Kom.’ En wie dat hoort, moet ook zeggen: ‘Kom.’ Wie dorst heeft: kom maar. En wie graag wil drinken: neem maar van het water dat leven geeft, gratis.’
Openbaringen 19:7
‘Laten wij blij zijn en juichen en Hem eren, want de tijd van de bruiloft van het Lam is aangebroken en zijn bruid staat klaar.’
Lukas 12:36
Daar spreekt Jezus ook over een bruiloft.
Dat geeft mij ook al wat te kennen. De bruid en de geest. Is de bruid dan een vrouw en de geest de stem van God? Of is de bruid de vergelijking met die vrouwen met een oliekandelaar? En wie is het lam? Een lam offer je meestal. Jezus Christus is geofferd.
Moet dat nog komen?
Er zijn zoveel interpretaties op te behalen, waar ik ook niet uit kan komen.
Je kan zeggen het is een dogma. Maar heel de Bijbel is er bijna mee vol geschreven. Dan bedoel ik openbaringen ed.
En openbaringen is denk ik geen dogma te noemen. Ook qua leer. Het zegt iets. Maar wat? Geen idee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 18-06-2017 18:35:07 ]
Protestanten zijn toch ook trinitarisch?quote:
[..]
De meesten zullen er niet tegen zijn als anderen dat doen. Ze doen het enkel zelf niet.
En protestanten zien Jezus niet als God maar als zijn Zoon en vereren hem dan ook niet middels gebed. Ik denk dat dit vooral plaats vind in evangelische / pinkstergemeenteachtige kringen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Trinitariërsquote:
[..]
Protestanten zijn toch ook trinitarisch?
Wist ik niet, interessant
En ja protestanten geloven ook in de drie eenheid.
Beiden.quote:
Gisteren zapte ik even langs de registratie van de EO jongerendag die op TV uitgezonden werd.
Ik zag een ogenschijnlijk vrolijk figuur met een overdreven glimlach die Sheldon Cooper niet zou misstaan tot Jezus bidden.
Ik heb dit nooit begrepen. Waarom bidden mensen tot een mens? Het heeft geen bijbelse grondslag en ook Jezus bad uiteraard niet tot zichzelf maar tot zijn hemelse vader.
Even een vraagje aan lieden als Sjoemie en Faz. Bidden jullie tot God of tot Jezus? En als jullie tot Jezus bidden waar halen jullie dat vandaan? Hoe komen jullie erbij?
Jezus is God maar ook hogepriester in het heiligdom.
Johannes 1:14, het woord onder ons gewoond komt van het woord 'tabernakelen' εσκήνωσεν . Jezus was een vleselijke tent, tabernakel van God
Tevens:
Markus beschrijft Jezus als dienaar, er staat dus nergens een geslachtsregister.
Mattheus beschrijft Jezus als koning en geeft de koninklijke lijn
Lukas beschrijft Jezus als mens, in hs 3 gaat het geslachtsregister tot aan Adam, zoon van God.
Johannes, daarin is Jezus de Zoon van God, er is geen geslachtsregister.
Alle zonen van God worden nergens geboren, maar direct geschapen (engelen en Adam (lukas 3)).
Interessant leesvoer voor iedereen.
epub / pdf
Aha direct geschapen. Moesten geboren worden. En wij mochten geboren worden.quote:
[..]
Beiden.
Jezus is God maar ook hogepriester in het heiligdom.
Johannes 1:14, het woord onder ons gewoond komt van het woord 'tabernakelen' εσκήνωσεν . Jezus was een vleselijke tent, tabernakel van God
Tevens:
Markus beschrijft Jezus als dienaar, er staat dus nergens een geslachtsregister.
Mattheus beschrijft Jezus als koning en geeft de koninklijke lijn
Lukas beschrijft Jezus als mens, in hs 3 gaat het geslachtsregister tot aan Adam, zoon van God.
Johannes, daarin is Jezus de Zoon van God, er is geen geslachtsregister.
Alle zonen van God worden nergens geboren, maar direct geschapen (engelen en Adam (lukas 3)).
Interessant leesvoer voor iedereen.
epub / pdf
Ik denk dat Jezus als koning benoemd is door God (Stamgod joden Israël, god de vader). In de tabernakel had je het voorhof, en het heilige der heiligen. Daar was Gods huis. Na de vervulling en het opstaan van Jezus kon Jezus dus altijd bij God zijn. Omdat de tempel/tabernakel/Gods huis niet meer van toepassing was. Gods huis is er vanaf dat moment voor heel de mensheid gekomen. En Jezus is als mens geboren en geschapen. Geheiligd door de kruisiging. Waarna Hij dus Gods Huis kon betreden.
Lucas 12 is ook mooi om te lezen. Daar zegt Jezus zelf ook iets over zijn terugkomst.
En God is maar een term. Er waren ook godenzonen. Dan zijn er dus zogenoemde goden. Direct geschapene. Maarja dan alsnog moet je dan wel over 1 ware God spreken. Die anderen zijn alleen personen. Meer niet. God is geen persoon. God is alles. En daar kan er maar eentje van zijn naar mijn idee
[ Bericht 4% gewijzigd door Faz3D op 18-06-2017 18:38:55 ]
Dat is pas later verzonnen en dat heeft Panterjong en ik al meermaals uitvoerig besproken.quote:
Nee, dat was zijn broer Jakobus ( de rechtvaardige ).quote:maar ook hogepriester in het heiligdom.
De auteur van het Johannes evangelie was een gnosticus en heeft helemaal niks vandoen met de historische figuur Jezus. Ook al tig. keer aangehaald.quote:Johannes 1:14, het woord onder ons gewoond komt van het woord 'tabernakelen' εσκήνωσεν . Jezus was een vleselijke tent, tabernakel van God
Voor de rest mag je geloven wat je wil.
Die bijbeltekst maakt niet concreet dat het bijbeltechnisch juist is om te zeggen dat Jezus, God is.quote:
[..]
Beiden.
Jezus is God maar ook hogepriester in het heiligdom.
Johannes 1:14, het woord onder ons gewoond komt van het woord 'tabernakelen' εσκήνωσεν . Jezus was een vleselijke tent, tabernakel van God
Tevens:
Markus beschrijft Jezus als dienaar, er staat dus nergens een geslachtsregister.
Mattheus beschrijft Jezus als koning en geeft de koninklijke lijn
Lukas beschrijft Jezus als mens, in hs 3 gaat het geslachtsregister tot aan Adam, zoon van God.
Johannes, daarin is Jezus de Zoon van God, er is geen geslachtsregister.
Alle zonen van God worden nergens geboren, maar direct geschapen (engelen en Adam (lukas 3)).
Interessant leesvoer voor iedereen.
epub / pdf
Doordat de bijbeltekst uit haar verband gerukt wordt door deze zo los te plaatsen kan ik het me enigszins nog wel voorstellen dat dit zo interpreteert wordt.
Als we echter kijken naar de teksten die er voor of er naar komen dan wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen Vader en Zoon.
Er zijn nog wel meer teksten en dan met name in Johannes die door sommigen worden gezien als bevestiging dat Jezus God is.
Zoals bijvoorbeeld de bekende Johannes 10:30 ik en de Vader zijn één!
Maar ook hier weer zijn er teksten die er aan vooraf gaan en erna komen die duidelijk maken dat Jezus de zoon is waarin het woord zich openbaart.
De rest van je post wijst er ook niet op dat God Jezus is of dat Jezus God is.
En Jezus als zoon van God werd volgens het kerstverhaal in een kribbeke te Bethlehem geboren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Leuke grafiekjes, maar verklaren niks. Waarom de benamingen Vader, Zoon en H.Geest ( goddelijke wijsheid ) ?quote:
[ afbeelding ]
http://verhoevenmarc.be/drieeenheid.htm
Jazeker. Maar dat maakt van Jezus nog geen God.quote:
[..]
Protestanten zijn toch ook trinitarisch?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat gezegde kan je op meerdere manieren ontrafelen of interpreteren. Je kan dat nooit en te nimmer aantonen. Je kan het alleen herleiden. En dat is nooit waar. Net zo goed een dwaalspoor naar iets wat niks zegt.quote:
[..]
Dat is pas later verzonnen en dat heeft Panterjong en ik al meermaals uitvoerig besproken.
Er zijn zoveel jakobussen. Judas iskariot en jakobus iskariot. Wat denk je zelf? 3 keer gewaarschuwd en nog niet luisteren? Wie weet moest daarna judas iskariot zichzelf wel verloochenen omdat hij Jezus verloochend had. Dat lijkt mij wat aannemelijker. Vandaar dat het telkens een dwaalspoor is.quote:[..]
Nee, dat was zijn broer Jakobus ( de rechtvaardige ).
[..]
Bladiebla.quote:De auteur van het Johannes evangelie was een gnosticus en heeft helemaal niks vandoen met de historische figuur Jezus. Ook al tig. keer aangehaald.
Daarom.quote:Voor de rest mag je geloven wat je wil.
In Europa, Amerika en sommige landen in Azië (zoals India) wordt 13 als ongeluksgetal beschouwd. Dit zou ermee te maken hebben dat het 1 + 12 is. Twaalf wordt beschouwd als het getal van 'perfectie', bijvoorbeeld in het Nieuwe Testament is er sprake van 12 apostelen. Meer dan perfect moet dus, doorredenerend, ongeluk brengen. Bij het Laatste Avondmaal was Judas de dertiende die aanwezig was en die hem later ook verraadde. Wiskundig gezien is 12 overigens geen perfect getal, terwijl 6 dat wel is (6 = 1 + 2 + 3, en ook 1 x 2 x 3) (12 is een overvloedig getal).
[ Bericht 8% gewijzigd door Faz3D op 18-06-2017 19:24:04 ]
Direct geschapen. Dan spreek je ook over een God. Perfectie. Als Jezus geboren is als mens, dan is het dus geen God. Mensenzoon. Het is de zoon van god. En na het offer (heiligmaking) werd hij dus 'god' oftewel heilig. Er is 1 God die alles is. En niemand is gelijk aan hem.quote:
[..]
Die bijbeltekst maakt niet concreet dat het bijbeltechnisch juist is om te zeggen dat Jezus, God is.
Doordat de bijbeltekst uit haar verband gerukt wordt door deze zo los te plaatsen kan ik het me enigszins nog wel voorstellen dat dit zo interpreteert wordt.
Als we echter kijken naar de teksten die er voor of er naar komen dan wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen Vader en Zoon.
Er zijn nog wel meer teksten en dan met name in Johannes die door sommigen worden gezien als bevestiging dat Jezus God is.
Zoals bijvoorbeeld de bekende Johannes 10:30 ik en de Vader zijn één!
Maar ook hier weer zijn er teksten die er aan vooraf gaan en erna komen die duidelijk maken dat Jezus de zoon is waarin het woord zich openbaart.
De rest van je post wijst er ook niet op dat God Jezus is of dat Jezus God is.
En Jezus als zoon van God werd volgens het kerstverhaal in een kribbeke te Bethlehem geboren.
Ech wel.quote:
[..]
Jazeker. Maar dat maakt van Jezus nog geen God.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Enerzijds heb je zeker een punt. Ook de geloofsbelijdenis spreekt bijvoorbeeld over Jezus geboren uit hetzelfde Wezen als de Vader.quote:
In de praktijk heb ik echter nog nooit meegemaakt in al die protestantse kerken die ik bezocht heb dat men Jezus ziet als God.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Johannes was anti-gnostisch.quote:
[..]
Dat is pas later verzonnen en dat heeft Panterjong en ik al meermaals uitvoerig besproken.
[..]
Nee, dat was zijn broer Jakobus ( de rechtvaardige ).
[..]
De auteur van het Johannes evangelie was een gnosticus en heeft helemaal niks vandoen met de historische figuur Jezus. Ook al tig. keer aangehaald.
Voor de rest mag je geloven wat je wil.
Wat bedoel je met goddelijke wijsheid? Want diezelfde heilige Geest en de kracht komt veelvuldig voor in het OT
Volgens mij heeft die geen idee dat er geen bewijs mocht zijn over Jezus leven.quote:
[..]
Johannes was anti-gnostisch.
Wat bedoel je met goddelijke wijsheid? Want diezelfde heilige Geest en de kracht komt veelvuldig voor in het OT
Blijkt uit veel in het NT dat Jezus God is, je moet heel wat verwerpen om van dat idee af te komen, en dat doet men ook. In de schoot van de Vader terwijl Hij mens is, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Enerzijds heb je zeker een punt. Ook de geloofsbelijdenis spreekt bijvoorbeeld over Jezus geboren uit hetzelfde Wezen als de Vader.
In de praktijk heb ik echter nog nooit meegemaakt in al die protestantse kerken die ik bezocht heb dat men Jezus ziet als God.
Het heeft ook wel wat moois, de eerste mens valt, krijgt straf en daarna de wet welke afspiegelt hoe ze zouden zijn geweest zonder de val, en God heeft het als mens Zelf allemaal weer rechtgezet voor ons, door te leven zoals behaaglijk is voor God, maar de duisternis heeft het niet begrepen en heeft Hem gedood. 'Het is volbracht' is één van de 7 uitspraken van Jezus Christus aan het kruis. Het evenbeeld van God in de mens is hersteld en volbracht, wat altijd het plan van God is geweest, zie Genesis 1:26.
Van de groten in de wereld is genoeg vastgelegd, want ze waren van de wereld, de mensen in de bijbel dienden de wereld niet. De plagen van Egypte zijn toegeschreven aan Egyptische goden, las ik, die gaat de farao echt niet toeschrijven aan de God van de slaven, die hebben ze uitgewist in hun geschiedenis.quote:
[..]
Volgens mij heeft die geen idee dat er geen bewijs mocht zijn over Jezus leven.
Een argument welke je hier vaak ziet, is dat er vele messiassen zijn geweest vóór 70ad en Jezus was 1 van de vele, maar over deze valse christussen in deze exacte periode had Jezus het.
Aha exactquote:
[..]
Van de groten in de wereld is genoeg vastgelegd, want ze waren van de wereld, de mensen in de bijbel dienden de wereld niet. De plagen van Egypte zijn toegeschreven aan Egyptische goden, las ik, die gaat de farao echt niet toeschrijven aan de God van de slaven, die hebben ze uitgewist in hun geschiedenis.
Een argument welke je hier vaak ziet, is dat er vele messiassen zijn geweest vóór 70ad en Jezus was 1 van de vele, maar over deze valse christussen in deze exacte periode had Jezus het.
Vandaar al die vage verhalen.
Eerder dan nog een halfgod. Met God als vader, een mens als moeder. Hij werd geboren als een mens en stierf als een mens. Hij bloedde als een mens en at als een mens. Maar hij kon ook op water lopen, extra vissen toveren en mensen op een wonderbaarlijke manier genezen.quote:
[..]
Blijkt uit veel in het NT dat Jezus God is,
Ja. Dan moet je dus zaken uit de bijbel afstoten, teksten uit haar verband rukken en een overblijvende selectie focusen op een idee uit de 4e eeuw.quote:je moet heel wat verwerpen om van dat idee af te komen, en dat doet men ook. In de schoot van de Vader terwijl Hij mens is, bijvoorbeeld.
Dat is inderdaad wel mooi als je het zo ziet.quote:Het heeft ook wel wat moois, de eerste mens valt, krijgt straf en daarna de wet welke afspiegelt hoe ze zouden zijn geweest zonder de val, en God heeft het als mens Zelf allemaal weer rechtgezet voor ons, door te leven zoals behaaglijk is voor God, maar de duisternis heeft het niet begrepen en heeft Hem gedood. 'Het is volbracht' is één van de 7 uitspraken van Jezus Christus aan het kruis. Het evenbeeld van God in de mens is hersteld en volbracht, wat altijd het plan van God is geweest, zie Genesis 1:26.
Ik kan daar zelf niet zoveel mee. Het kruiswoord staat alleen in Johannes. En dat evangelie in mijn inziens te jong om iets zinnigs te kunnen zeggen over de historische Jezus. Daarnaast denk ik dat je het grondwoord beter kunt vertalen in beëindigd waardoor een hele andere kijk op de tekst ontstaat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jezus is gelijk aan Hemquote:
[..]
Direct geschapen. Dan spreek je ook over een God. Perfectie. Als Jezus geboren is als mens, dan is het dus geen God. Mensenzoon. Het is de zoon van god. En na het offer (heiligmaking) werd hij dus 'god' oftewel heilig. Er is 1 God die alles is. En niemand is gelijk aan hem.
Jezus is niet heilig gemaakt door Zijn kruisiging, Hij wás heilig, waardoor Hij als volwaardig zonde offer gezien kon worden, net zoals offerdieren geen kwalen mochten hebben, wat een schaduw was van het laatste zondoffer, er staat ook dat een offerdier geen zonde werkelijk verwijdert, maar wèl het bloed van het Lam. Water=bloed=Geest reinigt van zonde.
Dit zou blasfemie zijn in de ogen van die arme joodse man die enkel Jeruzalem wilde ontdoen van die dekselse vazalkoning.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Er zijn zeven kruiswoordenquote:
[..]
Eerder dan nog een halfgod. Met God als vader, een mens als moeder. Hij werd geboren als een mens en stierf als een mens. Hij bloedde als een mens en at als een mens. Maar hij kon ook op water lopen, extra vissen toveren en mensen op een wonderbaarlijke manier genezen.
[..]
Ja. Dan moet je dus zaken uit de bijbel afstoten, teksten uit haar verband rukken en een overblijvende selectie focusen op een idee uit de 4e eeuw.
[..]
Dat is inderdaad wel mooi als je het zo ziet.
Ik kan daar zelf niet zoveel mee. Het kruiswoord staat alleen in Johannes. En dat evangelie in mijn inziens te jong om iets zinnigs te kunnen zeggen over de historische Jezus. Daarnaast denk ik dat je het grondwoord beter kunt vertalen in beëindigd waardoor een hele andere kijk op de tekst ontstaat.
http://holyhome.nl/kruiswoorden.html
quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_John#Gnostic_elementsDat is juist, de goddelijke wijsheid komt ook voor in het O.T. wat slecht vertaald is in het N.T. als H.Geest. Heeft niks met een spook te maken of een of andere geest. In de Griekse grondtekststaat er ' sofia '. Sophia : Grieks: Σοφία; " wijsheid",quote:Wat bedoel je met goddelijke wijsheid? Want diezelfde heilige Geest en de kracht komt veelvuldig voor in het OT
Voor de betekenis van Vader- Zoon- Wijsheid moet je hier maar eens terug scrollen.
In de Sixtijnse kapel heeft Michelangelo deze zeer goed afgebeeld. Vader links, zoon rechts en Sofia ( H.Geest ) in het midden als schakel tussen beiden.
4 evangeliën over de 4 aspecten van Heer Jezus. (die arme joodse) dienaar, koning, volledig mens, volledig God.quote:
[..]
Dit zou blasfemie zijn in de ogen van die arme joodse man die enkel Jeruzalem wilde ontdoen van die dekselse vazalkoning.
Ik mis bier in dit schema: water, graan en hop.quote:
[ afbeelding ]
http://verhoevenmarc.be/drieeenheid.htm
-
Het enige dat ik krijg als reactie is iets dat ook ik weet? Jammer.quote:
[..]
Er zijn zeven kruiswoorden
http://holyhome.nl/kruiswoorden.html
Als je ze allemaal bij elkaar op telt zijn het er inderdaad 7. Maar daar hadden we het niet over. We hadden het over 1 kruiswoord 'Het is volbracht' of mijn inziens beter vertaald 'Het is beëindigd' wat het einde van het leven aangeeft, het einde van het lijden op weg naar de dood (zonder opstanding want daar geloofde de joodse Jezus uiteraard niet in).
Wat verder opvalt is dat geen 1 evangelie ze alle 7 heeft. Als ze werkelijk uitgesproken zouden zijn en de evangelisten zouden toehoorders zijn geweest dan waren ze echt wel alle 7 in de verschillende codices opgeschreven.
Maar goed, in werkelijkheid heeft Jezus helemaal niets gezegd zo vlak voor zijn laatste uitademing. Het proces van de kruisiging maakt spreken onmogelijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Beknopte informatie op wiki waar niemand wat mee kan.quote:
[..]
[..]
Dat is juist, de goddelijke wijsheid komt ook voor in het O.T. wat slecht vertaald is in het N.T. als H.Geest. Heeft niks met een spook te maken of een of andere geest. In de Griekse grondtekststaat er ' sofia '. Sophia : Grieks: Σοφία; " wijsheid",
Voor de betekenis van Vader- Zoon- Wijsheid moet je hier maar eens terug scrollen.
In de Sixtijnse kapel heeft Michelangelo deze zeer goed afgebeeld. Vader links, zoon rechts en Sofia ( H.Geest ) in het midden als schakel tussen beiden.
Psa 51:13 Verwerp mij niet van voor Uw aangezicht en neem Uw Heilige Geest niet van mij weg.
Ruach kodesh.
Exo 31:3 And I have filled him with the spirit of God, in wisdom, and in understanding, and in knowledge, and in all manner of workmanship,
Welke Griekse grondtekst?
Textus receptus noemt het Pneumaton agio, letterlijk zelfde betekenis als ruach kodesh. Niet agio sofia.
Nou nee het NT wil ik niet als argument aandragen, ik heb het over het RK dogma, dat de protestante kerk heeft overgenomen, in tegenstelling tot de JG en de islam.quote:
[..]
Blijkt uit veel in het NT dat Jezus God is, je moet heel wat verwerpen om van dat idee af te komen, en dat doet men ook. In de schoot van de Vader terwijl Hij mens is, bijvoorbeeld.
Het heeft ook wel wat moois, de eerste mens valt, krijgt straf en daarna de wet welke afspiegelt hoe ze zouden zijn geweest zonder de val, en God heeft het als mens Zelf allemaal weer rechtgezet voor ons, door te leven zoals behaaglijk is voor God, maar de duisternis heeft het niet begrepen en heeft Hem gedood. 'Het is volbracht' is één van de 7 uitspraken van Jezus Christus aan het kruis. Het evenbeeld van God in de mens is hersteld en volbracht, wat altijd het plan van God is geweest, zie Genesis 1:26.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat kun je er inderdaad van maken. Als je gelooft dat zelfs dat ver van de waarheid afstaande Johannes het woord van God is dan kan ik me wel voorstellen dat je er zo overdenkt.quote:
[..]
4 evangeliën over de 4 aspecten van Heer Jezus. (die arme joodse) dienaar, koning, volledig mens, volledig God.
Maar vraag je eens af What would Jesus do? Het vertrappen....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Probeer dan eens Google translate.quote:
Beknopte informatie op wiki waar niemand wat mee kan.
Codex Vaticanus bijvoorbeeldquote:Welke Griekse grondtekst?
Dat is een tekst uit 1500.quote:Textus receptus noemt het Pneumaton agio, letterlijk zelfde betekenis als ruach kodesh. Niet agio sofia.
Vraag me af wat er in dat manuscript staat bij dit gedeeltequote:
[..]
Probeer dan eens Google translate.
[..]
Codex Vaticanus bijvoorbeeld
[..]
Dat is een tekst uit 1500.
Mat 1:20 Jozef, zoon van David, wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want wat in haar ontvangen is, is uit de Heilige Geest;
Kan jij het vinden voor me?
Maar hg in het ot komt meer overeen met die in de tr, m.i.
[ Bericht 5% gewijzigd door Manke op 18-06-2017 22:31:54 ]
Maar 7 is het getal God.quote:
[..]
Het enige dat ik krijg als reactie is iets dat ook ik weet? Jammer.
Als je ze allemaal bij elkaar op telt zijn het er inderdaad 7. Maar daar hadden we het niet over. We hadden het over 1 kruiswoord 'Het is volbracht' of mijn inziens beter vertaald 'Het is beëindigd' wat het einde van het leven aangeeft, het einde van het lijden op weg naar de dood (zonder opstanding want daar geloofde de joodse Jezus uiteraard niet in).
Wat verder opvalt is dat geen 1 evangelie ze alle 7 heeft. Als ze werkelijk uitgesproken zouden zijn en de evangelisten zouden toehoorders zijn geweest dan waren ze echt wel alle 7 in de verschillende codices opgeschreven.
Maar goed, in werkelijkheid heeft Jezus helemaal niets gezegd zo vlak voor zijn laatste uitademing. Het proces van de kruisiging maakt spreken onmogelijk.
Zwaard als woord van God komt ook 7 keer voor in openbaringen.
De bijbel gaat dieper dan men denkt. Het zit vol met wat Jezus noemt: parels,schatzoeken wordt het ook genoemd ergens in het OT.
Wat volbracht is, staat in alle 4 de evangeliën.
Maar Ik moet met een doop gedoopt worden, en hoe beklemt het Mij, totdat het volbracht is.
Dit is de doop van lijden.
Ik heb U verheerlijkt op de aarde. Ik heb het werk volbracht dat U Mij gegeven hebt om te doen.
Het was al volbracht voor het feitelijk volbracht was, omdat Hij de innerlijke strijd gewonnen had (na zweet als bloed en 3x smeken of God de beker wegneemt).
Het kruis, dan de kroon. satan bood Hem de kroon zonder het kruis.
Hij had ook kunnen vluchten zoals isa in de koran doet, allah laat een andere in zijn plaats sterven, compleet omgedraaid.
Dat is hooguit een spitsvondig foefje van de schrijver van het Johannes evangelie. Maar het lijkt mij eerder toeval.quote:
Okee. Dat zegt mij verder niets.quote:Zwaard als woord van God komt ook 7 keer voor in openbaringen.
Eens.quote:De bijbel gaat dieper dan men denkt.
Dat kan Jezus nooit gezegd hebben over codices die pas decennia na zijn dood zijn opgesteld.quote:Het zit vol met wat Jezus noemt: parels,schatzoeken wordt het ook genoemd ergens in het OT.
Er is verder geen verband tussen de teksten uit Mattheus waarin Jezus het over Parels heeft en enige vorm van schrift.
Het OT heeft geen enkele verwijzing naar de inhoud van de latere NT geschriften.
Zowel in de statenvertaling als de Naardense vertaling komt het woord volbracht niet voor in het Marcus evangelie en het Mattheus evangelie.quote:Wat volbracht is, staat in alle 4 de evangeliën.
Voor wat betreft de kruiswoorden uit Johannes wijs ik je er nogmaals op dat een betere vertaling van het grondwoord 'beëindigd' is.
Dat is uiterst speculatief en kun je niet met zekerheid zeggen. Gezien de verzen voorafgaand en erna komend vind ik het nogal ver gezocht.quote:Maar Ik moet met een doop gedoopt worden, en hoe beklemt het Mij, totdat het volbracht is.
Dit is de doop van lijden.
49 vuur ben ik komen werpen op de aarde,
en wat wil ik ánders
dan dat het reeds ontstoken is!-
50
maar ik moet in een doop worden gedompeld,
en hoe word ik vastgehouden
totdat die is volbracht!-
51
ge denkt dat ik ben aangeland
om vrede op de aarde te geven;
niet!, zeg ik u,
eerder verdeeldheid!-
Het is oorlogstaal.
Je weet inmiddels wel hoe ik over het Johannes evangelie denk. Maar goed. Dit is zo lang na de dood van Jezus opgeschreven dat het niets zinnigs zegt over woorden die Jezus werkelijk uitgesproken heeft.quote:Ik heb U verheerlijkt op de aarde. Ik heb het werk volbracht dat U Mij gegeven hebt om te doen.
Hij wilde vluchten via de Siloamtunnel maar op zijn vlucht werd die gevangen genomen met lijden en zijn dood tot gevolg. Dit beëindigde de ambitie van Jezus het koninkrijk God (een bevrijd Jeruzalem) te stichten.quote:Het was al volbracht voor het feitelijk volbracht was, omdat Hij de innerlijke strijd gewonnen had (na zweet als bloed en 3x smeken of God de beker wegneemt).
Het kruis, dan de kroon. satan bood Hem de kroon zonder het kruis.
Hij had ook kunnen vluchten zoals isa in de koran doet, allah laat een andere in zijn plaats sterven, compleet omgedraaid.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Drieëenheid is on-Bijbels en pas uitgevonden in de 4e eeuw.quote:
[ afbeelding ]
http://verhoevenmarc.be/drieeenheid.htm
Wat is het verschil trouwens tussen geest en ziel?
ik probeer dus duidelijk te maken dat de 7 kruiswoorden over de 4 boeken zijn verdeeld.quote:
[..]
Dat is hooguit een spitsvondig foefje van de schrijver van het Johannes evangelie. Maar het lijkt mij eerder toeval.
Dan ken je het NT zoals we die hebben niet goed, met alle respect.quote:[..]
Okee. Dat zegt mij verder niets.
[..]
Eens.
[..]
Dat kan Jezus nooit gezegd hebben over codices die pas decennia na zijn dood zijn opgesteld.
Er is verder geen verband tussen de teksten uit Mattheus waarin Jezus het over Parels heeft en enige vorm van schrift.
Het OT heeft geen enkele verwijzing naar de inhoud van de latere NT geschriften.
[..]
Zowel in de statenvertaling als de Naardense vertaling komt het woord volbracht niet voor in het Marcus evangelie en het Mattheus evangelie.
Voor wat betreft de kruiswoorden uit Johannes wijs ik je er nogmaals op dat een betere vertaling van het grondwoord 'beëindigd' is.
[..]
Dat is uiterst speculatief en kun je niet met zekerheid zeggen. Gezien de verzen voorafgaand en erna komend vind ik het nogal ver gezocht.
49 vuur ben ik komen werpen op de aarde,
en wat wil ik ánders
dan dat het reeds ontstoken is!-
50
maar ik moet in een doop worden gedompeld,
en hoe word ik vastgehouden
totdat die is volbracht!-
51
ge denkt dat ik ben aangeland
om vrede op de aarde te geven;
niet!, zeg ik u,
eerder verdeeldheid!-
Het is oorlogstaal.
[/quote]
denk je dat het letterlijke vuur is?
het is ook oorlog, zie efeziers 6:12
maar die verdeeldheid is het resultaat van vijandandigheid naar gelovigen in het eigen huishouden, de gelovige mag zich verdedigen met het zwaard, het Woord, de Woorden van Jezus welke Geest zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Je weet inmiddels wel hoe ik over het Johannes evangelie denk. Maar goed. Dit is zo lang na de dood van Jezus opgeschreven dat het niets zinnigs zegt over woorden die Jezus werkelijk uitgesproken heeft.
[..]
Hij wilde vluchten via de Siloamtunnel maar op zijn vlucht werd die gevangen genomen met lijden en zijn dood tot gevolg. Dit beëindigde de ambitie van Jezus het koninkrijk God (een bevrijd Jeruzalem) te stichten.
[/quote]
Over de woorden van Jezus in de evangeliën:
Joh 14:26 Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.
er is geen bron x.
over die doop van lijden:
Luk 12:50 Maar Ik moet met een doop gedoopt worden; en hoe worde Ik geperst, totdat het volbracht zij! (in de geest was het al volbracht, toen Hij de strijd gewonnen had om van Zijn opdracht te vluchten)
Mar 10:38 Maar Jezus zeide tot hen: Gij weet niet, wat gij begeert. Kunt gij den drinkbeker drinken, dien Ik drink, en met den doop gedoopt worden, daar Ik mede gedoopt word?
Mar 10:39 En zij zeiden tot Hem: Wij kunnen. Doch Jezus zeide tot hen: Den drinkbeker, dien Ik drink, zult gij wel drinken, en met den doop gedoopt worden, daar Ik mede gedoopt word;
Mat 20:22 Maar Jezus antwoordde en zeide: Gijlieden weet niet wat gij begeert; kunt gij den drinkbeker drinken, dien Ik drinken zal, en met den doop gedoopt worden, waarmede Ik gedoopt worde? Zij zeiden tot Hem: Wij kunnen.
Mat 20:23 En Hij zeide tot hen: Mijn drinkbeker zult gij wel drinken, en met den doop, waarmede Ik gedoopt worde, zult gij gedoopt worden; maar het zitten tot Mijn rechter- en tot Mijn linker hand staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.
handig, edit werkt niet om de quotes te fixen
The requested content cannot be loaded.
Please try again later.
The requested content cannot be loaded.
Please try again later.
volgens welke filosofie?quote:
[..]
7 staat voor de eenheid van lichaam en geest.
er zijn ook 'zeven geesten van God'.
Ik wil die claim checken dat er hagia sophia in de codex vaticanus staat bij matt 1:22, maar kan het niet zo snel vinden, jij wel want je komt met het feit
Kan ik niks mee. Dit is een reeds bewerkte vertaling.quote:
In de brontekst komt het hier op neer dat door de goddelijke wijsheid Maria in verwachting was van Jozef. In zijn wijsheid had hij twee takken van de David bloedlijn samen gebracht. Ze was dus niet in verwachting van de H.Geest zoals de huidige vertalingen laten uitschijnen.
Wat er letterlijk in het grieks in die codex staat wil ik weten, niet een interpretatie zonder de tekst zelf, kan ik kijken wat ik er zelf van kan maken.quote:
[..]
Kan ik niks mee. Dit is een reeds bewerkte vertaling.
In de brontekst komt het hier op neer dat door de goddelijke wijsheid Maria in verwachting was van Jozef. In zijn wijsheid had hij twee takken van de David bloedlijn samen gebracht. Ze was dus niet in verwachting van de H.Geest zoals de huidige vertalingen laten uitschijnen.
Ja dat moet je wel even beheersen. Staat erg slordig zo.quote:
handig, edit werkt niet om de quotes te fixen
The requested content cannot be loaded.
Please try again later.
Dan heb je pech als je die tekst niet gratis op het internet kunt vinden. Probeer deze eens:quote:
[..]
Wat er letterlijk in het grieks in die codex staat wil ik weten, niet een interpretatie zonder de tekst zelf, kan ik kijken wat ik er zelf van kan maken.
http://www.codexsinaiticus.org/en/
[ Bericht 9% gewijzigd door ATON op 19-06-2017 13:34:21 ]
vaticanus kon ik niet vinden, deze kwam je niet mee.quote:
[..]
Dan heb je pech als je die tekst niet gratis op het internet kunt vinden. Probeer deze eens:
http://www.codexsinaiticus.org/en/
heb 10:15 bijv:
CS:
μαρτυρει δε ημιν και το πνα το αγιο μετα γαρ το ειρηκε
TR:
μαρτυρει δε ημιν και το πνευμα το αγιον μετα γαρ το προειρηκεναι
kijk, het verschil is al zichtbaar, πνα το αγιο is dus de heilige Geest in de codex s.
πνα, afkorting voor pneuma to agio?
woordenboek
En wat staat er bij Mattheüs ? ( verhaal blijde boodschap )quote:
[..]
vaticanus kon ik niet vinden, deze kwam je niet mee.
heb 10:15 bijv:
CS:
μαρτυρει δε ημιν και το πνα το αγιο μετα γαρ το ειρηκε
TR:
μαρτυρει δε ημιν και το πνευμα το αγιον μετα γαρ το προειρηκεναι
kijk, het verschil is al zichtbaar, πνα το αγιο is dus de heilige Geest in de codex s.
πνα, afkorting voor pneuma to agio?
woordenboek
Iets dat al duidelijk is kun je niet duidelijk maken.quote:
[..]
ik probeer dus duidelijk te maken dat de 7 kruiswoorden over de 4 boeken zijn verdeeld.
Ik probeer jou duidelijk te maken dat dit dan hooguit een spitsvondig foefje was van de schrijver van het betreffende evangelie. Ik neem aan dat de schrijver deze kleine rekensom wel kon maken. Je moet dan verder aannemen dat de schrijver over de drie synoptische evangeliën beschikte wat mij dan weer erg sterk lijkt.
[..]
Ik had met Exegese anders altijd de hoogste cijfers.quote:Dan ken je het NT zoals we die hebben niet goed, met alle respect.
Gezien je reacties zou je eerder kunnen stellen dat jij nog veel te leren hebt. Ik doelde er uiteraard op dat van enige goddelijke inspiratie die de schrijver heeft doen besluiten 7 maal het woord 'zwaard' te gebruiken geen sprake is. Dus die vermeende goddelijke inspiratie zegt mij niets. Heel Openbaringen is een groot hersenspinsel voortgekomen uit een menselijk brein.
[..]
Eens.
[..]
Dat kan Jezus nooit gezegd hebben over codices die pas decennia na zijn dood zijn opgesteld.
Er is verder geen verband tussen de teksten uit Mattheus waarin Jezus het over Parels heeft en enige vorm van schrift.
Het OT heeft geen enkele verwijzing naar de inhoud van de latere NT geschriften.
[..]
Zowel in de statenvertaling als de Naardense vertaling komt het woord volbracht niet voor in het Marcus evangelie en het Mattheus evangelie.
Voor wat betreft de kruiswoorden uit Johannes wijs ik je er nogmaals op dat een betere vertaling van het grondwoord 'beëindigd' is.
Omdat je stil blijft op dit gedeelte en kennelijk niets weet in te brengen en ook omdat je een andere post totaal negeerde zou je nu toch ook zelf de conclusie moeten trekken, met alle respect, dat jij hier degene bent die te weinig kaas hebt gegeten van het NT.
[..]
Dat is uiterst speculatief en kun je niet met zekerheid zeggen. Gezien de verzen voorafgaand en erna komend vind ik het nogal ver gezocht.
49 vuur ben ik komen werpen op de aarde,
en wat wil ik ánders
dan dat het reeds ontstoken is!-
50
maar ik moet in een doop worden gedompeld,
en hoe word ik vastgehouden
totdat die is volbracht!-
51
ge denkt dat ik ben aangeland
om vrede op de aarde te geven;
niet!, zeg ik u,
eerder verdeeldheid!-
Het is oorlogstaal.
[/quote]
Nee. Hoezo je vraag?quote:denk je dat het letterlijke vuur is?
Tja die decennia na de dood van Jezus bedachte redactionele ingrepen op de geschriften van Paulus. Wat moet je ermee? Wat zegt het over de historische persoon Jezus? Denk daar eens over na.quote:het is ook oorlog, zie efeziers 6:12
Dat lijkt me meer iets voor die lieden van IS. Kennelijk ben je niet op de hoogte van de tekst uit Mattheus 5.quote:maar die verdeeldheid is het resultaat van vijandandigheid naar gelovigen in het eigen huishouden, de gelovige mag zich verdedigen met het zwaard,
43Ge hebt gehoord dat is gesproken:
liefhebben zul je je naaste
en haten zul je je vijand!-
44 maar ík zeg u:
hebt uw vijanden lief
en bidt voor wie u vervolgen!-
Aldus Johannes. Hoe vaak moet ik aanhalen dat dit boek niets zegt over woorden die Jezus werkelijk gezegd heeft?quote:het Woord, de Woorden van Jezus welke Geest zijn.
In het Johannes evangelie. Dus niet in de evangeliën.quote:Over de woorden van Jezus in de evangeliën:
Joh 14:26 Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.
Dat denk ik ook niet. Ik snap alleen niet waarom je deze opmerking plaatst? Komt nogal uit de lucht vallen.quote:er is geen bron x.
Het is overigens niet bron x, maar bron Q. Dat staat voor Quelle dat aanvang of oorsprong betekent.
Dit gaat inderdaad over dopen. Hoezo plaats je deze teksten? Er is geen reden toe. De toevoeging 'lijden' is overigens iets dat jij ervan maakt en heeft niets met de inhoud van de teksten te maken. Maar met alle respect ik begrijp dat je het NT niet zo goed kent.quote:over die doop van lijden:
Luk 12:50 Maar Ik moet met een doop gedoopt worden; en hoe worde Ik geperst, totdat het volbracht zij! (in de geest was het al volbracht, toen Hij de strijd gewonnen had om van Zijn opdracht te vluchten)
Mar 10:38 Maar Jezus zeide tot hen: Gij weet niet, wat gij begeert. Kunt gij den drinkbeker drinken, dien Ik drink, en met den doop gedoopt worden, daar Ik mede gedoopt word?
Mar 10:39 En zij zeiden tot Hem: Wij kunnen. Doch Jezus zeide tot hen: Den drinkbeker, dien Ik drink, zult gij wel drinken, en met den doop gedoopt worden, daar Ik mede gedoopt word;
Mat 20:22 Maar Jezus antwoordde en zeide: Gijlieden weet niet wat gij begeert; kunt gij den drinkbeker drinken, dien Ik drinken zal, en met den doop gedoopt worden, waarmede Ik gedoopt worde? Zij zeiden tot Hem: Wij kunnen.
Mat 20:23 En Hij zeide tot hen: Mijn drinkbeker zult gij wel drinken, en met den doop, waarmede Ik gedoopt worde, zult gij gedoopt worden; maar het zitten tot Mijn rechter- en tot Mijn linker hand staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geen idee, je mag de Griekse tekst hier plaatsen.quote:
[..]
En wat staat er bij Mattheüs ? ( verhaal blijde boodschap )
OK ik nam aan dat je met de hoeveelheid onbekend was.quote:
[..]
Iets dat al duidelijk is kun je niet duidelijk maken.
Ik probeer jou duidelijk te maken dat dit dan hooguit een spitsvondig foefje was van de schrijver van het betreffende evangelie. Ik neem aan dat de schrijver deze kleine rekensom wel kon maken. Je moet dan verder aannemen dat de schrijver over de drie synoptische evangeliën beschikte wat mij dan weer erg sterk lijkt.
[..]
Ik nam hier aan dat waar je niet mee bekend was, het zwaard het woord mee bedoeld wordt.quote:[..]
Ik had met Exegese anders altijd de hoogste cijfers.
Gezien je reacties zou je eerder kunnen stellen dat jij nog veel te leren hebt. Ik doelde er uiteraard op dat van enige goddelijke inspiratie die de schrijver heeft doen besluiten 7 maal het woord 'zwaard' te gebruiken geen sprake is. Dus die vermeende goddelijke inspiratie zegt mij niets. Heel Openbaringen is een groot hersenspinsel voortgekomen uit een menselijk brein.
Volbracht of beëindigd, mag allebei.quote:
[..]
Eens.
[..]
Dat kan Jezus nooit gezegd hebben over codices die pas decennia na zijn dood zijn opgesteld.
Er is verder geen verband tussen de teksten uit Mattheus waarin Jezus het over Parels heeft en enige vorm van schrift.
Het OT heeft geen enkele verwijzing naar de inhoud van de latere NT geschriften.
[..]
Zowel in de statenvertaling als de Naardense vertaling komt het woord volbracht niet voor in het Marcus evangelie en het Mattheus evangelie.
Voor wat betreft de kruiswoorden uit Johannes wijs ik je er nogmaals op dat een betere vertaling van het grondwoord 'beëindigd' is.
Omdat je stil blijft op dit gedeelte en kennelijk niets weet in te brengen en ook omdat je een andere post totaal negeerde zou je nu toch ook zelf de conclusie moeten trekken, met alle respect, dat jij hier degene bent die te weinig kaas hebt gegeten van het NT.
Het NT haalt zelf aan waar het in het OT over de messias zelf gaat, de overige zaken zijn een schaduw welke naar Jezus wijst. De passover bijvoorbeeld.
Het zwaard van het woord, niet een zwaard om te doden (wat zei Hij toen het oor werd afgehakt? En openb 13:10? wv tevens in de nbv en niv een gevaarlijke vervalsing staat).quote:[..]
Dat is uiterst speculatief en kun je niet met zekerheid zeggen. Gezien de verzen voorafgaand en erna komend vind ik het nogal ver gezocht.
49 vuur ben ik komen werpen op de aarde,
en wat wil ik ánders
dan dat het reeds ontstoken is!-
50
maar ik moet in een doop worden gedompeld,
en hoe word ik vastgehouden
totdat die is volbracht!-
51
ge denkt dat ik ben aangeland
om vrede op de aarde te geven;
niet!, zeg ik u,
eerder verdeeldheid!-
Het is oorlogstaal.
[..]
Nee. Hoezo je vraag?
[..]
Tja die decennia na de dood van Jezus bedachte redactionele ingrepen op de geschriften van Paulus. Wat moet je ermee? Wat zegt het over de historische persoon Jezus? Denk daar eens over na.
[..]
Dat lijkt me meer iets voor die lieden van IS. Kennelijk ben je niet op de hoogte van de tekst uit Mattheus 5.
Dopen, maar niet dopen in water. Dat lijden is niet wat ik ervan maakt, dat staat er gewoon duidelijk woordelijk beschreven. Het lijkt alsof de Zoonschap en dood een schop zijn tegen het zere been van velen, niemand wil dat het is gebeurd, en aangezien er geschiedkundig niks over is geschreven, valt daar niks aan te rommelen, dan maar dmv een poging om de bijbel te slopen, dat kan en dat gebeurt ook, maar ze doen het niet voor gelovigen, maar om ongelovigen zo te houden en ze te bewapenen met het zwaard (;)) tegen wie er wel in gelooft.quote:43Ge hebt gehoord dat is gesproken:
liefhebben zul je je naaste
en haten zul je je vijand!-
44 maar ík zeg u:
hebt uw vijanden lief
en bidt voor wie u vervolgen!-
[..]
Aldus Johannes. Hoe vaak moet ik aanhalen dat dit boek niets zegt over woorden die Jezus werkelijk gezegd heeft?
[..]
In het Johannes evangelie. Dus niet in de evangeliën.
[..]
Dat denk ik ook niet. Ik snap alleen niet waarom je deze opmerking plaatst? Komt nogal uit de lucht vallen.
Het is overigens niet bron x, maar bron Q. Dat staat voor Quelle dat aanvang of oorsprong betekent.
[..]
Dit gaat inderdaad over dopen. Hoezo plaats je deze teksten? Er is geen reden toe. De toevoeging 'lijden' is overigens iets dat jij ervan maakt en heeft niets met de inhoud van de teksten te maken. Maar met alle respect ik begrijp dat je het NT niet zo goed kent.
Pen is mightier than the sword. Words are weapons.
Woord van God is ook zo'n wapen, maar dan van God en niet van mensen. Divine sword.
Hoeft je niet per se op in te gaan.
Waarom deze versen over doop van lijden? Weet niet meer, kan niet omhoog scrollen
En jij mag eerst eens antwoorden op mijn vraag waarom men spreekt van Vader, Zoon en H.Geest.quote:
Geen idee, je mag de Griekse tekst hier plaatsen.
En je mag me dan ook eens verklaren wie die middelste persoon is ( rechts naast de Vader) :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Wie werd ermee bedoeld door de opdrachtgever?quote:
[..]
En jij mag eerst eens antwoorden op mijn vraag waarom men spreekt van Vader, Zoon en H.Geest.
En je mag me dan ook eens verklaren wie die middelste persoon is ( rechts naast de Vader) :
https://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Waarom eerst? Ik wil zien of het echt zo is wat je claimt, maar je ontwijkt het door een andere vraag te stellen, zodat daar weer tientallen posts over heen en weer gaan.
Jij en ik zijn voor God zondaars en zijn zondig, wat doen we eraan? God heeft een uitweg aangeboden. Draag je je eigen zonden, of leg je ze op Hem? Hij is God, Hij kan het dragen, oh ja, en Hij weet ook hoe het voelt, niemand kan dus zeggen 'lekker makkelijk'.
Free offer, expiration date: tbd
Dat is nu net de vraag die ik jou gesteld had. Doe eens een gokje.quote:
Wie werd ermee bedoeld door de opdrachtgever?
Omdat die vraag een antwoord kan bieden en jij niet weer eens met één zin of woord dat je denkt te begrijpen. Ik heb niks ontweken en heb je zelfs de link gegeven naar de oudst nog bekende manuscripten. Verder ga ik dit niet voor je voorkauwen. Duidelijk dat je deze materie nog verre van begrijpt.quote:Waarom eerst? Ik wil zien of het echt zo is wat je claimt, maar je ontwijkt het door een andere vraag te stellen, zodat daar weer tientallen posts over heen en weer gaan.
What the f**k heeft deze preek met deze post vandoen ? Van ontwijken gesproken !!!quote:Jij en ik zijn voor God zondaars en zijn zondig, wat doen we eraan? God heeft een uitweg aangeboden. Draag je je eigen zonden, of leg je ze op Hem? Hij is God, Hij kan het dragen, oh ja, en Hij weet ook hoe het voelt, niemand kan dus zeggen 'lekker makkelijk'.
Baaidewee, waar blijft je antwoord op mijn eerste vraag ?
Kan je mij eens vertellen wat zo 'belangrijk' en nodig is om te 'verdiepen' in die oude manuscripten en dergelijke? Zelf snap ik je discussies nooit. Net of die materie volledig te begrijpen is.quote:
[..]
Dat is nu net de vraag die ik jou gesteld had. Doe eens een gokje.
[..]
Omdat die vraag een antwoord kan bieden en jij niet weer eens met één zin of woord dat je denkt te begrijpen. Ik heb niks ontweken en heb je zelfs de link gegeven naar de oudst nog bekende manuscripten. Verder ga ik dit niet voor je voorkauwen. Duidelijk dat je deze materie nog verre van begrijpt.
Op mij komt het telkens over als 'twijfelen' wat in de Bijbel staat beschreven en de juiste interpretatie ervan in de oude geschriften op te zoeken. Dan zie jij iets als waarheid in die oude schriften en jij stelt dan altijd de Bijbel in het ongewis. Alszijnde; de Bijbel heeft geen waarheid en staat in het ongelijk.
Snappen doe ik daar nooit wat van omdat het dan net lijkt of je het beter weet dan de Bijbel zelf. Dan is het toch logisch dat je tot het oneindige aan toe kan discussiëren over teksten en begrippen omdat je weinig meer van hetgeen in de Bijbel staat beschreven als waarheid beziet.
Dan denk ik aan iskariot, aan judas en Jacobus en dergelijke en mij valt het dan gelijk op dat het zo kan zijn dat er geen bewijs mocht zijn van het leven van Jezus zelf. Vandaar dat die schriften en getuigenverklaringen enorm 'onjuist' blijken te zijn.
Lees bijvoorbeeld:
https://nl.m.wikipedia.or(...)en_der_Laatste_Dagen
Zo kan God ook misschien werken en dat roept al argwaan op. Want he, ik kan ook iets meemaken van ik hoorde een stem van Matheus of gabriel of Jezus en die vertelde me: (waarheid) want de Bijbel is waar. Daar staan enkel gebeurtenissen in die waar kunnen zijn. En of waar waren. Maar wat ik ermee bedoel: buiten de Bijbel om is er ook veel gebeurd in de geschiedenis van het jaar 0 tot 2017. Hoe anders kan God zijn wil aan de mens laten zien? Door de waarheid te 'gebruiken' of 'misbruiken' net hoe je dat ziet. Maar zijn wil komt dan over. En daar gaat het dan toch om?
Datgene wat dan overgeleverd word is dan altijd 'onjuist' terwijl hetgeen wat bijvoorbeeld zich afgespeeld heeft in de mormoonse geschiedenis in Amerika wel enige waarheid kan bevatten.
Wat is dan je punt waarvan je kan zeggen: daarom discussiër ik over die oude geschriften. Ik probeer die vage discussies te volgen maar het zegt me weinig.
Dat is dan weer iets dat jij er van maakt. Dat is geheel iets anders dat wat er mee bedoeld wordt. Overigens komt het woord zwaard niet 7 maal voor in Openbaringen maar 10 keer.quote:
Ik nam hier aan dat waar je niet mee bekend was, het zwaard het woord mee bedoeld wordt.
Van jou misschien. Ik probeer zelf liever te ontdekken wat er oorspronkelijk met de tekst bedoeld werd. Zoals eerder gezegd geeft het woord 'beëindigd' een geheel andere kijk op de tekst. Het leven van Jezus eindigde, zijn missie was mislukt, hij stierf om pas decennia later door de evangelisten literair weer opgewekt te worden.quote:Volbracht of beëindigd, mag allebei.
Andersom is de komst van Jezus in het OT niet voorspelt. Hier heb ik je al eerder opgewezen maar toen bleef het stil.quote:Het NT haalt zelf aan waar het in het OT over de messias zelf gaat, de overige zaken zijn een schaduw welke naar Jezus wijst. De passover bijvoorbeeld.
[..]
Dat oor werd afgehakt met een zwaard. Het zwaard werd niet gebruikt om te doden. Het zwaard werd hier gebruikt om te ontheiligen. Nimmer meer kon de beste man zijn werk uitvoeren, hij was ontheiligd. De man zou willen dat die gedood was.quote:Het zwaard van het woord, niet een zwaard om te doden (wat zei Hij toen het oor werd afgehakt?
En wat Jezus zei heeft ook alles te maken met zwaarden en niet wat jij er op 1 of andere manier bizarre manier van wilt maken.
Maar zomaar één van hen die erbij staan
trekt het zwaard, slaat
op de dienaar van de heiligdomsoverste in
en hakt hem de oorlel af.
48
Ten antwoord zegt Jezus tot hen:
als tegen een rover
zijt ge met zwaarden en stokken
uitgetrokken om mij vast te nemen!-
49
dagelijks ben ik bij u geweest
terwijl ik onderrichtte in het heiligdom
en ge hebt me niet gegrepen;
het is echter opdat de Schriften
in vervulling gaan!
Openbaringen 13.10 gaat uiteraard over het zwaard. Niet over woorden. Woorden kunnen niet doden. Lees zelf maar.quote:En openb 13:10? wv tevens in de nbv en niv een gevaarlijke vervalsing staat).
Als iemand in krijgsgevangenschap moet,
láát hij in krijgsgevangenschap gaan.
Als iemand door het zwaard
moet worden gedood,
láát hij door het zwaard worden gedood.
Hier komt het aan op de volharding
en het geloof van de heiligen.
Heeft dus niets vandoen met die vergezochte interpretatie waar jij mee komt.
[..]
Niet in de teksten die je eerder plaatste. Daar staat het niet omschreven laat staan duidelijk.quote:Dopen, maar niet dopen in water. Dat lijden is niet wat ik ervan maakt, dat staat er gewoon duidelijk woordelijk beschreven.
Ik erken dat Jezus dood is gegaan en dat dood dood is. Dit zal dan eerder voor jou gelden.quote:Het lijkt alsof de Zoonschap en dood een schop zijn tegen het zere been van velen,
En ik lees ook dat Jezus zoon van God genoemd wordt. Ik besef wel dat er een verschil is tussen wat jij als waarheid ervaart en wat er werkelijk plaats heeft gevonden.
Daar maak jij je meer schuldig aan dan anderen hier zoals ik je al een aantal keer heb laten zien.quote:niemand wil dat het is gebeurd, en aangezien er geschiedkundig niks over is geschreven, valt daar niks aan te rommelen, dan maar dmv een poging om de bijbel te slopen,
Ik geloof zelf ook dus voel me niet aangesproken. Wel lees ik vanuit de bijbel dat God een door de mens uitgevonden idee is en dat Jezus zichzelf tot doel had gemaakt het koninkrijk God op aarde te stichten maar hierin faalde.quote:dat kan en dat gebeurt ook, maar ze doen het niet voor gelovigen, maar om ongelovigen zo te houden en ze te bewapenen met het zwaard (;)) tegen wie er wel in gelooft.
Pen is mightier than the sword. Words are weapons.
Woord van God is ook zo'n wapen, maar dan van God en niet van mensen. Divine sword.
Hoeft je niet per se op in te gaan.
Nogmaals de verzen gingen niet over het lijden.quote:Waarom deze versen over doop van lijden? Weet niet meer, kan niet omhoog scrollen
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zo lees ik het ook . Een tweesnijdend zwaard. Het goede en het kwade. Het zwaard kent vele betekenissen.quote:
[..]
Dat is dan weer iets dat jij er van maakt. Dat is geheel iets anders dat wat er mee bedoeld wordt. Overigens komt het woord zwaard niet 7 maal voor in Openbaringen maar 10 keer.
Efezieres 6:17
‘U zult niet zonder de helm van de redding kunnen of zonder het zwaard van de Geest, het woord van God.’
Het zwaard is dan altijd symbolisch te lezen en ook als gebruikvoorwerp. Als je naar de letterlijke tekst kijkt. Dan word het letterlijk zo beschreven. Maar altijd spreekt het woord van god oftewel, elke tekst of letterlijk woord is op heel veel lichtinvallen te bezien.
Beeindigd. Dan word het ten diepste zwart wit bezien. Als Jezus iets beëindigt, dat kan dan ook net zo goed zijn roeping mee bedoeld worden. Zijn taak. Zijn opdracht was beëindigd. Dan is het toch ook volbracht?quote:[..]
Van jou misschien. Ik probeer zelf liever te ontdekken wat er oorspronkelijk met de tekst bedoeld werd. Zoals eerder gezegd geeft het woord 'beëindigd' een geheel andere kijk op de tekst. Het leven van Jezus eindigde, zijn missie was mislukt, hij stierf om pas decennia later door de evangelisten literair weer opgewekt te worden.
Literair bedoel je? Als je kijkt naar openbaringen dan verwacht je het.
Hoe kom je daarbij?quote:[..]
Andersom is de komst van Jezus in het OT niet voorspelt. Hier heb ik je al eerder opgewezen maar toen bleef het stil.
Je kan het als een symbolische gebeurtenis zien.quote:[..]
Dat oor werd afgehakt met een zwaard. Het zwaard werd niet gebruikt om te doden. Het zwaard werd hier gebruikt om te ontheiligen. Nimmer meer kon de beste man zijn werk uitvoeren, hij was ontheiligd. De man zou willen dat die gedood was.
En wat Jezus zei heeft ook alles te maken met zwaarden en niet wat jij er op 1 of andere manier bizarre manier van wilt maken.
Men wilde niet horen via de oren. Het woord van god kwam van Jezus en werd niet gehoord.
En weer het zwaard. De waarheid van Gods woord. En toevallig een oor ligt eraf.
Wat er soort van later weer werd 'genezen'. Wat ook is beschreven. Ik lees de tekst niet letterlijk. Het letterlijke woord zegt niks. Wel iets maar het gaat om een gebeurtenis of gelijkenis of gezegde tongval etc.wat niet te lezen is maar gehoord werd. Denk dan ook aan de dicipelen met hun tongval. In vele talen.
Het woord van God spreekt waarheid en kon niet gehoord worden. Dat werkte haat in de hand. Het oor wilde niet horen.quote:[..]
Openbaringen 13.10 gaat uiteraard over het zwaard. Niet over woorden. Woorden kunnen niet doden. Lees zelf maar.
Dat is toch geschreven uit steun voor gelovigen in moeilijke tijden?quote:Als iemand in krijgsgevangenschap moet,
láát hij in krijgsgevangenschap gaan.
Als iemand door het zwaard
moet worden gedood,
láát hij door het zwaard worden gedood.
Hier komt het aan op de volharding
en het geloof van de heiligen.
Wat er nu daadwerkelijk gebeurt is. Dat is altijd te bezien. Maar het staat als waarheid zijnde in 'het woord van God' beschreven. Dus inderdaad, iedereen ervaart dat anders. Vandaar die meningsverschillen.quote:[..]
Ik erken dat Jezus dood is gegaan en dat dood dood is. Dit zal dan eerder voor jou gelden.
En ik lees ook dat Jezus zoon van God genoemd wordt. Ik besef wel dat er een verschil is tussen wat jij als waarheid ervaart en wat er werkelijk plaats heeft gevonden.
Jij ziet het als falen. Maar zijn werk wat geschied moest worden was volbracht. Wat is dan verliezen en winnen? Het woord is verkondigd. En daar zijn vele miljoenen gelovigen 'gewonnen'. Dus wat is dan falen?quote:Ik geloof zelf ook dus voel me niet aangesproken. Wel lees ik vanuit de bijbel dat God een door de mens uitgevonden idee is en dat Jezus zichzelf tot doel had gemaakt het koninkrijk God op aarde te stichten maar hierin faalde.
geen koning? Dat is denk ik de grootste misinterpretatie van de mens die toen leefde.
Ontwijken en raden begint saai te worden.quote:
[..]
Dat is nu net de vraag die ik jou gesteld had. Doe eens een gokje.
[..]
Omdat die vraag een antwoord kan bieden en jij niet weer eens met één zin of woord dat je denkt te begrijpen. Ik heb niks ontweken en heb je zelfs de link gegeven naar de oudst nog bekende manuscripten. Verder ga ik dit niet voor je voorkauwen. Duidelijk dat je deze materie nog verre van begrijpt.
[..]
What the f**k heeft deze preek met deze post vandoen ? Van ontwijken gesproken !!!
Baaidewee, waar blijft je antwoord op mijn eerste vraag ?
Ik had maar één vraag.
Even snel iets over 1 punt:quote:
[..]
Dat is dan weer iets dat jij er van maakt. Dat is geheel iets anders dat wat er mee bedoeld wordt. Overigens komt het woord zwaard niet 7 maal voor in Openbaringen maar 10 keer.
[..]
Van jou misschien. Ik probeer zelf liever te ontdekken wat er oorspronkelijk met de tekst bedoeld werd. Zoals eerder gezegd geeft het woord 'beëindigd' een geheel andere kijk op de tekst. Het leven van Jezus eindigde, zijn missie was mislukt, hij stierf om pas decennia later door de evangelisten literair weer opgewekt te worden.
[..]
Andersom is de komst van Jezus in het OT niet voorspelt. Hier heb ik je al eerder opgewezen maar toen bleef het stil.
[..]
[..]
Dat oor werd afgehakt met een zwaard. Het zwaard werd niet gebruikt om te doden. Het zwaard werd hier gebruikt om te ontheiligen. Nimmer meer kon de beste man zijn werk uitvoeren, hij was ontheiligd. De man zou willen dat die gedood was.
En wat Jezus zei heeft ook alles te maken met zwaarden en niet wat jij er op 1 of andere manier bizarre manier van wilt maken.
Maar zomaar één van hen die erbij staan
trekt het zwaard, slaat
op de dienaar van de heiligdomsoverste in
en hakt hem de oorlel af.
48
Ten antwoord zegt Jezus tot hen:
als tegen een rover
zijt ge met zwaarden en stokken
uitgetrokken om mij vast te nemen!-
49
dagelijks ben ik bij u geweest
terwijl ik onderrichtte in het heiligdom
en ge hebt me niet gegrepen;
het is echter opdat de Schriften
in vervulling gaan!
[..]
Openbaringen 13.10 gaat uiteraard over het zwaard. Niet over woorden. Woorden kunnen niet doden. Lees zelf maar.
Als iemand in krijgsgevangenschap moet,
láát hij in krijgsgevangenschap gaan.
Als iemand door het zwaard
moet worden gedood,
láát hij door het zwaard worden gedood.
Hier komt het aan op de volharding
en het geloof van de heiligen.
Heeft dus niets vandoen met die vergezochte interpretatie waar jij mee komt.
[..]
[..]
Niet in de teksten die je eerder plaatste. Daar staat het niet omschreven laat staan duidelijk.
[..]
Ik erken dat Jezus dood is gegaan en dat dood dood is. Dit zal dan eerder voor jou gelden.
En ik lees ook dat Jezus zoon van God genoemd wordt. Ik besef wel dat er een verschil is tussen wat jij als waarheid ervaart en wat er werkelijk plaats heeft gevonden.
[..]
Daar maak jij je meer schuldig aan dan anderen hier zoals ik je al een aantal keer heb laten zien.
[..]
Ik geloof zelf ook dus voel me niet aangesproken. Wel lees ik vanuit de bijbel dat God een door de mens uitgevonden idee is en dat Jezus zichzelf tot doel had gemaakt het koninkrijk God op aarde te stichten maar hierin faalde.
[..]
Nogmaals de verzen gingen niet over het lijden.
Vergelijk openb. 13:10 in de nbv met andere vertalingen. Twee compleet verschillende ideeën.
Klopt trouwens niet zo te zien dat zwaard als tweesnijdend en uit de mond 7x in op voorkomt.
Dit is het enige wat ik probeerde te zeggen over het zwaard van Jezus:
Heb 4:12 Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten.
Efe 6:17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.
En openbaringen zegt dat er een zwaard uit de mond van Jezus komt :
Op 2:16 Bekeer u; en zo niet, Ik zal u haastelijk bij komen, en zal tegen hen krijg voeren met het zwaard Mijns monds.
[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 20-06-2017 16:03:17 ]
Als ik een taak doe en ik beëindig deze dan zegt dat niets over het wel of niet volbrengen van deze taak. Het zegt niets over of mijn werk wel of niet gelukt is. Of ik het voor elkaar heb gekregen. Ik kan er ook de brui aan gegeven hebben of het is mislukt.quote:[quote]
Beeindigd. Dan word het ten diepste zwart wit bezien. Als Jezus iets beëindigt, dat kan dan ook net zo goed zijn roeping mee bedoeld worden. Zijn taak. Zijn opdracht was beëindigd. Dan is het toch ook volbracht?
Als ik een taak doe en ik volbreng deze dan is duidelijk dat ik klaar ben met mijn taak en dat het gelukt is.
En daar zit het verschil. Aangezien Jezus faalde in zijn missie het koninkrijk Gods te herstellen door Jeruzalem te bevrijden kun je in het geval van Jezus niet spreken over volbracht.
Niet dat ik met zekerheid durf te zeggen dat Johannes 'volbracht', 'beëindigd' of wellicht zelfs 'voleindigd' bedoelde. Ik denk dat niemand inmiddels het gebruikte koine woord met enige zekerheid juist kan vertalen.
Lezen, ontdekken, zoeken.quote:Hoe kom je daarbij?
Hoe kom je er wel bij? Door interpretatie. Wishfull thinking. Zeg het me maar.
Dat was geen toeval. Een gerichte actie tegen de dienaar van de heiligdomsoverste zodat die z'n werk niet meer mocht doen. Het was erger dan de dood.quote:Je kan het als een symbolische gebeurtenis zien.
Men wilde niet horen via de oren. Het woord van god kwam van Jezus en werd niet gehoord.
En weer het zwaard. De waarheid van Gods woord. En toevallig een oor ligt eraf.
Niet in het oudste evangelie. Later is dit er wel van gemaakt. Fictie.quote:Wat er soort van later weer werd 'genezen'. Wat ook is beschreven.
Dat is een interessant verhaal dat ik niet letterlijk neem.quote:Ik lees de tekst niet letterlijk. Het letterlijke woord zegt niks. Wel iets maar het gaat om een gebeurtenis of gelijkenis of gezegde tongval etc.wat niet te lezen is maar gehoord werd. Denk dan ook aan de dicipelen met hun tongval. In vele talen.
Ik kan het niet vragen aan de schrijver dus ik weet het niet.quote:Dat is toch geschreven uit steun voor gelovigen in moeilijke tijden?
Sporen van wat er werkelijk gebeurd is zijn te vinden in het oudste evangelie Marcus.quote:Wat er nu daadwerkelijk gebeurt is. Dat is altijd te bezien. Maar het staat als waarheid zijnde in 'het woord van God' beschreven. Dus inderdaad, iedereen ervaart dat anders. Vandaar die meningsverschillen.
interpretatie van teksten die erna kwamen zijn interessant maar bijzaak. Als je wilt weten wie Jezus werkelijk was draait het om Marcus.
Dat was dus niet zijn werk maar wat anderen die na hem kwamen zeggen dat z'n werk was.quote:Jij ziet het als falen. Maar zijn werk wat geschied moest worden was volbracht. Wat is dan verliezen en winnen? Het woord is verkondigd. En daar zijn vele miljoenen gelovigen 'gewonnen'. Dus wat is dan falen?
Zijn werk het stichten van het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem, een hersteld Israël) was mislukt. Sterker zelfs de tempel is met de grond gelijk gemaakt. Kort hierna schreef de man die wij Marcus noemen zijn evangelie. Er is niets volbracht.
Jezus zou niet blij zijn met het christendom. Jezus was een jood in hart en nieren. Het idee dat Jezus jaren na zijn dood getorpedeerd zou worden tot God's zoon zou voor Jezus een gruwel zijn geweest.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Efe 6:17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.quote:
[..]
Even snel iets over 1 punt:
Vergelijk openb. 13:10 in de nbv met andere vertalingen. Twee compleet verschillende ideeën.
Klopt trouwens niet zo te zien dat zwaard als tweesnijdend en uit de mond 7x in op voorkomt.
Dit is het enige wat ik probeerde te zeggen over het zwaard van Jezus:
Heb 4:12 Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten.
Efe 6:17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.
En openbaringen zegt dat er een zwaard uit de mond van Jezus komt :
Op 2:16 Bekeer u; en zo niet, Ik zal u haastelijk bij komen, en zal tegen hen krijg voeren met het zwaard Mijns monds.
Dit heeft denk ik meer met de geestelijke wapenrusting te maken.
Dit is net wat anders dan als men spreekt over het 2 snijdend zwaard.
De geestelijke wapenrusting
10 Verder, mijn broeders, word gesterkt in de Heere en in de sterkte van Zijn macht.
11 Bekleed u met de hele wapenrusting van God, opdat u stand kunt houden tegen de listige verleidingen van de duivel.
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
13 Neem daarom de hele wapenrusting van God aan, opdat u weerstand kunt bieden op de dag van het kwaad, en na alles gedaan te hebben, stand kunt houden.
14 Houd dan stand, uw middel omgord met de waarheid, en bekleed met het borstharnas van de gerechtigheid,
15 en de voeten geschoeid met bereidheid van het Evangelie van de vrede.
16 Neem bovenal het schild van het geloof op, waarmee u alle vurige pijlen van de boze zult kunnen uitblussen.
17 En neem de helm van de zaligheid en het zwaard van de Geest, dat is Gods Woord,
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Als ik een taak doe en ik beëindig deze dan zegt dat niets over het wel of niet volbrengen van deze taak. Het zegt niets over of mijn werk wel of niet gelukt is. Of ik het voor elkaar heb gekregen. Ik kan er ook de brui aan gegeven hebben of het is mislukt.
Als ik een taak doe en ik volbreng deze dan is duidelijk dat ik klaar ben met mijn taak en dat het gelukt is.
En daar zit het verschil. Aangezien Jezus faalde in zijn missie het koninkrijk Gods te herstellen door Jeruzalem te bevrijden kun je in het geval van Jezus niet spreken over volbracht.
Niet dat ik met zekerheid durf te zeggen dat Johannes 'volbracht', 'beëindigd' of wellicht zelfs 'voleindigd' bedoelde. Ik denk dat niemand inmiddels het gebruikte koine woord met enige zekerheid juist kan vertalen.
[..]
Lezen, ontdekken, zoeken.
Hoe kom je er wel bij? Door interpretatie. Wishfull thinking. Zeg het me maar.
[..]
Dat was geen toeval. Een gerichte actie tegen de dienaar van de heiligdomsoverste zodat die z'n werk niet meer mocht doen. Het was erger dan de dood.
[..]
Niet in het oudste evangelie. Later is dit er wel van gemaakt. Fictie.
[..]
Dat is een interessant verhaal dat ik niet letterlijk neem.
[..]
Ik kan het niet vragen aan de schrijver dus ik weet het niet.
[..]
Sporen van wat er werkelijk gebeurd is zijn te vinden in het oudste evangelie Marcus.
interpretatie van teksten die erna kwamen zijn interessant maar bijzaak. Als je wilt weten wie Jezus werkelijk was draait het om Marcus.
[..]
Dat was dus niet zijn werk maar wat anderen die na hem kwamen zeggen dat z'n werk was.
Zijn werk het stichten van het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem, een hersteld Israël) was mislukt. Sterker zelfs de tempel is met de grond gelijk gemaakt. Kort hierna schreef de man die wij Marcus noemen zijn evangelie. Er is niets volbracht.
Ik denk dat Jezus juist gruwelt van teksten als deze laatste van jouw.quote:Jezus zou niet blij zijn met het christendom. Jezus was een jood in hart en nieren. Het idee dat Jezus jaren na zijn dood getorpedeerd zou worden tot God's zoon zou voor Jezus een gruwel zijn geweest.
Jezus zegt niet voor niets dat hij terug moet keren naar zijn Vader (God)
Jezus was voor zijn dood al God's zoon en heeft hij ook juist uit alles willen laten blijken, naar in eerste instantie de mensen van zijn eigen volk (de Joden)
Maar die wouden op dat moment zijn getuigenis niet accepteren, ze lieten hem niet voor niets kruisigen wegens onder andere Godslastering, maar hun ogen en hart waren verblind voor Zijn getuigenis. Maar enkelen wilden geloven dat Jezus de ware Messias en Zoon van God was.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De Jezus die er later van gemaakt is zou er inderdaad niet zo blij mee zijn. Maar die is fictief.quote:[quote]
[..]
[..]
Ik denk dat Jezus juist gruwelt van teksten als deze laatste van jouw.
Het gaat mij om Jezus zoals die hier ooit op aarde rondgelopen heeft. Daar zit het verschil.
.quote:Jezus zegt niet voor niets dat hij terug moet keren naar zijn Vader (God)
Jezus was voor zijn dood al God's zoon en heeft hij ook juist uit alles willen laten blijken, naar in eerste instantie de mensen van zijn eigen volk (de Joden)
Maar die wouden op dat moment zijn getuigenis niet accepteren, ze lieten hem niet voor niets kruisigen wegens onder andere Godslastering, maar hun ogen en hart waren verblind voor Zijn getuigenis. Maar enkelen wilden geloven dat Jezus de ware Messias en Zoon van God was
Hij werd gekruisigd door de Romeinen omdat die de koning der joden was. Daar kun je niet omheen en dit alles heeft niets met Godslastering te maken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En ik had 2 vragen waar je niet op kan antwoorden en er naar raden is ook al geen optie. Jij vraagt me uit mijn reeds gegeven link wat voor je op te zoeken. Ga toch fietsen man.quote:
[..]
Ontwijken en raden begint saai te worden.
Ik had maar één vraag.
Waar halen ze in godsnaam (bij wijze van spreken ) die nonsens vandaan. Niet uit de Bijbel, dat is duidelijk. Waar staat dat Jezus blasfemie pleegde ??? Ik zou het niet weten. Indien dit zo zou geweest zijn had men hem perfect kunnen stenigen, wat niet zo geweest is. Hij zou in dit geval zelfs door zijn naaste volgelingen zijn gestenigd. Maar tja Panterjong, een kat in het nauw maakt rare sprongen.quote:
Hij werd gekruisigd door de Romeinen omdat die de koning der joden was. Daar kun je niet omheen en dit alles heeft niets met Godslastering te maken.
Leuk die discussie over het motief van de wolf van Roodkapjequote:
[..]
Waar halen ze in godsnaam (bij wijze van spreken ) die nonsens vandaan. Niet uit de Bijbel, dat is duidelijk. Waar staat dat Jezus blasfemie pleegde ??? Ik zou het niet weten. Indien dit zo zou geweest zijn had men hem perfect kunnen stenigen, wat niet zo geweest is. Hij zou in dit geval zelfs door zijn naaste volgelingen zijn gestenigd. Maar tja Panterjong, een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Snappen doe ik ze ook niet, rare jongens die schriftgeleerden.quote:
[..]
[..]
Ik denk dat Jezus juist gruwelt van teksten als deze laatste van jouw.
Jezus zegt niet voor niets dat hij terug moet keren naar zijn Vader (God)
Jezus was voor zijn dood al God's zoon en heeft hij ook juist uit alles willen laten blijken, naar in eerste instantie de mensen van zijn eigen volk (de Joden)
Maar die wouden op dat moment zijn getuigenis niet accepteren, ze lieten hem niet voor niets kruisigen wegens onder andere Godslastering, maar hun ogen en hart waren verblind voor Zijn getuigenis. Maar enkelen wilden geloven dat Jezus de ware Messias en Zoon van God was.
Klopt, bij de wapenuitrusting van God (vergelijkbaar met een Romeinse uitrusting) is het Woord van God het zwaard. In openbaringen komt het tweesnijdend zwaard uit de mond van Jezus, welke beeldspraak woorden impliceert.quote:
[..]
Efe 6:17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.
Dit heeft denk ik meer met de geestelijke wapenrusting te maken.
Dit is net wat anders dan als men spreekt over het 2 snijdend zwaard.
De geestelijke wapenrusting
10 Verder, mijn broeders, word gesterkt in de Heere en in de sterkte van Zijn macht.
11 Bekleed u met de hele wapenrusting van God, opdat u stand kunt houden tegen de listige verleidingen van de duivel.
12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
13 Neem daarom de hele wapenrusting van God aan, opdat u weerstand kunt bieden op de dag van het kwaad, en na alles gedaan te hebben, stand kunt houden.
14 Houd dan stand, uw middel omgord met de waarheid, en bekleed met het borstharnas van de gerechtigheid,
15 en de voeten geschoeid met bereidheid van het Evangelie van de vrede.
16 Neem bovenal het schild van het geloof op, waarmee u alle vurige pijlen van de boze zult kunnen uitblussen.
17 En neem de helm van de zaligheid en het zwaard van de Geest, dat is Gods Woord,
Ik heb veel aanvallen, maar de wapenuitrusting gebruik ik niet, die vuurpijlen (ingevingen) komen goed door. Ik heb er geen ervaring mee.
Ik kan er niet op antwoorden. Ik vroeg iets waar jij wel op kon antwoorden.quote:
[..]
En ik had 2 vragen waar je niet op kan antwoorden en er naar raden is ook al geen optie. Jij vraagt me uit mijn reeds gegeven link wat voor je op te zoeken. Ga toch fietsen man.
Ze wilden HEM niet dood hebben omdat Hij de koning der joden was, dat was een list, omdat er voor de Romeinen geen andere reden voor doden was, de keizer was als een god.quote:
[..]
De Jezus die er later van gemaakt is zou er inderdaad niet zo blij mee zijn. Maar die is fictief.
Het gaat mij om Jezus zoals die hier ooit op aarde rondgelopen heeft. Daar zit het verschil.
[..]
.
Hij werd gekruisigd door de Romeinen omdat die de koning der joden was. Daar kun je niet omheen en dit alles heeft niets met Godslastering te maken.
Ze vroegen later toch om de tekst op het kruis te wijzigen? Wat ik heb geschreven dat heb ik geschreven.
Je kan niks weten over een historische Jezus, tenzij je iets van waarheid in het schrift ziet.
Waarom schreef Marcus dan het evangelie?quote:
[..]
Als ik een taak doe en ik beëindig deze dan zegt dat niets over het wel of niet volbrengen van deze taak. Het zegt niets over of mijn werk wel of niet gelukt is. Of ik het voor elkaar heb gekregen. Ik kan er ook de brui aan gegeven hebben of het is mislukt.
Als ik een taak doe en ik volbreng deze dan is duidelijk dat ik klaar ben met mijn taak en dat het gelukt is.
En daar zit het verschil. Aangezien Jezus faalde in zijn missie het koninkrijk Gods te herstellen door Jeruzalem te bevrijden kun je in het geval van Jezus niet spreken over volbracht.
Niet dat ik met zekerheid durf te zeggen dat Johannes 'volbracht', 'beëindigd' of wellicht zelfs 'voleindigd' bedoelde. Ik denk dat niemand inmiddels het gebruikte koine woord met enige zekerheid juist kan vertalen.
[..]
Lezen, ontdekken, zoeken.
Hoe kom je er wel bij? Door interpretatie. Wishfull thinking. Zeg het me maar.
[..]
Dat was geen toeval. Een gerichte actie tegen de dienaar van de heiligdomsoverste zodat die z'n werk niet meer mocht doen. Het was erger dan de dood.
[..]
Niet in het oudste evangelie. Later is dit er wel van gemaakt. Fictie.
[..]
Dat is een interessant verhaal dat ik niet letterlijk neem.
[..]
Ik kan het niet vragen aan de schrijver dus ik weet het niet.
[..]
Sporen van wat er werkelijk gebeurd is zijn te vinden in het oudste evangelie Marcus.
interpretatie van teksten die erna kwamen zijn interessant maar bijzaak. Als je wilt weten wie Jezus werkelijk was draait het om Marcus.
[..]
Dat was dus niet zijn werk maar wat anderen die na hem kwamen zeggen dat z'n werk was.
Zijn werk het stichten van het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem, een hersteld Israël) was mislukt. Sterker zelfs de tempel is met de grond gelijk gemaakt. Kort hierna schreef de man die wij Marcus noemen zijn evangelie. Er is niets volbracht.
Jezus zou niet blij zijn met het christendom. Jezus was een jood in hart en nieren. Het idee dat Jezus jaren na zijn dood getorpedeerd zou worden tot God's zoon zou voor Jezus een gruwel zijn geweest.
Van het oor genezen spreekt alleen Lukas,niet eens Johannes.
Johannes zegt ook niks over de vernietiging van de tempel.
Is dat alles wat je hier kan aanbrengen ?quote:
[..]
Leuk die discussie over het motief van de wolf van Roodkapje
De nbv is best een aardige vertaling. Iets minder simplistisch als Het Boek of de Groot Nieuws. Maar makkelijker te volgen dan de statenvertaling. Leuk voor in de kerk.quote:
[..]
Even snel iets over 1 punt:
Vergelijk openb. 13:10 in de nbv met andere vertalingen. Twee compleet verschillende ideeën.
De vertaling doet de grondtekst geen eer aan dus ik gebruik hem maar zelden. Hoogstens ter vergelijking. Vandaar dat ik de tekst uit de Naardense plaatste.
Ook de versie in de statenvertaling wijst er trouwens nergens op dat met het zwaard 'het woord' bedoeld wordt.
Vandaar mijn opmerking. Ik telde er 10.quote:Klopt trouwens niet zo te zien dat zwaard als tweesnijdend en uit de mond 7x in op voorkomt.
Dit past wel bij het godsbeeld dan weleens naar voren komt in het OT. Bij God kun je niet zomaar in de buurt komen.quote:Dit is het enige wat ik probeerde te zeggen over het zwaard van Jezus:
Heb 4:12 Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten.
Efe 6:17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.
We lopen er nu tegenaan dat we beiden anders denken over Openbaringen. Ik denk dat het hersenspinsels zijn. Jij denkt dat Jezus dit werkelijk zo geopenbaard heeft. Wie van ons gelijk heeft is eigenlijk niet zo van belang. Ik heb er verder begrip voor dat jij er anders overdenkt.quote:En openbaringen zegt dat er een zwaard uit de mond van Jezus komt :
Op 2:16 Bekeer u; en zo niet, Ik zal u haastelijk bij komen, en zal tegen hen krijg voeren met het zwaard Mijns monds.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Waar halen ze in godsnaam (bij wijze van spreken ) die nonsens vandaan. Niet uit de Bijbel, dat is duidelijk. Waar staat dat Jezus blasfemie pleegde ??? Ik zou het niet weten. Indien dit zo zou geweest zijn had men hem perfect kunnen stenigen, wat niet zo geweest is. Hij zou in dit geval zelfs door zijn naaste volgelingen zijn gestenigd. Maar tja Panterjong, een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je vindt het dus ook geen blasfemie dat Hij zichzelf God maakte, wat reden genoeg was om stenen op te rapen om hem te stenigen.quote:
Als je daar al geen antwoord op kunt verzinnen, wat nut heeft het dan om je bronteksten toe te schuiven ? Je weet dus niet wat bedoeld wordt met Vader, Zoon en Goddelijke wijsheid. Dit heb ik hier trouwens al meerdere malen diets gemaakt. Waar hou je me voor ? Een draaiorgelman ?quote:
[..]
Ik kan er niet op antwoorden. Ik vroeg iets waar jij wel op kon antwoorden.
Michelangelo heeft les gehad van een joodse rabbi aan het hof van de Medici's. Wat je ziet is een menselijk brein waarin de Vader ( links ), de Zoon ( links ) en de goddelijke wijsheid tussen beiden ( Wijsheid is vrouwelijk . Geest is mannelijk ). De Vader heeft in zijn goddelijke wijsheid ( midden ) alles geschapen ( Zoon ) , wat de christenen de Drie-eenheid noemen. De Vader wijst naar de Zoon ( schepping ) om zo het leven te schenken aan Adam. ( bron: Benjamin Blech , hoogleraar Yeshiva univ. New York ) Deze Triniteit is ontsproten uit het menselijke denken. Is dit duidelijk genoeg. Dit ga ik dus weer niet meer herhalen.
Is dit alles wat je kunt verzinnen?quote:
[..]
Ze wilden HEM niet dood hebben omdat Hij de koning der joden was, dat was een list, omdat er voor de Romeinen geen andere reden voor doden was, de keizer was als een god.
Ze vroegen later toch om de tekst op het kruis te wijzigen? Wat ik heb geschreven dat heb ik geschreven.
Je kan niks weten over een historische Jezus, tenzij je iets van waarheid in het schrift ziet.
Waar in godsnaam ( bij wijze van spreken ) staat er dat hij zichzelf god maakte ?????????quote:
[..]
Je vindt het dus ook geen blasfemie dat Hij zichzelf God maakte, wat reden genoeg was om stenen op te rapen om hem te stenigen.
Je begint nu wel op een trol te lijken hoor !
Ze wilden hem maar om 1 ding dood hebben en dat is omdat Jezus een gevaar was voor de staat.quote:
[..]
Ze wilden HEM niet dood hebben omdat Hij de koning der joden was, dat was een list,
Waarom denk je dat die anders opgepakt is door lieden die voor de vazalkoning werkte? En waarom denk je anders dat die gevonnist is door Pilatus? Enkel omdat die een gevaar was voor de staat.
Denk verder ook aan zijn koninklijke intocht, de titel Zoon van David. Verder is daar de zalving. Het koninklijke graf. Het purperen gewaad dat Jezus droeg (dat enkel koningen mochten dragen). Het vonnis en uiteraard de titel boven aan het kruis.
Bij blasfemie of een andere reden hadden de joden zelf het vonnis voltrokken en hem gestenigd. Lieden die streden tegen de Romeinse overheerser werden gekruisigd door de Romeinen.quote:omdat er voor de Romeinen geen andere reden voor doden was, de keizer was als een god.
Wie is ze? Waar staat dat dan? In welke tekst wilde ze het wijzigen?quote:Ze vroegen later toch om de tekst op het kruis te wijzigen? Wat ik heb geschreven dat heb ik geschreven.
Dat zie ik dan ook.quote:Je kan niks weten over een historische Jezus, tenzij je iets van waarheid in het schrift ziet.
Marcus schreef zijn schrift opdat de Romeinen geen argwaan zouden krijgen. Vandaar dat de Romeinen een ererol krijgen in Marcus (zo is de eerste christen, degene die als eerste Jezus de zoon van God noemt een centurion). Het idee dat God een zoon had zou ook makkelijk geaccepteerd worden aangezien het gebruikelijk is binnen de Romeinse cultuur dat goden zonen hadden.
Er waren echter een aantal zaken die vermeld moesten worden, die werkelijk gebeurd waren, zaken waar Marcus niet omheen kon. De joodse toehoorders wisten deze te onderscheiden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Voor mij zijn het allemaal puzzelstukjes die in elkaar passen.quote:
[..]
De nbv is best een aardige vertaling. Iets minder simplistisch als Het Boek of de Groot Nieuws. Maar makkelijker te volgen dan de statenvertaling. Leuk voor in de kerk.
De vertaling doet de grondtekst geen eer aan dus ik gebruik hem maar zelden. Hoogstens ter vergelijking. Vandaar dat ik de tekst uit de Naardense plaatste.
Ook de versie in de statenvertaling wijst er trouwens nergens op dat met het zwaard 'het woord' bedoeld wordt.
[..]
Vandaar mijn opmerking. Ik telde er 10.
[..]
Dit past wel bij het godsbeeld dan weleens naar voren komt in het OT. Bij God kun je niet zomaar in de buurt komen.
[..]
We lopen er nu tegenaan dat we beiden anders denken over Openbaringen. Ik denk dat het hersenspinsels zijn. Jij denkt dat Jezus dit werkelijk zo geopenbaard heeft. Wie van ons gelijk heeft is eigenlijk niet zo van belang. Ik heb er verder begrip voor dat jij er anders overdenkt.
A=B+C
C=D+E
F=B+D
(+ niet mathematisch)
A=B=C=D=E=F
Het woord is (als) een tweesnijdend zwaard in Heb. Woord van God komt uit Jezus Zijn mond in de evangeliën. Tweesnijdend zwaard komt uit Jezus Zijn mond in Op. Het Zwaard van de geest is het woord van God in efeziers. De woorden die Jezus spreekt zijn Geest in de evangeliën.
Een letterlijk zwaard uit de mond slaat nergens op.
Als die dat gezegd zou hebben dan is dat inderdaad blasfemie. Maar dat heeft die uiteraard niet gezegd.quote:
[..]
Je vindt het dus ook geen blasfemie dat Hij zichzelf God maakte, wat reden genoeg was om stenen op te rapen om hem te stenigen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Alleen Markus, toch?quote:
[..]
Als die dat gezegd zou hebben dan is dat inderdaad blasfemie. Maar dat heeft die uiteraard niet gezegd.
Mar 14:62-65 En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn. En sommigen begonnen Hem te bespuwen, en Zijn aangezicht te bedekken, en met vuisten te slaan, en tot Hem te zeggen: Profeteer! En de dienaars gaven Hem kinnebakslagen.
Nee, ik denk ik gooi er even een metabom in, dat relativeert lekker. Een inhoudelijk debat zit er bij jou toch niet in, er zijn nl genoeg studies die de midrash van Marcus uitgeanalyseerd hebben, maar daar wil je niet aan. Dan vind ik Szikha2 http://forum.fok.nl/user/history/447116 veel constructiever.quote:
[..]
Is dat alles wat je hier kan aanbrengen ?
Overigens ligt de ingang van de Siloamtunnel niet echt in de buurt van de Hof van Olijven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is prima dat je er zo overdenkt.quote:
[..]
Voor mij zijn het allemaal puzzelstukjes die in elkaar passen.
A=B+C
C=D+E
F=B+D
(+ niet mathematisch)
A=B=C=D=E=F
Het woord is (als) een tweesnijdend zwaard in Heb. Woord van God komt uit Jezus Zijn mond in de evangeliën. Tweesnijdend zwaard komt uit Jezus Zijn mond in Op. Het Zwaard van de geest is het woord van God in efeziers. De woorden die Jezus spreekt zijn Geest in de evangeliën.
Een letterlijk zwaard uit de mond slaat nergens op.
Het is dan ook een visioen. Ik weet verder ook niet hoe ik het moet duiden. Maar dromen, visioenen, psychoses, een paddenstoelen trip of waar het ook vandaan is gekomen kunnen door sommigen als levensecht ervaren worden.
Jezus was verder altijd wel duidelijk. Kort, krachtig, hard en direct. Waarom die dan terwijl die al een jaar of 100 dood is plots de schrijver van Openbaringen met allemaal moeilijk te duiden prietpraat lastig valt is me een raadsel.
Ik hou het dan ook op hersenspinsels. Wellicht zitten er een aantal zaken in die iets zeggen over die tijd met haar omstandigheden. Maar het zegt niets over tegenwoordige of komende tijden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je mag ook met andere teksten komen. Dat is geen probleem.quote:
[..]
Alleen Markus, toch?
Mar 14:62-65 En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn. En sommigen begonnen Hem te bespuwen, en Zijn aangezicht te bedekken, en met vuisten te slaan, en tot Hem te zeggen: Profeteer! En de dienaars gaven Hem kinnebakslagen.
Als stelregel kun je ervan uitgaan dat hoe jonger de tekst is hoe minder deze iets zegt over wat er werkelijk gebeurt is. Ook is het zo dat hoe jonger de tekst is hoe vergriekster de tekst wordt of met andere woorden hoe verder de tekst afkomt te staan van Jezus en de kring rond hem. De kring met Jezus als koning en Petrus als hogepriester vormde een direct gevaar voor de samenleving.
Ook voor het Sanhedrin en de vazalkoning die onder gezag van de Romeinen stonden. 50 jaar terug zou men ze NSB-ers genoemd hebben. Het vonnis en het oordeel was aan de Romeinen.
Zoals je kunt lezen verscheurde de hogeprieser het kleed (het koninklijke purperengewaad) van Jezus. Je moet hierbij niet denken dat de hogepriester zijn eigen kleed scheurde. Hij zou de tempel ermee verontreinigd hebben en nooit meer zijn functie uit mogen voeren, hij zou direct zelf gestenigd zijn. Het gaat om het kleed van Jezus, de dure purperen mantel waar de Romeinse soldaten later mee aan de haal gingen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Staat nergens dat Jezus een purperen mantel had, en op het eerste oog las je toch echt dat de priester zijn eigen kleren scheurde, wat klopt. Anders zouden de soldaten er niet om hebben geloot.quote:
[..]
Je mag ook met andere teksten komen. Dat is geen probleem.
Als stelregel kun je ervan uitgaan dat hoe jonger de tekst is hoe minder deze iets zegt over wat er werkelijk gebeurt is. Ook is het zo dat hoe jonger de tekst is hoe vergriekster de tekst wordt of met andere woorden hoe verder de tekst afkomt te staan van Jezus en de kring rond hem. De kring met Jezus als koning en Petrus als hogepriester vormde een direct gevaar voor de samenleving.
Ook voor het Sanhedrin en de vazalkoning die onder gezag van de Romeinen stonden. 50 jaar terug zou men ze NSB-ers genoemd hebben. Het vonnis en het oordeel was aan de Romeinen.
Zoals je kunt lezen verscheurde de hogeprieser het kleed (het koninklijke purperengewaad) van Jezus. Je moet hierbij niet denken dat de hogepriester zijn eigen kleed scheurde. Hij zou de tempel ermee verontreinigd hebben en nooit meer zijn functie uit mogen voeren, hij zou direct zelf gestenigd zijn. Het gaat om het kleed van Jezus, de dure purperen mantel waar de Romeinse soldaten later mee aan de haal gingen.
Dat wordt inderdaad op het eerste oog gelezen. De bijbel gaat dieper dan men denktquote:
[..]
Staat nergens dat Jezus een purperen mantel had, en op het eerste oog las je toch echt dat de priester zijn eigen kleren scheurde, wat klopt. Anders zouden de soldaten er niet om hebben geloot.
In werkelijkheid zou het niet in een hogepriester zijn hoofd opkomen om zichzelf te ontheiligen.
Marcus
15:17
Ze hullen hem in purper,
vlechten een doornenkroon
en zetten hem die op.
15:20
Wanneer ze hem bespot hebben
trekken ze hem het purper uit
en trekken ze hem zijn eigen kleren aan.
Ze voeren hem naar buiten
om hem te kruisigen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dus dat, geen purper, behalve hier heel even om Hem te bespotten.quote:
[..]
Dat wordt inderdaad op het eerste oog gelezen. De bijbel gaat dieper dan men denkt
In werkelijkheid zou het niet in een hogepriester zijn hoofd opkomen om zichzelf te ontheiligen.
Marcus
15:17
Ze hullen hem in purper,
vlechten een doornenkroon
en zetten hem die op.
15:20
Wanneer ze hem bespot hebben
trekken ze hem het purper uit
en trekken ze hem zijn eigen kleren aan.
Ze voeren hem naar buiten
om hem te kruisigen.
Goed lezen, ze dobbelden om het onderkleed.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vind het maar een raar verhaal zeker die proces van jezus als ik het zo lees. De joodse leiders hadden jezus overgeven aan pilatus. Want jezus zou de mensen in de tempel hebben verdreven en gooiden de tafels omver van mensen die duiven verkochten. En hij zou gezegt hebben " hoassana den zone davids". En zij (schrifgeleerden enzo namen hem dat kwadelijk ) zie http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/21.html
Dit was welliswaar niet zo netjes van jezus maar absoluut geen misdaad waarvoor iemand de doodstraf moest krijgen.
Die hogepriester (kajafas) wilde gewoon van jezus af lees ik. En de reden is dat jezus bepaalde dingen zei (bijv dat ie net zoveel autoriteit had als de tempel rechters)
En dat werd door de hoge priester gezien als godslastering. Duh
Zou pilatus dit ook gezien hebben als godslastering? Ik denk zelf van niet en daarom denk ik dat die kajafas iets anders moest verzinnen namelijk : dat jezus claimde de koning te zijn van de joden. Dus maw: jezus kreeg het vonnis van allerhoogste hoogverrraad. Die hoge priester kon jezus beschuldigen van hoogverraad omdat aantal volgelingen van jezus hem zagen als de messias.
Maar nu krijgen we paar problemen want er waren zoveel ideeen van messiassen in die tijd. Hoe zo iemand moest zijn. Wat hij wel/niet moest doen. Sommigen joodse sekten dachten dat de messias een militaire leider moest zijn die de romeinen verjaagden. Anderen waren ermee eens dat de messias israel moest herstellen maar vonden juist dat zo iemand moreel ingewijd moest zijn door de juiste manier van de wet van mozes uit te leggen. Maw: niet met wapens.
Anderen voorspelden dat de 12 stammen opnieuw zouden worden vast gesteld. En velen gingen ervan uit dat de messsias (zijn tussenkomst) de heerschappij van god ( koningkrijk van god) zou brengen in de gehele wereld
Al die messsias ideologieen werden wel aangeduid met "zoon van david" en "koning"
Juist door al die verschillende ideeen van gedrag messias die allemaal op elkaar lijken zorgt ervoor dat men makkelijk verward raakten over hoe messias zich moest gedragen
Jezus zag zichzelf wss als een leraar en een profeet maar voor de hoge priester moest het makkelijker zijn geweest om jezus actie tegen de tempel te zien als een militair iets:
- jezus werd gearesteerd na een rel
-noemde zichzelf messias
-had 12 volgelingen
-claimde een nazaat te zijn van david
-zei dat ie de tempel ging vernietigen
- en heeft de hoge priester bedreigd
Dus ja pilatus moest deze wannabe koning wel kruizigen want zou hij dat niet gedaan hebben faalde hij als governeur natuurlijk
Volgens de evangelieen lees je dat pilatus twijfelde aan de ideeen van de hoge priester. Hij vond de hoge priester partijdig:
En dit wordt ook bevestigd door josef flavius (in zijn boek) want die zei dat jezus een wijze man was, iemand met goede daden, een leraar voor de mensen die de waarheid wilden horen. Dat ie veel volgelingen had zowel onder het joodse volk als van diegene die van griekse oorsprong waren.
Flavius schrijft dat pilatus hem vermoordde vanwege een beschulding gemaakt door "de leiders van ons" (joden dus). Verder schreef flavius dat jezus werd veroordeeld tot het kruis en diegene die hem volgden hielden niet op met bestaan want op de dag van vandaag de stam van christen (genaamd naar hem) is niet uitgestorven
Aldus flavius
Ik vind dit zo vreemd wat flavius schrijft. Want pilatus had jezus toch vermoord? Hij had toch de opdracht gegeven om jezus te vermoorden omdat ie een misdaad had gepleegd?
Nee ipv van naar pilatus te verwijzen en de aanklacht noemt flavius juist de aanklagers (joodse priesters). En dit vreemd want dezelfde flavius heeft alle wannabe koningen (let op zo werden de messiasen genoemd) en oproerkraaiers altijd verantwoordelijk gehouden voor hun eigen acties. Zie bijv de oorlog tussen de joden en de romeinen
Flavius schreef over hen : hun verdiende straf
Met jezus dus niet. Het lijkt erop dat flavius de aanklacht tegen jezus als valse besculdiging zag.
En het feit dat flavius expliciet de joodse leiders noemt lijkt te insueren dat de bron waar hij zijn informatie van heeft gehaald weigerde om pilatus als volledig verantwoordelijke te houden wss.
Dus zowel flavius als de evangelie auteurs waren niet overtuigd dat die jezus (zoontje van een timmerman) schuldig was.
Je leest oa in markus dat pilatus de joden bijna dwong om te ook verantwoordelijkheid te gaan dragen. Want je leest dat pilatus niets kon vinden om jezus te veroordelen. En daarom ook steeds zegt "het is jullie koning!". Dus hij zegt hiermee aan het volk dat zij (volk uit jeruzalem) de man uit galilea doood wilden
Mattheus die zegt dat pilatus zelfs zijn handen in onschuld was. En dit ook weer typisch want dit is een farizeese gebruik (onzuiverheid wegwassen)
Natuurlijk is dat wassen in onschuld complete onzin. Joehoe pilatus was de hoogste overheidspersoon van judea. Dus als het allemaal heeft plaatsgevonden laat hij zich niet leiden door paar mensen
Maar ik lees ook in de evangelieen die vertellen herhadelijk dat pilatus hun joodse gebruiken respecteerden. Hij liet jezus zijn tegenstanders spreken vanuit zijn hoofdkwartier:
Euhm ja een heidense huis binnentreden kan niet want dat verontreinigd de joodse priesters. En dan lees je in verschillende evangelieeen dat jozef van arimathea (leerling van jezus) het lichaam van jezus mocht begraven voor de shabbat.
Echt raar want mensen die de doodstraf hebben gekregen vanwege hoogverraad werden gevoerd aan de honden en andere wilde beesten. Die mochten niet mooi begraven worden
Volgens evangelie had pilatus toestemming gegeven want pilatus had respect voor de religieuze tradities van joden
Ja hoor
En dan nog iets: waarom joeg pilatus niet op de rest? Want jezus was toch niet alleen. Hij had toch vele volgelingen? Pilatus moest toch in het eggie de menigte opgeroepen hebben om te zoeken naar mensen die met galileese accent spraken. Waarom deed pilatus dat dan niet?
Als pilatus werkelijk geloofde dat de galileers de tempel hadden bestormd en de koningkrijk van god wilde herstellen met kracht (wat aton beweerd) dan was de actie van pilatus uiterst idioot. Dan jaag je die gehele bende op want jah 1 van izjn volgeling kan ook proberen he , duh
Zowel evangelieeen als flavius bevestigen dat jezus de enige galileer was die geexecuteerd was. Echt raar
Dit moet haast wel betekenen dat pilatus helemaal niet geloofde dat jezus een politieke leider was. Sterker nog in een tijd waar executies als afschrikmiddel werd gebruikt lijkt wel alsof pilatus juist een afkeer zou hebben van dit soort geweld. Hahah
Verder wordt verteld in de evangelieeen dat er een gewoonte zou zijn geweest om met pesach gevangenen vrij te laten (barabbas werd vrijgelaten bla bla) Dit gebruik is natuurlijk lachwekkend.
Deze tekst van evangelische auteurs lijkt wel een verwijzing naar het oud testament (http://www.statenvertaling.net/bijbel/levi/16.html )
Waar 2 geiten werden vrijgelaten in de wildernis. En hun lot is zo dat eentje wordt geofferd voor de zonde en de andere wordt vrijgelaten
Lijkt erg op het verhaaltje barabbas en jezus me dunkt
Dit was welliswaar niet zo netjes van jezus maar absoluut geen misdaad waarvoor iemand de doodstraf moest krijgen.
Die hogepriester (kajafas) wilde gewoon van jezus af lees ik. En de reden is dat jezus bepaalde dingen zei (bijv dat ie net zoveel autoriteit had als de tempel rechters)
En dat werd door de hoge priester gezien als godslastering. Duh
Zou pilatus dit ook gezien hebben als godslastering? Ik denk zelf van niet en daarom denk ik dat die kajafas iets anders moest verzinnen namelijk : dat jezus claimde de koning te zijn van de joden. Dus maw: jezus kreeg het vonnis van allerhoogste hoogverrraad. Die hoge priester kon jezus beschuldigen van hoogverraad omdat aantal volgelingen van jezus hem zagen als de messias.
Maar nu krijgen we paar problemen want er waren zoveel ideeen van messiassen in die tijd. Hoe zo iemand moest zijn. Wat hij wel/niet moest doen. Sommigen joodse sekten dachten dat de messias een militaire leider moest zijn die de romeinen verjaagden. Anderen waren ermee eens dat de messias israel moest herstellen maar vonden juist dat zo iemand moreel ingewijd moest zijn door de juiste manier van de wet van mozes uit te leggen. Maw: niet met wapens.
Anderen voorspelden dat de 12 stammen opnieuw zouden worden vast gesteld. En velen gingen ervan uit dat de messsias (zijn tussenkomst) de heerschappij van god ( koningkrijk van god) zou brengen in de gehele wereld
Al die messsias ideologieen werden wel aangeduid met "zoon van david" en "koning"
Juist door al die verschillende ideeen van gedrag messias die allemaal op elkaar lijken zorgt ervoor dat men makkelijk verward raakten over hoe messias zich moest gedragen
Jezus zag zichzelf wss als een leraar en een profeet maar voor de hoge priester moest het makkelijker zijn geweest om jezus actie tegen de tempel te zien als een militair iets:
- jezus werd gearesteerd na een rel
-noemde zichzelf messias
-had 12 volgelingen
-claimde een nazaat te zijn van david
-zei dat ie de tempel ging vernietigen
- en heeft de hoge priester bedreigd
Dus ja pilatus moest deze wannabe koning wel kruizigen want zou hij dat niet gedaan hebben faalde hij als governeur natuurlijk
Volgens de evangelieen lees je dat pilatus twijfelde aan de ideeen van de hoge priester. Hij vond de hoge priester partijdig:
Statenvertalingquote:En Pilatus antwoordde hun, zeggende: Wilt gij, dat ik u den Koning der Joden loslate? (Want hij wist, dat de overpriesters Hem door nijd overgeleverd hadden.)
En dit wordt ook bevestigd door josef flavius (in zijn boek) want die zei dat jezus een wijze man was, iemand met goede daden, een leraar voor de mensen die de waarheid wilden horen. Dat ie veel volgelingen had zowel onder het joodse volk als van diegene die van griekse oorsprong waren.
Flavius schrijft dat pilatus hem vermoordde vanwege een beschulding gemaakt door "de leiders van ons" (joden dus). Verder schreef flavius dat jezus werd veroordeeld tot het kruis en diegene die hem volgden hielden niet op met bestaan want op de dag van vandaag de stam van christen (genaamd naar hem) is niet uitgestorven
Aldus flavius
Ik vind dit zo vreemd wat flavius schrijft. Want pilatus had jezus toch vermoord? Hij had toch de opdracht gegeven om jezus te vermoorden omdat ie een misdaad had gepleegd?
Nee ipv van naar pilatus te verwijzen en de aanklacht noemt flavius juist de aanklagers (joodse priesters). En dit vreemd want dezelfde flavius heeft alle wannabe koningen (let op zo werden de messiasen genoemd) en oproerkraaiers altijd verantwoordelijk gehouden voor hun eigen acties. Zie bijv de oorlog tussen de joden en de romeinen
Flavius schreef over hen : hun verdiende straf
Met jezus dus niet. Het lijkt erop dat flavius de aanklacht tegen jezus als valse besculdiging zag.
En het feit dat flavius expliciet de joodse leiders noemt lijkt te insueren dat de bron waar hij zijn informatie van heeft gehaald weigerde om pilatus als volledig verantwoordelijke te houden wss.
Dus zowel flavius als de evangelie auteurs waren niet overtuigd dat die jezus (zoontje van een timmerman) schuldig was.
Je leest oa in markus dat pilatus de joden bijna dwong om te ook verantwoordelijkheid te gaan dragen. Want je leest dat pilatus niets kon vinden om jezus te veroordelen. En daarom ook steeds zegt "het is jullie koning!". Dus hij zegt hiermee aan het volk dat zij (volk uit jeruzalem) de man uit galilea doood wilden
Mattheus die zegt dat pilatus zelfs zijn handen in onschuld was. En dit ook weer typisch want dit is een farizeese gebruik (onzuiverheid wegwassen)
Natuurlijk is dat wassen in onschuld complete onzin. Joehoe pilatus was de hoogste overheidspersoon van judea
. Dus als het allemaal heeft plaatsgevonden laat hij zich niet leiden door paar mensenMaar ik lees ook in de evangelieen die vertellen herhadelijk dat pilatus hun joodse gebruiken respecteerden. Hij liet jezus zijn tegenstanders spreken vanuit zijn hoofdkwartier:
Statenvertalingquote:Een van de dienstknechten des hogepriesters, die maagschap was van dengene, dien Petrus het oor afgehouwen had, zeide: Heb ik u niet gezien in den hof met Hem?
27 Petrus dan loochende het wederom. En terstond kraaide de haan.
28 Zij dan leidden Jezus van Kajafas in het rechthuis. En het was 's morgens vroeg; en zij gingen niet in het rechthuis, opdat zij niet verontreinigd zouden worden, maar opdat zij het pascha eten mochten.
29 Pilatus dan ging tot hen uit, en zeide: Wat beschuldiging brengt gij tegen dezen Mens?
30 Zij antwoordden en zeiden tot hem: Indien Deze geen kwaaddoener ware, zo zouden wij Hem u niet overgeleverd hebben.
Euhm ja een heidense huis binnentreden kan niet want dat verontreinigd de joodse priesters. En dan lees je in verschillende evangelieeen dat jozef van arimathea (leerling van jezus) het lichaam van jezus mocht begraven voor de shabbat.
Echt raar want mensen die de doodstraf hebben gekregen vanwege hoogverraad werden gevoerd aan de honden en andere wilde beesten. Die mochten niet mooi begraven worden
Volgens evangelie had pilatus toestemming gegeven want pilatus had respect voor de religieuze tradities van joden
Ja hoor
En dan nog iets: waarom joeg pilatus niet op de rest? Want jezus was toch niet alleen. Hij had toch vele volgelingen? Pilatus moest toch in het eggie de menigte opgeroepen hebben om te zoeken naar mensen die met galileese accent spraken. Waarom deed pilatus dat dan niet?
Als pilatus werkelijk geloofde dat de galileers de tempel hadden bestormd en de koningkrijk van god wilde herstellen met kracht (wat aton beweerd) dan was de actie van pilatus uiterst idioot. Dan jaag je die gehele bende op want jah 1 van izjn volgeling kan ook proberen he , duh
Zowel evangelieeen als flavius bevestigen dat jezus de enige galileer was die geexecuteerd was. Echt raar
Dit moet haast wel betekenen dat pilatus helemaal niet geloofde dat jezus een politieke leider was. Sterker nog in een tijd waar executies als afschrikmiddel werd gebruikt lijkt wel alsof pilatus juist een afkeer zou hebben van dit soort geweld. Hahah
Verder wordt verteld in de evangelieeen dat er een gewoonte zou zijn geweest om met pesach gevangenen vrij te laten (barabbas werd vrijgelaten bla bla) Dit gebruik is natuurlijk lachwekkend.
Deze tekst van evangelische auteurs lijkt wel een verwijzing naar het oud testament (http://www.statenvertaling.net/bijbel/levi/16.html )
Waar 2 geiten werden vrijgelaten in de wildernis. En hun lot is zo dat eentje wordt geofferd voor de zonde en de andere wordt vrijgelaten
Lijkt erg op het verhaaltje barabbas en jezus me dunkt
Dus volgens jou gebruikten ze aan de ene kant het niet te betalen koninklijke purperen gewaad dat enkel de nakomeling van David mocht dragen met daarbij het allergoedkoopste kroontje dat ze konden vinden enkel om hem te bespotten? Dat lijkt me sterk.quote:
[..]
Dus dat, geen purper, behalve hier heel even om Hem te bespotten.
Wat je trouwens al een aantal keer gedaan hebt is een klein dingetje uit m'n post tegen mijn standpunt gebruiken. Hoezo ga je op de rest niet in?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En waar staat nu dat hij beweerde de zoon van God te zijn ??? Hij was een zoon des mensen. En wie waren die mensen? De joden. Zij waren het uitverkoren volk. Vrij racistisch idee, maar zo dacht men er toen over.quote:
[..]
Alleen Markus, toch?
Mar 14:62-65 En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn. En sommigen begonnen Hem te bespuwen, en Zijn aangezicht te bedekken, en met vuisten te slaan, en tot Hem te zeggen: Profeteer! En de dienaars gaven Hem kinnebakslagen.
En nu wil ik een antwoord !! : Waar staat dat hij beweerde de zoon van god te zijn?
quote:
Goed lezen, ze dobbelden om het onderkleed.
en vergeet zijn slipje en sokken niet. Waren best ook wel wat waard.
O, nu kan je ook al meer lezen. Uit de zon blijven.quote:
[..]
Dus dat, geen purper, behalve hier heel even om Hem te bespotten.
Linnen onderkleed aan één stuk geweven, dat kost wel wat ja.quote:
[..]
Maar dat schreef de late evangelist Johannes hoofstuk 19 (statenvertaling)
23 De krijgsknechten dan, als zij Jezus gekruist hadden, namen Zijn klederen, (en maakten vier delen, voor elken krijgsknecht een deel) en den rok. De rok nu was zonder naad, van boven af geheel geweven.
24 Zij dan zeiden tot elkander: Laat ons dien niet scheuren, maar laat ons daarover loten, wiens die zijn zal; opdat de Schrift vervuld worde, die zegt: Zij hebben Mijn klederen onder zich verdeeld, en over Mijn kleding hebben zij het lot geworpen. Dit hebben dan de krijgsknechten gedaan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Johannes is niet meer betrouwbaar. ( Statenvertaling ook niet )quote:
[..]
Linnen onderkleed aan één stuk geweven, dat kost wel wat ja.
Maar dat schreef de late evangelist Johannes hoofstuk 19 (statenvertaling)
23 De krijgsknechten dan, als zij Jezus gekruist hadden, namen Zijn klederen, (en maakten vier delen, voor elken krijgsknecht een deel) en den rok. De rok nu was zonder naad, van boven af geheel geweven.
24 Zij dan zeiden tot elkander: Laat ons dien niet scheuren, maar laat ons daarover loten, wiens die zijn zal; opdat de Schrift vervuld worde, die zegt: Zij hebben Mijn klederen onder zich verdeeld, en over Mijn kleding hebben zij het lot geworpen. Dit hebben dan de krijgsknechten gedaan.
Johannes legt Marcus goed uit, (in dit specifieke geval).quote:
[..]
Johannes is niet meer betrouwbaar. ( Statenvertaling ook niet )
Dus Jezus werd volgens jou met zijn eigen purper door de straten gevoerd? Dat is wel een hele eigenzinnige lezing van het evangelie, want dat staat in geen van de vier. Daar staat dat het purper hem weer werd afgenomen direct na de bespotting in het paleis van Herodes. En ook dat het purper niet van hem was. Als je in sprookjes gelooft, moet je ze wel goed lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-06-2017 08:29:42 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Johannes heeft met Marcus niks vandoen. De motieven van beide auteurs zijn totaal verschillend.quote:
Johannes legt Marcus goed uit, (in dit specifieke geval).
Volgens mij niet. Waar haal je dit weer vandaan. Men heeft om dit kostbaar ceremonieel gewaad gedobbeld weet je nog. Niet om zijn ondergoed. Dit heeft Johannes al weten te omzeilen.quote:Dus jezus werd volgens jou on zijn eigen purper door de straten gevoerd?
Waar haal je dat dan vandaan of denk je nu werkelijk dat ik niet weet wat er in het N.T. staat ?quote:Dat is wel een hele eigenzinnige lezing van het evangelie, want dat staat in geen van de vier.
Ik zou eerder denken dat precies jij niet begrijpelijk kan lezen. Probeer anders eens een andere vertaling dan het Staten.quote:Daar staat dat het purper hem weer werd afgenomen direct na de bespotting in het paleis van Herodes. En ook dat het purper niet van hem was.als je in sprookjes geloofd, moet je ze wel goed lezen.
De enige straf voor godslastering was steniging. Jezus kreeg een romeinse executie als staatsgevaarlijk persoon. Dat is iets compleet anders.quote:
Maar die wouden op dat moment zijn getuigenis niet accepteren, ze lieten hem niet voor niets kruisigen wegens onder andere Godslastering, maar hun ogen en hart waren verblind voor Zijn getuigenis. Maar enkelen wilden geloven dat Jezus de ware Messias en Zoon van God was.
Opgelet, binnenkort komt die weer aanzetten met die onzin.quote:
[..]
De enige straf voor godslastering was steniging. Jezus kreeg een romeinse executie als staatsgevaarlijk persoon. Dat is iets compleet anders.
Dat inmiddels compleet onder het bloed zat?quote:
Goed lezen, ze dobbelden om het onderkleed.
(rare jongens, die romeinen)
Waar staat dan dat het Purper niet van hem was? Niet in Marcus in ieder geval.quote:
[..]
Johannes legt Marcus goed uit, (in dit specifieke geval).
Dus Jezus werd volgens jou met zijn eigen purper door de straten gevoerd? Dat is wel een hele eigenzinnige lezing van het evangelie, want dat staat in geen van de vier. Daar staat dat het purper hem weer werd afgenomen direct na de bespotting in het paleis van Herodes. En ook dat het purper niet van hem was. Als je in sprookjes gelooft, moet je ze wel goed lezen.
In Johannes staat wel het lidwoord 'een' voor 'purperen mantel'. Hierdoor zou je kunnen denken dat het om zomaar een mantel ging of één mantel uit een collectie van meerdere mantels. De toevoeging 'een' heeft echter te maken met onze Nederlandse taal en ontbreekt in de grondtekst.
De Naardense vertaalt het gedeelte in 'ze werpen hem een purperen mantel', maar getrouwer naar de grondtekst toe is dus 'ze werpen hem purperen mantel om'. Dit klinkt dan weer voor geen meter.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wanneer schreef Flavius dit?quote:
[..]
Statenvertaling
En dit wordt ook bevestigd door josef flavius (in zijn boek) want die zei dat jezus een wijze man was, iemand met goede daden, een leraar voor de mensen die de waarheid wilden horen. Dat ie veel volgelingen had zowel onder het joodse volk als van diegene die van griekse oorsprong waren.
Flavius schrijft dat pilatus hem vermoordde vanwege een beschulding gemaakt door "de leiders van ons" (joden dus). Verder schreef flavius dat jezus werd veroordeeld tot het kruis en diegene die hem volgden hielden niet op met bestaan want op de dag van vandaag de stam van christen (genaamd naar hem) is niet uitgestorven
Aldus flavius
Er zijn een hele hoop verwijzingen naar het OT waaruit moet blijken dat er één en ander in vervulling is gegaan wat ooit werd voorspeld. Dat is inderdaad soms lachwekkend.quote:Verder wordt verteld in de evangelieeen dat er een gewoonte zou zijn geweest om met pesach gevangenen vrij te laten (barabbas werd vrijgelaten bla bla) Dit gebruik is natuurlijk lachwekkend.
Deze tekst van evangelische auteurs lijkt wel een verwijzing naar het oud testament (http://www.statenvertaling.net/bijbel/levi/16.html )
Waar 2 geiten werden vrijgelaten in de wildernis. En hun lot is zo dat eentje wordt geofferd voor de zonde en de andere wordt vrijgelaten
Lijkt erg op het verhaaltje barabbas en jezus me dunkt
Het is je bekend dat er verschillende messiassen zijn gedocumenteerd die een staatsgreep wilden plegen? In (met name) Marcus zijn sporen te vinden dat onze Jezus Christus dat ook van plan was.quote:
[..]
Nee, ik denk ik gooi er even een metabom in, dat relativeert lekker. Een inhoudelijk debat zit er bij jou toch niet in, er zijn nl genoeg studies die de midrash van Marcus uitgeanalyseerd hebben, maar daar wil je niet aan. Dan vind ik Szikha2 http://forum.fok.nl/user/history/447116 veel constructiever.
Overigens ligt de ingang van de Siloamtunnel niet echt in de buurt van de Hof van Olijven.
Wie zou hebben opgetekend dat Jezus dat zei? Markus niet.quote:
[..]
Alleen Markus, toch?
Mar 14:62-65 En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn. En sommigen begonnen Hem te bespuwen, en Zijn aangezicht te bedekken, en met vuisten te slaan, en tot Hem te zeggen: Profeteer! En de dienaars gaven Hem kinnebakslagen.
http://biblehub.com/interlinear/mark/15-20.htmquote:
[..]
Johannes heeft met Marcus niks vandoen. De motieven van beide auteurs zijn totaal verschillend.
[..]
Volgens mij niet. Waar haal je dit weer vandaan. Men heeft om dit kostbaar ceremonieel gewaad gedobbeld weet je nog. Niet om zijn ondergoed. Dit heeft Johannes al weten te omzeilen.
[..]
Waar haal je dat dan vandaan of denk je nu werkelijk dat ik niet weet wat er in het N.T. staat ?
[..]
Ik zou eerder denken dat precies jij niet begrijpelijk kan lezen. Probeer anders eens een andere vertaling dan het Staten.
ἴδια staat in haken, is dat je argument?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
http://biblehub.com/interlinear/mark/15-20.htm
ἴδια staat in haken, is dat je argument?
Even los van de discussie tussen jullie die ik nu even niet meer helemaal volgquote:
[..]
http://biblehub.com/interlinear/mark/15-20.htm
ἴδια staat in haken, is dat je argument?
Oude koinè teksten hebben geen haakjes. Die waren nog niet uitgevonden. Alles werd met hoofdletters aan elkaar geschreven.
Hier het voorbeeld uit de Sinaiticus: http://www.codexsinaiticu(...)erse=20&zoomSlider=0
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Haken in een brontekst betekent dat de tekst tussen haken niet in alle manuscripten voorkomt.quote:
[..]
[..]
Even los van de discussie tussen jullie die ik nu even niet meer helemaal volg
Oude koinè teksten hebben geen haakjes. Die waren nog niet uitgevonden. Alles werd met hoofdletters aan elkaar geschreven.
Hier het voorbeeld uit de Sinaiticus: http://www.codexsinaiticu(...)erse=20&zoomSlider=0
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ze deden het Hem aan en daarna weer uit. Hij had Z'n eigen kleding nog bij het kruis, want er was genoeg om het te verdelen tussen 4,plus het onderkleed. De kroon slaat door hen onbedoeld op de vloek door de zondval.quote:
[..]
Dus volgens jou gebruikten ze aan de ene kant het niet te betalen koninklijke purperen gewaad dat enkel de nakomeling van David mocht dragen met daarbij het allergoedkoopste kroontje dat ze konden vinden enkel om hem te bespotten? Dat lijkt me sterk.
Wat je trouwens al een aantal keer gedaan hebt is een klein dingetje uit m'n post tegen mijn standpunt gebruiken. Hoezo ga je op de rest niet in?
Ik ga meestal in op iets wat volgens mij feitelijk niet zo in de bijbel staat (zoals het er staat), soms lees ik eroverheen of weet ik geen antwoord, aannames valt soms ook geen antwoord op te geven.
A ha. Dank.quote:
[..]
Haken in een brontekst betekent dat de tekst tussen haken niet in alle manuscripten voorkomt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het alternatief is dat Jezus dit kostbare gewaad aan had tijdens zijn arrestatie en de kruisweg. Terwijl aan de andere kant de "slavenkoning" een bekend ritueel was in het Romeinse Rijk tijdens de Saturnaliën.quote:
[..]
Dus volgens jou gebruikten ze aan de ene kant het niet te betalen koninklijke purperen gewaad dat enkel de nakomeling van David mocht dragen met daarbij het allergoedkoopste kroontje dat ze konden vinden enkel om hem te bespotten? Dat lijkt me sterk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Saturnali%C3%ABn
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De Zoon des Mensen is een referentie naar Daniel, en daar is het meer dan een mens. Matt 13:41 duidt dat bijvoorbeeld aan.quote:
[..]
En waar staat nu dat hij beweerde de zoon van God te zijn ??? Hij was een zoon des mensen. En wie waren die mensen? De joden. Zij waren het uitverkoren volk. Vrij racistisch idee, maar zo dacht men er toen over.
En nu wil ik een antwoord !! : Waar staat dat hij beweerde de zoon van god te zijn?
Matt 3:17, 4:3, 7:21 8:29,
10:32 11:25, 11:27 12:50, , 14:33, 17:5, 26:63 (je bent niet de enige met deze vraag), 27:40 43. In dit boek nog veel meer plaatsen waar Jezus 'Mijn Vader' zegt, en het is niet eens Johannes.
Mar 1:1 8:38 14:36 en de plaatsen waar de demonen het zeggen, het is dus wel een thema in Markus.
Luk 22:27 (zelfde als matt 26:63).
Hier stop ik.
Wil je iets specifiekers?
Zoon van David, Zoon van Mensen, Zoon van God. Koning, Mens, God.
Natuurlijk is dit niet geschiedkundig, net zo min dit een verwijzing is naar een vers uit het O.T.quote:
Verder wordt verteld in de evangelieeen dat er een gewoonte zou zijn geweest om met pesach gevangenen vrij te laten (barabbas werd vrijgelaten bla bla) Dit gebruik is natuurlijk lachwekkend.
Je weet toch ( dat hoop ik ) dat Barabbas geen eigennaam is en dit gewoon wil zeggen, zoon (kind) van de vader. Wel zeer spitsvondig van de auteur om de persoon Jezus te veroordelen en niet ' de zoon van de vader '. Over de persoon Jezus wou Pilatus wel een uitspraak doen, gezien dit om een staatsgevaarlijk persoon ging. Maar over een zoon van de vader ( Abba, een koosnaam voor JHWH ) wou hij geen uitspraak doen, gezien dit om een geloofskwestie ging. Dus deze zijde van de aanklacht liet hij vrij. Nog zo lachwekkend ? Lachwekkend is jouw onwetendheid en/of kortzichtigheid over de schrijfwijze van toen.
Ja natuurlijk. Het purper gewaad was door hem gedragen als symbool van zijn status, maar zijn eigen kleren ( wat eronder werd gedragen ) mocht hij opnieuw aantrekken ( na zijn geseling ).quote:
[..]
http://biblehub.com/interlinear/mark/15-20.htm
ἴδια staat in haken, is dat je argument?
Dan moeten alle manuscripten vol met haken staan. Geen enkel afschrift was gelijk.quote:
[..]
Haken in een brontekst betekent dat de tekst tussen haken niet in alle manuscripten voorkomt.
Je hebt dus nergens gevonden in het N.T. dat Jezus de zoon van God was? Je zou wel willen, maar daarom staat het er nog niet.quote:
[..]
De Zoon des Mensen is een referentie naar Daniel, en daar is het meer dan een mens. Matt 13:41 duidt dat bijvoorbeeld aan.
Matt 3:17, 4:3, 7:21 8:29,
10:32 11:25, 11:27 12:50, , 14:33, 17:5, 26:63 (je bent niet de enige met deze vraag), 27:40 43. In dit boek nog veel meer plaatsen waar Jezus 'Mijn Vader' zegt, en het is niet eens Johannes.
Mar 1:1 8:38 14:36 en de plaatsen waar de demonen het zeggen, het is dus wel een thema in Markus.
Luk 22:27 (zelfde als matt 26:63).
Hier stop ik.
Wil je iets specifiekers?
Zoon van David, Zoon van Mensen, Zoon van God. Koning, Mens, God.
Een zoon van de Mensen wil niet meer of minder zeggen dan telg van de joden. ( voor de 2e keer dat ik je dit voorschotel ).
Wellicht.quote:
[..]
Het alternatief is dat Jezus dit kostbare gewaad aan had tijdens zijn arrestatie en de kruisweg. Terwijl aan de andere kant de "slavenkoning" een bekend ritueel was in het Romeinse Rijk tijdens de Saturnaliën.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Saturnali%C3%ABn
Marcus speelt met zowel de Romeins / Griekse cultuur als die van het jodendom.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een meester in literaire camouflage techniek.quote:
Marcus speelt met zowel de Romeins / Griekse cultuur als die van het jodendom.
Dat is eerlijk dat je dat toegeeft. En ik neem inderdaad soms weleens iets aan. Dat koningsgraf bijvoorbeeld is voor mij een logische aanname. Een zoon van een timmerman werd niet in zo'n graf gelegd.quote:
[..]
Ze deden het Hem aan en daarna weer uit. Hij had Z'n eigen kleding nog bij het kruis, want er was genoeg om het te verdelen tussen 4,plus het onderkleed. De kroon slaat door hen onbedoeld op de vloek door de zondval.
Ik ga meestal in op iets wat volgens mij feitelijk niet zo in de bijbel staat (zoals het er staat), soms lees ik eroverheen of weet ik geen antwoord, aannames valt soms ook geen antwoord op te geven.
En over die doornkroon. Ik denk niet dat dit zo onbedoeld is. Niet dat ik denk dat Jezus werkelijk een doornenkroon droeg. Ik vraag me dan eerder af waarom Marcus dit schrijft. Marcus was bekend met de symbolische betekenis van doornen. In Genesis geven doornen het einde van het paradijs aan. Marcus gebruikte het misschien wel om het einde van het koninkrijk Gods dat zou komen met de messias aan te geven.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar in hoeverre was die dan bekend met de geschiedenis van de gebeurtenissen en de leefwereld in Jeruzalem van die tijd? Ik denk dat die hierin te kort schiet en slechts kennis hierover heeft van horen zeggen. De schrijver van het evangelie was tenslotte de Johannes met de roepnaam Marcus uit Handelingen niet.quote:
[..]
Een meester in literaire camouflage techniek.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En dus niet naar Ezechiël die constant mensenzoon genoemd wordt?quote:
[..]
De Zoon des Mensen is een referentie naar Daniel, en daar is het meer dan een mens.
Jezus is niet de enige die God zo noemt he.quote:Matt 13:41 duidt dat bijvoorbeeld aan.
Matt 3:17, 4:3, 7:21 8:29,
10:32 11:25, 11:27 12:50, , 14:33, 17:5, 26:63 (je bent niet de enige met deze vraag), 27:40 43. In dit boek nog veel meer plaatsen waar Jezus 'Mijn Vader' zegt, en het is niet eens Johannes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je argument is dat Marcus niet de hele waarheid kon opschrijven, dus is er toen meer gebeurt, dus Jezus was een koninklijke rebel.quote:
[..]
Wellicht.
Marcus speelt met zowel de Romeins / Griekse cultuur als die van het jodendom.
Je begrijot dat je dan puur je eigen theorie zit te verkopen en Marcus niet als historische bron kunt aanvoeren. Omdat je immers puur je eigen argumenten zit te cherrypicken en alles wat dit tegenspreekt als vervalsing wegzet.
Misschien toch maar verder in het samenzweringssubforum BNW.
Complot: De bijbel is vervalst, Jezus was een koninklijke opstandeling.
Brave New World
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-06-2017 06:22:03 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit zou wel eens de verborgen boodschap kunnen zijn. En om een werkelijke struik met doornen te vinden zal men die vast wel buiten de stadsmuren hebben moeten zoeken.quote:
En over die doornkroon. Ik denk niet dat dit zo onbedoeld is. Niet dat ik denk dat Jezus werkelijk een doornenkroon droeg. Ik vraag me dan eerder af waarom Marcus dit schrijft. Marcus was bekend met de symbolische betekenis van doornen. In Genesis geven doornen het einde van het paradijs aan. Marcus gebruikte het misschien wel om het einde van het koninkrijk Gods dat zou komen met de messias aan te geven.
Of door briefwisseling met de familie in het thuisland, of door regelmatig, als gegoede vrome jood, regelmatig met Pesach in Jeruzalem verbleef.quote:
Maar in hoeverre was die dan bekend met de geschiedenis van de gebeurtenissen en de leefwereld in Jeruzalem van die tijd? Ik denk dat die hierin te kort schiet en slechts kennis hierover heeft van horen zeggen.
Nee hoor.quote:
[..]
Je argument is dat Marcus niet de hele waarheid kon opschrijven, dus is er toen meer gebeurt, dus Jezus was een koninklijke rebel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vreemd om te claimen dat het er niet in staat terwijl het de enige bedoeling van de evangeliën is om te gaan geloven dat Jezus de Zoon van God is. Niet door woorden maar door daden ('tekenen') .quote:
[..]
Je hebt dus nergens gevonden in het N.T. dat Jezus de zoon van God was? Je zou wel willen, maar daarom staat het er nog niet.
Een zoon van de Mensen wil niet meer of minder zeggen dan telg van de joden. ( voor de 2e keer dat ik je dit voorschotel ).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tegen wie niet wilde geloven zij Hij niets dan 'u zegt het' of 'teken van jona zal je krijgen' (overtuigender teken is er niet), tegen discipelen zei Hij 'Ik ben het'.
"Geef ons een teken als U werkelijk de Zoon van God bent"
Gevalletje dit:
Kwestie van niet willen zien voor eigen belang
Farizeeën wilden niet zien omdat ze dan alles kwijt zouden raken wat religie en positie betreft, maar omdat ze het wel wisten en er geen reden meer was om niet te geloven, gingen ze lasteren om eronder uit te komen door te zeggen dat beelzebul de werkende hand was.
quote:
[..]
Vreemd om te claimen dat het er niet in staat terwijl het de enige bedoeling van de evangeliën is om te gaan geloven dat Jezus de Zoon van God is. Niet door woorden maar door daden ('tekenen') .Slaat de spijker op z'n kop.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tegen wie niet wilde geloven zij Hij niets dan 'u zegt het' of 'teken van jona zal je krijgen' (overtuigender teken is er niet), tegen discipelen zei Hij 'Ik ben het'.
"Geef ons een teken als U werkelijk de Zoon van God bent"
Gevalletje dit:
[ afbeelding ]
Kwestie van niet willen zien voor eigen belang
Farizeeën wilden niet zien omdat ze dan alles kwijt zouden raken wat religie en positie betreft, maar omdat ze het wel wisten en er geen reden meer was om niet te geloven, gingen ze lasteren om eronder uit te komen door te zeggen dat beelzebul de werkende hand was.
Alles draait om logica.
Alleen willen geloven na een 'teken' en/of 'wonder'
En niet willen geloven door het woord wat Hij sprak.
Geloven op het woord. Dat houd in, niet liegen nog bedriegen enkel de waarheid spreken. En het woord wat hij sprak was waarheid. Ik betwijfel enkel of het de absolute waarheid was maar daar twijfel ik niet te veel aan.
Ik vergelijk het een beetje met de Dalai lama, de leer die ze daar belijden. Dat draait ook om logica. Het zelf doen, zelf tot inzicht komen.
Iedereen is een mensenzoon oftewel mens, iedere gelovige is een kind van God (joh 8:41, zelfs ongelovige joden geloofden dat). Jezus is de Mensenzoon en Zoon van God tegelijk. En Zoon van David. En Zoon van Abraham.quote:
[..]
En dus niet naar Ezechiël die constant mensenzoon genoemd wordt?
[..]
Jezus is niet de enige die God zo noemt he.
En een nederige slaaf zonder te roemen.
Fil 2:6-11 die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht, maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is. En in zijn uiterlijk als een mens bevonden, heeft Hij Zich vernederd en is gehoorzaam geworden tot de dood, ja, tot de dood des kruises. %
Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naam boven alle naam geschonken, opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden: Jezus Christus is Here, tot eer van God, de Vader!
Dan ben je duidelijk verkeerd ingelicht. Helemaal niet vreemd dat dit er niet in staat. Zoals ik reeds meermaals hier geschreven heb is dit een bedenksel uit de 4e eeuw.quote:
Vreemd om te claimen dat het er niet in staat terwijl het de enige bedoeling van de evangeliën is om te gaan geloven dat Jezus de Zoon van God is.
Niet in het N.T. beschreven ? Waarin dan wel ? Je bent duidelijk verkeerd geïnformeerd hoor.quote:Jezus nu heeft in aanwezigheid van Zijn discipelen nog wel veel andere tekenen gedaan, die niet beschreven zijn in dit boek, maar deze zijn beschreven, opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat u, door te geloven, het leven zult hebben in Zijn Naam.
Dat kan je nu hier met droge oogjes beweren, maar het zou handig zijn de vers te geven waar dat staat.quote:Tegen wie niet wilde geloven zij Hij niets dan 'u zegt het' of 'teken van jona zal je krijgen' (overtuigender teken is er niet), tegen discipelen zei Hij 'Ik ben het'.
Probleem is dat jij het me niet kan aantonen.quote:Kwestie van niet willen zien voor eigen belang
Hou deze onzin maar voor je geloofsgenoten.quote:Farizeeën wilden niet zien omdat ze dan alles kwijt zouden raken wat religie en positie betreft, maar omdat ze het wel wisten en er geen reden meer was om niet te geloven, gingen ze lasteren om eronder uit te komen door te zeggen dat beelzebul de werkende hand was.
Deze teksten richten zich tot de joden en is geschreven door joden. De joden vonden zich superieur omdat ze van zichzelf zegden dat ze het uitverkoren volk waren. Zij waren DE mensen. Iedere jood was een zoon van de " mensen " ( en daar hoor jij niet bij. Pech )quote:
Met een hoofdletter. Tja, dat is dan weer iets dat jij er van maakt. Prima verder dat je dat gelooft.quote:
[..]
Iedereen is een mensenzoon oftewel mens, iedere gelovige is een kind van God (joh 8:41, zelfs ongelovige joden geloofden dat). Jezus is de Mensenzoon
Maar dat kun je dus niet zomaar afleiden omdat die God aanspreekt met Vader. Dat doen er namelijk nog wel meer. En dat maakt van diegene geen zoon van God. Tenminste niet in de context dat Jezus dat zou zijn geweest.quote:en Zoon van God tegelijk.
Dat wordt in de bijbel wel geclaimd. Of dat werkelijk zo was valt te betwijfelen. Maar als jij dat gelooft begrijp ik dat en respecteer ik dat. Niet dat je daar iets aan hebt.quote:En Zoon van David. En Zoon van Abraham.
Je moet er wel rekening mee houden dat de brieven die traditioneel aan Paulus worden toegekend decennia lang zijn geredigeerd en aangepast. Het was dan ook niet Paulus die het christendom uitvond maar de veel latere redactie. Als je de teksten van Paulus ontleed blijft er niet veel over dat werkelijk van zijn hand kwam.quote:En een nederige slaaf zonder te roemen.
Fil 2:6-11 die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht, maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is. En in zijn uiterlijk als een mens bevonden, heeft Hij Zich vernederd en is gehoorzaam geworden tot de dood, ja, tot de dood des kruises. %
Hij faalde echter, stierf aan het kruis, verblijft volgens Joodse traditie in het schimmenrijk en is nimmer opgestaan.quote:Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naam boven alle naam geschonken, opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden: Jezus Christus is Here, tot eer van God, de Vader!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar het gaat niet over de joden zoals in genesis. Tenzij je vindt dat Adam en Eva de eerste joden zijn (vgm denk je dat ook) en dat de andere volken geen mensen zijn.quote:
[..]
Deze teksten richten zich tot de joden en is geschreven door joden. De joden vonden zich superieur omdat ze van zichzelf zegden dat ze het uitverkoren volk waren. Zij waren DE mensen. Iedere jood was een zoon van de " mensen " ( en daar hoor jij niet bij. Pech )
Dat waren ze ook, het uitverkoren volk, maar waar waren ze voor uitverkoren?
Niet buitenbijbels.quote:
Probleem is dat jij het me niet kan aantonen..
Ik dacht al dat je daarvoor het vers zou vragen, hier staat het http://www.statenvertaling.net/ .
Grapje
Misschien wil je eens een uitgebreide toelichting van heel johannes lezen van een christen.
Dan worden de meeste vragen die je ons wilt stellen beantwoord.
http://www.oudesporen.nl/Download/OS1536.pdf
Pdf kan je vervangen door epub
Daar hoef ik geen rekening te houden als het bij een bewering blijft, hoe veel er ook op gehamerd wordt.quote:
[..]
Met een hoofdletter. Tja, dat is dan weer iets dat jij er van maakt. Prima verder dat je dat gelooft.
[..]
Maar dat kun je dus niet zomaar afleiden omdat die God aanspreekt met Vader. Dat doen er namelijk nog wel meer. En dat maakt van diegene geen zoon van God. Tenminste niet in de context dat Jezus dat zou zijn geweest.
[..]
Dat wordt in de bijbel wel geclaimd. Of dat werkelijk zo was valt te betwijfelen. Maar als jij dat gelooft begrijp ik dat en respecteer ik dat. Niet dat je daar iets aan hebt.
[..]
Je moet er wel rekening mee houden dat de brieven die traditioneel aan Paulus worden toegekend decennia lang zijn geredigeerd en aangepast. Het was dan ook niet Paulus die het christendom uitvond maar de veel latere redactie. Als je de teksten van Paulus ontleed blijft er niet veel over dat werkelijk van zijn hand kwam.
[..]
Hij faalde echter, stierf aan het kruis, verblijft volgens Joodse traditie in het schimmenrijk en is nimmer opgestaan.
Snap je het nog steeds niet ?? IK vind dat niet. De joden van toen vonden dat. En dit wil niet zeggen dat ze niet-joden niet als mensen zagen, maar als ze spraken van De mensen, zoon van de Mensen, Mensenzoon, had men het steeds over joden.quote:
[..]
Maar het gaat niet over de joden zoals in genesis. Tenzij je vindt dat Adam en Eva de eerste joden zijn (vgm denk je dat ook) en dat de andere volken geen mensen zijn.
Dat is hier niet aan de orde !quote:Dat waren ze ook, het uitverkoren volk, maar waar waren ze voor uitverkoren?
Wat kom je hier dan in je kruis staan krabben met te orakelen dat dit om geschriften zijn buiten de bijbel ?quote:
Flauw grapje.quote:Ik dacht al dat je daarvoor het vers zou vragen, hier staat het http://www.statenvertaling.net/ .
Grapje
Hier kan ik niks mee. Waar staan die zo gezegde verzen in het N.T., en dat was wél een vraag die nog steeds onbeantwoord is.quote:Misschien wil je eens een uitgebreide toelichting van heel johannes lezen van een christen.
Dan worden de meeste vragen die je ons wilt stellen beantwoord.
http://www.oudesporen.nl/Download/OS1536.pdf
Bron?quote:
[..]
Snap je het nog steeds niet ?? IK vind dat niet. De joden van toen vonden dat. En dit wil niet zeggen dat ze niet-joden niet als mensen zagen, maar als ze spraken van De mensen, zoon van de Mensen, Mensenzoon, had men het steeds over joden.
[..]
Dat is hier niet aan de orde !
Hagia sofia, kon je dat nog aanwijzen in de codex sinaiticus, want ik kon het niet vinden tussen al die verwarrende Griekse letters zonder leestekens
.
quote:
[..]
Wat kom je hier dan in je kruis staan krabben met te orakelen dat dit om geschriften zijn buiten de bijbel ?
Tuurlijk kan je daar wat mee, dan verplaats je je naar het standpunt en interpretatie van christenen.quote:[..]
Flauw grapje.
[..]
Hier kan ik niks mee. Waar staan die zo gezegde verzen in het N.T., en dat was wél een vraag die nog steeds onbeantwoord is.
Wat is het verschil tussen waarheid en absolute waarheid?quote:
[..]
En het woord wat hij sprak was waarheid. Ik betwijfel enkel of het de absolute waarheid was
Een kritische tekstanalyse toont het aan. Wie zoekt die vind....quote:
[..]
Daar hoef ik geen rekening te houden als het bij een bewering blijft, hoe veel er ook op gehamerd wordt.
[ afbeelding ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit stuk is geschreven door iemand die er geen idee van heeft wie, waar, waarom en wanneer het evangelie naar Johannes geschreven is.quote:
[..]
Niet buitenbijbels.
Ik dacht al dat je daarvoor het vers zou vragen, hier staat het http://www.statenvertaling.net/ .
Grapje
Misschien wil je eens een uitgebreide toelichting van heel johannes lezen van een christen.
Dan worden de meeste vragen die je ons wilt stellen beantwoord.
http://www.oudesporen.nl/Download/OS1536.pdf
Pdf kan je vervangen door epub
Dan komen we weer aan bij vergeer?quote:
[..]
Een kritische tekstanalyse toont het aan. Wie zoekt die vind....
Bijvoorbeeld, of wou je soms ontkennen dat die aan kritische tekstanalyse doet?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 22-06-2017 14:11:46 ]
Elk lettertje onder de loep om naar gelieve hele zinnen als vervalst te identificeren, en een doel voor de brieven is niet meer te ontdekken in de tekst.quote:
[..]
Bijvoorbeeld, of wou je soms ontkennen dat die aan kritische tekstanalyse doet?
Waarom is zijn werk niet bekend in het buitenland als het zo baanbrekend is?
De pot op !quote:
Bron?
Hagia sofia, kon je dat nog aanwijzen in de codex sinaiticus, want ik kon het niet vinden tussen al die verwarrende Griekse letters zonder leestekens
Gelezen? Of alleen maar gelezen over...quote:
[..]
Elk lettertje onder de loep om naar gelieve hele zinnen als vervalst te identificeren, en een doel voor de brieven is niet meer te ontdekken in de tekst.
Waarom is zijn werk niet bekend in het buitenland als het zo baanbrekend is?
Alleen hier over gelezen, meestal ging het erover ipv inhoudelijk, maar heb niet alles gevolgd.quote:
[..]
Gelezen? Of alleen maar gelezen over...
S.G.F. Brandon al gelezen ? https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon ? of één van deze:quote:
Elk lettertje onder de loep om naar gelieve hele zinnen als vervalst te identificeren, en een doel voor de brieven is niet meer te ontdekken in de tekst.
Waarom is zijn werk niet bekend in het buitenland als het zo baanbrekend is?
Haim Cohn, Robert Eisenman, Robert Eisler, Hyam Maccoby, Hugh J. Schonfield, Paul Winter, Shmuley Boteach. Kan je ook deels vinden in de bibliografie van Ch.Vergeer. Zo baanbrekend is dit nu ook weer niet, maar heeft wel de meest uitgebreide benadering. Hij interpreteert niet, maar ontleed enkel. Toch maar eens enkele werken van hem erop naslaan. Scheelt me een pak antwoorden te tikken op domme beweringen.
Wat let je? Je komt dan beslagen ten ijs. En het leest als een trein, dus zeker niet saai. Een conclusie vorm je dan achteraf.quote:
[..]
Alleen hier over gelezen, meestal ging het erover ipv inhoudelijk, maar heb niet alles gevolgd.
Niet als vervalst. Gewoon herkenning dat de brieven niet in zijn geheel van zijn hand komen. In plaats van nutteloos vast blijven houden aan oude dogma's.quote:
[..]
Elk lettertje onder de loep om naar gelieve hele zinnen als vervalst te identificeren, en een doel voor de brieven is niet meer te ontdekken in de tekst.
Waarom is zijn werk niet bekend in het buitenland als het zo baanbrekend is?
Helaas is het nog niet baanbrekend in het buitenland, dat waren de schilderijen van Van Gogh ook niet tijdens zijn leven. En die zien veel mensen inmiddels als meesterwerken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vergeet ik B.L.Mack nog te noemen. Hij is dan wel een wereldbekende deskundige, maar zit nog duidelijk in de knoei met zekere punten, waar Vergeer dan weer duidelijkheid in kan scheppen. Indien Vergeer zijn boeken in het Engels had uitgebracht had ie zeker een grotere bekendheid.quote:
Helaas is het nog niet baanbrekend in het buitenland, dat waren de schilderijen van Van Gogh ook niet tijdens zijn leven. En die zien veel mensen inmiddels als meesterwerken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burton_L._Mack
Op de rugzijde van Mack's boek " Wie schreven het N.T. werkelijk? " staat dit : " Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden, is het dat hij niet de ' stichter van het christendom ' was.
Vergeer heeft helemaal geen gelijk want zijn werk is wereldwijd niet baanbrekend.quote:
[..]
Vergeet ik B.L.Mack nog te noemen. Hij is dan wel een wereldbekende deskundige, maar zit nog duidelijk in de knoei met zekere punten, waar Vergeer dan weer duidelijkheid in kan scheppen. Indien Vergeer zijn boeken in het Engels had uitgebracht had ie zeker een grotere bekendheid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burton_L._Mack
Op de rugzijde van Mack's boek " Wie schreven het N.T. werkelijk? " staat dit : " Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden, is het dat hij niet de ' stichter van het christendom ' was.
Zucht... Wat moet je ermee he...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nogal logisch als je iets enkel in werk zet. De veroorzaker van. Het naampje van het beestje moest nog komen.quote:
[..]
Op de rugzijde van Mack's boek " Wie schreven het N.T. werkelijk? " staat dit : " Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden, is het dat hij niet de ' stichter van het christendom ' was.
Kan je dat even vertalen voor een simpele ziel ?quote:
[..]
Nogal logisch als je iets enkel in werk zet. De veroorzaker van. Het naampje van het beestje moest nog komen.
Tja, alle excuses zijn goed om zich toch maar vast te klampen aan de leer van een of andere sekte.quote:
[..]
Vergeer heeft helemaal geen gelijk want zijn werk is wereldwijd niet baanbrekend.
Had je nu maar een samenvatting geschreven.quote:
[..]
S.G.F. Brandon al gelezen ? https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon ? of één van deze:
Haim Cohn, Robert Eisenman, Robert Eisler, Hyam Maccoby, Hugh J. Schonfield, Paul Winter, Shmuley Boteach. Kan je ook deels vinden in de bibliografie van Ch.Vergeer. Zo baanbrekend is dit nu ook weer niet, maar heeft wel de meest uitgebreide benadering. Hij interpreteert niet, maar ontleed enkel. Toch maar eens enkele werken van hem erop naslaan. Scheelt me een pak antwoorden te tikken op domme beweringen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
oh oke. Maar ik doelde op het gebruik zelf. Dat er dus gevangenen vrij gelaten werden op feestdagen door de romeinenquote:
[..]
Natuurlijk is dit niet geschiedkundig, net zo min dit een verwijzing is naar een vers uit het O.T.
Je weet toch ( dat hoop ik ) dat Barabbas geen eigennaam is en dit gewoon wil zeggen, zoon (kind) van de vader. Wel zeer spitsvondig van de auteur om de persoon Jezus te veroordelen en niet ' de zoon van de vader '. Over de persoon Jezus wou Pilatus wel een uitspraak doen, gezien dit om een staatsgevaarlijk persoon ging. Maar over een zoon van de vader ( Abba, een koosnaam voor JHWH ) wou hij geen uitspraak doen, gezien dit om een geloofskwestie ging. Dus deze zijde van de aanklacht liet hij vrij. Nog zo lachwekkend ? Lachwekkend is jouw onwetendheid en/of kortzichtigheid over de schrijfwijze van toen.
Beetje lachwekkend. Ook het idee dat jezus staatsgevaarlijk persoon was (vorige post uitgelegd) Men mag daarin geloven net zoals sommige geloven dat hij de messias was. Allemaal prima.
Abba is een koosnaam voor jhwh? Schattig
Er zullen wel meer auteurs zijn die niet in een post zijn samen te vatten. Het beste wat je dan kan doen is er eens een boek vanop naslaan.quote:
Had je nu maar een samenvatting geschreven.
maar Vergeer schijnt de enige auteur op de hele wereld te zijn die niet is samen te vatten
Al even lachwekkend dat jij Barabbas als een eigennaam zag en nog lachwekkender dat je dat zelf niet kan merken in het evangelie van Marcus.quote:
oh oke. Maar ik doelde op het gebruik zelf. Dat er dus gevangenen vrij gelaten werden op feestdagen door de romeinen[quote]
Jaja, dat weten we nu ondertussen wel. Maar jij zag Barabbas nog als een persoon naast Jezus.
[quote]Beetje lachwekkend. Ook het idee dat jezus staatsgevaarlijk persoon was (vorige post uitgelegd) Men mag daarin geloven net zoals sommige geloven dat hij de messias was. Allemaal prima.
En nogmaals, voor de joden was hij toen een messias net zoals de messiassen voor hem en die erna.
Dat weet je dan ook weer.quote:Abba is een koosnaam voor jhwh? Schattig
Er is geen verschil. Jezus is de messias (de gezalfde) en daardoor staatsgevaarlijk. Dat is niet meer dan logisch zo opererend in het hol van de leeuw waar vazalkoning, sanhedrin en tempelorde direct onder gezag stonden van de Romeinse overheerser.quote:
[..] Ook het idee dat jezus staatsgevaarlijk persoon was (vorige post uitgelegd) Men mag daarin geloven net zoals sommige geloven dat hij de messias was. Allemaal prima.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 22-06-2017 19:13:16 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 22-06-2017 19:12:53 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
God wat is discussieren met gelovigen vermoeidend.quote:
[..]
Al even lachwekkend dat jij Barabbas als een eigennaam zag en nog lachwekkender dat je dat zelf niet kan merken in het evangelie van Marcus.
En nogmaals, voor de joden was hij toen een messias net zoals de messiassen voor hem en die erna.
[..]
Dat weet je dan ook weer.
Klein vraagje uit nieuwschierigheid: wie gebruikten abba als koosnaam voor jhwh?
hahahquote:
[..]
Er is geen verschil. Jezus is de messias (de gezalfde) en daardoor staatsgevaarlijk. Dat is niet meer dan logisch zo opererend in het hol van de leeuw waar vazalkoning, sanhedrin en tempelorde direct onder gezag stonden van de Romeinse overheerser.
Normaal reageer je inhoudelijk zo fijn. Lach je me toe of lach je me uit?quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee ik ben niet zo'n persoon om mensen uit te lachen.Ik vind het knap hoe men altijd in alle bochten wringen om maar een persoon neer te zetten hoe ze denken dat hij wel moest zijnquote:
[..]
Normaal reageer je inhoudelijk zo fijn. Lach je me toe of lach je me uit?
Maar mischien ben jij wel in staat om paar vragen van mij te beantwoorden. Waarom vind jij een messias gevaarlijk voor de romeinen?
Wat maakte jezus zo gevaarlijk voor de romeinen
Waarom is alleen jezus gedood want iemand die staatsgevaarlijk was dan werd heel zijn bende opgejaagd. Dat is (blijkbaar) niet gebeurd? Waarom?
Waarom werd iemand die berecht is geweest vanwege hoogverraad door een mede bende lid notabene eerbiedig begraven en niet gevoerd aan de wilde beesten zoals alle staats gevaarlijken?
Of was pilatus ongeschikt als hoogste governeur van judea?
ps: voor wie was 'abba' een koosnaam voor jhwh?
Zeg dat wel, trouwens ik ben zelf ook atheïst.quote:
God wat is discussieren met gelovigen vermoeidend.
De bijbel er eens op naslaan, en weet je dat ook weer.quote:Klein vraagje uit nieuwschierigheid: wie gebruikten abba als koosnaam voor jhwh?
Is blijkbaar wél gebeurd.quote:
[..]
Nee ik ben niet zo'n persoon om mensen uit te lachen.Ik vind het knap hoe men altijd in alle bochten wringen om maar een persoon neer te zetten hoe ze denken dat hij wel moest zijn
Maar mischien ben jij wel in staat om paar vragen van mij te beantwoorden. Waarom vind jij een messias gevaarlijk voor de romeinen?
Wat maakte jezus zo gevaarlijk voor de romeinen
Waarom is alleen jezus gedood want iemand die staatsgevaarlijk was dan werd heel zijn bende opgejaagd. Dat is (blijkbaar) niet gebeurd? Waarom?
Het N.T. er eens op naslaan. Misschien, heel misschien ga je zelf een antwoord vinden, tenminste als je weet wat messias wil zeggen voor de joden ( en niet voor de christenen. Die hebben er zelfs een achternaam van gemaakt ).quote:Waarom werd iemand die berecht is geweest vanwege hoogverraad door een mede bende lid notabene eerbiedig begraven en niet gevoerd aan de wilde beesten zoals alle staats gevaarlijken?
Waar in de bijbel staat dat abba een koosnaampje is voor jhwh?quote:
[..]
Zeg dat wel, trouwens ik ben zelf ook atheïst.
[..]
De bijbel er eens op naslaan, en weet je dat ook weer.
Omdat pilatus respect had voor de religieuze praktijken voor de joden.quote:N.T. er eens op naslaan. Misschien, heel misschien ga je zelf een antwoord vinden, tenminste als je weet wat messias wil zeggen voor de joden ( en niet voor de christenen. Die hebben er zelfs een achternaam van gemaakt )
Maar geloof jij dit?
En wat wil messias zeggen voor joden?
Bochten? Persoon neerzetten? Ik geef slechts aan wat er in Marcus staat.quote:
[..]
Nee ik ben niet zo'n persoon om mensen uit te lachen.Ik vind het knap hoe men altijd in alle bochten wringen om maar een persoon neer te zetten hoe ze denken dat hij wel moest zijn
Een messias wordt gezien als een door God uitgezonden bevrijder. Dat zien we in het oude testament (Jesaja 45) bijvoorbeeld terugkomen bij de perzische koning Koresj (Cyrus II de Grote).quote:Maar mischien ben jij wel in staat om paar vragen van mij te beantwoorden. Waarom vind jij een messias gevaarlijk voor de romeinen? Wat maakte jezus zo gevaarlijk voor de romeinen
Of later in de geschiedenis bij Sjimon bar Kochba die een opstand leidde tegen de overheerser en door sommige joden als messias werd gezien.
Hoezo blijkbaar? Ik denk dat dit wel gebeurd is.quote:Waarom is alleen jezus gedood want iemand die staatsgevaarlijk was dan werd heel zijn bende opgejaagd. Dat is (blijkbaar) niet gebeurd? Waarom?
Er is wel wat over te vinden in de bijbel. Petrus hield zich niet voor niets schuil (het verhaal van de haan die 3 keer kraait). In Handelingen 2 lezen we dat Herodus enkelen (dus meerdere) van de vergadering kwaad deed. Gevolgd door een concreter voorbeeld dat Jacobus met het zwaard werd gedood en Petrus (de hogepriester uit de kring van Jezus) wordt vastgezet.
Eerder was Johannes de doper al onthoofd.
Buiten de bijbel vermeld Eusebius dat de broer van Jezus (ook met de naam Jacobus) van de tempel naar beneden werd gegooid en hierna creperend van de pijn dood werd geknuppeld. En een later bron vermeld dat Andreas op brute wijze zou zijn gekruisigd in Griekenland. Zo zijn er meer voorbeelden maar de tijd en zin ontbreekt me even om dit uit te pluizen. Het lijkt me nu ook wel duidelijk.
Verder is de kerk (de gemeenschap rond Jezus die achterbleef) in Jeruzalem niet voor niets verdwenen terwijl de met de Griekse mythologie besmette christelijke gemeenten buiten Israel nog decennia bleven bestaan.
Ik zeg dan ook niet dat dit niet zo gebeurd is. Waarschijnlijk was het weer zo'n trucje van Marcus om de Romeinen gunstig te stemmen. De schuld moest verschoven worden naar de joden opdat zijn meesterwerk geaccepteerd zou worden in het Rome zo kort na de val van de tempel en niet te vergeten de grote branden waar de joden de schuld van in de schoenen geschoven hadden gekregen.quote:Waarom werd iemand die berecht is geweest vanwege hoogverraad door een mede bende lid notabene eerbiedig begraven en niet gevoerd aan de wilde beesten zoals alle staats gevaarlijken? Of was pilatus ongeschikt als hoogste governeur van judea?
Vanwaar deze vraag aan mij? Reeds in Jesaja wordt God 'Vader' genoemd, Jezus noemde God 'Vader' en mijn tante zondag in de kerk noemt God 'Vader' als ze met nog 300 anderen het Onze Vader bidt.quote:ps: wie noemde jhwh abba als koosnaam?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ach Aton, je probeert het niet eens.quote:
[..]
Er zullen wel meer auteurs zijn die niet in een post zijn samen te vatten. Het beste wat je dan kan doen is er eens een boek vanop naslaan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
TROL !quote:
[..]
Waar in de bijbel staat dat abba een koosnaampje is voor jhwh?
[..]
Omdat pilatus respect had voor de religieuze praktijken voor de joden.
Maar geloof jij dit?
En wat wil messias zeggen voor joden?
Hoef ik ook niet, zeker niet voor jou.quote:
[..]
Ach Aton, je probeert het niet eens.
Dank je wel. Tof dat je moeite namquote:
[..]
Bochten? Persoon neerzetten? Ik geef slechts aan wat er in Marcus staat.
[..]
Een messias wordt gezien als een door God uitgezonden bevrijder. Dat zien we in het oude testament (Jesaja 45) bijvoorbeeld terugkomen bij de perzische koning Koresj (Cyrus II de Grote).
Of later in de geschiedenis bij Sjimon bar Kochba die een opstand leidde tegen de overheerser en door sommige joden als messias werd gezien.
[..]
Hoezo blijkbaar? Ik denk dat dit wel gebeurd is.
Er is wel wat over te vinden in de bijbel. Petrus hield zich niet voor niets schuil (het verhaal van de haan die 3 keer kraait). In Handelingen 2 lezen we dat Herodus enkelen (dus meerdere) van de vergadering kwaad deed. Gevolgd door een concreter voorbeeld dat Jacobus met het zwaard werd gedood en Petrus (de hogepriester uit de kring van Jezus) wordt vastgezet.
Eerder was Johannes de doper al onthoofd.
Buiten de bijbel vermeld Eusebius dat de broer van Jezus (ook met de naam Jacobus) van de tempel naar beneden werd gegooid en hierna creperend van de pijn dood werd geknuppeld. En een later bron vermeld dat Andreas op brute wijze zou zijn gekruisigd in Griekenland. Zo zijn er meer voorbeelden maar de tijd en zin ontbreekt me even om dit uit te pluizen. Het lijkt me nu ook wel duidelijk.
Verder is de kerk (de gemeenschap rond Jezus die achterbleef) in Jeruzalem niet voor niets verdwenen terwijl de met de Griekse mythologie besmette christelijke gemeenten buiten Israel nog decennia bleven bestaan.
[..]
Ik zeg dan ook niet dat dit niet zo gebeurd is. Waarschijnlijk was het weer zo'n trucje van Marcus om de Romeinen gunstig te stemmen. De schuld moest verschoven worden naar de joden opdat zijn meesterwerk geaccepteerd zou worden in het Rome zo kort na de val van de tempel en niet te vergeten de grote branden waar de joden de schuld van in de schoenen geschoven hadden gekregen.
[..]
Vanwaar deze vraag aan mij? Reeds in Jesaja wordt God 'Vader' genoemd, Jezus noemde God 'Vader' en mijn tante zondag in de kerk noemt God 'Vader' als ze met nog 300 anderen het Onze Vader bidt.
Ik vroeg je die vraag omdat aton niet normaal kan antwoorden.
Mja er zijn altijd joden opgejaagd en vermoord. En niet allen door de romeinen maar ook door elkaar he
Het was een eeuw vol bloedvergieten. Dat is met zekerheid te zeggen
Zo werden tora geleerden regelmatig door de romeinen in hun eigen bijbel rollen gewikkeld en in brand gestoken. met tussenin natte watten zodat de brand langzamer ging
Maar goed. Uiteindelijk is er maar 1 galileer berecht en gekruizigd : jezus, de bende leider zelf En volgens flavius ( te lezen in het boek jewish antiquities bladzijde 780) was jezus een juiste leraar met veel aangang (zowel onder de goyim en joden)
En werd hij geliefd door zijn volgers ook na zijn dood en hebben het overleefd deze stam (christenen)
Verder vraag ik mij af waarom markus trukjes zou moeten gebruiken om romeinen gunstig te stemmen? Volgens mij komt het idee dat de joden schuldig moesten worden gemaakt uit de christelijke hoek (uit spijt over het verleden mischien?)
Ik vind het raar dat markus stiekum moest doen terwijl er ondertussen ben zakkai door kon gaan van de romeinen. Alles werd in dit nieuwe sanhedrin beslist (wetten , de canon van oud testament) hier ontstond het huidige rabbijns jodendom. En dit alles met toestemming van de romeinen. Sterker nog in samenwerking
Kun jij mij aanwijzen in jesaja waar abba een ander woord is voor jhwh? Dit vraag ik omdat dit gebruik (god niet meer noemen) onstond in de tijd van de talmud. Dan zie je dat er namen voor elohim onstaan. Dit omdat oa bijv de geleerden (rabbijnen) vonden dat diegene die de naam (yud he vav he) uitspreken geen plek hadden in de komende wereld
De naam (zoals die geschreven is) niet meer uitspreken is zeer anti bijbels
Ff opgezocht waar God Vader wordt genoemd in Jesaja, want ik vroeg het me ook af of het iets uit het OT is.
Jes 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.
Vraag me af wat jullie van deze maken.
Jes 63:16 Toch bent U onze Vader, want Abraham weet van ons niet en Israël kent ons niet. U, HEERE, bent onze Vader; onze Verlosser van oude tijden af is Uw Naam.
Jes 64:8 Maar nu, HEERE, U bent onze Vader! Wij zijn het leem en U bent onze Pottenbakker: wij zijn allen het werk van Uw handen.
Raar dat ze dat hebben ingevoerd
Joe 2:32 Het zal geschieden dat ieder die de Naam van de HEERE zal aanroepen, behouden zal worden. Want op de berg Sion en in Jeruzalem zal ontkoming zijn, zoals de HEERE gezegd heeft, namelijk bij hen die ontkomen zijn, die de HEERE roepen zal.
[ Bericht 9% gewijzigd door Manke op 22-06-2017 23:09:05 ]
Jes 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.
Vraag me af wat jullie van deze maken.
Jes 63:16 Toch bent U onze Vader, want Abraham weet van ons niet en Israël kent ons niet. U, HEERE, bent onze Vader; onze Verlosser van oude tijden af is Uw Naam.
Jes 64:8 Maar nu, HEERE, U bent onze Vader! Wij zijn het leem en U bent onze Pottenbakker: wij zijn allen het werk van Uw handen.
Raar dat ze dat hebben ingevoerd
Joe 2:32 Het zal geschieden dat ieder die de Naam van de HEERE zal aanroepen, behouden zal worden. Want op de berg Sion en in Jeruzalem zal ontkoming zijn, zoals de HEERE gezegd heeft, namelijk bij hen die ontkomen zijn, die de HEERE roepen zal.
[ Bericht 9% gewijzigd door Manke op 22-06-2017 23:09:05 ]
Ik zou eerder zeggen dat hij daar niet altijd zin in heeft. Ik begrijp dat hij zich soms op de kast gejaagd voelt vooral na valse verwijten of als woorden weer eens verdraait worden.quote:
[..]
Dank je wel. Tof dat je moeite nam
Ik vroeg je die vraag omdat aton niet normaal kan antwoorden.
Mja er zijn altijd joden opgejaagd en vermoord. En niet allen door de romeinen maar ook door elkaar he
Het was een eeuw vol bloedvergieten. Dat is met zekerheid te zeggen
Zo werden tora geleerden regelmatig door de romeinen in hun eigen bijbel rollen gewikkeld en in brand gestoken. met tussenin natte watten zodat de brand langzamer ging
Maar goed. Uiteindelijk is er maar 1 galileer berecht en gekruizigd : jezus, de bende leider zelf En volgens flavius ( te lezen in het boek jewish antiquities bladzijde 780) was jezus een juiste leraar met veel aangang (zowel onder de goyim en joden)
En werd hij geliefd door zijn volgers ook na zijn dood en hebben het overleefd deze stam (christenen)
Verder vraag ik mij af waarom markus trukjes zou moeten gebruiken om romeinen gunstig te stemmen? Volgens mij komt het idee dat de joden schuldig moesten worden gemaakt uit de christelijke hoek (uit spijt over het verleden mischien?)
Ik vind het raar dat markus stiekum moest doen terwijl er ondertussen ben zakkai door kon gaan van de romeinen. Alles werd in dit nieuwe sanhedrin beslist (wetten , de canon van oud testament) hier ontstond het huidige rabbijns jodendom. En dit alles met toestemming van de romeinen. Sterker nog in samenwerking
Kun jij mij aanwijzen in jesaja waar abba een ander woord is voor jhwh? Dit vraag ik omdat dit gebruik (god niet meer noemen) onstond in de tijd van de talmud. Dan zie je dat er namen voor elohim onstaan. Dit omdat oa bijv de geleerden (rabbijnen) vonden dat diegene die de naam (yud he vav he) uitspreken geen plek hadden in de komende wereld
De naam (zoals die geschreven is) niet meer uitspreken is zeer anti bijbels
Meer in het algemeen gaat men hier niet altijd netjes met elkaar om. Ik ook zei de gek.
Wellicht is het inherent aan internetfora dat dialogen zo nu en dan ontsporen.
Op de rest zal ik later ingaan. Ik kan niet slapen van teveel laptopscherm licht zo laat nog.
Spreek je later weer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_(vader)quote:
Kun jij mij aanwijzen in jesaja waar abba een ander woord is voor jhwh? Dit vraag ik omdat dit gebruik (god niet meer noemen) onstond in de tijd van de talmud.
En dit is geen "ander" woord voor jhwh, maar een van de vele vervangende aanspreektitels.
En ik kan zeker normaal antwoorden, maar enkel als de vraag normaal gesteld wordt.
quote:
Ff opgezocht waar God Vader wordt genoemd in Jesaja, want ik vroeg het me ook af of het iets uit het OT is.
Jes 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.
Vraag me af wat jullie van deze maken.
Jes 63:16 Toch bent U onze Vader, want Abraham weet van ons niet en Israël kent ons niet. U, HEERE, bent onze Vader; onze Verlosser van oude tijden af is Uw Naam.
Jes 64:8 Maar nu, HEERE, U bent onze Vader! Wij zijn het leem en U bent onze Pottenbakker: wij zijn allen het werk van Uw handen.
Raar dat ze dat hebben ingevoerd
Joe 2:32 Het zal geschieden dat ieder die de Naam van de HEERE zal aanroepen, behouden zal worden. Want op de berg Sion en in Jeruzalem zal ontkoming zijn, zoals de HEERE gezegd heeft, namelijk bij hen die ontkomen zijn, die de HEERE roepen zal.
Dan moet ie lekker wegblijven.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat hij daar niet altijd zin in heeft. Ik begrijp dat hij zich soms op de kast gejaagd voelt vooral na valse verwijten of als woorden weer eens verdraait worden.
Meer in het algemeen gaat men hier niet altijd netjes met elkaar om. Ik ook zei de gek.
Wellicht is het inherent aan internetfora dat dialogen zo nu en dan ontsporen.
Op de rest zal ik later ingaan. Ik kan niet slapen van teveel laptopscherm licht zo laat nog.
Spreek je later weer.
http://biblehub.com/hebrew/1.htmquote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_(vader)
En dit is geen "ander" woord voor jhwh, maar een van de vele vervangende aanspreektitels.
En ik kan zeker normaal antwoorden, maar enkel als de vraag normaal gesteld wordt.
Pfff.... Soms kun je beter de strijdbijl begraven en weer vrolijk verder gaan. Daarnaast zal er dan een hoop kennis niet meer gedeeld worden en ik ben hier om te lernen. Een sacrale bezigheid.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De Joodse vazalkoning, die dus onder gezag van de Romeinse overheerser stond, maakte zich hier dus ook schuldig aan.quote:
[..]
Mja er zijn altijd joden opgejaagd en vermoord. En niet allen door de romeinen maar ook door elkaar he
Het was een eeuw vol bloedvergieten. Dat is met zekerheid te zeggen
Dat we in Marcus slechts over 1 berechting lezen wil niet zeggen dat er niet meer berecht zijn. Marcus gaat over lijden en sterven van de Nazarener en stopt daar.quote:Zo werden tora geleerden regelmatig door de romeinen in hun eigen bijbel rollen gewikkeld en in brand gestoken. met tussenin natte watten zodat de brand langzamer ging
Maar goed. Uiteindelijk is er maar 1 galileer berecht en gekruizigd : jezus, de bende leider zelf
Zoals uit m’n voorbeelden blijkt zijn er wel degelijk meerdere berecht, zei het op een andere manier. Dat is dan wel weer opvallend. Waarom vonnist Herodus zelf in Handelingen terwijl in het betreffende evangelie Pilatus het werk mag doen? Een belachelijke gebeurtenis volgt. Pilatus laat het volk kiezen. De verantwoordelijkheid van de dood van Jezus wordt in de schoenen geschoven van de Joden.
Ik weet niet of dit volgens Flavius was. Zijn boek is door christenen op verschillende punten geredigeerd. Sommigen menen zelfs dat het boek in zijn geheel niet van zijn hand komt.quote:En volgens flavius ( te lezen in het boek jewish antiquities bladzijde 780) was jezus een juiste leraar met veel aangang (zowel onder de goyim en joden)
En werd hij geliefd door zijn volgers ook na zijn dood en hebben het overleefd deze stam (christenen)
Omdat men in Rome niet zat te wachten op een verhaal over een oproerkraaier die de Romeinse overheerser en diens vazalknechten weleens zou verjagen uit een door hen veroverde stad. Het zou worden gezien als een oorlogsplamfet. Het lijkt mij dat de Joden die weggevoerd waren na de val van de tempel alsook de Joden die al langer in Rome waren niet zaten te wachten op de furie van de Romeinen.quote:Verder vraag ik mij af waarom markus trukjes zou moeten gebruiken om romeinen gunstig te stemmen?
Marcus stelde zijn verhaal zo op dat het enerzijds geaccepteerd werd door de Romeinen en anderzijds een hart onder de riem stak van de Joden. Ik denk dat hij voor ogen had de Joodse gemeenschap ermee proberen te behouden zoals ook diverse boeken uit het OT zijn opgesteld tijdens de ballingschap. Ten behoud van geloof en cultuur.
Zij gingen er later in ieder geval mee aan de haal. Ik denk niet dat Marcus zijn boek geschreven als die dit van te voren had geweten. Hij schreef het boek dan ook voor de toehoorder op dat moment. Niet voor de christenen die later kwamen.quote:Volgens mij komt het idee dat de joden schuldig moesten worden gemaakt uit de christelijke hoek (uit spijt over het verleden mischien?)
Maar het idee komt zeker van hem. Niet alleen krijgen de Romeinen een ererol in zijn verhaal de schuld wordt zelfs in de schoenen geschoven van de Joden. Niet alleen in de schoenen van het volk. Zelfs de grote strijder Judas kreeg het te verduren. Een uiterst merkwaardig en ongeloofwaardig gedeelte van het verhaal. Judas de penningmeester die dus de kas beheerde leverde Jezus uit voor een paar rot centen terwijl die er ook met de kas vandoor had kunnen gaan.
Volgens die link streefde Ben Zakkai naar vrede. De Romeinen vonden dit uiteraard best. In vredestijd kon men gewoon belasting blijven innen. Ik denk dat Marcus dat dus ook deed met zijn meesterwerk. Marcus was er echter wel mee bekend dat Jezus dat niet deed en laat dit blijken door sporen achter te laten die enkel de toehoorder, de ingewijden, begrepen.quote:Ik vind het raar dat markus stiekum moest doen terwijl er ondertussen ben zakkai door kon gaan van de romeinen. Alles werd in dit nieuwe sanhedrin beslist (wetten , de canon van oud testament) hier ontstond het huidige rabbijns jodendom. En dit alles met toestemming van de romeinen. Sterker nog in samenwerking
Ik zie dat Manke die verzen al geplaatst heeft.quote:Kun jij mij aanwijzen in jesaja waar abba een ander woord is voor jhwh? Dit vraag ik omdat dit gebruik (god niet meer noemen) onstond in de tijd van de talmud. Dan zie je dat er namen voor elohim onstaan. Dit omdat oa bijv de geleerden (rabbijnen) vonden dat diegene die de naam (yud he vav he) uitspreken geen plek hadden in de komende wereld
De naam (zoals die geschreven is) niet meer uitspreken is zeer anti bijbels
Zelf twijfel ik eraan of JHWH en Elohim in beginsel wel dezelfde God zijn. Elohim is meervoud. JHWH is enkelvoud. Werd het meervoud gebruikt om het onbegrensde van God aan te geven? Of gaat het om God en zijn heerschappij? Of heeft het misschien te maken met de invloed die oudere geschriften hadden op het ontstaan van Genesis waarbij meerdere goden het werk deden? Ik denk niet dat er een met zekerheid te stellen antwoord op te vinden is. De gedeelten ‘Laten wij mensen maken’ of de ‘zonen van God’ vallen op.
Misschien kun jij hier je zegje over doen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)quote:
Zelf twijfel ik eraan of JHWH en Elohim in beginsel wel dezelfde God zijn. Elohim is meervoud. JHWH is enkelvoud. Werd het meervoud gebruikt om het onbegrensde van God aan te geven? Of gaat het om God en zijn heerschappij? Of heeft het misschien te maken met de invloed die oudere geschriften hadden op het ontstaan van Genesis waarbij meerdere goden het werk deden? Ik denk niet dat er een met zekerheid te stellen antwoord op te vinden is. De gedeelten ‘Laten wij mensen maken’ of de ‘zonen van God’ vallen op.
Misschien kun jij hier je zegje over doen?
Hier gaat men enkel terug tot de goden van Kanaän, maar dat was toen ook maar een vazalenstaat van Egypte waar El de scheppende god was ( Ene, maatstaf ).
Zou het niet met de ontwikkeling van taal te maken hebben?
JHWH of JHVH komt van de Hebreeuwse lettercombinatie יהוה jod-hee-vav-hee en is in de Hebreeuwse Bijbel de naam van God.
Een kenmerk van veel Semitische talen, waaronder het Hebreeuws, is het zogenaamde triconsonantalisme. Bijna alle woorden kunnen herleid worden tot drie consonanten (medeklinkers), de radicalen, die de wortel (radix) van het woord vormen.
http://www.allaboutgod.com/dutch/namen-voor-god.htm
Ook eens interessant voor grammarnazis
http://www.dewoesteweg.nl(...)an-het-hebreeuws.pdf
https://broedersinchristus.nl/Elohim-God
http://www.allaboutgod.com/dutch/namen-voor-god.htm
Elohim is in meervoudsvorm word gesteld. Ook logisch want in genisis staat God en de Schepper. Laten wij mensen maken.
Dus 2 zeggen: laten wij mensen maken. Dat is elohim. En El is dan enkelvoud. Wat ten diepste machtige of sterke betekent en inhoud. Dus God betekent El niet. Er word er hoogstens naar verwezen. Maar het staat niet gelijk. Omdat het een 'eigenschap' is.
YHVH betekent Heer. Het word alszijnde uitgesproken als: Yahweh
YHWH and that is why all the letters of His name are always capitalized since His name is a proper noun. When God revealed His name to Moses, He revealed Himself as YHWH or Yahweh which is best translated as “I AM WHO I AM” again, in all capital letters (EX 3:14-15). The Hebrew for “I AM” is “ehyeh” which could also be read to mean “I will be” but when God refers to Himself it must mean “I AM.” I AM means that God exists already and is the speaker when this is used but when humans speak of Him it could be said “HE IS” (again, all caps).
JWHV is dus eigenlijk: Hij die is.
El betekent een eigenschap van God.
Elohim betekent God. Maar wat God inhoud is nooit duidelijk. Enkel: God om het zo maar te noemen.
JHVH betekent HEER.
JHVH vind zijn oorsprong in het woordje 'zijn'.
En is de naam die God openbaarde bij de brandende struik.
JHWH (het woord zelf openbaarde zich bij Mozes met de 10 wetten)
Het is niet zozeer het 'verkeerde gebruik' maar ook de zoektocht naar wie God was. Ik denk als iemand zich hier goed in verdiept, dan is er een mooie tijdslijn te maken omtrent hetgeen wat er is en wij niet kunnen zien.
En dan kan ook naar voren komen waarom ik denk dat het zo moeilijk was in die tijd om geen afgod te aanbidden. Want wat is dan een goede en een slechte god in die tijd? Als het niet duidelijk is? De moslims die toen nog geen moslims waren maar eerder 'Makkabeeën' aanbaden ook Goden.
Duidelijk is wel dat er altijd 1 God was voor de Joden die zich keer na keer openbaarde in het volk met dezelfde bloedlijn.
En God openbaarde zich zodat Zijn naam bekend zou worden. Ik denk dat er veel meer waarde te vinden is bij de gebeurtenissen met de brandende struik toen God sprak en bij Mozes waarbij God ook sprak.
Zo kon taal en het woord (?) oftewel 'God' zich ook verder doen 'ontspruiten'.
Want moet je maar nagaan: in het paradijs was het 'veilig' je hoorde iemand die je liefhad. Maar hadden ze toen de woorden: Vader, HEER, God etc? Ik denk dat die woorden er toen niet waren. Vandaar dat datgene boven de mens ook benoemd en ten dele begrepen moest worden.
Je kan als voorbeeld stellen: El betekende ook God Egypte. Want hoe maak je daar onderscheid in? Hadden daarom de Joden het zo lastig met die vele afgoden? Omdat ze er met hun taal amper duidelijkheid in konden scheppen? Zodat ze bij zichzelf konden denken: hee, die word hetzelfde genoemd. Nuja, ik doe het met m'n goede bedoelingen laat ik El maar eens aanbidden. Oftewel: op je knieën gaan voor een beeld. Wat een ander kan zijn. En zo kan het dan gegaan zijn. Vandaar dat God misschien ook boos werd. Want je kan er wel zelf achter komen of iets niet goed is of wel. Want daar zijn wetten en regels voor waarin duidelijk staat wat wel en niet mag. Een beeld maken, goud en sieraden en rijkdom etc.
(Ik maak me er maar even een voorstelling van)
Je kan niet naar de letterlijke tekst alleen kijken. Je vergeet dan met je verstand en redenatie en logica om de tijd ook mee te nemen in je denken. Wat je leest is geschiedenis. Het is letterlijke tekst, maar dat moet je dan in een tijd 'plaatsen'.
Waar het nu eigenlijk de vorige pagina's overging was wat iemand had opgeschreven en er vele vraagtekens bij waren. Ten dele maakt dat niets uit. Het is een apostel. Iemand die de 'leer' of het nieuws verkondigt. Het is of was geen profeet, een profeet bracht het 'ware' Woord van God.
God noemt iedereen iemand die God is. Maar wie die is weet niemand. Dat wisten enkel de Israeliten. De 'ware' God. Die geen leugens verspreid. Wat andere volken wel aanbaden.
En wat nu een goede naam is volgens de Bijbel?
Gewoon God, Vader, Heer. Het maakt toch immers niet uit hoe je God noemt? Om er een El achter te kunnen plakken? Die weet heus wel dat je in God wil geloven. Van de Bijbel. Als je thuis knielt, dan kniel je voor de God waar je in wil geloven.
Alle vormen daaromheen hebben een betekenis die je aan het verleden gelijk kan schakelen. Meer niet.
Ik heb het een beetje loshangend omschreven, ik heb geen zin om een complete tijdslijn en verloop van woorden te maken. Wat goed te doen moet zijn. Maar waar ik nu geen zin in heb
En daar kan een beetje frictie ontstaan:
Het woord wat overgebracht is. (Mensen die mond op mond iets overgebracht hebben) en het woord dat op 1 tijd, of na verloop van tijd opgeschreven werd) dan kan het dus zijn:
Woorden zijn veranderd in die tijd. En welk woord schrijft de schrijver op na een tijd? Een oorspronkelijk woord wat oud is? Of een nieuw woord etc. En het woord wat uitgesproken werd als (woord) kan dan op een manier beschreven staan terwijl dat woord ook op vele andere manieren beschreven kon worden.
Net zoals God de vader:
http://www.hetkatholiekegeloof.nl/sub/37-waarom-is-god-vader/
God vereren wij alleen daarom al als Vader, omdat Hij de Schepper is en liefdevol met zijn schepselen omgaat.
Bovendien heeft Jezus, Gods Zoon, ons geleerd om zijn Vader als onze Vader te beschouwen en hem als 'onze Vader' aan te spreken.
--- nuja geleerd. Wat iemand persoonlijk leert en kan opvatten.
Voordat het christendom bestond, waren er al verschillende godsdiensten waarin God 'Vader' genoemd werd.
---- ook frappant. Is God dan universeel? Vandaar al die andere geloven? Zeus is ook een vader.
En al voor Jezus' komst spraken de Israëlieten God als hun Vader aan (Deut. 32:6 ; Mal. 2:10) en zij wisten dat Hij ook als een moeder is (Jes. 66:13).
---- ze spraken God als vader aan. Dus vader. Maar wat staat in het geschrevene? In de brontekst? En wanneer is die tekst beschreven en waar en door wie? Kale tekst kan kaal zijn maar wat is dan kaal?
Een vader en een moeder beleven mensen als oorsprong en gezag, beschermend en dragend.
Wie God als Vader werkelijk is, laat Jezus Christus ons zien: 'Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien' (Joh. 14:9).
----
God of Schepper of Allah of het grootste bewustzijn wat er ergens is heeft alles gemaakt. Dus ook de (rangen en standen) absoluut indirect omdat er iemand boven hun staat. Het is een gevolg dat een systeem zo kan zijn en of kan worden.
God komt op de eerste plaats die staat boven. Als een Vader voor Adam en Eva.
Een vaderfiguur.
Maar er zijn zoveel hiërarchieën en systemen van te maken van God dat je er bang van word.
Ik bedoel: je kan op enorm veel mogelijkheden God 'zien' dat wil zeggen: interpreteren.
Als een boeman, als een liefdevolle vader, als een meester cq leraar etc etc etc.
Satanisten verwarren zelfs God met het kwade dat het licht is. Hoe dom kan men zijn? Enerzijds ook weer logisch. Maar goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 11:29:36 ]
JHWH of JHVH komt van de Hebreeuwse lettercombinatie יהוה jod-hee-vav-hee en is in de Hebreeuwse Bijbel de naam van God.
Een kenmerk van veel Semitische talen, waaronder het Hebreeuws, is het zogenaamde triconsonantalisme. Bijna alle woorden kunnen herleid worden tot drie consonanten (medeklinkers), de radicalen, die de wortel (radix) van het woord vormen.
http://www.allaboutgod.com/dutch/namen-voor-god.htm
Ook eens interessant voor grammarnazis
http://www.dewoesteweg.nl(...)an-het-hebreeuws.pdf
https://broedersinchristus.nl/Elohim-God
http://www.allaboutgod.com/dutch/namen-voor-god.htm
Elohim is in meervoudsvorm word gesteld. Ook logisch want in genisis staat God en de Schepper. Laten wij mensen maken.
Dus 2 zeggen: laten wij mensen maken. Dat is elohim. En El is dan enkelvoud. Wat ten diepste machtige of sterke betekent en inhoud. Dus God betekent El niet. Er word er hoogstens naar verwezen. Maar het staat niet gelijk. Omdat het een 'eigenschap' is.
YHVH betekent Heer. Het word alszijnde uitgesproken als: Yahweh
YHWH and that is why all the letters of His name are always capitalized since His name is a proper noun. When God revealed His name to Moses, He revealed Himself as YHWH or Yahweh which is best translated as “I AM WHO I AM” again, in all capital letters (EX 3:14-15). The Hebrew for “I AM” is “ehyeh” which could also be read to mean “I will be” but when God refers to Himself it must mean “I AM.” I AM means that God exists already and is the speaker when this is used but when humans speak of Him it could be said “HE IS” (again, all caps).
JWHV is dus eigenlijk: Hij die is.
El betekent een eigenschap van God.
Elohim betekent God. Maar wat God inhoud is nooit duidelijk. Enkel: God om het zo maar te noemen.
JHVH betekent HEER.
JHVH vind zijn oorsprong in het woordje 'zijn'.
En is de naam die God openbaarde bij de brandende struik.
JHWH (het woord zelf openbaarde zich bij Mozes met de 10 wetten)
Het is niet zozeer het 'verkeerde gebruik' maar ook de zoektocht naar wie God was. Ik denk als iemand zich hier goed in verdiept, dan is er een mooie tijdslijn te maken omtrent hetgeen wat er is en wij niet kunnen zien.
En dan kan ook naar voren komen waarom ik denk dat het zo moeilijk was in die tijd om geen afgod te aanbidden. Want wat is dan een goede en een slechte god in die tijd? Als het niet duidelijk is? De moslims die toen nog geen moslims waren maar eerder 'Makkabeeën' aanbaden ook Goden.
Duidelijk is wel dat er altijd 1 God was voor de Joden die zich keer na keer openbaarde in het volk met dezelfde bloedlijn.
En God openbaarde zich zodat Zijn naam bekend zou worden. Ik denk dat er veel meer waarde te vinden is bij de gebeurtenissen met de brandende struik toen God sprak en bij Mozes waarbij God ook sprak.
Zo kon taal en het woord (?) oftewel 'God' zich ook verder doen 'ontspruiten'.
Want moet je maar nagaan: in het paradijs was het 'veilig' je hoorde iemand die je liefhad. Maar hadden ze toen de woorden: Vader, HEER, God etc? Ik denk dat die woorden er toen niet waren. Vandaar dat datgene boven de mens ook benoemd en ten dele begrepen moest worden.
Je kan als voorbeeld stellen: El betekende ook God Egypte. Want hoe maak je daar onderscheid in? Hadden daarom de Joden het zo lastig met die vele afgoden? Omdat ze er met hun taal amper duidelijkheid in konden scheppen? Zodat ze bij zichzelf konden denken: hee, die word hetzelfde genoemd. Nuja, ik doe het met m'n goede bedoelingen laat ik El maar eens aanbidden. Oftewel: op je knieën gaan voor een beeld. Wat een ander kan zijn. En zo kan het dan gegaan zijn. Vandaar dat God misschien ook boos werd. Want je kan er wel zelf achter komen of iets niet goed is of wel. Want daar zijn wetten en regels voor waarin duidelijk staat wat wel en niet mag. Een beeld maken, goud en sieraden en rijkdom etc.
(Ik maak me er maar even een voorstelling van)
Je kan niet naar de letterlijke tekst alleen kijken. Je vergeet dan met je verstand en redenatie en logica om de tijd ook mee te nemen in je denken. Wat je leest is geschiedenis. Het is letterlijke tekst, maar dat moet je dan in een tijd 'plaatsen'.
Waar het nu eigenlijk de vorige pagina's overging was wat iemand had opgeschreven en er vele vraagtekens bij waren. Ten dele maakt dat niets uit. Het is een apostel. Iemand die de 'leer' of het nieuws verkondigt. Het is of was geen profeet, een profeet bracht het 'ware' Woord van God.
God noemt iedereen iemand die God is. Maar wie die is weet niemand. Dat wisten enkel de Israeliten. De 'ware' God. Die geen leugens verspreid. Wat andere volken wel aanbaden.
En wat nu een goede naam is volgens de Bijbel?
Gewoon God, Vader, Heer. Het maakt toch immers niet uit hoe je God noemt? Om er een El achter te kunnen plakken? Die weet heus wel dat je in God wil geloven. Van de Bijbel. Als je thuis knielt, dan kniel je voor de God waar je in wil geloven.
Alle vormen daaromheen hebben een betekenis die je aan het verleden gelijk kan schakelen. Meer niet.
Ik heb het een beetje loshangend omschreven, ik heb geen zin om een complete tijdslijn en verloop van woorden te maken. Wat goed te doen moet zijn. Maar waar ik nu geen zin in heb
En daar kan een beetje frictie ontstaan:
Het woord wat overgebracht is. (Mensen die mond op mond iets overgebracht hebben) en het woord dat op 1 tijd, of na verloop van tijd opgeschreven werd) dan kan het dus zijn:
Woorden zijn veranderd in die tijd. En welk woord schrijft de schrijver op na een tijd? Een oorspronkelijk woord wat oud is? Of een nieuw woord etc. En het woord wat uitgesproken werd als (woord) kan dan op een manier beschreven staan terwijl dat woord ook op vele andere manieren beschreven kon worden.
Net zoals God de vader:
http://www.hetkatholiekegeloof.nl/sub/37-waarom-is-god-vader/
God vereren wij alleen daarom al als Vader, omdat Hij de Schepper is en liefdevol met zijn schepselen omgaat.
Bovendien heeft Jezus, Gods Zoon, ons geleerd om zijn Vader als onze Vader te beschouwen en hem als 'onze Vader' aan te spreken.
--- nuja geleerd. Wat iemand persoonlijk leert en kan opvatten.
Voordat het christendom bestond, waren er al verschillende godsdiensten waarin God 'Vader' genoemd werd.
---- ook frappant. Is God dan universeel? Vandaar al die andere geloven? Zeus is ook een vader.
En al voor Jezus' komst spraken de Israëlieten God als hun Vader aan (Deut. 32:6 ; Mal. 2:10) en zij wisten dat Hij ook als een moeder is (Jes. 66:13).
---- ze spraken God als vader aan. Dus vader. Maar wat staat in het geschrevene? In de brontekst? En wanneer is die tekst beschreven en waar en door wie? Kale tekst kan kaal zijn maar wat is dan kaal?
Een vader en een moeder beleven mensen als oorsprong en gezag, beschermend en dragend.
Wie God als Vader werkelijk is, laat Jezus Christus ons zien: 'Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien' (Joh. 14:9).
----
God of Schepper of Allah of het grootste bewustzijn wat er ergens is heeft alles gemaakt. Dus ook de (rangen en standen) absoluut indirect omdat er iemand boven hun staat. Het is een gevolg dat een systeem zo kan zijn en of kan worden.
God komt op de eerste plaats die staat boven. Als een Vader voor Adam en Eva.
Een vaderfiguur.
Maar er zijn zoveel hiërarchieën en systemen van te maken van God dat je er bang van word.
Ik bedoel: je kan op enorm veel mogelijkheden God 'zien' dat wil zeggen: interpreteren.
Als een boeman, als een liefdevolle vader, als een meester cq leraar etc etc etc.
Satanisten verwarren zelfs God met het kwade dat het licht is. Hoe dom kan men zijn? Enerzijds ook weer logisch. Maar goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 11:29:36 ]
En weet iemand waarom Marcus en Paulus zomaar mee konden gaan (indezelfde tijd als de titusboog?) of gewoon naar Rome konden reizen en daar 'vrijuit' konden spreken en schrijven?
Vandaar dat sommige zaken onduidelijk en vaag zijn geschreven? Dat ze niet echt 'vrij' konden zijn?
Want waarom werden hun niet gezien als oproerkraaiers? Waarom mochten ze zich vrijelijk voortbewegen in Rome?
Omdat ze met de Romeinen 'vriendjes' probeerden te maken? Vandaar dat het sommige zaken 'raar' zijn?
Want als iets raar is dan moet dat te begrijpen zijn. Daar moet een antwoord voor te vinden zijn, ik heb niks gevonden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 09:50:18 ]
Vandaar dat sommige zaken onduidelijk en vaag zijn geschreven? Dat ze niet echt 'vrij' konden zijn?
Want waarom werden hun niet gezien als oproerkraaiers? Waarom mochten ze zich vrijelijk voortbewegen in Rome?
Omdat ze met de Romeinen 'vriendjes' probeerden te maken? Vandaar dat het sommige zaken 'raar' zijn?
Want als iets raar is dan moet dat te begrijpen zijn. Daar moet een antwoord voor te vinden zijn, ik heb niks gevonden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 09:50:18 ]
Dit geldt niet voor Paulus. Die moet zich voortdurend opgejaagd hebben gevoeld en gevreesd hebben voor zijn leven. Er zijn meerdere moordaanslagen op hem geweest, er waren samenzweringen en hij heeft diverse malen gevangen gezeten, ook in Rome. Hij werd in Rome veroordeeld tot de dood en onthoofd. Dit was overigens niet in de tijd van de Titusboog maar 10 jaar eerder.quote:
En weet iemand waarom Marcus en Paulus zomaar mee konden gaan (indezelfde tijd als de titusboog?) of gewoon naar Rome konden reizen en daar 'vrijuit' konden spreken en schrijven?
Vandaar dat sommige zaken onduidelijk en vaag zijn geschreven? Dat ze niet echt 'vrij' konden zijn?
Want waarom werden hun niet gezien als oproerkraaiers? Waarom mochten ze zich vrijelijk voortbewegen in Rome?
Omdat ze met de Romeinen 'vriendjes' probeerden te maken? Vandaar dat het sommige zaken 'raar' zijn?
Want als iets raar is dan moet dat te begrijpen zijn. Daar moet een antwoord voor te vinden zijn, ik heb niks gevonden.
Marcus was een gehelleniseerde jood. Deze werden geaccepteerd in het Rome van toen, sterker nog ze deden mee in de samenleving en vochten bijvoorbeeld mee in het Romeinse leger.
Met zijn evangelie waarin de Romeinen een ererol krijgen en de joden er slecht van afkomen wekte hij geen argwaan.
Aan een aantal zaken kon Marcus niet voorbijgaan. Deze moeten zo bekend zijn geweest dat hij ze wel moest vermelden. Bijvoorbeeld dat men bij de intocht riep dat het koninkrijk van David zou komen. Maar Marcus maskeert daar waar hij kan door bijvoorbeeld Jezus een τέκτων te noemen, een scheldwoord dat de Romeinen gebruikten om een simpele ambachtsman aan te duiden. Aan de ene kant is Jezus dus die ongeletterde simpele ambachtsman en aan de andere kant is hij de Davide die het koninkrijk weleens even zou komen herstellen. Raar he!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zo is het inderdaad niet raar, mooi geschreven! Bizar dat Paulus daar naar toe wilde.. Ik probeer me in te leven hoe het geweest kon zijn, dan kan ik dat geschreven evangalie al beter plaatsen. Ja klopt, maar wat als Marcus nu gewoon schreef wat die moest schrijven? Snap je? En wat gezegd word uit de mond van een volk hoeft letterlijk niet zo opgevat worden. Het volk kan erin geloven in de koning (Jezus wilde zo niet gezien worden).quote:
[..]
Dit geldt niet voor Paulus. Die moet zich voortdurend opgejaagd hebben gevoeld en gevreesd hebben voor zijn leven. Er zijn meerdere moordaanslagen op hem geweest, er waren samenzweringen en hij heeft diverse malen gevangen gezeten, ook in Rome. Hij werd in Rome veroordeeld tot de dood en onthoofd. Dit was overigens niet in de tijd van de Titusboog maar 10 jaar eerder.
Marcus was een gehelleniseerde jood. Deze werden geaccepteerd in het Rome van toen, sterker nog ze deden mee in de samenleving en vochten bijvoorbeeld mee in het Romeinse leger.
Met zijn evangelie waarin de Romeinen een ererol krijgen en de joden er slecht van afkomen wekte hij geen argwaan.
Aan een aantal zaken kon Marcus niet voorbijgaan. Deze moeten zo bekend zijn geweest dat hij ze wel moest vermelden. Bijvoorbeeld dat men bij de intocht riep dat het koninkrijk van David zou komen. Maar Marcus maskeert daar waar hij kan door bijvoorbeeld Jezus een τέκτων te noemen, een scheldwoord dat de Romeinen gebruikten om een simpele ambachtsman aan te duiden. Aan de ene kant is Jezus dus die ongeletterde simpele ambachtsman en aan de andere kant is hij de Davide die het koninkrijk weleens even zou komen herstellen. Raar he!
Haha dat laatste is niet raar
als God woorden in de mond legt, wat kunnen die woorden dan wel niet spreken? Dat moest toen een enorme impact hebben. De waarheid dat het joodse geloof moest veranderen. En dan krijg je als Jezus zijnde natuurlijk genoeg troep over je heen. Je schopt met je gesproken woord overal tegenaan. En mensen geloven dat en willen je volgen, mensen kunnen dat gesproken woord natuurlijk begrijpen. Dan krijg je natuurlijk argwaan over een simpele ziel.Het koninkrijk van David herstellen, daar waren de joden van overtuigd ik geloof nooit dat Jezus daar van overtuigd was. Die joden zagen enkel wat ze wilde zien.
Moet je voorstellen! Een koning!
die geholpen word door God! Wat dat betreft is dat evangelie dus deels partijdig beschreven. Wat dan ook niet anders kon. Want hoe kon je dat overleveren?
Moest dat geschrevene eerst naar een 'kantoor' om te kijken of het door de beugel kon? Want hoe kan je dat op dat moment verspreiden, hetgeen wat je schrijft? Of bewaard blijven op een goede plek?
Marcus was de metgezel van Paulus lees ik. Dan denk ik dat Paulus dus het woord nam en Marcus hetgeen beschreef oid. Marcus was de helper van Paulus. En hoe is Marcus gestorven? Weet jij dat ook toevallig?
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 12:48:16 ]
Dat lijkt me sterkquote:
[..]
Zo is het inderdaad niet raar, mooi geschreven! Bizar dat Paulus daar naar toe wilde.. Ik probeer me in te leven hoe het geweest kon zijn, dan kan ik dat geschreven evangalie al beter plaatsen. Ja klopt, maar wat als Marcus nu gewoon schreef wat die moest schrijven? Snap je? En wat gezegd word uit de mond van een volk hoeft letterlijk niet zo opgevat worden. Het volk kan erin geloven in de koning (Jezus wilde zo niet gezien worden).
Als je dat zo stelt vraag ik me af wat je er wat preciezer mee bedoelt. Was het dan niet Marcus maar God die de hand van Marcus deed bewegen zijn evangelie op te krabbelen?quote:Haha dat laatste is niet raar
Hier hield Jezus zich mijn inziens niet mee bezig. Zoals ook Mattheus mijn ziens aangeeft was het niet de bedoeling dat hierin ook maar iets veranderd zou worden.quote:De waarheid dat het joodse geloof moest veranderen. En dan krijg je als Jezus zijnde natuurlijk genoeg troep over je heen. Je schopt met je gesproken woord overal tegenaan. En mensen geloven dat en willen je volgen, mensen kunnen dat gesproken woord natuurlijk begrijpen. Dan krijg je natuurlijk argwaan over een simpele ziel.
Hier denk ik dus precies tegenovergesteld over. Hij was daarvan overtuigd tot kort voor het moment dat die opgepakt werd en uitschreeuwde waarom God hem verlaten had.quote:Het koninkrijk van David herstellen, daar waren de joden van overtuigd ik geloof nooit dat Jezus daar van overtuigd was. Die joden zagen enkel wat ze wilde zien.
Dat gevoel moet die zeker gehad hebben. Zoals ook David geholpen werd door God. Maar ook David voelde zich uiteindelijk verlaten als we Psalm 22 mogen geloven.quote:Moet je voorstellen! Een koning!
Ik denk dat het oorspronkelijk bedoeld was om de Joodse gemeenschap in Rome zo kort na de branden waar zij de schuld van kregen, de verwoesting van stad en tempel en de triomftocht van Titus een hart onder de riem te steken. Dat het dus enkel voor die toehoorders op dat moment geschreven was.quote:Wat dat betreft is dat evangelie dus deels partijdig beschreven. Wat dan ook niet anders kon. Want hoe kon je dat overleveren?
Moest dat geschrevene eerst naar een 'kantoor' om te kijken of het door de beugel kon? Want hoe kan je dat op dat moment verspreiden, hetgeen wat je schrijft? Of bewaard blijven op een goede plek?
Toch is er het 1 en ander bewaard gebleven. Het werd echter niet zo bewaard met de bedoeling dat het eeuwen later nog bruikbaar zou zijn. Zo zijn de teksten gevonden bij Nag Hammadi en Qumran veelal puzzelstukjes. Neem Papyrus P45 bijvoorbeeld. Het is eeuwig zonde dat men perkament en papyrus heeft gebruikt en het niet op kleitabletten heeft geschreven of nog beter een koperen rol had gemaakt.
Ik denk niet dat de Johannes met roepnaam Marcus uit Handelingen dezelfde is als de man achter het Marcus evangelie. Het is de zoveelste vroeg-kerkelijke claim.quote:Marcus was de metgezel van Paulus lees ik. Dan denk ik dat Paulus dus het woord nam en Marcus hetgeen beschreef oid. Marcus was de helper van Paulus. En hoe is Marcus gestorven? Weet jij dat ook toevallig?
Op wiki staat het volgende over zijn dood:
De koptische traditie zegt dat Marcus "drie jaar na de Heer en Redder Jezus Christus" werd geboren in Cyrene in Pentapolis, het westelijke deel van Libië, ten westen van de grens met Egypte.[2] Dezelfde traditie zegt ook dat hij in 68[5] als een martelaar stierf toen heidense aanhanger van Serapis hem aan de staart van een paard bonden en hem twee dagen door het district Bokalia sleepten totdat zijn lichaam aan stukken was gereten
Dit lijkt mezelf onzin ook gezien het voor mij inmiddels vaststaat dat het evangelie na de val van de tempel geschreven is. Dus na 70 geschreven is.
Over het leven van de evangelieschrijver die Marcus genoemd wordt is naar mijn idee helemaal niets bekend.
Belangrijk verder om te realiseren is dat de brieven van Paulus zoals wij die kennen geschreven zijn na het Marcus evangelie. In werkelijkheid schreef Paulus zijn brieven eerder. Maar die zijn niet bewaard gebleven of liggen wellicht nog ergens in een pot verstopt diep in een grot te verrotten. De brieven zoals wij die kennen zijn verchristelijkt en hebben met het gedachtegoed van Paulus niet veel meer te maken.
Vergeer zegt het heel mooi als volgt: Alles wat hij veroverde, zijn geloof en overtuiging, zijn gezag en invloed, ging verloren en na zijn dood werd het weinige wat van hem restte, wat brieven, buit van hen die hem in zijn naam transponeerden tot de man die hij nooit geweest was. (uit Wie was Paulus wel?).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja en nee. Wat zou jij denken als je hoort dat je een koning bent? Eerst denk je: gaaf! Terwijl je niet weet wat te wachten staat. Denk je echt dat die dat wilde zijn naarmate hoe ouder die werd?quote:
Ik denk het niet. Satanisten willen koning zijn en willen god zijn terwijl ze geen weet hebben wat dat inhoud:P en geen enkel koning heeft gevraagd om de rol koning te spelen.
Je weet maar nooit. Wat van God is en wat niet.quote:[..]
Als je dat zo stelt vraag ik me af wat je er wat preciezer mee bedoelt. Was het dan niet Marcus maar God die de hand van Marcus deed bewegen zijn evangelie op te krabbelen?
Het jodendom an sich hoefde niet verandert te worden. Het geloof wel.quote:[..]
Hier hield Jezus zich mijn inziens niet mee bezig. Zoals ook Mattheus mijn ziens aangeeft was het niet de bedoeling dat hierin ook maar iets veranderd zou worden.
Neen, ga zelf maar na: alle woorden wat je zegt komen van God af en god oftewel de vader is constant bij je en helpt je overal mee. Met hetgeen je zegt. En zorgt voor je. Elke dag. En dan opeens istie weg. Hoe leeg voel je je dan wel niet?quote:[..]
Hier denk ik dus precies tegenovergesteld over. Hij was daarvan overtuigd tot kort voor het moment dat die opgepakt werd en uitschreeuwde waarom God hem verlaten had.
Stel ik zeg: ik ben de Messias en ik laat vele wonderen zien. Wat zouden dan de joden nu zeggen: hee kijk hij bestaat het is de koning waarover geschreven staat dat ie blablablabla.
Je kan dan als Jezus zijnde zeggen: he ik ben koning dat maken jullie ervan. En dan kan je uitleggen. Maar het volk wil natuurlijk al te graag zo'n koning hebben. Nu ook.
Ja als god bij je is een lange tijd en opeens niet, dan lijkt me dat nogal behoorlijk frustrerend.quote:[..]
Dat gevoel moet die zeker gehad hebben. Zoals ook David geholpen werd door God. Maar ook David voelde zich uiteindelijk verlaten als we Psalm 22 mogen geloven.
Om even de Romeinen en die keizer te laten zien: wij hebben de opstand en die gekke koning en heel dat gezeik in Israël overwonnen.quote:Ik denk dat het oorspronkelijk bedoeld was om de Joodse gemeenschap in Rome zo kort na de branden waar zij de schuld van kregen, de verwoesting van stad en tempel en de triomftocht van Titus een hart onder de riem te steken. Dat het dus enkel voor die toehoorders op dat moment geschreven was.
Ja moeilijk moet dat wel geweest zijn denk ik. Lijkt me behoorlijk frustrerend om iets goeds te willen schrijven. Nu hebben we tenminste een echte tabletquote:Toch is er het 1 en ander bewaard gebleven. Het werd echter niet zo bewaard met de bedoeling dat het eeuwen later nog bruikbaar zou zijn. Zo zijn de teksten gevonden bij Nag Hammadi en Qumran veelal puzzelstukjes. Neem Papyrus P45 bijvoorbeeld. Het is eeuwig zonde dat men perkament en papyrus heeft gebruikt en het niet op kleitabletten heeft geschreven of nog beter een koperen rol had gemaakt.
[/quote]
Ik denk niet dat de Johannes met roepnaam Marcus uit Handelingen dezelfde is als de man achter het Marcus evangelie. Het is de zoveelste vroeg-kerkelijke claim.
[/quote]
Er staat op wiki joodse naam Johannes en Romeinse naam marcus. Zou ook niet zonder reden zo zijn. Uitspraak wat niet kon in de Romeinse taal of id vervalsing perhaps? Geen idee.
Triest als dat waar was...quote:Op wiki staat het volgende over zijn dood:
De koptische traditie zegt dat Marcus "drie jaar na de Heer en Redder Jezus Christus" werd geboren in Cyrene in Pentapolis, het westelijke deel van Libië, ten westen van de grens met Egypte.[2] Dezelfde traditie zegt ook dat hij in 68[5] als een martelaar stierf toen heidense aanhanger van Serapis hem aan de staart van een paard bonden en hem twee dagen door het district Bokalia sleepten totdat zijn lichaam aan stukken was gereten
Dit lijkt mezelf onzin ook gezien het voor mij inmiddels vaststaat dat het evangelie na de val van de tempel geschreven is. Dus na 70 geschreven is.
Na 70 stel je. Maar voor 70 moest er ook geschreven zijn in Rome. Dat kan niet anders meen ik. Misschien een bepaald boek opgesteld aan de hand van zijn aantekeningen ed.
Jij noemt het verchristelijkt. Maar zo kan je dat niet stellen. Het heeft zich ontsproten tot wat het nu is. De rk ontstond ook niet zomaar evenals andere christelijk geloven. Zie ook de mormonen. Die van komaf een indiaanse oorsprong kent. Dat word ook christelijk genoemd. Het ligt er maar net aan wat je onder christelijk verstaat. En wat christus inhoud.quote:Over het leven van de evangelieschrijver die Marcus genoemd wordt is naar mijn idee helemaal niets bekend.
Belangrijk verder om te realiseren is dat de brieven van Paulus zoals wij die kennen geschreven zijn na het Marcus evangelie. In werkelijkheid schreef Paulus zijn brieven eerder. Maar die zijn niet bewaard gebleven of liggen wellicht nog ergens in een pot verstopt diep in een grot te verrotten. De brieven zoals wij die kennen zijn verchristelijkt en hebben met het gedachtegoed van Paulus niet veel meer te maken.
Vergeer zegt het heel mooi als volgt: Alles wat hij veroverde, zijn geloof en overtuiging, zijn gezag en invloed, ging verloren en na zijn dood werd het weinige wat van hem restte, wat brieven, buit van hen die hem in zijn naam transponeerden tot de man die hij nooit geweest was. (uit Wie was Paulus wel?).
Christus.
1) Alverzoener 2) Bijbelse figuur 3) Gezalfde 4) Gods zoon 5) Godsgezant 6) Jezus 7) Jezus-Christus 8) Kruisgod 9) Kruislam 10) Lam gods 11) Leeuw uit de stam van juda 12) Mensenzoon 13) Messias 14) Middelaar 15) Nazareeër 16) Nazarener 17) Onze-Lieve-Heer 18) Opperheerser 19) Voleinder 20) Vredevorst 21) Xtus
En hoe christus ontstaan is?
3.1 (Nieuwe namen!) Pas in het Nieuwe Testament, bij de verschijning van Jezus, De zoon van de mens, horen wij de namen Christus en Zoon van God. Lees Lc.1,32.35; Joh.1,14.
Dus wie heeft christus als eerste in zijn mond gehad? Daar is niet achter te komen ben ik bang.
En ja we noemen het nu 2 namen. Maar ondertussen zit er heel wat onderscheid en symbolische betekenissen in die namen. Het zijn niet zomaar namen.
Je kan niet spreken over een jezuïet. Enkel christen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 24-06-2017 15:34:30 ]
Daar heb je een punt. Niet dat je dat normaal niet hebt. Ik bedoel meer een punt dat ik met je deel. Hij moet zich in zijn lot geschikt hebben.quote:
[..]
Ja en nee. Wat zou jij denken als je hoort dat je een koning bent? Eerst denk je: gaaf! Terwijl je niet weet wat te wachten staat. Denk je echt dat die dat wilde zijn naarmate hoe ouder die werd?
Ik denk het niet.
Dat weet ik niet. Satanisme heeft mijn interesse niet.quote:Satanisten willen koning zijn en willen god zijn
Hiervoor moet je in het bestaan van God als levende entiteit geloven en dat doe ik niet.quote:Je weet maar nooit. Wat van God is en wat niet.
Maar het Jodendom is de religie van het Joodse volk. Ik denk dat Jezus het slechts wilde herstellen.quote:Het jodendom an sich hoefde niet verandert te worden. Het geloof wel.
Hier geloof ik zelf dus niet in.quote:Neen, ga zelf maar na: alle woorden wat je zegt komen van God af en god oftewel de vader is constant bij je en helpt je overal mee. Met hetgeen je zegt. En zorgt voor je. Elke dag.
Als je zegt ik ben de Messias dan impliceert dit dat je de gezalfde ben. Gezalfden waren profeten, hogepriesters of koningen. Aangezien Petrus de hogepriester was valt die weg. Dan blijft over profeet of koning. In Marcus zijn maar weinig aanwijzingen dat Jezus een profeet zou zijn geweest, het wordt nergens bevestigd. Wel stikt het van de aanwijzingen naar zijn koningschap.quote:En dan opeens istie weg. Hoe leeg voel je je dan wel niet?
Stel ik zeg: ik ben de Messias en ik laat vele wonderen zien. Wat zouden dan de joden nu zeggen: hee kijk hij bestaat het is de koning waarover geschreven staat dat ie blablablabla.
Je kan dan als Jezus zijnde zeggen: he ik ben koning dat maken jullie ervan. En dan kan je uitleggen. Maar het volk wil natuurlijk al te graag zo'n koning hebben. Nu ook.
Ja als god bij je is een lange tijd en opeens niet, dan lijkt me dat nogal behoorlijk frustrerend.
Om geloof en cultuur te behouden te midden van de agressor.quote:Om even de Romeinen en die keizer te laten zien: wij hebben de opstand en die gekke koning en heel dat gezeik in Israël overwonnen.
Na de val van de tempel, de wegvoering van vele joden uit Jeruzalem en het verdwijnen van de moederkerk te Jeruzalem (de kring rond Jezus en zijn familie) werd het verhaal dat Marcus zijn toehoorders wilde vertellen actueel.quote:Ja moeilijk moet dat wel geweest zijn denk ik. Lijkt me behoorlijk frustrerend om iets goeds te willen schrijven. Nu hebben we tenminste een echte tablet
Er staat op wiki joodse naam Johannes en Romeinse naam marcus. Zou ook niet zonder reden zo zijn. Uitspraak wat niet kon in de Romeinse taal of id vervalsing perhaps? Geen idee.
Triest als dat waar was...
Na 70 stel je. Maar voor 70 moest er ook geschreven zijn in Rome. Dat kan niet anders meen ik. Misschien een bepaald boek opgesteld aan de hand van zijn aantekeningen ed.
Ik ging inderdaad wat kort door de bocht.quote:Jij noemt het verchristelijkt. Maar zo kan je dat niet stellen. Het heeft zich ontsproten tot wat het nu is. De rk ontstond ook niet zomaar evenals andere christelijk geloven. Zie ook de mormonen. Die van komaf een indiaanse oorsprong kent. Dat word ook christelijk genoemd. Het ligt er maar net aan wat je onder christelijk verstaat. En wat christus inhoud.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Klopt. Als je iets moet zijn is het nooit leuk lijkt mij. Oftewel niks aan. Een normaal leven is denk ik wel wat beter.quote:
[..]
Daar heb je een punt. Niet dat je dat normaal niet hebt. Ik bedoel meer een punt dat ik met je deel. Hij moet zich in zijn lot geschikt hebben.
[..]
Dat weet ik niet. Satanisme heeft mijn interesse niet.
Tja, vernieuwen, herstellen..quote:[..]
Hiervoor moet je in het bestaan van God als levende entiteit geloven en dat doe ik niet.
[..]
Maar het Jodendom is de religie van het Joodse volk. Ik denk dat Jezus het slechts wilde herstellen.
En dat is ook wel een beetje het punt. Want wanneer geloof je dan wel? Dat God er kan zijn? Wat is voor jou een teken of bewijs van he verrek. Want als jij al niet gelooft, dat god ook niet 'levend' is. Dan kan ik me voorstellen dat veel zaken raar zijn. Niet dat het imo wel wat uitmaakt maar toch. En niet dat ik zomaar kan zeggen van: oh dat is god joh.quote:[..]
Hier geloof ik zelf dus niet in.
Dat is dan voor mij heel erg kort door de bocht
http://www.israelendebijb(...)tudie/De-Gezalfde/82quote:[..]
Als je zegt ik ben de Messias dan impliceert dit dat je de gezalfde ben. Gezalfden waren profeten, hogepriesters of koningen. Aangezien Petrus de hogepriester was valt die weg. Dan blijft over profeet of koning. In Marcus zijn maar weinig aanwijzingen dat Jezus een profeet zou zijn geweest, het wordt nergens bevestigd. Wel stikt het van de aanwijzingen naar zijn koningschap.
4:24-27 citeren de apostelen deze passage in hun gebed: "Want, in waarheid, tegen Uw heilig Kind Jezus, Die U gezalfd hebt, zijn Herodes en Pontius Pilatus samen met de heidenen en de volken van Israël bijeengekomen …".
Als de Heere Jezus Zijn discipelen de vraag stelt: “Maar u, wie zegt u dat Ik ben?”, luidt het antwoord van Petrus: “De Christus van God” (Luk. 9:20). Evenals Lukas 2:26 waar we reeds lazen over ‘de Gezalfde van de Heere”, verbindt Petrus de titel ‘Christus’, rechtstreeks met God; de Christus van God. De Gezalfde staat namelijk allereerst in Zijn dienst. De betekenis ervan wordt met name in het Oude Testament nader verklaard. Er blijken daar drie groepen mensen - ter benoeming en bekrachtiging van hun door God gegeven ambt - met olie te worden gezalfd: priesters, koningen en profeten.
Het Nieuwe Testament laat zien dat de Heere Jezus alle drie ambten vervult.
De Hebreeënbrief noemt Hem onze ‘grote Hogepriester’ (Hebr. 4:14-15); de wijzen uit het Oosten noemen Hem ‘de Koning van de Joden’ (Matt. 2:2); in Openbaring lezen we over Hem als ‘Koning der koningen, en Heere der heren’ (Opb. 19:16); en bij het binnengaan van Jeruzalem zegt de menigte: "Dat is Jezus, de Profeet uit Nazareth in Galilea" (Matt. 21:11). Hoe volmaakt Hij het priesterambt vervulde, blijkt uit Zijn gebed tot de Vader: "Want de woorden die U Mij gegeven hebt, heb Ik hun gegeven en zij hebben ze aangenomen, en zij hebben daadwerkelijk erkend dat Ik van U uitgegaan ben, en hebben geloofd dat U Mij gezonden hebt" (Joh. 17:8).
En wat is koning dan? Dat vraag ik mezelf wel een beetje af. Ik denk dat die zijn rol gaat vervullen op de 'oordeelsdag' dan is hij Koning. Dan pas kan hij regeren samen met de vader en de heilige geest. Hij is dan wel degelijk een koning en ook weer niet.
En ik denk dat de heilige geest dan een vrouw is. Of zijn vrouw. Zoiets. Tenminste, afgaande op openbaringen. Misschien zijn het wel Adam en Eva weer samen maar goed, dat blijft lucht. Maar als ik het zo zie, dan is de Bijbel weer rond.
http://www.bijbelencultuu(...)n/5/12/adam-christus
En ik denk dat de heilige geest dan een vrouw is. Of zijn vrouw. Zoiets. Tenminste, afgaande op openbaringen. Misschien zijn het wel Adam en Eva weer samen
maar goed, dat blijft lucht. Maar als ik het zo zie, dan is de Bijbel weer rond.http://www.bijbelencultuu(...)n/5/12/adam-christus
Ja die complotten blijven. Het blijft afvragen wat hij (flavuis) nou wel niet zei. Wat hij nou wel niet bedoelde.quote:
[..]
De Joodse vazalkoning, die dus onder gezag van de Romeinse overheerser stond, maakte zich hier dus ook schuldig aan.
[..]
Dat we in Marcus slechts over 1 berechting lezen wil niet zeggen dat er niet meer berecht zijn. Marcus gaat over lijden en sterven van de Nazarener en stopt daar.
Zoals uit m’n voorbeelden blijkt zijn er wel degelijk meerdere berecht, zei het op een andere manier. Dat is dan wel weer opvallend. Waarom vonnist Herodus zelf in Handelingen terwijl in het betreffende evangelie Pilatus het werk mag doen? Een belachelijke gebeurtenis volgt. Pilatus laat het volk kiezen. De verantwoordelijkheid van de dood van Jezus wordt in de schoenen geschoven van de Joden.
[..]
Ik weet niet of dit volgens Flavius was. Zijn boek is door christenen op verschillende punten geredigeerd. Sommigen menen zelfs dat het boek in zijn geheel niet van zijn hand komt.
[..]
Omdat men in Rome niet zat te wachten op een verhaal over een oproerkraaier die de Romeinse overheerser en diens vazalknechten weleens zou verjagen uit een door hen veroverde stad. Het zou worden gezien als een oorlogsplamfet. Het lijkt mij dat de Joden die weggevoerd waren na de val van de tempel alsook de Joden die al langer in Rome waren niet zaten te wachten op de furie van de Romeinen.
Marcus stelde zijn verhaal zo op dat het enerzijds geaccepteerd werd door de Romeinen en anderzijds een hart onder de riem stak van de Joden. Ik denk dat hij voor ogen had de Joodse gemeenschap ermee proberen te behouden zoals ook diverse boeken uit het OT zijn opgesteld tijdens de ballingschap. Ten behoud van geloof en cultuur.
[..]
Zij gingen er later in ieder geval mee aan de haal. Ik denk niet dat Marcus zijn boek geschreven als die dit van te voren had geweten. Hij schreef het boek dan ook voor de toehoorder op dat moment. Niet voor de christenen die later kwamen.
Maar het idee komt zeker van hem. Niet alleen krijgen de Romeinen een ererol in zijn verhaal de schuld wordt zelfs in de schoenen geschoven van de Joden. Niet alleen in de schoenen van het volk. Zelfs de grote strijder Judas kreeg het te verduren. Een uiterst merkwaardig en ongeloofwaardig gedeelte van het verhaal. Judas de penningmeester die dus de kas beheerde leverde Jezus uit voor een paar rot centen terwijl die er ook met de kas vandoor had kunnen gaan.
[..]
Volgens die link streefde Ben Zakkai naar vrede. De Romeinen vonden dit uiteraard best. In vredestijd kon men gewoon belasting blijven innen. Ik denk dat Marcus dat dus ook deed met zijn meesterwerk. Marcus was er echter wel mee bekend dat Jezus dat niet deed en laat dit blijken door sporen achter te laten die enkel de toehoorder, de ingewijden, begrepen.
[..]
Ik zie dat Manke die verzen al geplaatst heeft.
Zelf twijfel ik eraan of JHWH en Elohim in beginsel wel dezelfde God zijn. Elohim is meervoud. JHWH is enkelvoud. Werd het meervoud gebruikt om het onbegrensde van God aan te geven? Of gaat het om God en zijn heerschappij? Of heeft het misschien te maken met de invloed die oudere geschriften hadden op het ontstaan van Genesis waarbij meerdere goden het werk deden? Ik denk niet dat er een met zekerheid te stellen antwoord op te vinden is. De gedeelten ‘Laten wij mensen maken’ of de ‘zonen van God’ vallen op.
Misschien kun jij hier je zegje over doen?
Hij zou bekeerd zijn tot de christelijke stam heb ik weleens gehoord. Maar maakt dat iets uit? Want geldt dit niet voor alles? Tanakh is ook geregideerd. Nieuw testament hebben we niet eens de bron teksten daarvan.
Dat geldt eveneens met koran. We moeten doen met wat we hebben. Denk ik maar zo
Het blijft speculeren. En ieder zijn eigen mening
yep deal gesloten. Er gaan zelfs verhalen rond dat de farizeen de romeinen jeruzalem hebben binnen gelaten zodat zij (farizeen) de totale macht op het joodse volk konden uitoefenen.quote:Volgens die link streefde Ben Zakkai naar vrede. De Romeinen vonden dit uiteraard best.
Wat uitiendelijk ook gelukt is want iedereen, elke sekte (en dat waren er meer dan 25 volgens talmud) werd verweerd en als ketters beschouwd. Later door de komst van islam is alles opgeslokt. De enige die nog over gebleven zijn als tegenstanders van de rabbanieten zijn de karaieten. De rest zijn (helaas) verdwenen. Er is ook niets meer van over. De farizeen hebben alles op hun gemak kunnen herschrijven. Heb daar ook een post over geschreven in het Palestina topic (zie post 276):
NWS / Palestina en Israël #203
Toen was mijn toetsenbord nog goed
iig zijn er meer dan 7000 nieuw testamentische geschriften. Het is allemaal mooi en aardig maar ik denk dat het typische religieuze geschriften zijn en ook zo moeten gelezen worden en niet als historisch verslag van iemand die zogenaamd bestaan zou hebben
Maar goed mijn mening weet je al.
Over dat laatste nee sorry daarin ben ik niet geleerd.
als ik puur op e bijbel ga staat er in genesis 1:1: "bara elohim" en dat betekent dat "hij creerde" en dus niet zij creerde. Er staat ook "hij creerde man" en niet zij creerde man. En " hij sprak tot mozes" en dus niet zij sprak tot mozes
Elohim komt meer dan 2000x voor in de bijbel en altijd in enkelvoud volgens mij. Maar ik ben geen taalgeleerde (heb je wellicht gemerkt
)Elohim= god en jhwh is zijn naam. Het zijn geen 2 aparte identiteiten in de bijbel. Doordat de tempel is vernietigd en er een verbod is gekomen op het uitspreken van de naam (zoals ie gesccrevenis= jhwh) weet men niet meer precies hoe het uitsproken moet worden (yehovah, jehova, yahweh , yewoha). We weten het niet meer. Het is verloren gegaan.
Maar er is geen enkel verbod op het uitspreken van god in de tanakh. Sterker gods naam werd altijd gebruikt in de tanakh
Het verbod is dus een zelfverzonnen menselijke regel.
In de bijbel (ruth) lezen we:
bron: http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt2902.htmquote:And, behold, Boaz came from Beth-lehem, and said unto the reapers: 'The LORD be with you.' And they answered him: 'The LORD bless thee.'
ד וְהִנֵּה-בֹעַז, בָּא מִבֵּית לֶחֶם, וַיֹּאמֶר לַקּוֹצְרִים, יְהוָה עִמָּכֶם; וַיֹּאמְרוּ לוֹ, יְבָרֶכְךָ יְהוָה.
of nederlands:
Bron statenvertalingquote:En ziet, Boaz kwam van Bethlehem, en zeide tot de maaiers: De HEERE zij met ulieden! En zij zeiden tot hem: De HEERE zegene u!
In hebreews zegt boaz tegen de maaiers: jhwh (yehova) is met u allen en de maaiers aantwoorde zijn groet met "jhwh(yehova)zegen u"
Dit is een voorbeeld waarin we zien dat alle mensen in die tijd in israel de naam van god gebruikte in allerdaagelijkse leven en niet alleen de priesters of levieten. Maar volgens schriftgeleerden (farizeeen en later de rabbijnen) is het idee dat alleen de priesters deze zegeningen deed. Dat is onjuist. We moeten juist zweren bij zijn naam voorbeeld uit zovelen:
Dus je moet zijn naam uitspreken. En zijn naam is : jhwhquote:Gij zult den HEERE, uw God, vrezen, en Hem dienen; en gij zult bij Zijn Naam zweren.
Ander voorbeeld:
Jeremiaquote:1 Zo gij u bekeren zult, Israël! spreekt de HEERE, bekeer u tot Mij; en zo gij uw verfoeiselen van Mijn aangezicht zult wegdoen, zo zwerft niet om.
2 Maar zweer: Zo waarachtig als de HEERE leeft! in waarheid, in recht en in gerechtigheid; zo zullen zich de heidenen in Hem zegenen, en zich in Hem beroemen.
Het zweren bij zijn naam is dus gerechtigheid en onderdeel om terug te keren tot hem (die god uit die bijbel)
maw: als de joden nooit zijn naam meer gebruiken in het zweren of bij het beloftes maken hoe konden/kunnen zij dan terugkeren tot hem? Nu nog altijd omdat joden zijn naam niet gebruiken vandaag de dag.
David zwoor bij zijn naam (jhwh), jonathan, elijah en al die anderen. Abraham gebruikte gods naam. Enzo
Enfin godsnaam: jhwh komt meer dan 5000x voor in de tanakh. Als zijn naam niet uitgesproken mocht worden waarom staat hij er zoveel in?
Wss is het verbod gekomen door invloeden uit azie. Zoals ik ooit eerder heb verteld is in azie gebruikelijk om de naam van je leraar niet uit spreken. Dat was beleefdheid zeg maar. In talmud lees je dit:
http://come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_100.htmlquote:Levi b. Samuel and R. Huna b. Hiyya were repairing the mantles of the Scrolls of R. Judah's college. On coming to the Scroll of Esther, they remarked, 'O, this Scroll of Esther does not require a mantle.' Thereupon he reproved them, 'This too savours of irreverence.' R. Nahman said: [An epikoros is] one who calls his teacher by name, for R. Johanan said: Why was Gehazi punished? Because he called his master by name, as it is written, And Gehazi said, My lord, O King, this is the woman, and this is her son, whom Elisha restored to life.
En hier: http://www.yashanet.com/library/temple/yoma39.htm
Ze hebben een verhaal verzonnen dat de priesters de naam (jhwh) in de tempel zijn gaan stoppen te gerbuiken vanwege heiligheid. Maar dit is niet juist en gaat regelrecht tegen de tanakh gebod in.
Maar goed de goden uit de bijbel zijn allemaal wel invloden van buitenaf natuurlijk. De god van kananieten , de god van de bedoeienen. Zoveel goden. Zoveel invloeden (erg mooi daar niet van) maar dat is niet mijn ding. Ook niet voor gestudeerd dus kan er niet over mee praten. Alleen wat er in de bijbel staat. En denk dat de verschillende sektes die we zien opkomen in de 2e tempelperiode (daarvoor waren ze er niet!) erg belangrijk is om ook het nieuw testament beter te begrijpen. Ze hebben allemaal verband met elkaar. En dat vind ik dan meer intersanter dan het bestaan van god of abaraham jezus of welk ander personage dan ook. Voor mij is overigens tora (5 boeken van mozes) kern en belangrijkste. De rest vind ik verwaarloosbaar.
Hoop dat ik je goed te woord heb gestaan.
Elohim is god en zijn naam is jhwh. Dat staat zo klaar als klontje bescreven in bijbel. Yahweh lijkt mij niet dat het zo uitgesproken werd. Dat is volgens mij samaritaansquote:
Elohim is in meervoudsvorm word gesteld. Ook logisch want in genisis staat God en de Schepper. Laten wij mensen maken.
Dus 2 zeggen: laten wij mensen maken. Dat is elohim. En El is dan enkelvoud. Wat ten diepste machtige of sterke betekent en inhoud. Dus God betekent El niet. Er word er hoogstens naar verwezen. Maar het staat niet gelijk. Omdat het een 'eigenschap' is.
YHVH betekent Heer. Het word alszijnde uitgesproken als: Yahweh
YHWH and that is why all the letters of His name are always capitalized since His name is a proper noun. When God revealed His name to Moses, He revealed Himself as YHWH or Yahweh which is best translated as “I AM WHO I AM” again, in all capital letters (EX 3:14-15). The Hebrew for “I AM” is “ehyeh” which could also be read to mean “I will be” but when God refers to Himself it must mean “I AM.” I AM means that God exists already and is the speaker when this is used but when humans speak of Him it could be said “HE IS” (again, all caps).
JWHV is dus eigenlijk: Hij die is.
El betekent een eigenschap van God.
Elohim betekent God. Maar wat God inhoud is nooit duidelijk. Enkel: God om het zo maar te noemen.
Jhwh is niet hezelfde als " i am who i am" die fout maken veel mensen
Er staat (ik laat het zien):
Jhwh is zijn naam en niet ehyeh aser ehyeh. Ehyeh komt van hayah: http://biblehub.com/hebrew/1961.htmquote:And God (אֱלֹהִים= elohim) said unto Moses: 'I AM THAT I AM'(אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה= ehyeh aser ehyeh); and He said: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: I AM (אֶהְיֶה= ehyeh) hath sent me unto you.' And God (elohim) said moreover unto Moses: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: The LORD (יְהוָה= jhwh), the God (elohim) of your fathers, the God (elohim) of Abraham, the God (elohim) of Isaac, and the God(elohim) of Jacob, hath sent me unto you; this is My name for ever, and this is My memorial unto all generations.
Is je naam eigenlijk gebaseerd op shiksa?
Aangezien het OT zegt dat wie de naam aanroept van YHWH, gered word, maar hoe spreek je YHWH uit?
Aangezien het OT zegt dat wie de naam aanroept van YHWH, gered word, maar hoe spreek je YHWH uit?
Ben ik ook benieuwd naar. Heere is dan toch de vertaling in het Nederlands?quote:
Is je naam eigenlijk gebaseerd op shiksa?
Aangezien het OT zegt dat wie de naam aanroept van YHWH, gered word, maar hoe spreek je YHWH uit?
want die 4 woorden bevatten een zin en het betekent dan Lord. Dus een gezegde staat symbool voor een titel. Lord. Oftewel Heere. Of ben ik kippig?
Ja hongaarse versiequote:
-edit- wacht ik heb je verkeerd begrepen. Nee szikha is de hongaarse versie van een aziatische monik ( vaishnava)
Hahah grappig verhaal eigenlijk : vroeger (begin deze eeuw) had mijn oma een gast uit hongarije te gast (haha)
En ik was niet bekend met het internet en hij spoorde mij aan om een msn account aan te maken zodat we konden msnen want hij ging naar azie toe om te studeren
Maar ik wist niets van msn af. Dus hij maakte een account voor mij en vroeg aan mij wat voor msn nickname ik wilde
En ik zei daarop kies jij maar. Dus hij koos voor Szikha Mikha
En dat vind ik nog steeds cool nickname
Weten we niet meer.quote:Aangezien het OT zegt dat wie de naam aanroept van YHWH, gered word, maar hoe spreek je YHWH uit?
Dit kan mischien helpen :
https://m.facebook.com/no(...)w/10153288316068935/
[ Bericht 4% gewijzigd door Szikha2 op 24-06-2017 23:09:19 ]
http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=or_4445_fs001r
Dit is de codex orientales 4445 ( london codex) uit de 9e eeuw ergens
Even naar bladzijde 107 gaan. Daar lees ik dus echt jehova
Dit is de codex orientales 4445 ( london codex) uit de 9e eeuw ergens
Even naar bladzijde 107 gaan. Daar lees ik dus echt jehova
http://www.bijbelengeloof(...)of-jahweh&Itemid=106quote:
http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=or_4445_fs001r
Dit is de codex orientales 4445 ( london codex) uit de 9e eeuw ergens
Even naar bladzijde 107 gaan. Daar lees ik dus echt jehova
Schijnt een misverstand te zijn. Het woord jehova. Tenminste, dat word beweerd.
De london codex 4445 is geen misverstand.quote:
[..]
http://www.bijbelengeloof(...)of-jahweh&Itemid=106
Schijnt een misverstand te zijn. Het woord jehova. Tenminste, dat word beweerd.
Hier meer:
https://www.facebook.com/(...)pe=3&hc_location=ufi
Maar is wel één van de oorzaken van het misverstand als men weet dat deze codex in de helft 9e eeuw geschreven is.quote:
De wortel van jhwh is volgens mij wel van het werkwoord lihjot, 'zijn'. Vandaar dat mensen dat relateren aan "ehje asher ehje".quote:
[..]
Ja die complotten blijven. Het blijft afvragen wat hij (flavuis) nou wel niet zei. Wat hij nou wel niet bedoelde.
Hij zou bekeerd zijn tot de christelijke stam heb ik weleens gehoord. Maar maakt dat iets uit? Want geldt dit niet voor alles? Tanakh is ook geregideerd. Nieuw testament hebben we niet eens de bron teksten daarvan.
Dat geldt eveneens met koran. We moeten doen met wat we hebben. Denk ik maar zo
Het blijft speculeren. En ieder zijn eigen mening
[..]
yep deal gesloten. Er gaan zelfs verhalen rond dat de farizeen de romeinen jeruzalem hebben binnen gelaten zodat zij (farizeen) de totale macht op het joodse volk konden uitoefenen.
Wat uitiendelijk ook gelukt is want iedereen, elke sekte (en dat waren er meer dan 25 volgens talmud) werd verweerd en als ketters beschouwd. Later door de komst van islam is alles opgeslokt. De enige die nog over gebleven zijn als tegenstanders van de rabbanieten zijn de karaieten. De rest zijn (helaas) verdwenen. Er is ook niets meer van over. De farizeen hebben alles op hun gemak kunnen herschrijven. Heb daar ook een post over geschreven in het Palestina topic (zie post 276):
NWS / Palestina en Israël #203
Toen was mijn toetsenbord nog goed
iig zijn er meer dan 7000 nieuw testamentische geschriften. Het is allemaal mooi en aardig maar ik denk dat het typische religieuze geschriften zijn en ook zo moeten gelezen worden en niet als historisch verslag van iemand die zogenaamd bestaan zou hebben
Maar goed mijn mening weet je al.
Over dat laatste nee sorry daarin ben ik niet geleerd.
als ik puur op e bijbel ga staat er in genesis 1:1: "bara elohim" en dat betekent dat "hij creerde" en dus niet zij creerde. Er staat ook "hij creerde man" en niet zij creerde man. En " hij sprak tot mozes" en dus niet zij sprak tot mozes
Elohim komt meer dan 2000x voor in de bijbel en altijd in enkelvoud volgens mij. Maar ik ben geen taalgeleerde (heb je wellicht gemerkt
Elohim= god en jhwh is zijn naam. Het zijn geen 2 aparte identiteiten in de bijbel. Doordat de tempel is vernietigd en er een verbod is gekomen op het uitspreken van de naam (zoals ie gesccrevenis= jhwh) weet men niet meer precies hoe het uitsproken moet worden (yehovah, jehova, yahweh , yewoha). We weten het niet meer. Het is verloren gegaan.
Maar er is geen enkel verbod op het uitspreken van god in de tanakh. Sterker gods naam werd altijd gebruikt in de tanakh
Het verbod is dus een zelfverzonnen menselijke regel.
In de bijbel (ruth) lezen we:
[..]
bron: http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt2902.htm
of nederlands:
[..]
Bron statenvertaling
In hebreews zegt boaz tegen de maaiers: jhwh (yehova) is met u allen en de maaiers aantwoorde zijn groet met "jhwh(yehova)zegen u"
Dit is een voorbeeld waarin we zien dat alle mensen in die tijd in israel de naam van god gebruikte in allerdaagelijkse leven en niet alleen de priesters of levieten. Maar volgens schriftgeleerden (farizeeen en later de rabbijnen) is het idee dat alleen de priesters deze zegeningen deed. Dat is onjuist. We moeten juist zweren bij zijn naam voorbeeld uit zovelen:
[..]
Dus je moet zijn naam uitspreken. En zijn naam is : jhwh
Ander voorbeeld:
[..]
Jeremia
Het zweren bij zijn naam is dus gerechtigheid en onderdeel om terug te keren tot hem (die god uit die bijbel)
maw: als de joden nooit zijn naam meer gebruiken in het zweren of bij het beloftes maken hoe konden/kunnen zij dan terugkeren tot hem? Nu nog altijd omdat joden zijn naam niet gebruiken vandaag de dag.
David zwoor bij zijn naam (jhwh), jonathan, elijah en al die anderen. Abraham gebruikte gods naam. Enzo
Enfin godsnaam: jhwh komt meer dan 5000x voor in de tanakh. Als zijn naam niet uitgesproken mocht worden waarom staat hij er zoveel in?
Wss is het verbod gekomen door invloeden uit azie. Zoals ik ooit eerder heb verteld is in azie gebruikelijk om de naam van je leraar niet uit spreken. Dat was beleefdheid zeg maar. In talmud lees je dit:
[..]
http://come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_100.html
En hier: http://www.yashanet.com/library/temple/yoma39.htm
Ze hebben een verhaal verzonnen dat de priesters de naam (jhwh) in de tempel zijn gaan stoppen te gerbuiken vanwege heiligheid. Maar dit is niet juist en gaat regelrecht tegen de tanakh gebod in.
Maar goed de goden uit de bijbel zijn allemaal wel invloden van buitenaf natuurlijk. De god van kananieten , de god van de bedoeienen. Zoveel goden. Zoveel invloeden (erg mooi daar niet van) maar dat is niet mijn ding. Ook niet voor gestudeerd dus kan er niet over mee praten. Alleen wat er in de bijbel staat. En denk dat de verschillende sektes die we zien opkomen in de 2e tempelperiode (daarvoor waren ze er niet!) erg belangrijk is om ook het nieuw testament beter te begrijpen. Ze hebben allemaal verband met elkaar. En dat vind ik dan meer intersanter dan het bestaan van god of abaraham jezus of welk ander personage dan ook. Voor mij is overigens tora (5 boeken van mozes) kern en belangrijkste. De rest vind ik verwaarloosbaar.
Hoop dat ik je goed te woord heb gestaan.
[..]
Elohim is god en zijn naam is jhwh. Dat staat zo klaar als klontje bescreven in bijbel. Yahweh lijkt mij niet dat het zo uitgesproken werd. Dat is volgens mij samaritaans
Jhwh is niet hezelfde als " i am who i am" die fout maken veel mensen
Er staat (ik laat het zien):
[..]
Jhwh is zijn naam en niet ehyeh aser ehyeh. Ehyeh komt van hayah: http://biblehub.com/hebrew/1961.htm
-
Het vaticaan heeft nu honderden geschriften die zij ooit stalen van de joden geheel online gezet:
http://digi.vatlib.it/view/MSS_Vat.ebr.448
http://digi.vatlib.it/view/MSS_Vat.ebr.448
God noemt zich dan ook niet voor niets in de bijbel: Ik Ben die Ik Ben of Ik zal zijn die Ik zijn zal.quote:
[..]
De wortel van jhwh is volgens mij wel van het werkwoord lihjot, 'zijn'. Vandaar dat mensen dat relateren aan "ehje asher ehje".
Meestal afgekort tot Ik Ben
zie Exodus 3:14
En God zei tegen Mozes: IK BEN DIE IK BEN. Ook zei Hij: Dit moet u tegen de Israëlieten zeggen: IK BEN heeft mij naar u toe gezonden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weer eens een bewijs dat je slecht leest of gewoon niet begrijpt wat je leest.quote:
[..]
God noemt zich dan ook niet voor niets in de bijbel: Ik Ben die Ik Ben of Ik zal zijn die Ik zijn zal.
Meestal afgekort tot Ik Ben
zie Exodus 3:14
En God zei tegen Mozes: IK BEN DIE IK BEN. Ook zei Hij: Dit moet u tegen de Israëlieten zeggen: IK BEN heeft mij naar u toe gezonden.
Er staat NIET : " Ik ben die ik ben " ( en BEN mag ook zonder hoofdletter ) , maar : " Ik ben die ben " en wat wil totaal iets anders zeggen.
Waar staat dat dan volgens jouw?
En ik citeer gewoon letterlijk die tekst, dus misschien heb jij het wel fout?
Of is dat iets wat bij jou onmogelijk is?
En ik citeer gewoon letterlijk die tekst, dus misschien heb jij het wel fout?
Of is dat iets wat bij jou onmogelijk is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
dat is zijn esotherische interpretatie van de tetragrammaton.quote:
Waar staat dat dan volgens jouw?
En ik citeer gewoon letterlijk die tekst, dus misschien heb jij het wel fout?
Of is dat iets wat bij jou onmogelijk is?
Edit: verkeerd gelezen.quote:
[..]
Weer eens een bewijs dat je slecht leest of gewoon niet begrijpt wat je leest.
Er staat NIET : " Ik ben die ik ben " ( en BEN mag ook zonder hoofdletter ) , maar : " Ik ben die ben " en wat wil totaal iets anders zeggen.
Hebreeuws werkt vaak niet met expliciete persoonlijke voornaamwoorden, omdat de vervoeging dit al duidelijk maakt. Het 'ik' kun je er dus impliciet bij vertalen.
Ik snap je claim dan ook niet. Waar haal je dit vandaan?
[ Bericht 18% gewijzigd door Haushofer op 29-06-2017 20:31:22 ]
-
Wat is daar esoterisch aan?quote:
[..]
dat is zijn esotherische interpretatie van de tetragrammaton.
-
En ik snap niet waarom je het Hebreeuws erbij haalt. Wist je niet dat het N.T. gebaseerd is op de Septuagint ? En dat is wel in het Grieks hoor. En indien je dit ook niet wist; het N.T. is ook integraal in het Grieks geschreven. Nu ja, je avondlessen Hebreeuws zijn hier nu van geen nut.quote:
[..]
Edit: verkeerd gelezen.
Hebreeuws werkt vaak niet met expliciete persoonlijke voornaamwoorden, omdat de vervoeging dit al duidelijk maakt. Het 'ik' kun je er dus impliciet bij vertalen.
Ik snap je claim dan ook niet. Waar haal je dit vandaan?
quote:
Waar staat dat dan volgens jouw?
En ik citeer gewoon letterlijk die tekst, dus misschien heb jij het wel fout?
Of is dat iets wat bij jou onmogelijk is?
Neen, ik ben niet fout. Lees nog eens langzaam dit citaat of probeer eens een goede bijbelvertaling.
In welke taal is dat gezegde verteld? In het Sanskriet of Hebreeuws? Is de Hebreeuwse vertaling dan wel niet te vertouwen? Het kan zo zijn dat het later in het Hebreeuws is opgeschreven. Wie weet is de vertaling in het Hebreeuws ook wel gebrekkig.quote:
[..]
En ik snap niet waarom je het Hebreeuws erbij haalt. Wist je niet dat het N.T. gebaseerd is op de Septuagint ? En dat is wel in het Grieks hoor. En indien je dit ook niet wist; het N.T. is ook integraal in het Grieks geschreven. Nu ja, je avondlessen Hebreeuws zijn hier nu van geen nut.
Kan dit helpen ? :quote:
[..]
In welke taal is dat gezegde verteld? In het Sanskriet of Hebreeuws? Is de Hebreeuwse vertaling dan wel niet te vertouwen? Het kan zo zijn dat het later in het Hebreeuws is opgeschreven. Wie weet is de vertaling in het Hebreeuws ook wel gebrekkig.
http://www.kuleuven.be/th(...)1.1.2&Vid=3&Nr_mod=1
Ik ben ook die ik ben, maar " Ik ben die ben ( is/zijn ) heeft wel duidelijk een andere betekenis.
Samengevat: De oudst bekende Hebreeuwse versie van Exodus is dus ook vertaald vanuit de Septuagint?quote:
[..]
En ik snap niet waarom je het Hebreeuws erbij haalt. Wist je niet dat het N.T. gebaseerd is op de Septuagint ? En dat is wel in het Grieks hoor. En indien je dit ook niet wist; het N.T. is ook integraal in het Grieks geschreven. Nu ja, je avondlessen Hebreeuws zijn hier nu van geen nut.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
vroeg me af welke vertaling het er zo instaat, dacht de wv, ik googlde deze woorden en kwam op wikipedia, zie onder esotherische interpretatiequote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
Het ging toch over Exodus? Vanuit de Hebreeuwse grondtekst kun je jouw conclusie iig niet trekken.quote:
[..]
En ik snap niet waarom je het Hebreeuws erbij haalt. Wist je niet dat het N.T. gebaseerd is op de Septuagint ? En dat is wel in het Grieks hoor. En indien je dit ook niet wist; het N.T. is ook integraal in het Grieks geschreven. Nu ja, je avondlessen Hebreeuws zijn hier nu van geen nut.
-
Ik zit hier aan te denken:quote:
[..]
Kan dit helpen ? :
http://www.kuleuven.be/th(...)1.1.2&Vid=3&Nr_mod=1
Ik ben ook die ik ben, maar " Ik ben die ben ( is/zijn ) heeft wel duidelijk een andere betekenis.
Het Sanskriet was een betekenis taal. Een woord of naam betekent dan iets. Oftewel het gezegde was 'god' en de betekenis (klanken vormen ook woorden) die in dat woord lag wat gesproken was zegt dan ook iets. Die klanken die gesproken werden voor 'god' staan en betekenen dan opzichzelfstaand ook iets. Dus 'ik ben' is de woordklank en het werd gehoord als (de naam van )god/heer. De klanken vormden dus bij elkaar een naam. En dat gezegde samenvalt met de naam God of heer is voor mij dan nog onduidelijk.
Voorbeeld:
Ik zeg: jemoederiseenhoer.
Jemoederis betekent in die taal: ik
Eenhoer betekent: ben
Dus mij spreek je aan als jemoederiseenhoer
En de vertaling van het Sanskriet (dat ik even wonderbaarlijk sprak) naar Nederlands is dan: werkslaaf.
Dus het gezegde jemoederiseenhoer betekent nu werkslaaf.
En de vertaling van jemoederis en eenhoer valt nu nog te betwijfelen omdat men dat niet weet. (Ten dele)
Als ik dan zeg: jemoederis eenhoer werkslaaf.
Dan zeg ik dus: ik ben werkslaaf.
Onze taal is wel makkelijk, we spreken en schrijven en 'horen' hetzelfde als wat er letterlijk staat.
Vandaar al die tongvallen denk ik zoals Jahweh en jehova oid. Het lijkt er allemaal op. Op ik ben.
[ Bericht 8% gewijzigd door Faz3D op 30-06-2017 10:12:46 ]
Zoals ik al schreef:quote:
[..]
Samengevat: De oudst bekende Hebreeuwse versie van Exodus is dus ook vertaald vanuit de Septuagint?
https://nl.wikipedia.org/(...)_van_succes_tot_rouw
Hadden we het hier over de Bijbeltekst of over de joodse Tenach? Mijn link niet gelezen ?quote:
[..]
Het ging toch over Exodus? Vanuit de Hebreeuwse grondtekst kun je jouw conclusie iig niet trekken.
Naast de kwestie. Het ging om de quote : ' Ik ben die ( ik ) ben en niet over de betekenis van JHWH.quote:
[..]
Ik zit hier aan te denken:
Het Sanskriet was een betekenis taal. Een woord of naam betekent dan iets. Oftewel het gezegde was 'god' en de betekenis (klanken vormen ook woorden) die in dat woord lag wat gesproken was zegt dan ook iets. Die klanken die gesproken werden voor 'god' staan en betekenen dan opzichzelfstaand ook iets. Dus 'ik ben' is de woordklank en het werd gehoord als (de naam van )god/heer. De klanken vormden dus bij elkaar een naam. En dat gezegde samenvalt met de naam God of heer is voor mij dan nog onduidelijk.
Ja klopt, zit ik me nog zelf af te vragen maar dat maakt niet uit. Tevens een voorbeeld gegeven in m'n vorige postquote:
[..]
Naast de kwestie. Het ging om de quote : ' Ik ben die ( ik ) ben en niet over de betekenis van JHWH.
Ik over de Tenach, jij blijkbaar over wat andersquote:
[..]
Hadden we het hier over de Bijbeltekst of over de joodse Tenach? Mijn link niet gelezen ?
-
Dat anders was de Bijbel.quote:
[..]
Ik over de Tenach, jij blijkbaar over wat anders
Waar hebben we het hier eigenlijk over? Geloof, religie, of het goddelijke?
Life becomes boringly interesting when you give up on life all together
Ben en zijn zijn dan ook 2 gelijken. Het kan hetzelfde betekenen. Hetzelfde als was.quote:
[..]
Naast de kwestie. Het ging om de quote : ' Ik ben die ( ik ) ben en niet over de betekenis van JHWH.
Ik was werkslaaf
Ik ben werkslaaf
Ik 'werkslaaf'
Werkslaaf is dan het zijn op zich. (Geeft alleen een functie aan)
Evenals bewustzijn.
Ik ben bewust.
Ik ben.
Ik 'zijn'.
Ik besta
Maar als ik dat zeg, dan weet je niet wie en wat ik ben. In mijn 'staat'. Jij kan mij niet zien. Je kan enkel weten of geloven van mijn bestaan. Dat moet dan ook een woordje krijgen. Anders snap jij geen zak van wie ik ben. Jij noemt mij jemoederiseenhoer. Wat werkslaaf is. Hoe ik me voel. En jij praat dan met een werkslaaf. Meer ben ik niet.
Vandaar dat God enorm veel inhoud. Het woordje opzichzelf. Je kan er de betekenis aan geven die je maar wenst. Misschien ook juist daarom 'heer'. Een gentleman dus. Geen afgod die alles van je vraagt en verlangt en vanalles wil geven waar je niks aan hebt. Zo'n god is ook 'god'. Of kan je interpreteren als god.
Vandaar al die gebeurtenissen, zo komt de mens erachter wie god is en wat die doet en wat die wilde en misschien wel wilt. (De ware god die het goede met de mens voor heeft) Als dat niet geschreven stond konden we er amper iets uit ontleden. Zeg maar niets.
Sommige zaken moesten dan gebeuren als je begrijpt wat ik bedoel.
Ook een mooie:
Ik ben de Alfa, en de Omega, het Begin en het Einde; de Eerste en de Laatste. En wie dat is? God? Heer? Of heeft Die dat allemaal zelf in de hand?
Schepper en God. Dat zijn 2 'functies' de eerste en de laatste lijkt op mij over te komen als iets die alles is. Die tijd is of tijd heeft of tijd is. Oneindig dus. De stroom van het leven.
"Wie in Mij gelooft, zoals de Schrift zegt: Stromen van levend water zullen uit zijn binnenste vloeien." (Johannes 7:38)
Openbaringen:
‘De Geest en de bruid zeggen: ‘Kom.’ En wie dat hoort, moet ook zeggen: ‘Kom.’ Wie dorst heeft: kom maar. En wie graag wil drinken: neem maar van het water dat leven geeft, gratis.’
Openbaring 22:17 HTB
Oude testament:
‘‘Is er iemand die dorst heeft? Kom dan maar hier en drink, ook al hebt u geen geld! Kom hier en kies uit wat u wilt drinken, wijn of melk. Alles is gratis!’
Jesaja 55:1 HTB
Alles is gratis. Evenals het leven.
En wat te drinken word gegeven is het woord van god dat dan spreekt. Wat gehoord kan worden.
Evenals Jezus:
‘Doch Hij zeide tot hen: Niet allen vatten dit woord, alleen zij, aan wie het gegeven is.’
Matteüs 19:11 NBG51
Het geloof word dan ook gegeven. Het is geen makkelijke opgaaf om te willen geloven. Oftewel volharden dat iets kan zijn. En dat valt vies tegen. Want het is niet logisch, 'geloven'.
Want als iets alles kan maken. Dan heeft iets alles lief. Want je maakt enkel en alleen iets uit liefde. Wij zijn de gelijke. Naar Zijn evenbeeld geschapen.
En waarom oftewel voor welk doel zijn wij geboren 'gemaakt'? Wij zijn het leven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Faz3D op 30-06-2017 11:10:02 ]
Ik ben ( wijst naar zichzelf als bestaande ) die ben ( onvoltooid tegenwoordig, in het heden en het verleden.) Indien " die ben " enkel zou slaan op het verleden ( was ) , zou God niet meer bestaan.quote:
Ben en zijn zijn dan ook 2 gelijken. Het kan hetzelfde betekenen. Hetzelfde als was.
Zijn is altijd.quote:
[..]
Ik ben ( wijst naar zichzelf als bestaande ) die ben ( onvoltooid tegenwoordig, in het heden en het verleden.) Indien " die ben " enkel zou slaan op het verleden ( was ) , zou God niet meer bestaan.
Ben is op dit moment, eerst was en later word. Maar word is niet het geval omdat het weet wat het is. En zal zijn. (Alwetend) (Altijd bezig, net als ons)
Ik denk wel dat iets ooit was. En zichzelf heeft gevormd. Tot wat het nu is.
Oftewel diegene was ooit niks. Kon niks. Was enkel 'zijn' of 'tijd' of aanwezig. Over tijd spreek je dan niet meer omdat tijd puur het 'zijn' zelf is.
En als je nagaat: god is er niet zomaar gekomen. Wie weet moest God ook wel ontstaan cq geboren cq gemaakt zijn. Dan was God ooit ontstaan. En god is er denk ik om iets te geven. Want anders vroegen alle schepsels, waarom leef ik? Waarom dit? Etc etc. Het stukje god geeft invulling. Zowel positief als negatief. En dat verschilt per persoon en waar die in gelooft. Ieder persoon kan zelf nagaan of het wel verstandig en wijs is om ergens in te geloven. De schepper was er misschien eerst. In hoeverre die term iets zegt.
Maar dan kan je het bij wijze van drie noemen,
Tijd 'zijn' schepper god. Die 2 staan onafhankelijk benoemd en staan los zoals te lezen is in de Bijbel. Beiden moeten dus iets zijn en een eigen wil hebben. (Moeten zijn, ook niet plezant, nooit een lichaam of leven hebben, wij mogen zijn. Wij zijn gewoon geboren, en wij kunnen iets worden of zijn als we dat willen. Niet omdat iets 'moet' ten dele altijd. Want geld.
) Wie en wat en waar blijft altijd onduidelijk omdat wij alleen deze werkelijkheid zien. Als wij blind waren dan zagen we niks. Wat er te zien valt vanaf hun kant. Geen flauw idee. Een keer overdag zag en hoorde ik iets afbreken, ik rennen voor m'n leven. Kijk ik achterom, is het gemaakt maar het was heel duidelijk voor mij om te zeggen, dat wat ik zag en hoorde was over mijn realiteit heengeplaatst van wat ik zag en hoorde. Het was dus niet echt gebroken. Het leek erop. Te vergelijken met een droom. Dat dat beeld er eff overheen geplakt is. En waarom mij dat moest overkomen? Want tof vond ik het niet. Boos was ik, ik had zoiets van: als God bestaat. Waarom deze rare teringzooi in m'n ogen? Ik wil niet gek worden. Zorgt ie niet voor mij? Ik weet nu wel dat ik het bewustzijn wat beter sindsdien begrijp, en als dat daar zorg aan draagt, ideaal
hoe meer ik leer hoe beter het is. Sindsdien gelukkig geen rare teringzooi gezien. En van hun kant: hun zien misschien ook wel soms rare teringzooi.
Hetzelfde met mensen met geestesziekten. Snappen doe ik het niet van 'hun' kant. Waarom kwellen? Waarom sommigen heel hun leven in een gekkenhuis? Ik word daar soms wel pissig om. Begrijpen doe ik dat niet. En dat is constant frustrerend. Waarom? Kutvraag
Want waarom moet het leven iets overkomen?
Misschien om het leven wat meer te gaan begrijpen. Dat het leven het leven wat beter kan bevatten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 30-06-2017 12:56:00 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |