@ de tevreden atheïst.quote:O.P. zie # 1
[quote] Op maandag 15 mei 2017 11:59 schreef W-itchy het volgende:
[..]
Waarom op de mijne niet? Weet je het niet of ben je bang dat de atheïsten je ook voor gek gaan verklaren?
wat weet ik niet.
Ik weet dat de eindtijd hooguit in zicht is.
Maar ten eerst is Jezus nog niet verschenen op de wolk.
en ten tweede leven we ook nog niet in het 1000 jarig vrederijk.
en ten derde is de eerste opname nog niet geweest.
Nou jezus heeft niet bestaan zeer waarschijnlijk maar hij wat zeker is is dat hij niet de messias was.. maar het is wel acceptabel dat ie eventueel een staatgreep heeft gepleegdquote:Op maandag 29 mei 2017 10:58 schreef hoatzin het volgende:
En hoe zou mijn evangelie dan luiden volgens jou?
Nou veel mensen dachten dat shabbatai de messias was. Niet allemaal maar veel wel. Oost europa was wat huiverig dus paar respecteerde rabbijnen uit polen kwamen naar hem toe maar twijfelden in eerste instantie. En toen de messias (shabbatai) tegen de rabbijnen zei dat ie wraak zou nemen op de bloedbaden van de kozakken tegen de joden in 1648 waren ze overtuigd. Ja dit was de messias dachten zij. En schreven ze op dat shabbatai idd de messias wasquote:
Dit betekent dat we volgens de tanakh de mensen (moslims joden christenen wie dan ook) niet mogen beoordelen op basis van hun geloof zolang zij hun best doen om de waarheid te ontdekkenquote:Dezen zochten hun register, onder degenen, die in het geslachtsregister gesteld waren, maar zij werden niet gevonden; daarom werden zij als onreinen van het priesterdom geweerd. En Hattirsatha zeide tot hen, dat zij van de heiligste dingen niet zouden eten, totdat er een priester stond met urim en met thummim.
Dankje, ik doe voor de rest weinig bijzonders, vandaar dat ik soms ook wat simpel kan overkomen maar filosoferen blijft mooiquote:Op donderdag 15 juni 2017 19:31 schreef Panterjong het volgende:
Je bent wel okee zoals je redeneert en gelooft Faz3D. Enkel soms wat moeilijk te volgen met je vele woorden. Fijn dat je hier rond bent komen neuzen.
Een niet bestaande persoon die een staatsgreep gepleegd heeft ? Leg dat eens uit.quote:Op donderdag 15 juni 2017 19:33 schreef Szikha2 het volgende:
Nou jezus heeft niet bestaan zeer waarschijnlijk maar hij wat zeker is is dat hij niet de messias was.. maar het is wel acceptabel dat ie eventueel een staatgreep heeft gepleegd
Lees mijn onderschrift (niet op de mobiele versie)quote:Op donderdag 15 juni 2017 19:18 schreef Faz3D het volgende:
[..]
@ de tevreden atheïst.
Tja en nu? Ik kan niks zeggen en veel schrijven maar wat kan jij schrijven? Enkel vragen? Om iets te willen weten? Wat wil je dan weten?
Net als de boze stiefmoeder die een giftige appel maakt.quote:Op donderdag 15 juni 2017 20:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Een niet bestaande persoon die een staatsgreep gepleegd heeft ? Leg dat eens uit.
Jezus was zeker messias, hij heette toch Jezus Christus? Of hij een staatsgreep heeft gepleegd weten we ook niet zeker. Volgens het verhaal is hij gekruisigd. Een Romeinse dood voor misdadigers tegen het regime. Een aanwijzing. Tevens omringde hij zich met niet al te net volk, rabauwen zo je wil. Ook daar zijn sporen van te vinden met name in Marcus, het oudste verhaal over JC. Johannes de doper is ook als oproerkraaier gedood, hij werd beschreven als bendeleider. Dit laatste komt niet uit de bijbel, de rest wel.quote:Op donderdag 15 juni 2017 19:33 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Nou jezus heeft niet bestaan zeer waarschijnlijk maar hij wat zeker is is dat hij niet de messias was.. maar het is wel acceptabel dat ie eventueel een staatgreep heeft gepleegd.
Dus ik ben een soort van antichrist?quote:Ik vind dat niet alleen knap maar ook raar en krijg dan het gevoel dat jij (maar ook anderen) dit alleen maar zegt omdat de christenen juist geloven dat hij wel de verwachte messias is.
Men loopt hier vaak altijd te verkondigen dat jezus zeker geen messias kan zijn. De enige reden lijkt mij om de christenen ervan te overtuigen dat hij niet voldaan heeft aan de joodse (let op joodse) punten van een messias. En dan merk ik dat sommigen er niet vies van zijn (net als christenen) met cherry plukken uit het nieuw testament en oud testament. En er allelei dingen erbij gaan halen en aan het verzinnen. Allemaal om te verkondigen (evangeliseren) dat wat de christenen geloven niet kan kloppen.
Ik vind het knap om aan een persoon waarvan zijn bestaan zeer twijfelachtig is allerlei dingen toe te schrijven om die personen te overtuigen dat wat ze geloven niet klopt
Dat bedoel ik met lopen verkondigen. Ik zeg niet dat wat jij denkt te zien in jezus of nieuw testament verkeerd is maar dat het me wel telkens weer opvalt dat men hier anderen erop wijst dat wat zij geloven (christene in dit geval) niet juist is. Wie zegt dat jij of ik het niet fout hebben?
Wie zegt dat jezus geen messias was? Mischien heeft ie daadwerkelijk voor de zonden van de mens geleden?
En miscien was het wel een staatgreep?
Of was hij werkelijk een tovenaar die zijn kunstjes geleerd heeft in egypte (talmud)
Of was hij wel de verwachte samaritaanse profetie (die was er ook nog he)
Mischien sprak mozes en al die israeli profeten idd al over mohammeds komst?
We weten het niet.
Kennis kan je snappen. Omdat je kennis kan weten.quote:Op donderdag 15 juni 2017 20:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Lees mijn onderschrift (niet op de mobiele versie)
Te weten wat men weet, en te weten wat men niet weet, dat is kennis. Confucius.
Soms moet je gewoon erkennen: ik weet het niet.
Waarom was die boos?quote:Op donderdag 15 juni 2017 20:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Net als de boze stiefmoeder die een giftige appel maakt.
Zou wat in kunnen zitten. Ook de Biblehub http://biblehub.com/greek/3813.htm vermeldt het e.e.a. erover. Onder andere dat het mogelijk zou gaan om jongelui die de leeftijd van 20 nog niet hebben bereikt.quote:Op woensdag 14 juni 2017 15:28 schreef ATON het volgende:
[..]
James D. Tabor maakt in een van zijn boeken hierover een opmerking. Dit zou gaan over adepten, zij die nog moeten gebrieft worden, in die geest. Nog onwetend zoals je aanstipt.
Dude...quote:
Hier ben ik het met je eens. Nu zou men zeggen : ' Laat die kadetten maar aanrukken ' ( jongemannen in opleiding, groentjes, rookies ). Wat kon hij met kleine kinderen aanvangen, althans in deze context. Dat is toch te gek voor woorden.quote:Op donderdag 15 juni 2017 22:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zou wat in kunnen zitten. Ook de Biblehub http://biblehub.com/greek/3813.htm vermeldt het e.e.a. erover. Onder andere dat het mogelijk zou gaan om jongelui die de leeftijd van 20 nog niet hebben bereikt.
Toch blijft het giswerk dat vertalen.
Ik weid nog even uit.
De meeste bronnen vermelden dat het i.i.g. om jongens gaat.
Voor 'Kinderen' waarmee zowel jongens als meisjes bedoelt worden (bijvoorbeeld Marcus 7.27) wordt voornamelijk τέκνα gebruikt.
De synoptische evangeliëen gebruiken voor wat betreft Marcus 10.14 allen hetzelfde grondwoord. Met uitzondering van de vermelding in Lucas waarbij de eerste keer dat het woord 'kinderen' valt ΒΡΕΘΗ wordt gebruikt. Dat volgens mij het beste vertaald kan worden in baby's of zuigelingen. Een opvallende keus van de evangelieschrijver.
Interessant is ook dat, mocht het gaan om jonge mannen in opleiding die lager in de hiërarchie van de kring rondom Jezus stonden, we naast de discipelen en de apostelen we nog een groep kunnen toevoegen aan de kring rondom Jezus: Discipelen, apostelen en jongelui in opleiding; de ΠΑΙΔΙΑ (Paidia).
Dan is Johannes 21.4 / 21.5 me ook nog opgevallen. Hier noemt Jezus de discipelen: ΠΑΙΔΙΑ (dat de Naardense vertaald in 'jongens')
Het gaat hier in ieder geval niet om kleine kinderen zoals traditioneel uitgelegd wordt voor wat betreft Marcus 10.14, naar ik veronderstel, in de meeste kerken.
.Maar gaat het dan om jongelui onder de 20?
Wellicht wel. Alleen neem ik aan dat de discipelen ouder waren dan 20.
Misschien steekt Jezus de draak met de discipelen door ze zo te noemen. Ook ik word nog weleens 'jongeman' genoemd terwijl ik toch ook al weer 40 ben.
Misschien heeft het er wel mee te maken dat begrippen door de jaren heen van betekenis kunnen veranderen.
idem dito, al 30 jaar zo.quote:Vraag me niet waarom ik me dit allemaal afvraag. Iets met hobby
Dat is wat jij jaren loopt te verkondigen. Ik vind het maar knap. Als je maar genoeg cherry pluktquote:Op donderdag 15 juni 2017 20:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Een niet bestaande persoon die een staatsgreep gepleegd heeft ? Leg dat eens uit.
Interssanter is de vraag waarom de auteurs dit allemaal opschreven in de tijd en sfeer waarin zij leefden. Wat speelde er allemaal in die tijd? Dan begrijp je het nieuw testament ook meer. En ook hoe zij de oud testament interpreteren.quote:Op donderdag 15 juni 2017 20:56 schreef hoatzin het volgende:
Nogmaals, of het waar is weten we niet. We kunnen slechts afgaan op hetgeen geschreven is. Dat kunnen we onderzoeken. Een gelovige op zijn manier, net als als de niet-gelovige.
Hij omringde zich met schriftgeleerden (en visa versa), het constant met het gewone volk (oa bergrede), sameritaanse vrouw. Aanwijzingquote:Op donderdag 15 juni 2017 20:56 schreef hoatzin het volgende:
Volgens het verhaal is hij gekruisigd. Een Romeinse dood voor misdadigers tegen het regime. Een aanwijzing. Tevens omringde hij zich met niet al te net volk, rabauwen zo je wil. Ook daar zijn sporen van te vinden met name in Marcus, het oudste verhaal over JC. Johannes de doper is ook als oproerkraaier gedood, hij werd beschreven als bendeleider. Dit laatste komt niet uit de bijbel, de rest wel.
Nogmaals, of het waar is weten we niet. We kunnen slechts afgaan op hetgeen geschreven is. Dat kunnen we onderzoeken. Een gelovige op zijn manier, net als als de niet-gelovige.
Dank je. Allemaal in de hoop dat je er iets van zou opsteken.quote:Op donderdag 15 juni 2017 23:24 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Dat is wat jij jaren loopt te verkondigen. Ik vind het maar knap.
Cherries, als je maar genoeg cherries plukt.quote:Als je maar genoeg cherry plukt
Weet ik niet, leg eens uit? Ben benieuwd!quote:Op donderdag 15 juni 2017 23:40 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Interssanter is de vraag waarom de auteurs dit allemaal opschreven in de tijd en sfeer waarin zij leefden. Wat speelde er allemaal in die tijd? Dan begrijp je het nieuw testament ook meer. En ook hoe zij de oud testament interpreteren.
Dan gaat het ook wat verder in dit topic dan de jarenlange welles nietes discussie
[..]
Hij omringde zich met schriftgeleerden (en visa versa), het constant met het gewone volk (oa bergrede), sameritaanse vrouw. Aanwijzing
Hij verzamelde 12 dicipelen. De leerling- discipel. Aanwijzing
Volgens het verhaal is hij opgepakt door het sanhedrin. Tegen alle regels in. Waarom. Aanwijzing
Waarom stelde jezus de wedervraag over de doop van johannes toen hij werd benaderd door aantal schriftgeleerden. Een vraag waar de schriftgeleerden niet op konden antwoorden. Aanwijzing
Waarom konden ze niet op antwoorden?
Dat ziet toch iedereen anders....quote:Op vrijdag 16 juni 2017 07:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Weet ik niet, leg eens uit? Ben benieuwd!
Helemaal mee eens. Dat zijn belangrijke vragen.quote:Op donderdag 15 juni 2017 23:40 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Interssanter is de vraag waarom de auteurs dit allemaal opschreven in de tijd en sfeer waarin zij leefden. Wat speelde er allemaal in die tijd? Dan begrijp je het nieuw testament ook meer. En ook hoe zij de oud testament interpreteren.
Dan gaat het ook wat verder in dit topic dan de jarenlange welles nietes discussie
Ja 12 discipelen, ook weer aanwijzingen en symboliek. Die 12 verschilden trouwens nmogal eens in samenstelling, is je dat ook opgevallen? Er lipen in die dagen trouwens meer goeroes rond met 12 leerlingen. Dat was blijkbaar de gewoonte.quote:[..]
Hij omringde zich met schriftgeleerden (en visa versa), het constant met het gewone volk (oa bergrede), sameritaanse vrouw. Aanwijzing
Hij verzamelde 12 dicipelen. De leerling- discipel. Aanwijzing
Inderdaad, het is een anti-joods relaas. Overal zijn de joden de klos, krijgen de schuld, de ergste misdadiger heet zelfs Judas. De Romeinen, de wrede en hardvochtige bezetters, worden nergens in een kwaad daglicht gezet. Hm....quote:Volgens het verhaal is hij opgepakt door het sanhedrin. Tegen alle regels in. Waarom. Aanwijzing
Geen idee, ik hecht niet zo aan die letterlijke uitspraken.quote:Waarom stelde jezus de wedervraag over de doop van johannes toen hij werd benaderd door aantal schriftgeleerden. Een vraag waar de schriftgeleerden niet op konden antwoorden. Aanwijzing
Waarom konden ze niet op antwoorden?
Inderdaad, vind daar maar eens een sluitend antwoord op... Man man man..quote:Op vrijdag 16 juni 2017 08:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Dat zijn belangrijke vragen.
Klopt, je kan er enkel een persoonlijke interpretatie op hebben. Ik lees die tekst al: ze wilden weten waarom. En daar kwamen ze steeds maar weer niet achter.quote:Geen idee, ik hecht niet zo aan die letterlijke uitspraken.
Toch even nuanceren. De joden hadden reeds meer privileges dan de andere bezette gebieden, maar was niet voldoende voor de ' Ijveraars ' die een vrij Palestina nastreefden.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 08:34 schreef hoatzin het volgende:
Inderdaad, het is een anti-joods relaas. Overal zijn de joden de klos, krijgen de schuld, de ergste misdadiger heet zelfs Judas. De Romeinen, de wrede en hardvochtige bezetters, worden nergens in een kwaad daglicht gezet. Hm....
Romeinen waren ook beesten. Denk aan keizer Nero en de spelen en het overvloedige gebruik van drank en seks.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 11:32 schreef ems. het volgende:
De romeinen waren juist kool & the gang. Toen kwamen de christenen roet in het eten gooien en Europa in een dark age storten.
Overal waar christenen verschenen ging het bergafwaarts, kernachtig samengevat. Gelukkig zijn ze tegenwoordig en beetje beteugeld.
Ik denk eraan. En nu?quote:Op vrijdag 16 juni 2017 11:39 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Romeinen waren ook beesten. Denk aan keizer Nero en de spelen en het overvloedige gebruik van drank en seks.
Achja, andere tijden. Slaven had je in de middeleeuwen ook, vaak werden ze alleen geen slaven genoemd.quote:Het ging bergafwaarts omdat de moraal verschoof.
De rijken hebben alles en de armen hebben niets. Als je rijk geboren was was het goed maar wat als je arm geboren was? Dan was je een huisslaaf, of seksslaaf etc etc.
Lees:
http://kunst-en-cultuur.i(...)r-tot-spartacus.html
400.000 slaven alleen al in Rome.
Ieder mens heeft een eigen wil. Schandalig als je moet luisteren.
Als je dan nagaat dat je zo moet leven, ook geen flikker aan.
Alles.quote:En wat ging dan bergafwaarts?
Heeft niets met het christendom te maken. Zoals gezegd heeft het christendom exclusief een negatieve invloed gehad op de wereld.quote:We kregen er ook een hoop voor terug, denk aan de arbeidersmentaliteit. Zelf willen werken.
Johannes doopte. Hij doopte ook Jezus.quote:
Geloof valt niet te begrijpen. Daarom heet het geloof.quote:Hoe is dat te begrijpen? Onmogelijk. Dopen kan je niet begrijpen. Nu wel ten dele. Maar de waarom blijft vaag.
Want waarom moet ik gedoopt worden? Tis maar water.
En om op dat laatste terug te komen.
Daarom vind ik de leer zoals die beleden word in kerken per definitie niet verkeerd. Want het hoort zo eenmaal te zijn. Hoe krijg je dat aan het verstand van de mens? Enkel door te onderwijzen en enkel om te dopen.
En dat is het rare eraan, want waarom kinderdoop of volwassendoop? Ik denk dat het ten diepste niet uitmaakt. De ouders dopen omdat hun dat als verantwoording zien. Want er staat geschreven: zoiets van: de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kind. (Soort van)
En volwassendoop doe je als je naar mijn inziens als je denkt uit het goede te (willen) handelen. En dat kan ook betekenen dat je dan laat zien dat je gelovig wil zijn.
Daarom maakt dat dopen eigenlijk geen bal uit.
Maar hoe het soms word gesteld is bizar. Dat ouderen tegen jongeren durven zeggen: je hebt een gedoopt voorhoofd! Dat jij daar durft te komen! Wat zou God wel niet denken! Die figuren nemen dat extreem letterlijk.
En de mensen die zich volwassen laten dopen die gaan er wel en niet serieus mee om. Wat per defintie niet verkeerd is want dat is te begrijpen. Die mensen laten zich dopen ook omdat hun dat mooi vinden. En dat is ook raar, je doet het toch voor God?
Ik blijf het altijd raar vinden hoe ik dat geloof kan begrijpen. Daarom zie ik mezelf soms wel als een ietsist ik vind die wet en regelgeving wel best. Ik ben verantwoordelijk voor mezelf. Wat de ander doet, laat ik lekker wezen. Dat moet iedereen zelf maar zien.
De romeinen zijn ten onder gegaan aan christenen?quote:Op vrijdag 16 juni 2017 11:32 schreef ems. het volgende:
De romeinen waren juist kool & the gang. Toen kwamen de christenen roet in het eten gooien en Europa in een dark age storten.
Er is nog steeds een machtig joods-christelijk bolwerk.quote:Overal waar christenen verschenen ging het bergafwaarts, kernachtig samengevat. Gelukkig zijn ze tegenwoordig en beetje beteugeld.
kinderachtigquote:Ik denk eraan. En nu?
Wel wat van voor te stellen ja... Apart om daar stil bij te staan. Vooral dat woordje gehad.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 12:15 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik denk eraan. En nu?
[..]
Achja, andere tijden. Slaven had je in de middeleeuwen ook, vaak werden ze alleen geen slaven genoemd.
[..]
Alles.
[..]
Heeft niets met het christendom te maken. Zoals gezegd heeft het christendom exclusief een negatieve invloed gehad op de wereld.
Niet direct, hoewel de cultuur en gebruiken van de "echte" romeinen wel langzaam verdween naarmate de christenen steeds meer de scepter gingen zwaaien. Met Constantijn als kers op de taart. Ondanks pogingen van latere keizers om de boel weer terug te draaien was de rot al te wijd gemanifesteerd.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 12:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De romeinen zijn ten onder gegaan aan christenen?
Oh absoluut. Mijn hoop is dan ook dat we met de tijd dergelijke verderfelijke invloeden compleet kunnen afschudden.quote:Er is nog steeds een machtig joods-christelijk bolwerk.
Dat is waar ook wie anders kon Jezus dopen ja....quote:Op vrijdag 16 juni 2017 12:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Johannes doopte. Hij doopte ook Jezus.
[..]
Geloof valt niet te begrijpen. Daarom heet het geloof.
Ja, maar niet in de Jordaan zoals het in het N.T. staat.quote:
In hoofdzaak een pandemie onder keizer Justinianus :quote:Op vrijdag 16 juni 2017 12:28 schreef ems. het volgende:
Maar uiteraard zijn er veel meer factoren aanwezig voor de ondergang van de romeinen hoor
Een staaltje van ' christelijke vooruitgang ' :quote:Op vrijdag 16 juni 2017 11:32 schreef ems. het volgende:
Overal waar christenen verschenen ging het bergafwaarts, kernachtig samengevat. Gelukkig zijn ze tegenwoordig en beetje beteugeld.
Aha, nu denk ik wat beter te weten wat dopen echt kan inhouden.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 13:01 schreef ATON het volgende:
[..]
Ja, maar niet in de Jordaan zoals het in het N.T. staat.
http://www.biblicalarchae(...)of-john-the-baptist/
En die doop heeft ook totaal niks te maken met de christelijke doop die we nu kennen. Hier ging het om de verbintenis met het naleven van de Torah en zijn leefregels om zo te voldoen aan de eisen die gesteld werden door de profeten om tot een vrij ' Rijk gods ' te komen. ( Matt.5:17-19 )
http://www.biblicalarchae(...)of-john-the-baptist/
Tja, wat is vooruitgang en wat is geen vooruitgang. Om even droog te zijnquote:Op vrijdag 16 juni 2017 13:10 schreef ATON het volgende:
[..]
Een staaltje van ' christelijke vooruitgang ' :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypatia#Moord_op_Hypatia
Kun je echt niets positiefs zien aan de invloed van het christendom op de wereld?quote:Op vrijdag 16 juni 2017 12:15 schreef ems. het volgende:
Heeft niets met het christendom te maken. Zoals gezegd heeft het christendom exclusief een negatieve invloed gehad op de wereld.
Sommige kerken zijn wel mooi. Dat is zo ongeveer al het positiefs wat direct is voortgekomen uit het christendom. Maar als je suggesties hebt van positieve invloeden ben ik natuurlijk een en al oor.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 14:50 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Kun je echt niets positiefs zien aan de invloed van het christendom op de wereld?
Ik wel hoor....
Denk je dan dat er veel goeds is voortgekomen uit atheïsten en agnosten?quote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:00 schreef ems. het volgende:
[..]
Sommige kerken zijn wel mooi. Dat is zo ongeveer al het positiefs wat direct is voortgekomen uit het christendom. Maar als je suggesties hebt van positieve invloeden ben ik natuurlijk een en al oor.
Vanuit kerken worden er regelmatig acties opgezet om de minder bedeelden / zieken / ouderen te helpen. Ik denk zelfs dat dit zo'n belangrijke taak heeft binnen de samenleving dat we inmiddels niet meer zonder de christelijke kerken kunnen.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:00 schreef ems. het volgende:
[..]
Sommige kerken zijn wel mooi. Dat is zo ongeveer al het positiefs wat direct is voortgekomen uit het christendom. Maar als je suggesties hebt van positieve invloeden ben ik natuurlijk een en al oor.
Dit is hier niet een quiz ' Wie van de drie '. Kinderachtig !quote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Denk je dan dat er veel goeds is voortgekomen uit atheïsten en agnosten?
Ik denk dat je die 3 eerst naast elkaar moet gaan leggen voordat je een oordeel velt
Nee, en dat hoeft ook niet gezien het niet om atheïsten of agnosten gaat. Het gaat om het christendom.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Denk je dan dat er veel goeds is voortgekomen uit atheïsten en agnosten?
Ik denk dat je die 3 eerst naast elkaar moet gaan leggen voordat je een oordeel velt
Veruit de meeste liefdadigheid komen uit andere hoeken dan het christendom. Met als bittere nasmaak dat de christelijke liefdadigheid doorgaans ook als doel heeft om te bekeren.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:40 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Vanuit kerken worden er regelmatig acties opgezet om de minder bedeelden / zieken / ouderen te helpen. Ik denk zelfs dat dit zo'n belangrijke taak heeft binnen de samenleving dat we inmiddels niet meer zonder de christelijke kerken kunnen.
Dat is allemaal ook prima mogelijk zonder een christendom en is ook meer dan zelden het geval geweest. "Sommige christenen zijn aardig voor de medemens" vind ik dan ook geen direct positief gevolg van het christendom, eerder van het individu.quote:Wat breder zijn er diverse stichtingen en dergelijke die christelijk zijn. Bijvoorbeeld Het leger des heils. Naast christelijke stichtingen zijn er ook wat algemenere stichtingen ontstaan of opgezet door christenen, bijvoorbeeld het Rode Kruis.
quote:Op vrijdag 16 juni 2017 16:32 schreef ems. het volgende:
Dat is allemaal ook prima mogelijk zonder een christendom en is ook meer dan zelden het geval geweest. "Sommige christenen zijn aardig voor de medemens" vind ik dan ook geen direct positief gevolg van het christendom, eerder van het individu.
Dat betwijfel ik. Maar ik ben het wel met je eens dat er ook liefdadigheid komt vanuit andere hoeken.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 16:32 schreef ems. het volgende:
Veruit de meeste liefdadigheid komen uit andere hoeken dan het christendom.
Dat is inderdaad de pest.quote:Met als bittere nasmaak dat de christelijke liefdadigheid doorgaans ook als doel heeft om te bekeren.
Dat is inderdaad mogelijk en gebeurt inderdaad. Ik betwijfel dus wel dat als er geen christenen waren geweest dit op dezelfde schaal zou gebeuren als dat nu het geval is.quote:Dat is allemaal ook prima mogelijk zonder een christendom en is ook meer dan zelden het geval geweest.
Toch denk ik dat de oproep tot naastenliefde, om de ander te redden zoals Jezus volgens de verschillende evangeliën ook deed van wezenlijk belang is voor de samenleving. Er is naar mijn idee geen ander geloof waarvan de aanhangers zich vanuit hun heilige schrift zich hiertoe geroepen voelen. Om de ander dus te redden en niet zichzelf.quote:"Sommige christenen zijn aardig voor de medemens" vind ik dan ook geen direct positief gevolg van het christendom, eerder van het individu.
Ja het nieuw testament is puur antisemitisme. Inderdaad. Ik denk dat discussie hier wel ophoudt. Heb wel wat beters te doenquote:Op vrijdag 16 juni 2017 08:34 schreef hoatzin het volgende:
Inderdaad, het is een anti-joods relaas. Overal zijn de joden de klos, krijgen de schuld, de ergste misdadiger heet zelfs Judas. De Romeinen, de wrede en hardvochtige bezetters, worden nergens in een kwaad daglicht gezet. Hm....
[..]
Geen idee, ik hecht niet zo aan die letterlijke uitspraken.
Dat heb ik al een keer uitgelegd.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 07:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Weet ik niet, leg eens uit? Ben benieuwd!
quote:Op vrijdag 16 juni 2017 21:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wow, een heel leerzaam perspektief vanuit de schriftgeleerden. Dank je wel!
Overigens voor de leken onder ons (zoals ik) hier de volledige commentaar van de rambam op de mishna:quote:Not in Heaven (lo ba-shamayim hi) is a phrase found in a Biblical verse, Deut 30:12, which encompasses the passage's theme, and takes on additional significance in rabbinic Judaism.
The phrase "not in Heaven" is understood to justify man's authority to interpret the Torah. The Talmud explains,"[The Torah] is not in Heaven" to mean that the meaning of the Torah itself is to be uncovered not by prophets, or even God's miracles or words, but by man's interpretation and decision-making
Ja!quote:Op vrijdag 16 juni 2017 21:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wow, een heel leerzaam perspektief vanuit de schriftgeleerden. Dank je wel!
Nee tuurlijk niet, die hebben toch geen gemeenschappelijk belang?quote:Op vrijdag 16 juni 2017 18:21 schreef Panterjong het volgende:
Het gaat ook om het samenzijn. Elkaar oproepen om de ander te helpen. Atheisten bijvoorbeeld, niet dat ik iets tegen ze heb, zie ik niet zo snel samenkomen om elkaar op te roepen een actie op te zetten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |