( Centraal ) Bijbel en Christendom # 34

Je bent wel okee zoals je redeneert en gelooft Faz3D. Enkel soms wat moeilijk te volgen met je vele woorden. Fijn dat je hier rond bent komen neuzen.

quote:

Op maandag 29 mei 2017 10:58 schreef hoatzin het volgende:

En hoe zou mijn evangelie dan luiden volgens jou?

Nou jezus heeft niet bestaan zeer waarschijnlijk maar hij wat zeker is is dat hij niet de messias was.. maar het is wel acceptabel dat ie eventueel een staatgreep heeft gepleegd

Ik vind dat niet alleen knap maar ook raar en krijg dan het gevoel dat jij (maar ook anderen) dit alleen maar zegt omdat de christenen juist geloven dat hij wel de verwachte messias is.
Men loopt hier vaak altijd te verkondigen dat jezus zeker geen messias kan zijn. De enige reden lijkt mij om de christenen ervan te overtuigen dat hij niet voldaan heeft aan de joodse (let op joodse) punten van een messias. En dan merk ik dat sommigen er niet vies van zijn (net als christenen) met cherry plukken uit het nieuw testament en oud testament. En er allelei dingen erbij gaan halen en aan het verzinnen. Allemaal om te verkondigen (evangeliseren) dat wat de christenen geloven niet kan kloppen.

Ik vind het knap om aan een persoon waarvan zijn bestaan zeer twijfelachtig is allerlei dingen toe te schrijven om die personen te overtuigen dat wat ze geloven niet klopt

Dat bedoel ik met lopen verkondigen. Ik zeg niet dat wat jij denkt te zien in jezus of nieuw testament verkeerd is maar dat het me wel telkens weer opvalt dat men hier anderen erop wijst dat wat zij geloven (christene in dit geval) niet juist is. Wie zegt dat jij of ik het niet fout hebben?
Wie zegt dat jezus geen messias was? Mischien heeft ie daadwerkelijk voor de zonden van de mens geleden?
En miscien was het wel een staatgreep?
Of was hij werkelijk een tovenaar die zijn kunstjes geleerd heeft in egypte (talmud)
Of was hij wel de verwachte samaritaanse profetie (die was er ook nog he)
Mischien sprak mozes en al die israeli profeten idd al over mohammeds komst?

We weten het niet.

quote:

Op maandag 29 mei 2017 10:58 schreef hoatzin het volgende:

Nee, licht me in.

Nou veel mensen dachten dat shabbatai de messias was. Niet allemaal maar veel wel. Oost europa was wat huiverig dus paar respecteerde rabbijnen uit polen kwamen naar hem toe maar twijfelden in eerste instantie. En toen de messias (shabbatai) tegen de rabbijnen zei dat ie wraak zou nemen op de bloedbaden van de kozakken tegen de joden in 1648 waren ze overtuigd. Ja dit was de messias dachten zij. En schreven ze op dat shabbatai idd de messias was

Maar niet iedereen geloofde hem maar je kon niet ozmaar tegen hem zijn omdat hij een resepcteerde sefardische rabbijn was.
Er waren meer personen tegen shabbatai en zo ook hakohen. Hij weigerde shabbatai als messias te zien. En hij was een kabbalist uit polen
Dus hij werd uitgenodigd door shabbatai om te komen. En hakohen zei tegen shabbatai dat hij niet de messias kan zijn want er moet eerst een messias komen die alles voorbereid en moet lijden en gedood moet worden (de zoon van jozef) voordat de zoon van david kan verschijnen

En shabbatai zei tegen hakohen "maar neen dat is niet waar" maar hakohen wilde er niets van weten

Dit gesprekje is gewoon duizenden jaren joodse geschiedenis (let op kan fictie zijn!) want de familie groepen van het huis van jozef(ooit de machtigste noordelijke stam van israel) waren zo hecht geraakt in de herinering van het joodse volk en kregen hierdoor dus in de kabbalistische geschriften een rol toebedeeld in de zogenaamde verlossing
Zij zouden dus het volk een messias geven die een ware oorlog zou voeren en dan vernietigd zou worden (net zoals de noordelijke stammen) en kort daarna zou uit juda de messias komen die het volk zou verenigen en naar de overwinning voeren
Precies zoals david (zoon van isai) koning van de verenigde stammen van juda en israel had gedaan

https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_ben_Joseph

Volgens de tanakh (oud testament) kun je niet weten wat de juiste interpretatie van de gescrhiften is omdat de tempel kapot is. Daarom is elke interpretatie van het oud testament die iemand heeft juist. Of dit nu een christen is of een jehova getuige, een boedhist of moslim of iemand die helemaal nergens in gelooft. Het is allemaal juist.
Want men moet dat zelf uitvogelen. Want we kunnen niet zeker van zijn dat onze eigen interpreatie ook juist is (en die dan gaan opdringen aan een ander) totdat er een priester komt met de urim en thummim:

quote:

Dezen zochten hun register, onder degenen, die in het geslachtsregister gesteld waren, maar zij werden niet gevonden; daarom werden zij als onreinen van het priesterdom geweerd. En Hattirsatha zeide tot hen, dat zij van de heiligste dingen niet zouden eten, totdat er een priester stond met urim en met thummim.

Dit betekent dat we volgens de tanakh de mensen (moslims joden christenen wie dan ook) niet mogen beoordelen op basis van hun geloof zolang zij hun best doen om de waarheid te ontdekken
Christenen (maar ook moslims en joden) willen hun op hun eigen manier hun geloof uitzoeken en beleven. De tanakh leert juist om de mensen lief te hebben zoals jezelf.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 19:33 schreef Szikha2 het volgende:
Nou jezus heeft niet bestaan zeer waarschijnlijk maar hij wat zeker is is dat hij niet de messias was.. maar het is wel acceptabel dat ie eventueel een staatgreep heeft gepleegd

Een niet bestaande persoon die een staatsgreep gepleegd heeft ? Leg dat eens uit.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 19:18 schreef Faz3D het volgende:

[..]

@ de tevreden atheïst.

Tja en nu? Ik kan niks zeggen en veel schrijven maar wat kan jij schrijven? Enkel vragen? Om iets te willen weten? Wat wil je dan weten?

Lees mijn onderschrift (niet op de mobiele versie)

Te weten wat men weet, en te weten wat men niet weet, dat is kennis. Confucius.

Soms moet je gewoon erkennen: ik weet het niet.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 20:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Een niet bestaande persoon die een staatsgreep gepleegd heeft ? Leg dat eens uit.

Net als de boze stiefmoeder die een giftige appel maakt.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 19:33 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nou jezus heeft niet bestaan zeer waarschijnlijk maar hij wat zeker is is dat hij niet de messias was.. maar het is wel acceptabel dat ie eventueel een staatgreep heeft gepleegd.

Jezus was zeker messias, hij heette toch Jezus Christus? Of hij een staatsgreep heeft gepleegd weten we ook niet zeker. Volgens het verhaal is hij gekruisigd. Een Romeinse dood voor misdadigers tegen het regime. Een aanwijzing. Tevens omringde hij zich met niet al te net volk, rabauwen zo je wil. Ook daar zijn sporen van te vinden met name in Marcus, het oudste verhaal over JC. Johannes de doper is ook als oproerkraaier gedood, hij werd beschreven als bendeleider. Dit laatste komt niet uit de bijbel, de rest wel.

Nogmaals, of het waar is weten we niet. We kunnen slechts afgaan op hetgeen geschreven is. Dat kunnen we onderzoeken. Een gelovige op zijn manier, net als als de niet-gelovige.

quote:

Ik vind dat niet alleen knap maar ook raar en krijg dan het gevoel dat jij (maar ook anderen) dit alleen maar zegt omdat de christenen juist geloven dat hij wel de verwachte messias is.
Men loopt hier vaak altijd te verkondigen dat jezus zeker geen messias kan zijn. De enige reden lijkt mij om de christenen ervan te overtuigen dat hij niet voldaan heeft aan de joodse (let op joodse) punten van een messias. En dan merk ik dat sommigen er niet vies van zijn (net als christenen) met cherry plukken uit het nieuw testament en oud testament. En er allelei dingen erbij gaan halen en aan het verzinnen. Allemaal om te verkondigen (evangeliseren) dat wat de christenen geloven niet kan kloppen.

Ik vind het knap om aan een persoon waarvan zijn bestaan zeer twijfelachtig is allerlei dingen toe te schrijven om die personen te overtuigen dat wat ze geloven niet klopt

Dat bedoel ik met lopen verkondigen. Ik zeg niet dat wat jij denkt te zien in jezus of nieuw testament verkeerd is maar dat het me wel telkens weer opvalt dat men hier anderen erop wijst dat wat zij geloven (christene in dit geval) niet juist is. Wie zegt dat jij of ik het niet fout hebben?
Wie zegt dat jezus geen messias was? Mischien heeft ie daadwerkelijk voor de zonden van de mens geleden?
En miscien was het wel een staatgreep?
Of was hij werkelijk een tovenaar die zijn kunstjes geleerd heeft in egypte (talmud)
Of was hij wel de verwachte samaritaanse profetie (die was er ook nog he)
Mischien sprak mozes en al die israeli profeten idd al over mohammeds komst?

We weten het niet.

Dus ik ben een soort van antichrist?

Nee we weten het niet. Maar toevallig vind ik dit interessant. Daar gaat dit topic ook over.

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 15:28 schreef ATON het volgende:

[..]

James D. Tabor maakt in een van zijn boeken hierover een opmerking. Dit zou gaan over adepten, zij die nog moeten gebrieft worden, in die geest. Nog onwetend zoals je aanstipt.

Zou wat in kunnen zitten. Ook de Biblehub http://biblehub.com/greek/3813.htm vermeldt het e.e.a. erover. Onder andere dat het mogelijk zou gaan om jongelui die de leeftijd van 20 nog niet hebben bereikt.
Toch blijft het giswerk dat vertalen.

Ik weid nog even uit.

De meeste bronnen vermelden dat het i.i.g. om jongens gaat.
Voor 'Kinderen' waarmee zowel jongens als meisjes bedoelt worden (bijvoorbeeld Marcus 7.27) wordt voornamelijk τέκνα gebruikt.

De synoptische evangeliëen gebruiken voor wat betreft Marcus 10.14 allen hetzelfde grondwoord. Met uitzondering van de vermelding in Lucas waarbij de eerste keer dat het woord 'kinderen' valt ΒΡΕΘΗ wordt gebruikt. Dat volgens mij het beste vertaald kan worden in baby's of zuigelingen. Een opvallende keus van de evangelieschrijver.

Interessant is ook dat, mocht het gaan om jonge mannen in opleiding die lager in de hiërarchie van de kring rondom Jezus stonden, we naast de discipelen en de apostelen we nog een groep kunnen toevoegen aan de kring rondom Jezus: Discipelen, apostelen en jongelui in opleiding; de ΠΑΙΔΙΑ (Paidia).

Dan is Johannes 21.4 / 21.5 me ook nog opgevallen. Hier noemt Jezus de discipelen: ΠΑΙΔΙΑ (dat de Naardense vertaald in 'jongens')
Het gaat hier in ieder geval niet om kleine kinderen zoals traditioneel uitgelegd wordt voor wat betreft Marcus 10.14, naar ik veronderstel, in de meeste kerken.
.Maar gaat het dan om jongelui onder de 20?
Wellicht wel. Alleen neem ik aan dat de discipelen ouder waren dan 20.
Misschien steekt Jezus de draak met de discipelen door ze zo te noemen. Ook ik word nog weleens 'jongeman' genoemd terwijl ik toch ook al weer 40 ben.
Misschien heeft het er wel mee te maken dat begrippen door de jaren heen van betekenis kunnen veranderen.

Vraag me niet waarom ik me dit allemaal afvraag. Iets met hobby

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 22:07 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Waarom was die boos?

Dude...

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 22:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zou wat in kunnen zitten. Ook de Biblehub http://biblehub.com/greek/3813.htm vermeldt het e.e.a. erover. Onder andere dat het mogelijk zou gaan om jongelui die de leeftijd van 20 nog niet hebben bereikt.
Toch blijft het giswerk dat vertalen.

Ik weid nog even uit.

De meeste bronnen vermelden dat het i.i.g. om jongens gaat.
Voor 'Kinderen' waarmee zowel jongens als meisjes bedoelt worden (bijvoorbeeld Marcus 7.27) wordt voornamelijk τέκνα gebruikt.

De synoptische evangeliëen gebruiken voor wat betreft Marcus 10.14 allen hetzelfde grondwoord. Met uitzondering van de vermelding in Lucas waarbij de eerste keer dat het woord 'kinderen' valt ΒΡΕΘΗ wordt gebruikt. Dat volgens mij het beste vertaald kan worden in baby's of zuigelingen. Een opvallende keus van de evangelieschrijver.

Interessant is ook dat, mocht het gaan om jonge mannen in opleiding die lager in de hiërarchie van de kring rondom Jezus stonden, we naast de discipelen en de apostelen we nog een groep kunnen toevoegen aan de kring rondom Jezus: Discipelen, apostelen en jongelui in opleiding; de ΠΑΙΔΙΑ (Paidia).

Dan is Johannes 21.4 / 21.5 me ook nog opgevallen. Hier noemt Jezus de discipelen: ΠΑΙΔΙΑ (dat de Naardense vertaald in 'jongens')
Het gaat hier in ieder geval niet om kleine kinderen zoals traditioneel uitgelegd wordt voor wat betreft Marcus 10.14, naar ik veronderstel, in de meeste kerken.
.Maar gaat het dan om jongelui onder de 20?
Wellicht wel. Alleen neem ik aan dat de discipelen ouder waren dan 20.
Misschien steekt Jezus de draak met de discipelen door ze zo te noemen. Ook ik word nog weleens 'jongeman' genoemd terwijl ik toch ook al weer 40 ben.
Misschien heeft het er wel mee te maken dat begrippen door de jaren heen van betekenis kunnen veranderen.

Hier ben ik het met je eens. Nu zou men zeggen : ' Laat die kadetten maar aanrukken ' ( jongemannen in opleiding, groentjes, rookies ). Wat kon hij met kleine kinderen aanvangen, althans in deze context. Dat is toch te gek voor woorden.

quote:

Vraag me niet waarom ik me dit allemaal afvraag. Iets met hobby

idem dito, al 30 jaar zo.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 20:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Een niet bestaande persoon die een staatsgreep gepleegd heeft ? Leg dat eens uit.

Dat is wat jij jaren loopt te verkondigen. Ik vind het maar knap. Als je maar genoeg cherry plukt

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 20:56 schreef hoatzin het volgende:

Nogmaals, of het waar is weten we niet. We kunnen slechts afgaan op hetgeen geschreven is. Dat kunnen we onderzoeken. Een gelovige op zijn manier, net als als de niet-gelovige.

Interssanter is de vraag waarom de auteurs dit allemaal opschreven in de tijd en sfeer waarin zij leefden. Wat speelde er allemaal in die tijd? Dan begrijp je het nieuw testament ook meer. En ook hoe zij de oud testament interpreteren.

Dan gaat het ook wat verder in dit topic dan de jarenlange welles nietes discussie

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 20:56 schreef hoatzin het volgende:

Volgens het verhaal is hij gekruisigd. Een Romeinse dood voor misdadigers tegen het regime. Een aanwijzing. Tevens omringde hij zich met niet al te net volk, rabauwen zo je wil. Ook daar zijn sporen van te vinden met name in Marcus, het oudste verhaal over JC. Johannes de doper is ook als oproerkraaier gedood, hij werd beschreven als bendeleider. Dit laatste komt niet uit de bijbel, de rest wel.

Nogmaals, of het waar is weten we niet. We kunnen slechts afgaan op hetgeen geschreven is. Dat kunnen we onderzoeken. Een gelovige op zijn manier, net als als de niet-gelovige.

Hij omringde zich met schriftgeleerden (en visa versa), het constant met het gewone volk (oa bergrede), sameritaanse vrouw. Aanwijzing
Hij verzamelde 12 dicipelen. De leerling- discipel. Aanwijzing
Volgens het verhaal is hij opgepakt door het sanhedrin. Tegen alle regels in. Waarom. Aanwijzing
Waarom stelde jezus de wedervraag over de doop van johannes toen hij werd benaderd door aantal schriftgeleerden. Een vraag waar de schriftgeleerden niet op konden antwoorden. Aanwijzing
Waarom konden ze niet op antwoorden?

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 23:24 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Dat is wat jij jaren loopt te verkondigen. Ik vind het maar knap.

Dank je. Allemaal in de hoop dat je er iets van zou opsteken.

quote:

Als je maar genoeg cherry plukt

Cherries, als je maar genoeg cherries plukt.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 23:40 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Interssanter is de vraag waarom de auteurs dit allemaal opschreven in de tijd en sfeer waarin zij leefden. Wat speelde er allemaal in die tijd? Dan begrijp je het nieuw testament ook meer. En ook hoe zij de oud testament interpreteren.

Dan gaat het ook wat verder in dit topic dan de jarenlange welles nietes discussie

[..]

Hij omringde zich met schriftgeleerden (en visa versa), het constant met het gewone volk (oa bergrede), sameritaanse vrouw. Aanwijzing
Hij verzamelde 12 dicipelen. De leerling- discipel. Aanwijzing
Volgens het verhaal is hij opgepakt door het sanhedrin. Tegen alle regels in. Waarom. Aanwijzing
Waarom stelde jezus de wedervraag over de doop van johannes toen hij werd benaderd door aantal schriftgeleerden. Een vraag waar de schriftgeleerden niet op konden antwoorden. Aanwijzing
Waarom konden ze niet op antwoorden?

Weet ik niet, leg eens uit? Ben benieuwd!

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 23:40 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Interssanter is de vraag waarom de auteurs dit allemaal opschreven in de tijd en sfeer waarin zij leefden. Wat speelde er allemaal in die tijd? Dan begrijp je het nieuw testament ook meer. En ook hoe zij de oud testament interpreteren.

Dan gaat het ook wat verder in dit topic dan de jarenlange welles nietes discussie

Helemaal mee eens. Dat zijn belangrijke vragen.

quote:

[..]

Hij omringde zich met schriftgeleerden (en visa versa), het constant met het gewone volk (oa bergrede), sameritaanse vrouw. Aanwijzing
Hij verzamelde 12 dicipelen. De leerling- discipel. Aanwijzing

Ja 12 discipelen, ook weer aanwijzingen en symboliek. Die 12 verschilden trouwens nmogal eens in samenstelling, is je dat ook opgevallen? Er lipen in die dagen trouwens meer goeroes rond met 12 leerlingen. Dat was blijkbaar de gewoonte.

quote:

Volgens het verhaal is hij opgepakt door het sanhedrin. Tegen alle regels in. Waarom. Aanwijzing

Inderdaad, het is een anti-joods relaas. Overal zijn de joden de klos, krijgen de schuld, de ergste misdadiger heet zelfs Judas. De Romeinen, de wrede en hardvochtige bezetters, worden nergens in een kwaad daglicht gezet. Hm....

quote:

Waarom stelde jezus de wedervraag over de doop van johannes toen hij werd benaderd door aantal schriftgeleerden. Een vraag waar de schriftgeleerden niet op konden antwoorden. Aanwijzing
Waarom konden ze niet op antwoorden?

Geen idee, ik hecht niet zo aan die letterlijke uitspraken.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 08:34 schreef hoatzin het volgende:
Inderdaad, het is een anti-joods relaas. Overal zijn de joden de klos, krijgen de schuld, de ergste misdadiger heet zelfs Judas. De Romeinen, de wrede en hardvochtige bezetters, worden nergens in een kwaad daglicht gezet. Hm....

Toch even nuanceren. De joden hadden reeds meer privileges dan de andere bezette gebieden, maar was niet voldoende voor de ' Ijveraars ' die een vrij Palestina nastreefden.
Het sanhedrin zat er degelijk wel voor iets tussen. De meeste leden waren stromannen van Antipas die dan weer verantwoording moest afleggen aan Rome. Na de opstand in 4 v.C. bij de dood van zijn vader Herodes de Grote door Judas de Galileeër waar volgens Josephus in Jeruzalem alleen al 8000 doden vielen, werd het sanhedrin verantwoordelijk gesteld voor een volgende opstand. Het sanhedrin was toen Romeins/Herodiaans gezind en gematigd. Om opnieuw een bloedbad te voorkomen hebben ze ingegrepen en de Romeinen op de hoogte gesteld van de nakende opstand.

De romeinen waren juist kool & the gang. Toen kwamen de christenen roet in het eten gooien en Europa in een dark age storten.

Overal waar christenen verschenen ging het bergafwaarts, kernachtig samengevat. Gelukkig zijn ze tegenwoordig en beetje beteugeld.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 11:39 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Romeinen waren ook beesten. Denk aan keizer Nero en de spelen en het overvloedige gebruik van drank en seks.

Ik denk eraan. En nu?

quote:

Het ging bergafwaarts omdat de moraal verschoof.

De rijken hebben alles en de armen hebben niets. Als je rijk geboren was was het goed maar wat als je arm geboren was? Dan was je een huisslaaf, of seksslaaf etc etc.

Lees:

http://kunst-en-cultuur.i(...)r-tot-spartacus.html

400.000 slaven alleen al in Rome.

Ieder mens heeft een eigen wil. Schandalig als je moet luisteren.

Als je dan nagaat dat je zo moet leven, ook geen flikker aan.

Achja, andere tijden. Slaven had je in de middeleeuwen ook, vaak werden ze alleen geen slaven genoemd.

quote:

En wat ging dan bergafwaarts?

Alles.

quote:

We kregen er ook een hoop voor terug, denk aan de arbeidersmentaliteit. Zelf willen werken.

Heeft niets met het christendom te maken. Zoals gezegd heeft het christendom exclusief een negatieve invloed gehad op de wereld.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2017 08:56 schreef Faz3D het volgende:

Want als dopen ingevoerd werd door Jezus.

Johannes doopte. Hij doopte ook Jezus.

quote:

Hoe is dat te begrijpen? Onmogelijk. Dopen kan je niet begrijpen. Nu wel ten dele. Maar de waarom blijft vaag.

Want waarom moet ik gedoopt worden? Tis maar water.

En om op dat laatste terug te komen.

Daarom vind ik de leer zoals die beleden word in kerken per definitie niet verkeerd. Want het hoort zo eenmaal te zijn. Hoe krijg je dat aan het verstand van de mens? Enkel door te onderwijzen en enkel om te dopen.

En dat is het rare eraan, want waarom kinderdoop of volwassendoop? Ik denk dat het ten diepste niet uitmaakt. De ouders dopen omdat hun dat als verantwoording zien. Want er staat geschreven: zoiets van: de ouders zijn verantwoordelijk voor hun kind. (Soort van)

En volwassendoop doe je als je naar mijn inziens als je denkt uit het goede te (willen) handelen. En dat kan ook betekenen dat je dan laat zien dat je gelovig wil zijn.

Daarom maakt dat dopen eigenlijk geen bal uit.

Maar hoe het soms word gesteld is bizar. Dat ouderen tegen jongeren durven zeggen: je hebt een gedoopt voorhoofd! Dat jij daar durft te komen! Wat zou God wel niet denken! Die figuren nemen dat extreem letterlijk.

En de mensen die zich volwassen laten dopen die gaan er wel en niet serieus mee om. Wat per defintie niet verkeerd is want dat is te begrijpen. Die mensen laten zich dopen ook omdat hun dat mooi vinden. En dat is ook raar, je doet het toch voor God?

Ik blijf het altijd raar vinden hoe ik dat geloof kan begrijpen. Daarom zie ik mezelf soms wel als een ietsist ik vind die wet en regelgeving wel best. Ik ben verantwoordelijk voor mezelf. Wat de ander doet, laat ik lekker wezen. Dat moet iedereen zelf maar zien.

Geloof valt niet te begrijpen. Daarom heet het geloof.